Вопрос о том, как улучшить работу системы научной аттестации в России, стал центральным на очередном заседании Президиума РАН 14 ноября 2017 года. Бурного обсуждения не случилось. Судя по всему, все дискуссии прошли заранее и в неофициальном порядке, и академики решили, что нужно действовать конструктивно, не упоминать имя Мединского всуе, а основной акцент сделать на теме вузов, получивших право самостоятельно присуждать ученые степени.
Передача такого права, помимо СПбГУ и МГУ, 19 вузам и 4 научным организациям [1] была названа академиками поспешной. Академики попросили Минобрнауки и Высшую аттестационную комиссию (ВАК) обеспечить «жесткий, гласный и публичный контроль» за такими организациями «с широким обсуждением в СМИ случаев присуждения ученых степеней на основе недобросовестных текстов диссертаций». В проекте постановления Президиума РАН по этому вопросу, распространявшемся на заседании, было сказано, что в семи вузах-счастливчиках «действуют диссертационные советы, в которых были защищены недобросовестные диссертации». Почему-то в проекте решения не была приведена более серьезная информация: 19 из 25 вузов, включая СПбГУ и МГУ, получивших право самостоятельно присуждать ученые степени, являются героями «Диссернета» [2].
Имя министра культуры в этот день всё же прозвучало дважды — из уст академиков Александра Молдована и Роберта Нигматулина. Содержательное выступление первого мы публикуем в этом номере газеты, а второй в своей реплике сказал, что не может судить о качестве диссертации Мединского, но «когда затронута фигура министра, то нужно было четко показать общественности, почему было принято решение [сохранить ему степень], а этого сделано не было. И в этом виноват председатель ВАК».
Напомним, что заседание Президиума РАН по вопросам научной аттестации последовало как ответ на короткое выступление академика РАН Валерия Рубакова 24 октября, в котором тот, после пирровой победы Мединского, сохранившего степень доктора исторических наук, призвал Академию наук «дать свою оценку произошедшему событию, а президиум должен подумать о переформатировании работы ВАК, которая сильно буксует». В тот день за Мединского вступился первый заместитель министра образования и науки Григорий Трубников, который попросил коллег не обращать внимания на «провокации СМИ», подчеркнув, что ознакомился с аттестационным делом министра культуры, и «видел все бумаги», и в них всё в порядке [3]. Правда, за кадром осталось, почему эти бумаги не смогли увидеть даже многие члены президиума ВАК и экспертного совета ВАК по истории.
На Президиуме РАН с основным докладом выступил председатель ВАК Владимир Филиппов, который отметил позитивные тенденции в работе комиссии. Самым большим успехом он считает значительное сокращение сети диссертационных советов (их число с 2012 по 2016 годы снизилось с 3327 до 2156), а также числа защищенных диссертаций (в 2012 году было защищено 2857 докторских, в 2016-м — уже 1448, число же кандидатских упало с 21 144 в 2012 году до 10 425 в 2016-м). Почему-то никто из членов Президиума не спросил его, ректора РУДН, почему его вуз — третий по числу кейсов с фальшивыми диссертациями в списке «Диссернета» [4]. Кажется, главе ВАК надо вызвать самого себя на ковер. Нерешенными вопросами, по мнению главы ВАК, остаются, в частности, участие исследователей со степенью PhD в качестве членов диссоветов и оппонентов, а также совершенствование номенклатуры научных специальностей. Он также уделил много внимания новой системе присуждения ученых степеней, независимой от ВАК.
В своем выступлении вице-президент РАН академик Алексей Хохлов подчеркнул, что «репутационная ответственность работает, когда есть репутация». Эти слова звучали особенно остро в присутствии нескольких героев «Диссернета» [5]. Один из таких героев — академик Борис Порфирьев должен был в тот день стать содокладчиком по теме «О прогнозе научно-технологического развития РФ на период до 2030 года», но вопрос отложили.
Алексей Ремович привел график Андрея Ростовцева по распределению количества недобросовестных диссертаций по годам (по данным «Диссернета»). На нем бурный рост фальшивых диссертаций 2003–2005 годов сменился резким падением в 2012-м, что может говорить об успешной работе ВАК. Впрочем, коллеги не спешат радоваться. Так, академик Виктор Васильев в сети «Фейсбук» заметил: «Методы „Диссернета“ ловят только совсем наглое сплошное списывание, и как только они (методы) стали видны, так ворье стало работать чуть-чуть тоньше, так что запросто не поймаешь».
Физик Андрей Ростовцев, один из создателей «Диссернета», приводит следующие данные: «По нашим оценкам, в 2016–2017 годах от 30 до 50% текстов всех диссертаций подвергаются сплошному глубокому рерайтингу. Очевидно, что многие это делают не потому, что диссертация списана, а потому, что боятся, что „Антиплагиат“ „увидит“ цитаты и совпадения с собственными публикациями автора. Действительно, такие „пересказанные своим языком“ диссертации труднее ловить, и они не попали на этот график.
Но дело даже не в технической стороне вопроса, которая вскоре будет решена, а в юридической сложности доказывания идентичности текстов. Как оказалось, абсолютное большинство наивных наблюдателей из числа юристов и экспертов искренне полагают, что вопросы этики можно втиснуть в правовые рамки. Тут-то и кроется основная засада».
В заключение обсуждения, глава ВАК и глава РАН призвали членов Академии более активно подавать кандидатуры в члены Экспертных советов ВАК.
На Президиуме было также объявлено, что следующее заседание пройдет 28 ноября в «Золотых мозгах» совместно с Российским историческим обществом. Оно будет посвящено революции 1917 года. Кроме того, стало известно, что академик РАН Лев Зелёный уходит с поста председателя Совета РАН по космосу. Эту позицию займет президент РАН Александр Сергеев. Лев Матвеевич становится замом председателя.
Наталия Демина
1. government.ru/media/files/JnFTLJA581O4J7RuZuruWKeKZAyWC 1V7.pdf
2. rosvuz.dissernet.org/collectionsv/125627
«Академики попросили Минобрнауки и Высшую аттестационную комиссию (ВАК) обеспечить «жесткий, гласный и публичный контроль» за такими организациями «с широким обсуждением в СМИ случаев присуждения ученых степеней на основе недобросовестных текстов диссертаций».
Академики — простые люди.
Ну с какой стати Минобр будет сам себя сечь через ВАК?
Первое, что нужно сделать — подчинить ВАК напрямую правительству.
Без этого всё остальное — пустая трата сил.
ВАК изначально и был создан при Совете министров СССР.
По поводу тонкого ворья. Абсолютно непристойные случаи происходят по той причине, что те люди (а их по моим подсчетам около десяти человек), которые на различных этапах (члены комиссии, оппоненты, члены экспертного совета…) просто НЕ ЧИТАЮТ работу. Лень им. Занятые они люди. При такой постановке человек, заплативший свои деньги за некачественно написанную диссертацию, является жертвой мошенничества.
Я никого не оправдываю. Просто процесс борьбы с недобросовестными (сделанными с умыслом получить степень без научных собственных результатов) диссертациями в естественных областях требует прежде всего труда
«…диссертациями в естественных областях…»
По сравнению с юристами и экономистами «естественники» — ангелы.
Как говорил Городничий в «Ревизоре» : «Наш учитель математики умнейший человек, но когда доходит до Александра Македонского — дурак дураком». Так и наши умницы академики РАН, физики, математики, металлурги, когда дело доходит до их соседей (философов, экономистов) впадают в ступор, хотят у плагиата найти пыльцу невинности. Признались, что стало трудней уличать плагиаторов, если переписывают чужое своими словами. Что за новость? — сейчас через компьютер переводят и присваивают зарубежное капиталистическое. Странно, что дискуссии физики ведут без выделения предмета обсуждения. «Ach» правильно говорит: «По сравнению с юристами и экономистами — «естественники» — ангелы». Естествознание это сфера государства, а ГОН это не науки, а журналистика. Это способ легкой жизни. Стал доктором экономики — получил кафедру — и жизнь удалась. У тебя есть уважение, свободное время, деньги и кафедральные рабы, которые на тебя работают. Если говорить БРУТТО (грубо), есть о трудные и дорогие «науки пространства» — это науки естествознания (физика, астрономия). Есть «пол — науки» (медицина, физиология, археология). И есть чрезвычайно легкие и дешевые (шариковая ручка) «науки времени» (гуманитарные и общественные) — болтология. Докторов экономики развелось как собак. И переливаются через край их мутная пена в праздник жизни. Здесь все гении — без результатов ) и каждый не согласен с другим. Необходимо ликвидировать ученые степени в гуманитарных и экономических науках. Пусть это будет на уровне научной журналистики. Это не науки, а просто слова и галлюцинация, они возникают и исчезают. (Это выводы «пространственной теории производительности»)
«Есть «пол — науки» (медицина, физиология, археология).»
Вы в физиологии не разбираетесь, и о -омиках м онтологиями имеете смутное представление.
А медицина — это практическое приложение биологии человека, т.е. — не наука, а — практика, таковой и называется — «Медицинская практика», да-с. Что никак не снижает наукоемкость отрасли и уважения к врачам, и к искусству врачевания (приходится жертвовать воспроизводимостью в пользу субьективных способностей светил).
Ответ Vladimir Koxу (изобретателю палочки Коха): я профан в физиологии и биологии. Вы знаете проблемы своей науки и вам решать. А «пол-науки» это навскидку, как экономист, автор о топологии истинного и ложного. Я лишь дополнил К.Маркса, (см.мою книгу и статьи) если он рассуждал о видах наук с позиций времени, то я с пространства.
Невозможно объективно решать, что наука, а что нет. Вот были же те, кто генетику с кибернетикой за науки не признавали. Поэтому нужно разрешить принуждать степени Советам, а судить о качестве этих степеней по репутации советов. ВАК не может в каждой работе разобраться, а диссертация Мехмата МГУ несомненно даёт определённую гарантию качества, даже если в ней много компиляции. Наверняка есть авторитетные советы и в том, что г- н Саламандра считает лженауками, и там, куда придет трудоустраиваться свежий обладатель учёной степени, знают, нужен им учёный из того совета или нет. ВАК не нужен, а диссертант нужен, чтобы советы о репутации заботились.
Так всегда по своим статьям диссеры лепили. Что теперь нельзя?
Теоретически самоцитирование должно быть правильно оформлено.
Типа, кавычки теперь нужно ставить, Ну-ну ))
Ученых Степеней должно быть 5-7 (читай Гайд парк от 13.09.2013 заметку В Полникова)
И защищать их надо по автореферату и копям статей в придачу.
А вот оппонентов д. назначать сам ВАК, по коду специальности и списку цитируемой литературы.
ВАК только проверяет выполнение формальных процедур.
Тут уж заказных диссеров не напасешься. (Где копии публикаций????)
Кроме того,
за защиту должен платить институт соискателя (в любом НИИ денег всегда д. хватать, тем более на рост кадров), по спец. строке в бюджете НИИ.
Если соискатель не имеет научного стажа и не ведет НИР- от ворот поворот!!!
Оппонентам (и членам спецучсовета) также надо платить. Они несут главную ответственность.
Вот и вся проблема,
сынок!
Весь мир живет с одной PhD и ничего. Ну можно еще, как в Германии, Италии и у нас докторскую — Habilitation. Но если ввести 5-7, это вся жизнь на них уйдет.
Все это от лукавого, просто нужны нормальные деньги в науке и все само устаканится. А так … ((
Когда я работал в компании Мегафон…
«по спец. строке в бюджете НИИ»
А такой строки нет. И если директор НИИ потратит деньги на защиту свое го сотрудника — директора посадят в тюрьму за уголовное преступление по статьям «превышение должностных полномочий», «растрата вверенного имущества», а то и «мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору». Так что сначала думайте, а потом выдвигайте предложения.
«Так что сначала думайте…»
Он не может.
…
>диссертаций подвергаются сплошному глубокому рерайтингу. Очевидно, что многие это делают не >потому, что диссертация списана, а потому, что боятся,
> что „Антиплагиат“ „увидит“ цитаты и совпадения с собственными публикациями автора.
Боролись, боролись и доборолись.
Свои же статьи в диссере больше нельзя использовать.
За что что вы нас так, доктор Ростовцев?
«За что что вы нас так, доктор Ростовцев?»
Ростовцев-то тут причём? Ну увидят люди, что диссертация состоит из статей, написанных диссертантом? И что?
Тут всё дело в мозгах видящего. Если мозгов нет, то ничего сделать невозможно.
>Ну увидят люди, что диссертация состоит из статей, написанных диссертантом? И что?
стандартные требования к оригинальности для кандидатской и докторской диссертаций – 80% по системе Антиплагиат.
«в случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации.
«
«…стандартные требования к оригинальности для кандидатской и докторской диссертаций…»
Так в любой диссертации автор обычно указывает — полученные в данной главе результаты опубликованы там-то и там-то. Более того, включить в диссертацию неопубликованные существенные результаты — значит искать неприятности на свою …
И лично я, например, не могу себе представить, чтобы к человеку были претензии на основании того, что он не закавычил фрагмент собственной статьи.
Если не трудно, приведите, пожалуйста, хоть один пример того, что из-за указанного дефекта у автора были хоть сколько-нибудь серьёзные неприятности.
Уважаемый Ash.
Все значительно проще.
Так как за выявление плагиата ВАК карает диссоветы,
то, чтобы диссертацию просто приняли к рассмотрению
(как впрочем и дипломы и даже курсовые в хороших вузах)
нужна формальная справка, что в ней не менее 90% уникального текста.
Антиплагиатные программы увидят уже опубликованные автором работы и уникальность текста
уменьшится ниже требуемого предела.
Можно «закавычить фрагмент собственной статьи»,
но вступает в силу другое формальное требование — диссертация не должна
содержать более 15% цитируемого текста.
Чтобы соблюсти эти формальности, сейчас рекомендуется делать rewrite текста публикаций автора, с сохранением смысла, но повышением уникальности.
Не так это страшно, как кажется. Писали же как-то раньше и без копипастинга.
И соискателя мобилизует на соблюдение публикационной этики.
Hope this helps
В известных мне институтах РАН в Москве никто таким не занимается.
«нужна формальная справка, что в ней не менее 90% уникального текста»
Приведите пожалуйста ссылку на нормативный документ в котором это написано
первый раз слышу о том, что диссертация «не должна содержать более 15% цитируемого текста». Такой тест не пройдут работы, очень много хороших честных работ
>Такой тест не пройдут работы, очень много хороших честных работ
А кого это волнует?
Масштаб проблемы по словам Ростовцева: «… от 30 до 50% текстов всех диссертаций подвергаются сплошному глубокому рерайтингу.»
И будет расти, по мере развития технологий выявления рерайтинга антиплагиатными программами.
«А кого это волнует?»
А нет ли случайно у Вас претензий к изобретателю (или изобретателям) кухонного ножа?
Ведь с помощью этого орудия совершена масса убийств. И сколько их ещё будет!
Официальный ответ из отдела аспирантуры:
«Что касается самоцитирования, то считается, что опубликованные в статьях результаты и выводы уже были отмечены научным сообществом. Факт публикации в рецензируемых высокорейтинговых журналах из перечня ВАК является признанием данных, введенных в научный оборот и ставших общедоступными. Эти статьи упоминаются диссертантом в разделе «Апробация» и тем самым уже играют свою роль. Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта. Таким образом, выдержки из собственных публикаций, оформленные как сноски/ссылки и включенные в список библиографии, являются корректным цитированием. Однако для получения высоких процентов оригинальности с ними целесообразно поступать так же, как и с цитированием публикаций других авторов (т.е. тоже лучше перефразировать).»
Из какого отдела аспирантуры, чтобы позвонить туда на досуге?
«Официальный ответ из отдела аспирантуры:…»
«Текст диссертации должен отличаться новизной и оригинальностью по отношению к ранее опубликованным работам, включая статьи самого диссертанта.»
Они с требованиями к диссертациям знакомы?
Не могли бы Вы обнародовать, где именно находятся эти изобретатели от слова «бред»?
Отдел аспирантуры не занимается диссертациями, для этого есть диссертационные советы и ВАК. Официальный ответ должен содержать ссылку на нормативные документы
«стандартные требования к оригинальности для кандидатской и докторской диссертаций – 80% по системе Антиплагиат.»
Можно ссылку на нормативный документ в котором это написано?
В диссертационных советах это обычная практика — заставляют соискателей переписывать текст статей, чтобы не определял антиплагиат. Никого не интересует, что это заимствование из статей автора. В разных науках степень маразма может отличаться, но тенденция есть. Жесткие требования ВАК при соответствующей квалификации на местах приводят к множеству ненужной работы. Но самое страшно будет тогда, когда рерайтинг заменит научные работы в принципе. Надо оговориться, все зависит от квалификации экспертизы на местах, а вот с этим большие проблемы. Но есть повод для оптимизма, но искать его надо долго)
ну вак вообще дело десятое при общих нищете и бесправии но ни ран ни вак с моном это фиолетово ибо лично уних все хорошо
ха- ха разве после убийства советской власти может быть что- то честное и порядочное в стране ларечных ельциноидов в эрэфии ложь- норма жизни
«Ответ Vladimir Koxу (изобретателю палочки Коха): я профан в физиологии и биологии. Вы знаете проблемы своей науки и вам решать.»
Палочку Коха не изобретали https://ru.wikipedia.org/wiki/Mycobacterium_tuberculosis. Ученые не изобретают. Изобретают инженеры, а ученые — описывают объективную реальность. Иногда, используя знания контента в личных целях, ученые подрабатывают инженерами, и вот тогда — изобретают.
У Вас затруднения не только с физиологией и медициной, но и с терминологией — тоже. А у России — проблемы с «экономистами», это просто какая-то напасть…