На страницах ТрВ-Наука и в Сети развернулась интересная и полезная дискуссия о судьбе российской науки и российских ученых. Как и должно быть в науке, высказываются различные, в том числе и категоричные, точки зрения. Это замечательно: значит, мы можем говорить и убеждать друг друга. Как российский ученый, много времени проработавший за рубежом (в Китае, Финляндии, Великобритании и США) и вот уже три года ведущий исследования в двух крупных университетах России, хочу поделиться своими мыслями на эту тему.
Алан Калуев — профессор, зав. лабораторией биологической психиатрии Института трансляционной биомедицины СПбГУ, вед. науч. сотр. Уральского федерального университета, профессор факультета фармацевтики Юго-Западного Университета (Китай), президент Международного общества по изучению стрессорного поведения. Индекс Хирша — 52 (Google Scholar).
С одной стороны, есть талантливые, мощные российские лаборатории. Многие из них пережили периоды дефицита финансирования (и не раз), но, не сбавив темпа, достойно развивают науку в России. С другой стороны, есть талантливые соотечественники, которые построили успешную карьеру за рубежом, но не прервали связь с родиной и хотят принести ей пользу своими знаниями и умениями. Как лучше сопрячь эти два потока? Для начала — небольшой экскурс в область техники. В инженерной науке есть понятие «принцип противотока». Это такая схема движения рабочих жидкостей или газов, при которой они движутся в противоположных направлениях, осуществляя теплообмен. По сравнению с другими схемами теплообмена (например, прямотоком, перекрестным током) при противотоке средняя разность температур между рабочими жидкостями наивысшая, что позволяет получить тот же тепловой эффект при меньшей поверхности нагрева. Принцип противотока позволяет эффективно и одновременно решать часто противоположные задачи — например, охладить сталь и при этом нагреть воду (что может быть использовано для отопления). Не будучи инженером, сегодня я часто думаю о судьбе российской науки именно с позиций принципа противотока.
Например, порой высказываются крайние мнения, что уехавшие — мало интересующиеся страной и оторвавшиеся от жизни «звёзды». Это вряд ли справедливо, ведь зачастую уезжали за рубеж не сложившиеся успешные членкоры, а молодые ученые без жилья и трудоустройства. Для них мобильность карьеры стала своего рода «Дорогой Жизни», позволившей сохранить себя для науки — а сегодня, получается, давшей возможность вернуть стране свои знания и умения. И построение карьеры за рубежом для них было тоже не легким делом — вдали от родных, с отсутствием научных связей, без свободного владения языком и зачастую с элементарной неустроенностью в бытовом плане. Хотелось бы, чтобы любые критики это хорошо понимали.
С другой стороны, иногда также можно услышать от коллег-соотечественников за рубежом, что наука в России очень клановая, сверхиерархичная, консервативная и по многим областям отстала на 20 лет. Это, конечно же, не так. А о клановости и иерархичности нам охотно могут рассказать ученые из Германии, Японии и Китая. Поэтому не стоит делать неуместные обобщения — в науке важно уважать и поддерживать друг друга. Снобизм — удел неуверенных в себе людей. И мой личный подход к этому очень прост. Академическая жизнь ученого очень коротка, и стоит ли тратить время на выяснение различий? Или же, наоборот, нужно сопрячь два потока и — по закону противотока — достичь максимального обмена энергией?
Например, коллеги из российских лабораторий могли бы не смотреть на россиян из-за рубежа как на чужаков, а максимально привествовать их возвращение и сотрудничать с ними, обеспечив реинтеграцию. В свою очередь последние могут делиться со своими вновь приобретенными коллегами навыками написания статей в международные журналы, организовывать обмен сотрудниками и студентами, осуществлять подачу совместных грантов — и, наконец, просто работать над совместными пилотными проектами. Вместе мы будем сильнее, успешнее и сможем смело конкурировать с колегами из США и других стран. Я всегда говорю своим студентам: если мы не сделаем этот эксперимент сегодня, завтра за нас его сделают бразильцы или китайцы. Поэтому в целом я рассматриваю перспективы российских ученых достаточно оптимистично, хотя существует ряд системных проблем, прежде всего организационных и особенно ментальных, которые разделяют науку по принципу «свои/чужие», что совершенно не нужно для плодотворной научной деятельности. Здесь важный аспект, который я хотел бы подчеркнуть, — это умная и паритетная реинтеграция российских ученых в российскую науку. Это невозможно сделать без поддержки государства, позитивного настроя со стороны ученых, которые сделали карьеру за рубежом, и доброй воли и культивации атмосферы благоприятствования и взаимоподдержки со стороны российских ученых в России. Например, мои коллеги из СПбГУ очень тепло восприняли создание наших новых лабораторий, и у меня сложились не только самые позитивные впечатления от сотрудничества, но и возникла глубокая признательность и появилось еще большее уважение к моим талантливым коллегам. Неудивительно, что у нас уже сложилось несколько совместных проектов, пишутся статьи, обсуждаются общие студенческие работы.
Россия необыкновенно богата талантами, у нас есть молодежь с горящими глазами, солидная система вузовского образования и отличные профессора. Поэтому очень хотелось бы, чтобы мы все — российские ученые — применяли принцип теплообмена и дальше, без деления на своих и чужих. И сообща продолжали свое увлекательное путешествие на поезде науки — который, как известно, едет только вперед, никого не ждет и никогда не останавливается.
Алан Калуев, нейробиолог
«Поэтому очень хотелось бы, чтобы мы все — российские ученые — применяли принцип теплообмена и дальше, без деления на своих и чужих.»
Есть такой старый персонаж — «кот Леопольд». Его любимая фраза — «ребята, давайте жить дружно».
Автор данного материала живёт там — в мультике. Причём, видимо, хорошо себя чувствует.
А то, как чувствует себя наука «в Трубе», автору совершенно безразлично.
Потому предположение о том, что автор просто не знает положения дел в РФ, требует уже не комментария, а развёрнутого медицинского диагноза.
Что вы хотите от человека с хиршем 52? Он на Олимпе, к реальности уже никакого отношения не имеет. Главное, что он нам всем несет заряд бодрости и оптимизма.
«Потому предположение о том, что автор просто не знает положения дел в РФ, требует уже не комментария, а развёрнутого медицинского диагноза.»
Улыбнуло.
Это интервью просто песня)))
«И построение карьеры за рубежом для них было тоже не легким делом — вдали от родных, с отсутствием научных связей…. и зачастую с элементарной неустроенностью в бытовом плане. Хотелось бы, чтобы любые критики это хорошо понимали» — ну об этом я в своих 14 пунктах (см мои комментарии в https://trv-science.ru/2017/11/07/uezzhat-nelzya-ostatsya/) как то реально не подумал, но это имеет отношение к любому эммигранту так что отдельным пунктом выделять не будем.
» без свободного владения языком» — а вот и подтверждение п6 последовало.
» С другой стороны, иногда также можно услышать от коллег-соотечественников за рубежом, что наука в России очень клановая, сверхиерархичная, консервативная. Это, конечно же, не так» и сразу в следующем абзаце — » Например, коллеги из российских лабораторий могли бы не смотреть на россиян из-за рубежа как на чужаков, а максимально привествовать их возвращение и сотрудничать с ними» — значит все таки автор сам нехотя признает что Российская наука закрыта для внешнего мира — подтверждение п.8.
«А о клановости и иерархичности нам охотно могут рассказать ученые из Германии, Японии и Китая.» — а вот тут поподробнее, так как п.8 я изначально относил только к России, но его всегда можно расширить.
» Это невозможно сделать без поддержки государства, позитивного настроя со стороны ученых, которые сделали карьеру за рубежом, и доброй воли и культивации атмосферы благоприятствования и взаимоподдержки со стороны российских ученых в России» — есть ли хоть одна организация где есть атмосфера благожелательности и взаимоподдержки — точно, есть, банк называется, когда ты там кредит берешь)))
Как всегда: деньги решают все (если нет военного коммунизма).
Платите в РФ (по труду) так, чтобы сюда стремились. И все дела.
А сколько нужно??
Да не более 5% ВВП. Введение прогресс-налога решает все и вся.. Да вот кишка тонка у нашего Кабмина ( разными там улюкаевыми)!!!
А вот оценить, что такое по труду, тут надо научиться нам самим.
Где дискуссия по этому поводу??. Где мнение РАН и того же ФАНО??
Им только хирша и подавай. Но ведь это формальность, а не оценка.
Справедливая Оценка может быть получена только на открытой дискуссии по докладу науч. сотрудника в спецучсовете..(регулярно — раз в 5 лет)
Вперед!!! В спецучсовет!!!
Рамочно согласен.
Но типа юношеский радикализм не решает всего и вся. Кроме бабла типа имеется еще и Совесть научника.
Вот это — нынешним начальникам — западло, прошу Вашего прощения, понимать.
А вот всяких и всяческих типа «спецухх» — от этого, прошу Вас, увольте.
Вполне достаточно демократически избранного (подчеркнуто мною — Л.К.) обычного ученого Совета Вуза/НИИ. И хвать мордовать несчастных соискателей. Доверять не наследственным типа сталинско/брежнеффским номенклатурщикам и их сынкам, а научникам, в том числе и хорошо обученным рядовым.
Л.К.
Стесняюсь спросить, а кто будет сидеть с спецучсовете? Надеюсь, не тройки ))
«Надеюсь, не тройки»
Тройки. Но с воблой.
А Вы, уважаемый Коллега, ухитрились почти не ошибиться в деталях.
Вот передо мною диссертация Александра Евгеньевича Постникова (МТИ, Бостон, штат Массачусеттс, 1997).
Представлена супервайзером профессором Ричардом Стенли. Члены Комитета (по присуждению пиэйчди-степени) — Хунг Ченг и Ричард Мельроуз.
То же когда-то описывал — я не схватил где — покойный Владимир Игоревич Арнольд, когда выяснилось, что Максим, кажется, Львович, точно щас не помню отчества, Концевич вовсе не остепенен. Дело было в Германии. Собралась типа «тройка» — вышеуказанный Акад Арнольд, Дон З(Ц)агир и ушедший ныне Хирцебрух (так, кажется, или Манин Ю.И., я могу провраться! — Л.К.). И все. Без шума и пыли!
Л.К.
спорное утверждение. Разве это не странно — тратить мегагранты на привлечение нескольких зарубежных ученых, но экономить на привлечении в десятки и сотни раз большего количества бывших соотечественников за те же деньги? А ведь возможность работать в нашей науке после 35 и после 56 лет для многих уехавших соотечественников может быть привлекательна сама по себе. Лично мне известно трое моих коллег которых не взяли в РФ на руботу даже на обычную зарплату — ставок нет (несмотря на все их публикации и навыки).
Автор статьи совершенно прав — нам нужно создать условия, для хотя — бы временного, возвращения наших бывших соотечественников. Это было бы скорее похоже на работу насоса — сначала закачиваем в адекватную научную среду свои молодые таланты и затем выкачиваем обратно часть из них вместе с накопленными знаниями и технологиями. Если в Китае и Индии это работает, то почему не может работать у нас?
«Если в Китае и Индии это работает, то почему не может работать у нас?»
Потому что в Китае и Индии есть более-менее нормальная промышленность и она развивается. А у нас деградирует даже то, что осталось.
Поэтому то, что для Индии с Китаем полезно, для нас — чистый вред.
Индия не самый удачный пример, как ни крути там 800 миллионов неприкасаемых, а в Китае из 10 уехавших возвращается 1 (и не факт что лучший) — как то низковат кпд получается.
Проблема в Индии в том что нельзя быть силиконовой долиной и черной Африкой в одном лице
да нет. хоть бы и один из десяти. это уже неплохо. Промышленность у нас есть. То, что не все отрасли одновременно развиваются — это нормально.
«Промышленность у нас есть. То, что не все отрасли одновременно развиваются — это нормально.»
Выйдите из птичника и посмотрите статистику по остальным отраслям.
У нас как только начинает расти цена на нефть, как сразу же все высокие технологии идут в минус.
идут в минус, но многие отрасли есть. Да и чего мы так упираемся в микроэлектронику? Ну не потянули, ну бывает. Разве должны все страны обязательно микроэлектроникой заниматься и смартфоны делать? Вот делаем мы широкий ассортимент вакцин, так и давайте развивать то что имеем и гордиться этим. Почти Все, что не развалилось за последние десятилетия, вполне конкурентоспособно и на международном рынке. Полагаю что по прежнему мы имеем весьма широкий ассортимент самостоятельно производимых товаров, более широкий чем у большинства стран мира. Так и давайте пользоваться тем что имеем, и экспортировать а не рваться за тем чего лишились.
«…так и давайте развивать то что имеем и гордиться этим….и экспортировать…»
То, что мировой рынок беспределен — иллюзия ещё образца XIX. И, кстати, именно с курятиной возник свежий пример: свой-то рынок насытили, а как там сейчас с экспортом? Где это нашу курятину ждут с распростёртыми объятиями?
Но это только часть фундаментальной проблемы в экономике — сколько и чего производить.
Дело не в том, что мы сейчас специализируемся на сырье, а в том, что мы не можем предсказать поведение мирового рынка сбыта. И никто на свете не может.
Поэтому нужно пользоваться тем, что у нас большая ёмкость внутреннего рынка. Его нужно насытить тем, что мы сейчас импортируем. Разумеется, о бананах речь не идёт.
Для начала нужно избавиться от китайской зависимости и производить подавляющую часть ширпотреба у себя.
Выгоды огромны. Только то, что в результате мы станем гораздо меньше зависеть от цен на нефть — великое дело.
вот далеко не факт. Ведь насыщать только внутренний рынок мы можем лишь товарами не востребованными на внешнем рынке т.е. плохими. Для решения этой задачи нужно жестко закрыть границу. Многие виды товаров просто невыгодно производить только для внутреннего рынка банально мал объем рынка и доходов от работы на нем — просто не хватит чтобы обеспечивать коллектив зарплатами, окупаемость инвестиций и т.д. Средний размер продуктовой линейки такой компании — производителя будет по определению меньше, чем у крупного мирового производителя.
С курятиной есть ряд нюансов. Во-первых сегодня есть рост экспорта по этой позиции (правда во много раз меньший чем индюшатины, говядины и т.д.) причину этого дисбаланса я не буду тут озвучивать т.к. все равно не поверите. Во-вторых, в сравнении с курятиной из США мы все равно проигрываем по причине меньшего объема производства кукурузы в РФ (пшеница намного хуже в качестве корма чем кукуруза)…В третьих, не забывайте что мы производим курятину ровно в тех объемах которые нам позволяют производить (ведь почти все для ее производства мы закупаем за рубежом… насколько дадут нам закупить плем птицы, витаминов и прочее, настолько и производим). Ввиду малых размеров рынка нам выгодно производить массово курятину или свинину, но производство, например, оборудования для птичников уже не выгодно. А вот если бы еще выйти на несколько зарубежных рынков, то вполне смогли бы производить. В общем ширпотреб мы могли бы производит сами, но скажем станки для производства ширпотреба скорее нет, чем да т.к. не так уж много этих в РФ станков надо. Вывод — или делаем массовый ширпотреб только для себя и закупаем почти все средства производства, или производим максимально широкий ассортимент товаров и услуг для всего мира, одновремененно импортируя все то что делаем не очень хорошо.
1. «Ведь насыщать только внутренний рынок мы можем лишь товарами не востребованными на внешнем рынке т.е. плохими.»
Это неверно. Например, в страны ЕС очень трудно ввезти продукцию сельского хозяйства (кстати, и в США не очень легко).
И разве наша курятина плоха? Полагаю, что она несколько дороже американской. Но качество, насколько мне известно, вполне на уровне.
2. «Для решения этой задачи нужно жестко закрыть границу.»
Нужно закрыть пошлинами (и не только) внутренний рынок от китайского ширпотреба, одновременно вводя свои производства тех же самых товаров на той же самой технике, что и китайцы. И если при этом кто-то сумеет что-то вывезти — то почему нет?
3. «…банально мал объем рынка и доходов от работы на нем…»
Замкнутый круг — нищее население мало покупает, потому что мало производит. Этот круг нужно и можно разорвать.
4. «…но скажем станки для производства ширпотреба скорее нет…»
Нужно начать с простых вещей — самим производить ширпотреб. Хотя бы для того, чтобы отключиться от нефтяных цен.
А там видно будет.
Ash не могу согласится.
1. С одной стороны курица она и в Африке курица, с другой стороны у нас слишком плоха инфекционная безопасность, мы даже не пытаемся выявлять и контролировать новые инфекции. Покупать кур у нас это риск. Да и рынок насыщен. Например, кроликов проще продавать. Баранину начинают больше выращивать и она вполне неплохо идет на экспорт. Мясное скотоводство в премиальном сегменте тоже весьма неплохо продается т.к. не во всех странах это могут. Вакцины между прочим мы делаем в весьма широком ассортименте и умудряемся выдерживать конкуренцию с ведущими мировыми производителями.. Соответственно тоже есть неплохой потенциал. А если бы мы еще и изучали болезни возникающие на гигантских птицефабриках, свинарниках и коровниках то вообще бы были мировым лидером и могли бы быть монополистами в сфере инфекционной безопасности в условиях крупного производства курятины и свинины (общемировая тенденция такова что за рубежом развиваются в том же направлении только с отставанием).
3. Вообще я имел ввиду иное. 150 млн населения это слишком мало, чтобы например могла возникнуть компания производящая некоторые узкоспециализированные виды лабораторного пластика или ИФА ридеры (хотя и производят) исключительно для внутреннего рынка. Поэтому увлечение стартапами в РФ это идиотизм т.к. большинство стартапов просто не в состоянии производить свой продукт для такой небольшой страны и оставаться на плаву. А вот скажем наше пренебрежение патентами привело к бурному развитию ПЦР диагностики в РФ (она у нас дешевая и массовая) поэтому и объем рынка в этой сфере в РФ велик, соответственно наши приборы не уступают по качеству (а некоторые и превосходят) отечественным. Так зачем нам закрывать границы и пошлины вводить если мы могли бы утроить производство этих приборов поставляя их на экспорт? Наоборот, увлечение ширпотребом и закрытие границ угрожает нашему технологическому отставанию. Мы будем технологически развиты пропорционально емкости нашего рынка и численности населения, то есть очень сильно отстанем и от Индии и от Китая.
1. «…увлечение стартапами в РФ…»
Это увлечение — результат применения магических приёмов, основанных на отождествлении корреляционных связей с причинно-следственными. В данном случае речь идёт о связи между наличием страртапов и развитием высокотехнологических отраслей промышленности.
2. «Так зачем нам закрывать границы и пошлины…»
Нужно «отключить» нашу экономику от непредсказуемого фактора — цен на нефть. Одновременно — дать прилично оплачиваемую работу населению, заложить основу для развития машиностроения и т.д.
И здесь главный фактор — объём.
Посмотрите — в каких объёмах мы импортируем ширпотреб.
Ash:
1. По стартапам. Если скажем создать стартап по производству шиншилл, то объем рынка РФ в принципе достаточен для того чтобы выстроить предприятие со штатом десяток-другой человек. То есть стартапы по производству ширпотреба в принципе могут быть реальны но речь будет идти о кустарном производстве и продуктах с относительно высокой добавленной стоимостью. А вот стартап по производству какого-нибудь станка для производства какой-нибудь детали для отечественных двигателей.. скорее всего производство этого станка позволит оплачивать половину зарплаты одного человека. Поэтому, раз уж у нас изолированная экономика, малая деловая активность населения и отсутствует практика покупки бизнесов..следовало бы поддерживать не создание стартапов, а создание бизнес-процессов в уже существующих предприятиях.
2. сильно подозреваю что-мы и так имеем более развитое машиностроение (в расчете на миллион населения) чем в среднем в мире. Многие виды ширпотреба можно производить по рыночным ценам только при больших объемах производства, высокой плотности населения. Как минимум, объемы производства будут лимитировать ассортиментный ряд продукции. Поэтому, ограничивая рынок сбыта только Рф, мы проиграем если не по качеству, то по разнообразию продукции.
Чтобы дать приличную зарплату населению нужно иметь конкуренцию работодателя за работника (тут нужно повысить мобильность населения) и рост потребительских потребностей основной массы населения. А в мире есть глобальная проблема роста производительности труда, который сопровождается снижением потребности в работниках.. Боюсь что дальнейший рост потребностей населения в зарплате будет осуществляться за счет за счет роста кредитного обременения населения и заболеваемости а не появления новых привлекательных гаджетов.
1. «…а создание бизнес-процессов в уже существующих предприятиях.»
К этому (в частности) я и призываю.
2. «…виды ширпотреба можно производить по рыночным ценам…»
Рыночные цены не с неба спускают. Они образуются при определённых условиях.
Нам нужно закупить оборудование и начать производить самим то, что сейчас покупаем в Китае, закрывшись от Китая пошлинами.
Те цены, которые получатся в этих условиях, и будут рыночными.
«зачем делать то, что все равно сделают немцы» цитата по памяти из Тимофеева-Рисовского (см. «Зубр» Д. Гранина). IMHO: не продуктивно в наших условиях/культуре затевать конкуренцию с китайцами в широтребе. На этом поле они сильнее всех в мире. Настоящая проблема это то, что области которые в РФ сильны без оговорок, не «популярны» у российского руководства по причине его (руководства) недостаточной образованности/компетентности. Например, проходила информация (в СМИ), что китайцы взялись финансировать завершение (!) разработок современного (российского) авиационного двигателя (у российского руководства вроде нет на это денег)… Т.е. реальная HiTech уходит в Китай по цене ниже себестоимости. Развитие т.н. биомедицинских исследований и разработок «управляется» в РФ таким образом, что мы способны как максимум делать пилотные исследования (грант РФФИ(если повезет) — 3 года по эквиваленту 10^3 евро в год, гранты РНФ больше, но требуют написания многих мелких статей дополнительно к штатной отчетности). И как результат «торгуем» идеями для Запада. Россия северная страна с высокими расходами на жизнь, единственный путь к успешной конкуренции с остальным миром это развитие образования и интеллектуальных HiTech разработок (торговля патентами) и соответствующих по технологии производств. Штаны, куртки, айфоны, Китай еще долго будет делать лучше всех. Насколько реалистично для РФ резко поменять государственное отношение к своим интеллектуалам для меня не ясно (в этом вопросе я скорее пессимист).
1. «зачем делать то, что все равно сделают немцы»
Наука и производство — хотя и связанные, но разные стороны экономики. В науке действительно нет смысла делать то, что хорошо делает кто-то другой, потому что есть возможность использовать ресурсы (труд, сырьё и т.д.) для иных целей.
В производстве дело обстоит иначе.
Для использования труда населения необходимы средства производства. А они нынче дороги. И если инвестиции в эти средства производства где-то в другом месте (скажем, в Китае) приносят больше прибыли, то вложения, скорее всего, и будут произведены именно там. Всё бы ничего, только в итоге образуется лишнее (в экономическом смысле) население, что чревато потрясениями.
Поэтому необходимо помнить, что цель экономики — не постановка рекордов прибыльности, а обеспечение нормальной жизни людей.
2. «…у российского руководства по причине его (руководства) недостаточной образованности/компетентности…»
Для приобретения указанных выше средств производства нужны большие деньги. Взять их в РФ можно только у сырьевиков.
А попробуй возьми — тут же подарят корзиночку с колбаской.
3. «Россия северная страна с высокими расходами на жизнь…»
А нефть и газ мы у немцев покупаем? Или свои есть?
4. «Насколько реалистично для РФ резко поменять государственное отношение к своим интеллектуалам для меня не ясно (в этом вопросе я скорее пессимист).»
Зачем сырьевикам интеллектуалы?
Для того, чтобы интеллектуалы придумали способ отнять деньги у сырьевиков и обеспечить большинству населения нормальную жизнь?
Я откликался выше исключительно на коммент господина Влада!
А сам текст господина нейробиолога, сидящего одной…сразу аж на 4-х (четырех!) позициях, просто трава, если не примитивная сверхлояльная к нынешнему режиму жвачка.
Как там в «Гамлете, принце…» у товарища Уильяма, так сказать, Шекспира: «Слова, слова, слова…».
Не помню, чей перевод, Пастернака или более ранний — Лозинского.
Л.К.
Пусть поделится типа позициями с оплатой. Ну, хотя бы одной из них. Вот тогда пусть и вещает «были-небылиццы»!
К.
>>Например, коллеги из российских лабораторий могли бы не смотреть на россиян из-за рубежа как на чужаков, а максимально привествовать их возвращение и сотрудничать с ними, обеспечив реинтеграцию. В свою очередь последние могут делиться со своими вновь приобретенными коллегами навыками написания статей в международные журналы, <<
—————
Автор статьи сам есть самый настоящий сноб. Российские учёные всегда поприветствуют возвращенцев, но только если те возвращаются на типичные ставки российских научных сотрудников. С чего бы это создавать им тепличные условия?
Россияне худо-бедно и сами статьи писать могут, если возвращенцы, наоборот, готовы помочь финансами и оборудованием, то это было бы прекрасно.
Предлагаемое автором уже было реализовано.
Это — возврат Капицы из Англии в СССР. Какая польза от этого была
«местным» советским ученым? По-моему, просто приехал
новый барин, не более того. Для кормления ему
подогнали физтех, судьба выпускников которого
далеко не столь благополучна, по сравнению с судьбой «отца основателя».
То есть не он для физтеха и местных, а физтех и местные для него.
……….
Если обобщить, то проблема в том, что нам, «местным», нужны деньги,
возможность общения, доступ к технологиям, …. чтобы стать сильными.
(Если поставить западных в наши условия, а нас в их условия, то
мы будем давать результаты, как сейчас они, а они — как сейчас мы.)
Сильные рассматриваются [другими сильными], как угроза своим интересам,
поэтому, чтобы такую угрозу устранить, нас удерживают в состоянии, когда мы слабы.
Это не проблема только России.
Запад решает эту проблему, допуская всем своим быть сильными относительно
нас: у них есть, конечно, своя иерархия, но любой из их иерархии выше нас.
Нам этот путь не подходит: для нас просто не осталось таких,
относительно которых можем быть сильнее все мы .
Мы бедные, слабые и зависимые. Наш противоток заключается в том,
чтобы мы давали, а у нас брали.
«для нас просто не осталось таких, относительно которых можем быть сильнее все мы .
Мы бедные, слабые и зависимые. Наш противоток заключается в том, чтобы мы давали, а у нас брали» — эти слова настоящий приговор, триумф декаданса. И это итог для страны (пусть и ныне несуществующей) которая 30 лет назад имела миллион научных сотрудников, Нобелевских лауреатов и входила в топ 5 стран по числу научных статей. История это учитель и приговор, и что будет с наукой страны номер один — США -через 30 лет?
Я бы не преувеличивал научные достижения СССР, нобелевских лауреатов, например, было не так много. Да и передовых технологий. Но перспективы были довольно хорошие. Сегодняшнее состояние закономерно для проигравшего холодную войну. Это объясняет ситуацию, хотя формально и открыто поражение не задокументировано.
«нобелевских лауреатов, например, было не так много» — с Англией и Германией конечно не сравнить, но сопоставимо с Японией (2-ая экономика мира с 1991 по 2011 год). И никаких лауреатов — эммигрантов (в США — 30%)
«Сегодняшнее состояние закономерно для проигравшего холодную войну. Это объясняет ситуацию, хотя формально и открыто поражение не задокументировано» — вспомнилось что в 1992 году Дж. Буш старший в качестве основного лозунга своей предвыборной кампании использовал лозунг — Мы выйграли холодную войну (из книги Мэтлока). Япония кстати то же проиграла, только горячую войну. Думаю что причины другие — скорее всплеск науки который наблюдался в СССР с 30-ых по 1970-е — нехарактерное в целом для истории России явление, аномалия, а одиночки и так всегда были, но они погоды не делают. Видимо дело в ментальности — на западе наука последние 150-200 лет признавалась ценностью сама по себе, а в России только как необходимый придаток для военного дела. Сказывается так же тот факт что первый Университет в России открылся на 500 лет позже чем в Европе
PS. «И никаких лауреатов — эммигрантов (в США — 30%)» — Бунин, Солженицин и Бродский которые эммигрировали из СССР не в счет, если бы не их антисоветская деятельность (имидж дисседента или жертвы против СССР) никто бы им нобеля не дал никогда, нобель по литературе это как и нобель премии мира — часто отрицательный по смыслу и дается непонятно кому. Толстому вот премию не дали, а безвестных шведских писателей — сколько угодно. Ну или Бобу Дилану — после такого для любого значимого писателя дело чести по случаю бы послать комитет.
В Японии до сих пор существуют иностранные военные базы, поэтому сопоставление с ней может привести (теоретически, конечно ) к предположению том, что фактически и Россия является военной базой и используется западными странами с целью экономии собственных людских ресурсов в военных конфликтах .
Использование эмигрантов в экономике указывает не только на неспособность обойтись без них, но и на нежелание и на нецелесообразность это делать. Важно, чтобы эмигранты занимали подчинённое положение. А не как Эйлер в России (при нем был тоже всплеск российской науки, как всегда — за счёт России, а не для нее). Если продолжить сопоставление с Японией, то у неё не было событий, которые не совсем точно, я полагаю, называются революцией, гражданской войной и репрессиями. И которые получили продолжение в весьма своеобразном участии СССР во второй мировой войне. Когда за ценой не постоим. Важно, что ответственность за столь странные события в 20 веке в России, в отличие от Японии, никто на себя не взял: все советские главные ниоткуда приходили и никуда уходили, не оставляя ни детей, ни семей. Ответственность накладывает ограничения на жестокость, а если ее нет, значит дело совсем плохо.
Что касается ментальности, не предусматривающей научное творчество, то я не сторонник этой точки зрения и считаю ее близкой к расистской. Особенно с учётом того, что независимость России, если оценивать ее как отношение российской экономики к западной, вряд ли когда то превышала 10%.
«В Японии до сих пор существуют иностранные военные базы… и используется западными странами с целью экономии собственных людских ресурсов в военных конфликтах» — ну если не ошибаюсь наличие военной базы на Окинаве постоянно вызвает протесты местного населения (не в последнюю очередь благодаря регулярным актам изнасилований со стороны американских солдат которые идут без последствий), а успешная попытка втянуть Россию в Первую мировую войну и имела основной целью эконию собственных людских ресуров со стороны Антанты (русский паровой каток -сентябрь 1914 как Маршал Жоффр говорил)
«Использование эмигрантов в экономике указывает не только на неспособность обойтись без них, но и на нежелание и на нецелесообразность это делать. Важно, чтобы эмигранты занимали подчинённое положение. А не как Эйлер в России (при нем был тоже всплеск российской науки, как всегда — за счёт России, а не для нее)» — Эйлер пример хороший, но при нем в России вся наука умещалась в 200 членов Академии, почти сплошь иностранцы, многие проходимцы, общий кпд низок
«Если продолжить сопоставление с Японией, то у неё не было …. во второй мировой войне» — Япония почти всю свою историю пребывала в изоляции, в 1930-ые вела войны в Китае и в Корее, в результате которых стала как тут Максим Борисов выразился — абсолютный изгой и аутсайдер, ну и потери во второй мировой, уничтожение Квантунской армии и развенчание статуса Императора + последующий статус вассала США (база на Окинаве) — приятно мало. Людские потери в первой половине двадцатого века не меньше чем в СССР, при полном отсутствии в стране ресурсов.
«Когда за ценой не постоим» — альтернативой было бы сохранение 10% населения в немецких рудниках
«Что касается ментальности, не предусматривающей научное творчество, то я не сторонник этой точки зрения и считаю ее близкой к расистской» — поищите в Интернете почему в китае не появился свой Ньютон или Лейбниц — дело не в расизме а в социальном положении научного работника или гения — аутсайдера, которому в Англии давали ход, а в Китае нет — почему? Или в Китае интеллект ниже у населения? Или их мало?
«Особенно с учётом того, что независимость России, если оценивать ее как отношение российской экономики к западной, вряд ли когда то превышала 10%» — а в 20-30е годы каков был процент независимости России? Если мне не изменяет память США нас как страну (дипломатически) признали только при Рузвельте в 1932 году (можете уточнить дату точно не помню), СССР уже 10 лет как существовал
спорное утверждение. Например, в ряде российских лабораторий оснащенность намного лучше, чем в средней молекулярно-биологической лаборатории в англии или сша, при этом, вовсе не факт что такие лаборатории выделяются уровнем публикаций.. Попытки закачать сотню миллионов в депрессивный НИИ тоже как-то не сильно проявляются бурным развитием. Возможно, увеличение количества хорошо оснащенных лабораторий повышает вероятность реализации прорывных идей. А вот существенное увеличение ресурсной базы отдельно взятой лаборатории скорее говорит о хорошем лоббистском потенциале. У нас редко можно встретить нацеленность на результат. Развитая корпоративная наука на Западе, хоть как-то ориентирует часть ученых на достижение результата (пусть даже и прикладного).
«Спорное утверждение» — любопытно я то же заметил что иногда в Русских НИИ стоят топовые приборы за астрономические деньги (как Конфокальный микроскоп за 100000$), при том что загрузка у этих приборов предельна низка, и часто они простаивают годами так как вылетела какая нибуть схема которая стоит пару фунтов стерлингов — а денег на нее нет. И можно ли эффективно работать за таким прибором стоимостью в 100000$ студенту со стипендией в 5000р (83$?). И даже если есть микроскоп то есть ли реактивы для срезов? Так что наличие самого совершенного в мире танка в армии не означает победу этой армии в войне, ибо танк еще заправлять соляркой надо иногда, да и наводчик должен быть спецом а не Васей с кафедры, который после защиты диплома всем помашет ручкой и пойдет торговать вином с зп от 1000$ И кто может его за это осудить?
PS. «А не Васей с кафедры» — извините не сразу понял что вы то же Василий, разумеется это была метафора, так просто любят говорить у нас на Работе когда приходит какой нибуть вчерашний студент с понтами и начинает нам втирать что мы все не так делаем, а мы то тут 7 лет думали….
Да, есть и такая проблема. Лично наблюдал простоявший много лет MALDI TOF к которому софт не приобрели…. С другой стороны, приборы часто закупаются чиновниками за откаты.. этим чиновниками фиолетово будет прибор работать или нет. Что толку в увеличении финансирования если эти же чиновники продолжат закупать ненужные приборы или нефункциональные приборы (по причине неполной комплектации)?
Рассмотрим ситуацию с конфокальным микроскопом. Нет реактивов — войдите в альянс с теми у кого они есть. Не получается — наладьте сотрудничество с медицинским центром занимающимся цитогенетикой.. заодно устроив студента Васю на пол ставки за 70 тыщ работать по профилю в такой центр. Не можете все это вытянуть — организуйте ЦКП или банально передайте тому кто потянет (сохранив право доступа к прибору). Вот что лично Вы сделали из перечисленного дабы заставить работать прибор?
«Нет реактивов — войдите в альянс с теми у кого они есть» — им ужно что то предложить взамен, авторство в статьях, деньги — и всме это за пару реактивов? Ишком круто, и терпеть не могу быть должником (PS. В итоге реактивы покупал я сам)
» получается — наладьте сотрудничество с медицинским центром занимающимся цитогенетикой… заодно устроив студента Васю на пол ставки за 70 тыщ работать по профилю в такой центр» — круто студенту Васе ставку выделять за 70 тысяч сходу так, я вот как то с 24 начинал, а 70 это минимум 3 года хорошего стажа, за такие места конкуренция если что, и Вася с кафедры там ненужен ибо своих людей навалом, родственников или еще кого (PS. В цитогенетической лаборатории конфокал даром не нужен, ибо сложно и срез сканить слишком долго — хватит и китайского флуоресцентного микроскопа за 2000$)
«Не можете все это вытянуть — организуйте ЦКП или банально передайте тому кто потянет (сохранив право доступа к прибору)» — прибор принадлежит институту, а он не заинтересова ни в чем
«Вот что лично Вы сделали из перечисленного дабы заставить работать прибор?» — до прибора дело не успело дойти, ибо когда я сделав 100% эксперементальной работы слишком настойчиво стал пытатся заставить поработать своего научного руководителя вместе со мной над анализом данных — то меня ту же вышибли из института, после чего я решил как и Александра Элбакян — «варитесь в своем г..не сами»
PS. «прибор принадлежит институту, а он не заинтересован ни в чем» — собственно этой фразы хватит на то что бы ответить на все ваши аргументы, любая инициатива наказуема, и студента Васю (меня) банально не подпустят к такому прибору, ибо в этом не заинтересован никто, а в случае ухудшения состяния прибора в иезультате самодельного ремонта придется отвечать не только студенту Васе, для которого это может стать финансовым армагеддоном, но и тому на чьем баллансе висит прибор, а это как обычно чей то друг/родственник/сын и т.п, который зп получает вовсе не за то что бы прибор работал — а просто так.
Тут надо добавить еще что работающих «просто так» в московских НИИ иногда до 75% состава набирается, и человек который гнет свою линию по чести — нередко оказывается абсолютным изгоем
PS. Мои комментарии снова не проходят модерацию, по всей видимости потому что я осмелился вслух поддержать Сталина — вот вам и либерализм во всей красе.
По всей видимости комментарии снова стали проходить, заворачивание в тег не помогло кстати
вот. мы тоже сами покупаем реактивы сами да и много где это так.
Дяденьке научному руководителю деньги можно в конвертике носить… У таких ленивых научных руководителей есть и свои плюсы… например можно за денюжку получать определенную свободу действий… И вообще почему это кто-то должен за вас работать? А самообразование? И таки да, по моим наблюдениям чаще те кого вышибают из институтов более компетентны или инициативны, чем оставшиеся. Это законы психологии.
«Дяденьке научному руководителю деньги можно в конвертике носить» — не понял а кто ему должен деньги носить?
«У таких ленивых научных руководителей есть и свои плюсы… например можно за денюжку получать определенную свободу действий» — если он ленивый то это высокий риск неуспеха в работе и как следствие потерянные несколько лет жизни, а если он ещё и не платит студенту или аспиранту то он бесполезен и вся его заслуга — он может обеспечить доступ к прибору который често — см выше про конфокал.
«И вообще почему это кто-то должен за вас работать? А самообразование? — а причём здесь самообразование, опыт ведения научной работы именно прививают, нужно показывать студенту как делать именно научную работу, самообразованием добивались успеха единицы, и возникает вопрос — а что должен делать научный руководитель если он не делает эксперимент, не платит адекватную зп, увиливает от анализа данных, не обеспечивает приборами и реактивами в полной мере — какой от него толк? И моё мнение — если взял ответственность за студента — то очень даже должен, ибо студент или аспирант предоставляет свой труд и время — а научник что? Возможность защиты в далеком будущем? Стипендию в 6000р, скандалы когда его заставляют просто отредактировать текст? Наверное мне не повезло, и так не везде, но много где в РФ — и это факт. Они сидят на зп и не делают нихрена пока мы молодые вытягиваем всю грязную работу даром и в конце — плевок в лицо со словами — а ты кто тут вообще, у тебя нет права на твою работу и труд, даже юридически — ведь все оборудование и прочее принадлежит государству, и попробуй заикнись про авторские права. И вообще будешь возникать — иди на мороз одним днём. Было, проходили, знаю о чем говорю. Я и ушёл, и ни разу не пожалел. Жаль только что при выпуске мне никто не рассказал о подводных камнях и см 14 пунктов.
» И таки да, по моим наблюдениям чаще те кого вышибают из институтов более компетентны или инициативны, чем оставшиеся. Это законы психологии» — так и есть, я выпускник МГУ оказался слишком плох для РАН но видимо достаточно хорош для частной клиники где людей по чести спрашивают за реальное дело а не за папу академика.
PS. Так как я числился не аспирантом а соискателем, причём бумаг никаких мне так и не дали на подпись, а я просил (поэтому я никогда официально не был научным сотрудником) то стипендию мне не платили (у соискателей ее нет впринципе). И при таких раскладах я точно ничего не должен
«Наверное мне не повезло…» Ну так выбирайте себе приличного руководителя. Это не так сложно как кажется. Серьезные руководители тоже весьма заинтересованы в мотивированных студентах-аспирантах.
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги а по ним ходить» — вы никогда не знаете с кем вам придётся иметь дело, И на рекомендации полагается то же не стоит (в моё время их и не было, все искали научников путём проб и ошибок). Если вам кажется что это не сложно — найти научника, то приведите по пунктам алгоритм и критерии такого поиска, а то это в очередной раз общие слова без приложения к реальности.
«…то приведите по пунктам алгоритм и критерии такого поиска…»
1. Что касается алгоритма, то в таких делах на много шагов планировать бессмысленно:
«Идет мужик по берегу, видит рыбака и думает сейчас подойду и спрошу
Первый вариант:
(Я: Как дела? А Он: Хорошо. А Я: Как рыбалка? А Он: Отлично.
А Я: Ну пока.)
Или второй вариант
(Я: Как дела? Он: Плохо Я: Что не клюет? Он: Нет. Я: Ну желаю хорошего клева пока.)
Подошел.
Мужик: -Как дела?
Рыбак: — Пошел на …
Мужик: Хм, тоже вариант…»
http://fish-news.teia.org/an-case.htm
2. Поэтому начните с простой вещи: посмотрите в сети — кто проводит семинары по интересующей Вас тематике.
Свяжитесь с соответствующими людьми и предложите сделать у них доклад по какому-нибудь интересному как им, так и Вам вопросу. А после доклада поинтересуйтесь насчёт «поиска научника». Они Вам чего-нибудь да посоветуют.
Убеждён, что после трёх-четырёх попыток Вы либо найдёте кого нужно, либо поймёте, почему лично Вы не можете его найти.
Проблема не в людях, проблема в системе, которую все считают естественной (даже если план чудовищен — Джокер), поясню на примере:
«Поэтому начните с простой вещи: посмотрите в сети — кто проводит семинары по интересующей Вас тематике» — было, проходили, по моей тематике никто больше ни в России, ни в мире не работает (слишком узкая тематика, мало специалистов и не та уже эпоха). это значит что если вас (меня) вышибли — альтернативой будет полная смена темы и снова по кругу с нуля, но с потерей всех наработок а это годы труда и усилий и с абсолютно неясным результатом (п1-2 из списка 14 пунктов).
‘Свяжитесь с соответствующими людьми и предложите сделать у них доклад» — то же было, проходили, когда я пришел со своей темой к ведущему специалисту, замдиру института в Москве — и все уткнулось в то что ему совсем было невыгодно меня поддержать именно с моей темой, хотя я тогда еще по наивности сразу предложил все расходы на себя и его как соавтора — целый час он меня убеждал что все что я делал все эти годы — неправильно — я ему привожу полную экономику работы, там объективно высокий кпд при правильном подборе условий, он меня ловит на чем то — я в ответ привожу статьи которые ловят уже его, он упирается против фактов, я привожу еще и еще статьи — он отмахивается не глядя — и тут я понимаю что я зря трачу время на то что бы в профессорскую голову за пару часов впихнуть четыре года наработок, ему это все не нужно. Под конец он стал меня уговаривать на Бартер — я работаю над его темой, а в то время что останется — над своей (с учетом что я еще на полную ставку в клинике работаю) — я его и послал. конечно можно спросить — а зачем ему вообще меня поддерживать с моей конкретной тематикой? Правильный ответ — низачем, что делает следующий аргумент — «Убеждён, что после трёх-четырёх попыток Вы либо найдёте кого нужно, либо поймёте, почему лично Вы не можете его найти»- бессмысленным. В России очень узкий рынок академического труда, и в моей научной сфере (в целом) в России работает дай бог 3 человека (сейчас уже меньше, так как мой руководитель-раздолбай без меня в итоге вообще ничего не смог самостоятельно сделать, я был мотором всей работы), и у всех свои изолированные не связанные друг с другом темы. Любопытно что профессор перед уходом посоветовал мне лабораторию — я зашел на ее сайт и обнаружил что это лаборатория в институте из которого я ушел — в соседней комнате была от меня, от туда сбежал мой собственный руководитель-раздолбай. И все, нет больше лабораторий по профилю. И самый главный момент — мне свою тему менять то совсем не хотелось)
PS. перечитывая свой текст я вижу что я много кого послал — возможно в этом моя проблема, а возможно это новый стиль поколения, у которого нет абсолютно никакого желания подчинятся навязанным авторитетам которые заинтересованы часто только в одном — использовать тебя как безмолвную беспрекословную «почти» бесплатную рабочую силу для реализации своих тем на которые они получили гранты. Кстати перед уходом от своего научника-раздолбая не он объяснял мне что к чему — а я ему, и в какой то момент я понял — что тему эту продвигали совсем в другое время, в других странах, с другими целями -а мой научник просто имитатор. И мои наработки позволили приблизится (но только приблизится) к тому что бы выйти за пределы просто копирования чужих тем — и сразу все прекратилось, система оказалась неспособна меня принять. Это хороший урок всем кто читает этот форум.
Тоже мне проблема.
1. Посмотреть по интернету людей с хорошими публикациями в интересующей области.
2. Списаться созвониться.
3. Пройтись по лабам, семинарам, защитам, познакомиться с научниками и их аспирантами.
100% гарантии нет, но вероятность найти приличное место весьма высокая. Беда в том, что наши студенты обычно не удосуживаются вообще пошевелиться. Предпочитают идти куда попало, а потом ныть и жаловаться.
Для Denny: выше я ответил на ваши аргументы (они очень слабы), просто мои посты опять по пол-дня проходят модерацию, видимо задел кого то)):
Посмотреть по интернету людей с хорошими публикациями в интересующей области — когда проработаете над одной темой 4 года то поймете лучшую публикацию вы можете сделать в итоге сами
Списаться созвониться- смотри про профессора, списался, созвонился, как удачно что в Москве живу, а не где то в России, а то из провинции например списатся-созвонится и потом сразу так на собеседование проще простого) без 100% гарантии на успех)))
«Пройтись по лабам, семинарам, защитам, познакомиться с научниками и их аспирантами» — помню как раз когда был у профессора-замдира, у него было финансирование — поразило в каком там все было беспорядке, я то уже к тому моменту отвык от этой упаднической атмосферы советских НИИ которые застряли в 1992 году, еще задолго до окончания собеседования я про себя решил что не хочу еще 4 года своей жизни ухандохать в этих интерьерах — со стороны любоватся сколько угодно))))
«100% гарантии нет, но вероятность найти приличное место весьма высокая» — не высокая, приличных мест в принципе мало, и публикации совсем не показатель если там ради статьи студентов за рабов держат.
«Беда в том, что наши студенты обычно не удосуживаются вообще пошевелиться. Предпочитают идти куда попало, а потом ныть и жаловаться» — ну вы бы уже могли догадатся что я то как раз шевелюсь))) и я разве жаловался? Я просто очерчиваю рифы и подводные камни, и подробно, а вы какие то общие слова взамен. Это из серии — найти выгодную и приятную работу за 100500р в месяц? Проще простого, зайдите на наш сайт. А если вы нам не подошли — та не надо ныть и жаловатся? Поищите еще — полно вакансий? Вот против таких я и борюсь
Один вариант
«по моей тематике никто больше ни в России, ни в мире не работает» » когда проработаете над одной темой 4 года то поймете лучшую публикацию вы можете сделать в итоге сами».
И совсем другое
«опыт ведения научной работы именно прививают, нужно показывать студенту как делать именно научную работу, самообразованием добивались успеха единицы, и возникает вопрос — а что должен делать научный руководитель если он не делает эксперимент, не платит адекватную зп, увиливает от анализа данных, не обеспечивает приборами и реактивами в полной мере — какой от него толк? И моё мнение — если взял ответственность за студента — то очень даже должен, ибо студент или аспирант предоставляет свой труд и время — а научник что? »
Мои предложения касались второго варианта. А в первом — крутитесь сами, коли вы уникальный специалист по уникальной тематике. Поймите, руководителю нужны два типа людей. 1. Те, кто будет работать по его тематике в его проектах. 2. Те, кто может принести новые перспективные темы, проекты и деньги в его организацию.
На кой ляд нужен человек, который хочет что-то делать сам, и по тематике которого в России и мире никто не работает?
Для Denny
1) про руководителя — все верно сказано, руководитель заинтересован в привлечении денег и работников, ему ни на кой ляд нет резона поддерживать сторонние проекты (так что это прямое подтверждение тезиса про то что походить по лабам не получится без полной смены тематики)
2) «на кой ляд такой человек вообще нужен» — смешно слышать это от научного сотрудника, вот общество то же самое думает про всех вас — на кой ляд вы нужны если экономическая отдача от вас отрицательная. Забавно, мно но ли людей в 1953 году занимались мобильными элементами — на кой ляд нужна Барбара Мак-Клинток, пусть сама вертится, а ещё лучше детей рожает — верное дело) Denny забыли спросить для чего кто нужен))))
PS. Для Denny:
«Если вы такой уникальный специалист.» — кстати вот отличный вопрос — а вы дени можете предложить механизм создания лаборатории с нуля под уникального специалиста в РФ? А то сами знаете что у нас в стране лабы людям достаются как то по наследству от старших товарищей которым место в мавзолее, или я не прав? Предложите алгоритм создания лаборатории под спеца — или таких алгоритмов не существует и в е что вы можете предложить — рабское существование при работе на дядю научника? Быть все го лишь манипулятором?
«…перечитывая свой текст я вижу что я много кого послал — возможно в этом моя проблема…»
То-то и оно.
«на кой ляд такой человек вообще нужен»
Извиняюсь за неточность. Следует читать «на кой ляд такой человек вообще нужен руководителю».
«можете предложить механизм создания лаборатории с нуля под уникального специалиста в РФ? »
Тут надо уточнить, кого считать уникальным специалистом. Во всем мире лаборатории с нуля создаются под специалистов, доказавших мировому научному сообществу свою уникальность в смысле идей и результатов. В России это делается так же как везде. Только с существенной поправкой на общую косность, инертность и частое отсутствие средств на развитие.
Механизм прост как апельсин. Приходите в дирекцию и предлагаете. Только не забудьте, что от вас потребуется доказать три вещи.
1. Что новую лабораторию следует создавать именно под вашу тему.
2.Что руководить этой лабораторией должны именно вы.
3. Что институт получит с этого пряники, окупающие расходы. В том числе и нематериальные затраты.
ЗЫ. Лучше выбрать институт, располагающий соответствующими возможностями.
Чуть не забыл. Еще вас попросят объяснить, почему там, где вы работаете, упускают такую золотую возможность.
Но начать я советую с приведение своего CV к надлежащему виду. Чтобы в нем был внушительный список высокорейтинговых публикаций. Чтобы был список собственных реализованных проектов. Чтобы были свидетельства серьезных коллабораций с серьезными людьми. И иные признаки ваших высоких достижений и опыта.
PS для Денни — «Чуть не забыл. Еще вас попросят объяснить, почему там, где вы работаете, упускают такую золотую возможность» — улыбнуло) вспомнилось что когда в google решили поднять ведущим программистам зп что бы они не утекали в apple (google упускал таких золотых программистов, надо было что то делать) то это привело к еще большему оттоку кадров так как прграммисты накопив достаточно денег сразу шли открывать свое дело, минуя apple и не дожидаясь пока им стукнет под 50 и мир их признает). Хороши советы от Denny, правда по делу, только они никак не освещают путь — а как же стать спецом с мировым именем и статьями до того как появится своя лаба (вспомнилось что нобелевский лауреат по физиологии и медицине 20116 года — Японец — приобрел полную самостоятельность только в 48 лет…)
Хорошо, что вы заметили. Непросто как раз стать хорошим специалистом с соответствующим авторитетом. Вот потому-то я и писал о важности выбора лаборатории и шефа с самого начала. Ошибка приводит к потере темпа и отодвигает в самый конец большой очереди претендентов. Вариантов много, но наиболее распространенный состоит из трех стадий.
1. Ученик. Это уже обсуждали. Хорошо, когда шеф научит основным вещам по методикам и по организации работы.
2. Исполнитель. Работаешь по чужой теме. Плюс в том, что у приличного шефа есть раскрученная тематика, методика, оборудование. Можно сделать серию приличных работ, не заботясь о том, откуда берутся деньги, и как будут публиковаться результаты. Заодно есть возможность разобраться в механике работ-публикаций-грантов и прочего. Набираешь авторитет.
3. Младший партнер. Это когда появляется свой уголок в общей тематике лаборатории, свои собственные гранты и люди, которые работают с тобой под твоим руководством (часто неформальным).Набираешься опыта организации работ и их финансирования. Заводишь связи и коллаборации.
И вот уже потом можно думать о своей лаборатории — группе. Обычно это возраст от 40 — до 50. Это для обычных невыдающихся людей. Люди уникальные идут уникальными путями.
Пробиваться смолоду со своей тематикой и методикой очень рискованно. Во-первых, велик шанс, что сама идея окажется ложной и не продуктивной. Тогда на выходе ноль. А время ушло. Во-вторых, каждый шаг приходится проползать на брюхе, набивая шишки. Опять же, на это уходит время и силы, что уменьшает результат. Оправдать такую тактику может только действительно выдающийся результат. А это редкость. Для людей уникальных.
ЗЫ. Умение менять методики и тематики как раз достаточно высоко котируется. Если начинаешь лет в 20, то как раз к 40 тема будет выработана. И лабу под нее уже не получить.Именно этим и страдает много постсоветских. Сидят с темами и методиками полувековой давности.
Для Денни — про стадии все верно расписано, и все хорошо если бы не % вероятности получения своей лабы в конце (см http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/). Слишком долго идти и слишком невысокая вероятность в конце. Факт. В моей сфере (ЭКО) люди часто уже в 30-35 приобретают полную самостоятельность (например часть моих коллег как раз в этом году перешла в другие клиники сразу во главу лаборатории, мне и самому поступали такие предложения но я пока отказался, мой час еще впереди).
» Пробиваться смолоду со своей тематикой и методикой очень рискованно. Во-первых, велик шанс, что сама идея окажется ложной и не продуктивной. Тогда на выходе ноль. А время ушло» — п1 — подтверждение — можно годами работать и ничего не найти. В идеале желательно вести несколько тем подряд для подстраховки, но это если есть много денег и времени. К то му же если есть публикации — при умении анализировать данные — можно понять все таки что работает а что нет. К тому же прям именно «своя методика» — это наверное не в 21 веке, например вся нейроанатомия построена по единой схеме — инъекция маркера в структуру — транспорт маркера по нейрону — резка материала и анализ. Этим трем блокам уже 50 лет и все развитие идет только в выборе маркера сейчас (в сторону удорожания и снижения кпд, я кстати это все подробно расписал в комментах на одном форумочке https://biomolecula.ru/articles/metody-v-kartinkakh-neirobiologiia)
«Во-вторых, каждый шаг приходится проползать на брюхе, набивая шишки. Опять же, на это уходит время и силы, что уменьшает результат. Оправдать такую тактику может только действительно выдающийся результат. А это редкость. Для людей уникальных» — п 2 — подтверждение — отсутствие гарантии на положительный результат. Но я лично не вижу проблем что бы проползать на брюхе и набивать шишки, это же работа с биологическим объектом, там в принципе невысокий кпд на выходе, я работаю в ЭКО — это абсолютно застывшая отлаженная технология, и там показатель выхода бластоцист категории диапазона АА-АВ-ВВ крайне редко превышает 30-40% (молодые пациентки с хорошими клетками, трубный фактор only), обычно 10-15%. А до беременности и родов еще меньший % доходит, и нет никакой гарантии что бластоциста категории АА не содержит 21 хромосому, а имплантируются они на ура. То же самое и с нейробиологией — хоршие образцы редкость, потери на всех этапах — от неточной инъекции до запоротого среза. Собственно я как раз сейчас и акцентируюсь в своей работе на том как повысить % успешных случаев и общий кпд, понятно что это риск и неизвестный результат — но в случае успеха получится здорово.
«Умение менять методики и тематики как раз достаточно высоко котируется. Если начинаешь лет в 20, то как раз к 40 тема будет выработана. И лабу под нее уже не получить.Именно этим и страдает много постсоветских. Сидят с темами и методиками полувековой давности» — ну я уже писал выше что методы (по существу) по крайней мере не в молекулярной биологии в основном как раз полувековой давности. В нейробиологии и в ЭКО если вы придумаете что то реально прорывное то это было бы очень серьезной заявкой. А вот имитаций — сколько угодно, как с тем же Clarity — пиара было немерено, метод года (2010) — а толку ноль. Все равно стереотаксис по прежнему лидирует, а он уходит корнями в 1970-е (как и ЭКО — 1978 — Луиза Браун).
Все более-менее верно. Я в этом достаточно разбираюсь ибо занимаюсь той же нейробиологией, только моя конкретная специальность — молекулярная фармакология ионных каналов.
Под своей методикой я понимаю более узкую реализацию конкретного подхода. Можно до усрачки повышать кпд своих опытов, а потом придут ребята с чуть-чуть иным подходом и сделают все быстрее, качественнее и дешевле. Так совсем недавно криоэлектронная микроскопия стала теснить рентген.
Сложности научной карьеры в общем совершенно очевидны. Вопрос в выборе оптимальной стратегии поведения. По моему убеждению нет никакой необходимости самому изобретать велосипед и набивать при этом шишки. Определенные вещи куда удобнее проходить за ледоколом. А стремление к ранней самостоятельности — скорее свойство характера, нежели результат продуманной стратегии. Чтобы стать капитаном океанского лайнера, надо на аналогичном лайнере пройти все ступени карьеры. Иначе лайнер просто никто не доверит. Можно стать капитаном и раньше — но портового буксира. А вот пересесть с буксира на лайнер уже гораздо сложнее.
Для Денни:
«Под своей методикой я понимаю более узкую реализацию конкретного подхода. Можно до усрачки повышать кпд своих опытов, а потом придут ребята с чуть-чуть иным подходом и сделают все быстрее, качественнее и дешевле» — ну похоже что этими ребятами буду Я.
«Так совсем недавно криоэлектронная микроскопия стала теснить рентген» — если бы вы знали положение вещей в нейроанатомии то вы бы не волновались, так как вектор сейчас совсем не в ту сторону идет. И вероятность что кто то зделает сейчас что то прорывное в этой сфере на границе между микро/макроуровнем низка, я ведь внимательно слежу за этими вещами уже долгие годы. Наука развивается нелинейно, в нейроанатомии был скачок Гольджи-Кахаля (1880-1910), а затем до 1972 каменное молчание и усовершенствование старых техник, затем резкий всплеск (1970-1990), и снова молчание и перебор маркеров, причем в сторону усложнения, так как виральные трейсеры и трансенные мыши на которых аж двойной стереотаксис делают — это финиш в плохом смысле этого слова. Так что никто не придет и не слелает лучше, быстрее, качественнее — это в вас просто говорит комплекс неполноценности, присущий русским биологам которые смиренно склоняют голову перед нашими западными наиболее вероятными друзьями, но 14 пунктов действуют и на них, так что никто сейчас не заинтересован в прорывной технологии, времени нет ибо п11 — публикуйся или умри, тут уж не до рискованных разработок в области неведомого, на грант бы настрочить — а это только проверенные старые методы полувековой давности
PS «трейсер с которым я работаю то же абсолютно не революционный, единственное что он реально может поднят кпд, но ничего более, так как мне стереотаксис не нужен совсем, но ему так же свойственны многие ограничения что присущи всем остальным трейсерам, и это очень печально. И еще — сразу видно что вы работник фундаментальной науки а я нет — в клинике за кпд до усрачки такого товарища бысто бы попросили либо поменять свою точку зрения либо пойти на мороз, так как кпд в ЭКО — это главное (скажите пациенту — ну кпд не важен, 1 бластоциста выросла из 22 клеток, все ок, а то что вы 300000р за программу заплатили — ваши проблемы, бывает), и нет никаких причин думать что в остальной науке не так, а иначе все эти разработки продвинутые или иным методом это просто очередной лабораторный эксперимент = утраченные деньги налогоплательщиков
«Сложности научной карьеры в общем совершенно очевидны. Вопрос в выборе оптимальной стратегии поведения.» — супер, каждый абитуриент должен знать по пунктам что его ждет если он выберет этот путь — признание всех моих 14 пунктов сразу
«По моему убеждению нет никакой необходимости самому изобретать велосипед и набивать при этом шишки» — а в чем велосипед то? В методике или в чем? Методикой овладеть можно только набив шишки на практике, или можно ли научится кататся на велосипеде по книгам?
«Определенные вещи куда удобнее проходить за ледоколом» — был бы ледокол а не Титаник
А «стремление к ранней самостоятельности — скорее свойство характера, нежели результат продуманной стратегии. Чтобы стать капитаном океанского лайнера, надо на аналогичном лайнере пройти все ступени карьеры. Иначе лайнер просто никто не доверит» — все верно, вот в ЭКО я за 7 лет прошел все ступени карьеры от самого молодого юнги до боцмана, а наука — это высокорискованная сфера и см. 14 пунктов, а капитаном на Титаник мне как то устраиватся даром не надо, у то тонуть как то неприятно, а вероятность затонуть 98.4%. Вы бы могли бы уже понять что нейроанатомия это мое очень профессиональное хобби, и я очень квалифицировааный любитель — и этот статус меня абсолютно устраивает.
«Можно стать капитаном и раньше — но портового буксира. А вот пересесть с буксира на лайнер уже гораздо сложнее» — «Не слушай никого, кто скажет, будто ты чего-то не можешь. Даже меня. Понял? Если есть мечта, оберегай её. Люди, которые чего-то не могут, будут уверять, что и у тебя не выйдет. Поставил цель — добейся»
PS. «войну ведут до победы и точка» — как Клаузевиц говорил.
PS. Задачка для Денни в связи с его словами «Так совсем недавно криоэлектронная микроскопия стала теснить рентген» — значит все таки у кого то получается что то прорывное. Я описал 14 пунктов которые против, а вы не хотите описать n(?) пунктов которы за, осветить так сказать механизм — что же это за люди у которых получилось что то путное намутить в этой мясорубке под названием «система современной науки» — рецепт успеха так сказать?) только давайте без слов что его — рецепта — нет — нобеля каждый год дают, и система прослеживается очень четкая кому, где и за что.
Алексей, так я вам постоянно и толкую о рецептах, которые позволяют что-то более-менее путное замутить и не утонуть. Уже дал пропись от студента до завлаба.Могу еще предложить рецепт, как стать замдиректора НИИ и членкором РАН в возрасте до 50 лет, набрав Хирш больше 20. Про нобелевку пока рассказать не могу. Обещаю написать, когда получу. Для врача, занимающегося наукой ради хобби, могу порекомендовать ознакомиться с биографией Родерика Маккиннона. Он как раз нобелевку получил. Еще история Барри Маршалла весьма поучительна.
ЗЫ. Когда я говорю о рентгене и микроскопии, я, разумеется, имею в виду проблему определения пространственной структуры мембранных белков.
«Методикой овладеть можно только набив шишки на практике, или можно ли научится кататся на велосипеде по книгам?»
Опыт показывает, что методику лучше всего брать у того человека, который ею владеет. Методики написания статей и грантов, методики руководства коллективом — тоже. Да и в спорте учиться лучше с тренером или инструктором.
Для Денни: вы толкуете всобщем то верно про то что бы не утонуть, жаль только что эти советы не работают или работают плохо. Вы дали пропись от студента до завлаба — но вы же видели схему, там отсев на каждом этапе, и до завлаба доходят единицы -это и есть низкий кпд, очень низкий, и зависит это вовсе не от качеств человека как исследователя — станет он завлабом или нет.
«Могу еще предложить рецепт, как стать замдиректора НИИ и членкором РАН в возрасте до 50 лет, набрав Хирш больше 20» — как же хорошо что я не подчиняюсь п.11 — мне все эти хирши звук пустой (реально), а про замдиран НИИ или Членкора РАН — ну я же вам писал что странно гордится должностями сидя на Титанике. У нас с вами просто принципиально разное мировозрение, и вашем окружении это все имеет вес — в моем окружении все смеются над этими статусами и хиршами, так как это все никак не помогает вырастить бластоцисту или сбить цену на иглы (те кто хирш отращивают о экономике не думают от слова совсем)
«Про нобелевку пока рассказать не могу» — я вам написал про Нобелей по той простой причине что эти люди добились успеха и их биографии хорошо известны, их опрашивал и брали у них подробные интервью (книга Харгиттаи — Откровенная Наука). Если вы ее прочтете и проанализируете, то вы обнаружите что эти люди почти сразу или довольно бысто выходили за пределы 14 пунктов, не подчинялись им — и очень важный момент — как? У них у всех было хорошее образование (Лига Плюща или Оксфорд), многие из них попали еще студентами в хорошие лаборатории Будущих Лауреатов (это кроме опыта еще и означало неслабую вероятность рекомендации от доброго дядюшки-научника — очень тонкий юридический момент), у них не было проблем с социальным статусом (это конкретно для Англии так как простого Васяна с улицы никто в Оксфорд и на дюйм не подпустит). Не было проблем с финансированием — так как в США в 1950-2000 бютжет только рос. Они занимались уникальными темами так как переизбытка научных сотрудников еще не было и т.п. Вот это и есть то что я хотел бы услышать, а не историю еще одного талантливого студента который намертво застрял на стадии исполнителя с двумя постдоками и хиршем 20 (наверное это 20 должно произвести на меня впечатление — но скорее обратное, так как высокий индекс цитирования означает что этой темой занимается много людей, а это значит что степень уникальности и эксклюзивности работы снижается, мне кстати гораздо приятнее читать статьи в которых список литературы из 10 источников чем те в которых из 100 — как показывает опыт чтения таких статей автор редко читает больше 15% из этих 100 ссылок, стоит только начать копать как это сразу выявляется)
«Обещаю написать, когда получу» — не получите, не беспокойтесь за себя.
«Для врача, занимающегося наукой ради хобби, могу порекомендовать ознакомиться с биографией Родерика Маккиннона. Он как раз нобелевку получил. Еще история Барри Маршалла весьма поучительна.» — спасибо, поинтересуюсь. «Врач который занимается наукой ради хобби» — да вот это мне очень понравилось, в самую точку.
PS» Когда я говорю о рентгене и микроскопии, я, разумеется, имею в виду проблему определения пространственной структуры мембранных белков» — пока за эту криоэлектронную микроскопию не дали Нобеля в этом году про это и знать никто не знал, ну и сколько уже можно — Аорон Клаг то же этим занимался, Перуц этим занимался, Морис Уилкинс (вот это Человек а не то что этот выродок Уотсон) этим занимался — и снова дали за метод исследования молекул! А вот по нейроанатомии ничего не дали — а должны были, просто молекулярная биология — это Попса и Коньюктура, и это знают все и занимаются этим все, а Нейроанатомией — на порядки меньше людей, и то что сейчас в нейробиологии стало ВНЕЗАПНО резко больше людей — так это молекулярщикам постдокам надо куда то приткнутся, самый щемящий момент когда читаешь статьи таких людей и видишь зияющие лакуны в том что касается анатомии, даже на уровне фотографий — их нет вовсе, и как я должен понять что это Triangular nuclei of Septum — поверить на слово?). Пройдет еще лет 10 и весь этот нейробиологический пузырь сдуется как это произошло с молекулярной биологией после проекта Геном Человека.
PS. Еще по поводу Лауреатов — когда читаешь их интервью и начинаешь нквольно выявлять очень четкий механизм как они стали собой (это касается в основном Лауреатов второй половины двадцатого века), а особенно после интервью членов Комитета (6-8 никому неизвестных научных сотрудников Каролинского университета) — то питета перед этими людьми становится заметно меньше, ибо уважают Личность а не Механизм, который выбрали потому что тема в моде. И еще — многие из этих Лауреатов занимались своими тематиками по 40 и более лет (а вот это уже достижение, и подумайте что произошло в России за 40 лет, и почему у нас нет своих Лауреатов — да кто же тебе позволит здесь 40 лет хотя бы на первокласном финансировании сидеть!) Если человеку интересно все 40 лет заниматся своей тематикой — было бы странно если бы он не добился успеха, а Премия просто с запозданием фиксирует этот успех, и только при удачном стечении обстоятельств (коньюктура, мода, научник Лауреат, правильная страна, правильное образование, богатые родители которые дали деньги на правильное образование и т.п)
РS. И еще — почему я привожу в пример лауреатов — пришла в голову хорошая параллель с бизнесом — если крупный миллиардер выпустит свою биографию то такие вещи расходятся на ура, и никто не станет осуждать обычного человека который приводит этап становления этого миллиардера в пример, а вот биографии Лауреатов это во многом тайна, и я прям чувствую как здесь в воздухе висит — а это еще кто такой что бы не будучи послушником и не пройдя его долгий путь — тут мнение свое высказывать кто там как успеха добился .(снобизм научных сотрудников просто колоссальный). И это при том что многие Миллиардеры не имеют высшего образования вовсе, не проходили путь послушника, и если вы почитаете их биографии — везде сквозит прямой совет — работайте в первую очередь на себя, и как можно раньше что бы не тратить годы впустую.
И еще — все верно по поводу тренера, только вот в РФ к гадалке не ходи хороших тренеров кот наплакал, и кто они — неведомо. И клиника в которой я работаю и где я научился всему (кроме нейроанатомии конечно) дала мне несровненно больше чем НИИ где я неофициально работал, хотя в НИИ и оборудование было, и полная свобода до момента выяснения кто кому чего должен. А в клинике меня учили не столько люди, сколько правильно построенная система, а для ЭКО клиник она универсальна и описана (это правила хорошей лабораторной работы и строгие стандарты, подкрепленные и описанные американской и европейской системами — СAP and ESHRE, я как раз лично отвечаю за поддержание этих стандартов в клинике), и было бы очень неплохо знать — а есть ли такая система для научной работы (вцелом, вот как надо работать в лаброратории)
Алексей, разница в том, что в медицине (и в связанной с ней прикладной науке) другие критерии успеха по сравнению с фундаментальной. И это совершенно естественно. Вы спрашивали — я рассказал как это делается в системе фундаментальной науки. Поскольку хорошо эту систему знаю.
А принципиальной разницы нет. В любом деле на вершину пирамиды взбираются единицы. Чем выше пирамида, чем больше у нее уровней, тем больше отсев. В этом и состоит одна из прелестей научной карьеры.
«Странно устроен человек: если перед ним лестница, ему обязательно надо вскарабкаться на самый верх. На самом верху холодно, дуют очень вредные для здоровья сквозняки, падать оттуда смертельно, ступеньки скользкие, опасные, и ты отлично знаешь это, и все равно лезешь, карабкаешься — язык на плечо. Вопреки обстоятельствам — лезешь, вопреки любым советам — лезешь, вопреки сопротивлению врагов — лезешь, вопреки собственным инстинктам, здравому смыслу, предчувствиям — лезешь, лезешь, лезешь… Тот, кто не лезет вверх, тот падает вниз, это верно. Но и тот, кто лезет вверх, тоже падает вниз…»
Ничего подобного. На большой лестнице каждый может найти свою ступеньку, на которой ему комфортно. Подавляющее большинство известных мне людей вполне сознательно ограничивают свои поползновения на определенном уровне.
«Единственное ограничение, которое налагается на наши способности — это наша неспособность признать собственные неограниченные возможности. Нам необходимо применить усилие для того, чтобы понять, что наши возможности огромны и безграничны. Нам необходим энтузиазм по отношению к делу или нашему занятию. Нам нужны усилия для того, чтобы продолжать даже тогда, когда результаты наших усилий и наши друзья говорят нам о том, что мы должны сдаться. Нам нужны усилия для того, чтобы правильно себя чувствовать по отношению ко всему, что происходит, как к радости, так и к скорби в нашей Жизни. И нам нужны усилия, чтобы научиться любить себя больше, чем всех других, особенно когда мы осознаем, что терпим неудачи, что нас преследуют сомнения и трагедии.
Однако не нужно никаких усилий для того, чтобы смириться с поражением. И не требуется особенных усилий для ленивого созерцания процесса поражения, поражения по отношению к будущему, поражения по отношению к собственной личности, поражения по отношению к настоящему»
PS. Для Денни: так вы можете предоставить информацию о том как сделать максимально качественно научную работу? Делательно на русском. Меня не интересует как сделать академическую карьеру, про это исчерпывающе написано в книге Михаила Соколова, речь именно о тактике и стратегии планирования и построения эксперимента (желательно что бы речь шла о биологии).
Раз уж вы знакомы с Клаузевицем, то: «Научное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но делать науку сложно.»
Писать трактат в стиле Жомини не буду. Скучно и мало полезно в деле. Просто несколько замечаний.
1. Просто КАЧЕСТВЕННАЯ научная работа может быть скучна, безидейна и по сути никому не нужна. Имеет смысл делать конкурентоспособную работу.
2. «Делательно на русском.» На русском языке? Совершенно бессмысленное занятие, если только работа не адресована конкретной русской аудитории. Это не ко мне. Стараюсь на русском не читать и не писать. Все знакомые мне русские коллеги, которых стоит читать, делают так же.
3. Мы обычно работаем в условиях значительного превосходства противника в численности, связи, технике и системе снабжения. Как немцы в 44м. Остается либо вундерваффе, либо шверпункт.
3. Если вы не Кулибин, способный делать какие-то технико-методические кундштуки, остается только шверпункт. То есть надо найти некий аспект общей проблемы, в котором при ограниченных ресурсах можно сделать что-то оригинальное и полезное за счет умелой концентрации усилий.
Все это, в общем, обычные банальности. Вполне вероятно, вы хотели услышать нечто иное. Что именно? Не буду же я в самом деле давать вам конкретные рекомендации для вашей конкретной работы!
Эх Денни, вы вообще ничего не поняли из того что я просил. Речь была не о том что нужно делать конкурентноспособную конюктуру (которую никто не заметит) и которую надо публиковать на русском? (выброшенные на ветер деньги, я и не собирался никогда — см П6 и как этот пункт решить), и я не просил рекомендаций о своей работе (вы же не нейроанатом, что бы вы могли порекомендовать конкретно по моей теме я не знаю).
Приведу более понятную аналогию. Есть книга — «Рекомендации по подготовке научных медицинских пкбликаций. Сборник статей и документов. Под редакцией Бащинского и Власова». Эта книга почти совершенно никому неивестна, и ее нескачать нигде, но там на 460 страницах подробно расписано как оформлять и готовить статьи, вплодь до того как составлять таблицы — в общем универсальные правила оформлнения работы независимо от тематики, и вопрос был — а есть ли что то подобное про то как вести правильно биологический экперимент, универсальные правила независимо от темы. Понимаете — в ЭКО например у вас может быть разное число пациентоа в в год, разное оборудование, разная архитектура — но стандарт работы один для всех, вот как надо КАЧЕСТВЕННО работать — и все это подробно задокументировано. Хотя не удивлюсь если в науке подобных вещей нет вовсе, я разумеется спросил вас об этом не потому что я сам не могу что то найти (я могу найти очень многое вы бы могли уже заметить), а потому что например одним из требований CAP и ESHRE является наличие протоколов на все виды процедур, и не важно что это будет описание например как надо делать ICSI (это то же показывать надо) — должен быть и все. В НИИ в котором я неофициально числился не было ни одного протокола на манипуляции, распечатки с методических пособий лишь очень частично (на 15-40%) перекрывают пробел, а на 60% давай додумывай сам. И так было наверняка во всех лабораториях в этом полумертвом Московском НИИ. У Афонюшкина Василия например судя по всему нет протокола по трепанации черепа, и ему как и мне в свое время приходится набивать шишки (трепанация это такая процедура где на 20 голов стабильно 1 пропадает совсем а 1-3 деффектны). Так вот — указание что должны быть протоколы на все процедуры (независимо от темы и специфики лаборатории) — это универсальное правило ведения научной работы. И я спрашивал — есть ли список таких универсальных правил как надо качественно работать, и что бы Желательно (но не обязательно) он был на русском, так как русский текст быстрее и причтнее читать (но можно и на английском, хотя я терпеть не могу английский язык, но что делать. — язык врага надо знать)
PS. Вы же не думали что по моей тематике есть статьи на русском?
PS. «Если вы не Кулибин, способный делать какие-то технико-методические кундштуки, остается только шверпункт» — странно слышать это вас, Биолога и специалиста по фармакологии ионных каналов. Если вы работаете на передовой то вы обязаны быть немножко Кулибиным, потому что под вашу работу никто не создат конкретное оборудование — только вы сами (я не имею ввиду какой нибуть секвенатор конечно, что то попроще). Но уникальное оборудование то же не создают с нуля (это как и с методикой) — просто берут готовые блоки и уже вместе их комбинируют под конкретные задачи. Конечно это не отменяет того факта что у вас должен быть доступ к блокам, но это и не отменяет того факта что вы должны быть при этоим немножко инженером, для эмбриолога например это является совершенно необходимым. А то представьте себе если у вас в 19.30 перед уходом с работы вылетел какой нибуть инкубатор — вам нужно немедленно его отключить от общей сети, а общая сеть это часто такой самодел, что вам просто необходимо отлично разбиратся что как устроено, и меть протокол как вести себя в такой ситуации, и протокол этот должен быть в известном всем месте — САР (многие девушки эмбриологи кстати боятся оборудования как огня, хотя там нет обычно ничего сверхсложного, и они могли бы разобратся если бы хотели — сказываются гендерные стереотипы поведения)
PS. Еще по поводу Килибина и т.п. Помню у нас на кафедре (одной из двух что на биофаке) читали курс повященный световой микроскопии, и насколько я помню — лектор там был отличный, как говорится респект и уважение но! Читалось все кроме главного — и про длинну света, и про физические принципы прохождения света через объектив и про всякие контрасты по намарскому и прочему, все хорошо кроме одного — этот курс никак не позволял разобратся в многообразии моделей предтавленных на рынке (я не имею ввиду типы по флуоресценции, или конфокал — в пределах одной линейки в первую очередь) не давал представления о том какой нужно выбрать куб для флуоресценции в соответсвии с каталогом, не давал представления о том что какой тип микроскопов можно собрать из модулей а какой нет, не давал представления о том чем отличаются Объективы — Флуотары от апохроматов, а объективов много и необходимо прям иметь таблицу где понятным языком для биологов все это будет расписано — короче курс не давал никакого представления о тех рутинных задачах что возникают у специалиста стабильно несколько раз в месяц. И конечно пришлось потом методом проб и ошибок все это выяснять. А после такого тренинга в боевых условиях создание качественного микроскопа под конкретные задачи уже не представляется чем то необычным. Более того — в клиниках где нет своих инженеров (а таких большинство) эмбриолога никто не будет спрашивать хочет он этим заниматся или нет — он обязан всем этим заниматся и на определенном уровне это понимать, потому что никто не придет и не починит микроскоп в разгар рабочего дня посреди процесса, придется эмбриологу это все делать.
Вот теперь понятно.
О Кулибиных. Разумеется, экспериментальная установка всегда собирается самостоятельно под конкретную работу. Это такая рутина, о которой я даже не счел нужным упоминать. Кулибин (в моем понимании) это человек, способный за счет технических ухищрений собрать что-то действительно уникальное. И за счет этого получить такие результаты, которые другие получить не могут.
Никогда не слышал о существовании таких формализованных протоколов. Ни в России, ни в Англии, ни в Канаде. Это там, где довелось работать. Есть некоторые более-менее общепринятые методики. Описываются в методических частях статей. Есть некоторые ограничения вроде правил работы с животными вообще. Есть опять-таки более-менее принятые стандарты по объектам и результатам. Опять-таки их можно найти в разделе методов и материалов. Такой набор методик есть в каждой работающей лаборатории. Но это все жестко не фиксируется. Причина проста. Огромное разнообразие конкретных работ в биологии. И соответствующих модификаций в методиках.
«Эта книга почти совершенно никому неивестна, и ее нескачать нигде, но там на 460 страницах подробно расписано как оформлять и готовить статьи, вплодь до того как составлять таблицы — в общем универсальные правила оформлнения работы независимо от тематики»
Вот именно. Зачем писать талмуд на 460 страниц, которым все равно никто не пользуется? Есть, конечно, люди, которых хлебом не корми — дай только придумать для всех правила и протоколы. Но это их личные трудности. МОжет кто и писал подобное в биологии. Но нет смысла это искать и читать.
Чтобы узнать, как делать качественные эксперименты и как писать качественные статьи, достаточно почитать статьи.
Реальную же практику никакое чтение не заменяет. Вот почему важно поработать с опытными людьми.
Для Денни:
«Кулибин (в моем понимании) это человек, способный за счет технических ухищрений собрать что-то действительно уникальное. И за счет этого получить такие результаты, которые другие получить не могут» — такие люди сейчас редкость и они на вес золота, но в сущности вы описали просто очень хорошего инженера, сами они о своей работе и том что они могут создать думают гораздо более приземленно (инфа от первых рук)
«Никогда не слышал о существовании таких формализованных протоколов. Ни в России, ни в Англии, ни в Канаде» — я так и думал. Один раз — случайность, два — совпадение, три — закономерность. Протоклы в науке есть на большинство базовых блоков-манипуляций (а их не много, перебор молекул или маркеров не в счет) но учитывая гораздо менее жескткие стандарты и остутствие четких критерие качества (судя по всему) в научной работе эти универсальные стандарты не разработаны и не прописаны — как в ЭКО, ЭКО-клинику в этом смысле можно сравнить с заводом по производству баллистических ракет без права на ошибку, в отличии от науки где от неверного или липового результата едви ли кто пострадает. Люботпытно читал сегодня в свежем номере статью про Васильева (который из окноцентра — клеточный биолог). Он даже за неделю до смерти был в состоянии проанализировать данные и сказать — «опыт с Катхерином надо повторить». По всей видимости представление о контроле качества было намертво вшито в его подсознание, в отличии от бумаги, иначе те кто ему предоставил данные поняли бы что их надо перепроверить до разговора с ним (отсутствие прописанных критериев контроля качества). Протокол на процедуру и контроль качества это все таки разные вещи.
«Вот именно. Зачем писать талмуд на 460 страниц, которым все равно никто не пользуется? Есть, конечно, люди, которых хлебом не корми — дай только придумать для всех правила и протоколы. Но это их личные трудности. МОжет кто и писал подобное в биологии. Но нет смысла это искать и читать» — опять я вижу принципиальную разницу в мировозрении, что поделать я насквозь отравлен правилами и контролек качества. Фамилии редакторов талмуда ни о чем не говорят? Эти люди стоят у истоков доказательной медицины в России. В доказательная медицина это контроль качества людей которые нас лечат — и это имеет прямое отношение и к моей, и к вашей жизни. Просто это серьезно и никто не задает вопросов зачем так как речь идет исключительно о людях — в отличии от науки где опять же человек значительно реже выступает объектом. Поэтому вам и кажется что это ерунда — просто если бы в науке спрашивали в случае косяков как с медицины то 98% научных сотрудников в течении меся резко бы сменили сферу деятельности.
«Чтобы узнать, как делать качественные эксперименты и как писать качественные статьи, достаточно почитать статьи» — поправка, хорошие статьи, и не факт что в хороших журналах. Совет хорошь, но если вы не практик вы не сможете отличить где правда а где чушь, а чушь может и топовом журнале быть напечататна. И например в хорошей статье выборка животных может быть маленькой — 5 штук, но объективно ясно — этого слишком мало что бы делать какие то однозначные выводы. А сколько надо — ? Вот и еще один универсальный критерий который нигде не прописан, а в статьях даже по одной теме и одним методом число животных непредсказуемо колеблется.
«Реальную же практику никакое чтение не заменяет. Вот почему важно поработать с опытными людьми» — были бы опытные. Например я могу утверждать что мой опыт работы с микротомом еще на дипломе значительно превысил опыт моего научника-раздолбая по той лишь причине что у меня был доступ к оборудованию. Но это ничего не значит. Умение анализировать данные — как показывает опыт этому то же не всегда можно научить, иногда полезно именно почитать что писали умные люди из других эпох — а они обычно указывали алгоритм. Реальная практика конечно же в приоритете, но полагатся только на дядюшку учителя — риск. И как я уже писал — должен существовать единый универсальный алгоритм как вести научную работу, просто он рассеян по разным местам как и протоколы. Но если протоколы можно собрать и систематизировать (факт) — то и алгоритм можно, и это поможет сделать любого заинтересованного человека независимым от учителя.
«Больше всего я ценю независимость мышления» — Кахаль, нобелевский лауреат 1906 года
PS. По поводу прописанных протоколов — вспомнилось что между курсовой и дипломной я заменил стандартное магазинное лезвие на то что было оригинальным и шло в комплекте, и было сказанно что это особое лезвие которое надо беречь и вообще оно очень острое. И 3 мес я резал все одним лезвием, параллельно отмечая что качество срезов как то неуловимо ухудшается. После 5й резки я спроисл у своего научника — а в чем дело то, вроде лезвие оригинальное, острое — а срезы все хуже и хуже. Разразился грандиозный скандал, параллельно выяснилось что оригинальное лезвие такое же как все, и менять его надо на каждом новом случае — а сразу об этом нельзя было сказать студенту который только начал? Ничего бы этого не было, если бы с самого начала был прописан протокол резки, где были бы оговорены все подобные моменты. Мне могут сказать — твои проблемы, догадатся надо было — нет, проблемы общие, и не надо догатыватся — надо знать, и желательно сразу.
PS для Денни:»Это такая рутина, о которой я даже не счел нужным упоминать» — сейчас как то вспомнилось что профессионалам инженерам на сбор ICSI станции с нуля нужено 6 мес работы, на один термостолик с нужными параметрами иногда уходит до года работы со всеми шлифовками. Это сложно назвать рутиной, и если вам это кажется чем то банальным — то вы либо инженер со стажем и опытом работы в закрытом военном заводе (маловероятно) — либо понтуетесь, правда непонятно перед кем, ведь любому кто в теме ясно что это нетривиальная задача. Я не знаю вас лично, но если бы вы сейчас были рядом со мной — я схватил бы вас за руку и сказал — а теперь давайте докажите свои слова делом. Ничего личного.
Еще раз о Кулибинах и инженерах. Грамотные инженеры (или научники, способные вести инженерную работу) — большая ценность. Никто не отрицает их огромного вклада в научную работу. Более того, без них никакая серьезная экспериментальная работа просто невозможна. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так. Рутина именно в том смысле, что всегда. Вот и нет нужды об этом распространяться. «Кулибин» в том контексте, о котором я писал, это другое. Это человек, способный придумать и создать что-то, чего нет у других. Нечто уникальное.
О стандартах и протоколах. Это не разница в мировоззрении. Это объективная разница в областях деятельности. В медицине, в производстве это совершенно необходимые вещи. В прикладной науке тоже, поскольку ее результаты пойдут в практическую работу. А вот в фундаменталке это не нужно. Здесь поиск нового и разных вариаций старого имеет приоритет перед стандартизацией. Фундаменталка для этого и существует. Фундаменталка ищет и создает методики, которые потом используются для написания протоколов и инструкций под прикладуху и практику.
Об инструкторах и инструкциях. Всякое обучение состоит из теоретической части и практической. В базовых курсах дяденьку-лектора можно заменить хорошим учебником. А вот хорошего инструктора никакая инструкция не заменит. Поскольку там критически важен постоянный фидбэк. В России две особенности. 1. Хороших инструкторов-научников МАЛО. 2. Эти люди главным образом в работающих лабах и клиниках. И не связаны напрямую с системой образования.
ИМЕННО ПОЭТОМУ поиск хорошей лабы или клиники, где есть люди, способные обучить молодого специалиста работать (в том числе писать статьи) — особенно острая задача. Я вам с самого начала об этом писал.
«но если вы не практик вы не сможете отличить где правда а где чушь, а чушь может и топовом журнале быть напечататна.» Вот именно. Поэтому и нужен опытный инструктор-практик на первом этапе. Конечно, можно и самому. Понабивав шишек. Ничего тут нет фантастически сложного. Но время и сил уйдет куда больше.
«без них никакая серьезная экспериментальная работа просто невозможна. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так» — в том полумертовом НИИ в котором я делал курсач и диплом как раз на моих глазах сократили двоих оставшихся инженеров (2009г). В Пущино весь инженерный состав сократили еще в 2007 (из книги Шноля) — так что не всегда и не везде, и подумайте сколько НИИ может предложить такому инженеру. — Рутина именно в том смысле, что всегда. Вот и нет нужды об этом распространяться — не рутина как видите.
«Кулибин» в том контексте, о котором я писал, это другое. Это человек, способный придумать и создать что-то, чего нет у других. Нечто уникальное» — много ли вы знаете людей которые в своей жизни не то что бы сделали что то уникальное а хотя бы сказали или написали? Вероятность что такой человек удовлетворится ролью простого исполнителя заказов для других — ноль.
«Здесь поиск нового и разных вариаций старого имеет приоритет перед стандартизацией. Фундаменталка для этого и существует. Фундаменталка ищет и создает методики, которые потом используются для написания протоколов и инструкций под прикладуху и практику» — не понял в чем разница между методикой которая создается фундаменталкой и протоколом который потом используется в промышленности, или там какие то иные физические законы работают (принцип то один и тот же, разница только в масштатбах и деталях)? Не понимаю почему протокол выделения и очистки ДНК не должен быть стандартизован и един во всем мире? И почему у вас такая дикая боязнь перед стандартизацией и протоколами? я же привел хороший пример с микротомом и лезвием. И как без стандартов вы сможете понять что у вас действительно верный и новый результат. О остальном напишу позднее.
««без них никакая серьезная экспериментальная работа просто невозможна. Но это ВЕЗДЕ и ВСЕГДА так» — в том полумертовом НИИ… »
Я пишу о СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЕ, а не о судорогах полумертвых НИИ.
«много ли вы знаете людей которые в своей жизни не то что бы сделали что то уникальное а хотя бы сказали или написали? »
Не много, но знаю достаточно. Еще разок, меня не интересует общий убогий фон. Я говорю о тех, кто что-то хочет и добивается. Таких людей всегда немного.
«Вероятность что такой человек удовлетворится ролью простого исполнителя заказов для других — ноль.»
А это вы откуда взяли? Я ничего такого не писал. Я писал о том, как можно добиться чего-то значительного.
«Не понял в чем разница между методикой которая создается фундаменталкой и протоколом который потом используется в промышленности»
Разница в том, что одни СОЗДАЮТ, а другие ИСПОЛЬЗУЮТ. И те и другие нужны, но функции у них разные. Чтобы создать нечто новое, надо отойти от использования старого. Но если каждый начнет только создавать, некому будет использовать.
Для Денни: продолжение (сегодня был очень загруженный день, и я не успел ответить до конца, а первая часть ответа писалась второпях)
«Об инструкторах и инструкциях — 1. Хороших инструкторов-научников МАЛО. 2. Эти люди главным образом в работающих лабах и клиниках. И не связаны напрямую с системой образования» и несколько ранее — «Ну так выбирайте себе приличного руководителя. Это не так сложно как кажется» — вы не находите логического противоречия в своих словах, в конечном счете если ХОРОШИХ научников МАЛО то их будет НЕПРОСТО НАЙТИ, тем более если они не связаны напрямую с системой образования (в отличии от студента). И непонятно как к ним попасть — на каком основании хороший научник должен брать к себе студента? Какие должны быть у студента критерии?
» Я вам с самого начала об этом писал» — вы не указали никаких критериев поиска хорошей лабы кроме анализа статей что вышли из этой лабы (не показатель), кроме того студент без опыта не сможет понять и хороши эти статьи или нет — ему ведь еще только предстоит найти и поработать если его возьмут в такую лабу. Это логический капкан не находите?
и далее — .» Вот именно. Поэтому и нужен опытный инструктор-практик на первом этапе. Конечно, можно и самому. Понабивав шишек. Ничего тут нет фантастически сложного. Но время и сил уйдет куда больше» — если у вас нет четких критериев хорошего научника и что такое хороший вообще (отсутсвие контроля качества на всех этапах) — то вы не сможете понять достаочно ли он опытен, ведь число и импакт статей не главный и не единственный фактор (у моего научника-раздолбая были статьи опубликованные в импактных журналах, но он не делал ничего сам, и не привнес в метод ничего нового) — а кроме статей юниору анализировать нечего, значит он имеет дело с неполной базой данных, и не может делать верных выводов. В идеале я веду к тому что было бы неплохо что бы у каждого научника висело на персональной странице что то вроде страницы отзывов от его учеников (и только от них) и что бы он не мог сам их менять — например в ВУЗе на лекциях это работает, правда в ином виде — на лекции скучного или злобного профессора студенты не ходят.
«Я пишу о СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЕ» и немного до — «Просто КАЧЕСТВЕННАЯ научная работа может быть скучна, безидейна и по сути никому не нужна. Имеет смысл делать конкурентоспособную работу» — снова логическое противоречие, ведь качесто априори означает серьзность (как Роллс-Ройс), а конкурентоспособная работа — текущая конъюктура, или когда на моду дня молекулярщик начинает писать про нейроанатомию упоминя и Clarity, и оптогенетику — и ни слов о стереотаксисе. Конечно Роллс-Ройсу (Английское Качество, эксклюзив only) сложно составить достойную конкуренцию массовому недорогому китайцу (конкурентоспособность и агрессивный пиар). И самое главное — приведите критерии СЕРЬЕЗНОЙ РАБОТЫ (кроме статей и их импактов, это цента ломанного не стоит). А то мне каждый научник с которым я говорил втирал что то чем он занимается есьм альфа и омега в мире науки.
«а не о судорогах полумертвых НИИ» — кстати а где вы работаете? Вы писали что в Англии и Канаде вроде? А где сейчас?
«Не много, но знаю достаточно. Еще разок, меня не интересует общий убогий фон. Я говорю о тех, кто что-то хочет и добивается. Таких людей всегда немного» — звучит как из учебника по бизнесу. Но зато мы узнали еще один универсальный критерий (правда философский скорее) — если хотите сделать СЕРЬЕЗНУЮ работу вы должны чего то хотеть и добится (осталось только определится чего? И как?). И можно заодно критерии Убогого фона — а то нет никакой уверенности что вы сами к нему не отноститесь (ничего личного, я верю что вы достойный научный сотрудник, и пользуясь моментом ради праздного любопытсва хочу вас спросить — а меня бы вы к себе взяли?)
«А это вы откуда взяли? Я ничего такого не писал. Я писал о том, как можно добиться чего-то значительного» — точно, вы не написали ничего что позволяло бы понять как можно добится чего то значительного, кроме как поработав под добрым дядюшкой научником n лет. Но я ведь не просто так начал с 14 пунктов — они то как раз и исключают возможность добится чего то значительного, а Лауреаты которых я приводил в пример — все они нашли способ выйти за пределы этих 14 пунктов, они на них не действовали (читайте Откровенная наука — Харгиттаи)
«Разница в том, что одни СОЗДАЮТ, а другие ИСПОЛЬЗУЮТ» — все не так. Не знаю как вам это обяснить (вы кстати не ответили про протокол выделения DNA — почему он не должен быть универсальным (с частными поправками на качество и вид материала). Не важно кто создает, а кто использует. Важно само наличие единого протокола на процедуру, и этот протокол после шлифовки должен всеми выполнятся на единый манер во всем мире. Вот сказано — как надо резать ткань — и неважно какая ткань, резать надо поменяв лезвие на каждый новый случай. Это все важно для воспроизводимости результатов. Просто если у всех в лабораториях будут разные протоколы на одни и те же базовые манипуляции (а их всегда немного), то различия в методике будут расти как снежный ком, и люди, даже работая с одним объектом и методикой будут получать разные результаты (что мы и имеем сейчас). Я уже писал — методические серии типа серии Sprenger Protocols или Methods of molecular biology лишь очень частично восполняю этот пробел — там протоколы публикуют все кому не лень, и стремятся каждый раз что то поменять — да не надо так делать, возьмите уже наконец единый стандарт, это проще чем множить новые дублирующие протоколы с мнимой новизной.
В общем много написал, резюмирую и добавляю новые пункты (там был еще в списке 15 пункт — о неспособности научных сотрудников признать деффекты свой системы, но учитывая что почти все мои оппоненты под давлением фактов были вынуждены их признать то я пока оставлю его за скобкой)
П16 — отсутсвие в научной работе универсальных критериев контроля качества эксперимента и правил ведения хорошей лабораторной работы (частично существует в ЭКО — САР и ESHRE).
П17. — отсутсвие в научной работе единого стандарта (протокола) для проведения базовых манипуляций (частично восполнено в серииях Спрингер Протокол и Методы Молекулярной биологии, но портится многочисленными дублями)
П18 — отсутсвие в научной работе четких критериев, позволяющих однозначно различить новый результат от погрешности эксперимента (следствие п16 и п17).
П19 — отсутсвие у руководителей научной работы четких критериев их успешности (кроме уж очевидных вроде Крупной должности и награды, статьи не в счет). Критерии успешности важны именно для дифференцировки рядовых научников которых вслепую выбирают студенты
Возможно ответы на П16-П18 существуют, просто вы Денни их не знаете, а я еще не искал, так как эти пункты сформировались у меня сегодня и только после недельной беседы с вами, за что мое искреннее спасибо)!
Попробую кое-что прояснить. Самое простое. Меня зовут Тихонов Денис Борисович (Tikhonov DB). Работаю я в институте эволюционной физиологии и биохимии (сайт iephb.ru). Если любопытствуете, можете посмотреть.
Серьезной я называю работу, которая интересна и полезна другим людям. Других критериев не знаю. Качественно сделанную вещь, которая никому не нужна, я серьезной работой не считаю. Есть, конечно, такое понятие, как вклад в науку. Но это обычно выясняется слишком поздно.
Про протоколы выделения ДНК ничего сказать не могу. не разбираюсь. Мой собственный опыт — нейрофизиология и молекулярное моделирование (как методики). И там и там не вижу полезности применения стандартизированных протоколов. Хотя общепринятые методики есть. Конкретный протокол создается в ходе и для решения конкретной задачи.
Тот факт, что хороших научников мало, означает, что методом тыка на них скорее всего не попасть. Но если приложить некие сознательные усилия, то задача по их нахождению вполне решаема. Возможно. не с первого захода. Учитывая важность этого момента, стоит на это потратить время. Кстати, это важно не только для молодых. Без коллабораций много не сделаешь. Надо искать подходящих партнеров.
Основная продукция научников в фундаменталке — статьи. Ничего кроме для первичной оценки качества и уровня просто нет (за исключением уникальных случаев). Все вертится вокруг этого. Сколько, где, о чем, с кем. Кто и как использует и цитирует. Разумеется, опытный эксперт уже смотрит содержание, конкретные тематики и пр.
Отзывы учеников полезны весьма. Но только не со странички, создаваемой в рекламных целях. Найти учеников интересующего вас человека, потусоваться с ними и получить нужную инфу — вполне решаемо.
Я где-то так и писал. Первичный отбор по статьям, вторичный по результатам собеседования с ним и его коллегами-учениками, знакомства с лабой.
Если вы заметили, я нигде ваших пунктов не оспаривал. И не собираюсь. Ну нет у нас другого глобуса с другой фундаментальной наукой. Я уже лет 20 смотрю на это философски. Общеизвестно, что данная область — отнюдь не привлекательна. Это для тех, кто любит данное занятие. А если вас эти самые пункты так сильно напрягают, займитесь чем-нибудь другим. Только не воспримите это как наезд. Очень и очень многие способные и достойные люди выбирают иные занятия. Это вопрос вкуса. Я не из тех, кто считает научников солью земли. Не нахожу в научниках никаких особенных достоинств по сравнению с бухгалтерами, врачами, инженерами, пилотами, полицейскими и пр.
Денни большое спасибо за ваш ответ! Не буду скрывать что беседа с вами была, как и беседа с Афонюшкиным Василием и Алексеем Лебедевым и Анатолием Березкиным наиболее информативной для меня. Вы как и все они прямо (после весьма долгих бесед со мной) признали истинность и очевидность моих уже 19 пунктов (18 за вычетом п15).
«А если вас эти самые пункты так сильно напрягают, займитесь чем-нибудь другим» — именно поэтому я и занимаюсь другим — ЭКО, как я уже писал нейроанатимия мое хобби не более (но очень профессиональное хобби). Я вступил здесь, на это форуме в спор со всеми относительно этих пунктов с одной целью — проверить их на прочность и истинность, а где и как еще можно это сделать как не в свободной беседе независимо от рангов и званий с действующими научными сотрудниками. Не забывайте — я ведь человек из внешнего мира, и даже по своим комментам я вижу что мои боевые знания о том что происходит внутри вашей системы застыли на уровне выпускника дипломника — все остальное я черпал из книг и статей. Зачем? Просто это очередное мое хобби как и история, я занимаюсь всем этим из праздного интереса. И еще я люблю общаться) особенно с умными людьми)))
PS. «Качественно сделанную вещь, которая никому не нужна, я серьезной работой не считаю» — это называется чистое искусство, а чистое искусство всегда элитарно и не несет пользы, искусство для искусства — La декаданс.
Еще маленькое дополнение. Я не зря все время твержу про шефа и лабу. Хорошо организованная лаба — это как раз то, что минимизирует влияние всех пунктов для всех от аспиранта до завлаба. Командой выживать легче. Именно поэтому я бы вас не взял. Вы ведь не стали бы менять методику и тематику. не стали бы переучиваться делать patch clamp и заниматься лигандами каналов. А тогда смысла нет. не потому. что я такой тиран и собственник. Просто нет смысла брать в хоккейную команду футболиста, даже очень хорошего. Он ничего команде не принесет, и команда ему помочь не сможет.
Взаимно рад был поболтать.
«Командой выживать легче» — абсолютно верно но лишь пока ты в сильной команде под прикрытием а не в свободном полете.
«Именно поэтому я бы вас не взял. Вы ведь не стали бы менять методику и тематику. не стали бы переучиваться делать patch clamp и заниматься лигандами каналов» — точно, аж улыбнуло, поэтому я практически сразу бросил все эти хождения к научникам — альтарнатива то одна — смена тематики. Большинство, я думаю даже 99% пойдут на это, так как нужно защититить степень, и путь ясен. Но для 1% смена тематики неприемлима (не потому что сложно переучиватся — а потому что нравится именно тематика, и тут уж ничего не поделаешь) — и вот для такого 1% никаких путей отступления не предусмотренно, и здесь то и начинается самое интересное, кто окажется сильнее к конце — реальность которая диктует тебе смену тематики и стандартный путь — или ты сам, бескомпромисно гнущий свою линию несмотря ни на что.
Чуть меньше пафоса, если можно. Вы любите свою тематику, и хотите заниматься именно ей, несмотря на трудности. А другие любят науку, и готовы ей заниматься несмотря на все пункты. На что вы явно не готовы. Но чтобы преодолеть все эти пункты, нужна команда. Именно поэтому я не возьму человека с другой тематикой. Он нашу команду не усилит, и наша команда ему ничего дать не сможет. Ведь в чем сила команды? Собрать гранты в кучу и закупать оборудование, необходимое для развития команды. Поделить обязанности так, чтобы обеспечить общий успех. Навалиться, если надо, на одну конкретную работу всей толпой. Вести несколько смежных тематик, если одна вдруг провалится, люди не окажутся за бортом. Вместе обсуждать общие тематики и генерить общие идеи. Вместе их реализовывать. Как-то так мы стараемся работать. И в этой командной игре есть фан. Тематики приходят и уходят, а команда остается. Проверено.
«Вы любите свою тематику, и хотите заниматься именно ей, несмотря на трудности. А другие любят науку, и готовы ей заниматься несмотря на все пункты. На что вы явно не готовы» — улыбнуло, вы говорите о тематике и науке как о разных вещах, но тематика и есть наука, ее часть, какая разница где и кто ей занимается — научник-раздолбай в госНИИ или любитель без степени в частном секторе, важен сам факт того что ведется исследовательская работа, и результат ее будет оцениватся несмотря на степень извания, по дефолту. На самом деле я вот сейчас вам расписывал пункты и все прочее, но это не так уж и важно именно для самой науки как явления (кроме п16-18 пожалуй), как процесса поиска нового. Просто ваша система постулирует, что наукой может заниматся только тот, кто находится под действием 19 пунктов, тот кто имеет некий символ — степень, дающий право на это — да нет же, символ люди придумали, а наука как явление от символа независима. Я же вам писал — прочтите п1 статьи 44 конституции РФ — каждому гарантированно право на творчество: литературное, художественное, научное…. Творчество нельзя загнать в рамки, кому им можно заниматся или нет, в противном случае поэтом может например быть только член Академии — но это же не так, и Бодлера напримар провалили, а он — цвет Франции, ее поэтический символ. И не забываейте — практическую науку делают никому неизвестные аспиранты и подневольные постдоки — но готовый постдок от студента и аспиранта отличается на 3 — 4 года, и что — разница в три и бумажка PhD дают право человеку называтся исследователем? Вы даже не можете сформулировать критерии что такое СЕРЬЕЗНАЯ работа (ваше философское замечание о том что это что то что приносит пользу людям абсурдно, так как даже в США состоянии реализовать на пользу людям/капиталу только 6% своих научных разработок 94% остаются НЕСЕРЬЕЗНОЙ работой).
И еще — вы пишете про команду и про то что темы могут менятся а команда остается — но это противоречит всем 19 пунктам которые вы признали (ваши слова). Поясню еще раз почему: на западе нельзя защитится и потом брать следующего постдока в том же месте (это даже прописано) — вы теряете людей сразу после защиты. Грант всегда вероятность (обычно 6% успеха для грантов НИЗ например в США) — не продлили грант — теряете людей. Кто то может просто понять что это не его сфера интереса — теряете людей, кто то ушел в декрет и не вернулся — теряете людей, кто то поскандалил из за дележки места в статьях — теряете людей. Я не встречал еще ни одного места где был бы стабильный состав хотя бы даже на 50%, меняются все кроме руководителя и его заместителя который сам метит вверха. А если речь идет про РФ то персонально сдесь такие зарплаты в научном секторе со всеми грантами что любой молодой если ему не хочется умереть сголоду начнет тут же подрабатывать на стороне, та работа очень быстро станет основной, а когда появится своя семья то лаборатория которая уже считай как хобби будет окончательно принесена в жертву. Я выяснял у своих однокурсников сколько они зарабатывали в грантовых хороших лабах и сколько времени проводили там в неделю — на момент 2013 года это было 19000р со всеми грантами и 2 дня в неделю, который они могли бы провести со своими близкими, так как эти два дня были их выходными в свободное от подработок время. Поменьше пафоса, побольше реальности
PS. Я же приводил схему ротации в науке http://www.ascb.org/compass/compass-points/where-will-a-biology-phd-take-you/ — ну а каком стабильном профессиональном коллективе может идти речь с такими цифрами, когда отсев по 40% (условно) на первых двух этапах
PS «Навалиться, если надо, на одну конкретную работу всей толпой» — как я ненавижу такой подход вы бы знали, это вот тот самый случай когда количество перебивает качество. Смотрите поучительную историю почему провалился полет СССР на луну — https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Н-1
«Все четыре испытательных запуска Н-1 были неудачными на этапе работы первой ступени…. — На первой ступени (блоке «А») … было установлено 30 … двигателей НК-33. На старте до отделения блок «А» должен был отрабатывать 115—125 секунд»
30 двигателей оказались неспособны работать (думать) синхронно, и их мощность была слаба по отдельности, и нельзя было добится прорыва. А ракета Энергия смогла полететь, потому что была основана на других принципах и имела на порядки меньше двигателей — но ее растил весь СССР 12 лет — очень качественная и эксклюзивная наработка.
PS. «Программа Буран-Энергия признана самой дорогой и совершенной многоразовой космической системой в истории Человечества» — официальное заявление NASA.
Объясняю. Наука и тематика — разные вещи. Наука — это профессия (для профессионалов), процесс, стиль мышления ЛЮДЕЙ. А тематика — объект приложения усилий. Это классическая разница между субъектом и объектом.
«Просто ваша система постулирует, что наукой может заниматся только тот, кто находится под действием 19 пунктов, тот кто имеет некий символ»
Это исключительно ваши собственные придумки. Никто вам не мешает заниматься творчеством. А вот ДЕНЬГИ дадут не каждому. И это справедливо. Проза жизни именно в этом. Толпа кричащих о свободе творчества на самом деле хочет именно денег.
«так как даже в США состоянии реализовать на пользу людям/капиталу только 6% своих научных разработок 94%»
Вы натурально не понимаете, о чем речь. СЕРЬЕЗНАЯ научная (фундаментальная) работа приносит пользу в смысле развития науки. Нужна другим ученым. При чем тут капитал? Профи работают конкретно. Я вам уже объяснял про статьи. Никакой философии. Никаких абстрактно качественных работ.
«вы пишете про команду» Я не только пишу про команду, я знаю про команду. Команда это вовсе не одни и те же люди. В том и прелесть, которой вы не понимаете. Люди меняются, как и тематики, а команда — это стиль работы.
» как я ненавижу такой подход вы бы знали»
Это исключительно ваши личные проблемы. Участь одиночки в современной экспериментальной науке весьма жалкая. Ни один серьезный проект в одиночку не делается. Вы приводите пример из космической отрасли. При этом даже не понимаете, что реализация подобных проектов требует усилий больших команд. И в биологии то же самое. Любая суперская идея требует для реализации командного подхода.
А удел одиночки — мелкотемье, зависимость и страх перед многочисленными пунктами. Его самостоятельность дутая. Ну откуда оборудование, материалы и прочее? Своего нет и не будет. Либо богатый дядюшка спонсирует, либо какая-то команда пускает по доброте. По любой прихоти хозяев его выгонят в момент. А это запросто, поскольку окружающим от него толку нет.
Вольно так работать любителям. Нравится — ради бога. Хобби есть хобби. Чего только не делают люди для личного удовольствия!
А вот в хорошей команде участь любого аспиранта, лаборанта, инженера или постдока куда лучше. Они — основные руки в любой работе. Очень важные члены команды. Поэтому будут обеспечены всем необходимым. И об этом у них голова не болит. Если шефу придет в голову дурь их гнобить — разбегутся, и шеф останется у разбитого корыта. Без команды.
‘Наука и тематика — разные вещи» — не понял аргумента, так как частное не может быть отлично от целого, это его часть. Тематики могут меняться — но важен именно научный метод, а он универсален и не представляет из себя тайны. а вот научным методом — стратегией ведения эксперимента — как показывают мои наблюдения — сами научники то ой как нечасто обладают, часто останавливаясь на уровне всего лишь имитаторов.
«Просто ваша система постулирует, что наукой может заниматься только тот, кто находится под действием 19 пунктов, тот кто имеет некий символ» — Это исключительно ваши собственные придумки. Никто вам не мешает заниматься творчеством» — а вот и нет, я же вижу по реакции на этом форуме некоторое скептическое отношение к любителям, которым чуть ли не прямым текстом говорится — то что вы делаете (тематика) не наука (недоказанно, и особенно смешно учитывая что я просто развиваю то что дела в госНИИ), у вас нет оборудования (далее по тексту и использование П3 уже против меня — недоказанно, см мой ответ далее), вы недостаточно умны/образованы/у вас нет опыта/вы одиночка — у меня диплом Биофака МГУ, средний бал 4.82 + 4 года опыта работы в госНИИ, пусть и неофициально + 7 лет на передовой в первоклассной клинике в самом сердце — лаборатории, + и еще никто тут не смог опровергнуть мои 19 пунктов — вы меня пытаетесь все еще убедить что я не более чем заурядный маргинал, аутсайдер и абсолютный изгой, который занимается непонятно чем- ? к слову так меня называли только научные сотрудники, никто более — во внешнем мире я специалист со стажем и редкой профессией, которая в цене. Так что мешают заниматься творчеством, пока правда только ментально. Единственное чего у меня пока нет — статей, это валюта в вашем мире, и отчасти еще и поэтому я веду свою тематику — мне все таки нужна ваша валюта, что бы так сказать не казатся голословным.
«Толпа кричащих о свободе творчества на самом деле хочет именно денег» — а вы разве денег не хотите? Странный ответ, вы же целиком на госгрантах, даже в США госфинансирование фундаменталки основное. И кстати — вы хоть где то видели что бы я например просил денег — как то не помнится. Но в целом это верно — многие кричащие действительно хотят наварится, но это не ко мне, у меня есть зп если что за работу приносящую пользу.
‘Вы натурально не понимаете, о чем речь. СЕРЬЕЗНАЯ научная (фундаментальная) работа приносит пользу в смысле развития науки. Нужна другим ученым» — если работа нужно только другим ученым, то это и есть чистое искусство для искусства, это когда поэты выдумывали новые языки, которые были интересны только таким же как они -другим поэтам. но при этом вы живете на деньги налогоплательщиков. И им, и тем кто дает вам деньги нужно объяснить а зачем их (деньги) давать на то, что интересно только узкой группе людей, результат деятельности которых неконтролирует никто из вне. Потому что без промышленности это все что вы делаете не более чем дорогой лабораторный эксперимент, а промышленность как известно пользуется очень небольшим числом фундаментальных разработок. Конечно совсем уж без вас нельзя, но допускать что бы вас было слишком много — а вас много — риск, так как в целом вы нерентабельны, а денег требуете очень много (п3).
«В том и прелесть, которой вы не понимаете. Люди меняются, как и тематики, а команда — это стиль работы» — верно, не понимаю, так как частая ротация ассоциируется у меня с непрофессионализмом, профессионал просто не успевает вырасти в таких нестабильных условиях. И если это такой стиль работы — то я против, можете сказать что это мои личные проблемы, но хуже от этого только вам. не мне.
« как я ненавижу такой подход вы бы знали» -конечно это мои личные проблемы, а почему бы нет. Я расписал на 19 пунктов объективные проблемы современной науки, которые никто не опроверг, могу и субъективную неприязнь по одному незначительному моменту высказать.
«Участь одиночки в современной экспериментальной науке весьма жалкая. Ни один серьезный проект в одиночку не делается» — ну ну, все ведущие нейроанатомы передают вам привет и смеются. Наута, Сперри, Хьюбелл делали работы в больших коллективах, да. Просто посмотрите выборку по авторам — рост авторов стал наблюдаться только в последние 20 лет, когда сформировался переизбыток молекулярщиков. Я говорю только за свою сферу, но как показывают мои наблюдения — из 7 авторов работу ведут дай бог 2, а остальные это всякий левак.
«Вы приводите пример из космической отрасли. При этом даже не понимаете, что реализация подобных проектов требует усилий больших команд» И в биологии то же самое. Любая суперская идея требует для реализации командного подхода» — ну это пожалуй верно, биологии я сильно польстил, сравнивая ее с космосом, все же не стоит строгую систему Буран-Энергия у которой контроль качества, над которой работают 1400 НИИ и 4000000 человек со всего союза сравнивать с биологическими лабораториями, штат которых редко превышает 10 человек, и 100 человек на одну тематику в мире. ну как то реально неправильно сравнивать калькулятор и оптоволоконный компьютер из Голем 14 (Станислав Лем).
‘А удел одиночки — мелкотемье, зависимость и страх перед многочисленными пунктами. Его самостоятельность дутая» — я же говорю, абсолютный изгой и аутсайдер)))) только другими словами))) но только до тех пор пока — «Ну откуда оборудование, материалы и прочее? Своего нет и не будет» — а вот тут то я вас слегка и обломаю — потому что я то как раз на 100% укомплектован, и независим от дядюшки, т.е П3 я персонально для себя решил, как — это уж оставлю в тайне))) странно что вы не поняли этого раньше, как только я стал вести речь про свою тематику неужели вы не поняли что для меня вопрос ведения темы — это не вопрос теории, а уже свершившегося факта, и я поднимал вопрос о юридической защите с одной целью — что бы никто, в том числе дядюшка, бывший научник или еще кто то о ком я еще не знаю — не смог опровергнуть мой приоритет. Просто я уже сделал эскпериментальную часть, и вот вот подаю на статью.
«Вольно так работать любителям. Нравится — ради бога. Хобби есть хобби. Чего только не делают люди для личного удовольствия» — А вот в хорошей команде участь любого аспиранта, лаборанта, инженера или постдока куда лучше» — лучше настолько насколько рабство у богатого патриций (в случае науки правда нищего патриция) лучше свободного труда на самого себя.
Итог. Пока у меня еще нет своей публикации, я не могу доказать вам своим примером что лучше а что хуже. Но я хотел бы напомнить вам про одно философское произведение за авторством Томаса Куна — Научная революция. Он очень хорошо написал про парадигмы — и ваша система это парадигма. И вы отсаиваете парадигму. Я описал 19 пукнтов которые никто не смог опровергнуть — они логически приводят к тому что система современной науки неэффективна. а вопросы кпд как вы заметили занимают меня больше всего. и это и есть еще одна из основных сфер моих интересов.
Все, что вы пишете, еще раз убедительно показывает, что проблема не в системе, а в ваших персональных взаимоотношениях с этой системой. Вам эта система не нравится — ваше право. Но если вы не хотите играть по правилам этой системы, то что ж удивляться тому, что вас в этой системе не хотят признавать? Таково свойство любой системы. Чтобы система вас признала, надо сделать что-то, имеющее ценность в этой системе. А сие затруднительно, если вы ценности этой системы не признаете.
Любопытно только сейчас обратил внимание что вы Денни член-корр РАН, прям вдвойне приятно вести такой спор на равных))) вы пишете — » Чтобы система вас признала, надо сделать что-то, имеющее ценность в этой системе. А сие затруднительно, если вы ценности этой системы не признаете» — ну я же прямым текстом написал что мне нужна валюта, которая котируется в вашей системе — статьи, признавать меня сейчас бесмысленно, потому что валюты (статей) у меня еще нет, признавать что — пустоту? Другое дело что в вашей системе заработать эту валюту в очень малом числе и за очень долгий срок можно только прогнувшись под кого то со сменой тематики — и потерй всех своих наработок. Вот что мне не нравится, и я то как раз все усилия приложил что бы продолжить именно свои наработки, а иначе мои 4 года проведенных в госНИИ были бы точно утеряны, более того мой опыт в ЭКО неожиданно для меня очень пригодился и в нейроанатимии, значительно подняв мой технический уровень, ведь где еще можно поиметь опыт в тысячи часов на микроманипуляторе. Все мои пункты сформировались не потому, что система меня не принимает — предложений об аспирантуре мне поступало множество — но все дело в кпд. Приведу простой пример — сколько времени у вас уйдет на то, что бы стать асом вождения, если вы можете пользоваться чужим авто раз в неделю по два часа, и два часа вам тратить на дорогу до своего авто. И сколько времени уйдет у вас если авто будет в вашей собственности. Вы член-корр — вас выкинут (ну на самом деле именно вас может и не выкинут, но других запросто) — и вас нет, у вас нет оборудования, и вы пойдете на поклон к кому то — директору, на запад или еще куда — а я от этого свободен, мое оборудование всегда со мной. Ну и вы бы могли уже догадатся что я прекрасно разбираюсь в моделях. Я же не просто так 4 года провел в НИИ, я там все вдоль и поперек изучил. Когда то компьютер занимал комнату — сейчас я пишу с ipad размером с тонкую книгу — и с оборудованием та же песня. Проблема не в оборудовании — этот вопрос оказалось решить проще всего — проблема в головах которые живут по старой парадигме.
PS. Заранее отвечая на вопрос зачем мне статьи если я не признаю вашу систему — а это так — не могу не отметить что сам процесс научного поиска (в отличии от вашей системы) очень мне нравится, и удовлетворится ролью оператора ICSI станции для меня затруднительно, если не невозможно.
«Высочайший интеллект не может быть нижайшим рабом» -Голем 14
Вот и добрались до сути. Дело лично вас, а не в воображаемых пороках системы. Не может быть системы, при которой каждый выпускник получает в свое полное распоряжение комплект дорогого оборудования и возможность его эксплуатировать по своему разумению. Не может быть системы, при которой каждый выпускник ведет свою индивидуальную работу независимо ни от кого.Система аккурат предназначена для того, чтобы эти вещи регулировать. Чтобы доступ к самостоятельным возможностям люди зарабатывали.
Вы (если не врете) сумели тут систему обойти. Неким методом, который предпочитаете не афишировать. Не знаю, что это за метод, но в любом случае вы таких возможностей не заслужили, не заработали. В рамках научной системы, разумеется.
Или вы можете предложить систему, при которой каждый выпускник, желающий позаниматься наукой в виде хобби, будет располагать аналогичными возможностями?
PS. Для Денни. Перечитывая ваши сообщения в нашей переписке я вижу как обьем ваших ответоивсе более и более возрастает, и хотя вы по прежнему не приводите никаких развернутых алгоритмов — кое какие тизисы с вашей стороны выделить можно. Кратко пройдусь по ним и что я понял из ваших дальнейших ответов
Про научную работу — «Серьезной я называю работу, которая интересна и полезна другим людям (или искусство для искусства)»
Про протоколы — «И там и там не вижу полезности применения стандартизированных протоколов (даешь каждой лабе свой протокол)=Хотя общепринятые методики есть (все таки стандартизация). Конкретный протокол создается в ходе и для решения конкретной задачи (и компромисный вариант вконце)
«Валюта» — Основная продукция научников в фундаменталке — статьи. Ничего кроме для первичной оценки качества и уровня просто нет (за исключением уникальных случаев). Все вертится вокруг этого. Сколько, где, о чем, с кем (или как 8 страниц бумаги в журнале с аудиторией в 300 человек, где ты третий автор в середине влияют на всю твою карьеру и судьбу)))
«Про открытость системы» — Отзывы учеников полезны весьма. Но только не со странички, создаваемой в рекламных целях. Найти учеников интересующего вас человека, потусоваться с ними и получить нужную инфу — вполне решаемо (а это как? пообщатся — да проще париной репы и п8 это миф — как приедите в москву давайте потусуемся)) угощу вас чаем))) легко)))))
«как искать лабу» — Первичный отбор по статьям, вторичный по результатам собеседования с ним и его коллегами-учениками, знакомства с лабой (напоминает вариант поиска юниором самой первой работы в открытом мире, а вот опытные то так не ищут))
«Про амбиции» — На большой лестнице каждый может найти свою ступеньку, на которой ему комфортно. Подавляющее большинство известных мне людей вполне сознательно ограничивают свой потолок (или каждый сверчкк знай свой шесток)
Про творчество -» Никто вам не мешает заниматься творчеством. А вот ДЕНЬГИ дадут не каждому (собственно в этих словах все! Мы тут серьезные дела рулим, а ты занимайся творчеством))))))))
«Про коллектив» — Команда это вовсе не одни и те же люди. Люди меняются, как и тематики, а команда — это стиль работы (короче все в этом мире временно, так что лови момент счастья сейчас, а что там дальше не думай, философски надо к этому подходить — хм, странно, я так и живу!)
«Про качество» — Чтобы узнать, как делать качественные эксперименты и как писать качественные статьи, достаточно почитать статьи (или простой и ясный совет как стать богатым и успешным — начни с себя, работай много, и к 30 ты 99% заработаешь свой первый лям)).
«Про практику» — Реальную же практику никакое чтение не заменяет. Вот почему важно поработать с опытными людьми (или как можно потерять годы с научником вместе на практику без протоколов и стандартов)
«Про проблемы» — Это исключительно ваши личные проблемы (финал)
СПИСОК МУДРОСТИ ЖИЗНИ (или борьба 30 летнего опыта с 50 летним)
Вот и добрались до сути.
«Дело лично вас, а не в воображаемых пороках системы» — вы сами признали объективные недостатка в размере 19 пунктов, забыли? — «Если вы заметили, я нигде ваших пунктов не оспаривал. И не собираюсь. Ну нет у нас другого глобуса с другой фундаментальной наукой» — проблема 19 пунтов совершенно объективная независимо от моей личности, вы же сами указывали что пункты не мои — он не возникли de novo, я могу вам даже ссылки скинуть где это все по фрагментам было —
https://biomolecula.ru/articles/mechty-o-vosproizvodimosti
https://postnauka.ru/faq/6451
http://www.socialcompas.com/2014/01/21/chem-akademiya-napominaet-narkokartel/
https://snob.ru/selected/entry/113193
http://liva.com.ua/bad-science.html
Это так, не глубого еще — для популярного изложения, у меня еще с десяток книг о истории и эффективности фундаментальной науки, все в приличных научных издательствах опубликованы, с цифрами и прочем. Так что не надо на мою личность переводить, мне то все едино — я же технически не зависим от академии.
«Не может быть системы, при которой каждый выпускник получает в свое полное распоряжение комплект дорогого оборудования и возможность его эксплуатировать по своему разумению» — вот именно это мне очень нравится. «Одиночки для социума опаснее чем целое движение » — Егор Летов. Мне он кстати очень нравится, прочтите о нем. Он не был профессиональным музыкантом, он записал все свои альбомы дома, то что он сделал даже не музыка — но его творчество живо как никогда, популярно как никогда, и о нем нем знают все — а о тысячах профессионалов никто (хотя меня разумеется не его популярность интересует а его философия)
«Чтобы доступ к самостоятельным возможностям люди зарабатывали» — я то как заработал)))) чеки все сохранил)))) в вашей системе не заработал бы даже на хлеб))) я то как раз заработал себе самостоятельность и независимость мышления))) — далее «но в любом случае вы таких возможностей не заслужили, не заработали. В рамках научной системы, разумеется»
«Вы (если не врете) сумели тут систему обойти» — еще не до конца, мне же нужно опубликоватся в импактном англоязычном журнале что бы было неопровержимое доказательство.
«Неким методом, который предпочитаете не афишировать. Не знаю, что это за метод» — а я говорить не стану, ведь я больше всего заинтересован в том что бы все 19 пунктов продолжали действовать, ведь они работают против вас, а не против меня — я независим ни от грантов, ни от оборудования, ни от дележки места в статьях — самому интересно посмотреть чья работа окажется лучше в итоге, чей кпд выше — владельца личного авто со стажем и в свободном пользовании — или дяди с пятком юниоров без опыта и денег, с таким же авто, правда государственном. Роллс-Ройс или Китаец? Эксклюзив или массовость?
«Или вы можете предложить систему, при которой каждый выпускник, желающий позаниматься наукой в виде хобби, будет располагать аналогичными возможностями» — я то могу но не стану, зачем мне это. Я же писал что мне больше всего выгодно что бы 19 пунктов дейсвоволи, так как они снижают ваш кпд, и не забывайте что наставник на определенном этапе все же необходим, даже мне — без этого пока непреодолимого пункта я бы точно предлагать ничего не стал. Скорее мой путь подходит тем кто уже овладел методом научного поиска и переро уровень юниора-неофита до свободного исследователя, который развивает именно ему интересные темы.
Под всеми тезисами готов подписаться снова. Хотя некоторые формулировки для серьезной публикации подправил бы. То, что я пишу — это действительно так работает. Это не мои придумки, и не то, что мне обязательно нравится.
Писать развернутые алгоритмы — увольте. Умному достаточно тезисов, а дураку никакой алгоритм не поможет. В любом случае я инструктированием дураков заниматься не собираюсь. Нечего им в науке делать.
Вам не нравится эта система? Попробуйте предложить другую. Только учтите, что денег и вообще всяких пряников никогда не хватает на всех желающих. И что система как раз есть то, что регулирует распределение благ (в идеале предоставляя каждому по заслугам). Не забудьте описать системный механизм, в котором вам по заслугам достается то, что вы имеете.
Эх Денни. Иногда мне кажется что у нас с вам взгляд на одни и те же вещи как у людей с разных планет, что кстати мне очень нравится, веть по большому счету так и есть — только вы внури, а я снаружи.
«Вам не нравится эта система? Попробуйте предложить другую» — не выгодно это мне, я уже писал. К тому же в вашей системе и так слишком много людей, а моей системе еще только предстоит доказать эффективность (хотя по цифрам это ясно уже сейчас — за 4 мес работы на своем оборудовании я сделал столько сколько в институте за 2 года, и это в неспешном темпе — а качество вышло несопоставимо выше, могу сравнивать)
Только учтите, что денег и вообще всяких пряников никогда не хватает на всех желающих. И что система как раз есть то, что регулирует распределение благ — ну это вы сейчас п9 и п10 описали — нездоровую конкуренцию за гранты. Разве вы забыли правило 20/80 — когда 80% грантов получает 20% людей, а остальным 80% что придется? Это недоказано, ведь грантовые механизмы скрыты, но это ясно из публикаций. И нет никаких причин думать что те 20% что имеют 80% грантов это заслужили трудами, а не наличием папы-академика в совете директоров, и это совершенно независимо от страны. Почитайте про Роджера Корнберга — смог бы он 20 лет заниматся своей темой на первоклассном финансировании если бы не его отец, про это даже в их прессе писали — без отца не было бы его, и начинал бы он как те 80% что хотят урвать себе от 20% денег. И далее эффект Матфея в действии.
«Не забудьте описать системный механизм, в котором вам по заслугам достается то, что вы имеете» — ну если бы я такой механизм знал и мог его реализовать то я бы не стал ограничиватся Наукой)))) Был такой отличный Вождь — Ленин (без шуток). Вот он реально пытался создать систему, где каждому по заслугам, и каждому по потребности. Отличный был Вождь, жаль нету таких больше, эпоха не та.
PS. Про Алгоритм. «Писать развернутые алгоритмы — увольте. Умному достаточно тезисов, а дураку никакой алгоритм не поможет» — интересно а вас по тезисам учили — в школе, в институте, в научной работе? Алгоритм это ясная схема действий, приводящая к успешному результату, ничего плохого в этом нет. А тезис — это обычно из серии — хотите разбогатеть — начните с себя)
«В любом случае я инструктированием дураков заниматься не собираюсь. Нечего им в науке делать» — да дуракам ваша наука даром не далась))) денег то там не срубишь))))
Совершенно согласен с тем, что объезжать пробку по обочине имеет смысл только тогда, когда остальные законопослушно стоят. В этом смысле вы тут сами играете против себя, а я за вас персонально. Вы всем рассказываете, как глупо и бессмысленно стоять в пробке (то есть увеличиваете число тех, кто попытается объехать), а я объясняю всем, что без соблюдения правил всем будет плохо (то есть увеличиваю число законопослушных).
Ваши многочисленные пункты я даже не читал особо внимательно. Это колдовая банальщина, которая меня перестала интересовать аккурат лет 20 назад. Это как расписывать по пунктам объективные недостатки климата в Петербурге. Увы, другого Питера на карте нет (тот, что во Флориде — это другой город с тем же названием).
Некий реальный смысл имеет разговор о том, как минимизировать влияние питерской погоды на нас (на тех, кто хочет жить в этом городе несмотря на его погоду). Именно в этом смысл моих тезисов.
В отличии от жалоб на погоду, критика системы (как чего-то созданного людьми) подразумевает, что можно сделать лучше. Цель критики системы состоит в улучшении оной. Бессмысленно критиковать, если не указывать хотя бы вчерне, как можно сделать лучше. Поэтому практически все, что вы пишете про научную систему, для профессионалов научников никакого интереса не представляет.
Ну разумеется, мы с вами с разных планет. Вас по молодости интересуют пути к личному успеху, а для меня этот этап давно пройден. И меня интересуют совсем иные вещи.
«Вы всем рассказываете, как глупо и бессмысленно стоять в пробке (то есть увеличиваете число тех, кто попытается объехать), а я объясняю всем, что без соблюдения правил всем будет плохо (то есть увеличиваю число законопослушных)» — ну если правила подразумевают существование таких пробок и именно правила и приводят к их возникновению — то логично эти правила менять — или как? Или вы воспинимаете пробку как норамльное явление? Я не предлагаю обьезжать пробку незаконно — как творчество может быть незаконным — п1 статьи 44 конституции РФ — и незканным был Фарадей если что — я уже писал что мне это не выгодно, но критиковать правила — это всегда с удовольствием)
Ваши многочисленные пункты я даже не читал особо внимательно. Это колдовая банальщина, которая меня перестала интересовать аккурат лет 20 назад. Это как расписывать по пунктам объективные недостатки климата в Петербурге. Увы, другого Питера на карте нет (тот, что во Флориде — это другой город с тем же названием). — хм, люди в Питер какт то не очень стремятся, а вот в теплые страны с удовольствием.
Банальщина говорите — а что не банальщина? Иногда нужно и банальные вещи проговаривать, вся школа и ВУЗовска программа это банальность, или молекулярная биология, или правила дорожного движения. Банальные вещи кстати понятны обычно всем, и их легче оценить всем (как тот банальный факт что пробка это плохо и ее недолжно быть, так как она мешает).
«Именно в этом смысл моих тезисов.» — вы не предлагаетет ничего нового, вы поддерживаете систему ведущую к пробкам. Ваши тезисы бесполезны так как это и есть те самые плохие правила. И тат факт что кто то получает пользу от пробок занимаясь чтением в машине не делает существование пробки лучше, и не минимизирует ее.
«критика системы (как чего-то созданного людьми) подразумевает, что можно сделать лучше. Цель критики системы состоит в улучшении оной. Бессмысленно критиковать, если не указывать хотя бы вчерне, как можно сделать лучше. Поэтому практически все, что вы пишете про научную систему» — я уже ответил на такой вопрос Алексею Лебедеву — я не министр что бы что менять, у меня нет на это власти, и если реально что то менять то эффект будем сопоставим с тем что было в 1917 году. Я бы пошел на это без колебаний — но я же не Ленин. Все что я могу это просто осветить недостатки, которые объективны. Вы не заметили что ваше высокомерное презрение (так как именно вы под щитом членства в Академии, вам проблемы 80% остальных, кто внизу не волнуют) наводит меня на мысль, которая сформулирована в п15 — неспособность признать недостатки, отсутствие самокритичного взгляда. Фактически вы провозгласили себя интеллектуальной элитой в башне из слоновой кости, которая за пределами критики. В этом смысле вы, ваше мировозрение — очень схожи с религий раннего средневековья. И ваши постоянные требования на то что бы что то предложить взамен — не более чем схоластический прием. Кстати если что — Еретиков на кострах жгли за то что они обличали Ватикан, что не отменяло того факта что папа мог быть убийцей и кровосмесителем).
«для профессионалов научников никакого интереса не представляет» — вы можете и дальше игнорировать, замыкатся в себе, прятатся от правды 19 пунктов — а в это время внешний мир, который не столь словоохотлив как Я, будет и дальше урезать вам финансирование, отнимать собственность, снижать качество студентов которые к вам попадают и так далее. И однажды вы просто исчезните.
PS. Я знаю что вы доктор наук и член-корр ран. Но я не заметил в вас какого то особого интеллекта. Это не оскорбление — факт. Все что вы можете предложить миру — это статьи которые никому не интересны кроме еще десятка таких как вы. Странно этим гордится. Другое дело если вы смогли создать хотя бы одно эффективное лекарство, запатентовать его и пустить на массовый рынок — вот эти и нужно гордится, и это и есть смысл существования ваших статей — отчет о реальной полезной работе для людей, а не бумага — искусство для искусства.
«о а вас по тезисам учили — в школе, в институте, в научной работе? Алгоритм это ясная схема действий, приводящая к успешному результату, ничего плохого в этом нет. »
Конечной целью любого обучения является состояние, когда человек сам способен решать некий круг вопросов. На первой стадии человека учат следовать алгоритму. На второй — разрабатывать конкретный алгоритм на основе тезиса. На третьей начинают с постановки задачи. И, наконец, человек приходит к умению самостоятельно ставить и решать задачи.
Если вам нужен алгоритм, это всего лишь показывает ваш уровень подготовки.
«Если вам нужен алгоритм, это всего лишь показывает ваш уровень подготовки» — Опять мимо — мне то как раз не нужен, так как я давно не юниор — но начиналость то все с разговора о юниорах, которым никто никаких ясных схем и алгоритмов не предоставояет, только свой собственный опыт (отчасти и я здесь описываю то же свой личный опыт). Видите ли в чае дело — я писал о книге Михаила Соколова — Как становятся профессорами, это первое настолько подробное и фундаментальное произведение о том как стоить академическую карьеру в пяти странах — алгоритм. И эта книга писалась четыре года — и тот кто ее прочтет возможно сможет избежать многих провалов. В этом польза подробно описанного алгоритма в общем доступе — а не со слов дядюшки. То же самое и про алгоритм научного поиска — все статьи в доступе, проанализируйте методическую часть — составьте список того что там общее, составьте список оборудования — он всегда небольшой и конечный — заодно вы поймете что такое хорошо описанная методическая часть — и все, нет проблемы, и это не со слов дядюшки у которого может быть свой — неправильный — стиль работы. Мне то как раз алгоритм не нужен — я в стадии «наконец, человек приходит к умению самостоятельно ставить и решать задачи» и я достиг этой стадии к 30 годам а не к 45 только потому что не стал повторять простой путь послушника-аспиранта под новым дядюшкой с новой темой. Второй раз рисковать и еще 4 года терять — ни за что. Но я такой один — а другим молодым нужен алгоритм. Другое дело что вы сами в этом не заитересованы — давать возможность другим быть вашими конкурентами на этом поле, и сейчас объясню почему:
«объезжать пробку по обочине имеет смысл только тогда, когда остальные законопослушно стоят. я …..увеличиваю число законопослушных» — мне сразу бросилась в глаза эта фраза про законопослушных. Я помню когда я ушел из института — на последок я бросил своему научнику раздолбаю такие слова — я все равно это опубликую, и вы меня не остановите. Через три месяца мне пришло такое замечательное письмо аж от замдира института. Я его процитирую — «…хочу уточнить, что права интеллектуальной собственности на материалы научных исследований, проводимых в государственных НИИ, принадлежат государству. В России пока законодательство в этой области не очень развито и тем менее — правоприменение. Случись что-то подобное (Собственная публикация — мой текст) в любой западной лаборатории, человек, его совершивший становится абсолютным изгоем. Даже подозрение в подобном проступке (собственной публикации — мой текст) закрывает человеку пути к публичной научной деятельности. Но и у нас — в России — законным порядком, минуя администрацию Института (в частности, официальную экспертную комиссию), никто не может опубликовать результаты исследований, на которые государство отпускало средства (приборы, расходные материалы)»
Все хорошо, пока ты работаешь даром на дядюшку, но не дай бог ты поднимешь голову и начнешь доказывать всою правоту. Репрессивная система впаяна в ваше сознание. Как только вы поняли что вы имеете дело не с теоретиком, а с человеком который может реально самостоятельно и независимо (так как я решил п3) провести весь этап НИОКР — у вас сразу просользнуло это слово о законности. Я вас не обвиняю, ведь это не вы среагировали — среагировала система в вашем лице. А теперь чуть более подробно о законности:
1)у нас нет законов, запрещающих научное творчество. П1 статьи 44 Конситуции РФ не даст мне соврать.
2) вы можете зарегистрировать свою работу в госреестре — ЕГИСУ НИОКТР https://www.rosrid.ru/ для регистрации в этом регистре нужно очень много данных. Кстати — а вы о нем знали?
3) если у вас есть чеки на все оборудование то можно все это заверить еще у нотариуса. А мое оборудование абсолютно легально, никакого двойного назначения.
4) у нас в стране нет лицензии на ведение научной деятельности, только на образовательную
5) инициативная научная работа не попадает под незаконную предпренимательскую деятельность, так как вы не производите товар — а только знания, а это нельзя продать никому кроме журнала, который сам берет деньги за публикацию
6) вы не используете уникальных методик (в целом) — все описано еще полвека назад, и никакой бывший научник вам ничего не предявит, так как он сам взял готовое. Обвинить в плагиате не выйдет, особенно если вы как минимум меняете вид исследуемого объекта
7) и наконец госэкспертиза (официальная экспертная комиссия, подтверждающая что в вашей работе нет сведений составляющих гостайну) — то есть фирмы которые дадут вам такое заключение за очень небольшие деньги. Более того — госэкспертиза вообще не факт что нужна если работа сделана в частном секторе.
8) есть еще такая штука как комиссия по Биоэтике — это если вы работаете с живым объектом — но и там есть выход, немного настойчивости и изворотливости.
Вот так. Обьезжаем бесконечную пробку по обочине, не подвергая себя риску. И других то же — они же стоят.
И еще — один мой утренник комментарий так и не прошел модерацию — я дам некоторые выдержки из него:
«Вы всем рассказываете, как глупо и бессмысленно стоять в пробке (то есть увеличиваете число тех, кто попытается объехать), а я объясняю всем, что без соблюдения правил всем будет плохо (то есть увеличиваю число законопослушных)» — ну если правила подразумевают существование таких пробок и именно правила и приводят к их возникновению — то логично эти правила менять — или как? Или вы воспинимаете пробку как норамльное явление? Я не предлагаю обьезжать пробку незаконно — как творчество может быть незаконным — п1 статьи 44 конституции РФ — и незканным был Фарадей если что — я уже писал что мне это не выгодно, но критиковать правила — это всегда с удовольствием)
Это колдовая банальщина — Банальщина говорите — а что не банальщина? Иногда нужно и банальные вещи проговаривать, вся школа и ВУЗовска программа это банальность, или молекулярная биология, или правила дорожного движения. Банальные вещи кстати понятны обычно всем, и их легче оценить всем (как тот банальный факт что пробка это плохо и ее недолжно быть, так как она мешает).
«критика системы (как чего-то созданного людьми) подразумевает, что можно сделать лучше. Цель критики системы состоит в улучшении оной. Бессмысленно критиковать, если не указывать хотя бы вчерне, как можно сделать лучше. Поэтому практически все, что вы пишете про научную систему» — я уже ответил на такой вопрос Алексею Лебедеву — я не министр что бы что менять, у меня нет на это власти, и если реально что то менять то эффект будем сопоставим с тем что было в 1917 году. Я бы пошел на это без колебаний — но я же не Ленин. Все что я могу это просто осветить недостатки, которые объективны.
спасибо, посмеялся от души. «Мне алгоритм не нужен» и тут же приводите алгоритм, «как стать профессором». Поймите, люди, которые задумываются о профессорстве, по определению уже не нуждаются ни в алгоритмах, ни в тезисах.
А юниору вся эта лабуда без надобности. Ему надо четыре вещи: перспективная тематика, хорошая методика, толковый шеф и здоровая команда. Если юниор чего-то стоит, этих тезисов вполне достаточно.
Читать многостраничные инструкции о том как делать качественную работу и как становиться профессором — дело пустое. Стоит куда меньше, чем тезисные советы токового шефа. Знаю я типаж людей, которые такую фундаментальную писанину творят. Это либо научники-неудачники, одержимые страстью к графоманству и поучительству, либо всякие социологи, абсолютно безграмотные в отношении конкретных условий конкретных наук и конкретных институтов.
Практическую ценность имеют не абстрактные алгоритмы, а конкретные рекомендации опытного профессионала, имеющего и опыт и знание текущего момента (последнее как правило вообще является достаточно инсайдерской информацией).
Мои сомнения вызвало и вызывает ваше заявление о том, что вы имеете в полном распоряжении хорошее оборудование и средства ведения работы, но не хотите говорить, как именно получили это.
А от признанного системой статуса самостоятельного исследователя вас отделяет еще очень и очень большой путь. Надо-таки еще опубликоваться (желательно не раз) и защититься. Этого, вероятно, хватит для коллег-медиков, но совершенно недостаточно для научников-профессионалов. Степень при нескольких публикациях получает средней ленивости аспирант в заштатной лаборатории за 3-4 года. Если вас устраивает такой уровень — пожалуйста.
А если нет, то дальше и начнется самое интересное.
Пробки никому не нравятся. Если у вас есть предложение, как их уменьшить — плиз. Остальное суть пустое бумагомарание.
Снова все мимо, хотя я использую достаточно понятные аналогии. Что не так:
«Поймите, люди, которые задумываются о профессорстве, по определению уже не нуждаются ни в алгоритмах, ни в тезисах» — в моей сфере эти степени несущественны, тем моя сфера — ЭКО — и хороша, если там возникнет надобность в степени — ее просто купят. Меня не интересует степень (ведь я же не признаю ваши ценности) — меня интересуете вы как социальный класс. А книга Михаила Соколова — ну кроме алгоритма — еще и хорошая база данных о вас как о классе. Поймите, сейчас балом правят деньги — и любой опытный эмбриолог или квалифицированный рабочий зарабатывает больше чем вы. Работа профессионально в вашей сфере для меня была бы сопоставима с финансовым апокалипсисом.
«А юниору вся эта лабуда без надобности. Ему надо четыре вещи: перспективная тематика, хорошая методика, толковый шеф и здоровая команда. Если юниор чего-то стоит, этих тезисов вполне достаточно» — звучит как песня Военкома — я как раз и добиваюсь от вас критериев и алгоритма что бы юниору это понять, что перспективная тематика и прочее. Потому что если бы в раельности все эти 4 пункта совпадали бы то и разговора бы не было. А они совпаают дай бог в 5% лаб. А может и в 1%. Значит 99% надо селектировать — а это уже не тривиальная задача.
«Это либо научники-неудачники, одержимые страстью к графоманству и поучительству» — таких подавляющее большинство если что.
«либо всякие социологи, абсолютно безграмотные в отношении конкретных условий конкретных наук и конкретных институтов» — эх, как я устал от Естественнонаучников рассуждающих о том что Социология не наука которой не место в умах людей. Аргументы приведите. Социология и есть наука о людях, о их системах — что не так то? Кстати — помню когда учился — то пересекся со студентами социологами — они со мной много говорили, потому что по молодости не могли понять — а зачем нужны биологи? И аргументы были весомые (к слову на рынке труда и утех, и у других не шибко веселый сценарий трудоустройства в целом).
«Практическую ценность имеют не абстрактные алгоритмы, а конкретные рекомендации опытного профессионала, имеющего и опыт и знание текущего момента (последнее как правило вообще является достаточно инсайдерской информацией)» — ценность имеет все, просто алгоритм — общее, а рекомендации частное. это как общий протокол на выделение ДНК с частными уточнениями для вида и ткани. Не вижу проблем в абстрактном алгоритме.
«Мои сомнения вызвало и вызывает ваше заявление о том, что вы имеете в полном распоряжении хорошее оборудование и средства ведения работы, но не хотите говорить, как именно получили это» — конечно не хочу, а зачем мне свои пути раскрывать. Чеки, денежные переводы есть — это главное. И я 100% приложу юридических сил что бы доказать что всю работу я слелал сам. А ее сделал сам.
А от признанного системой статуса самостоятельного исследователя вас отделяет еще очень и очень большой путь. Надо-таки еще опубликоваться (желательно не раз) » — меня в первую очередь волнует публикация, а защита у кого? По моей теме нет специалистов.
«Степень при нескольких публикациях получает средней ленивости аспирант в заштатной лаборатории за 3-4 года» — у нас в стране процент защит в районе 25%. Когда я слышу речи про три года — это если аспиранта все три года содержат. А иначе он не уложится, работать то надо. И я вам еще раз скажу — в моей сфере голову ломать никто не будет если степень нужна.
«Если вас устраивает такой уровень — пожалуйста» — улыбнуло))) тонкий момент из психологии — когда вы вкладываете в дело свои средства — в каком уровне вы заинтересованы?
«…Остальное суть пустое бумагомарание» — я не министр что бы выдумывать схемы о том как ликвидировать пробки во всем мире. Министр может (и должен) — я нет.
«Снова все мимо, хотя я использую достаточно понятные аналогии. Что не так…»
Есть такая профессия — психоаналитик. Обычно они хотят некоего рассказа о проблемах, для чего некоторые из них даже кожаные диваны держат.
Вы можете сэкономить и выбрать того, который на диван ещё не скопил.
Просто распечатайте свои комментарии в данной ветке — и вперёд.
Ash — отличный коммент))) очень меня порадовал))) не буду скрывать — наблюдаю просто неисчерпаемый поток сознания со своей сторны))) но психоаналитик не знает токостей системы науки, а Денни знает, к тому же я еще неожиданно выяснил что в такие вещи как котроль качества и общие универсальные протоколы — никому не ведомая вещь, а я то думал все эти годы… В общем я на эту ветку уже сегдня пол своего выходного угробил, с Денни мне все ясно — желаю его аспирантам не стоять в пробках (а ему читать социологию), а я пожалуй закончу на этом — я получил все хотел, мои 19 пунктов никто не опроверг — так что всем пока))) Рад был пообщатся))))
«Поймите, люди, которые задумываются о профессорстве, по определению уже не нуждаются ни в алгоритмах, ни в тезисах»
А вы то здесь при чем?
» я как раз и добиваюсь от вас критериев и алгоритма что бы юниору это понять, что перспективная тематика и прочее. »
Я уже говорил. Первый этап статьи, соавторы, журналы, цитирования. Второй — личное знакомство с лабой и людьми. Если бы у вас был конкретный интерес, я бы объяснил некоторые подробности. Просто лень.
«эх, как я устал от Естественнонаучников рассуждающих о том что Социология не наука которой не место в умах людей. »
Это не ко мне. Никогда такой глупости не писал. Очень нужна. Тем, кто занимается организацией людей в социуме. Вот меня, например, начинают интересовать эти вопросы. А юниору-биологу это совершенно не нужно. Ему нужно конкретный выбор делать, а не изучать ученых как класс. Публикации возможного шефа ему надо изучать. А то изучают социологии до профессора в пяти странах, а потом идут куда попало и мыкаются всю жизнь на радость социологам, наводящим статистику человеческой глупости.
«у нас в стране процент защит в районе 25%» Вот отличный пример. Ну кому какое дело до средней температуры по больнице? Юниора волнует процент и срок защит у его потенциального шефа. А среднем процентом по стране он будет заниматься, когда станет в минобре работать.
«я не министр что бы выдумывать схемы » Вот именно. Но, вы же коллекционируете пункты и изучаете научников как класс.
«меня в первую очередь волнует публикация» Вы писали, что она интересует вас как валюта в научной системе. Или уже нет? Тогда расскажите, какая сумма в этой валюте вам подойдет на первое время? Просто единственная публикация по узкой теме в рядовом журнале и с низкой читаемостью — это копейки. Пришлют приглашение в Нью-Йоркскую академию наук, и все. Или вы сразу в сайнс? Тогда сниму шляпу.
Для человека, интересующегося социологией, вы делаете грубейшую ошибку. Вы пытаетесь анализировать и критиковать нашу научно-профессиональную систему исходя из своих целей и предпочтений. А они у вас совсем не те, что у нас. Вы это постоянно подчеркиваете, но правильного вывода сделать не можете. Это как я бы стал критиковать систему военного командования исходя из целей и задач фундаментальной науки. Военспецы послали бы меня в пешее эротическое путешествие без компаса, и были бы правы на все сто. Поймите, наша внутренняя организация — для нас, а не для вас. То, что она не нравится вам — не наша проблема.
Поскольку вы от своего личного отвлечься не можете, то ваши потуги на анализ … ну Ash вам все разъяснил.
Денни, я уже закончил с этой веткой, реально устал терять время на объяснения. Вы в каком то свое мире живете, где и % защит высокий, и никого не волнует, и аспиранты на стипендию живут, и все все ясно и очевидно куда идти и что делать, и статья у аспиранта самая первая в Nature, без шуток, под добрым дядюшкой шефом. Ок, хорошо — видно я реально с самого начала чего то уловил чего то не понял и все примеры провальных аспирантур что происходили на моих глазах — редкость и исключение. Общаясь здесь с вами я вдруг снова ощутил вот эту атмосферу — которая царила в НИИ — слава богу давно закончилось) и не зотелось бы возвращатся. Я не могу сломать парадигму в вашем сознанни. Вы кстати хороший пример привели с военным командованием — по время Первой Мировой Войны никто и не думал критиковать систему военного командования — цензура. И это была самая неудачная и кровопролитная война в Истории, где движение на 6 км по линии фронта с потерями в 800 тысяч уже считалось уже великим достижением (Сомма, Верден). А после войны народ то понял, как им командовали — и сейчас многие говорят что военачальников обеих сторон следовало бы судить за такие правила ведения войны и обращения со своими армиями и населением. Так что продолжайте дальше — флаг в руки. Это мое последнее слово. Я не буду отвечать больше на ваши сообщения и тратить свои силы на пустой спор с вами.
Поверьте, я аспирантур и защит видел в разы больше чем вы. И участвовал в этих процессах в самых разных ролях. Я, ессно, член диссовета института, помимо прочего. Поэтому когда вы со своим опытом пытаетесь мне впаривать про парадигму в моей голове, это ничего кроме смеха не вызывает. Вы так и не хотите понять простую вещь: наука в России очень неравномерна. И хороших мест, где работают на приличном мировом уровне, МАЛО. Я вам это писал неоднократно. ИМЕННО поэтому поиск хорошего места — крайне важная задача для молодых, которые собираются в этой системе работать.
И с командованием вы, натурально, ничего не поняли. Критиковать командование можно и нужно. Но в критике надо исходить из того, для чего именно предназначена военная система. А не с позиций собственного интереса в другой области.
Те пункты, которыми вы так гордитесь, применительно к военной системе выглядят примерно так:
1. Велик риск погибнуть или быть покалеченным.
2. В полевых условиях приходится жить в грязи, питаться неизвестно чем и пр.
3. Тяжелые, часто непереносимые нагрузки, как физические так и психологические.
4. Очень неравномерное и несправедливое распределение этих пунктов между передовой и тылом.
5. Приходится носить форму.
6. Приходится слушаться приказов.
7. Приходится служить где приказано.
8. Крайне стеснена личная свобода. Могут сорвать в любой момент.
9. Шансов дослужиться до генерала крайне мало.
10. Солдата куда ни целуй, везде задница.
11. Приходится общаться с сослуживцами практически без выбора.
Можно продолжить, но я думаю, все ясно. Эти пункты совершенно справедливы. Если что, я в армии служил, знаю о чем пишу.
«Можно продолжить…»
«А разве король имеет обыкновение давать вам отчет? Нет. Он просто говорит вам: господа, в Гаскони или во Фландрии дерутся — идите драться. И вы идете. Во имя чего? Вы даже и не задумываетесь над этим.»
найти студента и найти руководителя — «две большие разницы». Студентам я рекомендую заглянуть в PubMed и посмотреть на достижения потенциального руководителя. Это просто. Найти мотивированного студента не просто. В студенческой группе как правило 1-2 отличника/хорошиста, которые с высокой вероятностью пригодны к работе в науке, что касается троечников, то эти ребята вполне разумны, но мотивация у них не к науке и часто полезны только тем, что молоды и их присутствие необходимо в заявках на гранты. А еще молодым легче получать гранты, т.к. есть пул специальных «молодежных» грантов.
«…полезны только тем, что молоды и их присутствие необходимо в заявках на гранты.»
Бюрократическое извращение, основанное на попытке эмуляции платёжеспособного спроса со стороны экономики.
Если бы этот спрос был, то молодых брали бы для выполнения реальных заданий, требующих выносливости. И сама молодёжь с удовольствием бы шла.
в конце концов даже в РАН реактивы приобретаются в основном не за счет гос бюджета а за счет фонда оплаты труда с грантов или хоздоговоров.. а уж в бывших РАСХ, РАМН .. и приборы и еще доплатить институту за то что ты работаешь.. Поэтому требуя у своего научного руководителя реактивы вы требуете отдать свои кровные и купить вам чего-нибудь. Есть конкурсы для молодежи.. выигрываете умник или еще чего и покупаете реактивы. А если вы в клинике работаете и денюжка есть то тем более покупайте реактивы. Развивайте корпоративную науку наконец. Пока не появится конкуренции за научные кадры эти самые кадры будут рабами своих научных руководителей. Если табуны студентов бродят по НИИ РАН то почему бы и не использовать эти табуны как расходный материал? Вот у нас например табунов студентов нету и все просьбы и предложения к ВУЗам игнорируются. Поэтому у нас школьники ставят ПЦР, делают хирургические операции и т.д. и мы надеемся что через 6-7 лет эти школьники к нам вернутся. Ну конечно в условиях такого дефицита я со своей невеликой зарплаты еще доплачиваю и всячески помогаю. Пока безрезультатно правда. Надо наверное это дело закрывать. Да и право на своего раба-аспиранта надо еще заслужить. Например, я подготовил двух аспирантов но у меня их забирали сразу после написания кандидатской, да еще порой пытались использовать для вытеснения меня и замены меня подготовленным мной же учеником… В условиях дефицита ставок и отсутствия мотивации работать на конечный результат аспирант это расходный материал и твой потенциальный конкурент…
Для Афонюшкина Василия — все что вы написали в целом верно но я кое что уточню:
«в конце концов даже в РАН реактивы приобретаются в основном не за счет гос бюджета а ….купить вам чего-нибудь» — видите ли в чем дело, если вы начинаете покупать реактивы, то тут недалеко до того что вы начнете покупать и все остальное, например лампу для флурика, т.е. вы уже не просто исполнитель воли своего научника — вы соинвестор, который несет убытки так как исследования нерентабельны и все результаты принадлежат государству. А это значит что научник вам уже в одностороннем порядке ничего диктовать не сможет, другое дело что до светлых голов научников это категорически не доходит, они исходят из позиции что им должны все — а они никому. Относитесь хорошо к своим соинвесторам — и они будут хорошо относится к вам.
«Есть конкурсы для молодежи… выигрываете умник или еще чего и покупаете реактивы» — недавно как раз зашел на сайт аспирантов МГУ, поразился — одни конкурсы, и сайт был настолько мертвенно-выхолощен что диву даешся, конечно это была очередная потемкинская деревня, видно невооруженным глазом. Конкурс — это вероятность, сильно не равная 1 если ты не протеже человека с именем — значит это потеря времени в случае провала (вероятность провала близка к 1 если ты не протеже). К тому же если дают грант (деньги) — то что то хотят взамен, возникает вопрос — что? И мы опять упираемся в авторские права и право на результаты. И еще — реактивы это центы часто, и сколько например стоит микроманипулятор Narishige? или микротомы от Leica? никакого гранта не хватит см П3.
«А если вы в клинике работаете и денюжка есть то тем более покупайте реактивы. Развивайте корпоративную науку наконец» — именно этим я сейчас и занимаюсь, и встречаю бешеное сопротивление на каждом шагу. Если бы не мой стаж и статус никто бы меня и на 1% не подпустил к собственной работе. Не буду скрывать — мои коллеги возможно справедливо считают что я трачу свое время и деньги на пустоту.
«Пока не появится конкуренции за научные кадры эти самые кадры будут рабами своих научных руководителей. Если табуны студентов бродят по НИИ РАН то почему бы и не использовать эти табуны как расходный материал?» — я видимо плохо воспитан, мне расходным материалом быть как то очень не нравится.
«В условиях дефицита ставок и отсутствия мотивации работать на конечный результат аспирант это расходный материал и твой потенциальный конкурент…»- очень честный итог и подтвкерждение моих 14 пунктов
«очень честный итог и подтвкерждение моих 14 пунктов»
Вы уверены, что эти 14 пунктов именно ваши?
Это такой товар. Человек хочет кандидатскую. Научный руководитель это некая формальная необходимость для защиты оной. В принципе вы покупаете эту услугу платя за нее работой, покупая реактивы, приборы и прочее. Некоторые еще денюжку платят. Например, ко мне ходит медик крыс режет у нас. Покупает за свой счет крыс, наркоз, какие-то реактивы возможно. С другой стороны, мир не без добрых людей и я его навел на кучку институтов куда он ходит и ему бесплатно делают всякие работы, студентку выделил которая делает диплом по смежной теме, соответственно реактивы и прочее. Если защититься то скорее всего вернет затраченные деньги получая более высокую зарплату… А другая аспирантка тоже ходит к нам, хотя я ее не взял в аспирантуру в свое время, но считаю что не вправе ограничивать доступ к оборудованию (хоть и руки у нее кривые и сердце кровью обливается). А многие научные руководители искренне верят что приносят огромную пользу своими консультациями и допуская к инфраструктуре. А какая у вас тема, кстати?
В общем, по моим наблюдениям, если хочется то всегда можно пойти и договорится чтобы пустили на тот или иной прибор а не покупать себе личный микроманипулятор… Да и реактивы частенько остаются после завершения проекта и срок годности истекает, так чего бы и не поделится?
«уверены, что эти 14 пунктов именно ваши?» — они универсальны просто я их оформил в список, или вы в этом сомневаетесь? Конечно эти 14 пунктов не de novo возникли, я просто собрал воедино то что и так всем известно
PS. Спасибо за инфу по созданию лаборатории, трабл в том что удовлетворить таким требованиям можно годам к 45, 25 из которых при этом надо провести в приличном месте с приличными людьми что уже само по себе достижение.
Для Афонюшкина Василия:
«Это такой товар. Человек хочет кандидатскую. Научный руководитель это некая формальная необходимость для защиты оной. В принципе вы покупаете эту услугу платя за нее работой, покупая реактивы, приборы и прочее» — все верно, кандидатская это товар, но многие научники используют этот товар против аспиранта, оттягивая защиту например что бы заставить человека поработать подольше, и чем больше человек времени, сил, денег тратит на эту работу тем сложнее ему это все бросить если научник начнет гнуть свою линию. Я видел как аспиранты терпели абсолютно дикие выходки своих научников так как уйти они не могли, ведь это означало бы потерю всех наработок (а у парней еще и армия как фактор). Так что кандидатская это плохой товар, хороший товар покупают сразу и с гарантией, а не через n лет с 25% вероятностью защиты (статистика от министра Ливанова).
«В общем, по моим наблюдениям, если хочется то всегда можно пойти и договорится чтобы пустили на тот или иной прибор а не покупать себе личный микроманипулятор» — нет, п 8 — высокая консервативность среды и закрытость науки, если вы человек из внешнего мира, то к прибору никто не подпустит, так как это нестандартная ситуация и многие побоятся связыватся даже за деньги, не раз и не два сталкивался с таким, хотя я абсолютно приличный, консервативность это просто мягко сказанно на самом деле, ведь если вы не сотрудник университета или РАН то вы абсолютно темная лошадка, и даже пустить вас на территорию НИИ уже почти непреодолимаю бюррократическая проблема, и без связей внутри института она нерешаема (темное наследие СССР с ее военной наукой по существу). и еще с оборудованием — если прибор редкий то даже найти его часто невозможно, так как информация о нем оказывается очень не на поверхности, например ради интереса проверьте — легко ли получить доступ постороннему к криостату, и где его найти? Это же нужно что бы такой человек минимум имел подтверждение что он умеет работать над таких прибором, и кто его даст? На месте показать? Это хорошо если адекватный попадется человек. И как насчет цены — кто ее будет определять? А если уникальный прибор в НИИ за чертой города (например рабочий Виброслайсер в Москве сейчас отсутвует по факту). Сколько часов уйдет на работу а сколько часов и денег на дорогу? А резать срезы нужно ой как часто, это абсолютно рутинная и тяжелая работа. А если нужно собрать что то экслюзивное именно для своей работы — например станцию для инъекций — то тут уже никакой институт не поможет, это штучные вещи которые собирают вручную. Манипулятор это просто часть более сложной установки, где нужен еще микростолик, хороший стереомикроскоп с плавным увеличением, первоклассное освещение, и рецепта как ее сделать — нет, каждый делает для себя сам. И манипуляторов много — то же надо иметь опыт работы с ними, одним каталогом тут не обойдешся. Это все приводит к П7 — высокий интеллектуальный порог вхождения в профессию. Если не знать как обойти эти подводные камни то любая хорошая работа встанет намертво, и конечно п3 — все это стоит больших денег.
PS. Моя тема — нейроанатомия внутримозговых связей, этим много кто занимается но конкретно тем методом что я — почти никто, сказывается эпоха (сейчас в основном все гонят на томографе, это макроструктура, а у меня чистая нейрогистология связей — это микроструктура), и недостатки самого метода (а их реально много) — проще сделать все по классике, но классика это стереотаксис (99,99% работ) а стереотаксис это тупик (не универсальный метод, применим на очень ограниченном числе объектов, так как нужны атласы — а их всего для 5 видов разработано), и нужны ну ооочень дорогие установки, и каждая под свой объект (стоимость установки с програмным обеспечением от Leica — 20000€ в среднем). Стереотаксисом все гонят лишь по тому что никакой достойной альтернативы нет. Так что нерешенных проблем у нейроанатомии очень много. Единственное преимущество того метода с которым я работаю — цена, она на сотни порядков ниже чем со стереотаксисом. Но только этим преимущество и ограничивается (поэтому никто и не работает с этим методом). Работать и работать еще в общем. И метод настолько капризный что пока у меня ни разу не получилось что то на категорию А, на С — сколько угодно (п1 ип2). Такие дела. Я тут конечно сейчас описывал сугубо технические детали, так что извините за жаргон.
Для Алексей Лк: так вам надо тогда общаться или с рядовыми учеными или с директорами. Пытаясь чего-то выбить из зав. лаба вы идете против течения. завлаб это вождь и все его рабы должны трудится только над его идеями (в идеале, конечно). Ну или можно найти максимально деградировавшего завлаба (скажем можете в сельхоз податься или медицину) и там делать докторскую большому дяде.. или две :) . Это забавная тенденция. У слабых ученых-завлабов нередко заводятся сильные помощники или такие люди очень активно пользуются чужими наработками и так переигрывают хороших ученых-завлабов.
А у вас случайно нету атласа по крысам, а то мы тут тоже занялись вскрытиями черепов и хотелось бы понять какие структуры мозга повреждаются и какие последствия после наших манипуляций?
А если просветлить мозг и конфокальным микроскопом…? У нас, к сожалению, криотом сломался.
Для Афонюшкина Василия:
Для меня персонально сейчас вопрос с оборудованием не стоит вообще, у меня оно первоклассное и в свободном доступе, но так было не всегда, и речь была про то что если оборудования нет — то человеку из внешнего мира его получить невозможно в институтах.
«Пытаясь чего-то выбить из зав. лаба вы идете против течения» — вы просто не представляете как я обожаю идти против течения, я серьезно)
«Ну или можно найти максимально деградировавшего завлаба (скажем можете в сельхоз податься или медицину)» — спасибо, было, проходили — никогда больше
» и там делать докторскую большому дяде… или две :)ывают хороших ученых-завлабов» — ничего себе, еще и делать кому то докторскую, это только если мне будут платить по 1000р за час работы)
«А у вас случайно нету атласа по крысам, а то мы тут тоже занялись вскрытиями черепов и хотелось бы понять какие структуры мозга повреждаются и какие последствия после наших манипуляций?» — у меня случайно есть, можете поискать на rutracker — Paxinos. The Rat Brain in Stereotaxic Coordinates. Кстати а как вскрываете? Целиком мозг вытаскиваете или нет? Если целиком и все грамотно делаете то кроме гипофиза ничего там особенно повреждатся не должно. А вот как грамотно — это на словах не расскажешь, показывать надо.
«А если просветлить мозг и конфокальным микроскопом…?» — не понял юмора, зачем сверлить мозг и причем здесь конфокал, или вы собрались стереотаксис делать? Кстати если у вас есть конфокал то это означает что в вашем сельхоз институте не все потеряно, учитывая его цену.
» У нас, к сожалению, криотом сломался» — вот так всегда, профессор-замдир мне то же самое сказал про виброслайсер — да, он есть, Leica, только вот что то он сломан, сейчас покурим и починим — верим и улыбаемся)
PS. Я не собираюсь вообще ни с кем общатся, ни с директорами ни с рядовыми, толку ни от тех, ни от других нет если речь идет о моей теме.
Индивидуальные способности в науке и в ее организации , о которых вы говорите, важны, но не только от них зависит конечный результат. Попробую пояснить. Если вы занимаетесь наукой, а по хозяйству у вас , пока вы творите и мыслите, работает афроевропеец или афроамериканец, или индиец, или другой какой slave, то это , сами понимаете, делает общество и нацию таких, как вы, существенно богаче, чем, когда на место slaves вам бы потребовалось подогнать часть ваших земляков-соседей, предварительно их раскулачив, например. Как было в СССР.
Если на западе возникает косяк, то его быстро исправят с использованием колониального ресурса, которого у России нет. В России косяк на сторонние плечи не переложишь.
И это нельзя исправить ничем. Проинтегровав упомянутое конкурентное преимущество западных стран по времени от…. я не знаю, священной римской империи до наших дней, мы получим величину просто неподъемную для тех, кто пытается все сам и своими силами.
Если запад будет заинтересован инкорпорировать Россию не как slave, а как равных, то мы будем допущены к их возможностям, и у нас будут изменения.
«Если запад будет заинтересован инкорпорировать Россию не как slave, а как равных, то мы будем допущены к их возможностям, и у нас будут изменения» — такого не будет никогда
«Если вы занимаетесь наукой, а по хозяйству у вас…» — вы забыли, наука на западе существует не менее 500 лет, и колониальный ресурс не имел к науке отношения, затраты на науку во времена Людовика 16 составляли 1% от того что королева тратила на вечерние платья — этого хватило для того что бы существовал Лаплас. И афроамериканы в Европе массово появились 30 лет назад, а до этого их работу выполняли белые, только другого класса
….протесты местного населения, пока база остается, не меняют ничего,
….я наверно не совсем ясно выразился, хочу пояснить: источником солдат для Европы Россия, как я понимаю, стала задолго до коммунистов (похоже, вы опровергаете то, чего я не утверждал),
….не считаю очевидным то, что академия наук при Эйлере была менее эффективной, чем при, ну допустим, Марчуке, или Келдыше, да и вопрос с ее иностранными членами довольно туманный, потому что гражданство определяется паспортом, который можно без проблем оформить,
….про Японию: в данном случае я лишь отметил, что ответственность за нее несут вполне определенные император (правящий, 125-й в династии) и американская армия …а со Сталина и научного коммунизма спросить невозможно, и с Ленина, тем более, если он, как говорят, из пломбированного вагона,
….такая ли была альтернатива, как вы утверждаете, и если да, то кто отвечает за то, что других вариантов не было? — обоснованные ответы на эти вопросы , как мне представляется, еще нужно найти; например, побывав под немецкой оккупацией, Украина, если сравнить современные возможности украинцев и русских в России, пострадала не сильнее, чем, допустим, центральная Россия, которая просто-напросто пуста,
……утверждение «вряд ли когда-то превышала 10%» не противоречит утверждению «не превышала 10% в 20-30е годы»…
«протесты местного населения, пока база остается, не меняют ничего» — все верно, вассал должен знать свое место»
«источником солдат для Европы Россия, как я понимаю, стала задолго до коммунистов» — и до, и во время и после. Ненужная война (как Афганистан 1979-1989) всегда наносит ощутимый вред врагу (России).
«не считаю очевидным то, что академия наук при Эйлере была менее эффективной, чем при, ну допустим, Марчуке, или Келдыше» — в 1972 или 1974 году Келдыш с разочарованием узнал что все Нобели по биологии опять достались не СССР. Он вызвал вицепрезидента Овчинникова и спросил — как же так, мы же восстановили Генетику, мы же открыли институт Молекулярной биологии и в Пущино целый сектор — что не так? И Овчинников с линейкой и карандашем на примере США доказал что для нужного эффекта финансирование биологического сектора нужно увеличить в 6 раз. На Келдыша это произвело шоковый эффект. Он сразу сник и больше уже ничего не спрашивал.
«да и вопрос с ее иностранными членами довольно туманный, потому что гражданство определяется паспортом, который можно без проблем оформить» — мозги желательно все же иметь свои (просто по жизни даже)
«про Японию: в данном случае я лишь отметил, что ответственность за нее несут вполне определенные император (правящий, 125-й в династии) и американская армия» — император то как раз ответсвенности и не понес, и благополучно умер в 1989 году. Когда незадолго до он посетил США в качестве дипломатического визита то даже там это сравнивали как если бы Фюрер посетил СССР с дружественным визитом спустя 30 лет после поражения.
«а со Сталина и научного коммунизма спросить невозможно, и с Ленина, тем более, если он, как говорят, из пломбированного вагона» — если бы не Сталин и Ленин то мы бы с вами сейчас возможно и не существовали бы, и уж тем более не писали здесь комменты, ибо зачем рабам знать грамоту или историю. Сталин провел индустриализацию — это гарантия победы в войне. Когда прошла курская битва Геринг (точно не помню он именно или кто еще из близких) с огорчением сказал Фюреру — «мы думали что мы напали на отсталую аграрную страну (Россия образца 1914) а оказалось что на танковый завод»
«обоснованные ответы на эти вопросы , как мне представляется, еще нужно найти; например, побывав под немецкой оккупацией» — что то не хотелось бы знать ответ если бы всей России пришлось бы побывать под немецкой оккупацией.
«утверждение «вряд ли когда-то превышала 10%» не противоречит утверждению «не превышала 10% в 20-30е годы» — это не важно, СССР и Россия всю историю находились в конфронтации с западом, а это исключает сильно большой процент зависимости, иначе бы мы уже давно уже не существовали.
Умер Хирохито, это он был в Америке, а сейчас правит Акихито. Жив здоров. То есть все хорошо. Как и в Англии.
Я не могу согласиться с вами насчёт того, что я жив благодаря Ленину и Сталину. Почему-то я убежден, что , не будь их, не было бы массовых убийств в России , и был бы жив не только я, но и те, кого убили ленинцы и сталинцы. Общество в целом было бы богаче. Население России было бы сейчас полмиллиарда, как прогнозировал Менделеев. Гитлера бы, как политика, не было, потому что Европу не развели бы угрозой большевизма и загона в колхозы. Ну что я вам говорю… . Сами знаете лучше меня. … Индустриализация России обошлась бы дешевле, потому что не все контракты достались бы американским инженерам. Часть работы сделали бы российские, потому что при таком раскладе большевики бы их не расстреляли.
«Умер Хирохито, это он был в Америке» — да, я именно про него и говорил
«Я не могу согласиться с вами насчёт того, что я жив благодаря Ленину и Сталину» — конечно мы с вами говорим о альтернативной истории, это фантазия, но есть логика намерений, а есть логика фактов — и логика фактов всегда сильней. По факту Николай Второй проиграл войну Германии с которой одновременно вела войну Франция с Англий которые были на пике мощности, а Сталин выйграл у Германии на которую работала вся Европа, причем до 1944 в одиночку в общем то.
Вы сказали, что император умер и не понес ответственности, но это неправда, потому что правит и несёт ответственность династия, а она в Японии не пресеклась.
Факты говорят об обратном тому, что вы написали: николаевская Россия выигрывала первую мировую в составе коалиции победителей. Германия проиграла. А большевики капитулировали перед капитулировавшей Германией. Это вовсе не фантазии, об этом сказал и Владимир Владимирович. Насчёт Гитлера и Сталина вы также говорите то, что давно и много раз убедительно опровергнуто, поэтому не буду делать это ещё раз, чтобы не смешить и не утомлять других участников обсуждения.
«Россия выигрывала первую мировую в составе коалиции победителей. Германия проиграла» — вы серьезно, в феврале 1917 прошло только 3 месяца после Вердена, и оставалось 2 месяца до бойни Нивеля, которая продемонстровала что Германия была ещё очень далека от поражения (так и вышло). И много ли было у России перед? Брусиловский прорыв? К лету 1917 вести войну с Германией для России было самоубийством, и Брестский мир был подписан в марте 1918, а Германия капитулировала в ноябре 1918. -» А большевики капитулировали перед капитулировавшей Германией. Это вовсе не фантазии» — фантазии, смотрите даты
«Насчёт Гитлера и Сталина вы также говорите то, что давно и много раз убедительно опровергнуто, поэтому не буду делать это ещё раз, чтобы не смешить и не утомлять других участников обсуждения» — опровергнуто что? Утомите меня и поясните подробно, и не говорите за всех участников обсуждения что их могло бы утомить или рассмешить
PS. Я говорил в основном про Сталина, про Фюрера — ничего кроме цитаты Геринга про СССР, или эта Цитата не верна? (Я допускаю что ее сказал не Геринг, буду рад если найдёте первоисточник)
«Им бы, гипсовым, человечины — они вновь обретут величие!»
» Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её!» — И.В. Сталин
«волкодав — прав, людоед — нет»
«Нам говорят, что все это хорошо, построено много новых заводов, заложены основы индустриализации. Но было бы гораздо лучше отказаться от политики индустриализации, от политики расширения производства средств производства, или по крайней мере отложить это дело на задний план с тем, чтобы производить больше ситца, обуви, одежды и прочих предметов широкого потребления.
Предметов широкого потребления действительно произведено меньше, чем нужно, и это создает известные затруднения. Но тогда надо знать и надо отдать себе отчет, к чему привела бы нас подобная политика отодвигания на задний план задач индустриализации. Конечно, мы могли бы из полутора миллиардов рублей валюты, истраченных за этот период на оборудование нашей тяжелой промышленности, отложить половину на импорт хлопка, кожи, шерсти, каучука и т.д. У нас было бы тогда больше ситца, обуви, одежды. Но у нас не было бы тогда ни тракторной, ни автомобильной промышленности, не было бы сколько-нибудь серьезной черной металлургии, не было бы металла для производства машин, — и мы были бы безоружны перед лицом вооруженного новой техникой капиталистического окружения.
Мы лишили бы себя тогда возможности снабжать сельское хозяйство тракторами и сельхозмашинами, — стало быть, мы сидели бы без хлеба.
Мы лишили бы себя возможности одержать победу над капиталистическими элементами в стране, — стало быть, мы неимоверно повысили бы шансы на реставрацию капитализма.
Мы не имели бы тогда всех тех современных средств обороны, без которых невозможна государственная независимость страны, без которых страна превращается в объект военных операций внешних врагов. Наше положение было бы тогда более или менее аналогично положению нынешнего Китая, который не имеет своей тяжелой промышленности, не имеет своей военной промышленности, и который клюют теперь все, кому только не лень.
Одним словом мы имели бы в таком случае военную интервенцию, не пакты о ненападении, а войну, войну опасную и смертельную, войну кровавую и неравную, ибо в этой войне мы были бы почти что безоружны перед врагами, имеющими в своем распоряжении все современные средства нападения.
Вот как оборачивается дело, товарищи. — Соч. — Т. 13.[16] — И.В. Сталин
Господа!
Мне представляется, что не следовало бы, а уж тем более, имхо, на повышенных тонах, ни сакрализовать, ни тем паче демонизировать покойного господина И.В.Джугашвили, родная дочь которого Светлана Иосифовна была аж дважды и умерла гражданкой США, причем сравнительно недавно. Ну был такой политдеятель эпохи развитого насквозь безбожного большевизма, творил единолично суд и расправу. Были и светлые стороны, но, скорее вопреки, нежели благодаря. Можно спорить до бесконца, я предпочитаю из горячо любимого Галича «Королеву материка», особенно заключительную часть.
С уважением к обоим спорящим, не взирая на посты и звания,
Л.К.
В научном определении (известно с начала 30-х гг — Виктор Серж, Антонио Грамши), всемирно-историческая заслуга Сталина — установление в СССР политической системы «красного фашизма».
Наука в современной России генетически обязана Сталину — принципами, структурой и финансированием. Без осознания этого факта из исторического тупика науке не вырваться.
Горой мусора грязную историю появления на свет политического ничтожества — «товарища Сталина», старательно прикрывает российская власть. Даже внешний вид этого урода тщательно цензуруется всеми СМИ поголовно.
«…установление в СССР политической системы «красного фашизма».»
Это называется — словоблудие. Характернейший признак лженауки.
Вместо объективного анализа придумывают набор слов, которые не имеют никакого смысла (кроме чисто эмоционального).
«Сталин сделал всему миру прививку от коммунизма. Создал в среде рабочих ненависть к Ленину». Это слова Крупской, сказанные незадолго до смерти.
Философский и политэкономический анализ фашизма сделан Грамши в «Тюремные тетради» , М, 1959, 565 с (тираж несколько лет лежал на складе — был запрещен к продаже). Электронные версии в интернете неполны (цензурованные варианты). Ленин успел заметить фашизм одной фразой — «фашист это революционер черносотенец». Грамши — «фашизм, это диктатура мелкой буржуазии над крупным монополистическим капиталом».
P.S. Невеждам, воинствующим, тем более, наука противопоказана.
«Это слова Крупской…»
Вы даже сами не замечаете, что применяете в точности те же самые методы, которые широко использовал Сталин — специальным образом отобранные ссылки на авторитеты.
А собственными словами по существу вопроса Вам сказать просто нечего.
Сталин собственные слова подтверждал «специальным образом отобранными ссылками на авторитеты». Собрание сочинений (многократно подчистенных) Сталина эталон невежества, но, увы их никто не читает! Хуже, что никто не читает Платона, Аристотеля, Канта и Гегеля. Не читают запрещенных Ницше и Шопенгауэра, Камю, Сартра и Кафку. Молчу о Марксе, Ленине и Грамши (категорически запрещенных в партийной системе партучебы КПСС). «Самая читающая» тупая и забитая нация села на наркотики детективов
КПСС -по уставу, программе и герметичной внутренней жизни — классическая фашистская партия
Повторю, «собственными словами», что в России реставрирован Ельциным и К советский «красный» фашизм. Форма Сталина сменена на менее жесткую форму Муссолини. Вместе с наукой «ликует, веселится весь народ!» — лозунгу «пушки вместо масла».
Давайте всё-таки вернёмся к делу.
Как известно, и в Италии, и в Германии те, кого принято называть фашистами, обеспечивали, в первую очередь, интересы предпринимателей.
Ответьте, пожалуйста, какой смысл имеет слово «фашизм» без предпринимателей (капиталистов)?
Уважаемый господин А. Пономарев!
Позвольте, но зачем же столько пафоса и архаики?! Есть нечто куда как более современное, например:
М.С. Восленский. «Номенклатура.Господствующий класс Советского Союза», М.: «Советская Россия» совместно с МП «Октябрь», 1991. — 634 с., тираж 200 тыс экз.;
имеется интересная книга (не длоя зашоренных и не для слабонервныхх):
Э.В.Лимонов. «Анатомия Героя», Смоленск: Русич, — («Точка зрения»), где меня в своевремя весьма приятно поразил раздел «Издержки национализма» — настраницах с 41 по 53 включительно: перепечатка из додолевского «Нового взгляда» от7 августа 1993 года.
Л.К.
Господину А.Пономареву.
>Наука в современной России генетически обчзана Сталину — принципами, структурой и финансировпнием.
Давайте уточним, и нынешней сегодняшней системой степеней и званий, возрожденных в 1934- м году, откуда нынешняя авторитарная номенклатурная власть (особенно, «сынки» — мальчики-мажоры в смысле Ю.Ю.Шевчука из группы ДДТ) насосом качает деньги и благополучие, декретировав 25%-ю прибавку за степень — пожизненно неотчуждаемую — к типа зряплате. После 17-го все степени и звания в науке были отменены — аж на целых 17 лет.
Вот еще глава под заголовком «СССР. Кастрированная наука» — глава 4, начиная со страницы 65 замечательной, имхо, книги:
Сарданашвили Геннадий Александрович. «Я — ученый: Заметки теорфизика», М.: Издательство ЛКИ(URSS), 2010. — 160 с. (Наука в СССР : Через тернии к звездам.).
Л.К.
Что есть истина? (Понтий Пилат)
К сожалению, суровая правда российской жизни в том, что,
кроме пострадавших от зла, есть и выгодоприобретатели,
которые достаточно влиятельны, чтобы сделать, по крайней мере,
дискуссионным вопрос о том, является ли зло злом,
находить в нем светлые стороны, предлагать
тщательнее изучать положительный опыт и прочее.
К сожалению, суровая правда жизни в том, что,
кроме пострадавших от зла, например от распада СССР, есть и выгодоприобретатели,
которые достаточно влиятельны, чтобы сделать, по крайней мере,
дискуссионным вопрос о том, является ли распад СССР злом,
находить в распаде СССР светлые стороны, предлагать
тщательнее изучать положительный опыт распада СССР и прочее.
А вы себя считаете пострадавшим? Вы разве не являетесь выгодоприобретателем? Вы же работаете в частном бизнесе, сами зарабатываете большие деньги. Это парадокс какой-то — бизнесмен-сталинист.
«Вы разве не являетесь выгодоприобретателем? Вы же работаете в частном бизнесе, сами зарабатываете большие деньги.»
Так в том-то и фокус, что нынешняя система враждебно относится к обычным предпринимателям (не олигархам).
И под контроль всё больше и больше ставит не те предприятия, которые в нём отчаянно нуждаются (нерыночные), а аккурат те, которым необходимы доступные кредиты, равные условия конкуренции и адекватное рыночное регулирование.
Я не бизнесмен, я эмбриолог клиницист, если бы вы хотя бы недельку поварились в реальном бизнесе вы бы ту же поняли что к чему, и да — сейчас хорошо вовсе не бизнесменам которых прессуют на каждом шагу — а крупным чиновникам и полицейским (полковник Дмитрий Захарченко?) которые за счёт своей должности имеют доступ к таким деньгам что бизнесу и за век здесь не поднять. Если вы в обычном рабочем классе (как я например) то при СССР социальные гарантии были на порядок выше — а сейчас могут уволить одним часом, и если не нашёл новую вакансию с адекватной зп и у тебя случайно висит ипотека — то ты «живой покойник»
Ну так, стало заметно, что прессуют, по сравнению с недавними временами, когда прессовали меньше, а уж никак не с советскими. По вы по-любому работаете в бизнесе, много зарабатываете, и с точки зрения большинства населения вы — богач. И если что, найдутся люди, из настоящего рабочего класса, которые с удовольствием вас раскулачат, и на диплом эмбриолога не посмотрят. А социальные гарантии, конечно, были, про это даже пели:
Здесь нищие молятся, молятся на
то, что их нищета гарантирована…
Интересно, а вы — Алексей Лебедев — вам судя по всему 50 лет, вы жили пол жизни при поездки СССР с его какими никакими гарантиями, и пол жизни в современной России с ее диким капитализмом — и где вам больше нравится? Поделитесь опытом ведь вам есть с чем сравнить в отличии от меня.
PS. Очень квалифицированный Рабочий и эмбриолог имеют равную зп, и раскулачивать средний класс (по финансам) смысла нет — мы все равно обслуга богатых, все ресурсы не у нас все равно.
Нелепый вопрос, как будто кроме того, чтоб было, и того, что есть, нет никаких альтернатив.
А рабочим будете объяснять сами.
Какие альтернативы — на запад смотнуть или в бизнес уйти? Опять уходите от ответа. Вообще я замечаю на этом форуме — как только я задаю четкий вопрос мне внятных ответов на 5%, а всякой ерунды и пустых обвинений на 95%. Ещё и за рабочий класс мне тут втирают, у меня короны над головой нет в отличии от нашей научной интеллигенции, я с рабочим классом каждый день общаюсь на равных, и уж как то уверен что с ними то я общий язык все таки нахожу. Отвечайте по существу в общем, нде лично вам лучше жилось. И ещё — при СССР говорите были нищие соцгарантии — а сейчас и таких нет, и даже заплатив деньги вы запросто можете нарватся
Да что тут непонятного, в мысли, что наша жизнь не должна быть устроена ни как тогда, ни как сейчас, а о том, как должна, надо самим думать, а не кивать на начальство? Что у страны, в которой выбор сводится к разным этапам прошлого или усугублению настоящего, нет будущего? Что нельзя так найти ответы на вызовы времени? Это какой-то маразм общественного сознания, что о чем ни заговори, разговор выходит либо на Ленина и Сталина, либо на нынешнего президента. Единственный тут человек, у кого есть нетривиальные идеи, это Ash, пусть они утопические, но все же это лучше, чем без конца жевать старую жвачку.
Странно. А вы Алексей Лебедев, никогда не слышали такую точку зрения что у России вообще нет истории, что она обречена ходить по кругу между периодами заморозков, смуты, оттепели и снова заморозков? Что здесь так будет всегда отсюда и вечные лидеры в сознании людей, это же чистой воды Юнговский архетип — фигура Вождя, это сильнее сознания, сильнее логики, сильнее отдельных людей. Вам ничего не остаётся как принять это
«…у России вообще нет истории…»
Вы ещё Чаадаева вспомните.
Нет никакой специфики у России, кроме своей собственной географии и истории, как и у любой другой страны.
Разные страны — как разные здания.
Внешне сильно отличаются, а сопромат на всех один.
«…по сравнению с недавними временами, когда прессовали меньше…»
Именно на этом социальные движения и основаны: «резкое обострение выше обычного нужды и бедствий угнетённых классов.»
В нашем случае разделение на угнетённых и угнетателей произошло не по критерию частной собственности на средства производства, а по степени востребованности на мировом рынке. То есть наёмные сотрудники в том же околонефтяном секторе чувствуют себя намного лучше, чем многие собственники сектора услуг, ориентированные на внутренний рынок.
Историческая же правда существенна лишь для узкого круга специалистов. Подавляющее большинство населения просто проектирует текущую ситуацию на прошлые события.