Подспорье традиционным журналам или альтернатива?
В недавней статье о многоканальной астрономии [1] я отметил, что новые методы получения информации о космических событиях меняют социальную структуру науки о Вселенной. В этом нет ничего удивительного — подобные сдвиги, как правило, влияют и на характер научных институтов, и на коммуникацию членов научных сообществ. Эту тенденцию легко проиллюстрировать на примере эволюции открытых электронных хранилищ научных статей, не прошедших сквозь редакционные фильтры традиционных журналов.
Эти фильтры возникли очень давно. Первыми научными периодическими изданиями были парижский Journal des sçavans («Журнал ученых») и лондонские Philosophical Transactions of the Royal Society («Философские труды Королевского общества»), почти одновременно дебютировавшие в 1665 году. Поначалу они публиковали рукописи без всякого отбора (за редким исключением), но это продолжалось недолго. В 1702 году Journal des sçavans начал практиковать рецензирование манускриптов, а Phil. Trans. — полувеком позднее. Со временем рецензирование стало чуть ли не главным критерием академического престижа журнала, хотя и осуществлялось оно в разных формах. Интересно, что самый авторитетный общенаучный журнал Nature ввел обязательное рецензирование поступающих материалов лишь в 1967 году — до того оно было лишь выборочным.
Как бы то ни было, система жесткого скрининга заявок на научные публикации в ее нынешних формах вполне надежно функционирует с давних времен. Автор (а чаще — авторы) после выполнения всех необходимых формальностей отправляет рукопись в журнал, откуда ее пересылают одному или нескольким специалистам в данной области, чьи имена в норме никогда не разглашаются. Анонимные рецензенты делают замечания и предложения (порой весьма критические) и возвращают рукопись в редакцию. Авторам предоставляется возможность ответить на критику и внести в текст изменения в духе сделанных замечаний (конечно, если статью сразу не отклонили). Они могут дискутировать с рецензентами и оспаривать их замечания, что, естественно, затягивает скрининг.
По завершении этих процедур редактор либо направляет работу в печать, либо возвращает ее авторам. В первом случае они получают верстку статьи, куда еще могут в последний момент внести незначительные изменения и исправления. В целом этот процесс занимает не меньше нескольких месяцев (иногда и больше года). Лишь после публикации профессиональное научное сообщество имеет формальное подтверждение того, что некая группа исследователей предположительно получила такие-то научные результаты. Если они выглядят интересными, то почти всегда тщательно проверяются коллегами, но это уже другая история.
Эта процедура в целом весьма благотворна для науки. Она хорошо отсеивает сомнительные заявки на новое знание и в конечном счете улучшает качество публикаций. Однако есть у нее и несомненные слабости. Например, когда в какой-то области происходят быстрые изменения и новые материалы льются в редакции бурным потоком, обостряется проблема установления приоритета, что подчас ведет к серьезным конфликтам. Эта проблема отчасти — но только отчасти — решается тем, что на первой странице опубликованной статьи стоит дата получения рукописи. Еще одна проблема состоит в том, что рецензенты могут воспользоваться полученной информацией для быстрого продвижения собственных исследовательских проектов, что создает опасность недобросовестной конкуренции (примеры этому имеются). В любом случае, неспешный темп журнальных публикаций препятствует формированию картины текущего состояния исследований в реальном масштабе времени.
Научное сообщество уже давно нашло способ ускорить распространение информации рассылкой препринтов. Мне не удалось выяснить, когда это началось, но в 1950-е годы эта практика применялась достаточно широко — по крайней мере, в физике. Например, знаменитая работа Джона Бардина, Леона Купера и Роберта Шриффера с изложением микроскопической теории сверхпроводимости летом 1957 года разошлась среди специалистов именно в виде препринта статьи для журнала Physical Review (который авторам вполне в духе времени было запрещено пересылать в СССР и страны советского блока).
Однако эта практика, не говоря уже о почтовых расходах и трате личного времени исследователей на печать и рассылку текстов (профессора могли рассчитывать на услуги секретарей, но у постдоков такой привилегии не было), обеспечивала выход лишь на довольно узкий круг коллег по профессии. В эпоху господства электронных коммуникаций об этих сложностях смешно даже вспоминать, но в свое время они были вполне реальными.
От бумаги к рабочим станциям
Продвижение к первым свободно заполняемым (т. е. не требующим предварительного рецензирования) общедоступным электронным архивам научных статей заняло около тридцати лет. Оно началось, как мне кажется, с инициативы замечательного физика-экспериментатора Вольфганга Панофского. В 1961 году он возглавил проект М, предусматривавший строительство вблизи кампуса Стэнфордского университета двухмильного линейного ускорителя электронов. Панофский понимал, что эта уникальная машина станет мировым исследовательским центром и поставщиком огромного количества экспериментальных данных.
Уже в 1962 году, когда только начались работы по прокладке туннеля для будущего ускорителя, он распорядился, чтобы при проекте была создана первоклассная библиотека, предназначенная, в частности, для сбора и хранения препринтов статей по физике высоких энергий (high energy particle physics, HEP) и смежным дисциплинам. Официальное открытие ускорителя состоялось 9 сентября 1967 года, и тогда же в Стэнфорде приступили к формированию компьютерного ресурса для электронного хранения препринтов.
К этой работе подключился немецкий ускорительный центр DESY, совместно с которым в 1974 году была запущена единая база данных по физике высоких энергий SPIRES-HEP. В декабре 1991 года ее подсоединили к Всемирной сети (созданной двумя годами ранее в ЦЕРНе), причем модуль, через который осуществлялась эта связь, стал первым интернет-сервером в США (и вообще за пределами Европы). В 2012 году у SPIRES-HEP появился преемник — цифровая библиотека с открытым доступом INSPIRE-HEP.
Эти репозитории внесли немалый вклад в информационное обеспечение блестящего прогресса теоретической и экспериментальной физики элементарных частиц в течение последних десятилетий. Однако у них почти не было подражателей среди других областей физики и прочих наук, которые больше полагались на традиционные способы распространения информации. В ретроспективе это не слишком удивляет. Физика высоких энергий в послевоенные годы развивалась очень быстро и, если так можно выразиться, обеспечивала социальный заказ на оперативную информационную поддержку (что очень рано понял Панофский). Остальные ветви физической науки эволюционировали много спокойней.
Следующий подобный заказ поступил тридцать лет назад, на сей раз от физики сверхпроводников. В течение 1970–1985 годов она развивалась вполне спокойно, и мало кто ожидал от нее революционных открытий. В 1973 году сотрудник исследовательских лабораторий фирмы Westinghouse Джон Гавалер выяснил, что тонкие пленки соединения ниобия с германием превращаются в сверхпроводники при 23,2 К, и за последующие 13 лет этот рекорд так и не был перекрыт. Многие считали, и отнюдь не без оснований, что поиски сверхпроводников с более высокими критическими температурами вообще малоперспективны.
А потом произошла сенсация. В сентябре 1986 года сотрудники цюрихского исследовательского центра корпорации IBM Йоханнес Георг Беднорц и Карл Алекс Мюллер сообщили об открытии первого высокотемпературного сверхпроводника. Поначалу их статью в не слишком читаемом ежемесячнике Zeitschrift für Physik мало кто заметил. Однако вскоре результаты швейцарских ученых подтвердили физики из США и Японии, погоня за новыми сверхпроводниками развернулась по всему миру и породила великое множество препринтов. Чтобы помочь коллегам справиться с этим информационным бумом, профессор университета Айовы Джон Клем в апреле 1987 года основал чрезвычайно успешный бюллетень High Tc update, где очень оперативно публиковал и комментировал новые материалы в этой области.
Первое время он издавался на бумаге, но вскоре сделался электронным и в этой форме просуществовал до 2000 года.
Решающий шаг
В 1987 году на подходе была цифровая революция, которая несколькими годами ранее заявила о себе появлением первых интернет-провайдеров. В ретроспективе очевидно, что в этой ситуации можно было ожидать скорого создания электронных хранилищ научных препринтов, подключенных ко Всемирной сети. Первый шаг в этом направлении сделал сотрудник Лос-Аламосской национальной лаборатории Пол Джинспарг (Paul H. Ginsparg).
В августе 1991 года (т. е. еще до появления в Стэнфорде первого американского интернет-сайта) он написал и разместил на своем рабочем компьютере несложную программу, которая архивировала полученные по электронной почте препринты и открывала доступ к ним для всех желающих. Соответствующий адрес [email protected] давно вошел в историю научных коммуникаций. Интересно, что Джинспарг тогда не имел никакого представления об Интернете (и узнал о нем лишь годом спустя).
Джинспарг первоначально хотел всего лишь упростить коммуникации между физиками-теоретиками, которые, как и он сам, занимались квантовой теорией поля и теорией струн. Первые полгода его репозиторий работал только на них. Однако в 1992 году в новый архив начали поступать препринты статей по астрофизике, теории конденсированных сред, космологии, общей теории относительности, ядерной физике и даже по алгебраической геометрии. В 1993–1994 годах добавились работы по экспериментальной физике высоких энергий, химической физике, программированию.
К августу 1992 года число пользователей достигло пяти тысяч, а еще через два года превысило двадцать тысяч и продолжало быстро увеличиваться. В общем, процесс пошел. Он продолжал набирать темпы и после 2001 года, когда Джинспарг покинул Стэнфорд ради профессорства в Корнеллском университете. Именно тогда его детище получило свое нынешнее славное имя arXiv. В сентябре 2011 года репозиторий полностью перешел в ведение сотрудников университетской библиотеки.
arXiv.org уже давно превратился в информационный центр планетарного масштаба. К двадцатилетнему юбилею (августу 2011 года) он накопил почти 700 тыс. текстов, ежегодно получал порядка 75 тыс. новых материалов и каждую неделю обслуживал около 400 тыс. пользователей. Сейчас среднее ежемесячное количество новых поступлений превышает 10 тысяч, а общий объем архивированных материалов на конец ноября 2017 года превысил 1,3 миллиона.
Однако успехи репозитория не исчерпываются этой впечатляющей статистикой. Он стал мощным фактором демократизации науки, а также значительно способствовал быстрому распространению новых научных идей и методов и улучшению компьютерной грамотности пользователей. Вопреки некоторым пессимистическим прогнозам, его работа не обернулась ухудшением качества научных исследований.
Большая часть архивируемых препринтов со временем находит место в престижных журналах, а доля сомнительных материалов составляет меньше одного процента. Хотя репозиторий, как и раньше, обходится без рецензентов, у него есть сотни добровольных помощников, которые просматривают и рубрифицируют поступающие материалы. Важно, конечно, что arXiv существует на фоне нормальных журналов с рецензированием. Основная масса значимых статей выходит в журналах, при этом маркер «статья принята в такой-то престижный журнал» — один из ключевых для читателей архива. В общем, arXiv не только исполнил значительную роль в революционном обновлении информационных технологий науки, но и способствовал прогрессивной трансформации ее социальной структуры.
Алексей Левин
1. Левин А. Новый виток науки о космосе: пришествие многоканальной астрономии // ТрВ-Наука, № 242 от 21 ноября 2017 года.
Беднорц и Мюллер понимали, что их «невероятный» результат, застрянет навсегда в «приличных» журналах и нашли подходящий журнал и поднялась волна исследований не затихшая и через 30 лет.
Все ли так хорошо?
Я знаю одного деятеля, который несколько лет занимался задачкой результаты решения которой, никак не хотели вписываться в общую теорию относительности. В результате пришлось отказаться от уравнения Эйнштейна и заменить его другим. При этом уравнение Эйнштейна, но в первоначальном виде, осталось «в строю» и связывает метрический тензор с тензором энергии-импульса. Из теории исчезли неприятности связанные с нелокальностью энергии гравитационного поля. Нашли свое место строгие результаты Эйнштейна, которые не вписывались в нынешнюю версию теории.
Как поставить в известность трудящихся?
Старый способ — рассылка, сейчас прост и не вызывает трудностей. Одна беда, письма не читаются. У каждого своя работа, к тому же, эта работа может потерять смысл с появлением новых результатов. (Конфликт интересов).
Публикация в читаемых журналах вещь длительная и в данном случае почти безнадежная. Появилось очень много людей уверенных в том, что занимаются Теорией и, естественно, думающих, хорошо ее знают. Обычно, первым делом, советуют ознакомиться с основами — теорий струн или квантовой гравитацией, где, по их мнению, проблем нет.
arXiv.org? Модераторы заявляют «это не мейнстрим» и советуют сначала опубликоваться в обычном журнале. Разумеется представление статьи людьми, которые представлены в arXiv’е маловероятно из-за того же конфликта интересов.
В чем это конфликт? Типичная ОТО-шная статья начинается с написании метрики. Совершенно не важно, что она непригодна для описания движения планет, глазная забота вселенная в целом. Другое направление — окрестности «черных дыр», на всякий случай все массивные и компактные объекты называют черными дырами.
Беда с новой версией ОТО — нет там черных дыр, хотя в области умеренных полей все нормально, например, есть совпадение с решением Шварцшильда. Не меньшая беда — отсутствие какого-либо подобия лямбда-члена.
https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian
Что меня особенно огорчает то, что этот деятель я сам. Мне противопоказаны эмоциональные нагрузки, поэтому я вряд ли соглашусь выступить на семинаре. Но готов выслушать предложения по публикации или представления в архиве.
Как вы интерпретируете астрономические наблюдения, которые считаются наблюдениями проявлений черных дыр?
Мне нет нужды их интерпретировать. Астрофизики считают, что не существует надежных тестов на черные дыры (Сергей Попов).
Полученное решение, соответствующее решению Шварцшильда отличается от ньютоновского поля не меньше. Потенциал вблизи массивных тел растет экспоненциально, см. рис. 4. Как это должно выглядит снаружи еще предстоит решить.
Можно ссылку на то, что Сергей Попов считает, что существование черных дыр не доказано?
Скорее всего скажет, что теперь есть почти полная уверенность в их существовании, но никогда не 100% (в физике вообще ничего не доказывается, в отличие от математики). Данные LIGO, кстати, тоже свидетельствуют в пользу ЧД дополнительно. Так что создавать альтернативные концепции а-ля логуновская, и сейчас, конечно, можно, но довольно контрпродуктивно…
По-моему, именно СП говорил, что ЧД сейчас самая «консервативная» концепция или что-то вроде.
» альтернативные концепции а-ля логуновская»—термин «жизнеспособные теории гравитации» К.Уилла пока не отменили. Отношение к Анатолию Алексеевичу известно, меньше обсуждают лекции Р.Фейнмана по гравитации, хотя русский перевод издан в 2000-м(Янус-К, перевод А.Ф.Захарова из ИТФ).
Ну, Логунова не советую читать, даже его «лекции». РТГ — бессмысленное нагромождение поверх ОТО.
Эйнштейн допускал возможность создания полевой теории гравитации. Но я не вижу тут особого смысла. Если это натягивание римановского пространства на пространство Минковского, то тут ничего нового не возникнет… разве, что усложнение.
Еще раз я занимался только эйнштейновской теорией гравитации. Никаких дополнительных гипотез или параметров не вводилось. Уравнение Эйнштейна работает в новом качестве. Уравнение гравитационного поля другое, правда в основном обсуждается случай изотропного пространства. Но уже здесь появилось безмассовое решение с полем выталкивающим вещество.
Верно. Но, эта уверенность основана на уравнении Эйнштейна, которое является упрощенным вариантом первоначального. См. Эйнштейн-Гроссман «Проект… «(1913).
Однако Это изначальное уравнение, строго говоря, не уравнение (10 уравнений и 20 неизвестных!).
Это полезное равенство, но никак не уравнение. Уравнением оно стало (1915) когда из него выкинули «несущественную» деталь — энергию гравитационного поля как источник самого поля. Для слабых полей это оправдано. Отказ от использования энергии поля в уравнении Эйнштейна оправдан ничтожной энергией гравитационного поля. В известном руководстве Ландау и Лифшица («теория поля» § 95. Уравнения Эйнштейна) отсутствие энергии гравитационного в действии S объясняется так: «Гравитационное взаимодействие играет роль только для тел с достаточно большой массой (благодаря малости гравитационной постоянной). Поэтому при исследовании гравитационного поля нам приходится обычно иметь дело с макроскопическими телами».
Величина поправки вычисляется элементарно, извините за повторную ссылку:
«Эйнштейновский постулат как поправка к закону тяготения Ньютона»
https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian?_iepl%5BviewId%5D=3k8fojoFfJ5Zri9Lz19hK78SnXHzbl8IRMMF&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=2&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem2of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318534241&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationPreviewImage
«Данные LIGO, кстати, тоже свидетельствуют в пользу ЧД дополнительно.»
… Или любых других компактных объектов. Ка Вы верно заметили «в физике вообще ничего не доказывается».
Детали последних миллисекунд слияния могут заметно отличаться. Так что смотрите на эти данные как на тест.
Астрофизики довольно легкомысленно относятся к закону сохранения.
Я не астрофизик и мои вялые попытки, хотя бы быть в курсе, окончились полным провалом. Я был завален огромным фактическим материалом и не всегда бесспорными моделями. Думаю это тяжкая доля не для меня.
Современная трактовка энергии поля позволяет не сильно заботится о том, что происходит с энергией поля в сильных полях и на больших масштабах. Ибо энергия поля как бы есть, есть и натяжения поля (Эйнштейн (1918)), но нет тензора энергии импульса гравитационного поля и оперировать энергией разрешено только в замкнутых системах. В новой версии ОТО естественным появился ТЕНЗОР энергии-импульса поля.
В конце статьи
https://www.researchgate.net/publication/318534241_Initial_principles_of_the_general_theory_of_relativity_Gravitational_field_equation_New_solutions_v6_in_Russian?_iepl%5BviewId%5D=OtXlRJXwlYKzKGHVcQH9TlqmHUiH54k0CqSS&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=2&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem2of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318534241&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationPreviewImage
я сделал робкую попытку описать изменения поля в результате взаимодействия поля и вещества. Это становится существенным при больших пространственно-временных масштабах и/или сильных полях.
Валерий Борисович, да какая разница, астрофизик вы или не астрофизик! Вы — исследователь, тем более — первопроходец и наверное знаете или хотя бы предполагаете, что вас ожидает впереди? Вы уверены, что ваша реконструкция ОТО необходима человечеству? Подумайте, зачем чего-то улучшать, если этот процесс бесконечный, а теория пока и так прекрасно себя проявляет…в своём секторе познания реальности, а то, что она «не работает» в соседнем, так это не новость, но вполне терпимо! Вот, например, ОТО и ТБВ (+ гипотеза инфляции) давно а абсолютном антагонизме друг к другу, а вместе — несовместимы с теорией Хиггса, а вместе разом — накрываются как медным тазиком могучей теорией суперструн, которая, как только будет утверждена в качестве общепринятой (а это обязательно случится со дня на день), сделает бессмысленными дальнейшими занятиями тем. что делаете вы сегодня. И не важно, что струнная Сверхтеория не подлежит доказательству, главное она навсегда снимает у теоретиков их извечную головную боль — необходимость доказывать их гипотетические построения физическими экспериментами, да ещё потом проверят и перепроверять сами эксперименты независимыми доказательствами.
Черные дыры не есть основная специальность Сергея.
Я лучше приведу слова признанного авторитета в этой области (Черепащук А М «Поиски черных дыр» УФН 173 345–384 (2003))
«Особо оговорим, какой смысл астрономы-наблюдатели вкладывают в понятие «черная дыра». Хотя ЧД «почти» открыты, окончательных доказательств их существования во Вселенной пока не получено. Тем не менее астрономы-наблюдатели, разумеется с некоторой натяжкой, применяют термин «черная дыра» к тем массивным и компактным объектам, для которых все известные к настоящему времени наблюдательные проявления согласуются с предсказаниями ОТО для ЧД.»
Переведу высказывание на родной язык. Достаточно компактные и массивные объекты согласно уравнению Эйнштейна есть черная дыра. При этом уравнение отождествляется с ОТО, хотя на самом деле это всего лишь один из вариантов уравнения. Уравнение, предложенное мной, имеет более компактное гравитационное поле растущее быстрее чем любое степенное.
Не думаю, что наблюдательные данные смогут легко распознать эти объекты. Возможно это можно сделать изучая их столкновения.
Для астрофизиков, думаю, важнее сферически симметричные выталкивающие решения. Но для этого надо статью дочитать до конца. Один известный астрофизик прочитал статью и нашел ее интересной, при этом выразил сомнения в результатах. По моему этого достаточно, что бы опубликовать статью.
Вообще-то в попытке угодить рецензентам, я немного изуродовал статью и теперь переписываю кк. Хотя должен признать, что некоторые замечания пошли на пользу.
Валерий Борисович, вы можете дать оценку массы вашего «компактного гравитационного поля» от всей гравитирующей массы во Вселенной? Я не говорю о тёмном, не барионном веществе и ТЭ.
Не надо воспринимать мою работу как альтернативу ОТО.
Это есть сама ОТО. При беглом прочтении может создаться впечатление, что я отменяю уравнение Эйнштейна. Это не так, уравнению Эйнштейна необходимо вернуть прежний вид (1913 г.) и не надо пытаться использовать его как уравнение гравитационного поля. Это просто выражение, связывающее метрический тензор и тензор энергии-импульса-натяжений вещества, включая энергию полей, в том числе гравитационного поля. Современное уравнение Эйнштейна — укороченный вариант уравнения 1913 г., и большая удача, что оно заработало. Плохо только то, что оно не работает на больших масштабах и при больших полях. Тут что-то работает только за счет энтузиазма астрофизикой и космологов.
Вводится новое уравнение гравитационного поля, только и всего. Особенное просто выглядит это уравнение для изотропного пространства.
ОТО-самая популярная из жизнеспособных релятивистских теорий гравитации. Но не единственная. Иначе, зачем тратить деньги на дорогостоящие проекты(ЕНТ). Надеюсь, эта статья внесет ясность: https://ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/
Я бы сказал все-таки единственная, однако.
Известны ее недостатки и незавершенность.
Я не пытался ее модифицировать или завершить. Первое — глупость, второе трудновато.
Так вышло, что моя работа устранила основные недостатки Теории. Удалось ничего не изымая и не меняя добавить уравнение гравитационного поля, оставив прежнее в первозданном виде (1913 г.), но в новом качестве.
То что моя работа не очень популярна не моя проблема. Просто никто этим не занимался и моя работа идет вразрез с большинством современных работ…
Люди с увлечением занимаются творением гипотез и выписыванием метрик не имеющих отношения к эйнштейновской теории. Тут уместно высказывание Виталия Лазоревича — «это не физика». (кажется по поводу струн).
А тут еще появился старый придурок который предлагает уравнение без космологического члена, без черных дыр. Такое и читать не стоит, достаточно посмотреть аннотацию. На чем и останавливаются рецензенты…. порой их аргументы меня веселят, к сожалению, редакторы реагирует на это всерьез. Раз рецензент сказал неверно — значит неверно, и неважно что там сказал автор.
«которые считаются наблюдениями проявлений черных дыр»—ждем тень от EHT! А компактные объекты (в GW…..) и другие астрономические наблюдения интерпретируются в рамках ОТО.
Вот только не надо читать ОТО гранитной глыбой. Уравнение Эйнштейна — компромисс и то, что оно верой и правдой служило сто лет, большая удача.
Я не занимался теорией альтернативой ОТО. Я занимался ОТО, только ОТО и ничем кроме ОТО.
Известные недостатки ОТО это недостатки уравнения Эйнштейна, Ландау с Лифшицем «В таком виде, однако, это уравнение, вообще говоря, не выражает закона сохранения чего бы то ни было1). Это обстоятельство связано с тем, что в гравитационном поле должен сохраняться не 4-импульс одной лишь материи, а 4-импульс материи вместе с гравитационным полем; последний же не учтен в выражении для Т^k_i.». Там же (ЛЛ-2), это оправдывается малостью гравитационной постоянной, однако эта добавка оказалась не малой см. простой пример:
https://www.researchgate.net/publication/318744291_Ejnstejnovskij_postulat_kak_popravka_k_zakonu_tagotenia_Nutona?_iepl%5BviewId%5D=SvC6BcYDSLO2XZB1fDKVROoG81EDEl32YkQE&_iepl%5Bcontexts%5D%5B0%5D=prfhpi&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemCount%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BuserSelectedItemCount%5D=5&_iepl%5Bdata%5D%5BtopHighlightCount%5D=1&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItemIndex%5D=4&_iepl%5Bdata%5D%5BstandardItem4of4%5D=1&_iepl%5BtargetEntityId%5D=PB%3A318744291&_iepl%5BinteractionType%5D=publicationTitle
Если об этом сейчас многие забыли, некоторые даже не знали, то Эйнштейн об этом несомненно знал. Почему он остановился на этом уравнении? Только потому, что результаты по смещению перигелия Меркурия оказались близкими к наблюдаемым. Надежных данных по гравитационному смещению спектральных линий тогда не было. К тому же, такое смещение предсказывалось без всяких уравнений еще в 1907 году.
Особенность в решении Шварцшильда представлялась математической бессмыслицей. Эйнштейн, например, доказывал, что черная дыра никогда не образуется в природе.
Модератору.
Не работает оповещение о новых постах. Не только здесь.
О новых постах сейчас вроде бы и нет готовых механизмов оповещения по e-mail (ранее было через wordpress.com). Через rss и соцсети только.
Есть оповещение о новых комментариях (по умолчанию лишь ответы, но можно выбрать и обо всех новых комментариях к статье) — это проверю. Вчера еще мне что-то приходило…
PS Подписка на комментарии работает, проверил. Возможно, проблемы с конкретным мэйлом.
Спасибо. Поменял адрес.
Появляются даже журналы, которые используют arXiv как основную площадку для размещения своих материалов. Действительно, зачем плодить копии текста, если он уже выложен в arXiv — достаточно провести строгий peer review и рубрикацию. Подробнее об этом тут: http://www.nature.com/news/open-journals-that-piggyback-on-arxiv-gather-momentum-1.19102
Странность в политике архива, «публикуем новое, но не слишком новое».
Оно понятно, «слишком новое» в большинстве случаев нелепо или безграмотно — мусор.
Но при этом легко публикуется мусор, если это мейнстрим. Думаю каждый видел такое в архиве.
В статье не упомянуты две причины, по которым статьи в arXiv годные. Во-первых, там рекомендательная система, т.е. нужно подтверждение от одного из авторов, уже выложивших статьи, что новые авторы — нормальные. Есть некий фильтр. Во-вторых, работает принцип неуловимого Джо. Статьи в arXiv обычно бесполезны для карьеры и грантов, людям нет смысла с ними мухлевать. Было бы интересно сравнить как быстро растет arXiv с тем, как расчет число всех научных статей.
Не очень понятно, как arXiv способствовал прогрессивной трансформации социальной структуры науки. Пока трансформация такая, что надо всеми правдами и неправдами опубликоваться в журналах Nature или Science и большинство публикуемых там работ делают людям карьеру и не воспроизводятся. Другая трансформация в том, что степень различного участия авторов в публикациях полностью игнорируется и имея много друзей можно писать по одной статье в год, а быть соавтором в 20-и. Информационные технологии только этому способствуют. Научные начальники все больше подминают под себя этот процесс, трансформируют свои имена в лейблы, которые штампуют на работах, сделанных их подчиненными и демократизации во всем этом не просматривается, совсем наоборот.
Удивительная вещь! Ведь всё это известно и мне самому, но прочитал, как нечто новое, откровенное и сокровенное! А ещё более удивительно, что это понимаем все мы, понимаем, но …ничего менять не будем. потому как и не можем и ….не хотим! И так будет до конца Истории, а вернее — до конца Времён, которые кстати, отнюдь и не за горами! Да вот и сам С.Хокинг и М.Рис так говорят, а им верить очень даже можно!
Есть младшие братья arXiv. Например https://www.researchgate.net .
Вполне пристойный мультипредметный ресурс. Можно не только выложить препринт, но и поделиться статьей, за которую на сайте журнала надо платить деньги. Можно выложить что угодно, статью данные презентацию, картинку, видео или просто задать вопрос. Можно комментировать статьи, рекомендовать. При этом видеть статистику причитавших Вашу статью, из каких они стран, университетов и пр. При этом прилагается продвинутая поисковая система…
Всем хорош researchgate, но это не архив.
Конечно мир перевернулся и репутацию пытаются заменить наукометрией.
Все это было в нашей недавней жизни — трудодни, стахановцы и ударники…
В конечно счете все знают кто чего стоит.
Восхищает нюх Алексея Левина на новое – непонятное и интересное для многих.
arXiv возник стихийно, но почему он продолжает жить?
Кому и чем он интересен, кроме участников и любознательных посетителей?
Может Алексей Левин имеет свое мнение? Ведь он как-то выбирает темы?
И предыдущая его тема про многоканальную астрономию на это указывает.
И еще, допустим, как выделить в arXiv`е зерна из плевел?
Разумеется, будущее нельзя предсказать, будущее можно только строить.
Но может быть строитель строителя видит издалека? Это к Алексею Левину :).
Будущее уже наступило.
Библиотеки опустели. Когда-то набитая читателями ГПНТБ отстроилась, прекрасное, новое, шикарно оборудованное здание имеет два читальных зала, оцифрованные каталоги. Я там был несколько раз. Больше одного читателя на два зала не видел.
РГБ (бывшая «ленинка») в фондах можно найти почти все. Тоже изрядно опустела.
Работа упростилась. Почти все можно найти в одном месте, а архиве. Вот я увидел статью на сайте журнала, но эта статья стоит денег не очень больших, но их у меня нет. Смотрю в архиве того же автора и в большинстве случаев нахожу препринт с примерно тем же содержанием. Если не прошу прислать копию.
Во многих институтах есть подписка, а можно просто попросить автора. Тут есть опасность, что автор пришлет вместо электронной копии пришлет бумажные оттиски, да еще и те которые Вы не просили… это беда, Вы хотели только глянуть, глянули, надо бы выбросить… вот и лежит пока само не потеряется.
С книгами похожая ситуация….
Валерий Борисович и коллеги, раз уж речь зашла о гравитационных полях, просьба: не могу найти ссылки на массы (выше просил о поле гравитации) полей, как материальных структур Вселенной, а именно: массу поля инфляции, поля Хиггса, поля гравитации, массу реликтового излучения, массу нейтрино и массу остальной лучистой энергии…Если есть информация, прошу поделиться.
В основном это все бессмысленно.Таких данных нет и не может быть. Это игры в лямбда член и другие странные вещи. Каждый придумывает себе вселенную и наполняет ее личным вакуумом. Недавно видел даже плотность «энергии Казимира», согласно стилю подобных работ объяснять что это такое или ссылаться нет нужды. От произведений фриков это отличает только наличие метрики…
Наиболее приемлема, с моей точки зрения, идея Леви-Чивита и Лоренца приравнять полный тензор энергий-импульса вещества+гравитационное поле нулю. Однако Эйнштейн (О гравитационных волнах 1918 г. с.с. т. 1, с 645) по этому поводу сказал: «Конечно, нельзя выдвинуть логического возражения против такого рода наименования. Однако я нахожу, что из уравнения 37) нельзя вывести таких следствий, какие мы привыкли делать из законов сохранения. Это связано с тем, что, согласно 37), компоненты тензора полной энергии всюду обращаются в нуль. Уравнения 37), в противоположность уравнениям (35), не исключают, например, того, что материальная система может полностью раствориться, не оставив никакого следа.»
Сейчас это уже не выглядит странным, см. Зельдович Я Б Возможно ли образование Вселенной «из ничего»? Природа, 2, (1988).
По крайней мере можно утверждать, что в замкнутой области сумма энергий вещества и гравитационного поля постоянна. Это верно, если мы еще верим в законы сохранения.
«Каждый придумывает себе вселенную и наполняет ее личным вакуумом»…Валерий Борисович, с вами не можно не согласиться, но…терзают меня сомнения, а как же быть тогда с теми темными силами (ТЭ и ТМ, а днями проскочило сообщение что и тёмное излучение рвётся на волю ибо без него никак не возможно теоретическим космологам сохранять свою разваливающуюся стандартную модель), в реалиях которых сегодня «никто не сомневается»? Вы же знаете, что они теперь — законные небожители ибо и WMAP и Planсk лично и безусловно доказали их существование — и даже уточнили их долю в общей массе вещества во Вселенной до очень точного значения! А против таких наблюдательных фактов особенно не попрёшь…хотя я так и не понял каким образом эти два телескопа так точно измеряли эти две массы?
Без модерирования любой сетевой ресурс зарастает мусором.
Естественно arXiv.org модерируется, насколько это возможно. Но «на глаз» определить мусор не всегда удается. Несмотря на это мусору в arXiv.org предостаточно. Однако, насколько я знаю, явный мусор отсеивается довольно успешно. Тут помогает еще и поисковая система… Правда модератор самолично, не являясь рецензентом решает, что есть мейнстрим.
Опубликовать действительно что угодно можно на подобии жалком arXiv.org — viXra.org. Только зачем?
По поводу темы статьи Алексея Левина. Автор мудрый человек — тот, кто ощущает новое и не мешает ему расти. Вопросы – зачем?, почему? из разряда «вечных». Пока ответ, но не объяснение, а скорее, констатация результата многотысячелетних наблюдений такой – «всё живое из живого». Рождается, развивается, живет, будь то arXiv-viXra.org или генно-модифицированные существа или криптовалюта, только то, что, почему-то нужно для выживания :).
Вы слегка драматизируете ситуацию с мусором. Каждый инженер или научный работник по призванию, знает, что в отвал идет, за кадром остается 87.5% усилий на пути каждого поколения к к Новому Знанию. Ещё на эту тему мне нравится строчка Анны Ахматовой – «…когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…». Поэтому моя реакция на любой новый, по крайней мере, для меня результат, такая — … Допустим на минуту, что автор прав, особенно, если с размерностями всё в порядке. Допустим на минуту, что идея верная, — даст ли она заглянуть хотя бы чуть-чуть дальше собственного носа. И если появляется ощущение Нового, тогда пытаюсь понять, какой здесь может быть мой интерес как инженера, научного работника. Вот и всё. В этом плане и уравнение поля Альберта Эйнштейна и уравнения поверхностного натяжения в термодинамике капиллярных явлений для меня лишь разные варианты описания одного и того же и одинаково интересны в пределах своей применимости. Ну а пределы можно выяснить, только если непрерывно, изо всех сил пытаться выйти за Порог, другого пути нет — «теорема Гёделя, доктор Ватсон…» — как сказал бы Шерлок Холмс, будь он математиком :). И здесь, как мне кажется, хороши любые стимулы, подстегивающие нас. Наш известный физик, Николай Николаевич Семенов, уже став нобелевским лауреатом, как-то кулуарно признался, что идею цепных реакций он подсмотрел в размножении микробов делением, и все что он сделал – дословно — это попытался доступными ему математическими средствами описать его на примере физико-химических процессов — от свечения фосфора до деления атомных ядер. И ведь неплохо получилось. Он из породы драгоценно редких личностей, объединяющих в себе инженера и научного работника по призванию. Мне импонирует их восприятие Мира, его особенности прозрачно видны, например, в статье Дж. Дж. Томсона «За пределами электрона» https://ufn.ru/ru/articles/1928/5/b/
Все просто.
Несколько лет назад я с некоторым удивлением узнал, что большинство музыкантов одного небольшого оркестра не слушают музыку. Для них это служба.
К сожалению, такое отношение к науке встречается и среди научных работников. Причем в разных областях в разной степени…
По мне, Ваша попытка взглянуть по-иному, по-своему на уравнение Альберта Эйнштейна 1913 года, так это прекрасная идея и великая цель, придающая видимый смысл личному существованию многих теоретиков.
Не все это поняли, однако.
Тон задают подобные работы
http://dspace.kpfu.ru/xmlui/bitstream/handle/net/108494/gracos2016_251_252.pdf?sequence=1
Может кто-то и считает это физикой, но к ОТО это не имеет отношения.
Именно эти люди решают, что опубликовать в их домашнем журнальчике. Не хотел бы я опубликоваться рядом с такими работами.
Уважаемый Валерий Борисович! Неужели вы не поняли, что публиковаться вам «рядом с такими работами» решать будете не вы, а хозяйчики журнальчиков и не только их! А публиковать вас не будут потому что прецедент создаёте, закон равенства добра и зла нарушаете, ибо не все есть добро, что есть знание, помните, притчу о запретном плоде с древа познания? Помните чем закончилась та историческая дегустация краденного фрукта? А соблюди неразумные человеческие существа одну из данных им заповедей да не кради чужого, до сих пор жили в коммунистическом раю и не о каких гравитациях Эйнштейна и бозонах Хиггса голову бы не ломали! Вот скажите честно, ну зачем вам лично эта ваша реконструкция гениальной ОТО, ведь её всё равно мало где применяют, тем более вот-вот на пьедестал господствующей теории поставят Суперструны и …Физику на этом спишут в чулан истории за большей ненадобностью! Ну не будете же вы реконструировать и струнную теорию?
Ну, Владимир Аксайский, вы даёте! Одному разреши поковыряться в устоях науки, которые с таким трудом возводились лучшими умами человечества, другому разреши вытащить камешек из фундамента стройного здания храма Науки, где так чётко все обустроено и где так много места для самых лучших их лучших и где такой …прекрасный ресторанчик на веранде грибоедовского домика, третьему — усомниться в правильности стандартной общепринятой модели мироустройства и…не догадываетесь к чему это приведёт? Или забыли чем закончилась перестройка величайшей из империй мира — единого и нерушимого СССР? Поэтому, то что делает Валерий Борисович, око конечно имеет право (по конституции!) на жизнь, но…не послужит ли это заразительным примером для молодёжи и не кинуться ли горячие головы вслед за мудрым аксакалом «ломать и царапать» вековые каноны, которые так недурно всё же поддерживают пока ещё устойчиво стоящую на ногах стандартную космологическую парадигму и общепринятую ЛДСМ!
Уважаемый Mizar-47, продолжаю начатую Вами цепочку-игру в несовместимое:
«храм науки» -> «наука богослужения» -> … а Вы не ошиблись дверью?
может Вам туда, где про теологию? :) https://trv-science.ru/2017/11/21/aleksei-muravyov-teology/
Да, да, вижу, что действительно ошибся дверью! Мне туда, радимай, туда, а може и ещё дальше! Словом, туда куда послали, где про теологию, которая ежели мне память не изменяет — продажная девка империализма, не так ли, г-н Аксайский?
Как это хорошо, что рядом всегда есть люди, которые чётко знают куда тебе надо и совершенно бескорыстно помогают тебе туда добраться!
Не так, уважаемый Mizar-47. Память Вам изменяет, задайте поиск в Google «продажная девка империализма».
Спасибо, коллега, но память мне не изменяет: да все они девки продажные, особенно ежели «девки империализма»! А вам посоветую задать поиск в Гугиле по таким меткам: «»киргуду», «бамбармия», «шутка» и как токо найдёте ответ, так и станет вам понятно, что память «Mizar-47» не изменяет! Ищите, Володя, ищите! Обязательно найдёте!