Уважаемая редакция!
Понимаю, что сильно рискую, берясь за столь сложную тему, как обсуждение роли общественных наук. Но, как говорил один древнегреческий философ, «Платон мне друг, но истина дороже». Прямо скажем, не очень популярный в наше время подход, совсем не популярный. Мы привыкли во всем выбирать сторону друзей, везде искать свою выгоду. А истина… Ну что такое истина, какой в ней толк и кому она нужна?
Сказать по правде, древним грекам было проще, чем нам: теплый климат Греции позволял им жить хоть в бочке, а тогдашние нравы позволяли просить повелителя отойти и не закрывать солнце. У нас и климат суровее, и нравы совсем иные: зимой придется пристроиться хотя бы к какой-нибудь теплотрассе, а к высокопоставленному деятелю ФСО и близко не подпустит. Тем не менее, нужно констатировать тот факт, что у древних философов был достойный уважения взгляд на вещи. И с таким взглядом они начали закладывать основы научного подхода к познанию мира.
Сократ, Платон, Аристотель — эти имена звучат гордо, гордо звучало в древности и слово «философ». Теперь совсем другое дело: в кругах математиков, физиков и даже химиков с биологами к общественным наукам отношение очень снисходительное, если не сказать пренебрежительное. Философы, мол, болтуны, а экономистов, юристов и педагогов объединяют обидной кличкой «экюрпеды», забывая при этом, что страной руководит юрист с ученой степенью кандидата экономических наук.
Так вот, дорогие коллеги, представители естественных и точных наук, пора бы нам отказаться от нашего естественнонаучного шовинизма и перестать воображать себя пупами Земли, величайшими умами современности. Оглядимся по сторонам: почему, если мы такие умные, страной правят — и правят успешно! — юристы и экономисты? Почему, если мы такие умные, мы такие бедные?
Ну то есть как бедные… Благодаря неусыпной заботе партии и правительства, благодаря майским указам нашего любимого президента, наша, научных сотрудников и преподавателей, зарплата должна скоро составить 200% от среднерегиональной. Для Москвы это весьма существенная сумма — более 130 тыс. руб. в месяц. Сказать по правде, пока моя зарплата и зарплата моих коллег по кафедре существенно не дотягивает до этой величины. Но мы понимаем, что речь идет только о средних величинах, а не о доходах каждого, и радуемся за тех, кто способствует их достижению.
Но все-таки если сравнить наши доходы с доходами сотрудников МГУ, которые занимаются общественными науками, то… Да что там с доходами сотрудников, достаточно посмотреть, на каких автомобилях ездят студенты некоторых общественно-гуманитарных факультетов, и сравнить их с автомобилями, на которых ездят сотрудники мехмата, физфака и пр.
В общем, и деньги, и будущее страны в их руках, и это справедливо: именно они занимаются науками об обществе, которые сейчас важнее всего, выдают в том числе рекомендации по распределению и перераспределению средств в этом обществе. И тут, прямо скажем, есть еще большой задел для работы, к которой мы можем приложить свои руки, занявшись решением практически значимых задач.
Мы не могли не обратить внимания на некоторые сообщения последнего времени. Ценности почти на десять миллиардов (денежные средства, объекты недвижимости и пр.), изъятые у бывшего полковника МВД Захарченко, были обращены в доход государства. Солидные деньги! Но мы отстаем от наших саудовских собратьев по нефти: там арестовали массу принцев, и только один их них, бывший глава национальной гвардии, внес в бюджет миллиард долларов в обмен на освобождение.
Думаю, что там дело отъема средств у богатеньких буратино поставлено на серьезную основу. А у нас всё идет по старинке. Вместо того, чтобы ругать представителей общественных наук и сами эти науки, мы могли бы поставить и решить задачу перераспределения средств методами точных наук. Не в стиле сферического коня в вакууме, а в практическом ключе. Сколько полковников и генералов каких ведомств, сколько чиновников, руководителей госкорпораций нужно подвести под конфискацию имущества, чтобы страна получила сбалансированный бюджет. Решим такую задачу — и начнут нас тогда уважать в правительстве и Минфине. Тогда никто не сможет сказать, что мы дармоеды.
Ваш Иван Экономов
Уныло, уныло что-то в этот раз, Экономов, отписались, без огонька
Интересное противоречие. Если в науке истина дороже личных отношений, то почему социальные науки молчат вот об этом: http://www.k200.ru/para_doks.html
В демократии вместо оплаты труда используется другой механизм обратной связи — выборы. Если вы вместо этого введете деньги, а это уже было до демократических режимов, произойдет сращение власти и бизнеса, возникнет коррупция. Автор текста по вашей ссылке не понимает, что чиновник обладает большей властью, чем частное лицо, является частью корпорации, тогда как частное лицо вынуждено взаимодействовать с государством как правило в одиночку, а не на митинге и не как часть общества. Поэтому не «общество» будет решать кому сколько платить, а отдельные чиновники будут решать с кого и зайчиков и сколько дани собрать. Видимо технарь какой нибудь писал. Общественные науки все давно сказали по этому поводу. См. например Е. Гайдар «Долгое время».
Анатолий, Вы опираетесь не на факты, а на существующие представления. Получается лукавство. Вы толкуете выборы как обратную связь, которая лишь намерение, предположение, желание. По факту же никакой обратной связи нет и никогда не было. Так, идеологическая фикция. Чтобы такая связь была нужно находиться в одной системе отношений. А поскольку речь о труде, то и система тут разделение труда, к которой мы все принадлежим, кроме лиц власти. Они себя из неё вывели. В системе разделения труда в её нормальном виде нет ни коррупции, ни сращивания. Где вы видели коррупцию, сращение бизнеса с властью внутри предприятий? Чиновники такие же административные работники, как и любые другие. Разница у всех лишь в предмете труда. Так что в отличие от демократии — представительной власти система разделения труда — это прямое народовластие. Оно и привело нас из пещер в небоскрёбы. Вы уж извините, таковы факты, а не домыслы.
Если хотите разобраться в проблеме, то задавайте вопросы о конкретных предметах. Вы же выложили лишь собственное мнение, которое на контраргументы не тянет. А ведь всё очень просто. Опровергните факты, что лица власти, берут жалование из бюджета, которым сами и распоряжаются и, что в системе разделения труда не существует платы за труд самому себе чужими деньгами. Вот и всё. Победа в споре мигом будет за вами без всяких глубокомысленных рассуждений о демократии.
«разделение труда — это прямое народовластие. Оно и привело нас из пещер в небоскрёбы. Вы уж извините, таковы факты, а не домыслы.» Пожалуйста приведите пример страны, где оплата труда чиновников не из бюджета привела к небоскребам.
А вот это, Анатолий, уже откровенная демагогия. Приведите пример страны, где оплата труда чиновников из бюджета привела к появлению хоть самой задрипанной хижины. Вы не знаете самых элементарных вещей, что в функции чиновников создание ценностей не входит. Не интересно читать Ваше словоблудие.
Пример страны? Вы школу закончили, Андрей? Это практически все страны. Вот вам ссылка
http://easttime.ru/analytics/kyrgyzstan/modeli-oplaty-truda-v-zarubezhnykh-stranakh-kak-primer-dlya-reform-v-sfere-gosu
Ну и еще одна, вдруг пригодится: http://www.google.com
«…мы могли бы поставить и решить задачу перераспределения средств методами точных наук.»
Нужно как в фильме «Раз на раз не приходится!»:
— Бей сюда!
— Вот так вот.
— А ты оказывается профессор!
— Да, мой отец печник был. Печку кулаком разваливал, потому как знал, где пересекаются главные силы. О… Болевое место кладки, ну!?
http://cinematext.ru/movie/raz-na-raz-ne-prihoditsja-1987/
Крайне противоречивая статья с кучей откуда то взятых бредовых философских идей. Видно сразу, что философ писал.
Кто вообще это придумал? Мол человек если умный, талантливый, кучу теорем никому не нужных выучил, совесть имеет, знает многое, то он почему то должен быть обязательно богатым?
Чтоб заработать деньги или их у кого то отнять. Нужно совсем другое. Слишком много совести и ума вообще то вредит. Не те взгляды мешают человеку совершать некоторые поступки. Я вот часто видел директоров различных предприятий и фирм — которые с чистой совестью могли купить себе очень дорогие предметы, а со своими сотрудниками ругались буквально из-за маленькой зарплаты. Я даже пытался у некоторых получить хоть какой разумный ответ. Вот люди на тебя работают и часто им даже жрать нечего. Есть ли какое логическое объяснение такому отношению к ним? Какие критерии и какие ценности должны быть у человека чтоб так поступать?
Из того, что говорят правильные доценты. И чего нам они якобы внушают — для успешного бизнесмена больше половины надо точно выкинуть!!!!
Общественные науки дают важную вещь. Они дают власть. Где власть там деньги.
А, что точные науки дают? Философскую болтавню которую нельзя не то, что применить — в большинстве своём в этих дисциплинах — больше половины вообще не верно.
Ничего тут не поделаешь. Наука крайне затратное и не эффективное занятие. Как для тех кто там работает — так и для тех кто это финансирует. И часто в неё попадают эффективные управленцы. Которые понимают как правильно распределять финансы.
Часто прогресс науки идёт не туда куда нужно людям. Людям нужны деньги и часто это мешает. Полное прекращение финансирование очень многих направлений — приведёт к тому, что люди начнут делом заниматься, а не вешать лапшу на уши.
В естественных да и вообще в любых науках очень много фальсификации. От неё надо избавляться. Финансы один из самых мощных инструментов.
Да вообще почему не применить критерий который использует сообщество https://science-freaks.livejournal.com/ — для борьбы с фриками. Применить её же и к науке?
Эффективность увеличиться. Финансирование сократиться. Некоторые результаты вообще можно бесплатно получить. А чего боятся то????
Яйцо не разобьёшь — яичницу не сделаешь….