Академия наук начала работу над экспертизой тем научных работ, которые ведутся по государственным заданиям. На совещании в Президиуме РАН 23 января 2018 года вице-президент РАН Андрей Адрианов рассказал о том, что каждую тему, которой занимаются академические институты, будут анализировать два независимых эксперта. В итоге тема получит либо «++» (будет рекомендована к продолжению), либо «+–» (будет рекомендована к продолжению с рекомендациями по корректировке), либо «––» (два минуса, т. е. тема будет рекомендована к закрытию и институту предстоит начать работу над выработкой другой, более актуальной темы).
Академик Адрианов подчеркнул, что речь не идет о тех темах, работа по которым завершилась в 2017 году: они получат оценку экспертов «завершена с получением значимого научного результата» или просто «завершена». Для научных институтов, где многие темы завершились в 2017 году, одним из важных этапов станет формирование тем в 2018 году.
Екатерина Чабан, руководитель Управления по взаимодействию с госорганами и научным сообществом РАН, подробно рассказала представителям отделений РАН об организации, последовательности и возможных подводных камнях готовящейся экспертизы.
Напомним, что Академия в конце 2017 года уже провела масштабную оценку эффективности научных организаций и сейчас идет процедура апелляции, когда научные организации, не согласные с оценкой экспертов, могут представить свои контрдоводы. Результаты экспертизы будут опубликованы не раньше марта.
В начале 2018 года Академии предстоит провести экспертизу всех научных тем институтов ФАНО, сделав не меньший объем работы — Е. Чабан назвала его беспрецедентным. «В общей сложности нам предстоит дать 23 788 экспертных заключений и оценить 11 984 темы научных организаций», — подчеркнула она. Такая экспертиза призвана стать инструментом эффективного распределения бюджетных средств в научных институтах.
Для оценки тем будет задействован пул из 7000 экспертов — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, имеющих сертификат экспертов РАН и включенных в Список экспертов РАН (одобренный Президиумом РАН). Его состав не окончателен и будет обновляться, поэтому Президиум РАН обратился к отделениям РАН с просьбой представить свои предложения по актуализации Списка, если у них есть возражения против некоторых экспертов или они готовы выдвинуть новых кандидатов.
Экспертизу предстоит провести на условиях анонимного peer-review. Информация об экспертах по конкретным темам будет закрыта для научных организаций. «Научные организации не должны знать, какой эксперт анализировал темы их работы. Нужно избежать конфликта интересов, всё это является ответственностью отделения», — отметила руководитель УВГО ПРАН.
Для экспертизы тем из разных областей науки потребуются разные критерии. Е. Чабан обратилась к тематическим отделениям с просьбой предложить свои критерии, в том числе оценки количества и качества научных публикаций, чтобы они затем вошли в формы для оценки.
«В отделения будет представлена короткая анкета по экспертизе тем, но она будет носить рекомендательный характер. Если мы рассматриваем отделения как высшую экспертную организацию, в состав которой входят академики и членкоры, по определению являющиеся высшей экспертной прослойкой российского общества, то отделение может взять под свою ответственность свои подходы к оценке. Для нас ваше мнение, мнение отделений, является определяющим», — заметил в этой связи Андрей Адрианов, отвечая на вопросы коллег.
Экспертиза тем, включающая изучение научных отчетов по проектам, начнется 7 февраля и должна быть завершена до 1 апреля 2018 года. На проведение экспертизы тематическим отделениям РАН дается 30, а региональным — 20 дней; затем в течение двух недель будет происходить подача апелляций (5 дней) и сама апелляция (10 дней). Далее экспертные заключения рассмотрят вице-президенты по соответствующим областям науки, и впоследствии они войдут в итоговый отчет.
Итоги научной экспертизы тем, которыми занимаются институты региональных отделений, будут сначала проанализированы экспертами этих отделений, а затем поступят к экспертам тематических отделений и, в случае существенного расхождения в оценках между двумя отделениями, будут рассматриваться вице-президентами РАН.
На совещании отмечались проблемы и трудности, связанные с работой информационной системы «Парус-8», которая используется ФАНО. Именно с ней предстоит работать сотрудникам отделений РАН, осуществляя выгрузку и ввод данных.
Если отделения не успеют провести экспертную оценку каких-то тем, то эти темы получат автоматически один плюс («+») и попадут в так называемую серую зону — это будет означать, что тема не проанализирована отделениями. Сотрудники Президиума РАН попросили отделения РАН избежать попадания тем в такую серую зону, т. к. это покажет пробелы в работе РАН. Академия наук должна поддержать свою репутацию ведущего центра научной экспертизы в России в области фундаментальных и поисковых исследований.
Что будет, если тема получит отрицательную оценку экспертов? «Директор знает, что со следующего года эта тема у него не финансируется, но деньги на 2018 год у него никто не забирает. У него есть время до конца года, чтобы разработать новую тему. Отзыва средств, выделенных в 2018 году на тему, получившую отрицательную оценку экспертов, не произойдет», — сказал Андрей Адрианов в ответ на беспокойство представителей отделений.
В будущем Академия намерена уйти от авралов в оценке своей эффективности и перейти на более плавный, годовой цикл работы по научным тематикам. Ежегодно с 1 января по 1 апреля институты ФАНО и РАН будут совместно работать над отчетами по планам научно-исследовательских работ истекшего года. Затем до 1 июля будет идти работа над новым бюджетным циклом, подготовка планов НИР на следующий год, а далее институты и Академия наук займутся форсайтами, формированием новых тем для исследования, распределением финансирования и уточнением приоритетов научной работы.
Наталия Демина
>>Для оценки тем будет задействован пул из 7000 экспертов — академиков, членов-корреспондентов, докторов наук, имеющих сертификат экспертов РАН и включенных в Список экспертов РАН (одобренный Президиумом РАН).
—————
Отличное время для академических клановых разборок внутри РАН. Выживут не наиболее перспективные направления, а те, в которых участвуют наиболее изворотливые академики.
«Выживут не наиболее перспективные направления, а те, в которых участвуют наиболее изворотливые академики.»
Разумеется.
1. Никто не знает, какие направления являются перспективными для нашей экономики. Более того, это невозможно узнать, потому что почти ни на какие направления нет платёжеспособного спроса.
«Кто не знает, в какую гавань ему плыть, для того не бывает попутного ветра.»
2. Поэтому принимающим решение нужно всего-навсего «вписаться в смету».
3. Ни на какое выяснение всё равно нет времени.
Всё верно подмечено, выживут те «академики», которые дееспособны созидать не просто новое, а востребованное сегодня, ну в крайнем случае на следующий год. За востребованное сегодня бизнесом деньги всегда дадут. Только принцип бизнеса надо знать. Автор изобретения и работы всегда получит намного меньше его директора, начальника. Поэтому и ничего не создаёт РАН полезного. Мозги «академиков» могут как бы придумать только то, что у них было в жизни в их молодости. После защит к.т.н. и д.т.н. вся их энергия была направлена на карьерный рост, занять кресло.
В начале 80-х я по работе встречался с датским владельцем компании Брюль и Къер, нам нужны были вибродатчики на температуру от 250 0С. Приехал в Москву на Китайский пр. сам владелец фирмы, директор — «с иголочки» и инженер, с заплатками на свитере, плохенько одетый, но с маленьким компьютером в руках. На все вопросы по техники отвечал как раз этот инженер. Во время «кофе» я спросил у директора, указывая на инженера, кто такой? Он ответил, что это главный их мозг фирмы. А зарплата? Он получает в 12 раз больше меня, ответил директор. Вот в чём фокус! У нас всё наоборот, поэтому и бегут из России «мозги». А Михаил Ковальчук, ставший телешоу «манагером», с экрана нас всех обманывает о том, что молодым ученым достаточно в Москве зарабатывать 50 тыс. руб. в месяц. Ха-ха.
«За востребованное сегодня бизнесом деньги всегда дадут.»
А проблема в том, что наши предприятия расходуют на НИОКР кардинально меньшую долю от общих расходов по сравнению с другими странами.
Это обстоятельство от учёных не зависит и делает невостребованной почти всю нашу науку.
«Научные организации не должны знать, какой эксперт анализировал темы их работы. Нужно избежать конфликта интересов, всё это является ответственностью отделения»
Вообще идеально, если и эксперт не будет знать, какую научную организацию он анализирует
«Вообще идеально, если и эксперт не будет знать, какую научную организацию он анализирует» — по слухам при распределении бютжета на научные исследования в РФ одним из ключевых факторов является принцип отсутствия дублирующих тем в разных институтах. Иными словами если кто то тянет одну тему в Москве — во всей остальной России финансирование на подобную же тематику никто не уже даст (распыление средств). Это правило так прям однозначно нигде не прописано но частенько мельком звучит из уст разных крупных чиновников от науки. Так что вычислить место проведения работы по ее тематике не составит труда, разнообразия то нет никакого, а научные темы с описанием результатов часто вывешены на официальном сайте института.
PS. Этот принцип о предотвращении дублирования тем (распыление финансирования) очень бы не помешало знать всем кто все еще надеется выбить гранты на свою тему, по всей видимости отсев многих заявок на гранты идет автоматически уже на этом этапе (если кто то еще занимается схожей тематикой то вероятность получить грант — почти ноль)
Как понимаю, новость четко годичной давности … однако как злободневно! Как понимаю, вышла в топ-читаемых, потому как ученые массы не разобрались, что стерлядочка годичной давности … ведь по названию звучит донельзя как злободневно