«Те, кто осознаёт ценность истины и разлагающую силу
дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе
сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном
положении плывущих против течения…»
Очень часто мы вспоминаем важные высказывания замечательных людей после их смерти. Конечно, лучше бы почаще вспоминали при жизни, но так уж мы устроены.
Когда умер Андрей Зализняк, социальные сети облетела его цитата насчет истины. Повторю еще раз: «Истина существует, и цель науки — ее поиск» (на врезке дана более полная цитата. См. стр. 2). Это сказано в 2007 году при вручении Литературной премии Александра Солженицына (речь ученого мы публикуем в данном номере газеты). В выступлении Зализняка есть и другие важные тезисы, но именно этот вызвал наибольший энтузиазм. В конце декабря в своей ленте в «Фейсбуке» я видел не менее десяти его независимых цитирований.
Казалось бы, это высказывание академика — азбучная истина (простите за тавтологию). Однако иногда азбучные истины очень полезно повторять: они забываются, точнее, тонут в словесном мусоре. Человек, живущий в потоке демагогии и мракобесия, льющегося из всех утюгов, зачастую перестает верить вообще во что-либо, в том числе и самому себе: «Это я свихнулся — или окружающий мир?» И когда он слышит четкое высказывание уважаемого академика, вроде того что «да, эта азбучная истина верна, и на том стою», появляется твердая почва под ногами.
Мне кажется, что сейчас высказывание Андрея Зализняка про истину и про доверие профессионалам актуальней, чем в 2007 году. С тех пор маразм окреп. Одни люди вообще потеряли какие-либо ориентиры, зато другие лишь сильней соскучились по настоящим словам и базовым понятиям, «вышедшим из моды», заметенным словесной пургой. Именно поэтому тезисы Андрея Зализняка из выступления десятилетней давности дали сейчас такой резонанс. Само понятие «истина» — что научная, что житейская — неудобно очень многим. Возьмем государственную пропаганду, возьмем оголтелых патриотов. Возьмем казус Мединского. Да ладно с этими, порой и мои единомышленники, замечательные люди, начинают стесняться настоящих слов и предлагают использовать вместо «истина», например, конструкции типа «эффективная объяснительная модель», что я бы определил как некие словесные ужимки в попытках следовать философским поветриям.
Да, есть философские течения, где понятие «научная истина» не в чести. Да и сама наука, и ее представители, было дело, обвинялись в присвоении монополии на истину. Это напоминает борьбу за место под солнцем.
Что есть истина?
Конечно, в данном контексте никто не говорит о некоем абсолюте, да еще с религиозным оттенком. Истина, что житейская, что научная, принимает конкретное выражение, она может быть неполной, ограниченной некими рамками. Но от этого она не перестает быть истиной. Вместо того чтобы вязнуть в тяжеловесных определениях, лучше дать несколько примеров.
Далеко ходить не будем, вот ближайшие примеры научной истины:
- Аутентичность «Слова о полку Игореве» — истина. Это как раз то, над чем работал Андрей Зализняк, — область от меня катастрофически далекая, но я полностью доверяю Зализняку, посмотрев записи его лекций про берестяные грамоты. Добросовестный талантливый профессионал чувствуется за версту. Я также доверяю другим исследователям, подтверждающим этот тезис.
- Происхождение человека от обезьяны — истина. Привожу этот пример как самый хрестоматийный: как-никак предмет горячей полуторавековой борьбы между научным и религиозным взглядами на мир. Его же приводит в своей речи Андрей Зализняк.
- Расширение Вселенной и ее происхождение из сверхплотного состояния около 14 млрд лет назад — истина. Это уже моя епархия… Заметное противодействие этой истине существует в широких народных массах, поскольку всё это очень трудно представить, поскольку речь идет о нечеловеческих масштабах, нечеловеческих условиях, нечеловеческой геометрии. Зато именно здесь ярче всего появляется мощь науки, которая прекрасно работает в этих «нечеловеческих» областях, отлично сводя все концы с концами.
А вот теория космологической инфляции, которая описывает биографию Вселенной до Большого взрыва, будучи самой правдоподобной и плодотворной гипотезой, пока чуть-чуть недотягивает до статуса истины. Причем известно, чтó надо измерить, чтобы теория инфляции утвердилась, но это дело нескольких лет. А что касается самых первых мгновений существования Вселенной (околопланковские масштабы) — там истина всё еще закопана очень глубоко. Это вызов нынешним и будущим профессиональным исследователям. Примерно так же обстоят дела и во многих других областях науки: что-то утвердилось навеки, что-то — вот-вот, а где-то всё настолько неясно, что у исследователей опускаются руки.
В каждом из этих примеров есть неясные детали (конкретный автор «Слова», последний общий предок человека и шимпанзе, состав темной материи). Ну и что? От этого перечисленные утверждения не стали ни сомнительнее, ни тусклее. Они подкреплены множеством фактов и хорошо описываются четким научным языком. Так каким словом мы их будем характеризовать? «Истина» или, к примеру, «объяснительная модель»? Дело вкуса? Возможно, но я все-таки призываю чаще пользоваться настоящими словами. Это освежает язык и, главное, мозги.
Борис Штерн,
астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука
Использованы фото А. Касьяна и gramoty.ru
«О мертвых — или хорошее или ничего». Есть варианты афоризма.
Зализняк опекался консерваторами от науки. Личных претензий к ученому нет — он был игрушкой в чужих руках.
Суета вокруг раскопок Великого Новгорода прикрывает злобное отношение Москвы к вовлеченности новгородской республики в великую культуру Запада.
Чуть подробнее пожалуйста. Имена, пароли, явки «консерваторов». Документальные свидетельства «опеки». Примеры «злобной» суеты (желательно с указанием на конкретные признаки «злобности» по отношению к «вовлеченности». Заодно с у довольствие почитал бы о примерах «добродушия» не московских историков по отношению к Великому Новгороду)
Примеры — работы Щапова, Костомарова, Покровского — сборники его полемических статей 20-х и начала 30-х гг, особенно (впрочем, сборники уже искалечены цензурой) и печально знаменитой «школы Покровского». Много и у запрещенного (в советское время!) Маркса — «Разоблачения дипломатической истории …»
«Учиться, учиться и учиться» — призывал «товарищ» Белинский …
И все-таки. Что за мифические консерваторы, как и когда они «опекали» Зализняка,в чем это проявлялось и каким образом тексты грамот влияют на якобы «вовлеченность»?
««Учиться, учиться и учиться» — призывал «товарищ» Белинский …»
Напомните пожалуйста ,в каком произведении
Отрывок из письма Виссариона Белинского к своему товарищу Д.И.Иванову от 7 августа 1837 года.
https://books.google.ru/books?id=ERgHAwAAQBAJ&pg=RA1-PT108&lpg=RA1-PT108&dq=учиться+учиться+белинский
Спасибо!
Напомню — «Шаг вперед, два шага назад», «Лучше меньше, да лучше» и т.д. и т.п. Море афоризмов Белинского, приписанных «вождю»! «В каком произведении» указывают школярам — для зубрежки, экономией времени и имитации учености. Ушел с сайта.
…а вот в этих случаях сомневаюсь, хотя кто его знает…
Есть, скажем: «В другой описывается, как один француз, начитавшись в «путешествиях» о прекрасных чугунных дорогах, о превосходных паровых дилижансах, об отличных трактирах в Англии, решился посмотреть все это собственными глазами, и что ж?.. Вместо прекрасных чугунных дорог он нашел мерзкую, тряскую, изрытую рытвинами дорогу; вместо превосходных паровых дилижансов он принужден был ехать в одной повозке, в которой избил себе голову и намял бока, на тощих клячах, которые, ступивши два шага вперед, отступали шаг назад» http://az.lib.ru/b/belinskij_w_g/text_0900.shtml
забавнее с «опиумом [для] народа», известным задолго до Маркса :-)
Ясно дело ушли: обвинениями бросаться не боимся, а как доказательств требуют изображаем благородное негодование и в кусты. Попутного ветра и семь футов под килем!
В самом деле, это даже интересно. Не могли бы Вы пояснить, каким образом берестяные грамоты угрожают вовлечённости новгородской республики в великую культуру Запада?
Сказано было о суете. Андрей Рублев и его школа вышли из Великого Новгорода (точнее, обязаны европейскому Возрождению). Христианство Пскова и Великого Новгорода копировало католицизм (богословие, обрядность, облачения, школу) — отсюда и «изменники» в фильме «Александр Невский». Дети учились грамоте по латинским текстам Евангелия. Отражена ли латынь в резах бересты — ни от кого не слышал.
Республики Великого Новгорода, Пскова, Смоленска в истории состоялись и татаро-монгольское нашествие Москвы им уже не грозит. Крупнейшие (более 100 тысяч населения в каждом до разрушения) европейские центры ремесленничества и торговли отрезаны от Запада китайской стеной, полуживы и существуют эхом жалкого состояния по сей день.
Статья понравилась. Впрочем, как и все статьи Бориса Штерна, которые удалось прочитать.
Великолепный набор истин «три в одном» — на любой вкус, необъятная площадка для дискуссий.
Мне интересна истина из епархии Бориса Штерна – изумляет своим масштабом и слегка удивляет незаконченностью: 16 миллиардов лет прошло, а сколько осталось?
По моей оценке примерно 1100-1400 миллиардов лет. Оценку построил на истине — «человек – мера всех вещей» и мнении Иосифа Самуиловича Шкловского – «… мы одни живые разумные во Вселенной…». 14 миллиардов лет – это первый годик малышки – только-только начинает осознавать себя через нас, так что время для поиска истин есть :)
Из масштабных истин мне нравится еще такая: мы – деталь «вечного двигателя единственного рода». О нем я впервые услышал в советское время на лекции по диамату, когда лектор перечислил атрибуты материи – философской категории, данной нам в ощущениях. Я изумился – ну тик в тик описание вечного двигателя. На ближайшем семинаре задал вопрос лектору — … Григорий Абрамович, получается, материя — вечный двигатель единственного рода и мы его часть, которой он дан в ощущениях? Он хитро улыбнулся и тут же предложил написать реферат на тему — «Принципы работы вечного двигателя единственного рода». И добавил — … не только в ощущениях – попробуй представить, что заставляет нас всех изо всех сил участвовать в его работе. До сих пор пробую :).
Сколько осталось неизвестно. Это зависит от свойств темной энергии (уравнение состояния). Есть надежда, что его в обозримое время удастся уточнить.
«Человек – мера всех вещей», это, однако, зашибись истина. Насколько я знаю, выражение восходит к профессиональному софисту Протагору, «Человек» означает «каждый человек», а в целом смысл в том, что каждый имеет полное право на свою истину, объективной же или единой для всех не существует. А поскольку разницы нет, то «зачем платить больше», и Протагор советует во всех мнениях присоединяться к большинству, ну или куда выгоднее.
Можно, конечно, рассуждая об истине и профессионалах, приводить пример вечного двигателя, но ведь можно привести и другие примеры. Например, психоанализ. Налицо стройные когорты и фаланги профессионалов, «и все стоят вот так [как пуговицы]». Мало того, практика подтверждает их правоту самым недвусмысленным из всех возможных образов, ибо неплохо их кормит. Однако вы никак меня не убедите (даже не пытайтесь), что истиной в каком бы то ни было смысле владеют они, а не дилетант я.
Реальность такова, что профессионалы продажны, ангажированы и связаны своим эго и в особенности своим реноме. Именно поэтому вопрос несколько сложнее.
«Мало того, практика подтверждает их правоту самым недвусмысленным из всех возможных образов, ибо неплохо их кормит.»
С каких это пор наличие платёжеспособного спроса на продукцию и услуги означает соответствие этой продукции и этих услуг научным данным? Одна торговля индульгенциями чего стоит.
Речь идёт о том, что в нынешнем мире получение новых данных (как и применение старых) требует профессионализма.
Однако это необходимое условие не является достаточным.
Истины, в которых есть неясные моменты… А критерием истинности стало описание научным языком… По таким признакам можно признать истинными и постулаты, обратные указанным. Странная логика.
«Наука есть поиск Истины. Истина есть то, что есть на самом деле.»
Не знаю, кем и когда впервые были высказаны указанные определения, мне они известны со времен обучения в казанской физ.-мат. школе 131, т.е. с 69-72-х годов прошлого века.
Они лаконичны, изящны, достаточно точны и универсальны, если их рассматривать как отправные, реперные точки знакомства с наукой.
Если речь начинает идти о ревизии этих определений по существу, боюсь, за этим вскоре вспыхнут огни инквизиции.
«Расширение Вселенной и ее происхождение из сверхплотного состояния около 14 млрд лет назад — истина. Это уже моя епархия… Заметное противодействие этой истине существует в широких народных массах, поскольку всё это очень трудно представить, поскольку речь идет о нечеловеческих масштабах, нечеловеческих условиях, нечеловеческой геометрии. Зато именно здесь ярче всего появляется мощь науки, которая прекрасно работает в этих «нечеловеческих» областях, отлично сводя все концы с концами.»
Когда писалась эта статья, проблема с Но tension только начинала обсуждаться.
Посмотрим, что через 2 года скажет JWST.