В своей колонке «Против бойкота выборов» на сайте «Эха Москвы» от 8 февраля 2017 года Ксения Собчак высказалась по проблеме голосования и бойкота. Цитирую дословно: «Если вы не пойдете на выборы, ваш голос не только украдут, но и — что важнее — вас нельзя будет отличить от тех, кто просто остался дома, поехал на дачу, плевал на всё. Ваша активная позиция не будет зафиксирована, значит, не будет учтена потом в политическом противостоянии» . Собчак права в том, что при нынешнем предвыборном раскладе самоустранение через бойкотирование выборов вряд ли сможет сделать бойкот «видимым», зато уж точно укрепит поддержку основного кандидата. Нынешняя дилемма «бойкота выбора» vs «бойкота выборов» может быть сведена к «игре с нулевой суммой», когда выигрыш одного игрока равен проигрышу другого, или, применительно в нашему случаю, когда каждому проценту снижения явки из-за бойкота «по Навальному» соответствует тот же процент голосов, недополученных Собчак, и наоборот. Может ли быть разорвана навязанная властью стратегия «игры с нулевой суммой»? Можно ли сделать бойкот Навального «видимым»? Можно ли связать столь разные по содержанию стратегии Навального и Собчак? Думаю, да.
Несмотря на то, что власть способна навязать определенную структуру выбора, выгодную ей самой, она всё же не способна повлиять на механизм индивидуального выбора. Альтернативная стратегия оппозиции в ситуации «игры с нулевой суммой» — это «смешанная стратегия» (теория излагается здесь). Она предполагает «карнавализацию» выборов с привлечением «генератора случайного выбора». Иными словами, выбор между бойкотом выборов «по Навальному» или голосованием «за Собчак против всех» может решаться с помощью обычного жребия — допустим, брошенной монеты. Подобная акция могла бы стать всероссийским ритуалом подбрасывания монеты в день выборов, к примеру, у входа на избирательный участок, т. е. до регистрации. Если выпадет «орел», то можно смело бойкотировать выборы, как того хочет Навальный, если выпадает «решка», то можно отдаться голосованию за Собчак.
Несмотря на всю свою занимательность, оригинальность и некоторую провокационность, данный стратегический подход к голосованию, как мне кажется, содержит целый ряд серьезных преимуществ перед классическим искренним голосованием.
Во-первых, фактор жребия разбавит голосование за Собчак голосованием за не допущенного до выборов Навального. Оппозиционный политик тем самым получает возможность косвенного участия, а голосование за Собчак сводится к голосованию за некоторый аналог объединенной оппозиции. Обратной стороной стратегии голосования за Собчак становится бойкот выборов по Навальному, и наоборот.
Во-вторых, перед симпатизирующими Собчак открывается равновероятная возможность бойкотирования выборов.
В-третьих, фактор жребия превращает голосование за Собчак в индикатор снижения процента официальной явки из-за вытекающей из жребия связанности голосования и бойкота. Кстати, поэтому власти вполне способны мобилизовать свой административный ресурс для снижения поддержки Собчак.
В-четвертых, как уже было отмечено, если результат обычного бойкота не может быть толком оценен, то предложенный способ дает оценку бойкота, равную сумме голосов, отданных за Собчак. Более того, при прочих равных условиях набранный процент голосов за Собчак, помноженный на два, позволяет оценить суммарную электоральную поддержку оппозиции.
В-пятых, чисто теоретически меняется и стратегия власти по отношению к оппозиции: так как «безразличное» голосование с помощью жребия вызывает ответное «безразличное» отношение власти к стратегии раскола оппозиции по линии «Собчак — Навальный». Иными словами, если подобные выборы повторить бесконечное множество раз, то «безразличное» голосование порождает безразличие власти к тому, кто из оппозиционных кандидатов будет зарегистрирован, а кто нет, тем самым способствуя укреплению либеральной оппозиции.
Таким образом, с помощью обычного жребия оба кандидата от оппозиции оказываются созависимыми в плане своей электоральной поддержки и соответствующих электоральных стратегий. Это может способствовать сближению их позиций в будущем и даже к появлению единой оппозиции. Конечно, в данном случае многое зависит от убежденности самих лидеров оппозиции и их сторонников в целесообразности использования жребия. Так, если доли нарушивших «волю монетки» избирателей этих двух лидеров совпадут, то наши оценки бойкота и общей поддержки оппозиции окажутся несмещенными; в иных случаях мы будем иметь дело со смещенными оценками. Если вопреки «воле монетки» большинство из сторонников Навального все-таки решится бойкотировать эти выборы, оценка масштаба бойкота выборов, равно как и оценка общей поддержки оппозиции, окажутся заниженными. Если же сторонники Собчак решатся отдать свой голос за нее вопреки «воле монетки», тогда оценка масштаба бойкота и общая оценка размера оппозиции окажутся завышенными.
Если кандидатура Собчак рассматривается сторонниками Навального как неприемлемая, то ее можно заменить голосованием за условного кандидата, поддержка которого не превышает статистическую погрешность. По-моему, альтернатива с условным кандидатом даже в чем-то выгоднее предыдущей стратегии, так как позволяет вычленить голоса Навального, голоса Собчак, оценить масштаб бойкота. Впрочем, данный игровой жанр можно было бы распространить на выбор и других малоизвестных фиктивных кандидатов с околонулевыми рейтингами, повышая их поддержку, оживляя течение всей избирательной кампании. В общем, к этой довольно-таки скучной президентской кампании вполне применимы игровые приемы, способствующие «карнавализации» выборов, «перепрошивке» самого акта голосования в условиях навязанного выбора, переформатированию идеологической платформы Собчак через «связывание» с идеей бойкота, косвенному участию Навального в выборах, а главное — превращению бойкота во всеми видимый, всеми осязаемый фактор грядущих выборов.
Кирилл Калинин,
PhD в области политологии (Гуверовский институт Стэнфордского университета)
Комментарий политолога из ЕУСПб Григория Голосова
Сначала — предельно краткое изложение двух основных теорий голосования, инструментальной и экспрессивной. Люди приходят на выборы по двум причинам. Одна — поддержать действующую власть, проголосовав за нее (искренне или под действием каких-то внешних стимулов вроде подкупа или принуждения), или наказать, проголосовав за оппозицию. На нынешних выборах это бессмысленно, потому что смены власти по итогам выборов не произойдет. Вторая — выразить свою эмоциональную поддержку кому-то из кандидатов независимо от того, окажет ли это какое-то воздействие на действующую власть. На нынешних выборах именно это и сделают искренние поклонники Путина, Собчак, Явлинского и прочих кандидатов. Тем гражданам России, которые подобных чувств ни к кому из них не испытывают, делать там нечего. Можно по-разному относиться к Навальному лично и к его идее о «забастовке избирателей» в частности, но элементарный факт нашей жизни состоит в том, что это пустая трата времени.
Если выборы сопровождаются народными гуляниями, выступлениями артистов и клоунов и прочими забавами, как это водится сейчас в России, то люди могут явиться на выборы ради развлечения. Но развлекает их не сам акт голосования, а сопутствующие мероприятия. Акт голосования скучен. Массовый избиратель, если вообще голосует, то голосует всерьез. Поэтому «карнавализация» акта голосования сработает в лучшем случае на пару тысяч гиков, которые любят политику до такой степени, что она их развлекает. Нормальным людям это не свойственно. Кроме того, нормальным людям не свойственно, думая о политике, осмысливать ее в терминах теории игр. Но среди гиков попадаются и такие.
Сама идея голосования по жребию не нова. Она высказывалась (в частности, мною) при обсуждении тактики голосования за любую другую партию на думских выборах. Не знаю, как для кого из авторов идеи, а для меня это было своего рода метафорой, позволяющей лучше выделить основную задачу этой тактики: нанесение максимального ущерба «Единой России» путем создания условий для того, чтобы как можно больше думских мест выиграли пусть и противные, но все-таки другие — любые другие — партии. На выборах 2018 года разыгрывается только одно место. И если отвлечься от того, что по их итогам КПРФ, «Яблоко», ЛДПР и какая-то никому не ведомая «Гражданская инициатива» (от которой выдвигается Собчак) могут получить госфинансирование, то никаких других бонусов у них не будет, а победитель, т. е. есть Путин, получит всё. Уточню: всё, кроме явки. Поэтому максимальный ущерб действующей власти можно нанести только одним способом — воздержанием от голосования.
Что касается голосования по жребию ради «карнавализации», то, как сказано выше, это удел гиков. Они могут найти и иные развлечения: вписывать в бюллетень имена отстраненных от выборов кандидатов, рисовать на его полях забавные картинки, постить в соцсетях селфи с бюллетенем и в маске Гая Фокса. Гиков мало, поэтому никакого воздействия на результаты выборов это не окажет. Но поскольку речь идет об индивидуальном действии, то на месте каждого отдельного гика я задумался бы о том, стоит ли мимолетный фан того, чтобы одна единица явки — твоей собственной явки — влилась в столь желанную для властей картину массового участия в мероприятии. По-моему, не стоит.
Григорий Голосов
Дневальный — это подстава спецслужб, не имеющая отношения ни к демократии, ни к свободе, ни к демократической оппозиции. В 2011 призывал голосовать за партию КПГБ (по Войновичу). Даже упоминание его фамилии аморально, как и любого национал-социалиста, если помнить 20 век и «Русские марши». Реальный «урон» правящей группировке может нанести только общая сумма голосов за демократических кандидатов, их в этот раз 3: Собчак, Явлинский и Титов.
Не надо б нагнетать. Высказались и спсб. У каждого свое мнение.
После выборов подходит Песков к Путину:
— Владимир Владимирович, у меня для вас две новости, плохая и хорошая…
— Ну, начни с плохой.
— Грудинин набрал 72%
— Ё… а хорошая?
— Вы наш новый президент!
To Олег.
Выходит, урожай пожатых голосов составил не меньше чем 145% от числа явившихся избирателей.
Чем подтверждена на практике теория Сулакшина о том, что не только явка избирателей, но и урожаи голосов подчиняются закону Гаусса. Ведь при среднем урожае mu = 95% и СКО = 31% ГАУССОВСКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ того, что наблюдённый урожай не ниже 145%, составляет 5.34%, что вполне оправдывает выброс за 100-процентный барьер. Только незнайки, думающие, будто гауссовское распределение сосредоточено на промежутке от 0 до 100%, могут шутить над теорией доктора лазеров и политической температуры.
Для нелюбителей процентов поясню, что 1% здесь понимался как синоним дроби 0.01.
Кажется, до весны еще далеко, а нет. Функция распределения всегда принимает значения на отрезке [0,1]. CDF нормального распределения — не исключение.
To Alexandru НА «Кажется, до весны еще далеко, а нет».
Вы правы, ещё можно успеть повторить к коллоквиуму, например, отседова (первая встречная ссылка):
http://mirznanii.com/a/145080-2/veroyatnostnye-raspredeleniya
1. Стандартное бета-распределение сосредоточено на отрезке от 0 до 1.
2. Распределение Релея сосредоточено в интервале от 0 до бесконечности
3. Распределение экстремальных значений (тип I) [как и гауссовское] сосредоточено на вещественной прямой
4. Бывают и распределения, сосредоточенные в точках, но вы уже всё поняли.
Кажется, вы не понимаете, о чем говорите. Есть CDF — это F(x) = P{\xi < x}, и PDF — это, грубо говоря, производная CDF. Поскольку вероятность может принимать значения в [0,1], то CDF, будучи вероятностью, может принимать значения в [0,1]. Аргумент же CDF никакого отношения к вероятностям и процентам не имеет, он связан со значением случайной величины (не ясно, какой у вас). Нормально распределенная с.в. — непрерывная и распределенная на всей прямой. Процент голосов — дискретная и распределенная на промежутке от 0 до 100%, т.е. заведомо это не нормальная с.в. и все ваши рассуждения являются чистым бредом.
To Alexandru на: «Кажется, вы не понимаете, о чем говорите. .. Все ваши рассуждения являются чистым бредом».
1. Александру, помните этот плакат?
http://ic.pics.livejournal.com/videocontroler/39495634/19484/19484_original.jpg
2. А с оправданием его в роликах и брошюрах дважды доктора наук — физико-математических и политических — знакомы? Ссылку на один роликов я дал здесь в коммертарии применительно к явке.
https://newsland.com/static/u/comment_image_from_text/20092017/90569592-2585364.jpg
3. Лозунгом Сулакшина «Гауссу нужно верить!» оправдывается и анекдот про Пескова и Путина, чем я не преминул воспользоваться.
4. Хорошо, что выступаете под анонимным флагом, а то статью, которую мы комментируем, уже приметил Гугл и даже скрал толику картинок.
https://www.google.ru/search?newwindow=1&client=opera&biw=1326&bih=658&tbm=isch&sa=1&ei=i_eaWr3VHcaqswHll4awBw&q=валерий+и.+чурбанов+выборы+макспарк&oq=валерий+и.+чурбанов+выборы+макспарк&gs_l=psy-ab.3…34437.38618.0.39845.9.9.0.0.0.0.259.1150.2j4j2.8.0….0…1c.1.64.psy-ab..1.0.0….0.pqMkSJkzM0w#imgrc=o_xot2u_vL4dSM
To Alexandru:
До меня всё же дошло, что Вам могло быть трудно уловить шутливый тон моего комментария. И что Вас мне невыгодно потерять, так как не знаю никого в Молдове.
Вот немного разгружусь, и мы могли бы, если Вам интересны выборы, отредактировать Избирательный кодекс Молдовы. Устранив, во-первых, невсеядность, то есть его неконституционность. И, во-вторых, излишнюю пристрастность к малым партиям. Ангеле Меркель, например, вряд ли бы понравилось в 2013 году (свежие выборы не хочу тормошить), что молдавская методика распределения мандатов дала бы ХДС не 255, а только 235 мест в Бундестаге. Ведь Германия не зря считается чмпионом мира по пропорциональности представительства парламентских партий.
Народ как с Альфы Центавра прилетел. Как будто это у нас первые выборы.
Придётся описать ситуацию (в общих чертах).
1. Если человек живёт не в Москве и не в Питере, то пойдёт он на выборы или нет, а если пойдёт, то за кого проголосует — абсолютно никакой роли не играет. Путину всё равно нарисуют столько, сколько потребуют от главы региона.
2. Если человек живёт в Москве или в Питере, то от его явки на выборы зависит — кто будет руководить соответствующим городом. Потому что в этих городах считают более-менее прилично и за малую явку того же Собянина могут просто снять.
3. Всё остальное — абсолютная чепуха.
To Ash
Не очень вежливо по отношению к гостям, кое-что написавшим о выборах. А что, интересно, в электотехнике сделали Вы, не покажете?
«Не очень вежливо…»
«Аргументов у Вадима не было, и поэтому он совсем было решил придраться к манерам…»
https://www.e-reading.club/chapter.php/55061/1/Strugackiii_-_Popytka_k_begstvu.html
Вопрос конечно интересный и четко характеризует вопрошающего.
To Александр на «Вопрос… характеризует вопрошающего».
Это Вы так сказать хотели, что вопрошающий не знает работ авторов статьи или того, что выборы по жребию, опираясь на заморские труды, рассматривал ещё сотрудник Алескерова на конференции ВШЭ во времена спикерства Грызлова? При изучении манипулируемости различных избирательных систем…
Я авторов статьи своим «кое-что написавших» просто противопоставил Ашу,так как работ о выборах под этим именем не встречал.
«Я авторов статьи своим «кое-что написавших» просто противопоставил Ашу»
Вот теперь все четко и понятно. Недосказанность дает излишний простор для объяснения.
КИРИЛЛУ КАЛИНИНУ: Можно спросить не по теме статьи?
Меня интересней тюнинг избирательных систем Евросоюза, ФРГ, РФ, Кадады etc., чем тактика голосования или проверка гипотез о явке на выборы. Даже задачу Чурова и Арлазарова я плоховато решаю для смеси бета-распределений. Но из любопытства всё же испытал кое-какие гипотезы для зарубежных и российских выборов. И заодно опробовал на президентских выборах в США диагностику Шпилькина, как я её понял. Не для выявления фальсификаций, а для демонстрации свойств методики, которые, по-моему, не учитывались.
Для расчёта я использовал предварительные результаты выборов. А потом долго ждал отчёт FEC, из которого узнал, что явку следовало считать по VAP, а не по VEP:
U.S. Census Bureau Voting Age Population (Current Population Survey for NoPercentage of Voting Age Population casting a vote for President: 55.67%
Моя проблема в том, что никак не могу зайти на сайт Бюро переписей, чтобы считать оттуда легальный VAP. (Для моих целей хватило бы и расклада по штатам. )
Не открывается даже ссылка № 1
https://www.census.gov/data/tables/time-series/demo/voting-and-registration/p20-580.html
из статьи En.Википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016
В сети гуляет много версий VAP, VEP и CVAP, но при них не подтверждается явка от FEC.
МОЖЕТ БЫТЬ, Я ПЛОХО ИСКАЛ?
P.S. Наши пути лет шесть назад пересекались на Сретенке, где я напомнил, что число мест Мичигана в Конгрессе не зависит от явки, не в пример думским местам Татарстана или Чечни.
P.P.S. Обнаружил, что Вам интересны и предвыборные опросы. Вот пример по думскому округу № 200, где кандидат от ЕР не выставлялся. http://maxpark.com/static/u/article_image/17/06/21/tmpiBBMD8.jpeg
census.gov заблокирован в России, судя по всему.
http://ping-admin.ru/free_test/result/1519923230b6n8b10553ak17k0h5v676.html
Через VPN открывается.
To trv-science.ru:
1. Спасибо, но не хочется подтверждать гипотезу о русских хакерах, как подтвердил о европейских. http://newsland.com/community/8232/content/khakery-nakurolesili-v-nemetskoi-tsik-ili-v-fonde-osnovatelia-es-i-nato/6015754
2. А ежели серьёзно, мне уже рассказывали, что в Бюро можно попасть из США и Сингапура, но не из России, ФРГ или Британии. И подсказывали, как прорваться. Но ведь хочется иметь возможность честно указать, откедова дровишки. Подожду ещё немного — вдруг и Европу допустят, как Сингапур.
3. Спросил я потому, что нужные мне данные (по штатам, например) могут содержать работы, доступные из России. Мне ведь не нужна «секретная» детализация с точностью до переписных «кирпичиков». А раньше эта информация была общедоступной. Сейчас же в публикациях различных фондов, университетов etc. мне официальный вариант не встретился…
Вот Фсё хорошо, только мараться об Собчак я не буду. Да и Нахальный тоже доверия не вызывает. Резюме — бойкот, от общей ненависти…
Тут получается очень интересный феномен: все кто по разным причинам не пришли на выборы -типа навальнята. А если человека тошнит как от рож из списка так равно от Навального, как ему быть? Если пойдёт-за ВВП, не пойдёт-за Навального, и так и так плохо.
Вот полностью с Вами согласен, но… уж больно Оне за выборы трОпят. Явка им нужна (зачем — другой вопрос). Приходится поневоле солидаризироваться с Нахальным… Жизть такова :(