Мониторинг «Диссернета»: кандидаты в экспертные советы ВАК

29 комментариев

1. А каким образом упомянутая в статье Махошева Салима Александровна была заявлена в данный перечень претендентов в новый состав Экспертного Совета ВАК по отраслевой региональной экономике.
   В КБНЦ РАН, в котором работает эта псевдоученый в полном недоумении. Нужно затребовать в ВАК документы, послужившие основанием для ее выдвижения в качестве кандидата.
   Согласно действующего порядка должен состояться учёный совет научной организации, в котором работает претендент, но такого заседания ученого совета КБНЦ РАН, судя по словам главного учёного секретаря профессорах Марченко Павла Евгеньевича никогда не было.
   Из чего следует полагать, что документы Махошевой были искустно подделаны и подписаны (что бывало в ее научной карьере неоднократно).
   Нужно остановить этот беспредел во что бы то ни стало.

   Ответить

   1. Почему бы КБНЦ РАН ее обратиться в ВАК по поводу кандидатуры С.Махошевой, выяснить детали дела и отозвать ее кандидатуру?

      Ответить

      1. Почему бы КБНЦ РАН не обратиться в ВАК по поводу кандидатуры С.Махошевой, выяснить детали дела и отозвать ее кандидатуру?

         Ответить

         1. Да потому что в КБНЦ РАН до сих пор сидят те же самые люди, что и 10 лет назад, во главе с незабвенным Петром Мацовичем Ивановым, которому Махошева доводится племянницей, и который будучи Председателем Диссертационного Совета при ИИПРУ КБНЦ РАН сделал все, чтобы Махошева стала доктором «липовых» наук и экспортировала свои порочные процессы в ВАК, в РАН, в ФАНО и другие структуры.

            Ответить

2. Какого хрена — редьки не слаще — не уберут требования по этому SCOPUS и Web of Science? Имеется ввиду, почему эти требования ОБЯЗАТЕЛЬНЫ? Кто хочет — да ради Бога — пусть публикуется — какие проблемы? Но обязаловка для чего? И возвели это требование в культ. Кто придумал кормить заграницу и этот мусор скопусовский из Азии и т.п. издания. Да и многие скопусовские европейские журналы — тоже самое. Убрать надо это требование или хотя бы ограничить его обязательность и ИСКУССТВЕННО вздутую значимость этого идиотского требования. Вечно кто-то что-то из администраторов далёких от науки намудрит на пустом месте, а народ ученый расхлёбывает.

   Ответить

   1. «Имеется ввиду, почему эти требования ОБЯЗАТЕЛЬНЫ?»
      Вы будете смеяться, но никто этого не знает.
      Если почитать последние выступления Путина, старую докладную записку Фурсенко и т.д., то там никакой публикационной активности вообще нет. Есть требование к науке — помочь реальному сектору.
      Но где-то то ли на уровне верхов ФАНО, то ли на уровне заместителей Минобра, эти требования политического руководства превращаются в требования публикационной активности.
      Кто конкретно так интерпретирует указания Кремля — неизвестно.

      Ответить

      1. Вот так вот всегда: дело сделают, а концы — в воду…))) И кто же такой вумный, что определил публикационную активность ИМЕННО в скопусовско-веб сайтовском направлении…)

         Ответить

         1. «И кто же такой вумный…»
            1. У меня сложилось впечатление, что без Хохлова из МГУ дело не обошлось. Но он только консультировал.
            2. Центральный вопрос не в том, какие именно наукометрические индексы выбраны, а в том, что публикационная активность стала формой отчётности науки перед финансирующими организациями и тем самым перед налогоплательщиками.
            То есть место результатов прикладных исследований заняли результаты фундаментальных, сами по себе не имеющие для экономики никакого значения.

            Ответить

            1. Проще говоря — яснее выражаясь, потёмкинские деревни плотно внедрены и в науку…

               Ответить

            2. Согласен, непонятна гонка за количеством статей, что и приводит к практикам обращения к мусорным журналам некоторых «ученых». Тем не менее наличие публикаций в честных журналах из SCOPUS и Web of Scienc это очень хороший критерий уровня ученого. При этом публикация в мусорных журналах вряд ли кого то может ввести в заблуждение, указанная статья А.Абалкиной этому доказательство, все видят и знают кто где публикуется и какой журнал чего стоит. Один мой коллега очень хороший специалист в своей области, имел когда то неосторожность опубликовать за деньги статью в таком журнале, так он просто не упоминает об этом. В любом случае кто хоть одну статью опубликовал в хорошем (выше среднего по уровню) скопусовском журнале, понимает насколько это сложное дело, и какой результат достигается в итоге, за то же самое время и с меньшими усилиями можно опубликовать больше 3-х, а то и 6 статей в разных вестниках вопросах и т.п. журналах ВАК, так что если специалист публикуется в честном журнале из SCOPUSа и Web of Scienc сразу становится понятно, что это хороший специалист в своей области. При этом, что бы не говорить как бы сейчас не возмущаться, публикации в западных журналах это фактически единственный путь к признанию не только у себя в институте и т.д. Вот для этого и есть необходимость примерять подобные критерии к специалистам для понимания их уровня. Это очень хороший критерий если к нему подойти грамотно.

               Ответить

               1. «При этом публикация в мусорных журналах вряд ли кого то может ввести в заблуждение…»
                  Поэтому вся наукометрия должна носить вспомогательный характер, а ключевым должно быть мнение эксперта, которому нужно предоставить соответствующие показатели. А уж как он будет их учитывать и будет ли учитывать вообще — его дело, а не чиновников.
                  Перед чиновниками же как перед представителями налогоплательщиков наука в целом должна отчитываться прикладными результатами, имеющими вполне определённое стоимостное выражение.
                  А мы сейчас имеем вместо конкретных рублей наукометрический сервелат из сферических коней — со всем вытекающим отсюда маразмом.

                  Ответить

                  1. публикация в правильных журналах , особенно западных это весьма хороший способ который должен характеризовать автора, в том числе в глазах профессионалов экспертов,а в левых, платных как раз наоборот должно только дискредитировать, однако к сожалению именно в среде экспертов, а не чиновников это не всегда так происходит . И кстати не обязательно чтоб оценка зависила исключительно от экспертов, при правильном подходе с этим справиться и подготовленный чиновник.Уж разобрать где журнал левый не представляет серьезные сложности. Было бы желание.

                     Ответить

                     1. «…при правильном подходе с этим справиться и подготовленный чиновник.Уж разобрать где журнал левый не представляет серьезные сложности. Было бы желание.»
                        «Конечно, в течение большей части суток пользоваться таким хронометром не придется, но это, знаете, и ни к чему, излишняя роскошь; зато два раза в сутки — в полдень и в полночь — ваш хронометр совершенно точно покажет время. Тут только нужно не пропустить момента, когда посмотреть, а это уж зависит от личных способностей наблюдателя.»
                        https://www.e-reading.club/bookreader.php/41133/Nekrasov_-_Priklyucheniya_kapitana_Vrungelya.html

                        Ответить

                  2. >Поэтому вся наукометрия должна носить вспомогательный характер, а ключевым должно быть мнение эксперта, которому нужно предоставить соответствующие показатели. А уж как он будет их учитывать и будет ли учитывать вообще — его дело, а не чиновников.

                     Это такой эксперт, как те, о ком идет речь выше в статье?

                     Ответить

                     1. «…те, о ком идет речь выше в статье?»
                        И такое может случиться. Как это было во времена Лысенко.
                        Сама по себе наукометрия ни от чего не гарантирует — любой инструмент можно использовать по-разному.

                        Ответить

                        1. Так и вообще ничего ни от чего не гарантирует.

                           Ответить

      2. Это полуправда. На самом деле, в майских указах 2012 года В.В.Путина по науке прямым текстом прописано повышение доли публикаций в WoS до определенного процента. При желании, можно найти точную ссылку. То есть Президент лично объявил это важным и нужным. Оттуда все и пошло. А когда это раскручено за несколько лет, перенаправить на что-то другое трудно, в том числе и ему же самому, большая инерция.

         Ответить

         1. Есть такое. Указ 599. Увеличение к 2015 году доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science), до 2,44 процента.

            Ответить

            1. Вот именно.

               Ответить

         2. «Это полуправда. На самом деле, в майских указах 2012 года…А когда это раскручено за несколько лет…»
            А Вы посмотрите более тщательно.
            Берём писания Фурсенко за 2014 год:
            http://trv-science.ru/2014/07/15/dokument-8/
            https://trv-science.ru/2014/11/04/shef-vsjo-propalo-2/
            И видим, что уже в 2014 году Фурсенко о наукометрии не упоминает.
            Так что если где-то что-то и раскрутилось, то исключительно в чьём-то воображении.

            Ответить

            1. Я могу сказать, что у нас в МГУ это раскрутилось именно с 2012 года, с введением системы ИСТИНА, которую пока никто не отменял. Вы правы в том, что уже в 2014 году вектор начал меняться, в связи с известными политическими событиями, но ведь однако и те же майские указы не были отменены. На высшем уровне WoS была объявлена благом, а на том же уровне объявить ее злом как-то забыли. Одно дело чьи-то речи и докладные записки, другое дело действующие документы. Пока до всех руководителей науки и образования не доведут смену вектора не речами, а прямыми указаниями сменить показатели в оценке научной работы, так и будет продолжаться. Но ведь это значит прямо признать, что прежний курс был ошибочным, может, поэтому и не хочется такое делать.

               Ответить

               1. 1. «…у нас в МГУ это раскрутилось именно с 2012 года, с введением системы ИСТИНА…»
                  Так раскручивали-то её не столько под влиянием сверху, сколько усилиями той части научного сообщества, для которой конечная цель — статья.
                  После распада экономики СССР прикладная наука была в очень значительной степени ликвидирована. Фундаментальную же приватизировать не додумались. В итоге получился огромный относительный перекос в сторону фундаментальных исследований и почти полное забвение прикладных.
                  И это забвение дошло до тотальной потери понимания роли науки в экономике.
                  Поэтому не нужно сваливать вину на верхи — подмена практических результатов статьями произошла в основном естественным образом.

                  2. «Но ведь это значит прямо признать, что прежний курс был ошибочным, может, поэтому и не хочется такое делать.»
                  Те, кто занимаются естественными науками, не хотят разбираться в экономике. А экономисты не хотят привлекать к делу математиков и физиков.
                  В итоге все плодят писанину, совершенно не интересуясь её дальнейшей судьбой.

                  Ответить

                  1. Ну так и увлечение наукометрией развилось естественным образом — от недоверия к людям. И нельзя сказать, что безосновательного. Потому что всем ясно, что реальный «эксперт», а не сферический, может быть сам жуликом, или подкуплен жуликами, или запуган, или чей-то друг, или чей-то враг, или просто впал в маразм. А наукометрия — она вроде как объективна, безлична, не лжет. Правда, с тех пор научились и тут мухлевать.

                     А в принципе, нет ничего проще, как наверху принять указ об увеличении не числа публикаций в WoS, а патентов на изобретения, объема хозяйственных договоров, выполняемых научными институтами и вузами, оборота инновационных предприятий при них и т.д. и т.п. И вся система начнет со скрежетом разворачиваться в другую сторону. И опять-таки через несколько лет найдут способы мухлевать, никуда не денешься.

                     Ответить

                     1. «…нет ничего проще, как наверху принять указ об увеличении не числа публикаций в WoS, а патентов на изобретения, объема хозяйственных договоров, выполняемых научными институтами и вузами…»
                        Целью должно быть удовлетворение внутреннего платёжеспособного спроса на НИОКР.
                        И цель эту нужно поставить перед РАН как координатором всех исследований в стране. Тогда отчёт будет иметь вид: спрос — такой-то, а удовлетворение — такое-то.
                        И сразу же выяснится масса интереснейших вещей.

                        Ответить

                        1. В современном бизнесе давно известно, что спрос можно и нужно создавать, или по крайней мере стимулировать, а не ждать просто.

                           Ответить

                           1. «…что спрос можно и нужно создавать, или по крайней мере стимулировать…»

                              Вы шибко высоко берёте. У нас в этой области ещё конь не валялся.
                              Например, в силу удачного стечения обстоятельств, наши куроводы получили возможность развить бизнес и в итоге заняли внутренний рынок практически полностью.
                              А теперь почитайте, что нужно сделать для того, чтобы можно было выполнять в НИИ заказы от этого бизнеса:

                              https://trv-science.ru/2018/01/30/tovar-dengi-tovar/#comment-99136

                              Подчёркиваю — это не что-то монструозное, а самые обычные птицефабрики.
                              И вместо того, чтобы заняться пробиванием через правительство возможности делать хоть что-то реальное, все обсуждают — сколько научных статей сдать в Минфин для отчёта.
                              Никакой злобы не хватает.

   2. Требований по публикациям в Scopus и WoS нет для кандидатов в ЭС ВАК. Это добровольно. Но, например, кандидаты из КФУ печатаются в мусорных журналах, потому что КФУ является участником программы 5-100. И в рамках этой программы есть обязательство по публикациям в зарубежных журналах. Вот и публикуются в мусорных журналах.

      Ответить

      1. «Требований по публикациям в Scopus и WoS нет для кандидатов в ЭС ВАК. Это добровольно.»
         У нас много что добровольно.
         Только в некоторых советах уже спрашивают наукометрию с оппонентов (пусть пока и в порядке информации), а от защищающихся требуют переписывать текст диссертации, чтобы «антиплагиат» показывал 90% (или что-то вроде) новизны.

         Ответить

3. …сайнсовском…)

   Ответить