Заявленное РИНЦ вычищение наукометрических показателей от сборников псевдоконференций пока остается без заметного обсуждения в открытых источниках. Это вычищение, как и представленные самим РИНЦ критерии, одним покажутся слишком слабыми, другим — слишком сильными. Данная статья предлагает обсудить критерии отличия сборников реальных конференций от псевдоконференций.
Скупые критерии псевдонаучных конференций от РИНЦ
Малозамеченной прошла новость о намерении РИНЦ исключить из своей базы 6 тыс. сборников конференций. Эта новость прозвучала на февральской конференции РИНЦ, причем в последнем докладе на одном из последних слайдов1. Эта новость удостоилась небольшого сообщения на «Индикаторе»2 со ссылкой на одного из основоположников «Диссернета» Андрея Ростовцева. Небольшое внимание к этой новости особенно контрастирует со значительным ажиотажем в научном сообществе по поводу исключения из РИНЦ некоторых журналов в апреле 2017 года. Тогда были опубликованы десятки статей в ведущих СМИ, а также тысячи постов на форумах со всем спектром мнений, начиная от полного одобрения и заканчивая полным неодобрением.
В сообщениях февраля 2018 года были кратко представлены промежуточные количественные и качественные критерии. Среди количественных критериев были указаны 6 тыс. исключаемых сборников конференций и 50 издателей в «черном списке». Качественными критериями были заявлены отсутствие рецензий и отсутствие аффилированности к вузам, а также мнение экспертного совета РИНЦ. Как и после исключения журналов в апреле 2017 года, по мере исполнения РИНЦ анонсированных мероприятий следует всё же ожидать полемики по поводу заявленных критериев. Отчасти предвосхищая полемику, следует остановиться на нескольких ключевых критериях реальности конференций, приводя примеры из вузовской практики.
Скорее всего, РИНЦ исключит действительно одиозные сборники, не аффилированные с вузами, однако и многие сборники вузов нацелены на накрутку публикаций и цитирований. Включаемые в эти сборники тезисы обычно похожи на студенческие доклады на семинарских занятиях или на заключения курсовых работ. Исправит ли ситуацию необходимость представлять в РИНЦ рецензии? Очевидно, рецензии для таких сборников будут писаться столь же формально, как и сами рецензируемые тезисы, даже если выдвинуть критерием включения в РИНЦ открытый доступ как к сборникам, так и к рецензиям. Ведь большинство исключенных из РИНЦ журналов предоставляли открытый доступ к своим публикациям, что не обеспечивало качества самих публикаций.
Сайты, СМИ, ваковские журналы и фотоотчеты о конференциях
Отправной точкой определения критериев включения сборников в РИНЦ можно взять топовые конференций ведущих вузов, несколько упростив их под реальные возможности региональных вузов. Максимальные критерии качества топовых конференций — это выкладывание видеозаписей выступающих на сайте конференции (пример — Гайдаровский форум3), освещение факта конференции и тезисов ключевых спикеров в ведущих СМИ (ежегодные ноябрьский и мартовский форумы Финуниверситета4, апрельская конференция НИУ ВШЭ), публикация расширенных тезисов в журнале ядра РИНЦ (конференция экономфака МГУ совместно с Институтом экономики РАН и журналом Новой экономической ассоциации5).
Для региональных вузов таковыми критериями первого уровня могут быть те же видеозаписи (как защита диссертаций с видеозаписью), сообщения о конференции и тезисах ее ключевых спикеров в региональных СМИ (хотя бы спецномер или отдельная полоса любой постоянно выходящей областной газеты), публикации хотя бы четверти тезисов конференции в спецномере журнала из перечня ВАК. При удовлетворении этих критериев конференции присваивается высший уровень, и ее материалы включаются в РИНЦ в полном объеме, с засчитыванием публикаций и цитирований как один к одному.
На топовой конференции может быть несколько разных круглых столов (Гайдаровский форум собирает до нескольких сотен спикеров на нескольких десятках круглых столов), и не все круглые столы получают внимание СМИ или видеоотчет. В таком случае следует установить правило, что круглый стол ведет один из участников пленарного заседания (с видеозаписью и сообщениями в СМИ), а в отчете по круглому столу конференции делаются фотографии каждого выступления и зала. Практика фотографий применяется многими ведущими вузами, вывешивающими такие отчеты о конференциях на своих сайтах. Сочетание топового ведущего круглого стола и фотографий будет лучшим подтверждением реальности выступлений, чем формальные требования рецензий. Отчеты с фотографиями, как и слайды выступления, должны в обязательном порядке вывешиваться на сайте вуза — организатора конференции, а также предоставляться в РИНЦ вместе с опубликованным сборником тезисов конференции.
Бывают вполне полезные конференции или круглые столы, организуемые несколькими кафедрами разных вузов по одному профилю. Такие узкоспециализированные круглые столы редко когда освещаются в СМИ, но собирают вполне реальных спикеров с полезным обменом мнениями. Отчет о подобном круглом столе с фотографиями обычно также размещается на сайте вуза-организатора или хотя бы на страничке факультета или кафедры. Такие круглые столы обычно длятся 1–2 дня, в течение которых можно качественно представить и выслушать до 15–20 докладов за день. Помимо публичного представления фотографий и слайдов, а также максимума участников, следует добавить критерий диверсификации выступающих. Хотя бы половина докладчиков не должна аффилироваться с одним из вузов-организаторов, а представлять другие вузы, органы власти или предприятия (в последних двух случаях — с научными степенями докладчиков). Не обеспечив выполнение указанных критериев, круглый стол получает третий уровень, а его публикации и цитирования засчитываются в показателях РИНЦ с коэффициентом 0,5.
Понижающие коэффициенты за концентрацию публикаций и цитирований
Следует также ввести понижающие коэффициенты и стоп-факторы чрезмерной активности на конференциях и концентрации цитирований в одном сборнике. В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1. Вряд ли разумными выглядят цитирования по несколько раз в каждом докладе всего нескольких преподавателей одной кафедры с суммарными десятками цитирований на каждого цитируемого по результатам одной конференции. Следует ограничить максимальное цитирование одной фамилии одним разом в одной публикации в сборнике и тремя — на весь сборник. Аналогичным образом следует ограничить цитирования коллег; скажем, не более трех цитирований в одних тезисах доклада и не более 25% на весь сборник одной конференции. Превышения таких показателей цитирования засчитываются в РИНЦ в показатели цитируемых авторов с коэффициентом 0,1, либо такие превышения вообще не учитываются.
Многие ведущие вузы в рамках эффективных контрактов и премирований накопили многолетнюю практику борьбы с накрутками публикаций, цитирований, баллов и премий. Так, НИУ ВШЭ использует для целей премирования только топовые конференции6, получающие освещение в СМИ. Указанные выше критерии межкафедральной конференции с обязательным фотоотчетом на сайте организатора взяты из требований МГУ и Финуниверситета7. Коэффициент 0,1 на чрезмерную активность на конференциях и в публикациях применяется в Финуниверситете, как и исключение из премирования очевидной концентрации цитирований. Так что предложенные критерии апробированы в отдельных вузах, хотя и должны обсуждаться с учетом более широкого опыта.
РИНЦ собирает достаточно разнообразную аналитику и без проблем сможет автоматически рассчитывать показатели концентрации публикаций и цитирований. Такие показатели по каждому из зарегистрированных авторов может посмотреть любой желающий, кликнув в составе статистического отчета на распределение цитирующих публикаций по соавторам, по организациям и т. п. Более того, концентрация публикаций и цитирований по географическому признаку или по признаку принадлежности к одному университету, чрезмерное увлечение самоцитированием указывались в СМИ, когда речь шла об исключении журналов из Scopus в 2016–2017 годах.
Нужен ли антихирш или «Диссеропедия хиршеделов»?
РИНЦ или «Диссернет» на основе данных РИНЦ в принципе могут автоматически составлять антирейтинги авторов тезисов конференций, самих конференций и издателей сборников конференций по признакам концентрации публикаций и цитирований. Наглядно по каждому автору это может быть простой график с осями «Количество цитирований из сборников конференций» и «Количество самих сборников». Упрощенно говоря, у автора в сумме больше 1000 цитирований из сборников конференций, из которых по 70–100 приходится буквально на несколько конференций, затем по убыванию. По самим конференциям график может быть с осями «Количество участников конференции» и «Количество цитирований на каждого из участников». Точки в таких координатах и обобщающие эти точки графики будут наглядно показывать концентрацию, а значит, и злоупотребления.
К анализу концентраций цитирования можно применять известное правило 80/20, где 80% каких-либо результатов обеспечивают 20% субъектов. Возможны различные модификации, как то: 400 самых богатых американских семей из списка Forbes владеют активами на уровне 50% всех американских семей второй половины спектра богатства8, или 1% самых богатых британцев9 платит столько же налогов, как и 50% самых небогатых британцев. Быть может, руководство и эксперты РИНЦ, думая об исключении конкретных сборников конференций или помещении их в «черные списки», составляли подобные рейтинги концентрации цитирований. То есть РИНЦ, возможно, действует как налоговые органы, которые уделяют повышенное внимание 1% самых состоятельных налогоплательщиков (т. е. самых «богатых» на цитирования авторов считанных конференций) и случайно в рамках редкой выборки проверяют деятельность 50% самых небогатых.
Следует отдельно остановиться на введении в действие критериев сборников конференций: вводить ли их ретроспективно и публично. Одним из претензий к РИНЦ в апреле 2017 года было исключение журналов ретроспективно по всем вышедшим номерам задним числом (даже Scopus лишь прекращал прием новых номеров и оставлял в своей базе ранее включенные туда номера исключаемых журналов). Большинство ученых, скорее всего, согласится со знаменитым утверждением, что «исключенные [из РИНЦ] журналы фактически представляют собой дно [российской науки]». Дно выглядело бы более убедительным в случае представления ринцевского антирейтинга журналов или сборников конференций, который, скорее всего, действительно составлялся для служебного пользования. Хотя в аналогичной ситуации Scopus лишь намекал на критерии исключения, не публикуя при этом математические доказательства в виде антирейтингов.
Напоследок следует затронуть вопрос допустимости шанса самостоятельного «вычищения» персональных профилей РИНЦ от псевдоконференций. Скажем, можно ли опубликовать критерии злостных накрутчиков и затем дать несколько месяцев на удаление таких накруток самими авторами? Либо нужно сразу опубликовать антирейтинги в стиле «Диссеропе-дии российских вузов» или «Диссеропедии журналов», безвозвратно заклеймив топов из таких антирейтингов. Можно ли полностью удалить накрутки сборников и цитирований из показателей elibrary.ru за самостоятельное исключение авторами из своих профилей таких накруток. Либо лучше оставлять самовычищения в показателях elibrary.ru наравне с исключениями по принадлежности к «дну», в стиле отзыва статей без удаления из наукометрических баз с пометкой «публикация ретрагирована».
Претензии к РИНЦ со стороны «пострадавших» псевдоученых были бы категорически менее убедительными, если бы предложенные в данной статье или им подобные критерии и вопросы были бы обсуждены и решены коллегиально и публично, скажем, подобно общественной экспертизе журналов РИНЦ, по решению Общественного совета Минобрнауки либо даже Президиума РАН.
Сергей Ануреев,
докт. экон. наук, профессор департамента общественных
финансов Финансового университета при Правительстве
РФ, приглашенный преподаватель магистерских программ
экономического факультета МГУ
1 X-Files: секретные материалы (сезон 2018 года), или Кого будем удалять? Глухов Виктор Алексеевич (Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU)
2 indicator.ru/news/2018/02/02/isklyuchenye-iz-rinc-statyi/
3 gaidarforum.ru; tass.ru/gaydarovskiy-forum-2018
4 fa.ru/News/2017-11-28-IFUForum.aspx; interfax.ru/pressreleases/587181
5 www.econ.msu.ru/science/Article.20161004103926_3010; econorus.org/congress.phtml
6 Детали требований НИУ ВШЭ представлены в открытом доступе на сайте в разделе «Оценка публикационной активности научных сотрудников НИУ ВШЭ»
7 Детали критериев Финуниверситета представлены в Методике распределения ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников
8 en.wikipedia.org/wiki/Wealth_concentration
9 www.telegraph.co.uk/news/2017/03/19/tax-burden-wealthy-has-trebled-since-1970s-telegraph-analysis/
По предложению автора размещаем ниже опрос по теме данной статьи
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?
1. РИНЦ, используя такие критерии реальности сборников конференций, как рецензии и аффилиация с вузом:
- увеличит цены издателей сборников псевдоконференций и затраты обычных преподавателей. (56%, 125 Голосов)
- приостановит активность самых одиозных издателей тезисов псевдоконференций; (26%, 57 Голосов)
- изменит географию конференций и издержки на составление простейших рецензий; (11%, 24 Голосов)
- решит проблему псевдоконфереций как инструмента накрутки показателей; (8%, 17 Голосов)
Всего проголосовавших: 223
Загрузка ...
2. Обязательное размещение в РИНЦ в открытом доступе полных текстов сборников конференций и текстов рецензий:
- не создаст сколько-нибудь значимых трудностей для участников псевдоконференций. (54%, 117 Голосов)
- позволит экспертам РИНЦ исключать самые низкокачественные сборники конференций; (20%, 44 Голосов)
- заставит авторов тезисов конференций заметно улучшить качество самих тезисов; (16%, 35 Голосов)
- создаст основу для антирейтинга самых одиозных участников псевдоконференций; (10%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 218
3. Фото- и видеоотчеты по конференциям:
- "Фотошоп" позволит легко выполнить такие требования. (38%, 82 Голосов)
- дистанционные конференции, как и вебинары, становятся нормой; (30%, 65 Голосов)
- сотрудники РИНЦ смогут лишь выборочно сопоставлять фотографии; (17%, 36 Голосов)
- должны стать нормой, как и видео заседаний диссертационных советов; (16%, 34 Голосов)
Всего проголосовавших: 217
4. Публикация тезисов конференций в номерах журналов перечня ВАК:
- просто приведет к резкому росту спецномеров таких журналов; (66%, 140 Голосов)
- немного увеличит трудозатраты на wording в расчете на самые простые ваковские журналы, без заметного улучшения содержательности тезисов конференций; (19%, 40 Голосов)
- увеличит количество статей в ваковских журналах и отчасти сократит псевдоконференции; (9%, 19 Голосов)
- станет действенным фильтром качества тезисов конференций; (6%, 13 Голосов)
Всего проголосовавших: 212
5. Необходимы ли понижающие коэффициенты за чрезмерную публикационную активность в течение одного года:
- науке не нужны такие ограничители, даешь свободу научной деятельности! (43%, 91 Голосов)
- да, чтобы руководители от науки осознали тупиковость премирования за количество публикаций в ущерб их качеству; (31%, 67 Голосов)
- да, ведь норма в СССР и за рубежом — это 2–3 качественные статьи в год; (16%, 35 Голосов)
- хорошие журналисты пишут по несколько интересных статей в месяц; чем же плодовитые ученые хуже?! (10%, 21 Голосов)
Всего проголосовавших: 214
6. Понижающие коэффициенты за концентрацию цитирований:
- цитирования коллегами и соавторами является широко распространенной в мире практикой, без которой нельзя продвигать действительно ценные статьи. (55%, 107 Голосов)
- явных накрутчиков цитирований всего около процента от количества авторов в РИНЦ, и их можно выявлять в ручном режиме; (20%, 38 Голосов)
- нужны по нескольким основным показателям из статистики профиля автора в РИНЦ; (14%, 27 Голосов)
- должны автоматически пересчитывать показатели 10% самых злостных накрутчиков; (11%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 194
7. Какой порядок расчета понижающих коэффициентов вам кажется разумным для расчета числа цитирований из публикаций в РИНЦ (в составе общих показателей):
- я не одобряю такие коэффициенты. (67%, 120 Голосов)
- цитирования коллег с коэф. 0,5 и соавторов — с коэф. 0,25 — по аналогии с нулевым коэф. для самоцитирований; (17%, 31 Голосов)
- цитирования из ваковских журналов — с коэф. 1, а из сборников — как среднее кол-во статей во всех сборниках в РИНЦ за год / кол-во статей в конкр. сборнике цитирующей публикации; (13%, 23 Голосов)
- h-index задает топ цитирующих авторов из списка по убыванию цитирований, в котором количество цитирований первого в списке делится на h, второго — на h–1 и т.д. (3%, 5 Голосов)
Всего проголосовавших: 179
8. Ваше отношение к возможному созданию «Диссеропедии хиршеделов»:
- категорически против, поскольку вводить новые правила задним числом нельзя. (32%, 63 Голосов)
- однозначно поддерживаю, поскольку накрутчики цитирований профанируют работу добросовестных ученых; (28%, 56 Голосов)
- скорее не поддерживаю, поскольку преподаватели и ученые накручивали показатели по требованию руководства; (26%, 52 Голосов)
- считаю нужным дать возможность вычистить профиль РИНЦ самостоятельно и только затем создавать антихирш; (15%, 29 Голосов)
Всего проголосовавших: 200
«Уверена, что и остальные прекрасно понимали, что делают.»
«…я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю – все это ведь те бесконечные аспекты теории конфликтов, которые…»
https://www.e-reading.club/chapter.php/98273/2/Lem_-_Mir_na_Zemle_%28Vaiisbrot%29.html
Этот ресурс eLibrary.RU просто банальная пирамида, а кто ей руководит аферисты по типу Мавроди, прикрываясь какими то надуманными предлогами тупо исключили журналы, которые в ринц состояли чуть ли не 5 лет, а сейчас до этих аферистов видите ли только дошло, что журналы видите ли мусорные, а до этого, что глазцы у вас по вылазили и вы не видели? Произошел не финансовый обвал пирамиды, а грабеж интеллектуального научного капитала. Натуральные аферисты, пока им выгодно было они и сами раскручивались за счет так называемых мусорных журналов, они всех печатали. Не удивлюсь, что с тех статей, которые исключили из ринц будут списывать всякие блатные ухари публикующиеся на халяву в «ваковских» журналах. В советское время в 70-х, в университетах работало много умных на самом деле научных сотрудников, но потом у них появились дети и они по пристраивали их по наследству в те же самые университеты, и помогли в силу своего положения своим детям защитить кандидатские. Именно это выросшее поколение, туповатых преподов и бездарных научных работников, это халявщики публикующиеся по блату в ваковских журналах, и их не устраивало, что простые смертные могли так запросто публиковать свои статьи во множественном количестве. У этих преподов за 20-летнюю карьеру набиралось от силы 10 статей в ваковских журналах, а здесь аспиранты имеют по 30-статей в обычных дешевых журналах естественно это многим тупарям-ученым действовало на нервы, и они пролобировали, чтобы журналы объявили мусорными, потому, что эти умники стали убого смотреться, да и ваковским журналам деньги тоже нужны.
«Не удивлюсь, что с тех статей, которые исключили из ринц будут списывать всякие…»
Вы-то, может быть, и не удивитесь, а вот люди, умеющие пользоваться поисковиками, просто попадают со стульев.
Ну естественно попадают со стульев в основном вот такие ухари как далее в отзыве, отзывы можете почитать ссылка ниже, есть такой уважаемый в научной среде профэссор (прямо скажем не провинциального вуза), который переделывал, то есть, пардонте, удачно компилировал, научные работы неизвестных студентов, аспирантов, магистров и кандидатов наук и потом весьма наукообразным языком писал на их основе свои публикации в серьезных журналах. Правда, и он пару-тройку статей потерял после «чистки» в РИНЦе. Но главные его компиляции (фух, пронесло, бедолагу) уцелели… Они не вошли в список «помоечных».
Источник : https://realnoevremya.ru/news/63151-v-kazanskom-nauchnom-zhurnale-prokommentirovali-isklyuchenie-iz-rinc
Объяснял уже тут одному страдальцу по «утраченным» статьям, и вам объясню. Ни ваши, ни чьи-либо еще статьи никуда не делись, они не стерты, а только убраны из ядра РИНЦ. Если вы находитесь в разделе Список публикаций автора (со своим именем), в поле Выбрать надо задать «все публикации автора на портале elibrary.ru», и будет вам счастье. Вся разница в том, что они не будут засчитываться в цитирование, Хирш и тому подобное. Об этом вам и говорят, что надо учиться пользоваться Интернетом, поисковиками.
Да даже если бы и стерли. Сама идея, будто единственным подтверждением существования статьи является информация о ней в elibrary.ru, а если ее там нет, то как бы и не было, и можно ее плагиатить, совершенно бредовая и противоречит как российскому законодательству об авторском праве, так и здравому смыслу. Как на мой взгляд, и предположение, будто кто-то будет плагиатить мусор.
Так что фактически вы тут больше сами себя позорите.
А вы меньше улыбайтесь тролли ринцевские, а то улыбнуло, некоторым вон не до улыбок
Публиковался сам и рекомендовал публиковаться своему аспиранту в журнале, ныне в одночасье объявленном «мусорным». В результате у нас обоих одним росчерком пера отобрали несколько статей ВАК. Закон, имеющий «обратную силу» — нет, чтобы объявит не-ВАКовскими статьи, опубликованные после принятия решения о включении журнала в «мусорные», вместо этого уже готовые, выстраданные статьи отобраны «задним числом» . Пошли прахом время, деньги и научная энергия, тем более, что опубликованные статьи больше никто на публикацию не возьмёт. Сорваны наши с аспирантом планы. Это беспредел! Как тут не вспомнить моё поступление в докторантуру, когда для защиты докторской требовалось 3 ВАКовские статьи, а по мере учёбы эта цифра последовательно возрастала до 5, потом 7, потом 10 и наконец 15 статей! Господа чиновники от образования! Пока вы постоянно будете менять правила игры для учёных, науки в стране не будет — нет никакого стимула!
Я не к РИНЦ ни к чиновникам отношения не имею, просто я нормальный ученый, печатаюсь в нормальных журналах, на момент защиты докторской у меня было более 20 ВАКовских статей, и неприятно наблюдать как такие, как вы, позорят российскую науку, даже сами этого не понимая.
Что касается статей ВАК, то по правилам при защите диссертации, статьи считаются ВАКовскими, если журнал был ВАКовским на момент публикации, а не на момент защиты. Задним числом ничего отобрать нельзя. Кроме того, списки ВАК и РИНЦ друг к другу прямого отношения не имеют.
Хочется сказать всем людям, которые много лет печатаются в мусорных журналах, платят за это деньги, и при этом искренне считают свою деятельность наукой, а себя — настоящими учеными: нет, это не так. Вас кто-то обманул. Или вы сами обманулись. Или вы обманываете других. Если не вы, то будем надеяться, хотя бы ваш аспирант сделал из этого выводы: так жить нельзя, и с вас брать пример не надо.
А ну да, ну да/……… Типа не тролль ринцевский. Только не понятно в чем позор по вашему мнению. Я в том же ринце видел копипаст один кандидат у другого сделал и все в ваковских статьях, в так называемых журналах типа — премиум класса, типа не мусорных. Вы свой апломб о мусорных журналах студентам с лапшой на уши вешайте, а мне не надо.
Ну да, ну, да… А я вообще не понимаю в чем позор, вы считаете ваковские журналы это премиум класс, типа не мусор. Видел один кандидат у другого всю тему скопировал, и у того вак, и у другого вак, не мусор. Вы свою лапшу о мусорных журналах студентам 1-го курса тролльте, нашлись здесь чистоплюй, да ваши ваковские журналы помойка почище, так называемых мусорных журналов.
ЗА ДЕНЬГИ КУЧА ОБЪЯВЛЕНИЙ ЛЮБОЙ ВАК ИЗДАДУТ, КОРЧИТЕ ИЗ СЕБЯ НЕ ВЕСТЬ, ЧТО
В том и разница, что я подобных объявлений не читаю и денег не плачу, и хотя они мне все время приходят по почте, отправляю в спам. Надо иметь представление, где печататься. И уж конечно, ВАКовские журналы в целом отнюдь не премиум-класс, это очевидно, хотя в разных областях науки по-разному. Они тут были упомянуты только в связи с тем, что на них есть формальные требования по части защиты диссертаций. Выше них сейчас ставятся WoS и Scopus, но и там бывают проблемы, и там случаются чистки. Потому что идет общая борьба мусорных обитателей, которые всюду пытаются протащить свою помойку, и настоящих и честных ученых, которые с этой помойкой борются. И где-то линия фронта проходит по спискам ВАК или РИНЦ или еще каким-то, в разных местах. Вы же выступаете на стороне мусорных обитателей, которые недовольны, что их где-то потеснили и любимую помойку вычистили.
Да, время сейчас тяжелое, иногда приходится идти на сомнительные поступки, но гордиться-то ими не стоит. Да, допускаю, что и я мог бы попасть в ситуацию вроде вашей или Василисы. Но тогда счел бы, что и поделом мне. Позор, о котором я говорю, не столько в том, чтобы где-то неудачно печататься, а потом быть откуда-то вычищенным, а в том, чтобы публично возмущаться этим, да еще видеть в этом угрозы для науки и строить теории заговора. В такой ситуации стыдно должно быть.
«Но тогда счел бы, что и поделом мне.»
Конечно, обитатели трущоб, вообще говоря, сами виноваты в том, что там живут.
Но устроили эти трущобы не они, а потому и вина лежит не исключительно на них.
Я говорю не о вине, а о самооценке. Она должна быть более адекватной.
И проблема не только в том. что у нас полно таких людей — уж какие есть, ничего не поделаешь. А еще и в том, что этим людям доверяют руководить студентами и аспирантами, которые все это воспринимают за чистую монету, и будут думать, будто их руководители и есть настоящие ученые, а писать всякую ерунду и публиковаться в мусоре за деньги — это и есть настоящая наука. Не зная другой научной жизни, они будут считать это нормой и потом отстаивать ее. Вот что страшно. Растет потерянное поколение.
1. «Не зная другой научной жизни, они будут считать это нормой и потом отстаивать ее.»
Вы не учитываете абсолютную убыль учёных.
То, что мы видим, и есть естественный процесс приведения уровня науки к уровню промышленности. Именно так и происходит разложение — качественная и количественная деградация.
На выходе получим небольшую группу туземных учёных — ни на что не влияющую и поэтому вполне безопасную.
2. «Растет потерянное поколение.»
Поэтому растущее поколение будет воспринимать науку как нечто, чем занимаются за границей.
Вроде выращивания бананов.
«Поэтому растущее поколение будет воспринимать науку как нечто, чем занимаются за границей» — ну все однако опомнились))) да мое поколение тридцатилетних уже именно так и считает, а те кому сейчас двадцать о науке не вспоминают вообще). Союза уже почти лет 30 как нет, переживания о сильной качественной отечественной науке для молодых все равно что переживания о египетских пирамидах
Опять же вы ерунду городите про то, что журналы мусорные. Пока аферисты из ринц не ввели запрет на эти якобы «мусорные» журналы в них публиковались все — доктора, кандидаты, грантовые статьи и не потому, что «мусорные», а потому, что цена была демократичная от силы 2.000 рублей за 6-8 страниц. А за ваковскую статью надо от 10.000 до 15.000 тысяч платить, вот и вся арифметика, так, что вы свой пафос о мусорных статьях студентам первого курса с лапшой на уши вешайте, а еще сами говорите не ринцевский тролль. В том то и дело нормальные, честные исследователи возмущены этими действиями со стороны администрации elibrary.ru, которые как аферисты просто обманули множество людей, исключив статьи, которые в ринц было годами и на которые уже были сделаны ссылки другими исследователями.
Расскажите наконец, что это за богатая область науки, где за публикацию в ваковском журнале платят сами авторы?
Вот это и плохо, что вы даже сами не осознаете, что живете в мусоре и среди других мусорных обитателей, потому что журналы, где надо самим авторам платить за публикации, они мусорные, и рано или поздно до всех дойдет очередь на чистку (при правильном развитии событий). То, что у РИНЦ наконец дошли до этого руки, отлично. То, что в список ВАК до сих пор входят журналы, где есть такая плата, возмутительно. Не знаю, какая ваша наука, но во многих других науках такого нет. Наоборот, в приличных журналах авторам за публикацию платят гонорар. В вашей науке это результат действия нечестных людей, людей, которые наживаются на этом, обманывая авторов, и неразборчивых авторов, которые готовы участвовать в этом. Я лично на этот форуме неоднократно ратовал за то, чтобы журналам, берущим деньги с авторов, запретили входить в список ВАК.
«…журналы, где надо самим авторам платить за публикации…»
Мне кажется, что речь идёт о чём-то гуманитарном. Там пушистый зверёк уже обосновался, в то время как в наши естественные науки он пока только изредка заглядывает.
Поэтому с помощью Ивана мы можем заглянуть в наше будущее — может быть, и не столь далёкое.
«Пока аферисты из ринц не ввели запрет на эти якобы «мусорные» журналы в них публиковались все — доктора, кандидаты, грантовые статьи и не потому, что «мусорные», а потому, что цена была демократичная от силы 2.000 рублей за 6-8 страниц. А за ваковскую статью надо от 10.000 до 15.000 тысяч платить,»
Иван, вот сколькот лет живу, ни разу не платила за публикации в ВАК журналах. Некоторые из них (например, «Оптика и спектроскопия») наоборот платили гонорар за публикацию у них. Мы в каких-то параллельных мирах с вами живем. :)
Да, и РИНЦ не ввел запрет на «мусорные» журналы, вы и сейчас можете в них публиковаться, и это все будет в елибрару, просто они теперь не индекисируются РИНЦ.
Да, меня тоже улыбнуло предположение, что кто-то будет плагиатить материал, опубликованный в «мусорных» журналах. :)
Плагиата не стоит бояться когда любые научные данные можно легко опубликовать в архиве, а уж потом отправлять все данные по журналам. Да и про ЦИТИС не забываем, все отчеты перед публикацией должны быть зарегистрированны в этой системе. Другое дело что никто не знает про ЦИТИС и мало кто знает про архив (кроме физиков).
Если вы вообще делаете вид, что типа не понимаете и вас улыбает, так со своими комментами вконтакте или в одноклассники идите
«А вы меньше улыбайтесь тролли ринцевские, а то улыбнуло, некоторым вон не до улыбок »
Я не «РИНЦевкий тролль», а обычный ВУЗовский препод. В свое время перед защитой кандидатской у меня было 7 ВАК статей, денег за публикацию я не платила, — наоборот, некоторые журналы платили гонорар. Сейчас работаю преподом, у нас тоже эффективные контракты, работаю я больше чем на ставку, поэтому публикаций надо много, вот и публиковалась в последние годы в том числе и в мусорных журналах. Но, отправляя туда статью, я прекрасно понимала, что это за журналы, потому и отправляла туда то, что в нормальный журнал отправлять бы не стала.
Несколько лет назад будучи в Голландии в научной командировке присутствовал на обсуждении местных специалистов по вопросу проведения конференции, запомнился один момент, речь зашла об одном ученом из Турции, при том, что его оценивали скажем так выше среднего, однако несколько раз было сказано, что он очень недобросовестный, в последнее время публикуется во всяких мусорных журналах из Пакистана, Индии и других стран, и поэтому ни кто с ним не хочет иметь дело. Я помню этот факт серьёзно влиял на его репутацию в глазах присутствующих.
Цитата из статьи:
«Максимальные критерии качества топовых конференций — это выкладывание видеозаписей выступающих на сайте конференции (пример — Гайдаровский форум), освещение факта конференции и тезисов ключевых спикеров в ведущих СМИ»
Я не профессионал в экономике. Про «Гайдаровский форум» могу судить только по тому, что как раз и вижу по телевидению и читаю в прессе. Можно услышать мнение экономистов на сайте — там ВООБЩЕ есть ХОТЬ КАКАЯ-ТО наука? По-моему, просто платная возможность для олигархов средней руки встретиться с чинушами. Там кто ведущие учёные? Медведев? Шувалов? Макаров? Может, сам Ануреев? «и все они — Почтенные и доблестные люди»… Но всё же…
Про «Гайдаровский форум» … Отчасти вы правы, особенно по пленарным заседаниям и отдельным круглым столам с министрами, которые выступают с одной и той же текстовкой подряд на многих мероприятиях, как артисты дают концерты чесом по многим городам. Вместе с тем, форум включает порядка 30-40 круглых столов, на которых заслушивают доклады обычных ученых. Попасть на эти круглые столы для обычных очень сложно, но счастливчики бывают. Действительно, далеко не все выступления на Гайдаровском форуме содержат хоть немного новизны, но подавляющее большинство конференций более простого уровня новизны не содержат вообще.
Помогите найти сборник тезисов 2019года. МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА:
ВЫЗОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
МАТЕРИАЛЫ II МЕЖДУНАРОДНОЙ
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
СТУДЕНТОВ, АСПИРАНТОВ И МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
8 апреля 2019 г.
Донбасская аграрная академия