Заявленное РИНЦ вычищение наукометрических показателей от сборников псевдоконференций пока остается без заметного обсуждения в открытых источниках. Это вычищение, как и представленные самим РИНЦ критерии, одним покажутся слишком слабыми, другим — слишком сильными. Данная статья предлагает обсудить критерии отличия сборников реальных конференций от псевдоконференций.
Скупые критерии псевдонаучных конференций от РИНЦ
Малозамеченной прошла новость о намерении РИНЦ исключить из своей базы 6 тыс. сборников конференций. Эта новость прозвучала на февральской конференции РИНЦ, причем в последнем докладе на одном из последних слайдов1. Эта новость удостоилась небольшого сообщения на «Индикаторе»2 со ссылкой на одного из основоположников «Диссернета» Андрея Ростовцева. Небольшое внимание к этой новости особенно контрастирует со значительным ажиотажем в научном сообществе по поводу исключения из РИНЦ некоторых журналов в апреле 2017 года. Тогда были опубликованы десятки статей в ведущих СМИ, а также тысячи постов на форумах со всем спектром мнений, начиная от полного одобрения и заканчивая полным неодобрением.
В сообщениях февраля 2018 года были кратко представлены промежуточные количественные и качественные критерии. Среди количественных критериев были указаны 6 тыс. исключаемых сборников конференций и 50 издателей в «черном списке». Качественными критериями были заявлены отсутствие рецензий и отсутствие аффилированности к вузам, а также мнение экспертного совета РИНЦ. Как и после исключения журналов в апреле 2017 года, по мере исполнения РИНЦ анонсированных мероприятий следует всё же ожидать полемики по поводу заявленных критериев. Отчасти предвосхищая полемику, следует остановиться на нескольких ключевых критериях реальности конференций, приводя примеры из вузовской практики.
Скорее всего, РИНЦ исключит действительно одиозные сборники, не аффилированные с вузами, однако и многие сборники вузов нацелены на накрутку публикаций и цитирований. Включаемые в эти сборники тезисы обычно похожи на студенческие доклады на семинарских занятиях или на заключения курсовых работ. Исправит ли ситуацию необходимость представлять в РИНЦ рецензии? Очевидно, рецензии для таких сборников будут писаться столь же формально, как и сами рецензируемые тезисы, даже если выдвинуть критерием включения в РИНЦ открытый доступ как к сборникам, так и к рецензиям. Ведь большинство исключенных из РИНЦ журналов предоставляли открытый доступ к своим публикациям, что не обеспечивало качества самих публикаций.
Сайты, СМИ, ваковские журналы и фотоотчеты о конференциях
Отправной точкой определения критериев включения сборников в РИНЦ можно взять топовые конференций ведущих вузов, несколько упростив их под реальные возможности региональных вузов. Максимальные критерии качества топовых конференций — это выкладывание видеозаписей выступающих на сайте конференции (пример — Гайдаровский форум3), освещение факта конференции и тезисов ключевых спикеров в ведущих СМИ (ежегодные ноябрьский и мартовский форумы Финуниверситета4, апрельская конференция НИУ ВШЭ), публикация расширенных тезисов в журнале ядра РИНЦ (конференция экономфака МГУ совместно с Институтом экономики РАН и журналом Новой экономической ассоциации5).
Для региональных вузов таковыми критериями первого уровня могут быть те же видеозаписи (как защита диссертаций с видеозаписью), сообщения о конференции и тезисах ее ключевых спикеров в региональных СМИ (хотя бы спецномер или отдельная полоса любой постоянно выходящей областной газеты), публикации хотя бы четверти тезисов конференции в спецномере журнала из перечня ВАК. При удовлетворении этих критериев конференции присваивается высший уровень, и ее материалы включаются в РИНЦ в полном объеме, с засчитыванием публикаций и цитирований как один к одному.
На топовой конференции может быть несколько разных круглых столов (Гайдаровский форум собирает до нескольких сотен спикеров на нескольких десятках круглых столов), и не все круглые столы получают внимание СМИ или видеоотчет. В таком случае следует установить правило, что круглый стол ведет один из участников пленарного заседания (с видеозаписью и сообщениями в СМИ), а в отчете по круглому столу конференции делаются фотографии каждого выступления и зала. Практика фотографий применяется многими ведущими вузами, вывешивающими такие отчеты о конференциях на своих сайтах. Сочетание топового ведущего круглого стола и фотографий будет лучшим подтверждением реальности выступлений, чем формальные требования рецензий. Отчеты с фотографиями, как и слайды выступления, должны в обязательном порядке вывешиваться на сайте вуза — организатора конференции, а также предоставляться в РИНЦ вместе с опубликованным сборником тезисов конференции.
Бывают вполне полезные конференции или круглые столы, организуемые несколькими кафедрами разных вузов по одному профилю. Такие узкоспециализированные круглые столы редко когда освещаются в СМИ, но собирают вполне реальных спикеров с полезным обменом мнениями. Отчет о подобном круглом столе с фотографиями обычно также размещается на сайте вуза-организатора или хотя бы на страничке факультета или кафедры. Такие круглые столы обычно длятся 1–2 дня, в течение которых можно качественно представить и выслушать до 15–20 докладов за день. Помимо публичного представления фотографий и слайдов, а также максимума участников, следует добавить критерий диверсификации выступающих. Хотя бы половина докладчиков не должна аффилироваться с одним из вузов-организаторов, а представлять другие вузы, органы власти или предприятия (в последних двух случаях — с научными степенями докладчиков). Не обеспечив выполнение указанных критериев, круглый стол получает третий уровень, а его публикации и цитирования засчитываются в показателях РИНЦ с коэффициентом 0,5.
Понижающие коэффициенты за концентрацию публикаций и цитирований
Следует также ввести понижающие коэффициенты и стоп-факторы чрезмерной активности на конференциях и концентрации цитирований в одном сборнике. В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1. Вряд ли разумными выглядят цитирования по несколько раз в каждом докладе всего нескольких преподавателей одной кафедры с суммарными десятками цитирований на каждого цитируемого по результатам одной конференции. Следует ограничить максимальное цитирование одной фамилии одним разом в одной публикации в сборнике и тремя — на весь сборник. Аналогичным образом следует ограничить цитирования коллег; скажем, не более трех цитирований в одних тезисах доклада и не более 25% на весь сборник одной конференции. Превышения таких показателей цитирования засчитываются в РИНЦ в показатели цитируемых авторов с коэффициентом 0,1, либо такие превышения вообще не учитываются.
Многие ведущие вузы в рамках эффективных контрактов и премирований накопили многолетнюю практику борьбы с накрутками публикаций, цитирований, баллов и премий. Так, НИУ ВШЭ использует для целей премирования только топовые конференции6, получающие освещение в СМИ. Указанные выше критерии межкафедральной конференции с обязательным фотоотчетом на сайте организатора взяты из требований МГУ и Финуниверситета7. Коэффициент 0,1 на чрезмерную активность на конференциях и в публикациях применяется в Финуниверситете, как и исключение из премирования очевидной концентрации цитирований. Так что предложенные критерии апробированы в отдельных вузах, хотя и должны обсуждаться с учетом более широкого опыта.
РИНЦ собирает достаточно разнообразную аналитику и без проблем сможет автоматически рассчитывать показатели концентрации публикаций и цитирований. Такие показатели по каждому из зарегистрированных авторов может посмотреть любой желающий, кликнув в составе статистического отчета на распределение цитирующих публикаций по соавторам, по организациям и т. п. Более того, концентрация публикаций и цитирований по географическому признаку или по признаку принадлежности к одному университету, чрезмерное увлечение самоцитированием указывались в СМИ, когда речь шла об исключении журналов из Scopus в 2016–2017 годах.
Нужен ли антихирш или «Диссеропедия хиршеделов»?
РИНЦ или «Диссернет» на основе данных РИНЦ в принципе могут автоматически составлять антирейтинги авторов тезисов конференций, самих конференций и издателей сборников конференций по признакам концентрации публикаций и цитирований. Наглядно по каждому автору это может быть простой график с осями «Количество цитирований из сборников конференций» и «Количество самих сборников». Упрощенно говоря, у автора в сумме больше 1000 цитирований из сборников конференций, из которых по 70–100 приходится буквально на несколько конференций, затем по убыванию. По самим конференциям график может быть с осями «Количество участников конференции» и «Количество цитирований на каждого из участников». Точки в таких координатах и обобщающие эти точки графики будут наглядно показывать концентрацию, а значит, и злоупотребления.
К анализу концентраций цитирования можно применять известное правило 80/20, где 80% каких-либо результатов обеспечивают 20% субъектов. Возможны различные модификации, как то: 400 самых богатых американских семей из списка Forbes владеют активами на уровне 50% всех американских семей второй половины спектра богатства8, или 1% самых богатых британцев9 платит столько же налогов, как и 50% самых небогатых британцев. Быть может, руководство и эксперты РИНЦ, думая об исключении конкретных сборников конференций или помещении их в «черные списки», составляли подобные рейтинги концентрации цитирований. То есть РИНЦ, возможно, действует как налоговые органы, которые уделяют повышенное внимание 1% самых состоятельных налогоплательщиков (т. е. самых «богатых» на цитирования авторов считанных конференций) и случайно в рамках редкой выборки проверяют деятельность 50% самых небогатых.
Следует отдельно остановиться на введении в действие критериев сборников конференций: вводить ли их ретроспективно и публично. Одним из претензий к РИНЦ в апреле 2017 года было исключение журналов ретроспективно по всем вышедшим номерам задним числом (даже Scopus лишь прекращал прием новых номеров и оставлял в своей базе ранее включенные туда номера исключаемых журналов). Большинство ученых, скорее всего, согласится со знаменитым утверждением, что «исключенные [из РИНЦ] журналы фактически представляют собой дно [российской науки]». Дно выглядело бы более убедительным в случае представления ринцевского антирейтинга журналов или сборников конференций, который, скорее всего, действительно составлялся для служебного пользования. Хотя в аналогичной ситуации Scopus лишь намекал на критерии исключения, не публикуя при этом математические доказательства в виде антирейтингов.
Напоследок следует затронуть вопрос допустимости шанса самостоятельного «вычищения» персональных профилей РИНЦ от псевдоконференций. Скажем, можно ли опубликовать критерии злостных накрутчиков и затем дать несколько месяцев на удаление таких накруток самими авторами? Либо нужно сразу опубликовать антирейтинги в стиле «Диссеропе-дии российских вузов» или «Диссеропедии журналов», безвозвратно заклеймив топов из таких антирейтингов. Можно ли полностью удалить накрутки сборников и цитирований из показателей elibrary.ru за самостоятельное исключение авторами из своих профилей таких накруток. Либо лучше оставлять самовычищения в показателях elibrary.ru наравне с исключениями по принадлежности к «дну», в стиле отзыва статей без удаления из наукометрических баз с пометкой «публикация ретрагирована».
Претензии к РИНЦ со стороны «пострадавших» псевдоученых были бы категорически менее убедительными, если бы предложенные в данной статье или им подобные критерии и вопросы были бы обсуждены и решены коллегиально и публично, скажем, подобно общественной экспертизе журналов РИНЦ, по решению Общественного совета Минобрнауки либо даже Президиума РАН.
Сергей Ануреев,
докт. экон. наук, профессор департамента общественных
финансов Финансового университета при Правительстве
РФ, приглашенный преподаватель магистерских программ
экономического факультета МГУ
1 X-Files: секретные материалы (сезон 2018 года), или Кого будем удалять? Глухов Виктор Алексеевич (Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU)
2 indicator.ru/news/2018/02/02/isklyuchenye-iz-rinc-statyi/
3 gaidarforum.ru; tass.ru/gaydarovskiy-forum-2018
4 fa.ru/News/2017-11-28-IFUForum.aspx; interfax.ru/pressreleases/587181
5 www.econ.msu.ru/science/Article.20161004103926_3010; econorus.org/congress.phtml
6 Детали требований НИУ ВШЭ представлены в открытом доступе на сайте в разделе «Оценка публикационной активности научных сотрудников НИУ ВШЭ»
7 Детали критериев Финуниверситета представлены в Методике распределения ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников
8 en.wikipedia.org/wiki/Wealth_concentration
9 www.telegraph.co.uk/news/2017/03/19/tax-burden-wealthy-has-trebled-since-1970s-telegraph-analysis/
По предложению автора размещаем ниже опрос по теме данной статьи
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?
1. РИНЦ, используя такие критерии реальности сборников конференций, как рецензии и аффилиация с вузом:
- увеличит цены издателей сборников псевдоконференций и затраты обычных преподавателей. (56%, 125 Голосов)
- приостановит активность самых одиозных издателей тезисов псевдоконференций; (26%, 57 Голосов)
- изменит географию конференций и издержки на составление простейших рецензий; (11%, 24 Голосов)
- решит проблему псевдоконфереций как инструмента накрутки показателей; (8%, 17 Голосов)
Всего проголосовавших: 223
Загрузка ...
2. Обязательное размещение в РИНЦ в открытом доступе полных текстов сборников конференций и текстов рецензий:
- не создаст сколько-нибудь значимых трудностей для участников псевдоконференций. (54%, 117 Голосов)
- позволит экспертам РИНЦ исключать самые низкокачественные сборники конференций; (20%, 44 Голосов)
- заставит авторов тезисов конференций заметно улучшить качество самих тезисов; (16%, 35 Голосов)
- создаст основу для антирейтинга самых одиозных участников псевдоконференций; (10%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 218
3. Фото- и видеоотчеты по конференциям:
- "Фотошоп" позволит легко выполнить такие требования. (38%, 82 Голосов)
- дистанционные конференции, как и вебинары, становятся нормой; (30%, 65 Голосов)
- сотрудники РИНЦ смогут лишь выборочно сопоставлять фотографии; (17%, 36 Голосов)
- должны стать нормой, как и видео заседаний диссертационных советов; (16%, 34 Голосов)
Всего проголосовавших: 217
4. Публикация тезисов конференций в номерах журналов перечня ВАК:
- просто приведет к резкому росту спецномеров таких журналов; (66%, 140 Голосов)
- немного увеличит трудозатраты на wording в расчете на самые простые ваковские журналы, без заметного улучшения содержательности тезисов конференций; (19%, 40 Голосов)
- увеличит количество статей в ваковских журналах и отчасти сократит псевдоконференции; (9%, 19 Голосов)
- станет действенным фильтром качества тезисов конференций; (6%, 13 Голосов)
Всего проголосовавших: 212
5. Необходимы ли понижающие коэффициенты за чрезмерную публикационную активность в течение одного года:
- науке не нужны такие ограничители, даешь свободу научной деятельности! (43%, 91 Голосов)
- да, чтобы руководители от науки осознали тупиковость премирования за количество публикаций в ущерб их качеству; (31%, 67 Голосов)
- да, ведь норма в СССР и за рубежом — это 2–3 качественные статьи в год; (16%, 35 Голосов)
- хорошие журналисты пишут по несколько интересных статей в месяц; чем же плодовитые ученые хуже?! (10%, 21 Голосов)
Всего проголосовавших: 214
6. Понижающие коэффициенты за концентрацию цитирований:
- цитирования коллегами и соавторами является широко распространенной в мире практикой, без которой нельзя продвигать действительно ценные статьи. (55%, 107 Голосов)
- явных накрутчиков цитирований всего около процента от количества авторов в РИНЦ, и их можно выявлять в ручном режиме; (20%, 38 Голосов)
- нужны по нескольким основным показателям из статистики профиля автора в РИНЦ; (14%, 27 Голосов)
- должны автоматически пересчитывать показатели 10% самых злостных накрутчиков; (11%, 22 Голосов)
Всего проголосовавших: 194
7. Какой порядок расчета понижающих коэффициентов вам кажется разумным для расчета числа цитирований из публикаций в РИНЦ (в составе общих показателей):
- я не одобряю такие коэффициенты. (67%, 120 Голосов)
- цитирования коллег с коэф. 0,5 и соавторов — с коэф. 0,25 — по аналогии с нулевым коэф. для самоцитирований; (17%, 31 Голосов)
- цитирования из ваковских журналов — с коэф. 1, а из сборников — как среднее кол-во статей во всех сборниках в РИНЦ за год / кол-во статей в конкр. сборнике цитирующей публикации; (13%, 23 Голосов)
- h-index задает топ цитирующих авторов из списка по убыванию цитирований, в котором количество цитирований первого в списке делится на h, второго — на h–1 и т.д. (3%, 5 Голосов)
Всего проголосовавших: 179
8. Ваше отношение к возможному созданию «Диссеропедии хиршеделов»:
- категорически против, поскольку вводить новые правила задним числом нельзя. (32%, 63 Голосов)
- однозначно поддерживаю, поскольку накрутчики цитирований профанируют работу добросовестных ученых; (28%, 56 Голосов)
- скорее не поддерживаю, поскольку преподаватели и ученые накручивали показатели по требованию руководства; (26%, 52 Голосов)
- считаю нужным дать возможность вычистить профиль РИНЦ самостоятельно и только затем создавать антихирш; (15%, 29 Голосов)
Всего проголосовавших: 200
Анна, рад представить Вам 524 журнала Scopus по юридическим наукам:
http://scimagojr.com/journalrank.php?area=3300&category=3308
«Анна, рад представить Вам 524 журнала Scopus по юридическим наукам»
Попробую встать на защиту Анны, точнее типичного преподавателя права типичного университета. Представим условный Тульский университет или даже Государственный университет управления на Выхино. Руководство университета хочет к звездам как НИУ ВШЭ, ну или точнее руководству указывают свыше про публикации в Scopus в качестве одного из критериев эффективности. Руководство решает лететь к звездам путем обязательного Scopus для переизбрания на должность доцента, или низводит за отсутствие этого до уровня крепостного путем ежегодного прохождения конкурсов по высочайшему исключению-соизволению.
Оклад доцента хорошо если 30 т.р. (в Москве, в Туле — меньше), внебюджетка за ниры или группы переподготовки почти не перепадает, в силу почти отсутствия таковой у данного университета, а Scopus под ключ у посредников стоит 100-150 k, хорошо если в складчину с 4-7 коллегами потянуть. Уровень английского «читаю и перевожу со словарем», даже не IELTS 6.5 (проходной на многие тех специальности в ведущих университетах UK / US), т.е. самостоятельно не то что написать статью на английском, даже собрать десяток связанных источников на английском не получится. Напомню еще раз про полет руководства к звездам путем возрождения крепостного права.
У технарей уже как несколько лет есть российские журналы в Scopus, ну типа указанного выше «Технология текстильной промышленности» или даже вполне можно достучаться до Macromolecules / Journal of Chemical Physics. В этих журналах десятки номеров в год с сотней или даже несколькими сотнями статей в каждом номере. Статьи по 3-4 страницы, включая 1,5 страницы на Abstract+Key Word+Literature, еще страницу чтобы хоть по предложению вставить из статей своих коллег для приличия ссылок, в остатке 1-1,5 страницы на собственно статью.
Со статьями такого уровня, извините за прямоту, даже не возьмут помощником судьи Мосгорсуда писать мотивировочную часть судебных решений. Пробиться с такими статьями в экономические или юридические журналы хотя бы ядра РИНЦ не получится, не говоря уже о Scopus Q4. Почему-то Scopus начали чистить именно с экономических журналов и мультидисциплинарных, хотя чем тот же Asian Social Science по количеству и объему статей сильно хуже Macromolecules.
Вот еще реальный пример из жизни. Товарищ по первому образованию и зарубежной магистратуре геолог, даже опубликовал порядка 30 статей в геологических журналах Scopus, преимущественно туземных. Он уже лет десять преподает бизнес и менеджмент на платных программах МБА, т.е. экономическим материалом более чем владеет. Вот только как ни пытался он опубликоваться именно в экономических журналах в Scopus, получает отказ за несколько часов или дней, даже без месяцев рецензирования. Помучается несколько месяцев с экономикой, плюнет, сделает за пару недель очередную статью по геологии для какого-нибудь южноафриканского журнала из Scopus.
Даже руководство РИНЦ — посмотрите доклад Еременко Г.О. на конференции из начала обсуждаемой статьи — признает огромный дефицит журналов ядра РИНЦ по экономике, юриспруденции и педагогике. Можно справедливо указывать на перепроизводство в нашей стране экономистов и юристов, на дефицит инженеров — это действительно проблема, и даже в UK/ US в инженерах в основном туземцы. Только поверьте, уважаемые господа технари, гуманитариям из-за огромной конкуренции (результат перепроизводства) живется сильно сложнее.
Константин, если не трудно, посоветуйте Анне хотя бы несколько простейших юридических журналов из Scpous, лучше с отечественными корнями или на худой конец туземных, которые публикуют статьи сотнями по 3-4 страницы в каждом номере, да чтобы с гарантией не вылететь из Scopus в ближайшие два-три года.
Извините, если кого обидела, просто не следует равнять все университеты и все кафедры, Scopus должен быть обязательным только для НИУ и Федеральных университетов, только для нескольких прорывных направлений и выпускающих кафедр таких университетов, но никак не для всех.
«Извините, если кого обидела…»
Попробую Вам хоть что-нибудь объяснить.
1. Вы исходите из того, что РИНЦ, Scopus и пр. должны быть критериями оценки работы преподавателей. С чего Вы это взяли? Вы интересовались тем, кто и зачем это придумал? У Вас есть не то что элементарные навыки исследовательской работы, а просто любопытство?
Ведь всё происходит как в анекдоте «А верёвку свою приносить?»
2. Вся эта наша история с наукометрией — истинный сумасшедший дом с самого начала и до самого конца. И главные организаторы этого повального безумия — гуманитарии: юристы и экономисты.
Конечно, и технари тоже не ангелы — пассивно наблюдают за тем как над ними издеваются.
Но исходный пункт — катастрофическое состояние ряда ключевых гуманитарных дисциплин в СССР, что мы расхлёбываем со всё возрастающей силой. И самое страшное, что конца этому не видно. Нужно что-то делать.
И для начала — хотя бы понять, откуда ноги растут у нынешнего положения вещей, а не обсуждать детали галлюцинаций.
Спасибо, Светлана! Не юристы не понимают, что заинтересовать иностранные издательства проблемами отечественных отраслей права невозможно. Это могут сделать только специалисты по международному праву, а проблемы возбуждения дела об административном правонарушении в России там не актуальны, поскольку право и должно быть национальным. Может кому и приятно про иностранных юристов фильмы смотреть с умилением, но ведь как петух клюнет, побегут к своим, отечественным.
А все доступные журналы Scopus в России я прекрасно знаю — очереди там годами идут, поданные публикации становятся малоактуальны, так как за год разве что Конституция РФ не меняется.
Диссернет, кстати, обязательным к применению сделал Минобр, в котором с юристами сложно, достаточно образовательные стандарты почитать и иную нормативку в сфере образования и науки. И в Диссернете юристов тоже совсем как-то маловато, там в основном товарищи технари. А кто политику elibrary определяет, вообще не ясно, но уж точно не юристы, правовое регулирование там в первобытном состоянии. Где есть юристы, там задается правовое поле, четкие правила поведения, а не «мы сегодня кулуарно подумали и решили какие хотим издательства исключим, а завтра какие хотим конференции исключим!». При таком раскладе и при условии, что РИНЦ что с ядром, что без ядра, критерии работы преподавателя не определяет, вообще бессмысленно за публикации там бороться. Любопытно, конечно, откуда все это «есть пошло», но здесь, похоже, без экономистов не разобраться (ни из НИУ ВШЭ, естественно). Надо просчитывать экономические интересы, финансовые схемы, место Диссернета и elibrary как субъектов экономической деятельности в системе образования и т.д. А экономисты же для технарей как юристы — только за границей замечательные, а в России — сплошные враги науки.
Мне вот что еще интересно. Почему-то считается, что для большинства работающих достаточно ПТУ. Был у меня как-то на заочке экономического факультета учащийся, лицо знакомое, а узнать не могу. Потом опознала, оказалось — автослесарь. На вопрос, зачем ему высшее образование, подробно объяснил, что даже в самом малом бизнесе без экономики и юриспруденции никуда. А сколько технарей с высшим образованием получали второе гуманитарное образование, не собираясь при этом менять первую профессию… Образование — крайне сложная область, и сводить ее к анализу взаимоотношений с рынком как-то больно примитивно, слишком много людей учится для повышения своего социального и культурного статуса, а не с целью получения профессии, по крайней мере на гуманитарных специальностях. А то вроде бы витает идея о том, что надо сделать ряд ВУЗов элитными, а остальные так себе, бакалавров-ремесленников готовить, и желательно на коммерческой основе, как на Западе, который, понимаешь, сотни лет…Только нам оттуда Болонская система, ЕГЭ, повальное тестирование, примитивные школьные учебники и прочие достижения западной цивилизации.
Терзает подспудно мысль — а может вся эта суета с РИНЦем и пр. для того и создается, чтобы промониторить тихонечко общественное научное мнение по ключевым вопросам развития отечественной науки в условиях рыночной экономики? Юристов вкупе с экономистами посокращать, чтобы не провоцировали уважаемое научно-техническое сообщество и не гнобили отечественную науку. ВУЗы объединить как в Самаре, где как раз реализовали разделение труда: большинство преподавателей в аудиториях находится, науку двигают отдельно взятые великие учены, а управляет целой кучей кафедр менеджер. Народ из Самары говорит. что полный абзац там наступил.
Анна, вам не юристом, а на Первый канал надо, вместо Дмитрия Киселева. Серьезно, вы юрист?
Диссернет — это неформальная организация частных лиц, не имеющая никакой юридической власти. И не важно, какими они программами пользуются, потому что программа только указывает на подозрительные места в диссертации, а потом приходит человек и проверяет все своими глазами. Потом эта разбивка по заимствованным кускам вывешивается в Интернете, и в ней тоже может убедиться любой человек своими глазами, безо всякой программы. Потому что воровство, мошенничество, подлог — это преступления, и кто как не юрист должен это понимать. А то, о чем вы пишите — это коммерческая компьютерная программа Антиплагиат, которая имеет свои ограниченные возможности и определенные правила применения. Если кто-то применяет ее как идиот, это не вина разработчиков.
Вы выше писали про заговор, употребляя термин «представители вузов». Что этот такое — депутаты от них, что ли? Я например работаю в МГУ, я что — представитель МГУ? Я могу или должен нести ответственность за поведение остальных более 5 тысяч его сотрудников? Или за действия руководства МГУ? Ну так я его даже не выбирал. Вы пишете вещи не просто не логичные, но и юридически безграмотные.
Если деятельность кого-то из тех, кто вам не нравится, действительно незаконна, ваша задача как юриста выявить это и составить юридически аргументированную жалобу, со ссылками на конкретные законы РФ, которые нарушены или хотя бы общие принципы права, и представить общественности и в соответствующие органы. Вместо этого вы пишете пасквили в худших отечественных традициях.
Вы пишете, что не успеваете писать статьи, потому что законодательство быстро меняется. Это значит, что старые статьи заведомо теряют свою ценность, а новые быстро ее потеряют. Но при этом жалуетесь, что их не ценят — заговорщики мешают. За что ценить-то? Действительно ваши юридические статьи очень нужны? Вы не думали, что могли бы приносить пользу стране каким-то другим образом, чем писание статей? Когда кругом бардак, беззаконие и беспредел. Можно было бы оказывать людям бесплатную юридическую помощь, консультации, защиту в судах, просветительские лекции, проводить независимые расследования. Но статьи пописывать, конечно, проще. Если вы такая патриотка, бороться надо не с тем, кто не ценит ваши статьи, а наоборот с теми, кто придумал, будто их нужно ценить выше реального дела. И это уж точно не Диссернет и не elibrary.
1. «Почему-то считается, что для большинства работающих достаточно ПТУ.»
«…даже в самом малом бизнесе без экономики и юриспруденции никуда…»
А какая необходимость преподавать для малого бизнеса экономику и юриспруденцию на уровне высшего учебного заведения? Почему не на уровне ПТУ? Какие фундаментальные знания нужны автослесарю?
2. «…слишком много людей учится для повышения своего социального и культурного статуса, а не с целью получения профессии, по крайней мере на гуманитарных специальностях…»
Пусть берут образовательный кредит и учатся до полного удовлетворения.
3. «А то вроде бы витает идея о том, что надо сделать ряд ВУЗов элитными, а остальные так себе, бакалавров-ремесленников готовить…»
Нужно исходить из рассчитанных научным образом реальных потребностей экономики.
4. «ВУЗы объединить как в Самаре, где как раз реализовали разделение труда…»
Разделение труда (как и любое другое дело) можно сделать «через назад».
5. «Терзает подспудно мысль — а может вся эта суета с РИНЦем и пр. для того и создается, чтобы промониторить тихонечко общественное научное мнение по ключевым вопросам развития отечественной науки в условиях рыночной экономики?»
У нас львиная часть экономики рыночной никогда не была и не является в силу особенностей применяемых технологий, географического размещения производств и т.д.
Коллеги! Может все же обсуждать дно науки (псевдоконференции), а не топ (Скопус).
Юристам реально не повезло. Самый запредельный минимальный балл по IELTS 7.5 для обучения в приличных университетах, также как у медиков. Только медикам позволено печатать микростатьи и хирши 30-50 далеко не редкость, а юристам нужны статьи на десятки страниц.
Больше в тему статьи. РИНЦ с 1 марта вновь ставит в главные агрегированные показатели самоцитирования, если кликнуть «поиск авторов» в списке напротив фамилии выводятся только количество публикаций, количество цитирований или h-index. Весной прошлого года РИНЦ самоцитирования убирал, даже у некоторых накрутчиков процент самоцитирования плюс цитирования соавторами оказывался сильно больше 100.
Предположу, что исключение дна конференций ударит по показателям заметно сильнее, чем самоцитирования, так что потребовалась поблажка — ложка меда многим пострадавшим.
Добрый день!
Подскажите куда официально подать жалобу на РИНЦ в связи с их злоупотреблениями?
В Спортлото напишите.
«Подскажите куда официально подать жалобу на РИНЦ в связи с их злоупотреблениями?»
Если серьёзно, то писать нужно в ФАС.
По их терминологии (кстати, жутко кривой) РИНЦ является естественным монополистом и в том случае, когда он «выходит за рамки», иной управы, помимо ФАС, на него нет.
Только писать нужно, всё тщательно продумав и обязательно проконсультировавшись с каким-нибудь юристом по антимонопольному законодательству.
>Только писать нужно, всё тщательно продумав и обязательно проконсультировавшись с каким-нибудь юристом
Только не с Анной.
При чем здесь монополия РИНЦ. На что? В России есть и другие электронные библиотеки. Никто не запрещает им начать индексирование.
Цены elibrary не накручивает. Издательство само решает будут они получать деньги за просмотренные публикации или нет.
Наверное, часть денег идет в РИНЦ, но у них тоже есть расходы. Что касается исключенных из индексирования — сами виноваты. Как теперь будут оправдываться издательства перед научным сообществом: я не знал, что у нас плагиат, оставьте как есть?
Зачем они тогда называют свою продукцию научным журналом? Мошенничество, кстати, всегда — умышленное правонарушение.
А добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается по Гражданскому кодексу.
«При чем здесь монополия РИНЦ. На что? В России есть и другие электронные библиотеки. Никто не запрещает им начать индексирование.»
Если занятие должности доцента существенным образом зависит от данных РИНЦ, а РИНЦ решает, что внести в базу, а что — нет, то именно от решения РИНЦ зависит занятие должности.
Остальные библиотеки при этом могут хоть объиндексироваться — никому до этого дела нет.
Следовательно, РИНЦ объективно является монополистом («естественным»), имеющим прямое отношение к рынку образовательных услуг, и тем самым автоматически попадает в сферу действия ФАС.
Нужно только юридически грамотно сформулировать запрос — и ФАС с РИНЦ шкуру снимет. Это же не Сечин с Дерипаской.
Патентованные либералы из ФАС любят упражнения в рубке лозы на таких конторах, чем и нужно воспользоваться.
А если руководители вузов будут принимать решения о назначении подчиненных на должности путем бросания игрального кубика, то претензии к производителям кубиков?
«А если руководители вузов будут принимать решения о назначении подчиненных на должности путем бросания игрального кубика, то претензии к производителям кубиков?»
Совершенно верно — если будут пользоваться почти исключительно кубиками одного-единственного производителя.
Причём точная причина несущественна: сговор с руководством ВУЗов или просто то, что этот производитель делает особо хорошие кубики.
Важно только то, что он фактически стал монополистом.
Тогда речь идет не о РИНЦ, а об оценке научной деятельности.
Хорошо, что журналы удаляются из индексирования, но не удаляются из библиотеки.
Раз до доцента не доходит, что неприлично печататься в левых журналах, то это его проблемы.
Неприличные журналы не вывешивают у себя что-то типа «курение вредит вашему здоровью». Вполне бывает журнал приличный поначалу, даже попадает в Scopus и первые пару лет в Scopus продолжает вести себя прилично. Затем вдруг у журнала наступает фаза монетизации успеха в виде резкого увеличения количества номеров и статей в каждом номере. Рассмотрение и издание статьи занимает минимум полгода, а чаще год-полтора, так что часто автор подает статью в еще приличный журнал. Спустя год-полтора получает статью в казалось приличном журнале, а через еще год узнает об исключении журнала из Scopus, о своем статусе от Диссернета как ученого с публикацией в мусорном журнале.
Во-первых, это происходит во всем мире. Да, журналы исключают из WoS и Scopus. Все равно что вы фермер, посадили что-то, ждете что вырастет урожай, а тут вдруг засуха, или наводнение, или град побил. Ну, такова жизнь вообще, в ней бывает форс-мажор. Журнал ведь может не только из базы вылететь, но и вообще закрыться, разориться например.
Во-вторых, что вообще такое «статус от Диссернета»? За единичные публикации в мусорных журналах никто никого не ругал. Со всяким может случиться.
Если у вас есть конкретный пример, приведите, а так это опять демагогия.
«За единичные публикации в мусорных журналах никто никого не ругал» А вот и ругал, смотрим по ссылке
http://wiki.dissernet.org/tools/es-cand-all-2018.html
«Публикации кандидатов в ЭС … в «мусорных» журналах Scopus». Там есть рекордсмены с 73 публикациями, но есть и люди с 1 такой публикацией. В табличке с шельмованием кандидатов в ЭС все представлены одинаково, по алфавиту, независимо от количества таких публикаций.
Там говорится о журналах, которые были исключены за отсутствие независимого рецензирования. Это когда или вообще без рецензирования, или автору говорят: вместе со статьей принесите на нее отзыв от кого-нибудь. Это не то же самое, что если бы журнал исключили за какие-то провинности и показатели, о которых автор не знает и отношения к ним не имеет. Здесь авторы все знали и участвовали, так что отметить это надо.
Вот было бы, кроме РИНЦ, ещё несколько индексов, признаваемых руководством ВУЗов, то вопросов было бы намного меньше.
А сейчас имеем одно-единственное рейтинговое агентство.
«Здесь авторы все знали и участвовали», как минимум нигде в официальных материалах Скопуса не упоминается.
https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content/content-policy-and-selection
Скопус исключает журналы тремя путями:
1. Re-evaluation by using six metrics and benchmarks .. которые основываются на критериях отбора журнала в Скопус. В числе таких критериев есть количество скачиваний статьи и кликов на статью, т.е. востребованность статьи.
2. Scopus .. journals for Re-evaluation by .. ‘Radar’ .. Этот инструмент идентифицирует журналы с внезапным и экспонентным ростом статей, неожиданным и внезапным изменением афиллиации со странами [в географической диверсификации авторов], или высокое самоцитирование журнала.
3. .. buyers or stakeholders have publication concerns .. т.е. если пошли конкретные жалобы и они подтверждаются как легитимные.
При этом скопус особо подчеркивает, что .. content covered in Scopus prior to the re-evaluation completion will remain in Scopus .. (внесенное в Скопус до исключения в Скопусе остается), т.е. презумпцию невиновности авторов публикаций за резкие изменения редакционной политики исключенных журналов.
Да, были знавшие об исключении журнала, как кандидат в ЭС ВАК с 73 публикациями, которая умудрилась вставить десяток своих статей за месяц, когда журнал уже зная об исключении, выкатил в Скопус 40 спецвыпусков и на порядок больше публикаций, чем за все несколько лет присутствия в Скопусе. Однако же для подавляющего большинства российских ученых, руководителей вузов, идеологов Проекта 5-100 и Минобра исключения из Скопуса стали огромным сюрпризом. Это стало сюрпризом даже для уважаемого руководителя АНРИ, на семинарах которой в 2014-15 годах не говорилось ничего о рисках таких исключений.
В первой диссернетовской ссылке прямым текстом написано: не «Публикации … в «мусорных» журналах Scopus», а «Публикации в «мусорных» журналах Scopus, которые были исключены из базы из-за отсутствия независимого рецензирования.» То есть была указана эта конкретная причина, а не вообще. Они врут? Или они что-то знают?
«Они [Диссернет] врут? Или они что-то знают?»
Диссернет точно не знает про Скопус больше, чем сам Скопус официально раскрывает на своем сайте. Может быть Скопус более политкорректен, чем Диссернет? Просто Диссернет взял самый простой фактор исключения — отсутствие независимого рецензирования. Именно отсутствие, а не плохое качество такого рецензирования — типа журналу было влом скомпилировать хотя бы страничку формальной рецензии.
Примерно как пиарщики Правительства Москвы указывают на рекордный снегопад в конкретный день, при этом опуская много других факторов плохой уборки улиц. До половины дворников в Москве — «мертвые души», вторая половина — тинейджеры со здоровьем работать лопатой максимум 2-3 часа в день. Уборка снега идет чаще утром, после того как вчерашний снег утоптали и подморозило, вместо уборки вечером как только снег выпал. Средства малой механизации, точнее их щетки, настроены так себе и чаще бесполезно накручивают километраж.
Основными факторами исключения журналов из Скопуса стали резкий рост количества статей в номере журнала и резкие изменения в географии авторов за счет роста публикаций из НЕСКОЛЬКИХ стран. Это были два самых явных фактора, бросавшихся в глаза и затем выделенных в показатели Radar. Резкий рост числа публикаций при в разы меньшем росте кликов и скачиваний статей, их цитирования обрушил базовые показатели журналов в самое «дно» с попаданием в 2% самых худших. Ну и кто-то иннициативно жаловался на низкое качество публикаций по сравнению со Скопусовскими старожилами.
Скоро будет следующие несколько исключений, поскольку некоторые очень популярные в 2017 году у российских ученых журналы уже месяц-два задерживают выкладку в Скопус номеров за 2018 год по сравнению с графиком прошлого года. Будьте уверены, у этих журналов с рецензиями все хорошо, как и с выполнением многих других формальных показателей, на которых попались исключенцы 2015-16 годов. Поэтому в прошлые годы мы знали исключенцев уже в феврале, а сейчас уже март начался, «а Германа все нет», т.е. эксперты Скопуса ломают головы над более сложными обоснованиями для новых исключенцев.
«Основными факторами исключения журналов из Скопуса стали»
Не надо забывать, что Scopus — это коммерческий проект. По ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Elsevier в самом ее начале можно найти имя их владельца RELX Group plc. По следующей ссылке https://www.relx.com/investors/share-price/lse можно найти котировки акций RELX Group за год на Лондонской бирже, а эти котировки колеблются за год с 14 до 18 фунтов стерлингов. К сожалению, во так сразу трудно найти информацию сколько и на чем зарабатывает сам Scopus, а именно сколько получает от самих журналов, сколько от подписчиков, а сколько от разовых скачиваний статей.
В той же статье в Wiki представлена позиция ученых Германии: Germany’s 60 major research institutions cancel contracts with Elsevier, in response to Elsevier’s refusal to adopt «transparent business models» to «make publications more openly accessible» — грубо говоря немцы попросили и не получили от Scopus больше прозрачности бизнес модели самого Scopus и больше журналов в свободном доступе.
Может быть случайно, но большинство исключенных из Scopus журналов в 2015 и 2016 годах по гуманитарным наукам и мультипли дисциплинарных журналов были именно Open Access, а спамить статьи они уже начали после того, как поняли что попали под угрозу исключения. За статьями в таких журналах ни кто в сам Scopus не лазил (зачем, если они есть на сайтах самих журналов бесплатно), не увеличивал тем самым формальные показатели этих журналов в самом Scopus (Радар из нескольких постов выше). Scopus просто недополучал денег, а количество журналов Open Access стало стремительно расти, угрожая бизнес-модели самого Scopus, вот он и показал кто на рынке наукометрии хозяин.
Представим себе, что РИНЦ купил какой-нибудь банкир, занял для этого несколько ярдов у своего работодателя, продекларировал выпуск акций как источник возврата кредита и еще себя не обидеть. Деньги же надо отбивать, и этот банкир начал прессовать журналы убирать открытый доступ к статьям, а кто не согласен — тот дно или мусор. Потом начал прессовать руководство вузов, коль скоро контракты ректоров зависят от эффективности вузов и их показателей в РИНЦ. Наконец несколько сот тысяч преподавателей и научных сотрудников также можно поставить на счетчик, уж коль их работа зависит от хиршей и т.п., ну хотя бы по тыщенке в годик пусть скинутся за свой профиль в РИНЦ, а может и по тыщенке в месяц. Я конечно утрируют, но тут что называется в каждой шутке — доля шутки.
Светлана, отличный пример пролетарской сознательности. Давно пора дать бой буржуям на всех фронтах. Действительно, как можно доверять частному собственнику сколь-нибудь важные дела? Как можно доверять, например, частным производителям часов, термометров, приборов для измерения давления? Да они нарочно будут там мухлевать, чтобы мы вечно опаздывали, температурили и страдали, чтобы нас всех извести. Даже пирожками с мясом давать им торговать нельзя — все знают, что они туда кошатину суют. А Интернет, как известно, проект ЦРУ, так и развивался.
Да, со статусом Скопуса опосредованно как plc скверно получается.
Неужели у нас в МОН ни кто не просчитывал коммерческую составляющую всяческих рейтингов? Это как Газпром уже много-много лет является одним из самых значимых спонсоров УЕФА, даже его логотип на всех заставках Лиги чемпионов. Чисто случайно (?!) УЕФА и ФИФА горой стоят за мундиаль у нас. У WADA со спонсорами не задалось вообще, у МОК наши компании в числе значимых спонсоров также не особо были замечены в последние годы.
Может вместо покупки Chelsea надо было на бирже скупить приличный пакет хозяев Скопуса и заслать туда наших представителей в органы управления. Может даже выступить спонсором всей научной общественности, выкупив акции из свободного обращения и сделав Скопус некоммерческой ассоциацией с членством в ней тысяч университетов со всего мира. Думаю это обошлось бы Газпрому не дороже спонсорства Лиги чемпионов, а пользы мировой науке принесло куда больше.
«отличный пример пролетарской сознательности»
Даешь акционирование Московского государственного университета имени Ломоносова! Разрушим последний оплот социализма и планового хозяйства в мировой науке! Выведем акции МГУ на Лондонскую биржу! Пусть студенты вместо ненавистного ДВИ покупают акции, и устроить конкурс абитуриентов исходя из пакетов акций их родителей. Нет, еще круче, давайте сядем писать Проект попадания акций МГУ в «Dow Jones 30» к 2024 году, в самый-самый топ акций, чтобы кусочек МГУ могли купить люди во всем мире.
«Может вместо покупки Chelsea надо было на бирже скупить приличный пакет хозяев Скопуса…»
Уже.
———————
Рост же именно числа публикаций идёт в последние годы из-за активной «инвазии» отчественных журналов в БД. Например, после проплаты национальной (sic!) подписки на Scopus (от чего отказываются даже богатейшие страны вроде Германии) почему-то Elsevier стал гораздо лояльнее относится ко включению в свою БД отечественных «вестников» — и за прошлый год их в Scopus’e добавилось чуть ли столько же, как и за предыдущие 10 лет!
onr-russia.ru/comment/16467#comment-16467
«Действительно, как можно доверять частному собственнику сколь-нибудь важные дела?»
Если он монополист, то ему никакие дела доверять нельзя.
В Америке есть такая пословица: можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывести деревню из девушки. В данном случае деревня — это наше советское прошлое, которое накладывает необратимый отпечаток на восприятие и рассуждения. .
«В данном случае деревня — это наше советское прошлое, которое накладывает необратимый отпечаток на восприятие и рассуждения.»
Совершенно верно.
Дискуссия в большинстве случаев идёт по вопросам, которые были актуальны в XIX-ом веке, а сейчас отошли на второй план.
Получается вопрос переходит к Минобрнауки и к мировому научному сообществу: почему они не хотят учитывать результаты научной деятельности в псевдонаучных журналах и в псевдонаучных конференциях?
«Получается вопрос переходит к Минобрнауки и к мировому научному сообществу…»
Почему это к мировому? Это вопрос к нашему научному сообществу — с какой стати оно занимается никому не нужной фигнёй?
Вы что полагаете — это чиновники придумали сдавать научные статьи в Минфин? Ничего подобного — это придумали члены того же самого нашего научного сообщества, которое об этом и плачет.
Интеллектуальный мазохизм чистейшей воды.
«В России есть и другие электронные библиотеки»
Есть своя «истина» в МГУ, у ГПНТБ (та что с Кузнецкого моста переехала на Хорошевку) — «карта российской науки», Ленинка вполне себе хорошая дистанционная библиотека с активным наращиванием фондов в электронном виде, наконец Google Scholar с прорвой магистерских диссертаций и РПД. РИНЦ начинался в условиях жесткой конкуренции и лишь в начале 2016 года стал обязательным по указанию Минобра, поскольку его сервис оказался лучше конкурентов, по крайней мере по мнению Минобра (да и моему субъективному мнению также).
По мне, так лучше слить по факту умершую ГПНТБ с успешным РИНЦем на базе РИНЦа, а оптимизированное финансирование дать на увеличение экспертизы РИНЦ журналов и сборников конференций, ну или хотя бы на увеличение штата модераторов РИНЦа для хоть немного содержательной проверки ободряемых ими для включения в РИНЦ публикаций.
На самом деле лучше держать несколько конкурирующих организаций и время от времени проверять их на расхождения в данных, и выяснять, почему, кто прав и корректировать. У меня был случай, что стояла ссылка на мою работу в MathNet, а в WoS не стояла. Я им написал, спросил, почему. Оказывается, зарубежные авторы неправильно указали страницы моей работы в данном номере журнала. На MathNet сотрудник поступил как человек, а не как робот. А в WoS решили, что если на указанных страницах моей статьи нет, то она и не считается. Я им написал, раз ошибка выяснилась, чтобы они ее исправили. Они сказали, что руководствуются информацией от журналов и задним числом никаких ошибок не исправляют. Но ведь никто не работает без ошибок, и если ошибки не исправлять, они накапливаются. И это считается лучшая база в мире!
А эта Ваша статья вообще в WoS есть или только ссылка на неё в другой статье? По моему опыту, WoS обычно исправляет ошибочные данные по заявлению автора. Более того, в одной статье по нашему гранту РНФ был неправильно указан номер (опечатка в одной цифре). Так в WoS, убедившись, что такого номера гранта нет, сами исправили номер на правильный (какой был в других статьях автора).
Статья была в WoS. Может быть, дело было в том, что ошибка была не моя как автора, а других авторов, и нужно было бы тогда добиться заявления от них. Но я тогда просто плюнул.
Фома, а на что Вы жаловаться собрались? У Вас договор на размещение публикаций в РИНЦ с elibrary имеется? Ваши права (именно права, ответственность сторон, а не условия размещения в РИНЦ) где-то прописаны? В прошлом году у многих издательств сорвались международные конференции, так как ученые из-за рубежа отказались публиковаться. поскольку неизвестно,что с публикациями завтра будет. А ведь у издательств были договора с elibrary, но громких судебных процессов как-то не последовало. Теперь опять мило прошедший в Австрии очередной междусобойчик elibrary (Science Online XXI электронные информационные ресурсы для науки и образования, 27 января — 3 февраля 2018 г., Австрия Cesta Grand — Aktivhotel & Spa 4* Superior) установил новые правила игры по принципу «а мы вот так хотим». Хорошо, что С. Ануреев решил обсудить это с научной общественностью, но как часто Вы, Фома, посещаете конференции, например, в Австрии? Поэтому и мнение научной общественности, особенно той, которая в Европу на конференции не ездит, elibrary интересует в последнюю очередь. Смысла нет ни жаловаться, ни обсуждать-что либо. Да и желание пропало после просмотра видов четырехзвездочного отеля в Бад-Гаштайне. Видать, негде больше обсудить пути совершенствования отечественной науки, не в Тулу же какую-нибудь ехать…
И это называется — комментарий юриста!
Если деятельность кого-то из тех, кто вам не нравится, действительно незаконна, ваша задача как юриста выявить это и составить юридически аргументированную жалобу, со ссылками на конкретные законы РФ, которые нарушены или хотя бы общие принципы права, и представить общественности и в соответствующие органы. Вместо этого вы пишете пасквили в худших отечественных традициях.
Уважаемый Алексей В. Лебедев. С радостью бы, но нет четких нормативных правовых актов, регулирующих деятельность elibrary и диссернета. Даже отрасль права невозможно определить. Вроде бы гражданское, но договора на размещение в РИНЦ мы не заключаем. соответственно взаимных прав и обязанностей не возникает. И не административное, поскольку elibrary и диссернет, несмотря на их волевые решения, не органы государственной власти. Нет предмета для анализа, для поиска правонарушений. И судебной практики также нет. А жалобу на основании нарушения общих принципов права составлять нет смысла. Куда ее подавать? В Европейский Суд по правам человека? Уполномоченному по правам человека? Схватиться не за что. Поэтому остается только ругаться. Наболело, знаете ли.
Я о чем пытаюсь сказать? Если вся эта наукометрия РИНЦ никому не нужна, то как бы научной общественности про нее аккуратно забыть. Для технических ВУЗов, как я понимаю, Scopus не проблема. Юристы как-нибудь и без РИНЦа обойдутся, не только от него показатели зависят. Ведь отсутствие правого регулирования — палка о двух концах. Без поддержки научной общественности и искусственно раздуваемой ажиатации вокруг наукометрии может быть она сама зачахнет потихоньку?
Если об отрасли права и РИНЦ — начинать надо с правовой культуры участников этих правоотношений: работодатель и работник, автор и издатель. О правовой культуре пишут в учебниках по теории права. Незнание закона не освобождает от ответственности. Работник и работодатель — это, как правило, в т.ч. отношения по созданию служебного произведения науки, ч. 4. ГК РФ. Именно произведения науки, а не левых публикаций. Левые публикации — это признаки правонарушения из УК РФ (авторы левых публикаций полагают, что их труд должен быть вознагражден за счет бюджета универа, а это уже нецелевое расходование). Если университет отказывается платить за левые публикации, то это уже спор из трудовых отношений: Я работал, но мне не заплатили. Большинство исследователей никогда не будет печататься в левых журналах, даже не подумают. Для таких исследователей одна статья в год по их направлению — это нормально. Это и есть добросовестные отношения по исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ — обязательственное право. Очень жаль, что на форумах, которые проводит РИНЦ, не выступают юристы из Минобрнауки да и просто юристы.
Бодаться с РИНЦ — это все равно, что бодаться с карточным каталогом библиотеки. Никто же не ругает ГБЛ, что они хранят левые диссертации, даже наоборот, ругают за то, что некоторые диссертации не могут найти. Но они тоже ни при чем. В каталогах обязательно отражается все, что поступает в библиотеку по закону об обязательном экземпляре, по правилам ВАК и пр. Недобросовестные публикации, конечно же, будут выводиться из индексирования.
Тем более, что, действительно, в РИНЦ заинтересованы университеты из стран ближнего зарубежья.
1. «Большинство исследователей никогда не будет печататься в левых журналах, даже не подумают. Для таких исследователей одна статья в год по их направлению — это нормально. Это и есть добросовестные отношения по исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ — обязательственное право.»
И эти люди вылетят из организации, которая руководствуется теми же правилами, что и, скажем, нынешний МГУ.
2. «Бодаться с РИНЦ — это все равно, что бодаться с карточным каталогом библиотеки. Никто же не ругает ГБЛ, что они хранят левые диссертации…»
От ГБЛ не зависит занятие должности доцента, а от РИНЦ — зависит. И если занятие этой должности будет зависеть от карточного каталога, то будут бодаться с каталогом.
Анна, претензии надо предъявлять вашему непосредственному начальству. Нет никакой общей формулы оценки вашего труда, которую бы навязывали сверху. Например, у нас на мехмате МГУ из всех показателей РИНЦ учитываются только импакт-факторы журналов, где опубликованы статьи, и то применительно только к журналам из списка ВАК. Тезисы конференций оцениваются одинаково малым числом, независимо от того, индексируются они где-то или нет. Цитирование и Хирш вообще не учитываются никак.
Алексей! Ситуация несколько сложнее, и руководству вуза что-то говорить бесполезно, поскольку для него показатели установлены Минобром. Смотрим http://indicators.miccedu.ru/monitoring/_vpo/inst.php?id=60
Конкретно смотрим: Раздел III .. Научно-исследовательская деятельность.
2.1./ 2.2./ 2.3. Количество цитирований публикаций … Web of Science / Scopus / РИНЦ в расчете на 100 НПР
2.4./ 2.5./ 2.6. Число публикаций организации .. Web of Science / Scopus / РИНЦ в расчете на 100 НПР
Почему в примере ГУУ? Его почти ликвидировали полтора года назад путем присоединения к Кутафина, уже кутафинцы имущество делили. Три ректора за пять лет. Одна из причин — те самые наукометрические показатели, по которым ГУУ явно проигрывал другим московским экономическим вузам. Если кто помнит — в начале 1980-х этот вуз был одним из самых продвинутых, с большим количеством академиков РАН среди преподавателей.
ГУУ разве со статусом НИУ или ФедУн, разве этому вузу обламываются млрды из Проекта 5-100. Так чего с его преподавателей требуют то же, что и с преподавателей ВШЭ.
p.s. МГУ уже тоже больше не в силах отбиваться от РПД на десятки страниц по требованиям проверяющих из Рособрнадзора, что стало очень заметно в текущем учебном году. Ждите и Scopus обязательный для переизбрания, да не в соавторстве, а индивидуальный, не только для профессоров, а и для доцентов.
Сергей, если на этот счет есть открытые документы Минобрнауки, вот бы юристам в них и разобраться, и поставить вопрос об их законности и обоснованности, а вовсе не РИНЦ и Диссернет ругать. Что касается требований по показателям, то они предъявляются к вузу в целом, а не каждому конкретному человеку в отдельности. И если ничего с этим поделать нельзя, то Ash прав: надо организовать разделение труда, и кто может писать статьи, если такие есть, пусть пишет на полную катушку, а кто не может, пусть ведет занятия за себя и за того парня. Нельзя каждому быть успешным во всем. Этого ведь Минобрнауки не требовал и не требует. Есть критерии оценки вуза, но нет формулы оценки человека. Чтобы были статьи от вуза, можно специально приглашать ученых со стороны, по совместительству.
Алексей, в теории про разделение труда вы правы, только представьте типичную ситуацию .. Состав кафедры либо пенсионерки, либо аспирантки за комнату в общежитии. Они хорошо если курсовики в тезисы псевдоконференций конвертировать могут. Зарплата 30 т.р. у пенсионерок и 12 т.р. у аспиранток, денег на приглашения со стороны нет в принципе, вообще, никак. Даже сборники конференций верстают и печатают сами и за свой счет, бумагу и картриджи для билетов сами покупают. У ректора-проректора-зав.кафедрой годичные контракты, и чуть что — сразу на выход. Ректор в ГУУ вообще без степени (даже не кандидат), из других членов ректората сам ни кто статью даже в приличный журнал ВАК не сможет написать. Руководство вуза просто разверстывает плановые показатели с запасом, определенные исходя из тех вузов за последний год, где не продлили ректору годичный контракт, сообразно количеству душ ППС на каждую кафедру, а дальше крутитесь как хотите, хоть как с дворниками в Москве.
И да, Алексей, может в зав.кафедры в ГУУ? C вашим послужным списком вас сразу возьмут, можете даже позволить себя по уговаривать. Чтоб разделение труда, на практике. Я на такое не рискнул ни в ГУУ, ни в вуз немного лучше.
Это все равно что делать карьеру на «Титанике». Если там такая ситуация, может, действительно стоило его ликвидировать? Я к тому, что одно дело, когда люди не справляются с наукой, а в остальном все хорошо. Но тут возникает вопрос: а с преподаванием-то они как справляются? И если даже кое-как справляются сейчас, то что будет через 5 лет? 10 лет? Когда не станет уже этих пенсионерок? То есть в общем случае, когда люди не тянут науку, это может быть не просто чем-то, от чего можно отмахнуться, а симптомом того, что дальше посыплется и все остальное.
«…дальше посыплется и все остальное.»
«Если там такая ситуация, может, действительно стоило его ликвидировать?»
В некотором смысле уже посыпалось. И если приводить систему образования в соответствие со сложившейся ситуацией, то нужно много кого ликвидировать.
Но сначала нужно признать нынешнее положение дел в экономике нормальным.
А если признать ненормальным, то не нужно?
«А если признать ненормальным, то не нужно?»
Тогда появляются разные варианты в зависимости от выбранного способа перехода к нормальному состоянию.
Становится еще интересней! РИНЦ убрал со своего сайта слайды-тезисы австрийской конференции, включая доклад по исключению сборников конференций. Осталась только программа, хотя многие доклады были полезными. К сожалению, у меня сохранилось только три доклада. Удаленные из открытого доступа доклады можно было бы издать в качестве сборника, а затем использовать как Banchmark для пропуска в РИНЦ.
Берут модераторы РИНЦа конкретный сборник вуза xxx и сравнивают его со своим австрийским сборником: смотрят уровень спикеров и диверсификацию представляемых ими организаций; количество и качество дизайна слайдов, полезность содержащейся в них информации; прогоняют слайды через антиплагиат, а по наиболее часто выступающим на конференциях даже прочитывают слайды их предыдущих конференций (вдруг чес как у артистов). Если сборник вуза xxx лучше по сравнению со сборником австрийской конференции, то пропускают в РИНЦ, хуже — не пропускают.
Относительно Австрии соглашусь, скверно как-то получилось, лучше бы в Туле. Хотя история нашей страны знает много примеров, когда судьбы наших предков решались в Европах.
Извините — материалы конференции все еще доступны. Только теперь кликом не с главной страницы сайта, а через «конференции и семинары» внизу среднего столбца первой страницы.
Предложение про Banchmark — это не шутка, а вопрос для обсуждения
Ну да, как в анекдоте — ложки нашлись, а осадок остался. Так и все что «исключено» из РИНЦ осталось в elibrary.
>В прошлом году у многих издательств сорвались международные конференции, так как ученые из-за рубежа отказались публиковаться. поскольку неизвестно,что с публикациями завтра будет.
Нет, серьезно? Ученым из-за рубежа важны показатели РИНЦ? Что это за ученые такие? Из-за какого они рубежа?
Ближнее зарубежье: Казахстан, Белоруссия, Армения, Украина, например. Посмотрите Science Online XXI электронные информационные ресурсы для науки и образования, 27 января—3 февраля 2018 г., Австрия Cesta Grand — Aktivhotel & Spa 4* Superior.
«Ученым из-за рубежа важны показатели РИНЦ? Что это за ученые такие? Из-за какого они рубежа?»
«Казахстан, Белоруссия, Армения, Украина»
«Австрия Cesta Grand — Aktivhotel & Spa 4* Superior»
Всё. Сегодня к Диме Вернеру на сайт не пойду. Смеялка устала.
Да, здорово вышло! Там еще ссылки на выступающих из Армении и Казахстана, которым, оказывается, очень нужен на РИНЦ.
У наших коллег из Белоруси и Казахстана РИНЦ приравнен к Скопусу, поскольку обе науометрические системы считаются для них иностранными. На наши приличные конференции с удовольствием ездят и из стран Восточной Европы. Посмотрите также доклад Еременко Г.О. на обсуждаемой австрийской конференции, где РИНЦ ставит себе цели выход на такие страны. Чисто субъективно, мне поисковик РИНЦ нравится больше чем Скопус: срезы полезные по потенциальным кандидадам хорошие дает, сразу видно кто с кем дружит и как накручивает себе показатели.
«Смеялка устала». У подавляющего большинства рядовых доцентов и старших преподавателей «плакалка устала», особенно когда семейный бюджет сводят, поскольку сборники конференций в РИНЦ — единственный путь хоть как-то удовлетворить вузовское начальство, пройти конкурс и продолжить работать.
Светлана, а вот мы с Ash выше поспорили: если ваш вуз преобразуют в ПТУ и в силу этого перестанут требовать с вас публикаций, вы этому порадуетесь или огорчитесь?
Алексей, вы наверное удивитесь, но многие из вузов уже по сути работают как ПТУ! Представьте группу с преобладанием платных студентов, которых нельзя отчислить, которые ничего не хотят и не могут, хоть на 1, хоть на 4 курсах. На их фоне даже немногие приличные бюджетники деградируют и то же ничего не хотят, они просто слушать и воспринимать на паре полтора часа не могут. Так что многие из нас уже в ПТУ, только от нас еще Scopus требуют. Можете почитать более-менее причесанный отзыв не о самом плохом вузе вот здесь http://tabiturient.ru/sliv/n/?368
А в этой связи вы не думаете, что если Минобрнауки одумается и вместо наукометрии введет какие-то более осмысленные требования, то от этого станет еще хуже? Например, ужесточат требования по преподаванию, введут ЕГЭ для бакалавров (такие разговоры ведутся) и по их результатам будут оценивать вашу работу? Или заставят приносить реальную пользу обществу. Анну, например, заставят бесплатно консультировать людей и собирать положительные отзывы, или выиграть сколько-то дел в суде в год. Экономистов — работать по договорам с предприятиями, по оптимизации их деятельности. И вдруг окажется, что с этим вы тоже не справляетесь, как раньше не справлялись с наукой. Так что наука может оказаться далеко не худшим вариантом.
«…если Минобрнауки одумается и вместо наукометрии введет какие-то более осмысленные требования, то от этого станет еще хуже?»
Не может Минобрнауки «одуматься» в одиночку. Такое возможно только в процессе реформы всей системы управления экономикой.
Невозможно создать разумную систему на одном, отдельно взятом квадратном метре.
Верно. Я к тому, что от разумной системы нынешние поколения преподавателей могут пострадать гораздо больше, чем сейчас страдают от неразумной.
«…от разумной системы нынешние поколения преподавателей могут пострадать гораздо больше, чем сейчас страдают от неразумной.»
Это не так. От разумной системы они страдать не будут.
Дело в том, что система, ограничивающаяся исключительно Минобром, не может быть сделана разумной никакими способами, потому что она слишком сильно зависит от других частей экономики.
Нужна комплексная реформа.
От любых реформ сначала становится плохо, только потом становится хорошо. Или не становится. Или становится хорошо уже не тем людям, с которыми начиналось.
«От любых реформ сначала становится плохо…»
Ничего подобного. Совершенно необязательно.
Задач, где можно монотонно улучшать функционал методом продолжения по параметру полным-полно.
«Экономистов — работать …». Ага, а мехматян заслать в Пенсионный фонд РФ считать пенсии, да с условием если не так посчитают, то в свободное от работы время по квартирам пенсионеров ходить, объяснять почему насчитали маленькие пенсии. Если же насчитают пенсии слишком большими, и случится очередной финансовый кризис с гиперинфляцией, то сразу на лесоповал, целлюлозу заготавливать для прорвы бумажных денег. А то пишут, видите ли, у себя в дипломах «преподаватели математики вузов», как в пословице «кто не может работать, тот руководит, а кто не может руководить — тот учит». Ладно, с взаимными наездами заканчиваю первой.
В большинстве вузов сейчас действительно ужасная обратная селекция. Худшие остаются преподавать из-за невозможности найти приличную работу в реальном секторе. Затем эти худшие делают из приличных на входе студентов-бюджетников себе подобных, недоучки-бюджетники в реальном секторе толком делать ничего не могут. Потом выпускники этих же вузов 20-30 летней давности, просматривая свежих выпускников к себе на работу, удивляются почти полному отсутствию знаний и навыков к их получению. Слово наука применительно к большинству вузов надо ставить в кавычки., как и слово «преподавание».
А это и не наезд, я совершенно не исключаю, что если победят «практики», то математиков заставят, не по домам ходить, конечно, но что-то реальное считать, может быть, и для Пенсионного фонда, может быть, еще для кого-нибудь, и для многих это станет шоком. Потому что это будет такой труд и ответственность, которых многие не знали никогда. Что касается преподавания, то при действительно разумной системе все «худшие», в том числе те из них, кто жалуется на нынешние непомерные требования, будут изгнаны. Их будут судить по реальной подготовке выпускников и приговорят. О временах, когда всего лишь требовали статьи, останется только ностальгировать.
«…мехматян заслать в Пенсионный фонд РФ считать пенсии…»
Мехматяне будут готовить студентов в том числе и для высших органов пенсионной системы. Но непосредственно про пенсионные особенности лекции будут читать представители пенсионной системы.
И если выяснится, что студенты не знают, как решать большие системы линейных уравнений, то мехматяне получат пистон.
«…математиков заставят, не по домам ходить, конечно, но что-то реальное считать, может быть, и для Пенсионного фонда, может быть, еще для кого-нибудь, и для многих это станет шоком.»
Что-то я лично ни разу не видал шокирующих задач от прикладников.
Почти всегда это нечто крайне громоздкое, изобилующее второ- и третьестепенными деталями и требующее исключительно базовых знаний по специальности. Тоска зелёная. Что-то мало-мальски интересное попадается крайне редко.
Шокирующим будет необходимость заниматься именно этой тоской зеленой, ее объем и сроки исполнения. Когда люди привыкли заниматься (в науке) чем им хочется, сколько хочется и когда хочется.
«Когда люди привыкли заниматься (в науке) чем им хочется, сколько хочется и когда хочется.»
А для этого нужно будет выиграть грант. Выиграл — занимайся чем хочешь (согласно теме гранта).
Не выиграл — извини, будешь заниматься тем, чем сказали. И думать о том, как всё-таки выиграть.
«У подавляющего большинства рядовых доцентов и старших преподавателей «плакалка устала», особенно когда семейный бюджет сводят…»
А мысль о том, что всю эту хрень с индексами ввели согласно идеям ваших же коллег из ВШЭ, ещё не проникла в массы?
——————-
Кузнец оживился.
– И я так полагаю, что приспособимся. Я полагаю, главное – никого не трогай, и тебя не тронут, а?
Румата покачал головой.
– Ну нет,– сказал он.– Кто не трогает, тех больше всего и режут.
– И то верно,– вздохнул кузнец.– Да только куда денешься… Один ведь как перст, да восемь сопляков за штаны держатся. Эх, мать честная, хоть бы моего мастера прирезали! Он у серых в офицерах был. Как вы полагаете, благородный дон, могли его прирезать? Я ему пять золотых задолжал.
– Не знаю,– сказал Румата.– Возможно, и прирезали. Ты лучше вот о чем подумай, кузнец. Ты один как перст, да таких перстов вас в городе тысяч десять.
– Ну? – сказал кузнец.
– Вот и думай,– сердито сказал Румата и пошел дальше.
Черта с два он чего-нибудь надумает. Рано ему еще думать. А казалось бы, чего проще: десять тысяч таких молотобойцев, да в ярости, кого хочешь раздавят в лепешку. Но ярости-то у них как раз еще нет. Один страх. Каждый за себя, один бог за всех.
https://www.e-reading.club/chapter.php/55072/9/Strugackiii_-_Trudno_byt%27_bogom.html
«У подавляющего большинства рядовых доцентов и старших преподавателей «плакалка устала», особенно когда семейный бюджет сводят…»
Аполитично рассуждаете, не путайте семейный бюджет с государственным. И свою зарплату с зарплатой ректора или хотя бы бухгалтера. Именно благодаря их неустанной заботе студент получает знания…. Вы тут не причем….
«Вы тут не причем…»
Факт. Оптимальный ВУЗ должен состоять из бухгалтерии и канцелярии.
А если бухгалтерию отдать на outsourcing, то можно ограничиться одной канцелярией, которую и перевести в сугубо электронную форму — с выдачей цифрового диплома.
На одной коммуналке будет экономия — миллионы в месяц.
А если ещё здание грамотно сдать в аренду…
Между прочим, Сергей и Светлана здесь совершенно правильно поставили проблему кадровой деградации. И это гораздо более серьезная и общая проблема, чем учет публикаций в журналах и на конференциях. Потому что тот факт, что люди сейчас не справляются с требованиями по публикациям где-то может и ничего не значить, но где-то является симптомом более общей проблемы, что те же самые люди на самом деле не справляются и преподаванием, только его пока всерьез не проверяют. А если начнут проверять, введут внешние экзамены для студентов или экзамены для преподавателей, и если на радость Ash заработают обратные связи с экономикой, тут головы и посыпятся. Тогда уже нельзя будет отговориться, что статьи никому не нужны. И то, что сейчас вместо того, чтобы работать лучше, разговоры идут вокруг того, кого нужно подкупить, кому заплатить, где можно удачно обмануть, будь то журналы, конференции или базы данных, это конечно тоже симптом деградации.
Про симптомы деградации всё верно. Замечу только, что у мехмата МГУ не получится возвышаться над ситуацией. Вот введут аттестационное требование по статьям исключительно в Q1-Q2 WoS, как для руководителей проектов РНФ, и некому станет преподавать.
Если вы думаете, что я считаю себя в безопасности, то нет, не считаю. Но система в принципе и не должна быть такой, чтобы в ней все чувствовали себя комфортно и в безопасности, иначе она вырождается.
«Q1-Q2 WoS, как для руководителей проектов РНФ» Немного уточню механику вопроса, за февраль-март, последние сводки.
В этом году уже на любой приличный НИР от нескольких млн рублей, за счет гос средств любого крупного госоргана или госкомпании, а не только РНФ, требуют Scopus от каждого участника творческого коллектива, а не только от руководителя. Пока можно с соавторами, но пугают персональными, квартили пока не оговаривают и к исключенцам пока не цепляются. Есть НИРы — есть хорошие зарплаты, нет Scopus — нет НИРов — нет приличных зарплат. Также и с переизбранием на должность ППС, для которой нужен Scopus в соавторстве и пугают со следующего года персональным. Нет Scopus — иди на почасовика, а зарплату по майским указам реально и значительно прибавили только штатникам.
Про тему обсуждаемой статьи, применительно к НИРам и переизбранию. Космические Хирши и цитируемость по РИНЦ уже не смотрят. Смотрят наличие публикаций в Scopus и в ядре РИНЦ, в виде исключения публикации в перечне «белых» журналов ВАК с импакт-фактором от 0,5. Конференции РИНЦ в 2018 году умирают за ненадобностью, поскольку ни на НИРы, ни на переизбрания уже никак не влияют. Может это только в экономике и в Москве — за другие научные области не знаю.
«Конференции РИНЦ в 2018 году умирают за ненадобностью, поскольку ни на НИРы, ни на переизбрания уже никак не влияют.»
ФАНО по системе госзакупок приобрело базу от Паруса. Туда ничего без DOI не влезает, а народ пока ещё не прочухал, как поставить DOI на любую ересь.
Так что пока конференции не в чести.
Кстати, только сегодня получил письмо от Евгения Якубовского. Законченного идиота.
«Да я издал порядка 10 книг в LAP. Автор украшает издательство, а не наоборот. Поздравьте меня порядка более 150 моих статей опубликовано на сайте Scholar.google. Морозову такой результат и не снился, максимум на что он способен это 10 статей в Scholar.google, и то я их не обнаружил. Зарубежные рецензенты моих статей предложили участвовать в Барчелоровском (точное название не помню) конкурсе с комплексным решением по гидродинамике, но я опоздал с присылкой задержанной не по моей вине статьи. Конкурс проводит Fluid mechanics и они прислали мне приглашение участвовать в конкурсе. Но все еще впереди.»……
https://science-freaks.livejournal.com/2937343.html
Вот еще поучительная история:
http://www.mk.ru/social/2018/02/27/skandal-v-nauchnom-soobshhestve-aferisty-obeshhali-uchenym-publikacii-v-zhurnalakh.html
Не пытайтесь обмануть других — вас самих обманут.
Все это огромное количество статей заставляет писать администрация ВУЗа, которая требует огромного количества баллов. Безусловно, что написать за год можно хороших 5, ну 7 статей. Но тогда тебя уволят, поэтому приходится заниматься этим валом. А исключение издательств лишает ученых возможности по каким- то более -менее приемлемым ценам публиковаться.
«Все это огромное количество статей заставляет писать администрация ВУЗа…»
От администрации ВУЗов статьи требует Минобр.
От Минобра статьи требует Минфин.
Минфин требует статьи, так как ему это посоветовали эксперты.
Эксперты работают в тех же организациях, что и все остальные учёные и преподаватели.
——————-
Так что можно поздравить самих себя с праздником мазохизма.
Рост количества научных статей выглядит как вклад ученных в рост ВВП. Больше тысяч тонн стали, тысяч комбайнов, тысяч станков с ЧПУ … Или больше километров перекладки коммуникаций, больше квадратных метров тротуарной плитки, тонн высыпанной на дороги соли … У нас ВВП начал понемногу расти (2017 год на 1,5%), и ученные поддержат этот трэнд долгожданного восстановления.
Это как две популярных среди экономистов шутки про ВВП: ураган увеличивает ВВП, поскольку после него надо заменить и произвести больше стекол; женитьба богатого человека на экономке/ домработнице уменьшает ВВП, поскольку до женитьбы экономка работала за зарплату, а после женитьбы — уже без денежной транзакции.
«Рост количества научных статей выглядит как вклад ученных в рост ВВП. Больше тысяч тонн стали, тысяч комбайнов, тысяч станков с ЧПУ…»
Абсолютно точно. Полное впечатление, что из статей что-то строят.
И ведь кто-то из экономистов это Минфину насоветовал.
Кафка, переходящий в Гашека.
За рост ВВП (статистический или реальный) у нас отвечает Министерство экономического развития, так что вопрос скорее к ним, а не к Минфину. Позиция Минфина еще в 2013-14 годах на счет майских указов была примерно такой: треть повышения за счет адресных бюджетных субсидий, вторая треть за счет внутренней оптимизации вузов и институтов, последняя треть за счет внебюджетных доходов.
Может еще кто-то из экспертов, Минфина и Минэка вспомнил про один из законов диалектики, а именно «переход количества в качество», т.е. не только статистический рост ВВП, но и хотя бы частично или в перспективе реальный рост ВВП за счет роста количества статей.
«Может еще кто-то из экспертов, Минфина и Минэка…хотя бы частично или в перспективе реальный рост ВВП за счет роста количества статей.»
Выяснить бы, кто это и оторвать у этого деятеля всё, что можно.
Какой рост при нашем-то уровне затрат компаний на НИОКР? Для кого статьи-то?
То есть логика понятна: в других странах есть корреляция между числом статей и ростом ВВП.
Но хоть пять минут можно было подумать — каков механизм реализации этой корреляции в нашем-то случае?
«каков механизм реализации этой корреляции в нашем-то случае» — Не буду показывать пальцем на конкретных видных российских экономистов, но без малого все из них по возрасту 50+ и в своей юности классиков учили жестко. Они могут публично критиковать тот строй и те взгляды, но заложенное в юности подсознательно выходит наружу в критических ситуациях отсутствия логически доказанных вариантов решения. Это как про Штрилица и рожавшую радистку, которая в критической ситуации перешла на родной русский язык. Еще философы (сейчас их чаще называют политологами) скажут, что закон перехода количества в качество на то и закон, доказанный на исторической динамике, чтобы принимать его на веру без доказательства. В экономике на законах прошлого, на допущениях их работоспособности сейчас и в будущем построено очень многое.
«…в своей юности классиков учили жестко.»
Это точно. Причём учили сакрализованную версию марксизма. И когда переходили из «плановой веры» в «рыночную веру», то просто перешли с «белой мессы» на «чёрную мессу», а подходы остались прежними.
И обиднее всего: вопрос-то с технической точки зрения элементарный.
Что обычно понимают под рыночным способом производства какого-либо товара?
1. Производителей должно быть много.
2. Они должны действовать независимо друг от друга.
3. Вклад каждого в общее производство должен быть мал.
Если отвлечься от мелочей, то это — стандартный список условий, при которых верны центральные предельные теоремы теорвера и их аналоги в теории массового обслуживания.
То есть рыночный подход можно применять тогда, когда можно применять стохастические модели.
В технических приложениях круг вопросов, связанных с применимостью стохастических моделей в тех или иных ситуациях, изучен очень хорошо. Казалось бы — взять готовое и радоваться.
Для каждого сектора экономики нужно определить — можно ли при существующих технологиях его рассматривать в рамках стохастической (то есть рыночной) модели или нет.
И сразу станет ясно, что, например, розничная торговля, как правило, является рыночной отраслью, а, скажем, московский метрополитен (как, кстати, и все градообразующие предприятия) ни при каких юридических усилиях не может работать по правилам рынка.
После чего нерыночные производства нужно поставить под централизованное управление советского образца (с министерствами и Госпланом), а рыночные — под соответствующих рыночных регуляторов.
Для любого технаря эта схема не только очевидна, но и единственно возможна, а экономиста убедить очень трудно — советский сакрализованный марксизм в инвертированной форме мешает.
Несколько отклонимся от обсуждаемой статьи, но вопрос про допустимость рынка в рыночной экономике важный.
Я сам еще застал советские учебники, в текущей действительности плотно работаю с американскими учебниками по общественным финансам для профессионалов (проф.сертификаций), а не только с их идеологическими упрощениями на экспорт для бакалавров. Так вот, у них целые главы посвящены монополиям: government provided or government granted — когда либо сам правительственный орган через госкомпанию производит некоторые общественные товары, либо такая монополия передается / продается частному игроку.
В этих главах, кстати, отдельными кейсами рассматриваются советские монополии на спирт/водку и на внешнюю торговлю, и подаются они в хороших деталях без идеологических помоев. Многое из американских кейсов близко к ленинскому государственно-монополистическому капитализму, конечно же без упоминания Ленина, хотя Ленин эту идею почерпнул в свое время из моргановского экономического мейнстрима начала XX века.
Пару лет назад про Московский метрополитен на эту тему я даже статью написал https://elibrary.ru/item.asp?id=25926402 В Лондоне или Нью Йорке билет на метро через 1-2 зоны по центру стоит как БигМак, а из центра на окраину месячный абонемент стоит как месячная аренда однушки на этой окраине, т.е. в 4-10 раз дороже чем в Москве даже с поправкой на покупательную способность. В Москве каждая поездка на метро дотируется на 3/4 за счет добросовестных налогоплательщиков, коих по статистике всего примерно 35-40% от пользователей метро. У них же адски дорогое метро, поскольку это государственная монополия является источником рентного сверхдохода для правительства. Если привести московский метрополитен по ценам к лондонскому, то денег хватит чтобы перевыполнить майские указы по научным работникам и вузовским преподавателям по ВСЕЙ стране без статистических ухищрений.
1. «…сам правительственный орган через госкомпанию производит некоторые общественные товары, либо такая монополия передается / продается частному игроку….советские монополии на спирт/водку и на внешнюю торговлю»
Мы с Вами смотрим на объект под разными углами.
Я говорю о том, что конкретно в нашей экономике есть куча производств, которые не могут быть описаны стохастическими моделями в принципе, просто из-за особенностей применяемых технологий, географии и т.д.
Монополии на водку и внешнюю торговлю к таким не относятся (в отличие от метрополитена и Пикалёво).
На будущее принципиально нерыночных производств можно смотреть по-разному, но здесь и сейчас никаких адекватных систем управления ими, кроме централизованной административно-командной системы советского образца, не существует.
2. «…про Московский метрополитен на эту тему я даже статью написал…»
И именно этот случай — очень хороший пример.
Метрополитен нельзя рассматривать отдельно от экономики города в целом. В идеальном случае нужно иметь межотраслевой баланс для всего города, из которого должны следовать физические объёмы перевозок на метро. И только отталкиваясь от этих объёмов, можно говорить о том или ином более или менее предпочтительном способе финансирования метрополитена.
Но у нас никто этими расчётами не занимается. В результате все выводы делаются на основе различных открытых моделей, в рамках которых неизбежно и неявно делаются предположения о ценах на нефть, что уже само по себе ненадёжно.
И вообще — решение транспортной проблемы Москвы должно основываться на создании рабочих мест в Подмосковье (и шире — в Центральном регионе). А вместо этого кучу денег вкладывают в сложнейшие проекты в черте Москвы (и, в частности, в метро).
Нашим орлам это говорят уже не первый десяток лет — и всё без толку.
А почему? Потому что такое согласованное планирование развития нескольких регионов сильно отдаёт Госпланом, что греховно.
Сегодня из системы РИНЦ исключены 8144 источника: сборники статей, материалы конференций.
Глубина — до 2004 г. Конечно, зарегистрированы эти материалы были позднее, но что получается? С 2005 г. в течении 1-3-5-7-13-15 лет или сколько там уважаемый РИНЦ, регистрируя подобные сборники, совершенно не возражал против их неринцовости? Заключал договора с организациями, получал деньги и регистрировал, регистрировал, регистрировал.
«Глубина — до 2004 г.»
Это Вы ещё с американскими экономистами слабо знакомы.
Им пересмотреть данные по ВВП тех же США с 19… затёртого года — раз плюнуть.
«американскими экономистами». Да, далеко они, а наши…гм «экономисты» рядом. Ну что мне сейчас с тремя статьями делать? 2008, 11 и 12 года. Да, не спорю — конференции заочные — «Молодой ученый». Но статьи совсем не плохие и ссылки на них из правильных (самих-самых ринцовских изданий). А что завтра? Появятся еще более ринцовские, а потом самые-самые ринцовские? Вот уж точно- даёшь великие потрясения!
1. «Ну что мне сейчас с тремя статьями делать?»
Переведите на английский и суньте куда-нибудь.
2. «А что завтра?»
Пока нефть держится, маразм с публикационной активностью будет постепенно крепчать.
Но когда нефть свалится (что неизбежно), начнётся бюджетная экономия. Если её будут проводить по-старому, то требования снизят, а то и вовсе отменят, чтобы хоть кто-то остался.
Но могут начать реально резать ставки — тогда крышка.
Прикольно, посмотрела сейчас себя в elibrary, так действительно выкинули все, что писала в 16-17 годах в «мусорные журналы». Но не понимаю прошлогоднего нытья в интернете по этому поводу. Отправляя в эти журналы, я прекрасно понимала, что журналы «мусорные», что они возникли как ответ на эффективные контракты преподов. Уверена, что и остальные прекрасно понимали, что делают.