По инициативе предвыборного штаба кандидата в президенты России от «Яблока», связавшегося с членами академического Клуба «1 июля», несколько десятков научных работников РАН встретились с Григорием Явлинским. Встреча была камерной как по числу участников, так и по стилю дискуссий. Она проходила в маленьком конференц-зале гостиницы «Холидей Инн». Вела встречу Ольга Орлова, научный обозреватель Общественного телевидения России.
Первым выступил Явлинский. Лейтмотив его выступления: «Не надо меня убеждать в важности науки, я это всё и сам знаю». Григорий Алексеевич заверил, что, будь он президентом, наука бы точно имела свои твердые 2% от ВВП. Он понимает, что наукой должны руководить ученые, а не чиновники, что Российской академии наук надо вернуть самостоятельность, иначе любые финансовые вливания не дадут результата. Впрочем, добавил Явлинский, то же самое происходит и в экономике — власть уничтожает всё, что работает. Вывод — надо сделать две вещи: увеличить финансирование, что сделать легко, поскольку у нас много безумных абсурдных расходов. И создать систему, которой будут управлять сами профессионалы. Всё это политические вопросы: если у вас, научного сообщества, нет политического представительства, с вами можно делать всё, что угодно.
Со стороны научного сообщества выступили членкор РАН Пётр Арсеев; член Совета Общества научных работников и член Совета по науке при Минобрнауки Андрей Цатурян; автор этой заметки; представитель Совета профсоюза РАН Михаил Митрофанов; представитель молодых ученых; научный сотрудник Института географии РАН Мария Зотова; академик Сергей Стишов.
Особого смысла подробно пересказывать выступления в данной заметке нет — многое уже звучало на страницах ТрВ, многое будет сказано в ближайшее время, есть запись встречи, а сейчас просуммируем сказанное, выделив основные тезисы.
Констатирующая часть
- Идет растущий вал бюрократического абсурда со стороны ФАНО. В ответ научные работники вынуждены прибегать к уверткам и лжи.
- Формальные критерии оценок результативности научного труда стимулируют рост числа халтурных статей и изобретение соответствующих уловок.
- Система научной экспертизы и институт репутаций в стране сломаны.
- Насаждаемый принцип управления наукой — феодальная вертикаль — противоречит ее духу.
- В попытках выполнить популистские майские указы Путина (обеспечить зарплату научных работников не ниже 200% от средней по региону) институты РАН вынуждены прибегать к нарушению законодательства, массово переводя сотрудников на доли ставки с обещанием сохранить зарплату. Опять увертки и ложь.
- Те же майские указы приводят к вопиющему неравенству научных работников по территориальному признаку (средние зарплаты по региону сильно различаются). В результате ученый в Нижнем Новгороде на равной ставке будет получать примерно вдвое ниже московского, и страшно представить, сколько будет получать сотрудник Специальной астрофизической обсерватории, находящейся в Карачаево-Черкесии. Там, кстати, немало ученых мирового уровня.
- Базового финансирования катастрофически не хватает на проведение исследований, поездок и других аспектов научной деятельности. В то же время имеющиеся гранты, включая РФФИ, сильно конкурентны, и их получение зачастую зависит от связей или случая.
Конструктивная часть (как должно быть в прекрасной России будущего)
- Самоуправление: наукой руководят ученые, а не чиновники.
- Базовое финансирование, достаточное для основной научной деятельности плюс разнообразные гранты. Как большие высококонкурентные, так и небольшие, низкоконкурентные (сейчас все высококонкурентные, включая небольшие гранты РФФИ).
- Оценка научной деятельности должна быть экспертной, а не формальной. К экспертизе российских институтов, ученых и их проектов надо привлекать иностранных ученых.
- Никаких «приоритетных направлений»!
После трех выступлений Явлинский снова взял слово и сказал, что ораторы предлагают меры, будто он уже стал президентом. На самом деле всё, что предложено, сделать несложно. Тут другая проблема. В этой системе нет никаких перспектив. Нужна новая государственная система. Приведем пару цитат:
— Вы говорите: «Нужна политическая воля». Извините, это не им нужна политическая воля. Это вам нужна политическая воля. Если вы не будете за себя бороться, никто этого не будет делать. Общества, к которому можно апеллировать, у нас нет. Не сложилось.
— Вы сказали «не знаю, что делать», и вы (указывает на автора заметки) сказали «не знаю, что делать»… Я вам скажу, что делать. Если вся Академия гласно и открыто проголосует за Явлинского, то на следующий день к вам придет Путин и спросит: «Что мне для вас сделать? Что вы все так на меня обиделись?»
— Так начальство тут же снимут! (реплика из зала).
— А вам так дорого это начальство?
Пожалуй, наиболее конкретное предложение прозвучало в выступлении председателя «Яблока», кандидата наук (чья диссертация, по словам Григория Явлинского, многократно проверена «Диссернетом») Эмилии Слабуновой. Она заявила, что «Яблоко» готово лоббировать интересы науки и ждет предложений от научного сообщества. Как именно лоббировать? Ведь партия не представлена в Думе. Например, через региональные парламенты, обладающие правом законодательной инициативы. Она уже пыталась провести через Законодательное собрание Республики Карелия (членом которого является) законопроект о науке, где формулировались многие из тех принципов, что, например, присутствуют в так
называемом письме 400 членов РАН. Законопроект зарубили депутаты от правящей партии и лояльные ей. Теперь будет сделана новая попытка с опорой на научное сообщество.
В заключение моя точка зрения
- Такие встречи, безусловно, полезны не только для политиков, но и для нас, даже если непосредственный эффект не просматривается. Кстати, несколько лет назад в похожей ситуации произошла встреча с Тем, Чье Имя Нельзя Произносить. И полезный эффект таки был: Навальный, имея аудиторию на порядок большую, чем все околонаучные СМИ, рассказал широким массам о попытке власти расправиться с Академией наук.
- Хочу поддержать тезис Григория Явлинского о том, что это мы должны проявить политическую волю, добавив, что формы этой политической воли могут быть самыми разными. Например, грядущая Четвертая конференция работников РАН, если она будет достаточно «боевой».
- На предложения о сотрудничестве с политическими партиями стоит откликаться. Пригодится, хотя и нельзя заранее быть уверенным, что именно так, а не иначе. Наша игра — вдолгую, здесь важно помнить про лежачий камень.
Борис Штерн
Как Явлинский жил двадцать пять лет где-то не то в Швейцарии, не то в Германии XV века, так и продолжает «ликвидацию колхозов на 40 день».
Откуда взять деньги? Сэкономить и перестать воровать. И не мешать бизнесу. И всё само собой наладится.
А как устроена сейчас именно наша (а не швейцарская) экономика, зачем была создана в своё время академия, какова была её роль в разные периоды нашей истории и какую роль она должна играть сейчас — это слишком умственно.
Простой человек Явлинский — проще некуда.
…1. В России построено воровское олигархическое государство для разворовывания богатств страны кучкой воров олигархов.
…2. Разворовывание страны идет эффективно и законно.
…3. народ в узде — о вилах не помышляет….
…4. Все кандидаты в Президенты за сохраненение ЭТОТГО воровского олигархического строя.
…5. Кроме ГРУДИНИНА…
…6. И если российские ученые на поддержат ГРУДИНИНА — с РАН будет тоже, что с промышленностью, СХ, вооруженными силами, медициной = ВСЕ БУДЕТ РАЗВОРОВАНО И …..
«И если российские ученые на поддержат ГРУДИНИНА…»
Пожалуйста, будьте любезны, ответьте на вопрос, на который не смог ответить не то что Грудинин, а даже Сурайкин, который претендует на то, что идёт под флагом Сталина.
У нас сейчас доля государства в экономике огромна. В частности, из десятка банков, которые были крупнейшими пару лет назад, только два остались в частных руках — остальные перешли под фактический контроль государства.
Зачем Грудинину в этих условиях нужна национализация?
Сменить фамилии менеджмента? Вместо Сечина поставить Сидорова?
А мне он напоминает бомжа. У этих товарищей всегда глобальные размышления.
«На предложения о сотрудничестве с политическими партиями стоит откликаться.»
Вы, будете искать истину, или — соблюдать партийную дисциплину? Ангажированность или непредвзятость суждений?
Ну ладно, это гуманитарное ответвление(политика), а с физикой — тоже так?
«Вы, будете искать истину, или — соблюдать партийную дисциплину?»
Будем указывать им, в каких пределах соблюдать партийную дисциплину можно, а в каких — нельзя, так как это выходит за пределы физики.
«И если российские ученые на поддержат ГРУДИНИНА »
Шли бы Вы в шир.нар.массы, со своим очередным прохиндеем и ультиматумами.
В данном случае разумно ИМХО голосовать за того кандидата, что имеет хоть какие-то реальные шансы. Такой, собственно, один — ГРУДИНИН. А уж свои предпочтения можно повременить. Иначе только голоса распылять на потеху номера один.
Милейший, ну и идите к своему ГРУДИНИНУ. А мы как-нибудь обойдемся без очередного олигарха.
Я не милейший, и Грудинин не мой. Я только указал на неразумность распылять голоса.
Распылять голоса чревато при «выборах в Думу», когда идут много мелких партий, не проходящих процентный барьер. При «выборах президента» с очевидным лидером бороться можно лишь за выход во второй тур, то есть отнять у лидера как можно больше голосов неважно каким способом — голосуя за любого другого кандидата. Если лидер не наберет 50% + 1 голос, то будет второй тур с неважно сколько набравшим вторым кандидатом. Ну это если подсчитывают честно.
1. «Если лидер не наберет 50% + 1 голос, то будет второй тур…»
В этом случае будет не второй тур, а второе пришествие Христа (возможно, даже в сопровождении Духа Святаго).
2. «Ну это если подсчитывают честно.»
И когда такое было в последний раз?
«…за того кандидата, что имеет хоть какие-то реальные шансы.»
Грудинин абсолютно никаких шансов не имеет.
Явившиеся на выборы в Москве и Питере тем самым автоматически голосуют за сохранение на своих постах нынешних градоначальников.
В остальных регионах народ может делать что угодно — никакого отношения к официальным результатам это иметь не будет.
Эй наука, вы лучше расскажите про 20 нанномахов для широкой публики!
Эй совхоз, ты лучше за грядками смотри, широкая публика сама за себя выскажется!
Коллеги! Много эмоций и мало предложений. Тут вам не «дебаты » на ТВ. Конкретней надо.
Всероссийские собрания научных сотрудников надо готовить. Для руководителей РАН нужен голос «снизу». Правда, услышат ли они- гарантий нет.
Предлагаю.
1. Предложения по деформализации управления наукой надо готовить на собраниях в каждом НИИ.
Поставить вопросы об оценке научного труда, о порядке стимулирующего финансирования, снижении бумагооборота. Предложения-решения надо обсудитьи утвердить на Уч совете.
Смысл ожидаемых решений собраний следующий.
В то время как ракеты стали летать с обход ПРО со скоростью 20М, мы до исх пор грязнем в ненужных бумагах. Наука не место разворовывания. Много не украдешь. Поэтому любой источник финансирования- фонд, ФАНО, РНФ, МИНОБР дав грант получает и читает список публикаций, патентов, свидетельств РИД, лицензий. А многотомные планово-отчетные сопровождения- вчерашний день.
Экспертиза работ должна проводиться по месту их выполнения, на межинститутских специализированных советах.
Итог — За равный труд- равные стимулирующие надбавки (без районных коэффициентов).
Ну и т.д, — на ваше усмотрение.
Если в большинстве НИИ такие вопросы готовы обсуждать, тогда и на собрание с руководителями РАН коллективные предложения можно выносить, обсуждать и утверждать.
А иначе — болтовня в на сайтах и никакой «политической воли».
Воля д.б. в дирекциях НИИ.
Ввиду разгула демократии на ТрВ, конкретные предложения высказаны на другом ресурсе
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=582925
Я — за выявление значимых факторов в научной деятельности и вычисление коэффициентов корреляции между ними.
«Я — за выявление значимых факторов в научной деятельности…»
Если не трудно, могли бы Вы привести хотя бы один пример такого фактора?
«Экспертиза работ должна проводиться по месту их выполнения,»
Я сомневаюсь в Вашей компетенции. Вот Вам для расширения кругозора .такая инварианта https://www.youtube.com/watch?v=ZQp7MOCJ7-U
Неужели действительно есть люди, которые могут представить Явлинского президентом РФ? Достаточно за ним понаблюдать одну минуту, чтобы понять, что это человек, неспособный чем-либо управлять. Я его даже завлабом не могу представить.
Ваше мнение безусловно имеет решающее значение. И как мы без него жили?
Если Вы оставите свое мнение при себе, мы это тоже переживем.
Точно переживете? Эх, а то сколько пользы я мог бы принести просто высказав свое мнение…