Фото А. Артамонова (РИА «Новости»)
24 февраля в Госдуму поступил законопроект, предусматривающий внесение изменений в принятый в 2013 году закон о реформе РАН. Можно ли считать это победой Академии?
24 февраля 2018 года президент Путин внес в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“». То есть поправки предлагается внести в тот самый скандальный закон о РАН, который был принят в 2013 году несмотря на активные протесты научного сообщества.
Прежде чем говорить о предлагаемых президентом России поправках к действующему закону, стоит вспомнить, что стало результатом его принятия. Оно привело к объединению трех государственных академий наук — РАН, РАМН и РАСХН — в одну Академию, которой был придан статус бюджетной организации, и передаче примерно тысячи организаций, которые находились в ведении трех академий, новому ведомству — Федеральному агентству научных организаций (ФАНО).
Меняет ли что-то в этом отношении рассматриваемый законопроект? Нет, никаких кардинальных изменений не предлагается: ФАНО останется учредителем академических институтов, а объединенная Академия останется бюджетной организацией, пусть и с особым статусом.
Оставшись бюджетной организацией, не получит РАН и права законодательной инициативы. В законопроекте, правда, сказано, что «Российская академия наук вправе направлять в органы государственной власти Российской Федерации предложения по вопросам развития законодательства, а также по вопросам, относящимся к сфере деятельности Российской академии наук, и проводить по указанным вопросам публичные слушания», но вряд ли что-то мешало Академии «направлять предложения» и «проводить слушания» и раньше.
Тем не менее законопроект предусматривает определенное расширение полномочий РАН. Где-то скорее формальное, например при включении в число целей деятельности РАН «прогнозирования основных направлений научного, научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации», где-то — более практически значимое.
Если говорить про РАН как организацию, то законопроект в качестве одной из основных задач устанавливает не просто проведение фундаментальных и поисковых исследований, но и добавляет «в том числе реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства», открывая Академии доступ к участию в оборонных программах. Улучшаются и возможности Академии по ведению международной деятельности. Наконец, законопроект содержит более определенные формулировки относительно прав РАН в распоряжении своим имуществом: «Российская академия наук владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закрепленным за ней на праве оперативного управления и переданным ей в оперативное управление, в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В отношении академической науки в целом первым важным новшеством является предложение согласовывать с РАН решения о реорганизации, ликвидации, изменении типа организаций, подведомственных ФАНО. Это значимый шаг в законодательной реализации декларируемого принципа «двух ключей».
Достаточно важным новшеством законопроекта является и увеличение роли РАН в решении кадровых вопросов: Президиуму РАН дается право согласовывать не только кандидатуры руководителей научных организаций, но и прекращение полномочий директоров институтов, а также назначение исполняющих обязанности директоров. Необходимость согласовывать решения, касающиеся руководителей научных организаций, с Академией несколько уменьшит возможности ФАНО по быстрой смене руководителей научных организаций и снизит вероятность скандалов, связанных с увольнениями директоров академических институтов. Однако сложно себе представить, что ФАНО не сможет так или иначе сменить директора института, с которым не захочет работать дальше.
Гораздо менее интересной является предусмотренная законопроектом обязанность ФАНО согласовывать с РАН кандидатуры руководителей научных направлений и научных руководителей организаций. Научные руководители в академических организациях — это новшество последних лет. Вероятно, образцом послужили учреждаемые в университетах посты президентов. Президентами университетов становятся уходящие со своих должностей ректоры: почетное, необременительное и хорошо оплачиваемое место.
Возможно, это новшество порадует членов РАН, перестающих быть директорами, но чуждая традициям академической науки практика официального назначения научных руководителей организаций (руководителей научных направлений) может впоследствии привести к нежелательным последствиям. Если у института есть официально утверждаемый научный руководитель, то почему директором института не может быть «эффективный менеджер», как бы решающий только финансово-экономические вопросы?!
Но в целом, за вычетом сомнительной части, легализующей позиции разного рода научных руководителей, законопроект несколько расширяет права РАН и делает шаг к законодательному закреплению деклараций о «правиле двух ключей».
Нужно учитывать, однако, что это лишь внесенный в Думу законопроект, который будет рассматриваться в первом чтении уже после выборов президента России, в апреле. А ко второму чтению, которое, вероятно, пройдет уже после инаугурации, в законопроект могут быть внесены серьезные изменения, как увеличивающие, так и урезающие полномочия РАН.
Евгений Онищенко
Сдается мне, что любой законопроект по РАН должен констатировать и финансовую сторону.
В частности, общее финансирование в в абсолютном исчислении в процентах к ВВП (кстати, не ниже чем в экономически развитых странах -США. ЕС и Китай).
Кроме того, где-то должен быть упомянут и планируемый средний по научному составу (без начальства) подушевой доход ( оплата труда), что дает установку на желаемую численность научных сотрудников станы. Так, для ориентации молодежи. Чтобы она решала, как пели физтехи, «в Пед ли идти, в Мед ли идти, или в МАТИ».
Без того никакие 2 или даже 3 ключа проблему науки не решат. Исчезнет она в РФ.
В США нет аналога РАН, так что нельзя посчитать проценты к ВВП и средний подушевой доход. Там ученым, которые не занимаются преподаванием в вузах, не участвуют в грантах и хоздоговорах, или не работают в бизнесе, а только пишут статьи, чисто за это число статей вообще никто ничего не платит. Обсуждалось уже как-то.
Алексей! Вы мне напоминаете рецензентов, которые хватаются за форму но не содержание. Процент к ВВП на фундам. науку во всех развитых странах всегда есть и известен. Вот и установить его надо в РФ законом. В этом суть. А не 2-3 ключах.
«Процент к ВВП на фундам. науку во всех развитых странах всегда есть и известен. Вот и установить его надо в РФ законом. В этом суть.»
А зачем нам устанавливать тот же процент, что и в других странах? В других странах фундаментальная наука неразрывно связана с прикладной, которая приносит совершенно реальную прибыль.
У нас же от прикладной науки мало что осталось. Поэтому деньги, идущие на фундаментальную науку, постольку, поскольку вообще приносят пользу, фактически приносят её экономике других стран. Нам-то никто скидку на импорт не делает из-за того, что наши учёные принимают участие в фундаментальных исследованиях.
Так что если приводить финансирование нашей фундаментальной науки в соответствие с нашей нынешней экономикой, то нужно взять расходы наших компаний на прикладные исследования и разделить примерно на десять. Полученная сумма будет адекватным объёмом расходов.
Отсюда и получается кратное сокращение (а отнюдь не увеличение) нынешнего уровня трат на фундаментальные исследования.
Предлагаю пойти дальше — высшее образование на порядок тоже сократить, «в соответствии с нынешней моделью экономики». А то получается безобразие — умные выпускники уезжают за рубеж, разрабатывают там хай-тек всякий, а ведь на импорт айфонов нам никто скидку не делает!
А лет через 10 политэкономики по Ash можно будет и на школах после 3 класса сэкономить неплохо.
1. «Предлагаю пойти дальше — высшее образование на порядок тоже сократить…»
Если исходить из того, что нынешнее состояние экономики нормально, то данное предложение — абсолютно правильное.
2. «А лет через 10 политэкономики по Ash…»
Это политэкономия не по Ash, а по Кудрину и его единомышленникам, которые уже свыше четверти века реализуют свою теорию на нашей территории.
А Вы до сих пор не замечали?
Не будет ничего плохого, если установить такой процент (вместе с четкой методикой его вычисления), только в законе о РАН ему делать нечего. Не следует отождествлять процент, выделяемый на фундаментальную науку, и процент, выделяемый РАН. И требовать повышения финансирования РАН до процента, якобы выделяемого на фундаментальную науку в США, тоже некорректно. И требовать поднятия средней зарплаты научного сотрудника РАН до средней зарплаты американского ученого (даже с учетом пропорций ВВП) было бы совершенно ненаучно, с учетом совершенно разной структуры деятельности и отчетности таковых. В США нет такой формы ученых, как наши научные сотрудники институтов РАН.
«Не будет ничего плохого, если установить такой процент (вместе с четкой методикой его вычисления)…»
Это будет непросто неплохо, это будет замечательно!
Всё дело в методике. Очень бы хотелось дожить до того дня, когда её начнут разрабатывать на действительно чёткой экономической основе, а не руководствуясь тупыми аналогиями с США, Германией, Китаем и пр.
Аш, вас послушать, так РАН вообще надо закрыть!!
Тогда чего вы так «печетесь» в ТрВ?. Живите спокойно. Без суеты о финансах для РАН. И вообще без ТрВ. Как всегда, 99% комментариев идут без каких либо предложений. Только смакование деталей чужих реплик, без предложений по сути. А так дело РАН не продвинется….
«Аш, вас послушать, так РАН вообще надо закрыть!!»
Правильно. Наконец-то хоть что-то сумел объяснить.
Сейчас РАН по факту занимается снабжением научными статьями Минфина, что нигде, кроме как в выписке из истории болезни, нормальным признать нельзя.
И первое, чем должна бы заняться РАН, так это разработкой плана мер по нормальному развитию экономики, для чего нужны скоординированные усилия самых разных специалистов. А РАН как раз и была создана для реализации таких проектов.
Но сначала необходимо как минимум понимание ненормальности сложившейся ситуации и хоть какое-то желание разобраться в вопросе. Однако ничего этого нет. Есть чисто ситуативная реакция, которую вполне можно было бы ожидать, скажем, от профсоюза дворников.
Вот тут-то и начинаются различия. Профсоюз дворников (если бы такой был) мог бы пригрозить забастовкой. А РАН можно хоть сейчас разогнать — наша экономика этого просто не заметит.
Так что всё, что пока можно сделать — пытаться заставить учёных посмотреть на ситуацию «сверху», то есть представить себе картину в целом.
А профсоюзное — профсоюзу.
Разработка плана мер по нормальному развитию экономики не является научной задачей. Это задача предпринимательская. Возможно это ещё проблема регулирования (governance). Я не думаю, что сводить всю науку к менеджменту имеет значение (тем более, что не уверен является ли менеджмент наукой). Для развития экономики предприниматели должны иметь возможность принимать и реализовывать инвестиционные решения. А вот успех этих решений даст средства для развития всего (в том числе и науки). Но развитие науки не может регулировать предпринимательскими методами и инструментами. Наука разработала институты, которые отражают специфику производства научного знания. Это не значит, что результаты научной деятельности не могут выходить на рынок.
1. «Для развития экономики предприниматели должны иметь возможность принимать и реализовывать инвестиционные решения.»
Ваш взгляд чрезвычайно распространён среди людей, которые не знают, как устроена именно наша нынешняя экономика (а не, скажем, немецкая XV-го века).
У нас сейчас львиная доля экономики физически не может работать по правилам рынка. Это все моногорода, почти вся энергетика, инфраструктура и т.д. Простейший пример — московский метрополитен.
Те сектора, которые могут (и должны) работать по правилам рынка — розничная торговля, услуги и т.д. — не могут быть в сколько-нибудь значительной степени изолированы от нерыночных предприятий. Кроме того, рыночные секторы сами по себе нуждаются в регулировании (разумеется, рыночными методами).
Для того, чтобы предприниматель мог принять инвестиционное решение, необходимо централизованное управление нерыночными секторами, которые, в частности, должны обеспечить предпринимателя электроэнергией, транспортными услугами и т.д. по адекватным ценам. Кроме того, нужно рассчитать проценты по кредитам и уровень налоговой нагрузки для различных рыночных отраслей, чтобы обеспечить согласованный в среднем объём выпуска разной продукции.
Нельзя просто напечатать кучу денег и раздать всем желающим получить кредит.
2. «Разработка плана мер по нормальному развитию экономики не является научной задачей.»
Поэтому разработка плана мер по нормальному развитию именно нашей (а не швейцарской) экономики является весьма сложной и разветвлённой научной задачей, требующей скоординированных усилий различных специалистов.
Ну тут просто надо различать научную задачу и задачу, которая может быть поставлена перед учеными и решена ими с использованием научных знаний. Во-первых, это не одно и то же, круг вторых шире. Вторые задачи могут и не иметь никакой научной ценности и не быть интересны для ученых, хотя имеют ценность для каких-то других людей, заказчиков. Но бывает, что приложив какие-то усилия, вторые можно преобразовать и в первую категорию.
Вспоминается классическая легенда об Архимеде, которому царь Гиерон повелел определить, не является ли его корона фальшивой (современным языком, провести экспертизу). Архимеду удалось конвертировать это в научную задачу нахождения объема тела произвольной формы физическими методами. Попутно он открыл закон Архимеда, имевший и самостоятельную научную ценность.
Совсем другая ситуация могла бы сложиться, если бы, например, царь сам знал, что его корона фальшивая и не хотел, чтобы об этом знали другие, а Архимед сам (непрошеным!) взялся проверять и делать выводы. Возможно, в этом случае его бы казнили, и известный физический закон носил бы чье-то другое имя.
«Ну тут просто надо различать научную задачу и задачу, которая может быть поставлена перед учеными…»
В нашем конкретном случае если сами учёные не поставят перед собой задачу разработки плана налаживания нашей экономики, то никто за них это не сделает.
Вы, например, можете себе представить Медведева с Дворковичем, которых на …надцатый год правления осенило?
Во всяком случае, то, что какое-то правительство однажды поставит перед нашими учеными такую задачу, более вероятно, чем то, что они ее сами поставят ее перед собой. Это реальность, а не фантастика Айзека Азимова.
«…то, что какое-то правительство однажды поставит перед нашими учеными такую задачу, более вероятно, чем то, что они ее сами поставят ее перед собой.»
Очень похоже на то, что так и произойдёт.
К сожалению, это новое издание большевиков снова будет учиться на живых людях.
«Для того, чтобы предприниматель мог принять инвестиционное решение, необходимо централизованное управление нерыночными секторами, которые, в частности, должны обеспечить предпринимателя электроэнергией, транспортными услугами и т.д. по адекватным ценам. Кроме того, нужно рассчитать проценты по кредитам и уровень налоговой нагрузки для различных рыночных отраслей, чтобы обеспечить согласованный в среднем объём выпуска разной продукции.»
Вы наверно должны знать, что такая задача не была удовлетворительно решена даже в СССР. Не решена потому, что ее невозможно решить без очень значительных побочных эффектов. В современном Китае тоже стараются не наступать на советские грабли. Вы хотите выдать желаемое за возможное. Есть множество научной литературы об этом. Даже странно, что вы отстаиваете давно забытые ошибочные идеи. А вот создание условий, чтобы работала экономика и хватало денег не науку — действительно серьезная научная задача.
1. «…такая задача не была удовлетворительно решена даже в СССР.»
Разумеется.
2. «Не решена потому, что ее невозможно решить без очень значительных побочных эффектов.»
Ничего подобного. Основная причина — сугубо идеологическая.
В СССР пытались управлять ларьками теми же методами, что и атомными электростанциями, то есть рыночными производствами — как нерыночными.
С точки зрения математики это — попытка управлять стохастической системой так же, как и детерминированной.
На бытовом языке — попытка проветривать комнату путём целенаправленного отлова отдельных молекул вместо того, чтобы просто открыть форточку.
3. «В современном Китае тоже стараются не наступать на советские грабли.»
В современном Китае уже наступили на западные грабли, да так, что бенц будет мирового масштаба. Собственно, там практически уже всё готово. Как только рухнет американская биржа, в Китае начнётся что-то вроде конца света.
4. «Есть множество научной литературы об этом.»
Эта литература абсолютно чётко делится на техническую и экономическую, причём разделение настолько полное, что эти два набора источников нигде не пересекаются.
В технической литературе управление стохастическими системами — рутина. Сначала устанавливают, к какому основному классу принадлежит рассматриваемая система, то есть описывается ли она детерминированной или стохастической моделью, а потом применяют опробованные методы управления в зависимости от класса.
В экономической литературе вопрос о том, каким классом моделей описывается реальная система, всегда решался на основе сугубо идеологических соображений, что имело, имеет и будет иметь чудовищные последствия.
5. «…вы отстаиваете давно забытые ошибочные идеи.»
Я отстаиваю единство и всеобщность математики и утверждаю, что те методы, которые давно и успешно применяют в технике, необходимо применять в экономике, ибо других не существует.
6. «А вот создание условий, чтобы работала экономика…»
Применение адекватных реальности моделей — единственный возможный путь.
С идеологическим подходом в экономике нужно кончать.
Вот, кстати:
———————
Профсоюз научных работников Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) обратился в территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО) с требованием откорректировать указ № 597, подписанный Владимиром Путиным в мае 2012 года. Документ предусматривал повышение с января 2018 года зарплат научных сотрудников до 200% от средней зарплаты по региону. Денег, выделенных из федерального бюджета для дополнительного финансирования сибирских научных учреждений, недостаточно для выполнения этой задачи, заявили в профсоюзе.
По данным организации, часть институтов смогла повысить зарплаты сотрудников за счет внебюджетных средств – грантов, контрактных работ, однако уже в мае оклады придется снизить до прежнего уровня. Дирекции ряда научных организаций, чтобы отчитаться о выполнении указа, вынуждены переводить сотрудников на полставки. К примеру, директор Центрального сибирского ботанического сада распорядился перевести 115 из 286 сотрудников на 0,5 ставки с надбавкой 0,5 ставки. Из бюджета на надбавки учреждение получило дополнительно 5 млн рублей, хотя требуется 25 млн. В апреле возможности выполнять указ уже не будет, заявили в профсоюзе. Ситуация в других крупных научных институтах, по данным ученых, аналогична. «Идет расслоение и недовольство, как между лабораториями, так и внутри – между научными сотрудниками и инженерно-техническим персоналом», – сообщают члены профсоюза.
На прошлой неделе кандидат биологических наук Елена Пивоварова сообщила редакции «Сибирь.Реалии» о давлении на сотрудников со стороны администрации институтов – увольнением угрожали всем, кто отказался добровольно переходить на половину ставки. Пивоварова написала запрос в профсоюз СО РАН с требованием оценить законность действий. В ответ председатель профсоюза сообщил, что напишет о сложившейся ситуации Путину и руководству научных организаций.
https://www.sibreal.org/a/29100994.html
Кстати да, где нибудь в ТрВ(или вообще где либо в сети) можно почитать что то годное про стимулирующие надбавки в разных институтах РАН, о том сколько денег выделило на это ФАНО, как они распределяются между институтами\внутри разных институтов, и, главное, когда это кончится?
У нас в институте(правда только нс) платят какие то огромные(по меркам ставки) деньги с декабря 2017, считай мне за последние 3 месяца выплатили практически что годовую зарплату за 2017. Пока деньги распределяются завлабами(которым эти надбавки теоретически не полагаются, но им заблаговременно(в конце года) дали по 0,2 научной ставки, и заодно сократили целую ставку нс у нас в лабе). Но начальство планирует вскоре перейти на аналог ПРНД — т.е. делить надбавку согласно количеству статей в WOS\Scopus за 2015-2017 годы.
Полагаю, по этому поводу где то должен быть целый ряд статей(может быть какая то обобщающая?) и обширное обсуждение…
Говорят, после выборов это и кончится.
Это было бы логично. Май(по ссылке на пост выше) тоже вариант. Но вот командированный на собрание ФАНО замдиректор, был как то черезмерно оптимистичен. Опять таки не было бы смысла затевать внутреннюю наукометрию, если денег больше не будет. Бюджет все таки на год (вроде как даже на 3) пишется. Доплаты как то связанны с категорией института или регионом? Хотелось бы найти какой нибудь «лонгрид» с анализом бюджетов институтов РАН итпд…
1. «Опять таки не было бы смысла затевать внутреннюю наукометрию, если денег больше не будет.»
Мы имеем дело с системой, которая работает согласно совокупности внутренних правил и может действовать вполне иррационально.
2. «Доплаты как то связанны с категорией института или регионом?»
Да, конечно. В Москве, скажем, средняя региональная зарплата выше, поэтому и денег в Москву идёт больше.
А с категориями институтов и вообще вышел стандартный советский прикол: тем, кто раньше всех выполнил и перевыполнил план, повысили норму и теперь с них спрашивают больше, чем 200 процентов (например, 225).
Наконец-то мы добрались до значимых вещей!
Действительно: каковы размеры, сроки и принципы распределения дополнительных выплат н.с.? «Молчит наука», как говорил Высоцкий.
И добиться достоверных сведений не видно путей.
Вот тут я снова призываю всех н.с. заставить вынести эти вопросы на Уч Советы своих НИИ. Обсудить и принять решения о том , что, как и куда запросить.
Полагаю даже в ФАНО (где, видимо, 90% чиновников-дилетантов) ничего толком не знают!
Совок чистой воды: одна рука не знает, что делает вторая. А денежки текут…..
«Полагаю даже в ФАНО (где, видимо, 90% чиновников-дилетантов) ничего толком не знают!»
ФАНО действует очень просто (и, в принципе, абсолютно правильно) — даёт деньги и предоставляет руководству институтов распределять их по собственному усмотрению. За эти деньги ФАНО требует результат в том виде, как он сформулирован вышестоящими (по отношению к ФАНО) чиновниками.
Проблема возникает не из-за действий ФАНО как таковых. Проблема в том, что поставленные перед ФАНО цели — безумие «в квадрате».
1. На продукцию РАН почти отсутствует платёжеспособный спрос. Следовательно, почти отсутствуют обратные связи, корректирующие принятые ФАНО и/или руководством институтов решения.
В частности, стратегическая цель, официально поставленная сейчас перед РАН — снабжение научными статьями Минфина — совершенно в духе Ярослава Гашека (что, кстати, не случайно).
2. Выполнить майские указы (т.е. тактическую цель) при нынешнем уровне финансирования невозможно.
————-
Другими словами, ФАНО пытается сделать то, что никому не нужно, физически невозможным способом.
Не могу себе представить — какое значение на этом фоне имеет метод распределения денег?
«Проблема в том, что поставленные перед ФАНО цели — безумие «в квадрате». »
Все это было, матросы приставленные к науке. Мы живем в том же самом мире, ничего не меняется…. Например.
Планирование науки
Однажды профессору МГУ Андрею Владимировичу Фросту предложили составить поквартальный план работы его лаборатории на будущий год. Фрост представил на рассмотрение начальства такой план:
Первый квартал — закрыть первое начало термодинамики.
Второй квартал — закрыть второе начало термодинамики.
Третий квартал — закрыть третье начало термодинамики.
Четвертый квартал — открыть четвертое начало термодинамики.
Больше к нему с подобными глупостями не приставали.
«Больше к нему с подобными глупостями не приставали.»
Это тогда.
А сейчас ФАНО просто отрезало бы ему финансирование — и всех дел.