Фелонии1 перед истиной в науке трудно распознать, ибо носят они скрытый характер и дьявол кроется в деталях, особенно когда лженаучные опусы выходят из-под пера маститых ученых, ранее не замеченных во лжи и подлоге, и потому доверчивые пользователи принимают их за истину в последней инстанции…
Предыдущую статью («Фелония Льва Животовского: апологетика Лысенко») см. в ТрВ-Наука № 244 от 19 декабря 2017 года.
От критики Животовского до апологетики гомеопатии
Наряду с другими критиками Михаил Голубовский подробно и убедительно показал абсурдность аргументов Животовского в двух контекстуально близких статьях (Голубовский, 2015а, 2015б).
Однако двумя годами позже (Голубовский, 2017) он пытается неуклюже «показать шаткость положений и выводов Меморандума» № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой «О лженаучности гомеопатии» (Меморандум № 2 [гомеопатия], «В защиту науки», 2017).
Вот его мотивация и декларации (удивление, досада, печаль…): «Работая долго в области генетики и истории науки, я хочу показать шаткость положений и выводов Меморандума. Во многих изданиях СМИ они преподносятся как мнение всей Российской академии. А это неверно. Споры о гомеопатии дают интересную возможность обсудить более общие представления о статусе и развитии науки… Основная посылка авторов Меморандума состоит в том, что „принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук“. Иными словами, признается только то, что основано на „доказательной“ медицине. Подобный усеченный подход представляется некорректным. Само понятие „доказательности“ тех или иных приемов и рекомендаций меняется со временем… Вызывает удивление и досаду агрессивность текста Меморандума по отношению к гомеопатии вполне в стиле 1930-х годов и в духе памятных гонений на генетику. „Ее применение в медицине противоречит основным целям отечественного здравоохранения и должно встречать организованное государственное противодействие“. Это уже далеко за пределами всех рамок научной дискуссии и напоминает „апелляцию к городово-му“. Печально, что осененный именем Российской академии наук текст Меморандума со столь ответственными выводами не обсуждался даже на заседании Комиссии по лженауке, не было никакого ее решения».
«Существует обратная зависимость между точностью и правильностью»
Один из доводов Голубовского следующий: «История науки знает… случаи, когда твердо установленный научный факт со временем оказывается неинтересным или некорректным. В 1914 году У. Т. Ричардс получил Нобелевскую премию за точное определение атомных весов… Однако, после открытия изотопов, которые входят [в] состав многих природных элементов в разных соотношениях, ценность подобных расчетов резко изменилась. И в 1932 году другой нобелевский лауреат Фредерик Содди (1877-1956) иронически заметил: подобные точные расчеты представляют интерес не более, чем анализ среднего веса коллекции бутылок, из которых одни полные, а другие в той или иной мере опорожнены. Стало очевидно: существует обратная зависимость между точностью и правильностью. В стремлении к высокой точности можно утратить правильность, полноту описания того или иного феномена. То есть попросту не увидеть леса за деревьями».
Эта, в общем-то, малозначащая, не слишком удачная и грубоватая шутливая фраза из книги Фредерика Содди (1877-1956) “The Interpretation of the Atom” (1932, с. 50) выдернута из контекста. Голубовский без ссылок и кавычек дословно воспроизводит пассаж, многократно повторенный в публикациях Майкла Полани (1981-1976) (Polanyi, 1956, 1957; Polanyi, 2005, p. 144; первое издание — 1958; Полани, 1985, с. 198) и затем подхваченный другими авторами (Garrison, Macmillan, 1984; Garrison, 1986; Lakatos, 1970, p. 140; 1978-1989, p. 54-55; Лакатос, 1995; Sorensen, 1992, 1998, p. 256; Chang, 2012, p. 278; Isotopic Analysis, 2012, p. 113). Однако сопряжение этой фразы с именем Ричардса -произвол самого Полани и явное передергивание. На самом деле в книге Содди «Интерпретация атома» (1932, с. 50) имя Теодора Уильяма Ричардса (1968-1928) вообще не упоминается. Тем более ни он, ни Полани, ни их позднейшие интерпретаторы не делали вывод о «существовании обратной зависимости между точностью и правильностью». Цель у Содди была совершенно иная — подчеркнуть значение для науки «творческого воображения, не отягощенного знанием»; он упрекнул химиков XIX века в том, что они пренебрегали умозрительными размышлениями («спекуляциями») в угоду эксперименту. В отличие от Полани, Лакатос высказался несколько по-иному: «Когда „наблюдательные“ или „интерпретативные“ теории в конце концов элиминируются, то „точные“ измерения, проводившиеся на основании невыгодных понятийных каркасов, выглядят -задним числом — скорее забавными. Содди высмеивал „экспериментальную точность“, если она является самоцелью: „Есть что-то трагичное, если не трагикомичное, в судьбе выдающейся плеяды химиков XIX века, по праву почитавшихся современниками за высшее мастерство и совершенство точных научных измерений. Ставшие делом их жизни, с таким трудом добытые результаты, по крайней мере на сегодня, выглядят столь же значимыми и интересными, как, например, вычисления среднего веса в коллекции бутылок, одни из которых полные, а другие — более или менее пустые“» (Цит. по: Лакатос, 1995).
Содди сослался на пример эдинбургского врача Уильяма Праута (1785-1850), который выдвинул гипотезу, согласно которой все атомы химических элементов являются соединениями атомов водорода и веса всех атомов должны выражаться целыми числами (кратными весу атома водорода). Уровень развития техники измерения масс атомов во времена Праута был настолько высок, что это позволило изначально опровергнуть его теорию строения атомов, так как, например, полученный атомный вес хлора был равен 35,5, т. е. не кратен массе атома водорода. Но в конце концов, «после многих превратностей, перипетий и опровержений, казавшихся убедительными и очевидными, гипотеза, которую так легко в 1815 году выдвинул эдинбургский врач Уильям Праут, спустя столетие стала краеугольным камнем современных теорий строения атомов». Содди заключает: «Даже в науке, хотя и не часто, бывает, что выигрыш далеко не всегда достается старательному, заслуженному и уважаемому исследователю, хорошо обученному и полностью оснащенному оборудованием, но одаренному творческим воображением новичку».
Таким образом, всё происходило, как говорится, «с точностью до на оборот». Именно точные определения атомных масс свинца из урановых и ториевых руд, которые произвел Ричардс, позволили Содди доказать существование изотопов. Дело в том, что при распаде ядер урана-238 (238U) образуется изотоп свинца-206 (206Pb), а при распаде тория-232 (232Th) образуется изотоп свинца-208 (208Pb), масса которого всего лишь на две атомные единицы больше уранового. Легко понять, что для их различения нужны были измерения атомных масс с относительной точностью меньше 1%. Это различие и удалось выявить именно Ричардсу с коллегами (см. изложение из первых уст: Содди, 1979).
Выходит, никакой «обратной зависимости между точностью и правильностью», которую пытается навязать нам Голубовский, нет и в помине. Напротив, высокоточные измерения атомных масс играют важную роль в современной химии (Isotopic Analysis, 2012). В химических (стехиометрических) расчетах мы используем средние значения этих масс, повышение точности измерения которых интенсивно совершенствуют крупные международные коллективы исследователей по настоящее время. Для некоторых элементов точность определения достигает шести знаков после запятой. Последняя сводка датирована 2016 годом (Meija et al, 2016).
С. П. Песонина
Голубовский далее пишет: «В Санкт-Петербурге в Медицинском университете им. Мечникова есть кафедра традиционной медицины и гомеопатии. Ее профессорско-преподавательский состав включает двух докторов и пять кандидатов меднаук. Глава кафедры Светлана Петровна Песонина на пресс-конференции, созванной спустя две недели после опубликования Меморандума, рассказала о своем 47-летнем врачебном опыте (Росбалт, 2017). Ее практика комплементарно сочетает подходы и методы классической медицины и гомеопатии, внимательный анализ динамики лечения, персональный выбор средств при лечении каждого пациента. Соображения и доводы Песониной мне, как биологу-генетику, представляются серьезными и убедительными».
Справка. Стиль и манера работы Песониной мало чем отличается от таковых у Лысенко. Правда, в отличие от Лысенко, Песонина защитила обе диссертации (Песонина, 1998, 2007). Однако в них нет никаких результатов экспериментальных клинических исследований гомеопатических лекарственных средств, анализа их активности или способов их применения. Обе защищены по специальности 14.00.33 — общественное здоровье и здравоохранение. Суть обеих — клинико-статистический анализ эффективности гомеопатической помощи населению. Подобно Лысенко, который любил ссылаться на «доказательства» никому не ведомых крестьян, работников хат-лабораторий (см. Хромов-Борисов, 2017), Песонина строит свое «исследование» на основе опросов врачей и пациентов без каких-либо сравнений с контрольными группами, без какого-либо статистического анализа данных. Мнение врачей названо объективным, а мнение пациентов — субъективным, но на самом деле вся аргументация сводится к сугубо личному мнению ее самой, ее коллег и пациентов. И всё это носит название «Научное обоснование развития гомеопатической помощи населению Российской Федерации». Никакого обсуждения результатов клинических испытаний гомеопатических средств в ее работах нет.
Манера публикования своих работ у Песониной сродни лысенковской: у нее тоже много печатных работ (в докторской диссертации фигурирует число 191), но все они тоже опубликованы в малоизвестных журналах, сборниках тезисов конференций, которые не индексируются в РИНЦ и большинство не входит в рекомендательный список ВАК. Соответственно, ее индекс цитирования, согласно как РИНЦ, так и Web of Science, равен нулю (в отличие от Лысенко одна ее статья всё же представлена в WoS, и, согласно Google Scholar, два раза цитируется ее книга «История гомеопатии в России»). Многие ее работы опубликованы в журнале «Гомеопатия и фитотерапия», статьи в котором не рецензируются и главным редактором которого является сама Песонина.
Так что непонятно, какие «соображения и доводы Песониной» Голубовскому «как биологу-генетику» представились «серьезными и убедительными».
Н. П. Кравков
В качестве аргумента в пользу терапевтического действия гомеопатических доз лекарственных средств, столь малых, что в них содержание активного вещества составляет несколько молекул или теоретически вовсе отсутствует, Голубовский приводит высказывание, якобы принадлежащее Н. П. Кравкову: «Если тщательно проведенные биологические опыты приводят к выводу о допущении элементарных частиц, меньших, чем молекулярные, то биолог вправе их допустить».
Принадлежность этого высказывания Кравкову подтвердить не удалось. Однако, действительно, основоположник советской фармакологии Николай Павлович Кравков (1865–1924) 30 мая 1921 года и ровно годом позже 30 мая 1922 года выступал на заседаниях Русского физико-химического общества и Менделеевского съезда. 25 апреля 1924 года он скончался. Рукопись его выступлений привела в порядок, переписала и опубликовала его сотрудница Е. И. Каневская, о чем свидетельствует сноска к статье (Кравков, 1924). Можно полагать, что что-то останавливало и смущало Кравкова в течение этих двух лет, и не исключено, что он не планировал ее публиковать. В этой посмертной публикации, не согласованной с автором, сообщается, что якобы «действие ядов в громадных разведениях — до 10–32 — по-видимому, утрачивает свой специфический характер и становится одинаковым для всех их, независимо от их химического и фармакологического характера… Очевидно, молекула яда в таких разведениях постепенно как бы тает и сообщает раствору особые свойства, общие всем исследованным веществам. Нужно думать, что такое изменение свойства яда обусловливается распадом его молекулы на положительно и отрицательно заряженные ионы и может быть в дальнейшем освобождением из атомов вещества электронов. Таким образом происходит постепенное превращение материи яда в электрическую энергию, которая обусловливает общность действия ядов при указанных разведениях… Некоторые данные дали настолько отчетливые результаты, что мы вправе предполагать действительное влияние металлов на расстоянии, передачу энергии через слой воздуха».
Завершается эта посмертная публикация смелым, но очень сомнительным высказыванием: «Для меня несомненно, что действие веществ в минимальных дозах и концентрациях не материального характера и что живая протоплазма беспредельно чувствительна к беспрерывным превращением материи в энергию, и этим жизнь ее теснейшим образом связывается с мировым превращением материи. В этом основа всей жизни протоплазмы и ее разнообразных проявлений».
Эти фантастические предположения, естественно, вызвали критику современников. В частности, его (и И. П. Павлова) ученик и соратник Михаил Иванович Граменицкий (1882–1942) обратил внимание на существенные недостатки использованной Кравковым экспериментальной техники. Кравков использовал изобретенный им метод «изолированного кроличьего уха», при котором в первые часы после изолирования чувствительность сосудов кроличьего уха к различным влияниям нестабильна, что отмечали и зарубежные авторы. По этому этот метод не позволяет сравнивать и «выдозировывать» различные растворы препаратов (при прочих равных условиях), и «для непредубежденного читателя ясно, что… говорить об определенной, точной исходной норме при отсчете нельзя».
В слабостях и недостатках метода, использованного в этой работе, признавался и сам автор: «…Мы при своих наблюдениях убедились в том, что даже мельчайшие изменения в составе Р-Л [Рингер — Локковской] жидкости, от которых не гарантирует даже точное отвешивание ее составных частей, отзываются на деятельности сосудов… Во избежание малейших колебаний температуры притекающей к уху из бюретки жидкости, могущих оказать влияние на просвет сосудов, мы производили свои опыты при комнатной температуре, державшейся за всё время наблюдения на одной и той же высоте. Точное поддерживание пропускаемой через сосуды жидкости при температуре тела, т. е. при 37…40 °С, за неимением газа, электричества, терморегуляторов и др. необходимых приспособлений, для нас, благодаря настоящему тяжелому времени, было невыполнимо… Что касается чувствительности сосудов кроличьего уха к различным ядам, то она колеблется индивидуально в широких пределах (выделено мной. — Н. Х.-Б.), причем попадаются уши весьма слабо реагирующие, а на минимальные исследуемые нами дозы иногда даже совсем не реагирующие. Как увидим ниже, и такие уши можно при известных условиях заставить быть чувствительными. В общем, на основании наших многочисленных исследований получается впечатление, что сосуды изолированного уха за последние годы недоедания и голода (кроликов в особенности зимою приходилось плохо кормить, и они голодали) стали менее чувствительны, чем прежде (выделено мной. Вспомним, что это было лихолетье военного коммунизма, которое, несомненно, сказывалось на качестве научных исследований. Очевидно, именно по этой причине Кравков воздерживался от публикации. — Н. Х.-Б.) . Кроме того, изолированные уши при описанной методике пропускания через их сосуды Р-Л жидкости стали более склонны к образованию отеков и не могли так длительно работать, как прежде… На это обстоятельство я обращаю особенное внимание» (разрядка автора).
Настораживает также фраза: «Вместо многочисленных однообразных протоколов наших исследований приводим некоторые кривые, изображающие количество оттекающей из вен жидкости при пропускании через сосуды уха указанных веществ в различных разведениях». Это означает, что никакого количественного (статистического) анализа воспроизводимости результатов автор и его сотрудники не производили.
Придирчиво присмотревшись к графикам в статье Кравкова, Граменицкий пришел к заключению, что экспериментальные доказательства действенности разведений D30 и D32 (т. е. 10–30 и 10–32) шатки и неубедительны (Граменицкий, 1927), и повторил эти слова в статье, помещенной в БМЭ (Граменицкий, 1929).
«Таким образом, данные проф. Кравкова, из которых он делает вывод, что „зачастую действие яда проявляется всё сильней и сильней по мере его большего разведения“, являются шаткими и во всяком случае неубедительными. А раз так, то отпадает дальнейший вывод, что „происходит постепенное превращение материи яда в электрическую энергию“ и т. д. Следовательно, по нашему мнению, гомеопатия не может найти в этой работе проф. Кравкова подтверждения одному из своих важнейших положений — об увеличении силы действия веществ по мере уменьшения дозы и о физиологическом действии веществ, взятых в колоссальных разведениях» (Граменецкий, 1927).
Самое главное: перед кончиной Кравков успел переработать и дополнить очередное, 9-е издание своего фундаментального труда «Основы фармакологии» (Кравков, 1925, всего книга выдержала 14 изданий). В нем он об этих наблюдениях не упоминает, но, напротив, со всей определенностью, не оставляющей никаких сомнений в его истинном отношении к гомеопатии, заявляет: «Только что приведенные данные никоим образом не могут служить подтверждением принципов гомеопатии, как то может показаться на первых порах. Дело в том, что, помимо основного „закона“ подобия, который формулируется как similia similibus curantur, гомеопаты признают, что материя по мере своего уменьшения в весе и по мере ее разведения всё более „динамизируется“ и действует на организм гораздо сильнее. Взбалтывание лекарства с индифферентною жидкостью или растирание его с индифферентным твердым телом способствует, по Ганеману (Hahnemann), динамизации лекарства, причем оно приобретает особую целебную силу и как бы одухотворяется. Насколько фантастичны при этом гомеопатические дозы лекарств, доказывается, напр., тем, что в 1 гране или в одной капле тридцатого деления доза действующего вещества выражается дробью, в которой в числителе будет единица, а в знаменателе единица с шестьюдесятью нулями. Мало того, некоторые гомеопаты не ограничиваются и тридцатым делением, а доводят до двухсотого и шестидесятого! Помимо теоретической несообразности, главное бессилие гомеопатического учения состоит в том, что оно рушится экспериментом, совершенно отвергающим динамизацию вещества, а, наоборот, доказывающим, что сила действия вещества растет в параллель с его дозой и концентрацией. Действие веществ проявляется, начиная только с определенной, минимальной его концентрации, и при дальнейшем его разведении оно прекращается. Таким образом, вышеприведенные нами экспериментальные данные относительно доз действующих веществ не имеют ничего общего с данными гомеопатии и не могут служить ей опорой (выделено мной. — Н. Х .-Б.)» (Кравков, 1925).
В 1964 году фрагмент этого высказывания воспроизвел Давид Абрамович Коган в не утратившей актуальности книге «Гомеопатия и современная медицина», в которой он дал обстоятельный, беспристрастный, объективный критический разбор гомеопатической доктрины и убедительно доказал, что она основана на мистике, заблуждениях и фантастических представлениях, показал научную необоснованность гомеопатических методов лечения (Коган, 1964). Сам Коган заканчивает свою книгу словами: «Как несовместимы материализм и идеализм, астрономия и астрология, так же несовместимы научная медицина и гомеопатия».
Несмотря на это, гомеопаты, а вслед за ними и Голубовский, продолжают спекулировать авторитетом Кравкова и паразитировать на нем.
Это и есть фелония. Так же фелонией является лечение гомеопатическими средствами, их производство и распространение, равно как и «инкарнация Лысенко» (Голубовский, 2015), «эксгумация лысенковщины» и ее «реабилитация» (Захаров, 2011). Все они суть фелонии против науки, исторической истины, интеллекта и человека.
Слепая вера и предвзятость суть интеллектуальные преступления — Поппер и Лакатос
В заключение можно напомнить, что, согласно Имре Лакатосу (1922–1974), Карл Раймунд Поппер (1902–1994) пришел к выводу, что «доблесть ума заключается не в том, чтобы быть осторожным и избегать ошибок, а в том, чтобы бескомпромиссно устранять их. Быть смелым, выдвигая гипотезы, и беспощадным, опровергая их, — вот девиз Поппера… Вера — свойственная человеку по природе и потому простительная слабость, ее нужно держать под контролем критики; но предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта» (Лакатос, 1995). Или, немного другими словами, «слепая приверженность теории не является интеллектуальной добродетелью: это интеллектуальное преступление» (Lacatos, 1989).
Никита Хромов-Борисов,
канд. биол. наук, член Комиссии по борьбе с лженаукой и
фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН
Литература
1. В защиту науки. Бюллетень (отв. редактор Е. Б. Александров), составители: Е. Б. Александров, Ю. Н. Ефремов; Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Москва 2017. Бюллетень № 19. — М.: ПРОБЕЛ-2000, 2017. — 168 с.
2. Голубовский М. Д. Генетика и призрак Лысенко. Природа, 2015а; 6: 81–89.
3. Голубовский М. Д. Призрак Лысенко и его современная инкарнация. Историко-биологические исследования, 2015б; 7(2): 115–130 (cyberleninka.ru/article/n/prizrak-lysenko-i-ego-sovremennaya-inkarnatsiya) (ihst.nw.ru/images/IBI/2015/2/SHB_2015_2.pdf).
4. Глубовский М. Д. Ландшафт науки и споры о гомеопатии. Чайка. Seagull Magazine, 2 мая 2017.
5. Граменицкий М. И. Наше отношение к гомеопатии (научно-критический очерк). Изд-во Ленингр. мед. журнала. 1927. С. 29–30.
6. Граменицкий М. И. Гомеопатия. БМЭ, т. 7, Гимнастика — Готштейн. — М.: Советская энциклопедия, 1929.
7. Захаров-Гезехус И. А. Эксгумация лысенковщины (о публикациях П. Ф. Кононкова, Н. В. Овчинникова, В. И. Пыженкова, М. И. Анохина). 31.01.2011.
8. Захаров-Гезехус И. А. Попытки реабилитации лысенковщины (о публикациях П. Ф. Кононкова, Н. В. Овчинникова, В. И. Пыженкова). Историко-биологические исследования. 2011. Том 3. № 2, с. 124-129.
9. Захаров-Гезехус И. А. В защиту генетики. Научно-популярное издание. М.: 2016, 42 с. ISBN — 978-5-9908166-4-0 (lib100.com/book/other/defense_genetics/pdf/)
(docplayer.ru/40383045-I-a-zaharov-gezehus-v-zashchitu-genetiki.html).
10. Коган Д. А. Гомеопатия и современная медицина. М.: Медицина, 1964, 218 с.
11. Кравков Н. П. О пределах чувствительности живой протоплазмы. Успехи экспериментальной биологии. — 1924. — Т. 3, № 3–4. — С. 147–172 (www.similia.ru/gomeopat/articles/0074.htm) (scorcher.ru/mist/gomeopatia/4.php).
12. Кравков Н. П. Основы фармакологии, ч. 1. 9 изд. — М. — Л.: Гос. изд-во, 1925, с. 29–30.
13. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995 (royallib.com/book/lakatos_i/falsifikatsiya_i_metodologiya_nauchno_issledovatelskih_programm.html) (sbiblio.com/biblio/download.aspx?id=2870).
14. Меморандум № 2 (гомеопатия). Меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. О лженаучности гомеопатии.
15. Песонина С. П. Канд. дисс. «Меди-ко-социальные и этические проблемы организации гомеопатической помощи населению крупного города». 14.00.33 — социальная гигиена и организация здравоохранения. Санкт-Петербург, 1998 (docplayer.ru/54772200-Mediko-socialnye-i-eticheskie-problemy-organizacii-gomeopaticheskoy-pomoshchi-naseleniyu-krpshogo-goroda.html).
16. Песонина С. П. Докт. дисс. «Научное обоснование развития гомеопатической помощи населению Российской Федерации». 14.00.33 — общественное здоровье и здравоохранение, Санкт-Петербург, 2007. Автореферат.
17. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1985, 345 с.
18. Росбалт. Пресс-конференция «Официальная медицина против гомеопатии», 22.02.2017.
19. Содди Ф. История атомной энергии. — М.: Атомиздат, 1979 — 288 с.
20. Chang H. Is Water H2O? Evidence, Realism and Pluralism. — Dordrecht, Heidelberg, New York, London: Springer, 2012, 316 p.
21. Garrison J. W. Some principles of postpositivist philosophy of science. Educational Researcher, 1986; 15(9): 12–18.
22. Garrison J. W., Macmillan C. J. B. A philosophical critique of process-product research on teaching. Educational Theory, 1984; 34(3): 255–274.
23. Isotopic Analysis: Fundamentals and Applications Using ICP-MS (Edited by Frank Vanhaecke and Patrick Degryse). 2012; WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim.
24. Lakatos I. 1970. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In Criticism and the Growth of Knowledge (ed. Imre Lakatos and Alan Musgrave), Cambridge: Cambridge University Press, 1970; p. 91–196. (www.csun.edu/~vcsoc00i/classes/s497f09/s690s08/Lakatos.pdf) (joelvelasco.net/teaching/3330/lakatos-fromfalsification.pdf).
25. Lakatos I. The Methodology of Scientific Research Programmes. Philosophical Papers, Volume 1 (Ed. by J. Worrall, G. Currie. — Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1978, 1980, 1984, 1986, 1989. 250 p.
26. Meija J., Coplen T. B., Berglund M., Brand W. A., De Bièvre P., Gröning M., Holden N. E., Irrgeher J., Loss R. D., Walczyk T., Prohaska T. Atomic weights of the elements 2013 (IUPAC Technical Report). Pure Appl. Chem. 88, 265–291 (2016) (www.degruyter.com/downloadpdf/j/pac.2016.88.issue-3/pac-2015-0305/pac-2015-0305.pdf) (ciaaw.org/atomic-weights.htm).
27. Polanyi M. Passion and Controversy in Science. The Lancet, 1956; 267(6929): 921–925; Bulletin of the Atomic Scientists, 1957; 13(4): 114–119.
28. Poyanyi M. Personal Knowledge. Towards a Post-Critical Philosophy. Taylor & Francis e-Library, 2005, 493 p.
29. Sorensen R. A. Thought Experiments. New York, Oxford: Oxford University Press, 1992, 1998, 318 p.
1 Фелония (англ. felony) — понятие в англосаксонской системе права, означающее серьезное преступление. Во времена феодализма термин означал проступок, наносивший необратимый урон чести.
Слегка изумляет и вызывает улыбку способность автора легко и филологически изящно преодолевать планку человеческой толерантности, хотя редакция постоянно напоминает — …недопустимы спам, оскорбления. Иллюстрирую переводом названия статьи с языка автора на бытовой – «Серьезное преступление Михаила Голубовского: оправдание гомеопатии с позиций христианского богословия, ». Согласитесь, не слабо. :)
Интересно – «Во времена феодализма термин означал проступок, наносивший необратимый урон чести» — а сейчас?
Меморандумщина — то есть агрессивное развешивание ярлыков на основе примитивизации сложных явлений. Между прочим, в одном ряду с «Солсбери».
В данном случае гомеопатия давно уже не объект только науки, а эпифеномен.
Парадокс ситуации в том, что «борец с Лысенко» Х.-Б. использует те же методы якобы научной дискуссии: брань и вненаучные обвинения («фелония», т.е. «преступление»). Так что его статья о точке зрения М.Г. — попросту донос и должна рассматриваться именно как таковой. Стыдно, уважаемый…
По существу же гомеопатии — в принципе, сверхмалые концентрации химических веществ могут вызвать биохимические реакции через взаимодействия с рецепторами клеточных мембран (GPCRs). Например, GPCR запаха могут уловить буквально одну молекулу мускарина (скажем) в литровом объеме. Другое дело, как эта молекула к ним доберется — через многие физиологические барьеры. Если удастся показать такой путь — гомеопатия может получить реальное обоснование, и, может быть, поучаствовать в доказательной медицине. Но ни в коем случае не заменить ее, тем более — уже сейчас.
«Если удастся показать такой путь — гомеопатия может получить реальное обоснование, и, может быть, поучаствовать в доказательной медицине.»
А пока можно рисковать здоровьем и жизнью доверчивых людей?
Кто возьмется подсчитать количество смертей?
Рассуждения о целительной молекуле, которая в одном случае из миллиона настигнет пациента и исцелит… Наука тут близко не лежала.
Лысенко уже «накормил» страну. Теперь ее «лечат» невежды.
Нет, жизнью и здоровьем рисковать нельзя. Гомеопатия не может сейчас быть частью лечебной медицины. Но исследования в этой области — как и в любой другой — административно запрещать нельзя. Так поступал тот самый Лысенко.
Удивительно, почему всем поголовно кажется, что мы призываем запретить гомеопатию. Все. к чему мы призываем — вывести гомеопатию из государственной системы здравоохранения, ну и еще, как это рекомендовано Евразийскм экономическим союзом (членом которого является Россия и которая должна подчиняться его решениям) — маркировать гомеопатические средства и указывать, что их клиническая эффективность не доказана.
В Анафероне одна молкула содержится в 100 миллионах таблеток.
Суббота – почему бы научному работнику по призванию не потратить час на конструирование нескольких аргументов в поддержку права на жизнь гомеопатии. Ну не может то, что живет веками быть пустым заблуждением, ведь даже религия, вера в бога имеет медицинский аспект – обеспечивает душевное здоровье социума.
Заглядываю в Википедию — …Гомеопатия — вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов, которые предположительно вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента. Концепция лечения по принципу «подобное излечивается подобным».
В памяти мгновенно всплывает – тик в тик идеология лечения прививками. И сразу мысль — может Луи Пастер кое-что знал о гомеопатии, ведь был разносторонне образованной личностью и по его трудам видно, что прекрасно владел техникой ассоциативного мышления.
Иду дальше – что такое разведение в гомеопатии? Вижу – то же, что и в химии, микробиологии, причем, с шагом либо в 1 порядок либо 2. Для шага в 1 порядок формула разведения такая: (стартовая концентрация)*10^-n, где n – разведение. Пример: разведение_в_27_раз=(1г/мл)*10^-27. Это значит ~ масса 1 электрона в 1 миллилитре. И чтобы это лечило? – это уже, похоже, мистика. Хотя вредить может – достаточно одной высокоэнергетичной элементарной частицы или гамма-кванта, чтобы вызвать, например, наследственную мутацию, но все такие сверхслабые дозы и импульсы сказываются нескоро, часто через поколения. Хотя, ведь есть иглоукалывание…
Путь в никуда. Конструирую следующий. Кто-то из мудрых сказал — …ничто не ново под Луной – другими словами, никогда не лишне оглянутся вокруг, всегда есть шанс увидеть хотя бы намёк.
Инфекционная аналогия – заразного больного помещаем в палату с 9 здоровыми – разведение в 1 раз. Перемешали – заставили их контактировать нужное время. Итог — через инкубационный период все 10 – больные. Берем 1 из них, помещаем в палату с 9 здоровыми, перемешиваем, выдерживаем и т.д. Такой вариант кажется работоспособным. Вспоминаю – в микробиологии есть похожий прием – последовательным пересевом можно из стартового микробиоценоза выделить нужный или самый живучий вид. Наверняка и в других областях человеческой деятельности можно увидеть нечто аналогичное, подобное. В общем, если бы я что-то искал, то, примерно в таком направлении.
Опыт и наблюдения говорят – наш Мир открыт, неравовесен и необратим. Равновесие – всегда динамическое и локальное и, часто, легко нарушается. Покой нам только снится. Это интереснейшая тема – влияние сверхмалого, как нам кажется, воздействия на наш Мир. Самый грандиозный пример отражен в самой популярной книге людей – Библии — …В Начале было Слово… — эффект воздействия, как мы видим — изумительный. :). Въедливо спрошу себя – иначе какой я научный работник по призванию – а что побудило Его произнести Слово, и почему Слово сработало – может это как, когда стреляют холостым зарядом из пушки — чтобы звуком вызвать сход лавины?, и т.д. и т.п. :).
В общем, с гомеопатией, на условиях минимально необходимого финансировании и без требования немедленного практического выхода – то есть в плане фундаментального исследования — вполне можно поработать. Интересно. :)
Почему-то влияние текста на разум наиболее сильное, когда действует через эмоцию – в виде стиха творения. Примеры – молитва, сура, басни, груки – желающие могут продолжить. :)
Ниже – определение термина «научный работник по призванию», а также тесно связанной с ним универсальной схемы «причина-следствие…» и её частным случаем – «вопрос-ответ-…»., в рамках которой он зарабатывает на жизнь. :)
Научный работник по призванию –
предельный скептик —
по его признанию.
А можно ли этому верить?
И как это проверить?
Почему причина —
всегда снаружи?
Почему причина —
всегда пинок?
Для физика она —
Сила,
для ищущих веру —
Бог.
В науке она –
Аксиома —
теоретиков злой рок.
Как сотворить
Будущее,
не выпрыгнув
за Порог?
Пинок в зад –
толчок вперед,
и так далее –
во все стороны и времена —
до Бесконечности.
Где же наше место
в причинно-следственной
Вечности?
Импульс возбуждения
бежит по нервам Вселенной,
рождая мысли о Любви нетленной,
причине Всего,
толкающей вперед,
побуждающей творить Будущее
вместе с ней, одной единственной
и текущей Мечтой.
Мне нравятся
Бесконечность
Вечность и
Безграничность.
Я допускаю –
их недостаточно —
для полного счастья
нашего племени,
но только с ними
Всем и Всему
Всегда и Везде
хватит места и времени —
рождаться, жить, страдать и гадать
любить, ненавидеть
Проигрывать, побеждать
умирать, возрождаться, творить,
и никогда, нигде
Не быть до конца
Рабом
Роботом
Ботом,
хотя бы по субботам,
и быть
хотя бы чуть-чуть
Творцом,
Всем и Ничем,
Вместе со Всеми
плечом к плечу, тесно.
А зачем?
Для чего и кого?
И как, интересно?
А можно ли этому верить?
И как это проверить?
И кому это известно?
мне, например, интересно :)
Не пора ли уже принять какие-то меры? Хотя бы гомеопатические.
Михаил Голубовский (Беркли)
Никита Хромов-Борисов (Н.Х-Б) был модератором интернет-обсуждения гомеопатии в рамках Комиссии по лженауке. Мне также посылались эти материалы . Я написал критический комментарий о принятом Меморандуме2 и затем свое видение вопроса в отдельной н/п статье. Стиль ее критики со стороны Н.Х=Б полон громкими персональными инвективами и, как точно заметил Вл. Аксайский, «преодолевает планку человеческой толерантности». В другом комментарии (Gregory) этот стиль прямо назван доносом. Справедливо сказано: стиль полемики важнее предмета полемики. Поэтому я сомневался нужно ли вообще дискутировать с Н.К- Х . Все же сделаю некоторые замечания по существу.
Термин фелония (преступление) взят Н.К-Х из юриспруденции. Но там обязательны соблюдение процедуры, беспристрастие судей и выслушивание мнения несогласных. Иначе дело подлежит отмене или пересмотру. Увы, при обсуждении и принятии Меморандума2 нарушались процедурно-этические нормы. В группу экспертов почти не вошли врачи-терапеваты, которые применяют средства гомеопатии. А те, из них, кто поначалу приняли участие в обсуждении, отказались подписать меморандум, столкнувшись с агрессивностью и непониманием. В их числе д. мед. наук проф. Л.П. Хорошинина, известный геронтолог и гериатр, автор уникального исследования отдаленных последствий голода в блокадном Ленинграде. Врач А.В. Полетаев заявил : «Более 30 лет я принимаю очень разных больных и как могу стараюсь им помочь… год за годом я достаточно регулярно наблюдал ситуации, когда пациент никак «не шел» на той или иной аллопатии, а при назначении гомеопатического лечения вдруг (к моему удивлению) обнаруживался очевидный клинический эффект.. Как-то мне не по себе от подобного сорта меморандумов. Поскольку они подразумевают, что СУДЬИ знают все. И посему имеют полное право решать, вот этот предмет относится к истинной науке, а вот тот — к лженауке». Была ли данная выборка «судей» репрезентативна?.
Моя н/п статья в интернет-журнале «Чайка» (США), называлась «Ландшафт науки и споры о гомеопатии». Обсуждались споры , а вовсе не АПОЛОГЕТИКА — как нарочито некорректно классифицировал ее Н.Х-Б. Ландшафт науки в каждом периоде ее развития включает три взаимосвязанные ветви: магистральные теории и методы, альтернативные и традиционные — наблюдения, опыт и память многих поколений. Почти все, что мы сегодня едим- результат многовековой традиционной селекции растений и животных. В Индии и Китае тысячу лет назад эмпирически открыли защитные свойства прививок от переболевших оспой людей. В Талмуде находим первый пример генетической консультации в случае гемофилии. Миропонимание древних авторов этих открытий и практик очень далеко от современных знаний и конечно находится « в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве о живых организмов и функционировании лекарственных средств» — таковы требования Меморандума2 к гомеопатии. Но даже в магистральных и общепринятых ветвях науки исследователи, в зависимости от избранной ими философии и эвристики, склонны к скептицизму или непринятию данных своих коллег.
Ныне в область современной медицины входит и разнообразие альтернативных практик — гомеопатия, натуропатия , аюрведа, тибетская и китайская медицина, энерготерапия, хиропрактика, медитация и др. Не противоположение и борьба, а комплементация, разумный симбиоз. В США в рамках федеральной системы здравоохранения альтернативные методы и практики изучаются в Национальном Центре Комплементарной и Интегративной медицины в США (NCCIM ). Его бюджет в 2015 г. составил 124. 1 млн долларов. Около 50% американцев пользуются средствами нетрадиционной медицины. К гомеопатии ежегодно прибегают около 17% британцев. В основном образованные и состоятельные люди, а не те, кто верит шарлатанам. Гомеопатия имеет свою терапевтическую нишу, это недомогания общего характера : неврозы, депрессии, аллергии, астма, мигрень, дерматиты (см.: J. Roy. Soc. Medicine. 2006, 99(12).
Я слушал на пресс-конференции выступление главы кафедры д.м.н. кафедры традиционной медицины и гомеопатии в Мечниковской медакадемии д.м.н. С.П. Песониной. Ее 47-летняя практика комплементарно сочетает методы классической медицины и использование гомеопатических средств,(все они прошли официальную апробацию и регистрацию). У меня просто не укладывается в голове, какой степени уверенности в своем сверхзнании надо обладать, не будучи медиком, дабы решиться на фелонию : одним махом всех побивахом, приравняв многолетнюю работу профессионалов-врачей в данной области к лысенкоизму. Подобный стиль в критике называется трудным для перевода англ. термином hubris.
Меня уже не удивляет, что Н.К-Х в охоте за «фелониями маститых ученых» разделяет такой замшелый тезис советских времен из книги 1964г., что « как несовместимы материализм и идеализм, астрономия и астрология, также несовместимы научная медицина и гомеопатия». Подобные противоположения просто не соответствуют реальности. Это следует хотя бы из истории понятия «ген». Его ввел генетик В. Иогансен (1909) как абстрактное понятие, «удобное словечко» для описания законов Менделя и легкости производных понятий генотип и фенотип. Он не связывал ген с каким — либо материальным носителем. Затем Т. Морган материализовал гены как дискретные локусы в хромосомах, а понятие мутации с разными изменениями в хромосомах. Однако Иогансен сохранял свой скепсис в отношении связи генов лишь с хромосомами и в перспективе оказалася прав. Переход на молекулярный уровень в последние десятилетия вновь сопровождался сменой представлений и дискуссиями , что есть «ген» и каковы связи между генами и признаками .Это подробно рассмотрено в моей книге «Век генетики: эволюция идей и понятий». СПб.2000.
Как остроумно говорил биолог и философ А.А. Любищев, в гносеологическом смысле материализм и идеализм различаются так. Если не установлена материальная природа какого-либо странного явления, то материалисты склонны отрицать его реальность. А идеалисты стремятся дать краткое и ясное описание и свободны в выборе понятий и гипотез о возможной его природе . Николай Павлович Кравков, проф. Военно-медицинской академии, в начале ХХ века на модели изолированных органов установил парадоксальный фармакологический эффект сверхмалых доз ядов. Причем в таких разбавлениях, когда в растворе есть несколько молекул активного начала или теоретически их нет вовсе. Механизм странного явления оставался и остается неясным. Кравков в своей последней работе делает замечательное концептуальное предположение: « Во всяком случае для меня несомненно, что действие веществ в минимальных дозах и концентрациях не материального характера и что живая протоплазма беспредельно чувствительна к беспрерывным превращением материи в энергию, и этим жизнь ее теснейшим образом связывается с мировым превращением материи. В этом основа всей жизни протоплазмы и ее разнообразных проявлений».
Поскольку материальный механизм не ясен, то Н.Х-Б называет вывод Н.П. Кравкова «фантастическим» и старательно выискивает слабости его экспериментов. Еще или главным образом потому, что открытие и вывод Кравкова естественно связываются с подобными наблюдениями в области изучения действия сверхмалых доз гомеопатических агентов. Н.Х-Б не может переступить за железный занавес материализма и выступает на страже как цензор-гонитель: «фелонией является лечение гомеопатическими средствами, их производство и распространение». Тут вспоминаются строчки А.К. Толстого в его послании к цензору М.Лонгинову о дарвинизме: « Но на миг положим даже: /Дарвин глупость порет просто -/ Ведь твое гоненье гаже / Всяких глупостей раз во сто!
Совершенно непонятна ссылка на эксперименты 20-х годов. Кто мешает поставить эксперименты без слабостей и убедительно всё доказать?
Проблема в том, что «явления» не существует. Не доказательств. Вот если бы методами доказательной медицины гомеопатические средства работали, тогда бы это всех заинтересовало!
Не мной скзано:
Помни, что изменить свое мнение и следовать тому, что исправляет твою ошибку, более соответствует свободе, чем настойчивость в своей ошибке. Марк Аврелий
Заблуждаться свойственно всякому, но упорствуют в своем заблуждении лишь глупцы. Цицерон
Человеку свойственно ошибаться, а глупцу — настаивать на своей ошибке. Цицерон
Ошибаться может каждый, оставаться же при своей ошибке — только безумный. Цицерон
Мудр тот, кто, преодолевая заблуждения, приходит к истине; лишь глупец упорствует в своих заблуждениях. Ф. Рюккерт.
Кто стыдится признать недостатки свои, тот со временем будет бесстыдно оправдывать свое невежество, которое есть наибольший порок. Г. С. Сковорода.
Пусть ошибки и ложные приемы не смущают тебя. Ничто так не научает, как сознание своей ошибки. Это одно из главных средств самовоспитания. Т. Карлейль
Ошибки всегда извинительны, когда имеешь силу в них признаться. Ф. Ларошфуко
Дело не в том, чтобы никогда не делать ошибок, а в том, чтобы уметь сознавать их и великодушно, смело следовать своему сознанию. В. Г. Белинский
Ошибка — всего лишь следствие неточности суждений, но упорствование в ошибке, уже обнаруженной, есть признак слабохарактерности. К. Боуви
Разумная осторожность человека выражается не столько в том, что он никогда не совершает ошибки, сколько в том, что он не допускает ее повторения. К. Боуви
Сознаться в своей неправоте — это быть умнее, чем были. П. Буаст
В нашей власти не столько предохранить себя от ошибок, сколько не упорствовать в заблуждении. П. Гассенди
Кто много знает, тот видит, как осторожно надо высказывать свое суждение, чтобы не ошибиться. А нахватавшийся верхов самоучка с необыкновенной смелостью судит обо всем. Л. Н. Толстой
Нет счастья хуже того, когда человек начинает бояться истины, чтобы она не показала ему, как он дурен. Л. Н. Толстой
Гораздо благороднее сознать свою ошибку, чем довести дело до неисправимого. Л. Н. Толстой
Все люди ошибаются, но великие люди сознаются в ошибках. Б. Фоптенель
Не исправление ошибки, а упорство в ней роняет честь любого человека или организации людей. Б. Франклин
Не бояться признавать своих ошибок, не бояться многократного, повторного труда исправления их — и мы будем на самой вершине. В. И. Ленин
Из маленькой ошибки всегда можно сделать чудовищно большую, если на ошибке настаивать, если ее углубленно обосновывать, если ее «доводить до конца». В. И. Ленин
Вообще вопрос интересный. Более чем достаточно примеров, когда фрики оказывались правы, а «настоящие» учёные — нет. С другой стороны, правильная идея фрика обычно через какое-то время переоткрывалась «настоящим» учёным (не все они тупые) и принималась «научным сообществом». Можно предположить, что это время сокращается по мере увеличения числа «настоящих» учёных (возможно, продвижение переднего края науки за пределы человеческой интуиции тоже играет свою роль). Вероятно, при достижении некоторого критического количества «настоящих» учёных у фриков не остаётся шансов, т.е. их начинают опережать; вследствие чего идея, лежащая за пределами текущей научной парадигмы, не имеет шансов оказаться плодотворной.
>Более чем достаточно примеров, когда фрики оказывались правы, а «настоящие» учёные — нет.
Хотя бы один приведите. Просто интересно, что Вы имеете в виду.
Закон сохранения энергии (Майер), законы Менделя, Земмельвайс — то, что сразу вспомнилось.
«…то, что сразу вспомнилось.»
Вы смешиваете две совершенно различных проблемы.
1. Одно дело — выдвижение гипотез. В этом случае предположение, сделанное «человеком со стороны», действительно может оказаться правильным.
2. Другое дело — утверждения, противоречащие опыту.
Проблема с гомеопатией (постольку, поскольку речь идёт о случаях, когда активное вещество действительно присутствует) не в том, что требуемый результат вообще невозможен, а том, что никаких научных свидетельств о наличии такого результата не существует.
—————
В общем, как обычно — в связи со словом «парадигма» тут же всплывает всякая чепуха, вводящая дилетантов в заблуждение.
Например, в данном случае Владимир Аксайский (он же Buratinus Prostofilis) уже получил порцию макаронных изделий.
«Утверждение, противоречащее опыту» и «утверждение, в пользу которого нет никаких свидетельств» — это не одно и то же.
Кстати сказать, гомеопатию нельзя опровергнуть при помощи опыта или эксперимента — по причине «эффекта плацебо». Забавно в связи с этим заметить, что эффект антидепрессантов и обезболивающих, признаваемый наукой, экспериментально неотличим от эффекта плацебо. (Во всяком случае, я что-то такое когда-то читал на эту тему.)
1. «…это не одно и то же.»
Я имел в виду заявления гомеопатов о подтверждённой (а не потенциальной) эффективности их лекарств.
Это — утверждения, противоречащие опыту.
2. «Забавно в связи с этим заметить, что эффект антидепрессантов и обезболивающих, признаваемый наукой, экспериментально неотличим от эффекта плацебо.»
Для некоторых лекарств может быть, так и есть. Но отрицать эффективность препаратов, основанных, скажем, на широко известных наркотических средствах, было бы странно.
3. «эффекта плацебо».
Очень даже можно будет опровергнуть.
Если вообще когда-либо будет получено настоящее гомеопатическое лекарство, то оно действительно должно будет действовать примерно как собачий нос — по-разному в разных случаях.
А для обычных лекарств «эффект плацебо» выделять умеют.
Есть же классический способ — давать одним людям лекарство, другим плацебо, не говоря, кому что. Если результаты будут в среднем одинаково хороши, значит, лекарство на самом деле не работает.
Увы, но это означает лишь, что эксперимент не доказал действенность лекарства, но не доказывает, что лекарство не действует.
«…эксперимент не доказал действенность лекарства, но не доказывает, что лекарство не действует.»
Экспериментальная проверка — это не семинар по философии.
Сначала авторы выдвигают тезис — «приём этих шариков излечивает такую-то болезнь в такой-то степени с такой-то вероятностью».
Далее проводят эксперимент и собирают статистические данные. Обработка этих данных даёт ответ «нет, указанное утверждение неверно».
Технология давным-давно отлажена.
Уважаемый Ash, похоже, даже Вы можете ошибаться.
Однако ошибки выдающихся людей приносят несомненную пользу подрастающему поколению.
«…можете ошибаться.»
Это легко проверить экспериментально.
Попробуйте чётко и ясно простыми словами описать, что следует понимать под словосочетанием «смена парадигмы».
Уважаемый Ash, вообще-то я имел в виду ошибочное отождествление меня с участником под ником Buratinus Prostofilis. Мне кажется, это может его задеть – вряд ли приятно считаться чьим-то клоном.
А термином «парадигма» я не пользуюсь, впрочем, как и термином «паранаука» и инстинктивно избегаю любителей этих слов. :)
«…ошибочное отождествление меня с участником под ником Buratinus Prostofilis»
Не смешите. Дело, конечно, пустяковое, но когда после моей шутки о гибриде Буратино с дятлом в одной теме тут же появляется исследование о переводе трёх букв (‘A’, ‘s’ и ‘h’) на различные языки под Вашим ником в другой теме, то трудно не догадаться.
Но это мелочи.
Уважаемый Ash, ну и память у Вас – восхищает. Сам я в свое время даже гимн Советского Союза выучить не смог и ни одного анекдота воспроизвести не могу – только идею. А смеюсь я исключительно над собой – мне это почему-то помогает масштабировать шкалу ценностей нашего изумительного Мира. И мне нравятся ваш интеллект и неравнодушная активность :)
Понятно. Но это все не фрики. Вы считаете фриками тех, чьи выводы не сразу признавались (тогда и Пастера можно считать фриком, кстати) или кто вызывал неадекватную реакцию в обществе. Настоящий фрик имеет идею-фикс и любые факты подгребает до кучи, чтобы ее подтвердить. Психологически это сопряжено с манией величия. Настоящие фрики были и в 19-м веке. Август Стриндберг как химик, Николай Морозов с новой хронологией. Потом какой-то француз был, который доказывал, что французский язык напрямую происходит от греческого. Они фриками и остались.
Похоже, пора в школах вводить Первую Заповедь – прежде, чем мучить ближнего вопросами – загляни в интернет. :). Достаточно было сделать запрос — «великие ученые самоучки».
Эмпирический факт – практически все гении, в том числе и научные – дилетанты-самоучки, иногда скрытые. Всё новое с точки зрения известного – возмутительное дилетантство, если, конечно, сразу не приносить ощутимую выгоду. Такая точка зрения на новое по человечески близка и понятна – иначе всё Время будет сплошной эпохой перемен, включая выходные дни. :)
Приведите пример математика — самоучки. Пусть не великого, но хотя какой-то след в науке оставившего. По пальцам можно пересчитать. Другое дело когда отрасли науки ещё только создаётся — тогда все основатели самоучки
В.П., мне нравится ваша заключительная фраза – красивая получилась конструкция и я с ней согласен.
Похоже, Вы не обратили внимания на недавнюю статью в ТрВН Георгия Шабата и Ольги Орловой «Божественная искра» про Владимира Воеводского – вот он как раз такой — мало великий, да еще, судя по названию, с мистическим оттенком. Именно таким иногда удается выпрыгнуть из пределов человеческих — в полном соответствии с теоремой Геделя. А если Вы желаете пример общепризнанно великого и мистического – это индус Раманужан. :)
Воеводский конечно не самоучка. Многие предпочитают читать книги, а не слушать лекции. Тем более, что можно читать лучшие книги, а выбирать лектора в большинстве случаев нельзя. Рамануджан — хороший пример. Хотя и он всё-таки изучал какой-то учебник анализа. Но оригинальные и важные результаты он действительно начал получать до знакомства с современной ему математикой.
Закономерности появления таких как Владимир Воеводский и кто как учится и на что резонирует – на книгу, лектора и какова в этом роль эмоций – тут, похоже, много непонятного, но в любом случае это социальное явление – от него зависят шансы социума на прогрессивное выживание. Это интереснейшее явление – резонанс интеллектов, хотя и слегка пугающее, как всякое проявление положительной обратной связи, очень своевольной, трудно контролируемой, не оставляющей нам даже надежды на спокойное существование в будущем. Единственно, что она твердо обещает – это невероятно интересную жизнь в рамках непонятного нам жесточайшего принципа максимальной геохимической активности. :)
Кстати, надо отметить, что обращение в конце статьи к «авторитету» Поппера со ссылкой на Лакатоса — абсолютно некорректно. ибо Поппер несёт чушь и ахинею, а показал это как раз именно Лакатос.
Никита Хромов-Борисов (Н.Х-Б) был модератором интернет-обсуждения гомеопатии в рамках Комиссии по лженауке. Мне также посылались эти материалы . Я написал критический комментарий о принятом Меморандуме2 и затем свое видение вопроса в отдельной н/п статье*. Стиль ее критики со стороны Н. Х-Б полон громкими персональными инвективами и, как точно заметил Вл. Аксайский, «преодолевает планку человеческой толерантности». В другом комментарии (Gregory) этот стиль прямо назван доносом. Справедливо сказано: стиль полемики важнее предмета полемики. Поэтому я сомневался, нужно ли вообще дискутировать с Н.Х-Б . Все же сделаю некоторые замечания по существу.
Термин фелония (преступление) взят Н.Х-Б из юриспруденции. Но там обязательны соблюдение процедуры, беспристрастие судей и выслушивание мнения несогласных. Иначе дело подлежит отмене или пересмотру. Увы, при обсуждении и принятии Меморандума2 нарушались процедурно-этические нормы. В группу экспертов почти не вошли врачи-терапеваты, которые применяют средства гомеопатии. А те, из них, кто поначалу приняли участие в обсуждении, отказались подписать меморандум, столкнувшись с агрессивностью и непониманием. В их числе д. мед. наук проф. Л.П. Хорошинина, известный геронтолог и гериатр, автор уникального исследования отдаленных последствий голода в блокадном Ленинграде.
Врач А.В. Полетаев заявил : «Более 30 лет я принимаю очень разных больных и как могу стараюсь им помочь… год за годом я достаточно регулярно наблюдал ситуации, когда пациент никак «не шел» на той или иной аллопатии, а при назначении гомеопатического лечения вдруг (к моему удивлению) обнаруживался очевидный клинический эффект.. Как-то мне не по себе от подобного сорта меморандумов. Поскольку они подразумевают, что СУДЬИ знают все. И посему имеют полное право решать, вот этот предмет относится к истинной науке, а вот тот — к лженауке».
Была ли данная выборка «судей» репрезентативна?.
Моя н/п статья в интернет-журнале «Чайка» (США) называлась «Ландшафт науки и споры о гомеопатии»* . Обсуждались споры , а вовсе не АПОЛОГЕТИКА — как нарочито некорректно классифицировал ее Н.Х-Б.
Ландшафт науки в каждом периоде ее развития включает три взаимосвязанные ветви: магистральные теории и методы, альтернативные и традиционные — наблюдения, опыт и память многих поколений. Почти все, что мы сегодня едим- результат многовековой традиционной селекции растений и животных. В Индии и Китае тысячу лет назад эмпирически открыли защитные свойства прививок от переболевших оспой людей. В Талмуде находим первый пример генетической консультации в случае гемофилии. Миропонимание древних авторов этих открытий и практик очень далеко от современных знаний и конечно находится « в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве о живых организмов и функционировании лекарственных средств» — таковы требования Меморандума2 к гомеопатии. Но даже в магистральных и общепринятых ветвях науки исследователи, в зависимости от избранной ими философии и эвристики, склонны к скептицизму или непринятию данных своих коллег.
Ныне в область современной медицины входит и разнообразие альтернативных практик — гомеопатия, натуропатия , аюрведа, тибетская и китайская медицина, энерготерапия, хиропрактика, медитация и др. Не противоположение и борьба, а комплементация, разумный симбиоз. В США в рамках федеральной системы здравоохранения альтернативные методы и практики изучаются в Национальном Центре Комплементарной и Интегративной медицины в США (NCCIM ). Его бюджет в 2015 г. составил 124. 1 млн долларов. Около 50% американцев пользуются средствами нетрадиционной медицины. К гомеопатии ежегодно прибегают около 17% британцев. В основном образованные и состоятельные люди, а не те, кто верит шарлатанам. Гомеопатия имеет свою терапевтическую нишу, это недомогания общего характера : неврозы, депрессии, аллергии, астма, мигрень, дерматиты (см.: J. Roy. Soc. Medicine. 2006, 99(12).
Я слушал на пресс-конференции выступление главы кафедры традиционной медицины и гомеопатии в Мечниковской медакадемии д.м.н. С.П. Песониной. Ее 47-летняя практика комплементарно сочетает методы классической медицины и использование гомеопатических средств,(все они прошли официальную апробацию и регистрацию). У меня просто не укладывается в голове, какой степени уверенности в своем сверхзнании надо обладать, не будучи медиком, дабы решиться на фелонию : одним махом всех побивахом, приравняв многолетнюю работу профессионалов-врачей в данной области к лысенкоизму. Подобный стиль в критике называется трудным для перевода англ. термином hubris.
Меня уже не удивляет, что Н.Х-Б. в охоте за «фелониями маститых ученых» разделяет такой замшелый тезис советских времен из книги 1964г., что « как несовместимы материализм и идеализм, астрономия и астрология, также несовместимы научная медицина и гомеопатия». Подобные противоположения просто не соответствуют реальности. Это следует хотя бы из истории понятия «ген». Его ввел генетик В. Иогансен (1909) как абстрактное понятие, «удобное словечко» для описания законов Менделя и легкости производных понятий генотип и фенотип. Он не связывал ген с каким — либо материальным носителем. Затем Т. Морган материализовал гены как дискретные локусы в хромосомах, а понятие мутации с разными изменениями в хромосомах. Однако Иогансен сохранял свой скепсис в отношении связи генов лишь с хромосомами и в перспективе оказалася прав. Переход на молекулярный уровень в последние десятилетия вновь сопровождался сменой представлений и дискуссиями , что есть «ген» и каковы связи между генами и признаками . Это подробно рассмотрено в моей книге «Век генетики: эволюция идей и понятий». СПб.2000.
Как остроумно говорил биолог и философ А.А. Любищев, в гносеологическом смысле материализм и идеализм различаются так. Если не установлена материальная природа какого-либо странного явления, то материалисты склонны отрицать его реальность. А идеалисты стремятся дать краткое и ясное описание и свободны в выборе понятий и гипотез о возможной его природе .
Николай Павлович Кравков, проф. Военно-медицинской академии, в начале ХХ века на модели изолированных органов установил парадоксальный фармакологический эффект сверхмалых доз ядов. Причем в таких разбавлениях, когда в растворе есть несколько молекул активного начала или теоретически их нет вовсе. Механизм странного явления оставался и остается неясным. Кравков в своей последней работе делает замечательное концептуальное предположение:
« Во всяком случае для меня несомненно, что действие веществ в минимальных дозах и концентрациях не материального характера и что живая протоплазма беспредельно чувствительна к беспрерывным превращением материи в энергию, и этим жизнь ее теснейшим образом связывается с мировым превращением материи. В этом основа всей жизни протоплазмы и ее разнообразных проявлений».
Поскольку материальный механизм не ясен, то Н.Х-Б. называет вывод Н.П. Кравкова «фантастическим» и старательно выискивает слабости его экспериментов. Еще или главным образом потому, что открытие и вывод Кравкова естественно связываются с подобными наблюдениями в области изучения действия сверхмалых доз гомеопатических агентов. Н.Х-Б не может переступить за железный занавес материализма и выступает на страже как цензор-гонитель: «фелонией является лечение гомеопатическими средствами, их производство и распространение».
Тут вспоминаются строчки Алексея Константиновича Толстого в его послании к цензору М.Лонгинову о дарвинизме:
Но на миг положим даже: / Дарвин глупость порет просто – Ведь твое гоненье гаже / Всяких глупостей раз во сто!
«Тут вспоминаются строчки Алексея Константиновича Толстого в его послании к цензору М.Лонгинову о дарвинизме…»
В одной строчке — минимум три лжи.
1. Теория Дарвина на тот момент была новой. К гомеопатии это утверждение не относится.
2. Дарвин не получал огромные деньги от торговли сладкими шариками.
3. Никто гомеопатию не «гонит». К огромному сожалению.
Потому что если бы речь шла не о сладких шариках, а о каком-нибудь очередном «чудо-аппарате», излечивающим все болезни, то апологетами этого аппарата уже давным-давно занялась бы прокуратура.
4. Вместо всей лавины слов гомеопатам нужно всего-навсего представить один-единственный гомеопатический препарат, реально излечивающий хоть какую-нибудь болезнь, для чего нужно опубликовать соответствующим образом подтверждённые результаты клинических испытаний в профильном журнале.
Но никаких научно доказанных фактов у гомеопатов нет — одно только только заговаривание зубов и выкачивание денег из населения.
Уважаемый Михаил Голубовский.
Спешу вас успокоить : не научна НЕ гомеопатия, а тщетная попытка опровержения её в данной статье Никиты Хромова-Борисова. Я только что попытался пробить мой сугубо научный ответ ей как заметку в «Троицкий вариант-Наука». Но получил отказ от ув. зам.главреда Михаила Гельфанда следующего содержания:
***************
Многоуважаемый Сергей Витальевич,
как Вы могли заметить, на сайте ТрВ-Наука имеется возможность комментирования статей. Благоволите поместить Ваш текст туда. Опубликовать мы его не можем, поскольку он (а) не является тем, что заявлено, а именно «научным опровержением» и (б) не удовлетворяет редакционным требованиям (например, Вы могли обратить внимание, что в газете не практикуется чрезмерное употребление жирного шрифта и выделения заглавными буквами).
/\/\ мхаил гельфанд, зам. гл. ред.
*****************
Потому я помещаю здесь моё сугубо НАУЧНОЕ возражение-опровержение статье Никиты Хромова-Борисова здесь. И пусть они (его сторонники) попробуют опровергнуть это НАУЧНО ! Итак :
*****************************
Уважаемая редакция «Троицкий вариант — Наука».
Пожалуйста примите мой ответ – научное опровержение на статью Никиты Хромова-Борисова «Фелония Михаила Голубовского: апологетика гомеопатии» в №6 (250), стр.4,7. По сфере нашей деятельности, в российской науке, я являюсь коллегой и автора статьи, и автора той статьи, которую пытается опровергать Никита Хромов-Борисов. Потому, по нашей общей сфере деятельности – естественные и даже точные науки, нам в своих выводах и заключениях допустимо полагаться только лишь на научные факты и логически безупречные цепочки доказательств. Не правда ли ? Нет, кто-то в наше смутное время не согласен и с этим, и полагает «научное творчество» не связанным обязательными принципами научного метода : опору на достоверно воспроизводимые факты и построение любой обобщающей модели (теории) на основании логически безупречных рассуждений, обобщающих и связывающих эти достоверно воспроизводимые факты ! В наше «свободолюбивое» время есть множество людей, которые отрицают необходимость такого классического научного подхода и метода даже для людей науки. И полагают допустимым «свободу идей» научного работника сходной свободе творчества людей искусства – художников, композиторов, писателей, и т.д. То есть, типа – «что я выдумал, то и есть действительное в Природе». Себя я, однако, причисляю твёрдо к сторонникам классического научного метода, подхода, принципов. Надеюсь, что и автор научно опровергаемой мною статьи Никита Хромов-Борисов себя считает представителем классической науки, последователем принципа Исаака Ньютона : «Гипотез не измышляю». Иначе в науке нельзя. Иначе нет Науки, а есть «свободное творчество», вопреки Природе и устройству нашего Мира, вопреки реальности. Если уважаемый Никита Хромов-Борисов причисляет себя к таковым приверженцам классического научного метода, то ему будет легко понять и принять моё сугубо научное опровержение его статьи и научное же обоснование методов подавляемой им гомеопатии. Надеюсь, что это так.
Опровержение нападок на гомеопатию является предельно ясным, коротким и научным. Действие гомеопатических средств и методов является сугубо научным действием, лежащим в области каталитической атомно-молекулярной химии цепных реакций !
Если ув. Н. Хромов-Борисов и его единомышленники в «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований при Президиуме РАН» как-либо сомневаются в сугубо научном методе действия гомеопатии на основе вышеуказанного механизма, то у меня тогда обязательное ЧИСТО НАУЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ-ЗАПРОС к Никите Хромову-Борисову и его единомышленникам: ПРЕДЪЯВИТЬ НЕМЕДЛЕННО ВАШУ НАУЧНУЮ ВЕРСИЮ объяснения ФАКТА действенности «нюха собаки». Ибо никем никогда не опровергаемые факты способности любых собак «идти по следу» человека/животного основаны на том же самом физико-химическом механизме атомно-молекулярного катализа цепных реакций, на котором основано и действие гомеопатии. И в тех же самых исчезающе малых, не-вычисляемо малых штучных количествах молекул веществ-катализаторов. Раз вы не можете отрицать, что нюх собаки «работает», опираясь на штучные молекулы ! остающиеся в воздухе после прохода выслеживаемого объекта, то какое вы имеете право отрицать аналогичные механизмы действия гомеопатии ! Никакого права отрицать это вы не имеете.
Потому у меня к вам, господа-коллеги требование : либо предъявите своё научное альтернативное ДОКАЗЫВАЕМОЕ объяснение механизма действия «нюха собаки», не подходящее для гомеопатии, либо же – извинитесь – что вы по своей недостаточной научной компетентности в вопросах высокой химии – вынесли ЛОЖНОЕ НЕПРАВОМЕРНОЕ осуждение проверенного и полезного метода исцеления людей. Другого выхода, кроме этих 2-х для ответственного научного работника я просто не вижу.
Растекаться мыслью по древу далее тут нет необходимости. Наука должна быть ясной, точной и максимально короткой-содержательной.
Если, как это принято сейчас в некоторых около-научных сферах, редакция журнала «Троицкий вариант — Наука» «потеряет» этот мой ответ-опровержение вам или не опубликует его по каким-либо политическим причинам, то это останется на совести редакции журнала, на совести научной и человеческой. Если же – редакция журнала выпустит мой ответ-опровержение, а вы проигнорируете его – то это останется на вашей совести, научной и человеческой. Ибо научные аргументы можно опровергнуть только научными аргументами, а не какими-либо иными – политическими, административными, финансовыми и пр.. Не правда ли, господин Никита Хромов-Борисов и ваши единомышленники ? Не в этом ли состоит также и принцип «доказательной медицины»?
Всё вышесказанное не имеет отношения к вашим разоблачениям 3-жды академика (РАН, ВАСХНИЛ и «народного») Лысенко. Однако же – всё вышесказанное имеет самое прямое отношение к очень высокой степени ответственности и к требованию высочайшей компетентности собственных экспертов научного сообщества, берущихся судить и осуждать сложные и высокоинтеллектуальные темы естественных наук. Иначе получается так плохо для науки, что даже и напоминать не хочется эти многочисленные печальные примеры.
С наилучшими пожеланиями коллегам, сотрудник ФИАН им. П.Н. Лебедева
Сергей Витальевич Мизин, к.ф.м.н.,
Выпускник физико-химического факультета Московского Института Стали и Сплавов.
*******************************
НАУЧНО-ПРЕНАУЧНЫЙ научник, наученный научной НАУКОЙ абсолютно НАУЧНО хотел бы научить писать хоть что-то содержательное, а не полотнища, в которых ни одной молекулы НАУКИ, зато сама НАУКА обещается столь часто, что создается впечатление, что из института стали и сплавов ничего, кроме этого магического и всепобедительного слова не вынесено…
1. «…объяснение механизма действия «нюха собаки»…»
Существующие приборы могут улавливать отдельные фотоны.
Отсюда, однако, никак не следует возможность освещения комнаты одним-единственным фотоном.
2. Постольку, поскольку в соответствующих рассуждениях присутствует хотя бы одна молекула активного вещества,
претензии к гомеопатии со стороны научного сообщества состоят не в принципиальной невозможности макроскопически заметного результата взаимодействия организма с этой одной-единственной молекулой.
Претензии состоят в том, что не существует ни одного (в самом прямом смысле — ни одного-единственного) научно доказанного факта действенности гомеопатии.
3. Поэтому говорить о научности гомеопатии можно ровно с той же точностью, что и о торговле с инопланетными цивилизациями (кои, по всей вероятности, могут существовать).
И место для этих разговоров — фантастическая литература.
«Уважаемый Михаил Голубовский.
Спешу вас успокоить : не научна НЕ гомеопатия, а тщетная попытка опровержения её в данной статье Никиты Хромова-Борисова.»
«— Могу тебе сказать, что шеф возмущен так же, как и я. Мы несколько часов сидели у него и обсуждали это дело…
«Один осел почесывает другого, — подумал Мартин Бек. — Кажется, есть такое изречение».»
https://www.e-reading.club/chapter.php/10267/23/Vale%2C_Shevall_-_Policiya%2C_policiya%2C_kartofel%27noe_pyure%21.html
Ну это кому как : «не существует». Существуют. Я знаю многих людей — реально многих, которым именно гомеопатические таблетки (знаете ли — маленькие такие беленькие) помогли вылечиться совсем от весьма серьёзных и неожиданных заболеваний. И знаю других людей, не в единственном числе, которым гомеопатические же таблетки помогают длительное время поддерживать себя в «живом» — рабочем состоянии при имеющихся у них не-подвластных современной медицине каких-то химических разбалансах организма — типа всяких эндокринных дисфункций.
Собственно, то, как вы сформулировали свой ответ, говорит о том, что вы просто не понимаете, что такое «цепные» реакции — с точки зрения химии — физики и математики, вы просто не изучали этот курс. А эта теория (за которую получил Нобеля наш академик Николай Николаевич Семёнов) — ОДНА, единая — и для ядерных реакций, и для химических работает во всём Мире — и в неорганическом мире ядерной физики, и в органической химии — уравнения одни и те же, но с разными коэффициентами и показателями степеней экспонент. И очень интересен примыкающий к ней раздел каталитических реакций — тут математика ещё сложней. Но суть-то та самая — природно химическая : отдельно взятая молекула активного вещества-катализатора, не расходуясь сама, попав нужное место, в соответствующую химически среду реагентов, вызывает ураганную экспоненциальную реакцию в нужном месте. Вполне себе высокая наука.
Или вы всё-таки — «не верите в существование нюха собаки, реагирующего на отдельные молекулы» ? Это ваше право — «не верить» ? Но это право лежит уже совершенно вне науки.
Вообще же, интерес в этом вопросе транснац. ФАРМ-корпораций Запада очень понятен и очень объясним : за этим стоят Такие Деньги и такая Власть над Миром, что что хочешь — сделают за объявление гомеопатии «лже-наукой». А суть-то, что нынешней Запад Фарм-хим-медицины и гомеопатии — одна и та же — физико-химическая : это просто Битва за Деньги и Господство.
Поинтересуйтесь, например, почему в США НЕЛЬЗЯ ВВЕЗТИ (ОТНИМУТ НА ТАМОЖНЕ ! в «свободной Америке») ни советские таблетки ! Ни даже спасительную и спасающую миллионы людей нашу «зелёнку» — настойку Вишневского, спасающую людей от смертельных воспалений-ампутаций-хирургических операций ?!
А всё потому же — почему и гомеопатия «лже-наука», а пользоваться в медицине можно только дорогими патентованными в США-Швейцарии дорогущими таблетками. Вот именно поэтому гомеопатия — «лже-наука», а зелёнку в США — ОТНИМУТ на въезде. В бытность моей работы на медицину, от авторитетных докторов Онкоцентра слышал продвинутые рассказы про всевластие Западной Фарм-Мафии с 2-мя центрами США и Швейцария.
Так что — будем здоровы — нашей Медициной, не Западной.
«Существуют. Я знаю многих людей — реально многих, которым именно гомеопатические таблетки (знаете ли — маленькие такие беленькие) помогли вылечиться совсем от весьма серьёзных и неожиданных заболеваний.»
Представьте свои доказательства в форме научной статьи и опубликуйте в приличном профильном журнале.
Тогда и поговорим.
А сейчас Ваши утверждения абсолютно тождественны сообщениям агентства новостей ОБС (Одна Бабушка Сказала).
Раз уж пошел патриотический дискурс, то что же «нашего» вы нашли в гомеопатии? Это давнее типично западное изобретение, совершенно чуждое русской культуре и традиции. Гомеопаты Запада издревле боролись за деньги и господство. Те, кто в России этим занимается, тоже не более чем подражают Западу (пусть и не нынешнему, а прошлому). Исконно наше — это лечение травами, ягодами, кореньями, медом, всякими настойками и т.п. В них реально есть полезные вещества, их никто не отрицает и не запрещает. Пользуйтесь истинно русской народной медициной и бросайте защищать чуждую нам гомеопатию.
«Исконно наше — это лечение травами…»
https://www.anekdot.ru/id/556233/