На днях один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев представил научной общественности своеобразный срез российской научной публикационной активности.
За последнее время из Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) были «выпилены» более 300 периодических изданий, публиковавших статьи без научного рецензирования, и около 8000 сборников заочных конференций. Отметим, что радоваться пока рано — ведь это только самая верхушка айсберга российской псевдонауки.
Настоящие публикационные хищники еще стоят в очереди на выход из РИНЦ. Однако уже сейчас можно подвести некоторые статистические итоги. Честно сказать, эти итоги даже меня удивили. Итак:
- авторов с 10 и более публикаций, исключенных из РИНЦ, — 10 864;
- количество таких публикаций у автора-рекордсмена — 626;
- авторов более 50 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 400;
- авторов более 25 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 1900.
Кажется, это самая яркая иллюстрация русскому слову «халява».
Огорчил меня родной МИФИ. В лидерах авторов-халявщиков оказался сотрудник Центра развития нанотехнологий и наноматериалов в атомных комплексах этого университета В. Г Свинаренко, опубликовавший в мусорных изданиях более 240 своих научных работ. Это говорит о том, насколько надут мыльный пузырь нанотехнологий, применяемых в атомных комплексах. Вот-вот этот пузырь лопнет, и мало никому не покажется. Осторожней с этим шутите, товарищи.
Как справедливо отметила А. Абалкина, если учесть, что все эти мусорные статьи платные, то они обошлись авторам, а точнее госбюджету на науку, более чем в миллиард рублей — размер годового бюджета крупного научного учреждения в России, а ведь это очень консервативная оценка…
Кто же стал чемпионом мусорной науки в личном первенстве? На первом месте О. С. Кочетов из МИРЭА — Российского технологического университета с 626 публикациями (160 — в журналах, 466 — в сборниках). На втором месте — О. А. Козырева из Кемеровского госуниверситета с 486 публикациями (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Александр и Михаил Батьковские — из Центрального НИИ экономики, систем управления и информации «Электроника» с 369 и 342 публикациями. Пятерку самых плодовитых авторов замыкает П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 статьями. На шестом месте вышеупомянутый В. Г. Свинаренко из МИФИ с 241 публикацией. И. В. Упоров из Краснодарского университета МВД — автор 233 статей. В. П. Зубанов из Кемеровского госуниверситета (его коллега заняла второе место) опубликовал 233 статьи в мусорных изданиях. А. С. Васильев из Петрозаводского госуниверситета — автор 225 публикаций. Десятку «лучших» замыкают С О. Стяжкина из Ижевской государственной медицинской академии и Ю. А. Грухин из Новосибирского государственного технического университета со 199 и 198 публикациями соответственно.
* * *
Публикуем также комментарий его коллеги по проекту, экономиста Анны Абалкиной.
Давайте посмотрим, в каких организациях в основном трудятся те 10 тыс. ученых, о которых говорит Андрей Ростовцев. Не буду говорить пока обо всех — только о верхушке айсберга. Оказалось, что в 16 вузах более чем 100 сотрудников опубликовали более 10 неотрецензированных статей (т. е., скорее всего, невысокого качества и за плату). То есть публикационные показатели целого ряда организаций просто-напросто раздуты за счет фейковых сборников и журналов.
Лидером среди них оказался Кубанский государственный аграрный университет, в котором 271 сотрудник печатается в фейковых изданиях. На втором месте — Финансовый университет при Правительстве РФ, где авторами 4345 статей в мусорных журналах выступило 211 сотрудников вуза. Если учесть, что в Финансовом университете введена балльная система оценки деятельности и на основе публикационной активности начисляется премия, то можно судить о потерях университета и госбюджета.
В лидерах также вузы юга России. Всё это пока самые первые данные. «Диссернету» придется проверить более 1400 организаций.
Кто проверит сам диссернет, а то они действуют часто от имени ВШЭ, а это то же самое что и инноагент и филиал эхо Москвы.
Как известно ВШЭ формирует политику в области образования, требования министерства как правило состоят в том, чтобы сделать как во ВШЭ. Только таких денег как ВШЭ другим не дают. Поскольку ситуация не меняется 20 лет, логично предположить, что инноагент находится в президентском кресле.
Беда в том, что выросло уже целое поколение «ученых», считающих платные нерецензируемые публикации нормой, учащие этому своих студентов и аспирантов, и искренне возмущающиеся происходящей чисткой и видящие в ней заговор против науки (к каковой они относят свою деятельность):
https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/comment-page-1/#comment-103093
Тут не только базы нужно чистить, но и мозги, а это гораздо сложнее.
Алексей В. Лебедев, извините, может быть, за наивные вопросы, но уж очень любопытный социотехнический аспект нашей жизни Вы мимоходом задели – а откуда Вы знаете, что чистить мозги гораздо сложнее, чем базы? — приходилось этим заниматься или это информация из изданий Scopus and WoS? Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями – что нового можно ожидать в плане очистных мероприятий. В тему – не исключено, идеологию и опыт чистки баз можно полезно использовать и в других интеллектуальных сферах нашей жизни в интересах выживания социума.
Для начала таких деятелей надо лишать права научного руководства студентами и аспирантами, чтобы не передавали заразу следующим поколениям.
Алексей В. Лебедев, похоже, Вы знаток истории — начало узнаваемое. :)
Чистить базы = исправлять изображение в зеркале…
Многие вузы уже несколько лет как добавили к экзаменам в магистратуру портолио, в которое также входят статьи в журналах ВАК (20-30 баллов) и в сборниках РИНЦ (по 5 баллов за статью). Некоторые абитуриенты этим активно пользуются, публикуя за небольшие деньги статьи в исключенных или подобных низкокачественных журналах. Статья в сборнике в РИНЦ стоит несколько тысяч, десяток статей — несколько десятков тысяч, изготавливаются методом нарезки из дипломной работы, по результату на порядок меньше суммы за год платного обучения.
Т.е. среди опубликовавших 10+ мусорных статей могут быть не только преподаватели, но и шустрые выпускники бакалавриата, которые также указывают свою принадлежность к вузу.
Сергей, вы правы, что это могут быть и выпускники вузов, но какая-то часть этих выпускников становится сотрудниками этих вузов или других, или научных организаций, а потом еще начинают этому учить своих учеников как норме. То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.
Я думаю, по крайней мере, журналам, входящим в список ВАК (или желающим войти в этот список), надо запретить брать деньги с авторов за публикацию, запретить рассылать или публиковать свою рекламу, обязать осуществлять независимое рецензирование, в противном случае исключать без права возвращения в список, например, на 5 лет.
«То есть речь о самовоспроизводстве довольно вредной традиции. Но это НЕ норма.» Согласен с тем, что это не норма. По моим наблюдениям, на сотню поступающих в магистратуру таких наберется 1-2 человека. Хотя за несколько лет и по крупному вузу таких уже наберется несколько сотен человек. Опять же по моим наблюдениям, наиболее часто таких поступающих делегируют как раз вузы ЮФО, реже СКФО. Не стоит говорить о прямом интересе в накрутках публикаций руководителей тех вузов — здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками.
«надо запретить брать деньги с авторов за публикацию» — вопрос спорный. Редактора и рецензенты из под палки или в рамках научного альтруизма работают халтурно или мало. Из госбюджета гранты конкретным журналам достаются редко и в последние годы были сильно сокращены. Лучше уж признать как стандарт западную практику Open Access, когда каждый автор платит за публикацию разумные деньги, и за эти деньги журнал обязан публиковать качественный контент. Единственно что плату надо определить рамочно для всех журналов определенного уровня, чтобы не было демпинга или дополнительных поборов.
>здесь скорее ушлые студенты пользуются лазейками.
Верно, но плохо то, что естественный отбор получается в пользу этих ушлых, это отрицательный отбор.
>Лучше уж признать как стандарт западную практику Open Access
К сожалению, при наблюдаемом морально-этическом уровне это не западная практика, которую бы стоило сейчас копировать, в отрыве от дополняющих ее традиций и ценностей.
Полагаю, что проблемы российской научной прессы имеют в основе слабость и разреженность академической среды в РФ. Это приводит к проблемам с нахождением компетентных рецензентов и добротных работ. Наверное может быть полезным для начала сделать журналы независимыми от количества публикуемых статей, т.к. хороших статей в РФ много не получится в настоящее время. Этому (малому количеству хороших статей) способствует и политика руководящей наукой бюрократии, когда количество статей требуют указывать и в планах и в отчетах. А если учесть, что финансирование проектов происходит краткосрочными (3 года — это для фундаментальных работ не очень серьезно. У европейцев и американцев есть гранты по 10 лет… ) грантами, которые достаются как выигрыши то ли в лотерею, то ли в рулетку. В общем победа в соревновании с Западом пока не актуальна.
Для eugen — не помешало бы дать ссылочку на то какой процент грантов выдается на 10 лет на западе, и какой процент грантов вообще получает зеленый свет? Что то я сомневаюсь кстати что грант на 10 лет это лотерея, хотелось бы аргументов. И как быть вот с такими вещами в финансировании науки в США https://trv-science.ru/2011/12/20/podderzhka-fundamentalnojj-nauki-v-ssha-uroki-dlya-rossii/
PS. А еще в России есть сколково где у профессоров (многие из которых с запада) и финанисирование топовое, и зп в два раза выше чем у теньюра в MIT — как насчет их кпд и соревнования с западом?
PS2. Если речь шла про гранты в Росси то я тем более сомневаюсь что это лотерея, учитывая постоянно циркулирующие слухи что гранты выдаются обычно своими людьми для своих. Элемент вероятности конечно есть, но какой — подозреваю что это когда 75% грантовых денег выдается 25% своих людей которые не в конкурсе, а оставшиеся 25% грантовских денег даются остальным 75% желающих для которых вот уж действительно лотерея. Было бы неплохо если бы где то все это было описано, так как подобные схемы это чисто умозрительные прикидки примера ради…
У нас и на Западе деньги ходят разными путями. У нас поскольку образование и наука по большей части государственные, то деньги автора, которые он платит за публикацию, допустим, из зарплаты, это в конечном счете деньги государства, и они автору приумножаются в виде каких-то надбавок, опять-таки из средств государства, причем ни автор, ни журнал не заинтересованы в качестве публикаций, просто они совместными усилиями разводят государство. Так надо исключить из этой цепочки посредников, деньги должны идти в журналы непосредственно от государства, причем в зависимости от качества публикаций. Кроме того, конечно, деньги должны идти от подписчиков, как частных лиц, так и организаций.
Во многом соглашусь с тезисом «совместными усилиями разводят государство». За исключением небольшого факта, что часть надбавок за публикации платится за счет внебюджетки, с поправкой, что значимая внебюджетка есть всего у нескольких десятков вузов нашей страны. Вышка со своими 4 млрд.р. в год гос.поддержки в рамках Проекта 5-100, плюс самые большие в России субсидии на подготовку самого большого количества магистров, плюс самые большие НИРы в рамках гос.заданий в такие считанные вузы включать неправильно, она также успешно соответствует обсуждаемому тезису про разводки государства.
Только вот «исключить из этой цепочки посредников» не удастся ввиду категорической сложности процесса принятия решений на уровне государства, хотя бы на примере конкурсов на гранты и последующих отчетов по ним. Коммерческих посредников заменят бюрократы: вовлеченные в процесс решения чиновники, тонны подтверждающих документов на каждый серьезный расход государевых денег, толпы проверяющих эти тонны документов. Журналы вместо качественных рецензий будут работать на удовлетворение нужд бюрократов.
С тезисом «деньги должны идти от подписчиков» также трудно согласится просто в силу неготовности подавляющего большинства читателей платить за контент. Для примера возьмем хотя бы такие известные СМИ как газета «Ведомости» или сайт Slon.ru/Republic.ru. Постоянных подписчиков они набирают всего по несколько тысяч, и платят авторам за качественные аналитические статьи всего в диапазоне 3-10 тыс.р., т.е. в разы меньше чем платит типичный вуз за типичную научную статью в типичном ваковском журнале. На личном примере было замечено, что с позиций потенциального цитирования публиковаться в журналах без открытого доступа к публикациям бессмысленно, даже если за статью надо заплатить РИНЦу всего-то 100 рублей.
Так-что Open Access, разумная унифицированная плата самим автором, общественная система контроля качества контента и разумности платы все же лично мне кажется более оправданной.
Вышка — это, можно сказать, локальное зло, с которым, в принципе, при наличии политической воли понятно как разобраться. А те явления, о которых мы говорим, делокализованы, в них неявно завязаны множество людей во множестве мест, по всей стране. В перспективе это опаснее и бороться с этим труднее.
Когда я говорю о подписчиках, то речь не обязательно о частных лицах. В наших условиях это должны быть научные и образовательные организации. Если они государственные, то им на это государством должны выделяться деньги. Соответственно, списки на подписку должны формироваться исходя из пожеланий сотрудников, в пределах отведенных средств. При этом на государство не ложится труд принятия решений по конкретным журналам.
Кроме того, мы говорили о журналах ВАК. Они могли бы получать от государства некий «базовый доход» (одинаковый или различный по каким-то категориям специальностей), и соответственно никаких дополнительных решений по ним тоже принимать не надо. Коль скоро при получении ученых степеней законодательно прописано наличие скольких-то статей ВАК, получается, что эти журналы выполняют определенную работу для государства по подтверждению качества этих статей, а за работу надо платить.
заплатить за статью РИНЦу 100 рублей не жалко, даже из своего кармана, просто не налажен процесс оплаты. Возможно
стоит финансировать журналы из гос. бюджета именно через этот механизм — просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам. Так и появится мотивация печатать хорошие статьи.
Интересно, что журналы изначально не ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты, как правило, более мотивированы в то чтобы брать интересные статьи. Например, разного рода научно-практические журналы у которых большой тираж и которые выполняют важнейшую функцию по передаче научных знаний разного рода инженерам, врачам и т.д. Интересно, не попали ли эти журналы в мусорные?
>просто оплачивать за чтение статей и пусть РИНЦ возвращает часть полученных средств самим журналам.
Интересно, а автор статьи не может например «прочитать» свою статью много раз и тем самым перевести средства в журнал?
Кроме того, читатель может прочитать статью и выяснить, что он только зря потерял время. Если уж учитывать мнения читателей, тут нужны не просто чтения, а лайки и дизлайки. Но опять-таки автор может себе поставить кучу лайков, если это не персонализировать. Проще, конечно, ввести «базовый доход».
следует выбирать меньшее из зол. Очевидно что «базовый доход» будет иметь разные размеры в зависимости от лоббистского потенциала и ведомственной принадлежности. Собственно это и имело место быть ранее — журналы при институтах РАН имели достаточное финансирование чтобы принимать статьи бесплатно, журналы при институтах РАСХН, порой не имели финансирования вообще и брали деньги с авторов а некоторые журналы не относились к какой-либо академии и были самостоятельны делая ставку на тираж и самостоятельное зарабатывание денег. Это все разные стратегии выживания и ровнять все журналы по одному критерию это некорректно. Можно обвинить скажем журналы из РАСХН в том что они брали деньги, но альтернативный вариант для них это закрытие. Стоит ли возвращать эту систему?
Есть РИНЦ который отслеживает цитируемость и есть вариант оплаты за чтение статей, конечно будут злоупотребления, но уже есть система контроля в РИНЦ. Журналы и авторы и так мотивированы накручивать цитируемость публикаций, но более или менее эта мотивация под контролем. Полагаю, что накручивание скачиваемости стаей тоже будет слишком трудоемкой и легко выявляемой, чтобы быть сравнимой по коррупционной эффективности с существующим «базовым доходом» журналов.
Интересно, что активное закрытие «плохих» журналов для процветания «хороших» помимо увеличения стоимости публикации, в долгосрочной перспективе, снизит цитируемость работ из этих журналов как в российском сегменте, так и при более менее массовом входе в скопус или ВОС.
Я говорил, что «базовый доход» может различаться по категориям специальностей, а не по ведомственной принадлежности. Он как минимум должен быть достаточным для нормального (но не шикарного) существования журнала. Но кроме того, если государство хочет поощрить развитие каких-то конкретных наук, оно может сделать и больше доход для журналов по этим наукам. В частности, если официально объявлен курс на импортозамещение и развитие суверенного сельского хозяйства, это повод прибавить сельскохозяйственным журналам.
А на данный момент, если сейчас каким-то журналам не хватает денег, это тоже не оправдание брать с авторов, можно переходить с бумажной на электронную форму, это гораздо дешевле.
поддержка журналов зачастую это проблема конкретного НИИ или ведомства. Доходы у разных ведомств и НИИ разные. Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления. Россия — кастовая страна (просто касты у нас называются ведомствами). Но если управление журналами сделать централизованным, то мы приходим к варианту стимуляции пропорционально цитируемости + скачивания статей. Видимо верхнюю границу стоит лимитировать а нижнюю субсидировать
>Если все журналы повесить на Минобр, то естественной мотивацией минобра будет сокращение дублирующих журналов, просто ради экономии средств и упрощения процессов управления.
Да, этот момент я упустил. Видимо, тут нет простых решений.
«не попали ли эти журналы в мусорные?»
Такого рода журналы обычно считаются научно-популярными, выпускаются профессиональными ассоциациями или крупнейшими корпорациями, в РИНЦ не представлены. РИНЦ включает только научные журналы, именно «ориентированные на обслуживание ученых пишущих кандидатские и научные отчеты».
Хотя по мне зачастую больше пользы от публикаций на сайтах проф.ассоциаций и крупнейших корпораций. Например, за статистикой и аналитикой по рынку нефти я полезу на сайт British Petroleum и International Energy Agency. В журнал «Нефтяное хозяйство» со статусами ВАК, Ядро РИНЦ и даже Скопус я полезу только в случае крайней нужны если меня категорически заставит руководство.
Почему научно-популярные журналы зачастую качественней научных (не все, но многие)? Потому что за ними стоят либо проф.ассоциации и тогда эти журналы (как и сайты с электронными версиями) являются лицом соответствующей ассоциации, либо крупнейшие корпорации с огромными бюджетами. Научные журналы при вузах и рановских институтах обычно как бедные родственники, на остаточном финансировании, зачастую на подневольном труде и крайне редком энтузиазме.
тогда непонятно почему статьи в таких журналах никак не учитываются. Ведь тут и независимая экспертиза (действительно плохую и неинтересную статью такой журнал не примет, как бы ты ее ни оформлял и какую бы должность не имел) и трансфер научных знаний в промышленность и тираж нередко большой. Собственно даже цитируемость при публикации в таких журналах повыше, чем в журналах для защиты диссертаций.
Некоторые из прикладных журналов пытаются совмещать и присутствие в РИНЦ и передачу научных знаний. Но эти журналы обычно не сильно прогибаются под все требования ВАК, не очень пунктуальны, что чревато их вылетом из РИНЦ.
В принципе проблему научного спама можно решить огромной дифференциацией часов нагрузки или баллов премирования за статьи в журналах или сборниках разного уровня. Сейчас, скажем, за публикацию на «дне российской науки» дают 1-3 балла, а за публикацию в топовом журнале (ядро РИНЦ или Скопус) дают 8-12 баллов. Поэтому многие и выбирают «сделать 7 шапок из одной шкурки». Дифференциация же баллов 1:100 и больше будет де стимулировать научный спам, еще и отражать реальные трудозатраты на дно и топ.
Такую дифференциацию фактически определял Минобр, спуская вузам «рекомендации» по нормам нагрузки на ставку и баллы эффективного контракта (ФАНО — для научных организаций). Так что справедливое замечание в статье про растрату бюджетных денег следует для начала переадресовать тем кто определяет правила такой растраты.
Сергей, вы смешиваете понятия. Есть журналы, скажем так, бедные, но честные. которые не берут с авторов денег, осуществляют независимое рецензирование и т.д., но просто по объективным причинам, по своим финансовым и человеческим ресурсам не тянут на то, чтобы быть включенными в WoS или Scopus. И нет ничего плохого в том, что кто-то у них честно печатается и получает свои баллы. С такими журналами не надо бороться. им надо помочь. Другое дело — жулики, прямо зарабатывающие деньги в сотрудничестве с другими жуликами, якобы «учеными», забывших о научной этике или не знавших ее вообще никогда. Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал. Вот с ними надо бороться.
«Рекомендаций так поступать Минобр никому не давал».
Вы действительно не найдете в Консультант+ или на сайте Минобра многие такие рекомендации по часам второй половины дня на написание научных статей. Только вот проверяющие из Рособрнадзора лекго оперируют сотнями специальных писем и разъяснений, ставят руководство вузов в очень неудобное положение, если баллы премирования или нормы времени конкретного вуза сильно отличаются от средней температуры по больнице.
В МГУ осенью прошлого года разве не переделывали в авральном режиме рабочие программы дисциплин, когда проверяющие рособрнадзора посчитали 5-7 страниц на манер англоязычных course syllabus крайне недостаточными по объему по сравнению с 30-50 типично российскими страницами? При всем особом статусе МГУ и отсутствии конкретных рекомендаций Минобра по предельному количеству страниц РПД.
Светлана, не понимаю, к чему вы это написали. Полагаю, Минобр никому не дает рекомендаций жульничать. То, что он провоцирует жульничество непродуманными требованиями и пока смотрит на это сквозь пальцы — с этим соглашусь. Но нужно же признать и ответственность людей за свое поведение. Это все равно что в социальном плане, оправдывать преступность бедностью. Но, к счастью, далеко не все бедные становятся преступниками. И наоборот, многие преступники далеко не бедные люди. А таких условий, чтобы ни у кого даже не возникало искушения что-то нарушить, создать практически невозможно.
Попробую объяснить на основе опыта преподавания в школе. В каждом классе есть: 1-3 отличника, которые будут учиться при любых условиях (или родители их выучат при любых условиях); 1-3 хулигана, которые не будут учиться ни при каких условиях (даже если их отправят в коррекционную школу); 20-25 человек середняков, которые поведутся либо за хулиганами и тогда весь класс скатывается за пару лет, либо за отличниками с шансом преуспеть в жизни, обычно при исключении хулиганов из класса.
Также и в среде вузовских преподавателей. На каждой крупной кафедре или на группе кафедр под зонтиком факультета есть: 1-3 принципиальных преподавателя, которые не будут публиковать ерунду; 1-3 спамера, которые будут любыми путями оптимизировать свои результаты под наукометрию; основная масса, которая в зависимости от установок начальства, поощрения или порицания первых двух крайних групп будут стремиться к тому или другому краю спектра.
Речи не идет о некой идеальной системе недопущения нарушений. Просто боязнь быть прославленным в Диссернете уже отрезвляет середняков к откровенному плагиату, особенно если руководство вуза не проводит по конкурсу таких прославленных. Также и с публикациями микростатей в мусорных сборниках или «ивановских» журналах, которая либо категорически порицается путем публичных выволочек (слышала про такие от знакомых из Вышки), либо поддерживается через установку выполнения наукометрии любой ценой.
Возьмем моделирование поведения преподавателей свыше и посмотрим на критерии эффективности вузов на сайте Минобра. http://indicators.miccedu.ru/monitoring/_vpo/inst.php?id=209
пп.2.1-2.6. Очень полярная дифференциация публикаций: либо Scopus&W-o-s, либо РИНЦ, никаких промежуточных вариантов типа ядра РИНЦ, ВАКа с импакт фактором >0,5 или <0,5.
Считанные вузы страны и хорошо если один дециль преподавателей таких вузов выберет в столь полярных условиях цепляться за Scopus&W-o-s, тогда как подавляющее большинство выберет попроще и побольше публикаций в РИНЦ.
Мне кажется, все-таки должна быть разница между малыми детьми и вполне взрослыми дядями и тетями, профессорами и доцентами. Они вроде как должны быть сформировавшимися личностями, со своей системой ценностей, своими представлениями о добре и зле, о допустимом поведении и нет, а если говорить об ученых, то еще и о научной этике. Если же это не так, если царит аномия, и у людей нет никаких убеждений, никакого внутреннего стержня, и они готовы «основной массой» идти куда угодно, за кем угодно и на что угодно, это на самом деле очень плохо, и не только для науки, но и для общества в целом.
вот уж чего практически никогда не наблюдал. Видимо увлеченность наукой требует эмоций и амбиций. Диалектично — когда сухой и педантичный ум нечасто используется для научных исследований, а уж если речь идет о вопросах околонаучных, то и подавно. Видимо это и приводит к тому, что ученые часто эгоистичны, амбициозны и ведут себя как дети :)
Судя по названию статьи, авторы, похоже, знакомы с бессмертным рассказом Марка Твена — «Как я редактировал сельскохозяйственную газету». К ним вопросов нет — ничего не поделаешь – законы жанра. :)
Я посмотрел в elibrary.ru список публикаций Кочетова Олега Савельевича из МИРЭА – нормальные работы инженера-акустика. В который раз изумляюсь неистощимой живучести россиян – они мгновенно откликаются со смекалкой и юмором на любой вызов. Такой народ непобедим и будет нужен обозримой Вселенной даже в необозримом будущем. Ниже – то же самое стихом.
Птица Феникс и закон Парето.
У нас прекрасное будущее — нам много дано.
«Один с сошкой, семеро с ложкой» —
покруче закона Парето.
Мы восстанем из любого пепла
и не сгорим в огне,
если будем шире смотреть на вещи,
улыбаться не замыкаться в себе.
:)
Профиль Кочетова Олега Савельевича в РИНЦ содержит много чего интересного:
1. 71 публикация в журналах Ядра РИНЦ (круто !, выдающийся ученый). Только вот 65 из них опубликованы в ивановском журнале «Технологии текстильной промышленности» в виде микростатей емкостью по 3-4 страницы, частенько сразу по несколько статей в одном номере и с толпой соавторов.
2. 10 аффилиаций, включая 6 с длительным плодотворным сотрудничеством, 4 за последние годы. Удачно продает свой микро научный труд одновременно в несколько вузов.
3. Подавляющее большинство публикаций за 2016-17 годы в сборниках конференций, вновь в виде микростатей, сразу по много в одном сборнике. Без малого все такие статьи не содержат никаких значков РИНЦ с характером доступа.
4. Самоцитирования 56,9%, цитирования соавторами 84,5%.
5. h-index elibrary 35, тогда как h-index РИНЦ без самоцитирований всего 6.
Интересно, такое считается нормальным среди двух инженеров-акустиков (автор и «герой» комментария), среди 323 инженеров-акустиков (соавторы героя комментария), среди всех инженеров-акустиков или как?
Уважаемый(ая) ник Светлана – не волнуйтесь, всё будет хорошо — это нормально. Жизнь заставит – будет еще нормальней. Инженеры-акустики знают, что такое шум: нужно – создадут его, не нужно – подавят. А вообще-то, ваш вопрос, похоже, стоит адресовать создателям сегодняшней системы трудодней, творцам потемкинских деревень. Но я, например не в претензии к нашей бюрократии — она хорошо отрабатывает свой хлеб — « на то и щука…» — по хватке уступит, может быть, только японской или китайской. К слову, принцип максимальной геохимической деятельности нам говорит — хороши любые способы, а их всего два – пряник и кнут – заставляющие нас жить и творить, даже если Вам это не всегда нравиться. :)
Владимир, а если бы этот речь шла о людях, которые кошельки из карманов воруют, вы бы тоже радовались этому и восхищались их смекалкой, живучестью, непобедимостью, и геохимической активностью? Нет на самом деле в этом ничего смешного. Вы понимаете, что такие люди за счет незаслуженных надбавок обворовывают своих коллег, которые работают честно? А вузы, где это процветает, обворовывают другие вузы.
Уважаемый Алексей В. Лебедев, мне нравится ваша неравнодушие и активность. Приношу Вам свои искренние извинения за неосторожное вторжение в ваше мироздание. Я почти случайно включился в обсуждение статьи. Пройдохи, мошенники, жулики, воры меня не возмущают, скорее, интересуют – это люди нетрадиционной трудовой ориентации. Я опасаюсь только фанатиков в любой области и любого разлива. Может мне показалось, но в статье я увидел отблеск фанатизма – полной уверенности в абсолютной правоте и правильности своих действий. А в общем-то, статья мне понравилась и диссернет в целом, как пример почти стихийной социальной самоорганизации. Диссернет в системе «кнут», нобелевский комитет – в системе «пряник» — мамы всякие нужны, мамы всякие важны. :)
Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями.
Обзор источников является обязательным условием, и приходится пробегать под тысячу страниц научной макулатуры, чтобы найти необходимые несколько десятков источников и полезные несколько десятков предложений или абзацев. Отечественные научные журналы ядра РИНЦ, по крайней мере в области экономики, в текущем году вообще звереют относительно качества и количества цитат после обновления программы Антиплагиат и появления в РИНЦ показателей «Средняя длина текстов статей за год» и «Средняя доля текста, используемого впоследствии в других статьях, %». Показатели в принципе правильные, только в условиях господства информационного спама и научной макулатуры выполнять их крайне тяжело. В серьезных НИРах вообще приходится опираться на англоязычные первоисточники от серьезных международных организаций и частных компаний — лидеров в исследуемом вопросе. Даже статьи в журналах Скопуса зачастую грешат испорченным телефоном, т.е. скороспелым пересказом (wording) более уважаемых первоисточников.
>Я бы еще добавил про информационный спам, крайне затрудняющий работы над серьезными НИРами и статьями.
Ну вот именно. Вы сейчас говорите от имени читателя. Система должна работать на читателя, а не на автора. Нужно разрабатывать механизмы для этого. Авторы как раз заинтересованы публиковать свой спам, и если они еще и платят за это деньги, система будет работать на них.
«Система должна работать на читателя, а не на автора». Совершенно согласен с этим вашим тезисом, только вот на практике он выполняется крайне плохо. РИНЦ в апреле этого года увеличил количество показателей журналов, добавив «Число просмотров статей за год», «Число загрузок статей за год».
Так, по журналу «Нефтяное хозяйство» просмотров за 2017 год было аж 59 тысяч и загрузок всего 4 тысячи — по топовому по меркам научной периодики журналу с десятилетиями архива в свободном доступе. Что значит разрыв между этими двумя показателями? А значит он, что лишь 1 из 15 читателей впечатлился аннотацией статьи и составом его авторов, решив для себя полезным прочитать статью целиком. Таких впечатлительных набралось всего 4 тыс.человек на в среднем 300 статей в год на несколько десятков лет архива.
Представьте себе несколько десятков тысяч студентов по нефтянке по всей стране (которым надо писать доклады, курсовики, дипломы), тысячи преподавателей (которым надо обновлять материалы к занятиям, писать свои статьи). Эти вовлеченные в нефтянку студенты и преподаватели в среднем за год примерно по разу кликнули на все широчайшее содержание самого топового научного журнала по нефтянке и лишь примерно каждый пятнадцатый прочитал по одной статье.
Чтобы определить сколько публикаций у Кочетова Олега Савельевича, надо каждую статью разделить на равные части между соавторами и произвести суммирование частей принадлежащих Кочетову Олегу Савельевичу. Наверное сумма частей не будет равна 71 ? Чего вы все занимаетесь приписками? Приписки это государственное преступление. Называйте вещи своими именами.
«Не горим в огне, но тонем в луже…».
Александр Галич памяти М.М. Зощенко — «На сопках Манжурии».
Цитирую по памяти.
Л.К.
Уважаемый Леонид Коганов, память Вас не подводит, единственно ваше написание «Манжурия» отличается от приводимого в Википедии – «Маньчжурия».
И ушел чудак, не взявши сдачи,
Всем в шалмане пожелал удачи…
Вот какая странная эпоха —
Не горим в огне — и тонем в луже!
Обезьянке было очень плохо,
Человеку было много хуже!
Можно по-человечески посочувствовать чудаку Александра Галича. Но принцип максимальной геохимической деятельности жесток и нам оставляет только одно – счастье своими руками изо всех сил и без отдыха, разве что с перерывом на сон. :) Однако научные принципы, похоже, интересны только научным работникам по призванию – они даже сизифов труд легко превращают в захватывающее междисциплинарное научное исследование. Для остальной части социума авторитетны духовные гуру. Поэтому привожу слова гётевского Фауста в популярном переводе — …Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой. Хотя удивительно — у Гёте в оригинале нет ничего про бой – только о необходимости зарабатывать свободу своими ежедневным усилиями. Бой и работа, как говорится – …почувствуйте разницу. :)
Глубокоуважаемый господин Аксайский!
Спасибо за коррекцию моего неправильного написания. Однако спешу заметить, что «чудак» есть оболганный тов. Ждановым, членом Политбюро ЦК, писатель Михаил Михайлович Зощенко, бывший штабс-капитаном Первой Мировой. И что все это имеется в контектсте баллады Галича.
Наверняка Вам известно позорное послевоенное постановление о двух питерских (в то время, разумеется, ленинградских) журналах указанного выше органа правящей клики.
Спасибо за обширное цитирование одного из моих самых любимых текстов.
Л.К.
Друзья! Опять мы спорим по «западному» поводу. По поводу числа публикаций и циртирования. А надо менять подход. Надо защищать публикации и получать научные степени по этим защитам, как ступени научного роста : кандидат(как основа- первые 5 статей), мл. доктор(10-12 статей), доктор )20-25 статей) и т.д джо полного доктора(250 и более статей.
Только попробуй защити мусорные работы!! Это невозможно. Надо писать статьи с новыми рез-татами, которые и выносятся на защиту.
А защиту максимально разбюрократить.
Например, Назначать оппонентов и опп.орг самим ВАКом(с подачи СпеУч Совета), через списки специалистов по каталогу специальностей ВАКа. Вместо «кирпича»- набор оттисков и сборник аннотаций из них. (см. книгу В Поль. «Гос-во и наука», 2017. Новое время»)
Короче- надо думать и выходить на новый уровень, а не тупо плыть «как было», да еще в худшем его «западном» варианте (типа безликого числа публикаций).
Достаточно посмотреть на защиту нашего культурного министра, чтобы понять весь утопизм данных предложений.
Никто не мешает запретить ВУЗам оплачивать публикации статей. Ищите бесплатные журналы, они есть, хотя и в малом количестве. Напечатали N статей в бесплатных — получите деньги на печать в платном журнале более высокого уровня.
Но пока у нас все решает кумовство — это утопические размышления.
Я ни одной статьи не опубликовала в платном журнале ВАК, более того, топовые журналы Эльзивира(Scopus, Q1) все бесплатные.
Чем более высокий уровень журнала, тем он бесплатный, редколлегии качественные статьи нужны, а не деньги.
В мусоре публикуются те, кто по разным причинам не хочет тратить время и силы для написания приличной работы. А так все реально.
В мире так не бывает, чтобы труд был разный, а результат один. ВСе равно мусорные журналы выкидывают и преподаватель(научный работник) остается и без статей и без денег и с подмоченной репутацией. И самое главное, он потерял время и потерял конкурентоспособность. Так же как и ВУЗ. Обмануть систему невозможно.
Почему автор потерял время и конкурентоспособность? Почему его репутация подмочена, вы можете связно объяснить? Чтобы так рассуждать вообще не нужно читать стати автора, верно? Достаточно религиозной веры в то, что проблемы журнала автоматически (очевидно же!) означают плохое качество статей автора. Обмануть эту систему невозможно… эта система, во-первых, только с виду система. По сути это свод бредовых стереотипов. Она еще и коррупционна насквозь. В этой «системе» все решают формальные критерии и блат. В результате она постепенно выдавливает всех, кого карьера интересует меньше исследований и производит уйму шлака, выдаваемого за выдающиеся/перспективные результаты.
Коррупционной логично называть систему, при которой можно за деньги получить какие-то незаслуженные блага для себя, возможно, в ущерб другим людям и общему делу. Именно таковой является система платных нерецензируемых публикаций. Каким образом таковой можно считать систему бесплатных рецензируемых публикаций?
Вписывание ложных соавторов в статью, это тоже коррупционная система.
Лично меня жаба душит тяжелые и затратные статьи посылать в макулатурные журналы, я туда никогда и не посылаю. Я уже выжимаю максимально из того, что есть, и посылаю работу в самый приличный журнал, если уж откажут, пересылаю в журнал похуже. На самом деле могут чего и путного посоветовать, тогда переделываю статью и снова посылаю. И так до тех пор пока не примут, чаще уже тошнит и от статьи и от переделок, но столько сил уже вбухано, пытаюсь снова хоть какой-то результат получить. Потому что я понимаю, что макулатурный журнал возьмет меня в любом виде, но зачем мне такая статья? Для премии в институте? Лучше буду голодать. Никто из нормальных людей никогда эту макулатуру читать не будет, в мире громадное количество журналов и так есть чего читать. Публикация в таком журнале означает, что мой труд обесценился до уровня реферата студента. Я думаю, народ, кто публикуется в сомнительного качества журналах, лукавит. Все он понимает и понимает, что для другого журнала и работать надо по другому, но причин обычно много. К сожалению, в мире науки в гениальность никто не верит, кто-то имеет статьи и уровень, кто-то его не имеет. Сказать, что другие дураки публикуются в высокоцитируемых журналах с какой-то ерундой, а у меня не хуже, просто я не послал, а послал в Науковедение (журнал по всем наукам) может любой. Но у кого-то публикации качественные есть а у кого-то их нет. Вот и все. И во всех ВУзах во всех НИИ ситуация одна и та же. Уровень журнала решает все. ЕСли Вы считаете, что свой шедевр ВЫ опубликовали в макулатуре, а он заслуживает большего, то можно сделать второй шедевр и его послать в приличный журнал. Рецензию почитать, может у Вас и шедевр и его и возьмут сразу, тогда Вы можете об этом всем говорить. НО только уже после публикации, после признания, что это шедевр членами редколлегии и специалистами в своей области.
Респект!!!!
а интернет? Если журнал выкладывает статьи в открытый доступ то так ли уж важно что за журнал, если статью можно будет увидеть и прочитать? По сути мы имеем некий мета-журнал в виде поисковиков. Не уйдут ли все эти великолепные высоко-импактные журналы в прошлое и не должны ли мы теперь стремится к публикациям в журналах open source?
Обсуждалось тоже. Много всего выкладывается в Интернет, чего можно увидеть и прочитать, но непонятно, чему можно доверять из этого. Какой-то отбор и рейтингование необходимы, иначе хаос.
Подписываюсь под каждым словом! Здесь и сейчас происходит чистка мозгов, о которой выше говорил кажется Лебедев.
ага, а нам не оплачивают… ничего и в том числе оплат журналам чаще нету. Но, я так понимаю, достаточно включить в соавторы человека из ВУЗа и все будет? Получается что сочетание оплаты публикаций в вузах с неоплатой публикаций в НИИ — хороший способ перетока результатов из НИИ в ВУЗы.. Кстати у нас куча данных которые е успеваем публиковать (да и времени нету все это оформлять). Появляется искушение подарить все эти данные какому-нибудь ВУЗовцу :) Наверное это будет нехорошо?
Включить в соавторы нужного человека, как называется? Называется — дать взятку интеллектуальной собственностью. Или я что-то не понимаю? Закон есть закон !
а где в законе написано что так нельзя? В некоторых НИИ еще вопрос поднимут а вправе ли ты вообще стоять в своей статье-патенте автором рядом с такими титанами мысли и уважаемыми людьми… Да и нет никаких авторских прав у ученых в РФ — есть административные права у начальства и это все определяет. Соответственно и понятие интеллектуальная собственность никак не относится к ученым-авторам..
Прежде чем дискутировать необходимо определиться, что такое интеллектуальная собственность. http://sumip.ru/biblioteka/intellektualnaya-sobstvennost/
Статья — это интеллектуальная собственность или нет. Патент — это интеллектуальная собственность или нет?
Есть такое понятие как — Эксплуатация человека человеком. Административное право начальства влезающего в коллектив соавторов дополнительным соавтором — называется принуждение к соавторству (есть статья в УК РФ).
Автор, это когда один человек сделал изобретение.
Соавтор, это когда несколько человек сделали изобретение, то каждого называют соавтором.
Называть соавтора автором нельзя.
а когда один человек сделал изобретение, а потом включил в соавторы начальство, а начальство включило еще хороших людей… и автор стал соавтором.. Так можно? Видимо нужно как-то определять кто такой первый автор и его права и обязанности.
Когда один человек сделал предполагаемое изобретение (написанная заявка ещё не изобретение, так как экспертиза ещё не проведена) и «вписал» (читай, дал взятку) в соавторы начальство, то в этой заявке, а равно и в будущем патенте авторов нет ! Нет ни первого автора, ни второго автора. Эти люди все соавторы. Гражданское право человека при составлении заявления в ФИПС (федеральный институт промышленной собственности) не давать взятку интеллектуальной собственностью (на языке взяткодателей и взяточников — вписать нужных людей) и всячески сопротивляться принуждению к соавторству (если инициатива вписывания исходит от руководителя, который не принимал участия в создании предполагаемого изобретения). Наиболее трудно раскрываемые преступления, это взяточничество, так как корысть извлекают все и те кто даёт взятку, и те кто берёт взятку. Преступление совершается в момент написания заявления, в котором должны быть указаны только те люди, труд которых вошёл в формулу предполагаемого изобретения (это требует закон). Однако, люди преступающие закон, это не соблюдают. На то они и преступники, чтобы нарушать закон.
Вузу нужны публикации в РИНЦ любой ценой, Вуз их получил и по сути заплатил за макулатуру. Но это РИНЦ, сейчас также любой ценой пишутся статьи в SCopus. Раньше мы кормили хоть своих, сейчас кормим турков, китайцев и т.д., кто эти журналы SCopus мультидисциплинарные организовывает. А это еще большие деньги, гранты, рейтинги.
Интересно было бы посмотреть реальные публикации в Scopus и там найти людей и Вузы, которые также будут в мусорном рейтинге. Частично они уже сделаны http://www.acexpert.ru/analytics/ratings/predmetniy-reyting-nauchnoy-produktivnosti-vuzov—1.html
В результате количественного подхода реальные научные школы международного конкурентоспособного уровня мало кому нужны по факту, одну реальную статью в год уровня Q1 выдадут и все. А псевдошколы со статьями в левых Scopus нужны всем, потом удивляемся уровню конкурентоспособности страны, все начинается в реальных инноваций, а не приписок.
Scopus тоже чистят, чем дальше, тем больше.
Елена:
Ну хоть один здравый голос человека понимающего что и почем в современном образовании и науке.
Можно подумать, что главная проблема с научными публикациями -это мусорные журналы. Как старый научный работник, я знаю, что мусором забиты все журналы, в том числе высокорейтинговые. Научная статья может иметь все признаки серьезной научной работы и при этом быть совершенно ни о чем. Таких статей, написанных серьезными учеными, множество. Вот в чем главная проблема — научный люд занимается пустяками и выдает эти пустяки за большие достижения.
Именно! Ведь есть необходимость отчитываться, чтобы тебя не уволили. А вот в СВОБОДНОЕ время можно заниматься полезными научными исследованиями. У меня есть доклад в котором я обобщил наши научные результаты и с удивлением обнаружил что все чего мы добились хорошего никогда не входило в тем. планы и не финансировалось государством…
Кстати, в ВАКовские журналы обычно печатается то что мало кому интересно, но нужно для отчетности а не в ВАКовские то что нужно донести до коллег.. Подозреваю что я не один такой.
А в этом случае начинает работать Хирш, который проверяет статью временем.
Хирш не направлен на проверку статьи временем. Хирш направлен на то, чтобы учёный не публиковал статьи, на
которые в последующие годы не будут ссылаться.
Интересно было бы проанализировать на предмет «мусора» статьи «Троицкого варианта»….
Каждый о своем!
Повторяю для тех, кто «не врубился.» Хватит заниматься наукометрией! Она любому очки вотрет!Надо защищать статьи на Уч Совете(см пост выше). Это реальная экспертная оценка , да еще полученная в присутствии автора!
И примеры «дурных» защит тут неуместны. Ну 1 раз пройдет плагиат, но 2-3 раза уже нет! Тем юолее 4-5 раз! Ведь каждый раз требуются новые результаты!! Тут не наллогиатишь!! Ты посмотри сколько соавторов при защитах статей сразу выпадет!!! И сразу поймешь!
Предлагаю обдумать, что и как реализовать. Проблема лишь в авторитете Уч Совета. Ив правилах представления материала.
А цитирования и наукометрию- можно и оставить. Так для гарнира. Но не для оценки результативности и уровня автора.
Вы так верите в объективность Ученых Советов, и в объективность оценок, полученных в присутствии автора?
А может, тут будет по пословице — ворон ворону глаз не выклюет?
Господин Лебедев!
Я вполне понимаю Вашу позицию. Разумеется объективность Ученых советов заслуживает существенно меньшего доверия, чем Ваша личная и Ваших коллег из ВШЭ.
Ничего вы не понимаете. Я не работаю в ВШЭ. Я вообще не доверяю людям.
когда статьи нужны для отчетов по проектам, то зарубить статью это урезать финансирование по проекту.. Институт потеряет деньги и поэтому ученый совет будет лоялен.
Мои коллеги из института не понимают 80% того, что я пишу в своих статьях. Только узкие специалисты (рецензенты высокорейтингоых журналов по моей специальности) могут по-настоящему оценить достоинства и недостатки моей работы.
Если статья написана коллективом людей, то в этой статье авторов нет ! Все эти люди соавторы ! Зачем соавтора называть автором? Смотрите ГК РФ Статья 1348. Изобретение это публикация. Статья это публикация.