На днях один из основателей проекта «Диссернет», физик Андрей Ростовцев представил научной общественности своеобразный срез российской научной публикационной активности.
За последнее время из Российского Индекса Научного Цитирования (РИНЦ) были «выпилены» более 300 периодических изданий, публиковавших статьи без научного рецензирования, и около 8000 сборников заочных конференций. Отметим, что радоваться пока рано — ведь это только самая верхушка айсберга российской псевдонауки.
Настоящие публикационные хищники еще стоят в очереди на выход из РИНЦ. Однако уже сейчас можно подвести некоторые статистические итоги. Честно сказать, эти итоги даже меня удивили. Итак:
- авторов с 10 и более публикаций, исключенных из РИНЦ, — 10 864;
- количество таких публикаций у автора-рекордсмена — 626;
- авторов более 50 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 400;
- авторов более 25 публикаций, исключенных из РИНЦ, — почти 1900.
Кажется, это самая яркая иллюстрация русскому слову «халява».
Огорчил меня родной МИФИ. В лидерах авторов-халявщиков оказался сотрудник Центра развития нанотехнологий и наноматериалов в атомных комплексах этого университета В. Г Свинаренко, опубликовавший в мусорных изданиях более 240 своих научных работ. Это говорит о том, насколько надут мыльный пузырь нанотехнологий, применяемых в атомных комплексах. Вот-вот этот пузырь лопнет, и мало никому не покажется. Осторожней с этим шутите, товарищи.
Как справедливо отметила А. Абалкина, если учесть, что все эти мусорные статьи платные, то они обошлись авторам, а точнее госбюджету на науку, более чем в миллиард рублей — размер годового бюджета крупного научного учреждения в России, а ведь это очень консервативная оценка…
Кто же стал чемпионом мусорной науки в личном первенстве? На первом месте О. С. Кочетов из МИРЭА — Российского технологического университета с 626 публикациями (160 — в журналах, 466 — в сборниках). На втором месте — О. А. Козырева из Кемеровского госуниверситета с 486 публикациями (195, 291). На 3-м и 4-м местах — отец и сын Александр и Михаил Батьковские — из Центрального НИИ экономики, систем управления и информации «Электроника» с 369 и 342 публикациями. Пятерку самых плодовитых авторов замыкает П. Н. Кобец из ВНИИ МВД РФ с 253 статьями. На шестом месте вышеупомянутый В. Г. Свинаренко из МИФИ с 241 публикацией. И. В. Упоров из Краснодарского университета МВД — автор 233 статей. В. П. Зубанов из Кемеровского госуниверситета (его коллега заняла второе место) опубликовал 233 статьи в мусорных изданиях. А. С. Васильев из Петрозаводского госуниверситета — автор 225 публикаций. Десятку «лучших» замыкают С О. Стяжкина из Ижевской государственной медицинской академии и Ю. А. Грухин из Новосибирского государственного технического университета со 199 и 198 публикациями соответственно.
* * *
Публикуем также комментарий его коллеги по проекту, экономиста Анны Абалкиной.
Давайте посмотрим, в каких организациях в основном трудятся те 10 тыс. ученых, о которых говорит Андрей Ростовцев. Не буду говорить пока обо всех — только о верхушке айсберга. Оказалось, что в 16 вузах более чем 100 сотрудников опубликовали более 10 неотрецензированных статей (т. е., скорее всего, невысокого качества и за плату). То есть публикационные показатели целого ряда организаций просто-напросто раздуты за счет фейковых сборников и журналов.
Лидером среди них оказался Кубанский государственный аграрный университет, в котором 271 сотрудник печатается в фейковых изданиях. На втором месте — Финансовый университет при Правительстве РФ, где авторами 4345 статей в мусорных журналах выступило 211 сотрудников вуза. Если учесть, что в Финансовом университете введена балльная система оценки деятельности и на основе публикационной активности начисляется премия, то можно судить о потерях университета и госбюджета.
В лидерах также вузы юга России. Всё это пока самые первые данные. «Диссернету» придется проверить более 1400 организаций.
Еще статья в тему — https://indicator.ru/article/2018/06/18/aleksej-kasyan-disseropediya-intervyu/
На мой взгляд, слишком критичная к журналам ВАК, но многие проблемы обозначены верно.
Алексею В.Лебедеву ( 28.06.2018 в 10:19)
«Еще статья в тему — indicator.ru/article/2018…pediya-intervyu/
На мой взгляд, слишком критичная к журналам ВАК, но многие проблемы обозначены верно.»
Упомянутая статья очень интересная, особенно в сочетании с несколькими материалами,
на которые там ссылки, в частности — статьей из Еевропейского университета Питера про отрубание
хвоста.
В общем, гангрена и метастазы. Ждём Ноева Потопа…
Ну, в статье про отрубание хвоста речь шла о социальных науках, там не удивительно.
Вы считаете, что в других науках нет хвостов?
Проблемы есть везде, но для других описанная там ситуация нетипична.
Поскольку б0льшая часть моей научной карьеры прошла в зарубежных лабораториях, мои вопросы могут быть наивными. Но я всё-таки отваживаюсь задать их. (Хотя понимаю, что меня могут справедливо упрекнуть в отрыве от российских реалий.)
(1) Для чего вообще создавался РИНЦ? Ведь уже существует Scopus. Наверняка на создание РИНЦ ушли (и на поддержание его уходят) миллионы рублей, которые могли бы быть использованы на научную деятельность. Это был распил или РИНЦ действительно так уж нужен?
(2) Отчего нельзя ввести правило, согласно которому публикацией считается лишь таковая в журнале, индексированном в Scopus`е? А публикация вне Scopus’a таковой не является — ни применительно к защите, ни применительно к конкурсу на должность, ни применительно к раздаче премий за публикации.
Казалось бы, это самоочевидное решение. Почему оно даже не обсуждается?
А патриотизм же!
Намекаете на известную цитату из Салтыкова-Щедрина?
Ни на что не намекаю, говорю прямым текстом. Патриотизм, суверенитет, импортозамещение — это очень важная мотивация в современной России. Нужно, чтобы у нас была своя национальная суверенная база. Иначе мы будем в колониальной зависимости от Запада. Многие возражают и против нынешнего использования Scopus и WoS, требуют полного перехода на РИНЦ.
Имеет смысл создавать свои собственные базы данных в стратегических областях (фармакология, электроника, геологоразведка, материаловедение, военное дело). Но создание полной базы данных типа РИНЦ — это, как мне кажется, непозволительный расход средств.
Тем более, нелепо использовать РИНЦ для оценки научного уровня авторов.
Гораздо разумнее ввести правило: кандидатская не может быть допущена к защите без трёх публикаций в ведущих международных журналах. Это правило более или менее соблюдается в хороших западных ВУЗах. По крайней мере, в точных науках. Следование этому правилу не будет выглядеть патриотично, но п̶о̶з̶в̶о̶л̶и̶т̶ поможет соблюсти нужный уровень диссертаций. Само собой, введение подобного правила уменьшит в разы (если не на порядок) число защищаемых кандидатских и увеличит сроки их написания. Но мне кажется, так оно будет здоровее.
Впрочем, я здесь могу чего-то не понимать. Как говорил Аверинцев, не следует думать, что оказавшись в чужом отечестве, ты автоматически становишься пророком.
РИНЦ не используется для допуска к защите кандидатской. Для этого используется список ВАК (российские журналы в меньшем количестве и в среднем лучшего качества), Scopus и WoS тоже засчитываются.
РИНЦ используется для оценки публикационной активности не диссертантов, а действующих преподавателей и научных сотрудников. К сожалению, большинство из них не способно печататься в ведущих международных журналах. А публикационную активность с них требуют, и если не журналы РИНЦ, то придется их всех уволить. Также было бы несправедливо устанавливать такие требования к диссертантам, если им не удовлетворяют их научные руководители. Короче, то что вы предлагаете, чревато увольнением десятков, возможно, сотен тысяч людей и разрушением существующей системы. Хотя оставшаяся от нее малая часть, согласен, была бы здоровее. Однако она не справилась бы со свалившейся на нее нагрузкой. В общем, понятно, что на такие меры никто не пойдет.
Может быть, Вы отчасти и правы. Ломать — не строить.
Осуждая гайдаровщину в экономике, я, вероятно, не имею права отстаивать хирургические меры в науке.
Я еще раз повторю, систему обмануть невозможно. 2 журнала Финансового университета, который занимает 2 место в чемпионах мусорной науки, убрали из списка RSCI, эксперты решили, что журналы не высокого качества.
Получается, количество мусора в качество не переходит и на каком-то этапе выливается в значительное падение реальной научной работы. Сам Вуз либо принимает какие-то адекватные меры к исправлению ситуации, либо будет падать дальше и соответственно будет падать набор студентов на магистратуру, будут проблемы с дис. советами, с международными рейтингами, с академической репутацией, с получением научных грантов и т.д.
Система сама себя регулирует и даже если формально никаких мер к тем Вузам, которые раздувают показатели за счет макулатурных статей не применять, вот эта научная халтура проявляется везде. Поэтому можно ничего и не делать, ВУз сам будет тонуть. И тоже самое касается и преподавателей, можно постоянно тратить деньги на макулатурные статьи, потом их система выкидывает и с чем остается преподаватель? С потерянным временем, с гнилой репутацией и без денег. Но преподаватели раз вот обожгутся, все таки редко кто второй раз играет в эти игры, с Вузом сложнее, в один момент политика не меняется. А вдруг пройдет? Я все думаю, сколько нужно сигналов, чтобы Вуз хоть на 5% повернулся в сторону развития реальной науки. Мое личное мнение, когда платят и за макулатуру и за качественную и трудоемкую публикацию одинаковые деньги, нужно смотреть список трудов руководства. ЕСли бы они хоть раз написали статью в приличном журнале, пусть даже в нашем RSCI, хоть как-то ценили труд тех, кто туда пишет и, самое главное, хоть какое-то было бы понимание, чего нужно сделать, чтобы поднять количество реальных публикаций. Наука-это такая плесень, которая не везде растет, условия создавать надо и понимать, какие.
Три публикации без соавторов. Если есть соавторы, то следует делить публикацию на число соавторов и суммировать части принадлежащие конкретному человеку. Если есть один соавтор, то статей уже надо 6. Если коллектив соавторов 5 человек, то уже надо 15 статей, чтобы набрать 3 публикации. Это же элементарно. Зачем дурить голову самим себе и всем остальным?
Публикацией считать статью без соавторов. Когда автор один, то три татьи. Когда статья в соавторстве, разделить на число соавторов и каждому записать его долю. Четыре соавтора в статье, следовательно каждому 1/4. Для трёх публикаций следовательно надо 12 статей с числом соавторов 4 человека.
А вот еще в тему, какой вред от мусорной науки:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/07/11/77114-stop-glist
За Россию без глистов
Сплоченная группа отставных силовиков и лжеученых тянет деньги из бюджета, по суду заставляя водоканалы бороться с гельминтами раствором картофельной ботвы.
Супертриллер!
О типа картофельной боттффе!
Г-н Петрик с его типа «фильтрами» завистливо / нервно шмалит в сторонке.
Написанное не является пропагандой курения, алкоголя и прочая, и прочая.
Л.К.
Тысячи немецких ученых публикуют свои статьи в квазинаучных нерецензируемых журналах. Журналисты уличили в этом сотрудников многих немецких университетов, крупных компаний и даже нобелевского лауреата. Об этом сообщает издание Deutsche Welle со ссылкой на ряд немецких СМИ.
https://indicator.ru/news/2018/07/19/psevdonauchnye-publikacii/
Вы бы посмотрели, что в этой связи творится в вузах системы МВД. Если кому интересно, почитайте статью и ужаснётесь…
https://elibrary.ru/item.asp?id=35001248