Последние события, связанные с назначением нового правительства, не оставляют сомнений в том, что власть целенаправленно и последовательно уничтожает академическую науку в стране.
Подчинение институтов РАН министерству, руководимому финансистом, означает окончательную утрату академических свобод, которыми пользовались многие поколения ученых во времена царей и генсеков.
Нет свободы, нет творчества, нет и науки высших достижений. Власть заведомо обрекает страну на интеллектуальную изоляцию.
Утрата иллюзий о скором восстановлении статуса РАН обусловит в ближайшее время интенсивную эмиграцию научной молодежи и остатков научной элиты страны, и власть должна забыть о декларируемых технологических прорывах.
Власть должна знать, что мы, ученые Российской Академии наук, никогда не согласимся с фактической утратой Академии как системы научных институтов и с положением крепостных при любого сорта бюрократических учреждениях.
Письмо подписали 28 членов Клуба «1 июля», а также около 80 научных сотрудников институтов РАН.
Источник: 1julyclub.org/node/292
> Нет свободы, нет творчества, нет и науки высших достижений.
любой каприз за ваш счёт (с)
объединяйтесь в частные институты, привлекайте средства и свободно творите!
To Andrew, Вы наверно никогда не слышали об академических свободах? Государственные деньги — это не значит, что какой-то чиновник знает лучше ученых как и какие темы надо разрабатывать. Если Вы потрудитесь немного, то можете найти высказывания очень известных исследователей о важности академических свобод. Кстати, эти свободы гарантирует конституция и закон об образовании. Академические свободы — это необходимое условие хоть каких-то значимых научных результатов. Даже странно, что среди коментаторов на этом сайте кто-то может не понимать таких базовых вещей.
У вас есть примеры того, чтобы чиновники по своей прихоти навязывали или запрещали какие-то темы?
Возможно я немного неправильно выразил свою мысль. Примеров прямого запрета наверно трудно найти, но невыделение денег на одно и выделение денег на другое, согласно разным программам, можно считать косвенным подтверждением тезиса. Есть довольно много литературы об излишнем планировании и регламентации в науке.
«невыделение денег на одно и выделение денег на другое»
Тут два основных варианта.
1. Вненаучные соображения. Биология получает больше денег, чем археология.
2. Распределение внутри научных направлений. Чиновникам-то все равно. Они просто реализуют мнения неких влиятельных групп научных экспертов или экономических интересантов. Программы-то кто составляет?
Для Denny: Клонирование человека разве разрешено в РФ? Это решение чиновников на секунду. А США много лет действовал мораторий на исследование стволовых клеток — прихоть американского президента если не ошибаюсь. Список можно продолжить.
Спасибо. Хорошие примеры. Показательные. Данные запреты как раз исходят из соображений, лежащих все собственно поля науки.
сама структура планирования НИР уже практически исключает возможность проведения научных исследований на передовом уровне. Самое главное в планировании — запланировать работу которую выполнить со 100% вероятностью. Однако так в реальности не бывает — или нужно планировать то на что уже задел есть, или копировать чужие исследования (чтобы была гарантия выполнимости) или врать. Однако такая система была и есть в институтах РАН. От того что многие чиновники не могут оценивать научную ценность научной работы, вовсе не значит что их деятельность не будет носить запретительный характер.
Весь мир со своими грантами так живет. Хотя там не чиновники. Никто не дает денег без гарантий. И ничего, как-то с этой системой они и определяют этот самый передовой уровень. Обычно грант пишут под задел. И обещают минимум, который уж точно получится.
У нас с бюджетными темами еще очень мягонько пока. Можно делать темы человек по 30-50. В самых общий словах. Что-нибудь да опубликуют. План по публикациям на год — это как правило уже почти законченные работы.
насколько я понимаю чиновников, они никогда не действуют по своей прихоти, они всегда выполняют указания начальства. Действительно, эпоха прямых запретов (но не навязываний) , по-видимому закончилась после запретов на генетику, кибернетику и другие буржуазные выдумки. Сейчас чиновники требуют исполнения их указаний для выполнения задач поставленных их начальством, как то: снизить средний возраст научных сотрудников (или научных работников?) в организации, обеспечить (%) молодых участников в заявках на гранты, запланировать заданное количество статей. Они преследуют свои цели, получить цифры для их отчетов. Их отчетные единицы не привязаны к качеству науки, но именно на получение цифр для отчетов они и отпускают деньги. Чиновники действуют создавая факторы «естественного» отбора и, следовательно определяя направление эволюции научного сообщества РФ. Академическая свобода это свобода для профессионалов определять перспективные (с точки зрения получения результатов) темы/направления и возможность дискуссии для оценки в академической среде своих научных заключений. Когда речь идет о фундаментальных исследованиях от мнения чиновников пользы нет.
Наконец-то дошло ставшее очевидным еще в 2006 году. Только тогда ни слушать, ни даже думать об этом не хотели. Предпочитали жить надеждой — авось обойдется…
….СОГЛАСЕН.
.Когда разрушалась промышленность — ученые молчали…
..Когда гробилось сельское хоз-во — ученые молчали…
…Когда рушилось военное могущество страны — где были …
…. И вот настало время — РАН …не стало… А ученые — умнейшие люди страны — как мыши под веник спрятались…
Вспомните слова вдовы Бухарина. Не думали они, что их законы по ним же и ударят. А Академики думали?
Была у академиков своя академия с блек-джеком и крепостными и не стало. Грустно.
Грустно в основном академикам. Раньше можно было отчитываться о том, что делается в подведомственных институтах и лабораториях. А теперь стало неудобно. Появились вопросы о том, что они делают именно как члены академии.
Интересно слышать о грусти от Denny который сам членкорр РАН…удобный случай получить информацию из первых рук что же именно должны делать академики и членкорры и за что они должны отчитываться, будучи теперь (и в общем то с 2013 года) свободны от управления подведомственных институтов и лабораторий?
Я ж членкором стал только на последних выборах. Так что особыми привилегиями насладиться не успел. И по возрасту мне еще 50 нет. Благоговения не унаследовал…
По своей организационной структуре академия — клуб (выбирают сами себя пожизненно, денег не зарабатывают, серьезной ответственности не несут). Сейчас на академиков взваливают экспертизу всяких планов-отчетов. Но и эту работу пока не тянут по моему мнению. Ибо входят три основные категории:
1. активно работающие ученые (к которым я и себя отношу). У них своей работы до фига, им некогда.
2. старики. Они просто не тянут
3. Прочие. Им трудно доверять.
Для реальной работы (именно в академии) остаются немногие.
Спасибо за ответ! Интересные утверждения:
А) «… серьезной ответственности не несут.»
Б) «Сейчас на академиков взваливают экспертизу всяких планов-отчетов. Но и эту работу пока не тянут по моему мнению»
Т.е академики и не теянут, и не отвечают (кроме тех немногих что еще что то могут). При таких раскладах борьба за академию и восстановление ее предшествующего статуса тянет на реанимацию скелета… Жаль а ведь когда то сильная организация была.
Академия была сильной организацией, когда ее и всю систему держала за шкирку КПСС. В те времена ответственность могла прилететь по любой линии. Вот в те времена академия действительно впрягалась и реально отрабатывала свои академические свободы. Хотя и тогда был анекдот: «раньше я думал, что выборы — главный вопрос. который интересует академиков. Я ошибался. Это единственный вопрос, которых их интересует.»
А ныне независимость и прилагающаяся к ней безответственность естественным образом обернулись тем, что от нее мало что зависит. Се ля ви…
Мое личное мнение, что нет смысла бороться за восстановление. Академии нужно искать новое место в научной системе, а не плакать по закономерно утраченным полномочиям. Как клуб, включающий многих серьезных ученых, она могла бы иметь вполне весомый авторитет.
Оутсорсить экспертизу не пробовали? Я в общем спрашиваю … и из личного интереса.
Ну это же серьезное дело, если ответственно подходить. Надо платить серьезно. Более реально привлекать новосделанных профессоров РАН. Им положено… Но ведь в любом случае это — сваливать работу на других. Я все-таки стараюсь сам, когда не удается откосить. Хотя и понимаю, что для вдумчивого анализа просто сил и времени нет. И что делаю, пользуясь… некими мнемоническими правилами.
Думаю, если качество экспертизы РАН будет неудовлетворительным, придут к системе внешнего рецензирования, как в фондах и журналах. Но при этом станет понятно, что академия даже этого не может.
Я как раз спрашивал, нанимает ли РАН внешних экспертов. Дело же не только в том, может РАН экспертизу или нет, а в том, чтобы исключать конфликты интересов. Сколтех нанимает внешних экспертов. Поиск и отбор внешних экспертов тоже вполне часть экспертной деятельности. )
«Сколтех нанимает внешних экспертов» — а что это за внешние эксперты? Это научные сотрудники из других стран?
а это надо под другой статьей спрашивать
Отлично, только тонкий момент — под другими статьями про сколтех как то негусто комметаторов. А вообще если было сказано А — то надо говорить и Б, а не переводить стрелы.
Алексей, я не говорил «А», а спрашивал. Про экспертов Сколково я знаю ровно столько, сколько можно узнать погуглив 5 минут. Сколково само пишет, что нанимает. В списке требований не менее 5-и лет научной деятельности. Из-за границы они или нет, есть ли там другие критерии, я не знаю. Ну наверное берут тех, кто больше нравится, как везде в этом мире. )
Ясно спасибо за ответ, я неправильно понял. Если привлекать экспертов из зарубежа то есть риск, так как проходить экспертизу могут далеко не все проекты, так как часть проектов наверняка идет под грифом. Хотя Сколково с самого начала комплектовался возвращенцами и западными профессорами так что возможно проекты с грифом до него даже не доходят.