Публикуем ответ РАН и Научной электронной библиотеки на критическую статью Алексея Касьяна и его коллег по «Диссеропедии» и Совета по этике АНРИ. Его авторы — Алексей Хохлов, вице-президент РАН, и Геннадий Еременко, генеральный директор Научной электронной библиотеки.
- См. Аналитическая записка о второй версии Russian Science Citation Index на платформе WoS (RSCI-2018)
Прежде всего мы хотели бы подчеркнуть, что Russian Science Citation Index — совместный проект Российской академии наук и Научной электронной библиотеки, так что критические замечания авторов статьи должны быть в равной степени адресованы и РАН, и НЭБ.
Необходимо отметить, что информация, представленная проектом «Диссеропедия российских журналов», безусловно, рассматривалась экспертами, наряду с другими критериями оценки качества научных журналов.
Собственно говоря, часть журналов была исключена из RSCI в том числе по этой причине. В то же время нужно понимать, что нарушения бывают разные. Если уж судить строго, то вряд ли вообще найдется хотя бы один журнал, который вообще никогда ничего не нарушал. Поэтому основной вопрос, который должны были решить эксперты, — где провести границу между «достойными» и «недостойными» журналами.
При этом особенностью экспертизы журналов для RSCI было то, что в каждом направлении науки отбор производил специализированный экспертный совет. То, что получилось, в какой-то степени отражает уровень развития различных направлений в нашей науке. Скажем, по естественно-научным журналам в RSCI вопросов почти нет. В основном, вопросы возникают к части журналов в общественных, гуманитарных, сельскохозяйственных, технических и медицинских науках, что, кстати, показывает и анализ, проведенный в «Диссеропедии российских журналов».
Но мы исходим из понимания, что эти направления тоже нужно развивать, а журналы по этим направлениям — поддерживать, помогать им совершенствоваться, чтобы обеспечить более гармоничное развитие отечественной науки в целом. Ну и наконец, нужно сказать, что RSCI — это все-таки не Web of Science Core Collection, это определенная ступень для журналов на пути в Core Collection. Задача, связанная с тем, чтобы журналы из списка RSCI получили тот же статус, что и журналы Web of Science Core Collection, никогда не ставилась (вопреки утверждению авторов статьи). Поэтому требования к этим журналам ожидаемо несколько ниже.
Со списком RSCI сопряжена другая задача — постепенно заменить список ВАК (в который на сегодняшний день входит более 3000 журналов) списком RSCI. Эта задача формулируется в постановлениях Президиума РАН, но ВАК пока не готова к такой замене, поскольку по ряду специальностей представленных в RSCI журналов явно недостаточно.
Что касается конкретных журналов, упомянутых в данной аналитической записке, они будут обязательно рассмотрены экспертами. На последнем заседании рабочей группы по отбору журналов в RSCI было принято решение о подготовке регламента добавления и исключения журналов, где будут описаны процедура и требования к журналам. При этом возникнут определенные ужесточения. Некоторые требования, на которые мы пока закрывали глаза (например, наличие нормального сайта, регулярная поставка информации в базы данных, соблюдение издательских стандартов оформления и т. д.), станут обязательными.
Журналы, которые не соответствуют этим формальным требованиям, даже не будут рассматриваться.
Отметим также, что у нас нет никакого предложения от МОН довести список RSCI до 1000 журналов. Сами мы тоже такую задачу не ставим. Количество журналов в RSCI будет расти, только если будет расти качество журналов. Работа по совершенствованию RSCI будет продолжена, мониторинг качества журналов будет проводиться на постоянной основе.
Утверждение коллег о том, что в общественной экспертизе могли участвовать только ученые, публикующиеся в отечественных журналах, не соответствует действительности. Связано это, по-видимому, с существующим до сих пор заблуждением, что в РИНЦ представлены только публикации в российских журналах, и, соответственно, все наукометрические показатели рассчитываются только по этим журналам.
На самом деле в РИНЦ есть и учитываются все публикации российских ученых, в том числе в ведущих международных журналах, которые РИНЦ получает из Scopus. Так что, если ученый активно публикуется в престижных зарубежных журналах, его показатели в РИНЦ будут высокие, и он может участвовать в экспертизе.
Единственное техническое ограничение, которое у нас было, — ученый должен быть зарегистрирован в системе Science Index.
Иначе у нас нет контактной информации для направления приглашения эксперту. Второе естественное ограничение — это желание самого ученого. Возможно, кто-то не смог или не захотел, или ему не интересно было оценивать российские журналы, поскольку он в них не публикуется. Но тут уже мы ничего поделать не можем, участие в экспертизе — дело добровольное.
В заключение мы хотели бы еще раз подчеркнуть: мы благодарны за конструктивную критику, поскольку уверены, что делаем полезное дело для российской науки. Будем учитывать все поступающие замечания, но при этом двигаться вперед к главной из поставленных целей — замене списка ВАК на список RSCI. Дорогу осилит идущий.
В дискуссии потерялось важное условие — в списке ВАК и соответственно в RSCI, если он будет заменять список ВАК, должны присутствовать журналы по всем специальностям ВАК, причем не менее 2-3 по каждой специальности, чтобы обеспечить хотя бы минимальную конкуренцию. Насколько мне известно, это условие сейчас не соблюдается. Наверное, это недостаточное условие, чтобы включать журнал в список. но нужно этот учет вести и публиковать для сведения журнального сообщества.
Да сама по себе идея замена списка ВАК на RSCI глубоко неправильная. ВАК — это государственный орган, за список ВАК несет ответственность государство, а мы, граждане и налогоплательщики этого государства, соответственно имеем право предъявлять претензии по его работе, по крайней мере юридически. Тут есть вещи, которые регулируются законодательно. RSCI — это непонятно что, какой-то «проект», делается непонятно кем и как, регулируется непонятно чем.
Кхм. Ну и как вам список ВАК? Вероятно, нравится. Очередная версия все «удачнее» и «удачнее». Много претензий предъявляли или только право имеете? А еще в список ВАК, если не в курсе, входят журналы из WOS и Scopus, которые, я цитирую, «делаются непонятно кем и как, регулируются непонятно чем».
Я пытаюсь думать на перспективу. Не вдаваясь в подробности, когда то, что сейчас плохо, может стать лучше, а то, что сейчас хорошо, может стать хуже. Мы этого не знаем. Всегда ли будет лучше то, механизмы чего от нас скрыты и на что мы не можем повлиять? WoS может, образно говоря, постичь судьба ВКонтакте.
В государстве на частную лавочку гораздо легче повлиять, а ВАК — это рудимент советской системы, существующий из-за правового нигилизма научной среды (степени присуждают как хотят)
Если вы про смену собственника, то и с ВК ничего страшного не произошло, и ВОС на моей памяти трижды менял владельца. А вот ВАК «собственника» не менял, только каждый новый начальник говорил правильные слова, которые до сих пор оканчивались ничем, а иногда пшиком.
>Если вы про смену собственника, то и с ВК ничего страшного не произошло
Серьезно? Ничего страшного? Не следите за событиями в стране за пределами науки? Ничего страшного, если WoS или Scopus купит Усманов?
В случае ВАК мы хотя бы знаем, кто за что несет ответственность, фамилии всех чиновников и экспертов, на официальных сайтах. В Рособрнадзоре, который нынче тоже склоняют, все на виду. Понятно, кого ругать, на кого жаловаться (пусть даже в определенные периоды истории это бывает бесполезно).
В случае принятия решения по RSCI в обсуждении к соседней статье:
https://trv-science.ru/2018/08/14/rsci-2018/comment-page-1/#comment-112171
А кто принимал решение?
Рабочая группа из нескольких представителей РАН и НЭБ.
Списочный состав группы есть?
Списочный состав группы, видимо, закрыт.
В случае WoS и Scopus тем более. Вас вполне устраивает, что какие-то анонимы, неизвестно за что и как получившие эту возможность, решают вашу судьбу, как говорится, для народа, но без народа? А меня это тревожит.
Вышка просто выжигает своих конкурентов, по крайней мере в области экономики. Из 28 журналов RSCI в области экономики за Вышкой аж 5 журналов. Из других московских экономических вузов один журнал за Экономфаком МГУ и целых два журнала за университетом «Синергия». Моему мужу это постоянно напоминает ситуацию с доминированием Спартака в отечественном футболе в 1990-е, когда ни сам Спартак, ни сборная в международных турнирах не блестали. Государству полезно иметь разные научные школы, полемику, а не доминирование только одной, как минимум в образовании и экономики, с очевидно плачевными результатами.
Я опять пишу еще раз, что ситуацию мы не изменим, можно предложить бросить ядерную бомбу на все редколлегии отечественных и западных журналов, которые публикуют статьи не нашей отечественной политэкономической научной школы. И тогда все будут публиковать только то, что мы знаем и нас учили.
СПисок RSCI создан частично и для продвижения наших журналов в научных мировых базах. Светлана, я бы Вам все таки очень советовала открыть любую публикацию изд. дома Эльзивир(и основателя Скопуса) по экономике, почти все университеты уже подписаны и Вам нужно взять пароль с библиотеки, иначе система потребует денег за скачивание статьи, за исключением тех, которые находятся в открытом доступе. Когда Вы откроете эти статьи и откроете статьи журналы ВШЭ, ВЫ увидите, что они выполнены в одной технике и имеют одну структуру. Поэтому ВШЭ и входит во все международные рейтинги, это не просто так, это громадный труд, люди трудились для этого, чтобы этому уровню соответствовать.
Критиковать легко, хорошо, допустим, что журналы ВШЭ все плохие, тогда напишите, какие другие хорошие. Но для этого надо писать агрументированно, для начала Вы открываете несколько статей с Эльзивира и пишите, какие еще в России недооцененные журналы хотя бы придерживаются такой же структуры статей, как журналы ВШЭ.
Когда Вы почитаете реальные статьи по экономике ведущих научных школ мира, я надеюсь, что мнение Ваше поменяется, Вы не будете столько категоричны в суждениях и в поисках врага. Если Вы свое мнение не поменяете, то к требованию убрать журналы ВШЭ, потому они пишут работы в другой технике и, по видимому, в рамках другой научной школы, которая Вам не понятна, присоединила бы убрать и все мировые научные школы и вернуться к идее с ядерной бомбой.
Я пишу это несколько раз, мировую научную систему мы не поменяем, мы можем поменять только свое отношение и развитие. И либо мы изучаем основные мировые научные тенденции, аккуратно разбираем базовые статьи SCopus по своей тематике ведущих научных школ, изучаем новую методологию, собираем оригинальную эмпирическую базу, либо не делаем ничего и ищем виновных. Я бы не говорила категорично, что у нас нет ничего, что может быть конкурентоспособно на мировом рынке, но представить презентабельно материал тоже надо уметь, мне лично очень не хватает западной научной школы. Там совершенно другая техника и переучиваться всегда сложнее. Как мне говорят западные коллеги, у меня идеи может и интересные, но представлено все плохо, учусь. И на самом деле наши прозападные журналы, это журналы ВШЭ, Прикладная эконометрика, ЖНЭА, Экономика и мат. методы и т.д -это большой плюс для меня. Я иногда из этих журналов получаю очень хорошие качественные рецензии, пусть они меня не взяли, но я понимаю, куда двигаться дальше, это все больше экономия, чем переводить на английских и ждать ответа из SCopus. Да и на русском языке читать легче. Я получила жесткий отказ с ЖНЭА, но мы полностью переписали работу и послали её уже в ведущий журнал SCopus, хотя бы на рецензию взяли и то хорошо. ТОлько спасибо можно сказать нелегкой работе редколлегий этих журналов, все же делается на общественных началах. Если ВАс возьмут в журнал ВШЭ, а там ничего не значит, кроме качественной публикации, Вам намного легче будет написать статью уровня Q3-Q4 в реальный Scopus.
«они выполнены в одной технике и имеют одну структуру» + «Поэтому ВШЭ и входит во все международные рейтинги» + «люди трудились для этого».
Техника и структура важны для публикации в топовом журнале, но недостаточны, поскольку важна еще содержательная часть статьи, ее идея, новизна. Давайте бегло обсудим вот этот номер вышкинского журнала «Корпоративные финансы» https://cfjournal.hse.ru/issue/view/121 , у которого по обсуждению соседней статьи «Средняя доля заимствованного неавторского текста в статьях журнала за год, %» 70%. Обсудим в режиме беглого рецензирования редактора журнала не приеме статей по почте, по принципу цепляет или не цепляет.
Для начала библиометрия: этот номер из 9 статей набрал за 5 лет 29 цитирований, что в принципе хорошо. 15 цитирований пришло из журналов перечня ВАК, что также вроде неплохо. Из журналов RSCI или Ядра РИНЦ пришло всего 2 цитирования, и оба из этого же обсуждаемого журнала «Корпоративные финансы», т.е. по методологии Диссернета имеется факт накрутки цитирований. Из 15-2 цитирований ваковских журналов узнаваемыми мною являются всего 3 журнала (4 цитирования), т.е. которые я периодически читаю, а у остальных импакт-факторы стремятся к 0,1.
Теперь давайте обсудим самую цитируемую статью номера «Перспективный анализ финансового положения предприятий капиталоемких отраслей на основе модели достижимого роста», набравшую 11 цитирований. Первая треть статьи посвящена простому пересказу 7 общеизвестных формул англоязычных авторов, где вроде в начале или конце есть ссылки на первоисточники, однако в виде диссернетовкской «жертвы пешки».
Вторая часть статьи содержит попытку выработки авторских формул корпоративных финансов, заканчивающуюся «Заключительным этапом прогнозирования является построение … ΔRP = S ×(g +1)×М ×(1− d)» (стр.94). Мягко говоря, это обычная формула из обычного учебника по корпоративным финансам, немного переставленная местами и примененная немного к другому финансовому показателю. Эта формула выглядит как «S(m)(g +1)(1− d)» в Introduction to Corporate Finance John R. Graham, Scott B. Smart, Christopher Adam, Brindha Gunasingham (page 575). Еще раз, это не прямой плагиат, а просто перефраз для обхода программы антиплагиата азбучных истин корфина.
В третьей части статьи автор пускается в банальный сравнительный финансовый анализ 6 предприятий по базовым коэффициентам уровня курсовой работы, с которым никак не пройти испытательный срок начинающего кредитного аналитика в приличном банке. Ой, почему-то авторы не потрудился сделать ссылки на первоисточники финансовой отчетности анализируемых малоизвестных предприятий, ну типа их сайт или хотя бы Спарк. Ой-ой-ой, Почему-то при анализе в третьей части как-то исчезли эконометрические формулы 1 и 2 частей статьи, т.е. эта самая-самая третья часть не просто написана в отрыве от первых двух, но и демонстрирует неумение автора просто применить на практике по российской отчетности формулы из англоязычного учебника по корфину.
В итоге имеем признаки накрутки цитирований и жертвы пешки, пересказ базовых формул корфина и неумение хоть сколько-нибудь применить их на практике, непонятно откуда полученные данные всего-то по 6 предприятиям, уровень курсовой работы. Хотя, на другой чаше весов, правильная структура статьи, многоэтажные формулы, два десятка иностранных источников. Интересно, выпускающий редактор и члены редколлегии этого журнала, одобрившие эту статью, англоязычные учебники по этой тематике сами читали, хотя бы одно заключение на кредитный комитет приличного банка сами написали?
1.Статьи можно обсуждать бесконечно, я обычно в таких случаях говорю, пишите продолжение работы и аргументируйте позицию. У нас реально были такие случаи, это уже научная полемика и, возможно, Вас и примут.
На самом деле была опубликована статья в опровержение другой в нашем институте в местном журнале.
2.В этой работе не применяется эконометрика и ни одна формула не является эконометрической. Работа написана в другой технике и она тоже заслуживает внимания. Поверьте на слово, если в работе есть формула, она не обязательно построена на основе эконометрики, даже в финансах.
3. Я все таки жду, когда Вы откроете Эльзивир и обрушите свой гнев на капиталистов. Поверьте, там экономического смысла будет еще меньше, а формул и иностранных источников больше(!). Журналы есть в базе именно по корпоративным финансам.
Вы на самом деле обе по-своему правы. Есть две проблемы, одна касается формы, другая содержания. Действительно, у нас куча народу не владеет техникой написания статей, современными методиками исследования, современными теориями и литературой и т.д. Это первая проблема. Когда она полностью или частично решена, возникает вторая проблема. Появляется меньшая, но тоже куча народу, которая может писать статьи, но им просто не о чем. И незачем было бы, если бы не необходимость публиковаться.
Я недавно перечитывал роман Кингсли Эмис «Счастливчик Джим» (1953), там это все отражено.
Цитирую:
—————————————-
Диксона мучило другое – необходимость произнести вслух название статьи, которую он написал. Это было превосходное название. В нем, как в зеркале, отразилась пустота и бессодержательность самой статьи, вся эта похоронная процессия смертельно скучных фактов, однообразно нанизанных друг на друга, и тот псевдонаучный свет, который они проливали на псевдонаучные проблемы. Диксону приходилось читать и перелистывать десятки подобных статей, но его собственная казалась ему хуже всех – столько в ней было педантичного самодовольства.
«Подходя к рассмотрению этого столь незаслуженно оставляемого в пренебрежении вопроса…» – так начиналась статья. Какого это оставляемого в пренебрежении вопроса? О каком незаслуженном пренебрежении идет речь? Что находится в незаслуженном пренебрежении? Так он думал, но, однако, не уничтожил своей рукописи, не разорвал, не сжег ее и от этого еще острее чувствовал себя дураком и лицемером.
– Ну-ка, позвольте, – как эхо, повторил он слова Уэлча, делая вид, что роется в памяти. – Ах, да: «Воздействие экономических факторов на развитие судостроительного мастерства в период с 1450 по 1485 год».
– Ну что же, прекрасно, прекрасно. Это, пожалуй, как раз то, что надо.
…
Диксон и Бизли продолжали пить чай, и вскоре Аткинсон тоже взял чашку, оставаясь, впрочем, безучастным к разговору, который в течение нескольких минут вертелся вокруг статьи Диксона и предполагаемого срока ее публикации.
– Это хорошая статья? – спросил под конец Бизли. Диксон удивленно поднял на него глаза.
– Хорошая ли? Что значит хорошая? В каком смысле?
– Ну, есть в ней что-нибудь действительно стоящее или это просто очередной аккуратный перечень фактов? Имеет она какую-нибудь ценность сама по себе или просто должна помочь вам удержаться на вашей должности?
– О Господи, нет, конечно! Неужели вы думаете, что я занимаюсь этим вздором всерьез? – Диксон заметил, что Аткинсон устремил на него пристальный взор из-под густых ресниц.
– Вот и мне так казалось, – сказал Бизли и достал из кармана изогнутую трубку с ободочком из никеля, к которой он подгонял свою индивидуальность, подобно тому, как вьющееся растение приспосабливается к форме решетки, которую оно обвивает.
– Но послушайте, Элфрид, не считаете же вы, что я должен относиться к этому серьезно? Я вас не понимаю.
– Меня просто заинтересовало, что заставило вас избрать данный вид деятельности?
Диксон ответил не сразу.
– Но я ведь уже объяснял вам месяца два назад, что в школе от меня не было бы большого прока.
————————————
Диксон ищет, в каком журнале опубликовать свою статью, потому что ему она нужна для сохранения должности, договаривается с одним ученым, Кэтоном, который издает свой новый журнал, но все тянет и тянет с публикацией. В конце концов выясняется, что Кэтон перевел статью Диксона на итальянский язык, опубликовал в ведущем итальянском журнале и получил место в университете в Аргентине.
В общем, очень поучительное произведение.
Пожалуй, таких фрагментов очень не хватает в современной аспирантуре.
Я своим аспирантам иногда цитирую «В круге первом» Солженицина, особенно фрагменты про неподъемную аудиторную нагрузку для комсомолок, про секретность в шарашках обычных англоязычных журналов, про подгонку результатов исследований под ожидания не сильно технически подкованных начальников шарашек.
То,что Вы кого-то знаете в лицо, ничего не меняет. Тем более если сознательно публиковаться в списке ВАК, имея возможность и в WoS и в Scopus.
Не понял, что за намеки.
Кстати, у меня был случай, что стояла ссылка на мою работу в MathNet, а в WoS не стояла. Я им написал, спросил, почему. Оказывается, зарубежные авторы неправильно указали страницы моей работы в данном номере журнала. На MathNet сотрудник поступил как человек, а не как робот. А в WoS решили, что если на указанных страницах моей статьи нет, то она и не считается. Я им написал, раз ошибка выяснилась, чтобы они ее исправили. Они сказали, что руководствуются информацией от журналов и задним числом никаких ошибок не исправляют. Но ведь никто не работает без ошибок, и если ошибки не исправлять, они накапливаются. И это считается лучшая база в мире.
1. Бывает.
2. Огромная база в отличие от mathnet не будет заниматься внутрироссийскими разборками.
3. Кроме того, считается (за рубежом), что нехорошо косячить со ссылками. Например, в кандидатской забыть про работы сотрудников конкурирующей организации — как некоторые называют соседнюю кафедру.
Мне кажется, тут все непросто.
В MathNet работают люди, которым небезразлично содержание того, чем они занимаются. Когда я заговорил с ними о том, что наши онлайновые издания, которые они у себя зеркалируют, живые (т.е., в частности, в 5-10% опубликованных в прошлом году статей авторы вносят исправления), то они восприняли это совершенно естественно, спросив лишь, какую технологию для оперативной коррекции зеркала я предлагаю.
И совсем иначе обстоит дело в WoS. Еще года три назад в правилах CrossRef (основного провайдера научного DOI) было записано, что статья, получившая DOI, не вправе после этого менять у себя ни одного символа. А ведь три года назад все (!) издания, входящие в WoS, имели DOI. То есть ни одному издателю там не приходило в голову, что с точки зрения здравого смысла оставлять в онлайне замеченную, но неисправленную ошибку — просто преступление перед наукой.
Предположим, список ВАК и RSCI стали едиными с порядка 1000 журналов, как когда-то в позднем СССР. Только надо уменьшать и требования к степеням и званиям до советского уровня. Пусто вновь будут две реально хороших статьи для кандидатской и восемь — для докторской. Вот просто ради интереса, может кто знает новоиспеченного ваковского доцента с 30 статьями, опубликованными в журналах исключительно Ядра РИНЦ?
Таких доцентов не бывает, если только он не нашел платные журналы ядра РИНЦ. Но, в принципе, я тоже с этим тезисом согласна, требования нужно уменьшать количественные и увеличивать качественные, т.е. требовать Scopus, но с определенных издательских баз: Эльзивир, Эбско, Шпрингер, Эмиральд и т.д. Там есть фильтрация журналов и откровенно макулатурных немного. А если соискатель замечен в макулатурной публикации, то степень присваивать в течении года и лишать степени. Потому что по факту обещанной публикации-то нету.
И вот тогда вопросов, почему вошли журналы ВШЭ в RSCI не будет ни у кого, народ хотя бы начнет читать реальные статьи SCopus, изучать английский и поймет, что без математики в экономике-никуда и будет понимать уровень журналов. А пока требования количественные, вот так и живем, что-то схалтурили и опубликовали в платном журнале ВАК за денежку и вот уже все, лет 5 можно ничего не делать. И почему эти журналы не входят в RSCI, а с меня требуют, ВШЭ виновата, а кто еще, придумали обзор литературы писать только на англоязычных источниках, все тезисы подкреплять доказательной базой -расчетами, данные искать по полгода, стат. пакеты изучать, программировать учиться. Разбираться в мат. моделировании и еще думать, чтобы результат был адекватный. Дискуссию выдумывать. Вот было время, написал кто чего сказал по категорийному аппарату, например, «сущность и функции понятия инвестиции», показал классификацию, ну, в крайнем случае статистику Госкомстата привел и все готово. И в качестве западной литературы можно сослаться на А. Смита, Д. Рикардо, ну Кейнса. Если Вы думаете, что я иронизирую, напрасно, почитайте платные статьи и все признаки этого увидите, только самым цитируемым будет К. Маркс. Все намного хуже.
И все хотим публикацию в Scopus, реально ни одной статьи не читая. НА самом деле тоже самое хотят и редколлегии журналов, сами публикаций в реальных Scopus не имея, все хотят туда журнал продвинуть. Я иногда получаю настолько безграмотные рецензии от некоторых русских журналов по экономике, что удивляешься, как люди могут это вообще написать, в анекдоте так не придумать специально. ПОтом открываешь публикации рецензента, ни одной статьи в RSCI и все в платных журналах ВАК и понимаешь причину. Иногда я такие рецензии рассылаю всем членам редколлегии, иногда извиняются.
ПРичем я иногда прямо вижу по журналу, что они, видимо, получили какую-ту консультацию с Эльзивира, как попасть в Scopus, особенно меня умиляет смена названия журнала, потом они пишут требования к аннотации, полностью соответствующую стандартным требованиям в Scopus. Но при этом так как никто из членов редколлегии, так, видимо реальную статью в Scopus по своей специальности не удосужился прочитать, то поэтому простая мысль, что вот эта новая аннотация должна соответствовать такой же структуре статьи, в голову не приходит и что так пишутся почти все работы и это прописано в требованиях авторам любого журнала Scopus или сразу для всего издательского дома. Поэтому наши статьи пишутся как обычно, каждая со своим структуированием, в общем, как получится, а аннотация по модному однотипно, деньги же заплачены, Эльзивир же совет дал. Большее уважение у меня даже вызывают даже журналы старой советской школы, они хотя бы честно работают. Могут потребовать фраз из последнего заседания «Единой России», но опять же, прозрачно и в Scopus не лезут.
.