Девятый вал

25.09.2018 / № 263 / с. 16 /  Иван Экономов /  Авторская колонка /  23 комментария

Уважаемая редакция!

Не знаю, как вы, коллеги, а я после отпуска полон сил и оптимизма, хотя и немного устала печень. И с каждым днем оптимизма становится всё больше и больше. Нет, конечно, приходят и неприятные известия: провокационные действия израильской военщины привели к тому, что был сбит наш самолет, а популисты из КПРФ и ЛДПР рвутся к руководящим должностям в ряде регионов. Но ничто не может омрачить осознания того, что наша страна находится на подъеме, что сейчас готовится целая серия национальных проектов, которые позволят России совершить качественный рывок вперед. Да, я уверен, что успешная реализация нацпроектов сделает нас, коллеги, здоровыми, богатыми и счастливыми. И не только нас, но и всех граждан России!

И как раз про один из наших национальных проектов, про проект в сфере науки, я хочу поговорить с вами сегодня. Но сначала считаю нужным сделать тут отступление. Насколько все-таки велик наш Виктор Антонович! И фамилия у него говорящая: Садовничий. Как ни крути, но тут слышится «садовник», человек, заботливо взращивающий сад. И фамилию свою Виктор Антонович оправдывает на 200%, уже более четверти века прилагая все свои силы к тому, чтобы наш университет рос и расширялся, пестуя перспективные кадры. Один из выдвинутых им людей — Алексей Ремович Хохлов, идеолог университетской Истины, много сделавший для нашего университета на посту первого проректора. Теперь Алексей Ремович является одним из руководителей Российской академии наук и, не сомневаюсь, много сделает для того, чтобы эта организация стала более активной и дееспособной.

Впрочем, вернемся к нашим баранам, то есть, извините, к науке и ученым. Недавно я прочитал интервью Алексея Ремовича, посвященное нацпроекту в сфере науки. Из интервью следует, что одной из основных задач нацпроекта будет попадание нашей страны в пятерку стран-лидеров по числу публикаций в журналах, которые входят в ведущие международные базы данных. А для этого, по словам вице-президента РАН, за шесть лет необходимо удвоить число публикаций российских ученых.

Отдельные коллеги, не скрою, уже кривят свои морды. Издеваются они над нами что ли?! Если сейчас приходится писать вместо одной нормальной статьи две проходных, чтобы отчитаться успешно о работе, то скоро придется писать по четыре! Вместо того, чтобы выделить больше денег на приборы, вместо того, чтобы повысить зарплаты инженерам и стипендии аспирантам, опять будем показухой заниматься. Эдак нашу науку накроет девятый вал мусорных статей, с раздражением констатируют они.

Должен сказать: рассуждения эти совершенно аполитичны. Статья — это тот результат, которым мы отчитываемся перед государством и налогоплательщиками. Статьи российских ученых в научных журналах, читаемых за рубежом, — это лицо нашей науки на мировой арене, число их — мерило престижа нашей науки. Поэтому каждый ответственный и честный ученый просто обязан прилагать свои усилия к тому, чтобы публиковать как можно больше статей.

Мусорными будут получаться статьи или не мусорными — вопрос не самый главный. В конце концов, если чувствуешь, что можешь только мусор на-гора выдавать, то уступи свое место другому, который сможет обеспечить и количество, и качество продукта.

Опять же хорошо видно, что критиканы диалектику учили не по Гегелю. Всем нормально учившимся людям известен диалектический закон перехода количество в качество. Он работает и в области научных публикаций. Помните, когда-то все жаловались на поток мусорных статей из Китая? А что сейчас? В Китае всё больше и больше серьезных ученых. Диалектика!

Собственно, для тех, для кого философские законы темны и непонятны, всё можно объяснить на пальцах. Ежели, к примеру, сотрудник не писал статей пять лет, то для него подготовка публикации — работа адова. Всё тяжело, всё сложно. А если сотрудник пишет по пять статей в год, то для него написать статью — раз плюнуть: он всё знает и умеет; и публикацию подготовить легко может, и куда послать, и что рецензенту отвечать — всё он знает.

Хотя нацпроект в сфере науки еще не утвержден, но к его выполнению нужно начинать готовиться уже сейчас. Поэтому, коллеги, призываю вас то время, которое вы тратите на недовольное бухтенье и жалобы, потратить на написание статей. С таким подходом, знаете ли, можно не только удвоить, но и утроить число публикаций!

Ваш Иван Экономов

23 комментария

  2. ого, раньше на ТрВ такие дифирамбы Хохлову пели, а теперь на него «сатирят»

    Ответить

  3. Статья понравилась – чувствуется забота о будущем научной диаспоры в России. Мнение вице-президента кажется дальновидным, но в полной мере оно станет силой масс, если будет обнародована статистика по науке. Похоже, сейчас это государственный секрет, не уступающий военным. :)
    Относительно усталости печени – предлагаю к каждодневному набору напитков добавить 44 мл виннокислого напитка по моему рецепту. Сам напитком непрерывно пользуюсь с 5мар2008г – накопленный объем – 166 л. Результаты – ничем не болел, никаких признаков типичных возрастных болезней, включая деменцию, что позволяет помнить строчку из некогда популярной песни в исполнении великого Эдуарда Хиля – «… А нам не страшен Ни вал девятый, Ни холод вечной мерзлоты — Ведь мы ребята, Ведь мы ребята Семидесятой широты.». Мой способ принятия напитка внутрь – глоток напитка чередую с глотком ряженки или апельсинового сока. Привожу пример рецепта в моей записи — 26 августа 2018 18-00 приготовил шампанское Болотова в бутылке Coca-Cola емк. 2л. — 0.2 л дист.воды + 10 мл конц. HCl + 10 мл конц. H2SO4 + 250 г уксуса винного + 50 г аскорбиновой к-ты + 10 г KOH + вода дист до 2 л.

    Ответить

    1. Вот статистика (Scopus) по публикациям: если кому интересно (в статистике только Article и Review)

      год Все институты РАН (вместе с Акад. Медицинских наук) Все ВУЗы (вкл. МГУ) МГУ ВУЗы (не вкл. МГУ) ВСЕГО публ ФР
2019	39		54		4		50		74
2018	14 223		24 957		3 772		21 185		37 294
2017	22 644		41 229		6 038		35 191		62 388
2016	21 380		39 210		5 846		33 364		59 903
2015	19 343		33 447		5 161		28 286		52 977
2014	17 680		26 082		4 542		21 540		45 288
2013	16 962		20 260		4 410		15 850		39 928
2012	15 532		16 144		4 135		12 009		34 848
2011	16 332		14 970		3 999		10 971		35 326
2010	15 873		13 081		3 652		9 429		32 571

      Вся статистика по финансированию гражданской науки тут: http://ivo.garant.ru/#/document/70643478/paragraph/2006:0

      Или о какой статистике вы спрашиваете?

      Ответить

      1. J.K.: Спасибо, это мне тоже интересно, но я имел в виду обобщенную кадровую статистику по живым научным работникам, хотя бы в гражданском трудовом секторе РФ – национальность, возраст, где и что закончил, должность и звание, место работы, семейное положение…. Вообще-то, она должна быть частью демографической статистики РФ, но, похоже, нужно выиграть грант РФФИ, чтобы добраться неё. :) Буду признателен, если Вы что-то знаете и поделитесь.

        Ответить

        1. Все должно быть здесь http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# Кликнуть «Наука» — «Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (по категориям; по субъектам Российской Федерации, движение персонала)»…там много другого интересного

          Ответить

      2. Вы не могли бы таблицу поправить пожалуйста, там 11 столбцов, ничего не понятно к сожалению

        Ответить

  5. я думаю закончится все в оконцовке запретом на публикации в «их» изданиях, а то как-то не в соответствиии это с логикой партии, правительства и телевизора

    Ответить

  6. К нам в институт пришел циркуляр, в котором одна статья из 1-2 квартили WoS приравнивается к 3,3 статьи РИНЦ. Надеюсь, что эта здравая мысль не исчезнет из нацпроекта.

    Ответить

    1. в чём здравая? гораздо легче, ведь, сделать 3.3 статьи в помоечном «журнале» или сборнике, учитываемом РИНЦ, чем 1 статью из журнала 1 квартиля

      Ответить

      1. Мои учителя учили меня писать любую статью, независимо от качества журнала, на совесть и только тога, когда есть о чем писать. Поэтому для меня написать статью в журнал из 1-2 квартиля WoS примерно на 50-75% тяжелее, чем в журнал РИНЦ, что обусловлено более качественной работой рецензентов и необходимостью заниматься переводом в первом случае. А в целом, общение с редакцией и рецензентами высокорейтинговых журналов, как правило, приносит больше удовольствия (приятно общаться с умными и интеллигентными людьми).

        Ответить

    2. Мы уже писали об этом не раз, а несколько раз, что поднимать нужно не общее количество публикаций, а общее количество качественных публикаций, а это не делается ни за год ни за два, потому что при этом нужно получать качественный научный результат для начала. Понятно, что ставят планки, а реально их не сделать никогда, поэтому «немножко» будут врать, чтобы выполнить показатели, Web of science плавно превратится в мусорный Scopus, а если уже и это не можем, то хотя бы в РИНЦ, ну хотя бы в тезисы заочных конференций. Мне иногда кажется, что мы тут пишем, пишем все, в принципе, одно и тоже, вроде много кто читает, а никто никак не реагирует, руководство все равно живет своими интересами, им же нужны показатели, чтобы удержаться на своем месте и вранье в их интересах. Но что для меня оказалось неожиданным, что реагирует РИНЦ. Уже ставший частично мусорным журнал ИЗВЕСТИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ТЕХНОЛОГИЯ ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ выкинули из RSCI. Может правда гражданская позиция к чему-то приводит? И не зря мы тут все пишем и пишем, нас кто-то читает? И РИНЦ больше заботится о своей репутации, все таки невидимая рука рынка в части репутационного имиджа работает?

      Ответить

      1. Хотела добавить еще одно наблюдение, в моем Вузе отдельные преподаватели стали бояться иметь мусорные публикации и их стали удалять из своего профиля в РИНЦ, т.е. люди готовы мириться с нулевым показателем, чем с мусорным(потому что если убрать мусор, у многих публикаций нету совсем в ядре РИНЦ). В принципе тот факт, что они могут быть вывешены в диссернете
        http://biblio.dissernet.org/person останавливает людей активно публиковаться в мусоре или хотя бы это показывать. Я думаю, руководящему работнику тоже будет неприятно там оказаться, может я наивно думаю и всем уже все равно. НО хочется думать, что своими обсуждениями и маленькой гражданской позицией мы частично останавливаем поток мусора и люди начнут тратить свое время и силы на реальную научную работу. Т.е. мусорные рейтинги работают.
        Статья уровня 1-2 квартиля WoS по тяжести написания не сравнима никак с публикациями в мусорном Scopus, в любой статье в РИНЦ и даже в RSCI.

        Ответить

      2. «ИЗВЕСТИЯ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ. ТЕХНОЛОГИЯ ТЕКСТИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ выкинули из RSCI»
        Однако в составе Ядра РИНЦ журнал остался и по прежнему шарашит по 50-60 микростатей в номере.

        Ответить

  7. J.K.: Я посчитал вашу таблицу в Excel,е и у меня небольшое расхождение с ней по колонке «ВСЕГО». Например, у меня для 2018г получилось ВСЕГО=14223+24957=39180, у вас 37294, и так по всем годам. Может вам стоило привести доверительную вероятность?

    Ответить

    1. Одна публикация может относиться как к Академии, так и к ВУЗу (совместная публикация ВУЗа и института РАН)…суммировать их нельзя…суммарное количество — это просто число публикаций в РФ…число столбцов — 6…лучше тут не сделается табличка…

      Ответить

  8. У покойного, Царствие ему Небесное, Венедикта Васильевича Ерофеева рецепт попроще. «Слеза комсомолки».
    И попрошу без каких-либо ассоциаций прямых или даже косвенных.
    Л.К.

    Ответить

  10. Удивительно, что никто из российских писателей не подкинул руководству страны посоревноваться с западными странами в области литературы, например, по числу выходящих книг, или выходящих произведений, или по тиражам, или по числу печатных знаков в год. С соответствующим финансированием, конечно.

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: