Фильм «Дюнкерк» рассказывает об одном эпизоде Второй мировой войны: это вынужденная экстренная эвакуация войск английской армии (а также разрозненных частей союзных армий) с французского побережья в районе городка Дюнкерк на побережье Великобритании (1940).
Эвакуация без малого полумиллиона вооруженных солдат коалиции, которые, когда сопротивление противнику стало объективно безнадежным, оказались под угрозой быть сброшенными в море наступавшими гитлеровскими войсками, была тем самым операцией по спасению.
С этой точки зрения эпизод Второй мировой войны, который остался в исторической памяти как Дюнкерк, более многозначен, нежели просто хроника героического сопротивления гитлеровскому нашествию. Дюнкерк — это прежде всего акт общенационального сплочения и образец не только военного, но и гражданского мужества, тем самым образец самоотверженного преодоления на все времена.
…Летом 1940 года мне было восемь лет, и Вторая мировая война — в отличие от так и не отошедших в прошлое событий гражданской войны в Испании — меня еще не коснулась.
Да и в дальнейшем я «обходилась» минимальным набором сведений о Дюнкерке, как они представлены в трудах по истории Второй мировой.
«Дюнкерк» Кристофера Нолана посвящен феномену Дюнкерка, и потому он не сводим к тем сведениям, которые мы можем извлечь из исторических трудов.
Феномен Дюнкерка — это мобилизация сил нации для эвакуации примерно 350 тыс. солдат, притиснутых немецким наступлением к морю в районе Дюнкерка. Командование понимало, что оно не располагает регулярными плавсредствами для эвакуации из этого района, и обратилось к гражданам. В результате были задействованы все гражданские суда и любые суденышки, которые могли бы забирать солдат прямо с пляжа и затем уже пересаживать их на более крупные суда.
Известно примерно о 850 небольших гражданских судах, задействованных с 26 мая по 4 июня 1940 года для эвакуации английских и французских войск.
Собственно, «Дюнкерк» снят именно про это.
Это фильм о надежде и отчаянии, о страхах, почти лишающих рассудка, о потере надежды и готовности к смерти… Полуслучайная гибель юноши, совсем еще мальчика; холодное море и равнодушное небо. Сокрушительная сила духа…
Самолет, явно едва держащийся на крыле; тонущие крупные корабли и чудом еще уцелевшие рыбачьи суденышки-скорлупки… И снято всё это как будни, так что оценка остается задачей зрителя.
Я посмотрела фильм второй раз, но мне так и не раскрылся секрет режиссерского мастерства, благодаря которому зритель ощущает себя рядом с героями и потому — пусть подсознательно — запрещает себе предаваться чувству безнадежности. Потому что угроза смерти в фильме растворена в воздухе, которым — сам того не замечая — зритель дышит вместе с героями вплоть до последних кадров.
Секрет фильма — именно в этом вместе.
Ревекка Фрумкина
Оказывается был одноименный фильм 60х гг. Народ глаголет меньше клюквы там, более критичен.
«Дюнкерк — это прежде всего акт общенационального сплочения и образец не только военного, но и гражданского мужества…»
Проблема фильма Нолана в том, что это самое мужество там проявляет только летчик. Все остальные бегут как крысы и даже не думают организовывать хоть какое-то сопротивление.
да, им было куда бежать — за пролив. а потом оттуда бомбить немцев.
в сумме во время второй мировой было сброшено 2 мегатонны тнт, это эквивалент чуть меньше 50-100 ядерных бомб, которые американцы сбросили на хиросиму и нагасаки. в большинстве своём эти бомбы падали на немецкие города, убив около 600 тыс мирных жителей, сравняв с землёй такие города как Дрезден или Кёльн. так что эти «крысы» сделали всё правильно и очень даже эффективно.
== Проблема фильма Нолана в том, что это самое мужество там проявляет только летчик. Все остальные бегут как крысы и даже не думают организовывать хоть какое-то сопротивление. ==
Если Вы смотрели фильм, то там вполне себе сопротивляющиеся французы в начале показаны — кто, по-вашему, держал периметр во все время эвакуации. А солдат он выполняет приказ. Сказано эвакуироваться — надо эвакуироваться. сказали бы обороняться — оборонялись бы, правда скорее всего попали бы всей теплой компанией в плен. Так что действовали разумно.
Продублирую что-то из своего комментария на ВК, тем более, что ВК лег основательно…
…Войны выигрывают и эвакуациями в том числе. Чтобы сохранить, скажем, армию… Обратитесь к русской классике. Что там говорил русский патриот Кутузов: «Оставив Москву, мы сохраним армию, потеряв армию, мы потеряем и Москву, и Россию». Важнее всего — люди. Впрочем, «Дюнкерк» — это вообще не о победах. Там ужасная, давящая все время атмосфера, безнадежность, гибнущие бессмысленно люди, ожидание этих смертей… Совсем иное зрелище. Выхода нет. И все же он неожиданно появляется. Простые люди на своих лодченках постепенно вопреки всему увозят, спасают солдат, и в этом неожиданно — та самая победа. Или самопожертвование летчиков…
Это не брутально, но это работает.
PS Кто-то из критиков, кажется, просто не посмотрел фильм. Потому что в центре повествования там владелец небольшой лодки и с ним молодые парни. Гражданские лица, которые проявляют бОльший героизм, чем слегка спятивший боец (не буду дальше спойлерить). Которому потом как бы прощается… И главная мысль — это победа всех жителей Британии, трусящих, сходивших с ума, поддававшихся панике… а потом все же выздоравливающих.
Вообще, это ведь не военный фильм, и любителям «28 панфиловцев» на нем в общем-то делать нечего…
Максим, проблема в том, что патетическое описание подвигов простых людей предназначено для того, чтобы затушевать позорное поражение, наступившее после полугода «странной войны». Советская пропаганда поступала так же то точно. В том-то и дело, что это «работает». Все это героическое сопротивление и общенациональное сплочение — обычная пропагандистская клюква. Высасывание некой победы из пальца.
ЗЫ. Англичане вряд ли снимут фильм про операцию «Катапульта».
Прежде всего хотелось бы говорить здесь о фильме, а не о привычной и всех так искренне волнующей «геополитике», тем более опрокинутой едва ли не на столетие назад. И так или иначе фильм — во многом совершенство, хотя фантастика Ноланов мне, безусловно, роднее и ближе. Фильм очень атмосферный, а отнюдь не пропагандистский, как наши, скорее наоборот. И весьма безжалостный местами, например показывающий, как относились к эвакуации французов. То есть мне видится он весьма честным и бескомпромиссным.
Ну а про гражданских… Вроде бы никто не опровергает факты: «около половины войск были спасены гражданским населением, рыбаками, паромщиками, владельцами яхт, катеров и другими, откликнувшимися на призыв британских властей» ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюнкеркская_операция ). Так что странно было бы упрекать Нолана, что он подобные эпизоды отразил (как раз скорее в противовес общей панике и депрессии).
Я как раз про фильм. Который я смотрел. ИМХО, это вполне обычная патриотическая агитка. Прямо не врет, но выпячивает именно то, что нужно для развития национального самосознания. Из той же серии, что и «Ярость», «Спасение рядового Райана» и прочая лабуда в том же духе.
Ну Вам не угодишь… А советские фильмы про войну не выпячивали и не агитировали? Когда весь конфликт — это как научиться правильно бить врага…
Фильмы вроде «Дюнкерка» хороши уже тем, что не навязывают однозначной трактовки «что хотел сказать режиссер» и вот позволяют спорить. Наши же, что древние, что нынешние — «ни шага из строя», «зарубите себе на лбу».
Ну за выключением тех, которые я лично действительно ценю (хотя их порой сложно заставить себя смотреть больше одного раза) — фактически антивоенные — «Проверка на дорогах», «Иди и смотри», ну может «Иваново детство»…
Я так и написал с самого начала: «Советская пропаганда поступала так же то точно.» Хороших фильмов про войну вообще крайне мало. И все они антивоенные по сути.
Среди наших древних я бы еще вспомнил «Живые и мертвые», «Они сражались за Родину», «На всю оставшуюся жизнь». А новодел — ерунда. У всех. «Дюнкерк» среди других новоделов ничем не выделяется.
== Из той же серии, что и «Ярость», «Спасение рядового Райана» и прочая лабуда в том же духе.==
Ну сравнили, «Ярость» — довольно низкокачественный трешак, без претензий.
== PS Кто-то из критиков, кажется, просто не посмотрел фильм. Потому что в центре повествования там владелец небольшой лодки и с ним молодые парни. ==
Вообще-то там 4 равноценные но разновременные сюжетные линии, сходящиеся примернов середине фильма в одной точке. Описанная Вами — только одна из них. Вообще фильм неплох — твердая 4-ка.
ну да, одна из…
,,НУ пошла полемика.
А что собственно спорить?
Любой фильм — это агитка по определению. Ещё Ленин красочно заметил:
«Вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино»
Понятно, что не он до этого понимания первым дошёл. Наверное, даже не Голливуд, а кто-нибудь во Франции ещё раньше.
Но на сегодня фильмы, а для молодёжи конечно компьютерные игры и естественно социальные сети, являются главным средством продвижения пропаганды. Как коммерческой, так и — разумеется — политической.
См. ожесточённую борьбу Сахарогоры и его мордокниги с «Путинскими троллями», последовательное отключение любых альтернативных информационных источников в США и Европе, и полный контроль над «мэйнстрим медиа».
Будучи случайно в Лондоне на праздник гвоздик видел живых ветеранов Второй мировой. Ничем не отличаются от наших дедов на марше Бессмертного полка. Благородные лица. И воевали на самом деле.
Почему танки немцев не разнесли вдребезги англичан и французов под Дюнкерком? Да потому что они боялись сунуться под огонь британских корабельных пушек. Те надежно прикрывали своих сухопутных бедолаг и даже хваленая немецкая авиация не могла ничего поделать с английским флотом.
А нам говорили что англичане проплатили. Вот и верь нашим публичным историкам.
Корабельные пушки ничего не могут поделать с сухопутными силами. Доказано многократно. Несмотря на мощь и дальность, корабельная артиллерия стреляет по настильным траекториям. Ибо стрелять по навесным в море смысла нет. Поэтому любая минимальная складка местности надежно укрывает сухопутные части от огня кораблей. Максимум, на что способна корабельная артиллерия — контролировать собственно берег. Находясь вдалеке. Ибо любая плюгавая гаубица, вставшая за холмиком, может расстреливать корабли совершенно безнаказанно.
== Корабельные пушки ничего не могут поделать с сухопутными силами. ==
Вот отсюда и далее неверно всё.
== Почему танки немцев не разнесли вдребезги англичан и французов под Дюнкерком? Да потому что они боялись сунуться под огонь британских корабельных пушек.==
Самым могучим британским кораблем, направленным адмиралтейством для поддержки под Дюнкерк был легкий крейсер «Калькутта» — 5 шестидюймовок. Многочисленные эсминцы обладали более скромным вооружением и поставить существенный «огневой барраж» были неспособны, тем более что главным их назанчением была перевозка войск. Откуда звялась легенда о том, что «боялись сунуться» — бог весть, на других участках побережья почему-то совсем не боялись.