На прошлой неделе в РАН состоялись слушания по развитию аспирантуры в России, в которых приняли участие президент Академии наук Александр Сергеев и его коллеги, а также представители Министерства науки и высшего образования и Рособрнадзора. С докладом о предложениях по развитию научной аспирантуры России выступил член-корреспондент РАН Юрий Ковалев [1, 2].
— 1 ноября в Академии наук прошли общественные слушания о научной аспирантуре. Каков главный итог состоявшейся дискуссии, на ваш взгляд?
— Мне кажется, был достигнут консенсус: мы категорически не можем позволить, чтобы произошла очередная болезненная и тяжелая реформа аспирантуры. При этом научная аспирантура должна быть организована так, чтобы было удобно научным и образовательным организациям, аспиранты вместе со своими руководителями могли заниматься именно наукой, а российские дипломы кандидатов наук признавались в мире.
— Идея, предложенная Советом по науке, чтобы существовали как научные, так и научно-педагогические аспирантуры, многими коллегами была отвергнута. Большинство высказалось только за научные аспирантуры…
— Год или полтора назад, когда мы начали заниматься этим вопросом в Совете по науке прошлого Министерства образования и науки, я тоже говорил о том, что нужна только научная аспирантура. Однако обсуждение этого вопроса с чиновниками Минобрнауки привело к пониманию, что помимо значительного числа организаций с серьезной научной компонентой есть не менее значительное число образовательных организаций, которым аспирантура нужна для доучивания своих магистров до уровня, необходимого для работы преподавателем в вузах. Для них крайне важно иметь возможность в рамках аспирантуры дать выпускникам магистратур дополнительные знания, необходимые для работы преподавателем. В рамках современных федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) таким аспирантурам работается хорошо, но аспирантам, стремящимся к научной работе, и их научным руководителям в этой системе неудобно. Поэтому мы предлагаем вариант, который направлен на вариативность и существование двух путей развития аспирантуры.
Первый — научно-педагогическая аспирантура. Если уровень подготовки магистров недостаточен и организации нужно доучить человека, то ей можно пойти по пути научно-педагогической аспирантуры. Тогда большое количество учебных часов, которые запланированы в рамках ФГОСов, будут организации в помощь. Может быть, организация захочет еще больше часов на лекции и семинары. Логично, если после завершения подобного обучения люди будут получать дипломы об окончании аспирантуры и с этими дипломами смогут преподавать. Тогда не нужно будет пытаться «лепить» слабых кандидатов наук, если у молодых коллег нет цели работать в науке.
Второй путь — научная аспирантура. На слушаниях в РАН как раз обсуждалось, чтó сегодня мешает научной аспирантуре. Обязаловка по «палкам» большого количества учебных часов приводит к тому, что наши аспиранты сидят на не очень нужных им занятиях. В рамках научной аспирантуры должно быть минимальное количество учебных курсов — только то, которое необходимо для сдачи кандидатских минимумов. И это всё! Остальное время наши аспиранты должны заниматься научной работой: учиться и выполнять исследовательскую работу.
Мы считаем, что научная аспирантура должна заканчиваться защитой диссертации. Соответственно, в ее рамках мы должны готовить кандидатов наук. Хочу заметить, что пожелание заканчивать научную аспирантуру именно защитой диссертации не должно привести к требованию 100% защит по окончании аспирантуры. Иначе в этом случае далеко не все диссертации будут на необходимом высоком уровне.
Вариативность, которую мы предлагаем, можно реализовать в рамках существующего закона об образовании изменением ФГОСов. Это как раз и позволит вузам и научным организациям выбирать, по какому пути в рамках аспирантуры они хотят пойти. Замечу, что существуют и другие пути решения данной задачи. Они обсуждались нами и коллегами на общественных слушаниях.
— Воспринимаются ли ваши идеи Министерством науки и высшего образования?
— Да, у нашей рабочей группы есть взаимопонимание с министерством о том, как идеи, связанные с научной аспирантурой, претворить в жизнь. Но следующий шаг сейчас должна сделать Академия наук по результатам состоявшихся общественных слушаний. Как было сказано во время заключительного слова президента РАН А. М. Сергеева и вице-президента РАН А. Р. Хохлова, будет подготовлен результирующий документ, который должен отразить консенсусное мнение, сформированное в ходе этого обсуждения. И этот документ будет направлен в Министерство науки и высшего образования.
Теперь вопрос в том, какой документ подготовит Академия наук и как на него отреагирует министерство. У меня позитивные ожидания. Мне кажется, что на слушаниях мы все, при существующей разнице в деталях, говорили об одном и том же. Нам вместе с чиновниками необходимо принять решение о том, как наиболее оптимально с точки зрения закона и наиболее эффективно и безболезненно для научно-образовательных организаций, аспирантов и их научных руководителей реализовать решение обсуждаемых выше задач.
Видеозапись общественных слушаний, 1 ноября 2018
2. Презентация Ю. Ковалева, Е. Шеваля и др. участников рабочей группы.
Чиновники создали проблему 4 года назад, доблестно «реформируя» бывшие институты РАН, а теперь с умным видом возвращают всё назад. Главное, бюджет попилен, и смысл чиновьего существования оправдан.
ИМХО, это принципиально неверный шаг. И так наши ВУЗовские преподаватели мало знакомы с наукой и вообще с каким-либо реальным делом. А в случае деления аспирантуры это будет официально закреплено. И специалистов в ВУЗах будут готовить люди, которые сами специалистами не являются. Это вообще нонсенс. Выпустили студентов, доучили у себя в аспирантуре, и они стали в свою очередь преподавать. Получается замкнутый цикл функционирования преподавателей, совершенно оторванный от реальной деятельности. Выпускники вообще будут ни на что не годны. И так студентов приходится фактически забирать из ВУЗов, чтобы на месте в лаборатории обучить хоть чему-нибудь полезному.
А стоило бы двигаться ровно в обратном направлении. В сторону создания базовых кафедр, в сторону привлечения реальных специалистов к преподаванию и т.д. Это к вопросу о том, как реформировать науку и образование.
Я думаю, это будет касаться гуманитарных специальностей, так что не стоит беспокоиться.
Вы из другой реальности, сударь. Вузовские преподаватели в провинции вынуждены вести по 11-14 пар в неделю (норматив 12 студентов на преподавателя, подушевое финансирование, полное отсутствие финансирования науки, теперь только конкурс в рамках госзадания) и писать по 3 и более статьи в приличных журналах на 22 т.р. в месяц (зарплата доцента, к.ф.-м.н.), иначе их не аттестуют, в то время как сотрудники московских НИИ получают большую зарплату и отчитываются публикациями, сделанными в университетах и региональных филиалах. И выживают только за счёт грантов. Это реальная картина для многих областей физики, химии и биологии. НИИ не вкладываются в студентов, а хотят, чтобы им отдали лучшее за так и при этом строят из себя элиту. Совершенно ясно, что если вуз учит кроме физиков, химиков и биологов ещё и школьных учителей физкультуры, искусствоведов, переводчиков, воспитателей садов, инженеров-прикладников и психологов, то среднее число статей WoS будет в нём на человека ниже, чем в НИИ. Вот только если вы возьмёте естественно-научные факультеты Томских вузов (обоих), ННГУ, НГУ или Казани (или даже Ростова, Саратова или Воронежа), то получите в расчёте на сотрудника (аспирантов не берём) показатели выше, чем у НИИ второй категории.
Я полностью в курсе этих проблем. И полагаю, что двигаться надо в сторону снижения педагогической нагрузки на сотрудников ВУЗов, чтобы они имели больше времени заниматься наукой (или другим практическим делом). Сделать это можно за счет привлечения к преподавательскому процессу сотрудников НИИ. Для которых может быть стимулом зачет преподавательской работы в госзадание. Тогда преподавательская нагрузка и научная работа были бы более равномерно распределены. И противоречие между ВУЗами и НИИ было бы в значительной мере снято.
Я работаю в питерском НИИ и точно знаю, что выпускников для нас никто не готовит. Приходится вкладываться в студентов самим. Неофициально. А можно было бы тоже самое дело вполне легально в рамках работы экспериментальных базовых кафедр и лекций. Разгрузив от части этой работы сотрудников ВУЗов, мы бы дали им возможность заниматься научной деятельностью полноценно. ИМХО, все бы только выиграли.
А дальнейшее обособление ВУЗов за счет создания своей модели аспирантуры я считаю шагом в неправильном направлении.
В случае провинциальных вузов рядом может не быть никаких НИИ или не быть подходящих по специальностям.
Может. Но тогда не очень понятно, для кого и для чего сей провинциальный ВУЗ готовит специалистов. Ведь тут не обязательны именно НИИ. Опытные врачи могут многому научить студентов-медиков. Инженеры — инженеров. Юристы — юристов, и т.д. Поинт в том, что специалистов должны готовить специалисты, а не пересказыватели учебников. Афонюшкин Василий именно это ниже написал.
Верно ли, что всякий специалист в своем деле способен подготовить специалиста? По-моему, чтобы учить, тоже нужны какие-то знания и умения в области преподавания, а не только знания и умения в своем деле.
Если исходить из того, чтобы специалисты готовили специалистов, тогда вузы вообще не нужны. Это схема средневековых ремесленников, мастеров и подмастерьев.
«Верно ли, что всякий специалист в своем деле способен подготовить специалиста? » Что за странный вопрос? Разумеется — НЕТ. Но те, кто готовит специалистов, сами должны быть из числа специалистов. И совершенно очевидно, что для подготовки хирурга мало одного хирурга. В подготовке должны также участвовать специалист-физиолог, специалист-биохимик и много других. Организацией этого сложного процесса и занимаются ВУЗы.
«В любом случае, если вуз готовит не ученых для НИИ, то и научная аспирантура (с научными исследованиями и защитой диссертации) ему не обязательна.» Совершенно верно. Тем, кто готовит врачей, не обязательна аспирантура с защитой (большинству из них). Но им нужен опыт врачебной работы, понимание сути этой работы, ее особенностей и тонкостей. А часть должна иметь и реальную практику научной работы. Для того,чтобы во врачебном деле появлялись и внедрялись новые научные разработки.
Мне даже как-то неудобно повторять такие элементарные вещи…
Вы совершенно правильно говорите, что аспирантам нужна реальная практика. И практика должна быть в учебном плане аспирантуры по любому. Но практика и научная работа над диссертацией — разные вещи.
С этим совершенно согласен. Всегда утверждал, что значение диссертаций у нас невероятно переоценено по сравнению с реальной пользой от них. Отсюда, кстати, и массовость фейков.Многим для дела она не нужна, а ее наличие требуют. Там же, где диссертация является нормальным следствием работы (у тех, кто наукой занимается) фейковых диссеров почти нет.
В любом случае, если вуз готовит не ученых для НИИ, то и научная аспирантура (с научными исследованиями и защитой диссертации) ему не обязательна.
С какими реальными делами необходимо быть знакомым преподавателю иностранного языка, всякой там истории — философии — в естественных Вузах? А тем, кто преподает матан, общую физику, интуры и диффуры какой наукой необходимо заниматься, чтобы качественно подготовить студента? Вот из-за таких рассуждений и выходит куча недоучек…. «А зачем нам теорвер, мы ж наукой будем заниматься, эксперименты ставить.»
Преподавателю иностранного языка в естественных ВУЗах неплохо бы иметь реальную практику работы с естественнонаучными текстами и языком научных конференций. А так у нас половина ученых не может ни статью написать, ни с докладом выступить.
Если человек только и может, что читать матан по учебнику для общего развития, то цена ему невелика. В том и беда, что специалистов в наших ВУЗах готовят пересказыватели учебников. Которые понятия не имеют, кому и для чего они теорвер читают. Вот и приходится потом выпускников доучивать самым элементарным вещам. Половина не понимает, чем SD от SE отличается, и что когда надо использовать.
«Преподавателю иностранного языка в естественных ВУЗах неплохо бы иметь реальную практику работы с естественнонаучными текстами и языком научных конференций» — очень смешно. В МГУ у преподавателей английского языка например такая практика есть и это как то меняет дело? Какой расклад — первые полтора года имеем разные группы студентов в зависимости от знания английского языка, причем самым слабым надо давать просто азы, а самым сильным ходить на занятися часто просто неинтересно. В середине второго курса происходит перетасовка, и группы набираются уже в зависимости от кафедры, как это влияет на уровень преподавания английского языка и степень его усвояемости студентами? ответ — никак, так как слабые как не знали так и не знают, а сильным еще более скучно так как препадаватель английского обычно тратит ресурсы на вытягивание слабых. В итоге к моменту экзамена у студентов есть подвижки только если они упорно с первого курса долбили программу и на парах и на платных дополнительных курсах а таких всегда исчезающее меньшинство. Сколько времени уходит наизучение английского языка на трех курсах (в конце третьего курса экзамен)? Один курс это примерно 9 месяцев (без сессии и летних каникул), или 36 недель. В неделю на естественных факультетах обычно выделяется 2 пары на английский, 1 пара это 90 минут (1.5 часа). если не ошибаюсь. Итого за 36 недель при двух парах в неделю мы имеем 36х2х1.5=108 часов на курс что университет может выделить на преподавание и опрос студентов. Учитывая что группу еще надо опросить то на каждого из студентов приходится еще меньше времени. Таким образом учебная нагрузка за три курса составляет примерно 300 часов что вообще то немного если речь идет даже просто о освоении самых азов. Пример — на освоение качественно хотя бы одного unit из классического учебника Mерфи English grammar in use у студента со средним уровнем как раз и уходит минимум 2 часа времени, а часто больше, а юнитов 145. Таким образом 145х2=290 часов нужно просто на освоение базовой граматики (сопоставимо с тем что выдяеляется на английский за все три курса). А от базовой грамматики до качественно перевода текстов — несколько тысяч часов занятий. Для того что бы студент научился легко ориентироваться в языке объем часов выделенный на преподавание языка должен вырасти в десятки раз.
«А так у нас половина ученых не может ни статью написать, ни с докладом выступить« — https://trv-science.ru/2012/05/08/kak-opublikovat-nauchnuyu-statyu-v-zapadnom-zhurnale/. В этой статье в комментариях очень хорошо написанно про « не полагайтесь на свой английский. Если в статье нет авторов, для которых английский — родной, ищите англоязычного корректора на стороне; впрочем, авторы-технари с родным английским иногда тоже не владеют языком в достаточной мере» и дана ссылка на сайт где эта проблема с языком решается https://webshop.elsevier.com/languageservices/.
Для изучения языка нужно много сил и времени при средних способностях. А вот для того, чтобы научиться решать конкретную задачу — писать статьи по своей теме в области естественных наук, чтоб они проходили через редакции — вполне достаточно. Фишка как раз в том, что именно этому конкретному умению не учат. То есть обучающие не думают и часто не знают. что вообще понадобится в будущем специалисту, которого они готовят. Именно потому, что сами специалистами не являются.
«Для изучения языка нужно много сил и времени при средних способностях. А вот для того, чтобы научиться решать конкретную задачу — писать статьи по своей теме в области естественных наук, чтоб они проходили через редакции — вполне достаточно». — вполне достаточно чего? Если бы с самого первого курса обучали только навыкам написания текста статей то может быть 300 часов и было бы достаточно), но при этом подразумевается что те кто начинают слушать такой специализиррованный курс в совершенстве владеют грамматикой уже к моменту поступления. А этого то как раз и нет и не будет. Поэтому и выходит «Фишка как раз в том, что именно этому конкретному умению не учат»
« То есть обучающие не думают и часто не знают. что вообще понадобится в будущем специалисту, которого они готовят» — стоп секунду, по вашему тот факт что часть выпускников (обычно очень небольшая, сильно меньше половины курса) будет в дальнейшем заниматья написанием статей — это секрет для учебной части? Задача преподавателя английского языка в ВУЗе не научить написанию текстов статей (что понадобится меньшинству) а дать представление о языке что бы в случае необходимости обучающийся сам в дальнейшем по мере потребности смог овладеть уже специальными навыками. Базовый английский — это общий курс, а английский для написания статей — очень специализированный курс нужный только аспирантам и выше. Но не студентам которые в массе своей никогда не будут заниматься написанием статей.
Именно потому, что сами специалистами не являются» — т.е вы что предлагаете технарю еще и преподавателем английского языка работать что бы он натаскивал на написание специализированных текстов? Т.е неспециалист будет заниматься преподаванием несвоего предмета? Ну и опускаем тот факт что способности к преподаванию тоже надо иметь. А уж когда надо преподавать предмет не по своей основной специальности то дар преподавания из опционального становятся обязательными.
«но при этом подразумевается что те кто начинают слушать такой специализиррованный курс в совершенстве владеют грамматикой уже к моменту поступления. »
Да господь с вами! Не нужна там никакая систематическая грамматика. Тем паче в совершенстве. В технических и научных текстах используется дай бог сотня стандартных конструкций. Подавляющее большинство выпускников технических ВУЗов только с такими текстами и будут иметь дело по работе. А вот тем, кто хочет языкового совершенства литературного уровня, можно давать расширенный курс или заниматься самообразованием.
«…дать представление о языке что бы в случае необходимости обучающийся сам в дальнейшем по мере потребности смог …»
Это можно отнести почти ко всем областям. В том и проблема, что у нас «дают представление о…». В результате выпускники ничего полезного толком делать не умеют (в массе своей) и никому не нужны на рынке труда. Кто «в дальнейшем смог сам», тот и выплыл. Остальные пополняют собой пул вечно ноющей российской интеллигенции.
Необходимость какого-то особого преподавательского дара сильно преувеличена. Есть некоторые люди, которые этого совсем не могут, а остальные обычно справляются. Особенно если есть практика.
1) «Да господь с вами! Не нужна там никакая систематическая грамматика. Тем паче в совершенстве»
2) «Это можно отнести почти ко всем областям. В том и проблема, что у нас «дают представление о…»
3) «Необходимость какого-то особого преподавательского дара сильно преувеличена»
Предлагаю читателям ТрВ высказаться по этим трем пунктам и высказать свое согласие или несогласие. Что же касается написания текстов на английском статей, то мне неизвестны люди со средним intermediate уровнем которые смогли бы эту задачу самостоятельно осилить. Ну и вопрос о том почему технарь должен читать курс английского вместо профессионала так и остался открытым.
«Ну и вопрос о том почему технарь должен читать курс английского вместо профессионала так и остался открытым.»
Этот вопрос — ваша собственная придумка. Я такой ерунды никогда не предлагал. Английский технарям должен преподавать профессионал в английском для технарей. С целью дать будущим технарям тот английский, который им, технарям, реально нужен для работы. И это относится не только к английскому, а ко всем дисциплинам.
Только тогда ВУЗы будут выпускать пригодных для работы специалистов. Пока же ВУЗы «дают представление о», я могу брать только тех выпускников, которые прошли 2-3 года стажировки в нашей лаборатории или в коллективах, которые я хорошо знаю.
Разберем что вы сказали: « Фишка как раз в том, что именно этому конкретному умению не учат. То есть обучающие не думают и часто не знают. что вообще понадобится в будущем специалисту, которого они готовят. Именно потому, что сами специалистами не являются« — вы утверждаете что специалисты по английскому не учат студентов техническому английскому (имеется ввиду навык написания статей) так как они не являются специалистами технарями. В такой интерпретации логично предположить что вас не устраивают преподаватели английского языка в целом (они ведь не специалисты технари) хотя вы действительно нигде не говорите об этом прямо.
«Английский технарям должен преподавать профессионал в английском для технарей» — соглашусь только не уверен что таких специалистов хоть кто то специально готовит, мнение просвещенных в гуманитарном образовании читателей ТрВ приветсвуется. Как сейчас помню что в том же МГУ английский на биофаке преподавали какие то аспирантки которые менялись каждый семестр.
« Только тогда ВУЗы будут выпускать пригодных для работы специалистов. Пока же ВУЗы «дают представление о», я могу брать только тех выпускников, которые прошли 2−3 года стажировки в нашей лаборатории или в коллективах, которые я хорошо знаю» — я совершенно не согласен с такой точкой зрения, вы обязаны сами готовить специалистов под конкретную сферу на месте, а вовсе не ВУЗ. Что мы имеем. Вы работаете в узкоспециализированной лаборатории, лабораторий в стране не сказать что бы много но они все же часто ну совсем разные. Как вы предлагаете ВУЗу готовить выпускника что бы он соответсвовал требованиям хотя бы большинства лабораторий? Все равно выпускник будет иметь на выходе только представление (очень общее в лучшем случае) о базовом наборе предметов, и обычно околонулевой навык практической работы нужной конкретно каждой лаборатории в отдельности. ВУЗ физически не в состоянии заранее подготовить выпускника разбирающегося одинаково хорошо во всех предметах (на уровне удовлетворения потенциального научника) и умеющего при этом все практически делать руками (профнавык).
« Пока же ВУЗы «дают представление о» — в современной России (а я думаю что и не только, к ВУЗам развитых стран это то же относится) это уже достижение. Альтернативой является выпускники которые не имеют никакого систематического представления ни о чем. Поработайте с такими и поймете разницу.
« я могу брать только тех выпускников, которые прошли 2−3 года стажировки в нашей лаборатории или в коллективах, которые я хорошо знаю» — я не знаю ни одного выпускника который пришел бы в какую угодно хорошую лабораторию и которому не потребовалось бы хотя бы года на то что бы вникнуть в работу лаборатории, никто с улицы не приходил и не начинал сразу хардкорно работать на уровне хотя бы среднего спеца. В сущности аспирантура то для чего нужна — как раз дать возможность выпускнику с общим теоретическим бекграундом стать специалистом с узким навыком, и это нормально. Иногда вместо аспирантуры и времени отведенного на курсовую и диплом хватает.
«Да господь с вами! Не нужна там никакая систематическая грамматика. Тем паче в совершенстве» — вы знаете есть отличный способ это проверить. Возмите выборку из 10 человек с уровнем знаний английского на уровне intermediate и дайте написать им текст англоязычной статьи (самостоятельно, без помощи других людей), а потом отдайте на анализ профессионалу — редактору и мы посмотрим что он скажет) если хотя бы 2 текста из 10 пройрдут грамматический фильтр то это будет уже успех) только еще желательно засечь время которое уйдет на написание такого текста, надеюсь что не полгода. Вообще ожидание что любой студент со средним уровнем сможет сделать качественный текст статьи на английском для журнала Q2-Q1 напоминает мне ситуацию что любой выпускник по выходу из ВУЗа уже будет хорошим специалистом умеющим и знающим все что нужно его научнику.
«Что же касается написания текстов на английском статей, то мне неизвестны люди со средним intermediate уровнем которые смогли бы эту задачу самостоятельно осилить»
В годы Советского Союза, на Физтехе, учили английский по словарю-минимуму.
600 слов + стандартная грамматика.
И не зная ни про какие intermediate, статьи в хороших журналах, тем не менее, публиковали.
Наверно возможность решения задачи «написания статьи на английском для зарубежного журнала» зависит от области знания. В нашем математическом институте большинство сотрудников эту задачу решают самостоятельно даже если английский на уровне «читаю со словарём, не говорю никак» (как у меня например).
Не бывает плохого английского, бывает низкий регистрационный взнос
Можете назвать приличный математический журнал, в котором берут плату за публикацию?
Journal of Modern Mathematics for example. По поводу приличий я не работаю в институте, раздающем медали выдающимся математикам…
В WoS такого журнала нет ни в каком расширенном списке http://mjl.clarivate.com/cgi-bin/jrnlst/jloptions.cgi?PC=EX
Поэтому в нашем институте публикация в нём будет учитываться как препринт в arXiv (т.е. никак) По поводу медалей, а что на ВМК есть кого номинировать?
«Возмите выборку из 10 человек с уровнем знаний английского на уровне intermediate и …»
Пример неверный. При общем среднем уровне — не напишут. А вот если обучены писать технические тексты, то напишут запросто, даже если общий уровень языка у них слабый.
«не уверен что таких специалистов хоть кто-то специально готовит, »
Правильно. Таких специалистов не готовят. Как и вообще специалистов.
«вы обязаны сами готовить специалистов под конкретную сферу на месте, а вовсе не ВУЗ. »
Странная мысль. Я получаю деньги за научную работу, а ВУЗ — за обучение. Тем не менее готовить специалистов должен я. Разумеется, никто кроме меня (в широком смысле слова) их подготовить не может. Пересказыватели учебников на это не способны. От слова совсем.
Вот только в ВУЗах развитых стран у студентов есть большой выбор разных курсов, которые читают как раз специалисты. То есть подготовка ведется не на энтузиазме отдельных заинтересованных специалистов и особо мотивированных активных студентов, а организуется самим ВУЗом. В этом и разница с ВУЗами, живущими своим отдельным преподавательским мирком.
“Пример неверный. При общем среднем уровне — не напишут. А вот если обучены писать технические тексты, то напишут запросто, даже если общий уровень языка у них слабый” — пример очень даже верный так как основан на реальном положении вещей. К слову — а чем в таком случае занимаются на курсах английского в аспирантуре как не натаскиванием на написание текстов статей (я никогда не был аспирантом так что достоверно не знаю)? Логично в таком случае сравнить уже две группы по 10 человек (выпускники vs аспиранты), хотя что то мне подсказывает что различия между этими группами будут статистически незначимыми. Но только реальный опыт покажет. Ну а если нигде не учат писать научные тексты (даже в аспирантуре) то милости просим за деньги отдать текст корректору — качественно, быстро но дорого. Хотя с гранта на такое дело деньги то найти можно). Ну или самому долбить годами (что будет еще дороже) c неизвестным результатом.
«Правильно. Таких специалистов не готовят. Как и вообще специалистов» — Тем не менее специалисты все же как появляются и как раз из выпускников ВУЗов. ВУЗ готовит человека способного таким специалистом в принципе стать. А вообще за ВУЗы обидно, как то так взять и глобально обнулить 6 лет образования только потому что это выпускники не устраивают конкретного научника как то странно. А когда выпускники хоть кого то устраивали? Но без ВУЗов была бы вообще труба и в реальности приходится работать с тем что дают (условно уровень intermediate) а не то что хотелось бы (условно уровень носителя).
«Странная мысль. Я получаю деньги за научную работу, а ВУЗ — за обучение. Тем не менее готовить специалистов должен я. Разумеется, никто кроме меня (в широком смысле слова) их подготовить не может. Пересказыватели учебников на это не способны. От слова совсем» — пересказыватели учебников и не должны конкретно для вас готовить специалиста который удовлетворял бы вас во всем. Не вижу проблемы — вы обучаете год-два выпускника ВУЗа своей специфичной тематике что бы он потом на вас работал еще лет пять-десять. Работать то он при этом буде на вас а не на ВУЗ, ВУЗу от того что вы его обучили своим специфичным навыкам ни тепло не холодно. ВУЗ обязан дать общее представление а частности уж извольте сами разъяснить. Приведу параллель — представьте что лаборатория занимается рецепторами на поверхности эпителия легких. Студент долже иметь на выходе представление о эпителиях в целом (курс частной гистологии) и о рецепторах в целом (курс Биохимии). Но студент не обязан разбираться в деталях структуре и методах выделения рецепторов альвеоцитоа если он не работает в этой лабе. А гистологию и биохимию по учебника пересказать тот еще труд, часто даже с этим то преподаватели некоторых ВУЗов не справляются нормально. Другое дело что научные сотрудники так уж вышло то же не блещут познаниями в широком смысле ибо если начать их спрашивать в деталях и о гистологии и о биохимии то неизвестно какие зияющие лакуны там откроются. Но это и понятно — что не востребованно то и не нужно.
«Вот только в ВУЗах развитых стран у студентов есть большой выбор разных курсов, которые читают как раз специалисты» — ну так в развитых странах и нет отдельных НИИ где сидят изолированные научники отдельно от ВУЗов. Там другие проблемы — например когда на научников работающих в ВУЗе и делающих большую науку вешают чтение курсов которое отвлекает их от научной работы и от которого они всяко откашивают вешая чтение лекций на аспирантов. Такой подход ведет к резкому ухудшению качества преподавания. Ну и не забываем что хороший научный сотрудник совсем не обязательно хороший преподаватель а часто наоборот. Так что широта тем курсов отнюдь не означает что эти курсы читаются на должном уровне.
«В этом и разница с ВУЗами, живущими своим отдельным преподавательским мирком» — ну ок а НИИ живет своим отдельным изолированным научным мирком. И неизвестно что хуже.
«ну ок, а НИИ живет своим отдельным изолированным научным мирком. И неизвестно что хуже.»
Так я о том и пишу, что ОБА ХУЖЕ. Никто ж не предлагает обнулить ВУЗы. Речь аккурат о том, чтобы эти системы были интегрированы. Чтобы специалисты (не только из НИИ) активно привлекались к преподаванию (прежде всего спецкурсов). Чтобы лаборатории из НИИ проводили практические занятия. Чтобы хорошие НИИ вели у себя базовые кафедры. Больше участников — меньше преподавательская нагрузка на каждого, лучше связь образования с практической работой (не только научной), больше разнообразие в подготовке специалистов.
А предлагаемое разделение аспирантуры — шаг к углублению изоляции. То есть шаг в неправильном направлении. ВУЗы и научники разойдутся еще дальше.
Про рецепторы посмеялся. Ну какой курс биохимии может дать представление об этом предмете? Это будет пересказ учебника четвертьвековой давности. А вот я бы мог прочитать небольшой блок про рецепторы на современном уровне. Мне это нетрудно, ибо сам этими вещами занимаюсь.
«Речь аккурат о том, чтобы эти системы были интегрированы. Чтобы специалисты (не только из НИИ) активно привлекались к преподаванию (прежде всего спецкурсов). Чтобы лаборатории из НИИ проводили практические занятия. Чтобы хорошие НИИ вели у себя базовые кафедры» — то о чем вы говорите как раз и реализованно в МГУ например, например кафедра эмбриологии прикреплена к ИБР и специалисты из ИБРа читают лекции на кафедре МГУ. Это было реализовано даже когда я еще учился. И это неработает. Во первых выше я уже писал к чему приводит такая практика в западных университетах. Во вторых — научные сотрудники в состоянии рассказать только о том чем они конкретно занимаются, четкого и внятного курса дающего именно общее представление о предмете у них выстроить неполучается. В итоге студенты на протяжении лекций выслушивают одни частности и сугубо специальную информацию интересную только лектору. Факт — те сильные научники что работают в МГУ а не в РАН имеют значительно более качественные курсы, видимо опыт преподавания разных курсов большому числу студентов с разных кафедр имеет значение. У научных сотрудников из РАН (даже если они подрабатывают лекциями в МГУ) опыт и стаж преподавания обычно явно значительно меньше чем у научных сотрудников из МГУ (для которых МГУ основное место работы). Конечно есть и исключения но тенденция не в пользу РАН.
«А предлагаемое разделение аспирантуры — шаг к углублению изоляции. То есть шаг в неправильном направлении. ВУЗы и научники разойдутся еще дальше» — это уже не важно. Что Разделяй аспирантуру — что не разделяй. Пока аспирант (и выше) не будет зарабатывать нормально и не видеть реальных перспектив перед собой все реформы аспирантуры будут напоминать реанимацию скелета.
«Про рецепторы посмеялся. Ну какой курс биохимии может дать представление об этом предмете? Это будет пересказ учебника четвертьвековой давности» — а чем вас не устраивает «Основы биохимии по Ленинджеру» издательства лаборатория знаний от 2011 и 2014-2015 ода выпуска (перевод издания 2008 года)? Ну и например Эндокринология по Вильямсу (2009-2010, перевод с предпоследнего издания) дает представление весьма хорошее. Еще есть книжка Ткачука — «Основы молекулярной эндокринологии. Рецепция и внутриклеточная сигнализация» от 2017 года. Для студента хватит за глаза, и издания весьма свежие. Или вы не согласны Denni?
«Это было реализовано даже когда я еще учился. И это неработает. »
Не путайте Карузо с тем, что вам напел Рабинович.
«выше я уже писал к чему приводит такая практика в западных университетах. »
А я в западных университетах работал. И с выпускниками работал. И знаю, к чему такая система приводит. Приводит к тому, что со студентами и выпускниками можно общаться по делу. Они в теме того, что делается в мире в их области. И они способны сами работать с современной литературой. И с современными методиками. В отличии ото наших. У которых я ежегодно принимаю экзамены в аспирантуру.
Из приведенных вами изданий свежей является только книжка Ткачука. Ну так он очень и очень грамотный специалист. Учебники нужны. Как основа для лектора, который не может все знать. Но грамотный специалист, составляя свой курс, вносит в него свежие данные, современные методики, делает акцент на современных проблемах. Если происходит в его области некое открытие, студенты узнают уже на следующий год. И через несколько лет из ВУЗа выйдет специалисты, которые полностью в курсе. Но это достижимо только при интеграции науки и ВО.
«Не путайте Карузо с тем, что вам напел Рабинович» — я говорю о том что видел своими глазами. Это схема неработает даже в ведущем вузе страны. Сращение НИИ и ВУЗов на уровне чтения лекций я имею ввиду. Составить внятный интересный курс лекций (8-10 на семестр) — сложнейшая задача, и у сотрудников НИИ занятых рутинной научной работой видимо не хватает на это сил, опыта и времени. Не хватает сил часто даже на одну нормальную лекцию.
«А я в западных университетах работал. И с выпускниками работал. И знаю, к чему такая система приводит» — какие общие слова. Поясните подробнее:
1) «Приводит к тому, что со студентами и выпускниками можно общаться по делу» — к вам приходят студенты 4-6го курса которые легко и свободно ориентируются в интересующей вас тематике без специальной подготовки? Разбираются во всех тонкостях вот так сразу на основе общих курсов биохимии и эндокринологии?
2) «И они способны сами работать с современной литературой» — работать с литературой — это какой то особый навык (не знал, не припоминаю что бы хоть у кого то с мой группы возникали с этим проблемы)? В чем там могут возникнуть проблемы (кроме английского языка конечно которым русские владеют обычно плохо)? И по всей видимости под современной литературой вы подразумеваете последние обзоры в области — ну их чтение выдавать за достижение как то странно (просто это ничего особенного как говорится).
3) «они в теме того что делается в мире в их области» — в курсе того что делается в специальной области интересной только вам? Или вообще в биологии?
4) «И с современными методиками» — они методами имено владеют на практике (причем хорошо) или только читали о них (очередное книжное знание)?
5) « В отличии ото наших. У которых я ежегодно принимаю экзамены в аспирантуру» — ну мне ли вам объяснять мотивацию современных российских аспирантов))) вы должны понимать что их на 95% интересует в первую очередь)))
«Из приведенных вами изданий свежей является только книжка Ткачука» — извините но нет. Чем вас не устраивают русские переводные издания 2009-2015 года? Поясню — учебник Ленинджера переведен с издания 2008 года, с тех пор на западе переиздавался один раз (вроде бы 2014, но не позже 2016), вы думаете в издании Ленинджера от 2014 есть фундаментальные отличия от издания 2008? Может в биохимии (в любой ее части) за это время революция произошла? То же самое и про учебник по эндокринологии по Вильямсу — русский перевод сделан именно с предпоследнего издания, т.е на западе с тех пор она тоже издавалась только раз. Так что перечисленные мной издания очень даже свежие. Я допускаю что в некоторых узких сферах и могут идти быстрые изменения — но в целом информация в этих учебниках актуальна и ее более чем достаточно для студента который осваивает общие вещи.
«Но грамотный специалист, составляя свой курс, вносит в него свежие данные, современные методики, делает акцент на современных проблемах. Если происходит в его области некое открытие, студенты узнают уже на следующий год» — с этим я соглашусь, просто не вижу проблемы для лектора ВУЗа просто почаще читать свежие обзоры по теме. Так ведь не читают, но вовсе не потому что не заниаются наукой — но это лучше у них самих спросить почему (краем уха я слашал о дикой нагрузке и кипах бессмысленной отчетности — тут уж не до обзоров и прочего, а еще публиковаться надо, и много).
«Это схема неработает даже в ведущем вузе страны.»
Эта схема не может работать вот просто так. Нужны систематические серьезные организационные усилия, чтобы она заработала. А МГУ действительно ведущий ВУЗ. В МГУ более-менее хватает своих специалистов. То есть как раз для МГУ эта проблема менее актуальна, чем для других ВУЗов.
1. Они как раз получают в ВУЗе специальную подготовку, взаимодействуя со специалистами в интересующей ИХ области.
2. Имеется в виду, что человек, читая современную статью, понимает проблему, новизну, суть использованных методик и пр. Это входит в спец подготовку, которую дает ВУЗ в интересующей ИХ области.
3. В той области, которая интересна ИМ, в той области, где они планируют работать.
4. Специальными методами владеют на практике. Ибо проходили практику у специалистов в реально работающей группе. Смежные методики понимают. Знание не книжное, а «статейное».
5. Мотивацию я учитываю и понимаю. Наши студенты с мотивацией обычно сами находят себе место, где они могли бы получить хорошую подготовку. Фокус в том, что это скорее вопреки, нежели благодаря системе образования
Об учебниках. Ничего не имею против учебников. Но учебник по определению дает общие знания. Тут фокус в том, что нужен грамотный специалист, чтобы на основе учебника прочитать современный курс, учитывая специфику конкретного ВУЗа и конкретной аудитории.
Не читают современных обзоров. В этом-то и вся фишка. Дикая нагрузка — истинная правда. При такой нагрузке просто нет времени заниматься собственно наукой (что требует чтения обзоров, участия в конференциях и прочего). При существующих нагрузках человек невольно превращается в пересказывателя учебника. Нагрузка же возникает от того, что мирок замкнутый, отделенный от научной и иной реальной работы. Нагрузку снижать надо. В этом суть проблемы. Чтобы снизить нагрузку необходимо привлекать больше людей к процессу преподавания. А это можно сделать только за счет интеграции с фундаментальной и прикладной наукой. Больше людей взять просто неоткуда.
“Нужны систематические серьезные организационные усилия, чтобы она заработала” — нужны четкие критерии каким должен быть курс который читают научные сотрудники из РАН, нужна внятная программа тем лекций (сейчас этого нет), без этого любые организационные усилия бесполезны.
«В МГУ более-менее хватает своих специалистов» — а вот и нет, МГУ покрывает лекционную программу на Биофаке например где то до середины 4-го курса, дальше начинается хаос из лекций приглашенных сотрудников РАН так как своих спецов нет. В этом смысле лекции на младших курсах как ни странно оказываются на порядки более ценными чем на старших.
«1. Они как раз получают в ВУЗе специальную подготовку, взаимодействуя со специалистами в интересующей ИХ области» — но ведь на западе нет НИИ как таковых, там вся наука сосредоточена в ВУЗах, поэтому и есть с кем взаимодействовать. В СССР/России все ровно наоборот: наука — одно, образование — другое. Но при этом курсовые и дипломы студентам то никто не мешает делать в РАН и таким образом взаимодействовать со специалистами в интересующей ИХ области! В чем заключается специальная подготовка в ВУЗе на западе — только ли в том что там лекции читают научные сотрудники вынужденные еще и преподавать? И большой вопрос — еще не известно насколько хорошими исследователями являются эти западные научные сотрудники-преподаватели. Мне кажется что вы, Denny, априори ставите исследователя выше преподавателя по всем фронтам, не допуская и мысли что этот западный исследователь-преподаватель может делать в лаборатории всякую лажу и при этом еще и плохо читать основной курс студентам.
«2. Имеется в виду, что человек, читая современную статью, понимает проблему, новизну, суть использованных методик и пр. Это входит в спец подготовку, которую дает ВУЗ в интересующей ИХ области.» — и снова спецподготовка (палка-выручалка), вы не могли бы поподробнее ее обрисовать или ссылочку дать? А по поводу сути методик — не смешите меня, студент без собственного многолетнего опыта реальной работы в конкретной узкой сфере не в состоянии проанализировать методическую часть на достоверность и воспроизводимость, ему остается только верить. Приведу пример — есть статьи где описан электрофорез меченых флуоресцентных липидов в мембранах клеток. Подумайте на досуге возможно ли это? Вы ведь биолог Denny.
По поводу новизны — посмотрите на CRISPR — вам сейчас любой двадцатилетний студент скажет что это и ново, и актуально и перспективно — просто потому что все остальные не менее интересные темы перебиваются хайпом и не заметны на фоне CRISPR. Ну а вообще любому студенту любой научник будет втирать что то чем он занимается у себя в лабе и есть самое перспективное.
«3. В той области, которая интересна ИМ, в той области, где они планируют работать» — только если они специально изучали вопрос. Как общий курс биохимии поможет студенту понять тонкости молекулярного стоения конкретных рецепторов? Или западный студент всетаки ходил на спецкурс по рецепторам (повезло ВУЗу где такую редкость читают)?
4. Специальными методами владеют на практике. Ибо проходили практику у специалистов в реально работающей группе. Смежные методики понимают. Знание не книжное, а «статейное» — на наработку методики уходят годы непрерывной работы, у студента есть время только на курсач и диплом (в любой стране). Много практики он не наработает (в любой стране). И неизвестно делают ли в западных лабах эту практику хорошо, контроль качества то отсутсвует как явление в науке.
А разве в РФ можно в естественных науках защитить диплом без практической части? Или ВУЗы совсем не оснащены оборудованием и там совсем никакая экспериментальная работа не ведется? Что же тогда публикуют преподаватели? По поводу статейного знания — это книжное знание, чуть больше чем ноль но не сильно.
«5. Мотивацию я учитываю и понимаю. Наши студенты с мотивацией обычно сами находят себе место, где они могли бы получить хорошую подготовку. Фокус в том, что это скорее вопреки, нежели благодаря системе образования» — мне кажется скорее что не вопреки а вообще чисто случайно, как повезет. Никто ведь не знает насколько хороша та или иная лаба, и список публикаций тут не поможет, как и авторитет руководителей лабы. Общее только одно — хороших лаб мало (как и всего хорошего в целом в любой сфере).
«Об учебниках. Ничего не имею против учебников» — т.е те учебники что я привел всетаки актуальные)
«Но учебник по определению дает общие знания» — так он и должен давать общие знания, обзор. А студенту и нужен обзор как фундамент на которые он сам в дальнейшем должен докладывать кирпичи из интересующих его частных вопросов. Сам а не кто то.
PS. Вопрос: «При существующих нагрузках человек невольно превращается в пересказывателя учебника. Чтобы снизить нагрузку необходимо привлекать больше людей к процессу преподавания. А это можно сделать только за счет интеграции с фундаментальной и прикладной наукой»
Ответ: «Эта схема не может работать вот просто так. Нужны систематические серьезные организационные усилия, чтобы она заработала«
«Нужны систематические серьезные организационные усилия…»
Со всем вами перечисленным совершенно согласен. Это входит в мое понятие систематических серьезных усилий.
1. Я не идеализирую западные ВУЗы и западных исследователей. Но сам принцип совмещения исследовательской и преподавательской деятельности (не на 100% разумеется) я считаю продуктивным. Конкретные организационные формы реализации этого принципа могут быть разными.
2. «Ну а вообще любому студенту любой научник будет втирать что то чем он занимается у себя в лабе и есть самое перспективное.» Правильно. Именно поэтому — чем раньше студент начнет набираться опыта, разбираться и вникать — тем лучше. А вот если выпускник впервые попадает к научнику — ему придется туго.
3. Общий курс заинтересовал. Сходил на спецкурс — узнал подробности у конкретного специалиста.
4. «на наработку методики уходят годы непрерывной работы…» Правильно. Чем раньше начнет — тем лучше. В случае чего, у него будет запас времени, чтобы сменить специализацию.
5. У ВУЗов как правило нет ресурсов, чтобы дать всем студентам реальную и современную практическую часть.
6. «Никто ведь не знает насколько хороша та или иная лаба…» И снова правильно. И снова тот же вывод — чем раньше начать пробовать и знакомиться, тем больше шанс найти свое.
Учебники актуальны как учебники. Но курс актуален, если к учебнику приложен специалист.
PS. Вопрос и ответ правильные (ИМХО).
2. «Ну, а вообще любому студенту любой научник будет втирать что-то чем он занимается у себя в лабе и есть самое перспективное.» Правильно” — правильно для научника но не для студента и будущего специалиста. Вспомнились слова одного русского постдока который еще в аспирантские годы попал в лабораторию которая занимается генетикой дрозофиллы (которая если ему верить была изучена вдоль и поперек но он об этом не знал). В итоге он потратил много лет на этот глушняк, из которого было сложно вырваться. Он потерял самое ценное — молодость на исследование бесперспективной темы своего научника.
«Именно поэтому — чем раньше студент начнет набираться опыта, разбираться и вникать — тем лучше. А вот если выпускник впервые попадает к научнику — ему придется туго» — да откуда у студента возьмется время на набирание опыта и маневр? У него ведь по сути одна попытка — курсовая. Если не понравилось на курсовой то тему можно сменить — но диплом ему придется делать уже без альтернатив, на дипломе сменить научника уже не выйдет, времени не хватит. А ситуация когда выпускник впервые попал к научнику — сплошь и рядом. И выпускника от студента на курсовой отделяет пара лет, они почти на равных. И у обоих слишком мало опыта чтобы выбрать оптимальную стратегию (и лабу).
3. «Общий курс заинтересовал. Сходил на спецкурс — узнал подробности у конкретного специалиста» — хорошо только если этот спецкурс нормально читают. Что не отменяет того факта что при любом более близком соприкосновении с темой студенту придется самому во всем разбираться, самому искать литературу и т.п, а специалисты научники очень часто имеют такое качество как не отвечать на вопросы даже по теме, они ведь люди занятые им время тратить на объяснения всяким студентам Не резон.
Впрочем если спецкурс есть и читается хорошо то и претензий нет. А читать спецкурс хорошо могут и сотрудники ВУЗа.
4. «на наработку методики уходят годы непрерывной работы…» Правильно. Чем раньше начнет — тем лучше. В случае чего, у него будет запас времени, чтобы сменить специализацию» — чем раньше звучит то конечно хорошо, но реально времени у него нет. Подумайте сами — взяли бы вы на работу человека который имел три разных темы — на курсаче, на дипломе и на аспирантуре? Есть такое правило — если человек два раза побывал на постдоках и не создал своей лабы — ему третьего постдока уже никто не даст. И к тому же — если сотрудник несколько раз резко меняет темы — то все предшествующие методические навыки ему ему совсем не факт что пригодятся, а это значит что он потерял время. А может и не потерял (опыт не бывает лишним, и если есть вероятность конвертации прошлого опыта) но тут все индивидуально. Про себя лично могу сказать что опыт полученный мной на курсаче и дипломе был очень хорошим — но совершенно бесполезным в последующей работе которую пришлось осваивать с нуля.
5» У ВУЗов как правило нет ресурсов, чтобы дать всем студентам реальную и современную практическую часть» — а на западе есть ресурсы? Если речь не о топовых ВУЗах обучение в которых стоит по 40000$-60000$ В год и которые за такие деньги обязаны студентам (точнее их родителям) вообще все!
6. «Никто ведь не знает насколько хороша та или иная лаба…» И снова правильно. И снова тот же вывод — чем раньше начать пробовать и знакомиться, тем больше шанс найти свое. — слишком высока цена за поиск. Рецепта нет. Вы предлагаете учиться на своих ошибках — но это примерно как на войне — если солдат новобранец пережил три битвы то ясное дело что ему ничего объснять не надо, он сам всем и все объяснит. Только дело за малым — выжить в трех битвах.
«Учебники актуальны как учебники. Но курс актуален, если к учебнику приложен специалист» — в учебниках нет ничего такого в чем студент не сможет разобраться сам. Специалист просто помогает студенту в этом, но специалист студенту свою голову не поставит. Студент обязан во всем разбираться сам. По этому поводу мне вспоминаются слова отличного преподавателя гистолога из МГУ — мы вас не учим, мы учим вас учиться самим.
PS. «Вопрос и ответ правильные (ИМХО)» — это замкнутая петля если вы не заметили, без обид.
«а на западе есть ресурсы?» Там модель университета другая. Там это большой комплекс со своей большой наукой и практикой. И с соответствующими ресурсами. То есть там просто нет этой проблемы в таком виде. А в России НИИ отделены от ВУЗов организационно. И они должны либо активно сотрудничать, либо превращаться в изолированные мирки — с соответствующим печальным исходом.
«слишком высока цена за поиск. Рецепта нет. Вы предлагаете учиться на своих ошибках — но это примерно как на войне — если солдат новобранец пережил три битвы то ясное дело что ему ничего объснять не надо, он сам всем и все объяснит. Только дело за малым — выжить в трех битвах. »
Рецепта действительно нет. И действительно надо выжить в трех битвах. Но разница тут вот в чем. Можно выпуститься из ВУЗа с книжными «представлениями о…» и самостоятельно идти в эти битвы. В которых каждый за себя и бог за всех. А можно получить некий практический опыт в ВУЗе. Выживаемость в битвах это повышает. Да и командирам предпочтительнее получать новобранцев, имеющих кое-какую подготовку помимо учебников.
Поймите, запад идет по этой дороге не просто так. Это наиболее целесообразный путь в конкурентной среде. Времени у студента действительно не много. Тем оно ценнее. И в России почти все, кто задумывается о своем будущем, стараются в студенческие годы получить практический опыт работы со специалистами. Приходят в реальные лаборатории. Но только в России все это на личном энтузиазме, а потому с низким КПД.
«а на западе есть ресурсы?» Там модель университета другая. Там это большой комплекс со своей большой наукой и практикой. И с соответствующими ресурсами» — тото чем вы говорите относится скорее к топовым западным ВУЗам. ВУЗ на западе как ни крути это машина по зарабатыванию денег, а содержание ВУЗа не производящего ничего кроме выпускников и статей обходится дорого. Полагаю что даже на Западе в ВУЗах средней руки дела обстоят не очень радужно, кстати в книге Михаила Соколова этот вопрос так же затрагивается.
«Рецепта действительно нет. И действительно надо выжить в трех битвах» — «На Федюхины высоты Нас пришло всего две роты А пошли полки..» — Лев Толстой. Это дарвиновский отбор, только проходят не лучшие а те кому повезет найти хорошую лабу хотя бы со второй попытки.
«Поймите, запад идет по этой дороге не просто так. Это наиболее целесообразный путь в конкурентной среде» — вовсе нет, там же точно такая же низкая эффективность (даже в ТОПовых ВУЗах). Смотрите соотношение затрат на специалиста и то какую продукцию он выдает. Западные ВУЗы держатся исключительно на бакалаврах и репутации, наука там приносит дивиденты только в крупнейших центрах, и то на гособеспечении часто (гранты). Интересно кстати было бы почитать что то о экономике таких ВУЗов, у меня как раз есть книга про это как прочту распишу подробнее здесь))
«И в России почти все, кто задумывается о своем будущем, стараются в студенческие годы получить практический опыт работы со специалистами. Приходят в реальные лаборатории» — да нет же, лаборатория то может быть реальной но совсем не ясно со стороны что там реально делается. Специалисты то известны узкому кругу своих, а студент часто ведется просто на раскрученное имя (например имя Константина Северинова привлекает многих студентов хотя у него всего одна статья в Nature по молекулярной биологии от 2006 года что символизирует). Помню когда делал диплом в РАН то институт числился то одним из лучших — и только после годаработы я обнаружил что реально в нем хоть как то работало от силы 15% персонала, а со стороны это было не ясно вообще. И вероятность попасть в эти 15% была чисто случайной.
Мы с вами пошли уже по десятому кругу. Западные ВУЗы как и западные научники очень разные. Но нормальная (хотя и далеко не безгрешная) конкурентная среда способствует продвижению лучших.
Проблемы поиска для студентов мы затрагивали много раз. Чем раньше студент познакомиться со специалистами, чем больше специалистов и лабораторий он узнает, тем осознаннее будет его выбор. Поэтому чем больше крутых специалистов привлекает ВУЗ, тем круче его репутация. Ведь учебники-то везде одни и те же. Ленинджер он и в Африке Ленинджер. А специалисты ведь не только лекции читают. Они приносят с собой те же гранты, то есть методики, оборудование и возможность для студентов все это изучать и во всем этом участвовать. Многие специалисты работают с фирмами и стартапами, и это тоже может использовать ВУЗ для повышения качества подготовки студентов и возможностей их трудоустройства.
У нас же при отсутствии реальной связи ВО и науки выбор для студента действительно является чистой рулеткой.И выбор подходящих выпускников для завлаба — тоже.
“Мы с вами пошли уже по десятому кругу” — верно) я ждал когда вы скажите эти слова)
«Западные ВУЗы как и западные научники очень разные» — вот это мне уже больше нравится, значит и там можно легко нарваться) а то многие думают что раз западный ВУЗ то все ок)
«Но нормальная (хотя и далеко не безгрешная) конкурентная среда способствует продвижению лучших» — в теории да
«Поэтому чем больше крутых специалистов привлекает ВУЗ, тем круче его репутация» — и тем дороже в нем обучение….
«У нас же при отсутствии реальной связи ВО и науки выбор для студента действительно является чистой рулеткой. И выбор подходящих выпускников для завлаба — тоже» — что и требовалось доказать)
Похоже мы пришли таки к каким то общим выводам)
«И так наши ВУЗовские преподаватели мало знакомы с наукой и вообще с каким-либо реальным делом»
«Выпускники вообще будут ни на что не годны»
«А стоило бы двигаться ровно в обратном направлении»
«Я думаю, это будет касаться гуманитарных специальностей, так что не стоит беспокоиться»
Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвётся в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав, — судить не нам;
Да только воз и ныне там.
«Это к вопросу о том, как реформировать науку и образование» Denny.
» а чем в таком случае занимаются на курсах английского в аспирантуре как не натаскиванием на написание текстов статей». По секрету скажу: натаскивают на перевод с английского на русский. Более того, уровень «на входе» настолько разный, что и эта задача получается не у всех. В аспирантуру нынче конкурс зачастую отрицательный, что не добавляет оптимизма…
В признании аспирантуры третьей ступенью образования не стоит забывать про армию, точнее про мотив легального откоса от армии.
В посредственных вузах этот мотив «аспирантов» находит консенсус с мотивом руководства вузов хоть что-то заработать на платных аспирантах и дать своим преподавателям средне-бездельные 50 часов в год в нагрузку. В прежние времена, закончившие аспирантуру и не защитившие кандидатскую стыдливо скрывали сей факт, а сейчас за аспирантуру дают отдельный диплом. Прежний Минобр просто «отвоевывал» клиентуру у Минздрава и Минобороны, повышая «ценность» диплома аспиранта официальным признанием ненужности защиты кандидатской.
В условиях ужесточения процедур и критериев защит диссертаций, выделения ведущих вузов с правом самостоятельного присуждения степеней получить качественных аспирантов для сотен посредственных вузов практически невозможно. Необходимо просто продолжить практику зачищения советов и лишать посредственные вузы аккредитации их аспирантских программ при небольшом количестве защит.
Почему только два вида аспирантуры? Надо больше! Научно-практическая аспирантура, медико-педагогическая аспирантура, гуманитарная аспирантура, естественная аспирантура, отдельные аспирантуры для троечников, хорошистов и отличников. Зачем останавливаться? Можно ещё сделать различные аспирантуры с разным уровнем требований для разных регионов — должны же мы учитывать часовые пояса!
В предложении создать два типа аспирантуры я вижу некоторую недоработанность. Почему только два? Надо сделать научно-производственную аспирантуру (и, отдельно, производственно-научную), медицинско-педагогическую, сельскохозяйственную обязательно. Нужны отдельные виды аспирантуры для отличников, хорошистов и троечников. Наконец, нельзя забывать, что у нас несколько федеральных округов со своей спецификой, в каждом из которых есть несколько часовых поясов. Все это тоже заслуживает особого подхода. А вот необходимость защищать диссертацию после аспирантуры — это пережиток прошлого. Достаточно справки об обучении для военкомата. Опять-таки, многочисленные чиновники из Минобрнауки успешно защитили диссертации (несколько вторичные, ну так что ж) безо всякой аспирантуры.
смущает необходимость для преподавания обучения в аспирантуре. Например, студент медвуза. сразу отучившись в аспирантуре получает право преподавать хирургию… а вот опытнейший хирург отработавший лет 5-10 и достигший многого в своей профессии — нет.. Так что-ли? Кстати доводилось уже видеть ситуации когда какого-нибудь очень крутого инженера , специалиста мирового уровня.. который решил попреподавать просто ради повышения квалификации студентов попросили уйти ибо аспирантуры он в свое время не окончил..
На мой взгляд, на наших ВУЗов наличие молодых преподавателей послевыпускного возраста должно снижать баллы, равно как и отсутствие профильных специалистов из практики или науки…
Люди отстаивающие научно-педагогическую аспирантуру это весьма странные люди.
Вот здесь я вас полностью поддерживаю.
Институт аспирантуры в нынешнем виде давно устарел. За три года в экспериментальной науке в России хорошую работу сделать нельзя. Особенно с учетом кандидатских минимумов, которые только отвлекают от работы. Аспирант должен приходить на готовые методики и три года набирать материал. Именно по этому показателю его надо и оценивать через три года. А потом переводить на ставку научного сотрудника и еще два года на минимумы и диссертацию. Это и будет полноценной аспирантурой.
В желании реформировать или удлинить аспирантуру не следует забывать про фактическое удлинение обучения за счет магистратуры и вариативность этой магистратуры.
В магистратуре есть научные семинары, хорошая магистерская диссертация составляет 2/3 посредственной кандидатской, без портфолио конференций и статей в магистратуру на бюджет в престижный вуз не поступить. Если молодой человек пошел в магистратуру по своей же специализации бакалаврита, на совесть выполнил всю программу и получил красный диплом, ему вполне можно уменьшить обучение в аспирантуре до двух лет за счет именно учебной компоненты. В Британии слушатели программ MPh и PhD учатся вместе первые два года, затем первые заканчивают и вторые продолжают заниматься именно наукой и немного ведут семинары за своими научными руководителями.
Доучивать в аспирантуре приходится в основном тех, кто после бакалавриата круто сменил свою даже не специализацию, а специальность. Если человек 4 года в бакалавриате учился на инженера и потом в магистратуру пошел на экономиста (или наоборот), то за два года он вряд ли дотянет до приличного уровня хотя бы попытки немного удивить своими научными идеями в аспирантуре.
Еще следует помнить про удлинение учебы за счет 10-11 классов школы, когда подготовка на высокобальника ЕГЭ или призера олимпиады I уровня требует погружения в предмет, увлечение им. Увлеченные сильные бакалавры уже на 2-3 курсе демонстрируют задатки аспирантов, нужно лишь грамотно эти задатки развивать за счет научных семинаров, сильных научных руководителей ВКР и портфолио.
А на западе аспирантуры нет даже в сильных научных центрах. Только в университетах. О как ))
Реформирование аспирантуры можно сравнить с хаотическим лечением пациентов различными лекарствами без всякой последовательности, даже не дожидаясь проявления эффектов от их приема. При таком подходе вопрос только в том, как скоро пациент умрет. Желание чиновников от образования и науки постоянно что-то реформировать, нужно законодательно ограничивать. Мотивы этой реформаторской деятельности не связаны с попытками улучшить функционирование аспирантуры — реформы им нужны просто ради самих реформ как предлога для расхищения бюджетных средств. Постоянные реформы только ухудшают работу аспирантуры. Поэтому также обязательно нужно ввести ответственность за принимаемые решения и их последствия. Срок ограничения на реформаторские развлечения должны быть не менее 10 лет — только за такой срок можно оценить эффективность принятых ранее решений. Если прошла реформа, то следующая не ранее чем через 10 лет. При оценке решений по аспирантуре нужно оценивать все последствия. Например, повышение требований к организациям, где может быть создана аспирантура в перспективе должно привести к тому, что вся подготовка научно-педагогических кадров будет сосредоточена только в Москве и Санкт-Петербурге. Фактически все принимаемые в последние годы решения ведут к тому, чтобы все население России съехалось в два этих города. Видимо это необходимо, чтобы очистить от населения остальную территорию страны? Дальше, наверное, планируется подарить/продать очищенную землю соседним странам. Все это делается под предлогом повышения эффективности подготовки научных кадров и тому подобными благовидными выдумками.