23–24 октября под эгидой РАН и МЧС в помещении Президиума РАН проходила конференция «ГеоРиск 2018». Немало слов было сказано о чрезвычайной важности для страны работ по оценке различных видов риска и о роли Академии как единственной в стране организации, способной давать научно обоснованные экспертные заключения и рекомендации по разным важным для страны в целом или для отдельных ее регионов старым и новым видам риска.
Риск, как известно, оценивается как произведение вероятности реализации опасного или неблагоприятного события (воздействия) на ожидаемую величину порождаемого этим событием ущерба. При этом вероятность неблагоприятного события обычно оценивается довольно грубо, иногда даже в виде градации — «высокая», «средняя», «низкая», — а величины ущерба достаточно часто оцениваются по максимуму. Получаемые так величины риска являются основанием для градации разных видов опасности по степени их важности.
На фоне пристального внимания к разным возможным видам опасного развития событий (как по естественным, так и по антропогенным причинам) как-то не вполне логично выглядит отсутствие интереса к возможному ядерному катаклизму и к его последствиям. А ведь ранее, в 1980-х годах, Академия наук СССР занималась этим вопросом достаточно пристально, и с того времени опасность ядерной катастрофы только возросла. Действительно, если по ситуации 1990-х годов опасность ядерной войны оценивалась экспертами в 1% за 50 лет, то по реалиям последнего десятилетия такая вероятность оценена разными авторами как 5% за 10 лет и как 99% за 100 лет (см., например, публикацию автора в ТрВ-Наука от 13 августа 2015 года или его же монографию «Катастрофы и цивилизации»). Отсюда почти очевидно, что по формуле расчета риска риск от ядерного конфликта резко превосходит — несравнимо важнее — всех других видов риска.
Есть основания полагать, что за последние несколько лет риск Большой Войны дополнительно возрос, а в свете ожидаемого прекращения действия Договора о запрете ракет малой и средней дальности (РМСД) возрастет еще больше, хотя само по себе поражающее воздействие тактических ракет малой и средней дальности не столь и существенно — как указывают эксперты, дополнительные последствия использования тактического ЯО могут изменить среднюю температуру ядерной зимы от –40 до –40,1 оС, что явно не принципиально, да и в плане разрушения крупных городов возможное воздействие ракет малой и средней дальности также не столь существенно. Основная опасность в другом: наличие на вооружении таких ракет резко снижает психологический барьер применения ЯО. Дело в том, что применение тактического ЯО малой мощности по своим последствиям не сильно отличается от результатов массированной бомбардировки, однако оно как бы оправдывает применение противником ЯО большей мощности. Тем самым открывается возможность развития событий по сценарию снежной лавины — от малого к большому. Со вполне ожидаемым результатом — как в известном детском стишке: «В этой речке утром рано утонули два барана». Если до отказа от Договора о запрещении РМСД возникновение Большой Войны возможно было, пожалуй, только в результате серии ошибок типа уже имевших место ложных срабатываний систем распознавания запусков и управления пусками ракет, то теперь дополнительно возникает опасность возникновения Большой Войны по принципу домино, когда каждый последующий шаг эскалации конфликта является тактически оправданным и при этом несущественно ухудшает общую ситуацию.
Касаясь проблемы опасности возникновения ядерной войны по ошибке, отметим две характерные черты ранее имевших место и ставших известными случаев «почти применения ЯО по ошибке». Краткая информация об этих четырех случаях приведена в таблице. Легко заметить, что эти случаи резко отличны от примеров «невозможных» катастроф на гражданских объектах (Чернобыль, Саяно-Шушенская ГЭС, «Булгария» и др.). «Невозможные» катастрофы на гражданских объектах почти всегда возникали вследствие нарушений инструкций по эксплуатации. Напротив, избежать ядерной войны часто удавалось именно потому, что ответственные офицеры сознательно грубо нарушали инструкции (см. таблицу). В одном случае был нарушен принцип единоначалия командира, в другом — правила сохранения секретности, еще в одном случае офицер фактически обманул высшее командование. Такие примеры сильно обесценивают широко распространенное утверждение, что в вопросах применения ЯО всё предусмотрено, и какие-либо неприятные случайности исключены.
По данным таблицы можно заметить также, что опасность случайного развязывания ядерной войны резко возрастает в периоды высокой международной напряженности, когда стороны имеют особые основания опасаться нанесения противником первого обезоруживающего удара. Из приведенных четырех ставших известными случаев три относятся к коротким по времени эпизодам высокой международной напряженности. Можно ожидать, что опасность очередного такого случая — с неизвестным исходом — весьма велика и в настоящее время.
Есть, конечно, мнение, что указанные опасения если не беспочвенны, то сильно преувеличены. В частности, сценарий ядерной ночи может быть ошибочным. И вполне очевидно, что обсуждение этих вопросов представляет значительный интерес. Представляется, что площадку для такого обсуждения могла бы предоставить Академия наук, тем более, что это как бы прямо входит в ее обязанности. Как прописано в новом законе о РАН, в функции Академии входит экспертный анализ возникающих важных народнохозяйственных и государственных проблем, даже с правом законодательной инициативы по результатам такого обсуждения.
Отметим и чисто корпоративный интерес. Широко распространены жалобы на низкий авторитет Академии в государственных структурах и в общественном сознании и на то, что такая ситуация сильно мешает Академии в ее работе. Вполне очевидно, что непредвзято и на высоком профессиональном уровне проведенное обсуждение означенной проблемы не могло бы не привлечь широкого внимания государственных органов и СМИ и тем самым способствовало бы повышению авторитета Академии.
|
Случай, дата |
Общая политическая обстановка |
Описание |
Приказ о применении ЯО |
Комментарий |
|
АПЛ Б-59, |
Период Карибского кризиса |
Командир АПЛ приказал атаковать эскадру США |
Приказ о применении ЯО был отдан |
Помощник командира убедил отменить приказ |
|
Окинава, база США запуска стратегических боеголовок, 28 октября 1962 года |
Период Карибского кризиса |
Пришла серия секретных приказов. По последнему, по проверке кодов, следовало осуществить запуск |
Приказ о применении ЯО был получен |
Офицер нарушил инструкцию по секретности, напрямую запросив штаб о подтверждении приказа |
|
Центр управления ПРО, «случай подполковника С. Е. Петрова», |
Перед этим, 31 августа, был сбит южнокорейский «Боинг-747» |
Система слежения выдала сообщение о старте пяти ракет «Минитмен» с десятью боеголовками каждая |
Приказ о применении ЯО не отдавался |
Офицер обманул командование, сообщив, что произошла ошибка (что было правильно, но о чем он знать не мог) |
|
Старт норвежской исследовательской ракеты, 25 января 1995 года |
Ситуация разрядки напряженности |
Запуск походил на пуск высотной ракеты с АПЛ с целью ослепить радары РФ. Предупреждение, переданное ранее по каналам МИДа, до структур МО не дошло. Б. Н. Ельцину приносили «ядерный чемоданчик» |
Приказ о применении ЯО не отдавался |
Не сработало взаимодействие разных государственных служб, но помогла ситуация отсутствия серьезной напряженности по линии Россия — НАТО |
Михаил Родкин,
докт. физ.-мат. наук, Институт теории прогноза землетрясений и математической геофизики РАН
Александру и Владимиру П. Эта такая традиция авторитарная. При Советах сейсмологи подшучивали — «советские землетрясения самые гуманные в мире». Жертвы — как показатель плохости власти — принято традиционно скрывать. Это еще в Древнем Китае было … и занижали, и увеличивали — свергнутым династиям приписывали большие жертвы по ранее бывшим катастрофам, чтобы показать их «плохость». Ну кто поверит, что жертв среди мирных чеченцев не было? Или даже что таких данных нет? В разрезанном фронтом пополам ЛДНР уже известны поименно. А в более как 10 лет умиротворенной Чечне еще нет. Правдоподобно? А соврать нельзя — список привести надо … и поднимется крик «а у меня жену, мать и двоих детишек … а их в списке нет!»
== Ну кто поверит, что жертв среди мирных чеченцев не было? Или даже что таких данных нет? В разрезанном фронтом пополам ЛДНР уже известны поименно. А в более как 10 лет умиротворенной Чечне еще нет. Правдоподобно? А соврать нельзя — список привести надо … и поднимется крик «а у меня жену, мать и двоих детишек … а их в списке нет!» ==
Я уже привел выше список некоторых из объективных и субъективных причин, по которым назвать «точное и окончательное» число жертв чеченских компаний затруднительно. Простите, но «общими соображениями» и конспирологическими теориями пятачок за пучок проблема не решается, только усугубляется. Очевидно что все политизированные спекуляции о 200 или 300 тыс. погибших (от Масхадова и Ко) в 1-й чеченской войне не имеют под собой никаких реальных оснований. Очевидно также что оценка Красного креста (ок. 5000 погибших) вряд ли может считаться полной.
Что до «фигуры умолчания», то действительно, одним незачем «ворошить прошлое» чтобы не отвечать на неудобные вопросы, другим вполне комфортно в обстановке информационного вакуума спекулировать на «геноциде чеченского народа» — совпадение интересов.
Гм … я выше упоминал как разумную оценку (от идеологических противников) — 100 тысяч. Вы приводите, как явно необъективные — завышенную — 300 тысяч и заниженную — 5 тысяч. Отсюда, формально оценивая более правдоподобную как среднее арифметическое и геометрическое имеем 150 тысяч и 40 тысяч. Уравнивая эти — получаем ту оценку, что я привел изначально. Т.е., классический статистический прием показал близость Ваших данных к приведенной мною оценке. Конечно, это все … не точно. Но очевидно, что МНОГО — много более ЛДНР. Кстати … скрывают цифру одни, а «спекулируют на «геноциде чеченского народа» другие» … Вы хотите сказать, что наши силовички-идеологи работают на «идеологического противника»? Вполне допускаю … глуповаты..с, ошибок не счесть
== Гм … я выше упоминал как разумную оценку (от идеологических противников) — 100 тысяч. ==
Не всякая «разумная оценка» является разумной оценкой. В данном случае источником является сосание пальца и воздевание оного к потолку. К тому же ваша «разумная оценка» относится к потерям среди «чеченского народа», заведомо оставляя за рамками потери мирны жителей иных национальностей, и ВС и МВД. С учетом этого она становится довольно-таки запредельной и совсем уж произвольной.
== Отсюда, формально оценивая более правдоподобную как среднее арифметическое и геометрическое имеем 150 тысяч и 40 тысяч. ==
Да фантазировать можно в любую сторону, руководствуясь «политическим чутьем» и «политической целесообразностью», не имея методологии и фактов. Цена таким фантазиям сами знаете какая. Есть в конце концов простые оценочные методы, которые отсекают «экстремальные значения». Несерьезно это. 100 тыс. «жертв среди чеченского народа» этими простыми методами отсекается.
== Т. е., классический статистический прием ==
Нельзя использовать «статистические приемы», не имея данных.
== Конечно, это все … не точно. Но очевидно, что МНОГО — много более ЛДНР. ==
Безотносительно крайней неопределенности термина «много более» (когда и 1% — «много более», а когда и 1000% — не «много более») вы опять контрабандой пытаетесь протащить недоказанное как самоочевидный факт. Нельзя сравнивать неизвестное с неизвестным и делать на этой основе далеко идущие умозаключения — пусть этим «искперды» желтых изданий занимаются.
== Кстати … скрывают цифру одни, а «спекулируют на „геноциде чеченского народа“ другие» …==
Неверно, спекулирующим невыгодно оглашение реальной цифры по той очевидной причине, что это идет в разрез с одним из краеугольных камней пропаганды, опирающейся на тезис о войне как имеющей целью «геноцид чеченского народа».
== Вы хотите сказать, что наши силовички-идеологи работают на «идеологического противника»? ==
Возможно. «Фигура умолчания» в данном случае приносит больше вреда, чем пользы. Понятное и вполне оправданное желание «не ворошить прошлое» уже оборачивалось в нашей истории, к примеру безумными спекуляциями Симыча о масштабах сталинского террора.
Здесь мне был задан вопрос: «А что собственно Вы бы предложили научным работникам делать?» И мой ответ — как сказано в Библии «сначала было слово». Публиковать максимально широко свои мнения по этому вопросу. В плане исполнения Устава РАН и закона о РАН о ее обязанности возбуждать обсуждения по общественно важным вопросам — заставить руководство РАН поставить вопрос об обсуждении реальности такой опасности на Президиуме РАН. Даже 1-й канал не сможет проигнорировать такое обсуждение. Тогда этот вопрос станет почти столь же известен в массах, как и личные отношения глубокоуважаемой А.Б.Пугачевой. Как минимум, наши лидеры прекратят грозиться ядерным пеплом … а может и политика изменится. В конце концов, очень многое зависит от того, что будет реально думать умный офицер, которому придет глупый приказ. Ну и скажем движение «За Мир, за Жизнь!» — не инициированное КГБ-КПСС, а реальное, тоже бы могло помочь нам выжить.
Замечу, что страна проходит 3-ю бифуркацию на пути к катастрофе. Первая — разгром ЮКОСа — имела целью не допустить попадание водопада нефтедолларов куда то кроме как в «нужные государевы руки». Задача была решена, но пришлось изнасиловать судебную систему, а она — основа государства. Судебная власть не вернула потом даже минимум доверия и уважения, не смотря на попытку в президентство Медведева подправить дело. Второе бифуркационное решение — патриотичным крымнашем — имело целью сбить волну протестов. Задача была решена, но привела к санкциям и фактической изоляцией РФ. Обеспечено прогрессирующее технологическое отставание РФ. Попробовали решить вопрос, выступя единым фронтом с Западом против исламского экстремизма, помните как вначале писали по Сирии? … нужен нам этом Асад то?? Вышло еще хуже. Третья бифуркация — отказ от выполнения РМСД. Понятно, если РФ обладает тактическим ядерным оружием, а США нет (соблюдая договор), то в локальном и региональном конфликте РФ де факто непобедима. Вышло … даже по проправительственным газетам — Мир накануне Большой Войны. Доживем до следующего Нового Года, как полагаете?
== Первая — разгром ЮКОСа — имела целью не допустить попадание водопада нефтедолларов куда то кроме как в «нужные государевы руки». Задача была решена, но пришлось изнасиловать судебную систему, а она — основа государства. ==
Вы преувеличиваете значение этого довольно частного по тем невегетарьянским временам события, принявшему за прошествием времени благодаря медийной накачке гомерические размеры. Значение сего события отразилось в реакции рынков, они отреагировали … никак. А судебная система в те времена была. прямо скажем, далека от идеала и готова не к насилию, а к взаимоприяиному акту. В общем имеем не «бифуркацию», а некоторую условную реперную точку, можно было выбрать и другую.
== Второе бифуркационное решение — патриотичным крымнашем — имело целью сбить волну протестов. ==
О5-25 за рыбу деньги. Да зачем «сбивать» столь экзотическим, дорогостоящим и небезопасным способом то, чего не было? Причины «крымнаша» — во внешнеполитической области.
== Третья бифуркация — отказ от выполнения РМСД. ==
Весьма сомнительно, что за этой «бифуркация» скрывается коварная «рука Кремля». В конце концов г-н Болтон дал понять довольно недвусмысленно, что осложнение с 9М972 лишь повод для того чтобы отказаться от РСМД (Дословно «русские дали нам шанс отказаться от стеснительного договора — надо им воспользоваться»). Этот человек, кредо которого выражается словами: «Организации Объединенных Наций не существует. Существует международное сообщество, во главе которого время от времени встает единственная оставшаяся в мире реальная сила — США, когда это соответствует нашим интересам …» Агрессивный мессианский комплекс в тяжелой форме — в общем нормальный каннибал. В такой образ мысли не вписываются какие-либо ограничивающие возможность применения силы договоры. Так что уцелеть РСМД при нынешней администрации мог разве что чудом.
По первому сюжету: ЮКОС был тяжеловесом, который оттянул бы на себя значительную часть водопада нефтедолларов и гегемония режима П была бы сомнительна. Заметим, что в 90-х было реальное разделение властей — Ельцину реально угрожали импичментом. Судебная власть реально многое могла, угрожала Президенту. После дела ЮКОСа — это подтирка Вертикали, не более.
По второму — а ЗАЧЕМ тогда брать Крым то? чтобы навлечь санкции? Чтобы обеспечить стране технологическое отставание? Или власть предельно тупа, что непохоже. Или — для разгрома оппозиции. И именно после крымнаша оппозиция оказалась разбитой — она не могла одобрить крымнаш, и патриотичные массы отвернулись от нее.
По третьему — в разных высказываниях можно найти подтверждение чему угодно, это общепонятно. Что Договор РСМД был важным препятствием на пути непрерывного наращивания «тяжести» применения ЯО — общеизвестно тоже.
== По первому сюжету: ЮКОС был тяжеловесом, который оттянул бы на себя значительную часть водопада нефтедолларов и гегемония режима П была бы сомнительна. ==
Ну может быть. Но вовсе не обязательно. В конце концов апостериорная политизация Х имела мало общего с реалиями. Это нормальный малиновый пиджак, успешно срубивший бабла и вовремя переодевшийся в приличный костюм. Он приветствовал бы любой «режим», который давал бы ему возможность получать сверхприбыли.
== Заметим, что в 90-х было реальное разделение властей — Ельцину реально угрожали импичментом. ==
Ага, и он в ответ расстрелял парламент. После чего эти угрозы приобрели довольно таки гипотетический характер.
== Судебная власть реально многое могла, угрожала Президенту. После дела ЮКОСа — это подтирка Вертикали, не более.==
Между началом процесса подминания под себя ветвей власти Ельциным и «птенцами гнезда ельцова» и делом ЮКОСА — 10 лет. Вы как-то слишком оптимистично смотрите на судебные власти образца 90-х. Я не настаиваю на том, что не было изменений к худшему, я о том, что выделять дело ЮКОСА в какую-то особую бифуркацию в общем смысла нет.
== По второму — а ЗАЧЕМ тогда брать Крым то? ==
Вы измыслили одно объяснение («сбить волну протеста») и упорно настаиваете на нем, несмотря на то что «волны протеста» в наличии не имелось. А имелся, как всегда, сложный комплекс причин, и ощущение потери влияния на Украину вследствие прихода к власти враждебных России радикальных националистов, что в представлении П была огромная геополитическая потеря, и чувство возмущения видимым вмешательством во внутренние дела «вероятных партнеров», и чисто военно-стратегические соображения (не уступать ничего в игре «с нулевой суммой», тем более потенциальной военной базы на Черном море) ввиду нарастающей конфронтации с заклятыми друзьями, и ощущение долга перед дискриминируемым русским населением еще одной республики бСССР, и (возможно) надежда на то, что это резкий шаг послужит катализатором переформатирование Украины в более приемлемое гособразование, чем возглавляемое ретивыми скакунами враждебное моноэтнонационалистическое государство — все это вполне ложится в матрицу поведения П в последнее десятилетие. Все это сыграло свою роль. Соображения «поднять патриотический дух», полагаю, в ряду причин стояло где-то в хвосте, если вообще стояло. Таково мое мнение.
== Что Договор РСМД был важным препятствием на пути непрерывного наращивания «тяжести» применения ЯО ==
По прежнему звучит загадочно. Но ясно что был важным препятствием, нае вполне понятно только чему :) Что есть «тяжесть применения ЯО».
В чем смысл РМСД? Вполне очевидно, если (скрытно) РФ нарушает Договор и обладает тактическим ядерным оружием, а США выполняет РМСД, и не обладает, то в локальном-региональном конфликте РФ непобедима. Применив, в случае необходимости, тактическое ядерное оружие, РФ обесценивает все продвинутые системы оружия США. И ответить нечем — начинать применять стратегическое оружие — с явной перспективой превращения Земли в Марс — США вряд ли бы стали. Поэтому то власти так уперлись в этом вопросе — это делало их де факто непобедимыми.
Но возникла ситуация тактической оправданности — почти неизбежности при столкновении — постепенного применения все более тяжелых зарядов — с очевидным финалом — «в этой речке утром рано утонули два барана».
Дай нам Бог прожить как то без Большой Войны (пусть даже с ГУЛАГом-2) лет 15-20 ! После этого, ввиду неизбежного сильного технологического отставания РФ на войну не подвигнется даже отмороженный силовичек. Кстати, российскому бизнесу нонешней генерации — крышка. На Запад уже не подашься, а здесь все «сладкое» постепенно отожмут силовички — их власть реально.
== Вполне очевидно, если (скрытно) РФ нарушает Договор и обладает тактическим ядерным оружием,==
Вы опять смешиваете два понятия, договор о РСМД касается ракет средней малой дальности, а не ТЯО. Ракета — средство доставки и совершенно необязательно носитель ТЯО. ТЯО — не обязательно ракета средней и малой дальности. Не говоря уж о том, что тактические ракеты (до 500 км) как раз не запрещены. Все танцы с бубнами именно вокруг гипотетического превышения крылатой ракетой 9М972 предела дальности для тактических ракет. Развернутых носителей наземного ТЯО Россия не имеет (если верить последнему отчету SIPRI, в котором указано, что все тактические ядерные боеприпасы в России находятся на хранении) в любом случае число боеголовок, которые могут быть развернуты для применения на наземных тактических ракетах, согласно SIPRI Yearbook 18 — 148.
== а США выполняет РМСД, и не обладает, то в локальном-региональном конфликте РФ непобедима. ==
США обладает ТЯО. США обладает в Европе и Турции значительным количеством нестратегических авиационных носителей (F-15, F-16 и F-22 + европейские «Торнадо» стран НАТО), способных нести от одной до 5 ядерных бомб эквивалентом вплоть до 1.5 Мт (всего в Европе в наличии 200 таких бомб и не составит труда нарастить их потенциал ) и доставить их вплоть до Уральского хребта. Отсутствие наземных РСМД у США с лихвой компенсируется наличием таковых ракет морского базирования в количествах более чем весомых.
== И ответить нечем — начинать применять стратегическое оружие — с явной перспективой превращения Земли в Марс — США вряд ли бы стали. ==
Как мы выяснили с помощью SIPRI Yearbook, в реальной жизни США обладает достаточно устрашающим арсеналом ТЯО.
Вы тщитесь опровергнуть общеизвестное — что Договор РСМД принимали чтобы сделать препятствие непрерывному наращиванию применения ЯО? В чем его другой смысл, если суммарная мощность всех этих зарядов по сравнению со стратегическими ничтожна? По оценкам сценариев Ядерной зимы применение стратегического ЯО выводит на уровень -40 град С, добавка ТЯО уменьшает еще на полградуса. Это серьезно?
== Вы тщитесь опровергнуть общеизвестное ==
? Я не заметил, что в своем посте я вооще что-то опровергал, или тщился опровергать. Я всего лишь указал на очевидные неточности и необоснованные допущения.
Подробнее (повторно) «если (скрытно) РФ нарушает Договор и обладает тактическим ядерным оружием» — нарушение РСМД и обладание ТЯО — не одно и то же. Россия обладает ТЯО вне зависимости от выполнения РСМД, потому что РСМД наземного базирования — всего лишь один из носителей ЯО. Тут вообще смешение понятий, тактическое ЯО — это определение цели и способа применения, РСМД оснащенные ядерными зарядами в Европе выполняли функцию стратегического сдерживания, т.е. являлись скорее стратегическим ЯО.
» а США выполняет РМСД, и не обладает »
Опять же выполнение или невыплнение РСМД не лишает США ТЯО.
== Договор РСМД принимали чтобы сделать препятствие непрерывному наращиванию применения ЯО ==
Непонятная формулировка. Договор принимался прежде всего для того чтобы снизить вероятность применения ядерного оружия в Европе, в силу того что РСМД являлись опасным, с трудом поддающимся взаимному контролю оружием («взведенный револьвер»). Просто политики признали тот факт, что жизнь с револьверами, приставленными к виску друг друга несколько некомфортна.
== В чем его другой смысл, если суммарная мощность всех этих зарядов по сравнению со стратегическими ничтожна? ==
Мощь советских РСМД (~2000 носителей, в т.ч. с РГЧ) была достаточна, чтобы превратить города Европы в радиоактивную пустыню. И наоборот, мощь американских РСМД была достаточна, чтобы превратить в радиоактивную пустыню города европейской части СССР и приличной части азиатской. Мне эта мощь не кажется ничтожной. Примерно 20 000 Хиросим.
== По оценкам сценариев Ядерной зимы применение стратегического ЯО выводит на уровень -40 град С ==
Существуют разные сценарии ядерной зимы. Но не стоит забывать, что они рассчитывались в расчете на применение всех ядерных арсеналов на пике ядерного противостояния. Т.е. не менее 10000 ядерных зарядов с каждой стороны. Что, впрочем, к счастью для человечества, вряд ли удалось бы реализовать в силу паралича госуправления с обеих сторон уже после первой сотни «подарков».
== добавка ТЯО ==
Я окончательно перестал понимать, что Вы понимаете под ТЯО. Вы говорите о РСМД, а подразумеваете ТЯО. Это разные вещи. Вообще свертывание ТЯО на ЕТВД было в большой степени шагом доброй воли с обеих сторон и не охватывалось договорами по СНВ-1/3 или РСМД. Об этом факте почему-то часто забывают.
Вы же согласны, что Договор РСМД запрещал самый удобный способ доставки ТЯО, не так ли? Тем самым выводя ТЯО из удобного средства применения? Оставались СЯО как оружие Последней Минуты. Без РСМД что остается для ТЯО? Мины, гипотетические орудия и самолеты. Маневренны только самолеты, а их запрет невозможен. Да они и много уязвимее ракет. Ну и … Вы путаете жанры. Если «коротенько страницы на 3» обсуждать детали, никто читать не будет. Для этого есть специальные журналы.
== Вы же согласны, что Договор РСМД запрещал самый удобный способ доставки ТЯО, не так ли? ==
Азохен вей. Да не так. РСМД строго говоря не доставляют ТЯО. ТЯО доставляют тактические ракеты (те которые до 500 км), которые никто не запрещал и применение которых в ядерном исполнении, строго говоря. договорами не регламантировано, как ни странно. Т.е. от возникновения конфликта с ТЯО РСМД нас не спасает. Спасает добрая воля сторон не таскаться ввиду вероятных партнеров с ядерными боеголовками, а держать их на складах центрального хранения (исключая 200 американских бомб, складированных в Германии).
== Без РСМД что остается для ТЯО? ==
Тактические ракеты остаются. Беспилотники остаются (потенциально).
== Если «коротенько страницы на 3» обсуждать детали, никто читать не будет.==
Так и так давно никто не читает. Но как физик я все же считаю, что в определениях и логике должна быть строгость.
== Для этого есть специальные журналы. ==
Ну значит мы все уже обсудили. Резюме РСМД не ТЯО, но штука зело нехорошая и потенциально (как в случае оснащения ядерными боеголовками так и в обычном исоплнении) повышающая вероятность ядерного армагедонна. Аминь. Я иссяк.
Повторю только свое основное утверждение. С отказом от Договора РСМД открывается возможность непрерывного наращивания разрушительных возможностей обмена ударами ЯО. Повышается и фактор степени внезапности нанесения удара. Т.е., Последняя Война становится возможна (практически) уже не только по ошибке, но и как постепенное логичное развитие Армагеддона.
Владимиру П.: я заблуждался, полагая, что рост читаемости этой заметки связан с (желаемым мною) ростом интереса аудитории к опасности ядерного Армагеддона (как писал раньше, не так опасна сама опасность, как игнорирование опасности). Но нет, рост читаемости со среднего 150 до более 800 за день был связан исключительно с нашей дискуссией, вернее с Вашим в ней участием. Вы вышли из дискуссии, и мгновенно упала посещаемость. Вкупе с Вашим ником, Вашей осведомленностью об аргументах принятия решений в верхах (например, о том, что «обсуждали в феврале «в «малом политбюро»») — порождало определенные гипотезы.
Однако просмотр заново Ваших комментариев не подкрепил эту модель. Критичность Вашего отношения к верхам весьма велика: «… без папиных скачков в стороны», «… отображения общего маразма в верхах, прогрессирование которого мы можем наблюдать повседневно», «хаотичность действий после возникновения восточноукраинского кризиса вообще не пахли никаким «планом»», «Во-первых, да. наши власти достаточно глупы», «действия нашей некомпетентной и не вполне адекватной власти …». Это цитаты выявляют весьма критическое Ваше отношение к верхам.
С другой стороны, Вы видите решения властей импульсивными, реактивными и хаотичными (как бы с близкого расстояния). Мне, со стороны, они видятся довольно логичными, и жестко ориентирующимися, в первую очередь, на сохранение и упрочение власти. Как кинетика в газах, почти случайная «с близкого расстояния», но вполне закономерная на уровне уравнения диффузии. Получается, что я более высокого мнения о ментальных способностях верхов, нежели Вы.
Владимиру П.: Вы, несомненно, были корректнее в употреблении терминов. РСМД это, конечно, не ТЯО, а только одно из средств доставки. Но то что подпадало под почивший в бозе ДРМСД не подпадало под договоры о сокращении СЯО. Поэтому, для массового читателя, такое разделение было понятнее. Ну и, я думаю, Вы согласитесь, что ДРСМД разрывал цепь непрерывного наращивания уровня применения ЯО. Т.е., снимал опасность как совсем уж быстрого нанесения удара (Ваше сравнение с приставленным к виску пистолетом), так и возможность логически оправданного постепенного наращивания мощности применяемых зарядов и дальности ЯО. Строго тактическое ЯО (доставка менее 500 км), видимо, не характерно для будущей войны, оно предназначено более для фронтовых операций, а даже на весьма ограниченном театре военных действий Сирии фронта фактически не было, а удары наносились чаще за пару сотен километров и далее.
Отмечу и определенные нелогичности в Вашей позиции. Например, Вы утверждали, что система Периметр «что телефон» … «ведь не телефон же отдает приказ». Но потом пишите «система автоматического ответного удара при потере командного центра есть у всех стран обладателей ЯО». Полагаю, что не у всех, и это то как раз то, что я и писал: система обеспечивает – если командные центры не дееспособны – умрут все.
== Но нет, рост читаемости со среднего 150 до более 800 за день был связан исключительно с нашей дискуссией, вернее с Вашим в ней участием. Вы вышли из дискуссии, и мгновенно упала посещаемость ==
Я полагаю, просто дискуссия выдохлась. У каждой дискуссии есть свой срок полураспада.
так тчо подождем слудющих поводов и следующих публикаций для продолжения банкета :)
Возможно, по ОЧЕНЬ четко — до дня — совпадало с Вашим участием. При том, что ник «Владимир П.» не известен. Гугл вспоминает дюжину «Владимир Петровичей» и Владимира Путина. Тогда как на мой ник вываливается несколько стр. ссылок. Так что, 500 и более людей в день четко реагировали на Ваш непопулярный ник. Что странно.
Кстати, в поддержку моей трактовки даю цитату ««А ведь у нас многие горячие головы совсем недавно призывали если и не к полному отказу от тактического ядерного оружия, то к его существенному сокращению», — вторит Макиенко экс-заместитель начальника Главного оперативного управления Генерального штаба генерал-лейтенант Валерий Запаренко. Т.е., действительно речь шла к отказу от тактического ЯО и оставить только сдерживающее СЯО. Теперь снова в строю вся линейка ЯО — есть все возможности для непрерывного наращивания мощи ударов от обычных вооружений до превращения Земли в Марс. как полагаете, наши внуки жить будут?