Причины, по которым ученые фальсифицируют научные результаты, связаны как с личностью исследователя, нарушающего принятые академические нормы, так и c организацией науки в целом. В условиях возрастающей конкуренции и ужесточения требований к публикациям, которые необходимы для получения степени, должности, грантов, исследователи для достижения цели могут перейти допустимую границу и повести себя нечестно [1]. Немаловажным фактором оказывается и среда, в которой проводятся исследования, в том числе низкая вероятность быть пойманным и наказанным, нечеткие положения об академической этике, уровень коррупции, культурные особенности, например, наличие коллег, которые допускают академическую нечестность и в результате «заражают» других коллег, в особенности младших, подобным недобросовестным поведением, и т. д. [1].
Этические кодексы научных и университетских сообществ различают несколько видов подделок научных результатов:
1) фабрикация, то есть публикация данных и результатов без проведения научного исследования;
2) фальсификация, то есть манипуляция данными, рисунками, оборудованием и т. д., что приводит к искажению научных результатов.
По данным RetractionWatch, по всему миру на начало 2019 года было ретрагировано (отозвано из журнала и баз цитирований) 19 612 статей [2], в основном в области медицины, биологии, бизнеса (табл. 1). При этом на фальсификацию и фабрикацию данных приходится 1324 случая. Еще 1935 статей было отозвано из-за плагиата, а еще 2851 — по причине повторного использования текста, рисунков, данных.
Таблица 1. Распределение отозванных статей по наукам
|
Наука |
Количество отозванных статей |
|
Биология |
6950 |
|
Экономика, бизнес |
6821 |
|
Естественные науки |
6521 |
|
Медицина |
5859 |
|
Социальные науки |
2688 |
|
Гуманитарные науки (история) |
324 |
|
Всего |
19 612 |
Рецензируемые журналы жестко подходят к статьям с фальсификацией данных, а репутационные риски при нарушении этики публикаций чрезвычайно высоки. Встречались случаи отзыва статей, авторами которых являлись Нобелевские лауреаты. В частности, Нобелевский лауреат по медицине 1975 года Д. Балтимор опубликовал статью совместно с коллегами в журнале Cell в 1986 году. В 1991 году после расследования Национальных институтов здравоохранения США статья была отозвана из-за фальсификации данных одним из соавторов [3].
В России нет единой базы фальсификаций, допущенных в научных исследованиях. Институт ретрагирования публикаций возник несколько лет назад в рамках Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ). При активной деятельности Совета по этике, который призван рассматривать вопросы о нарушении этики научных публикаций, было отозвано более 700 статей из российских журналов [4]. Основная причина отзыва статей — плагиат и дублирование публикаций.
В Российской академии наук с 1998 года функционировала Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, которая занималась в основном борьбой с лженаукой (казус Петрика, гомеопатия и т. д.). В декабре 2018 года она была разделена на две комиссии: Комиссия по борьбе с лженаукой, которую возглавил академик РАН Е. Б. Александров, и Комиссия противодействию фальсификации научных исследований во главе с академиком РАН В. В. Васильевым. Вторая комиссия станет независимым экспертным органом по выявлению многочисленных фальсификаций в научных исследованиях, в нее вошли представители «Диссернета», АНРИ, издательств, РАН, вузов.
Опыт «Диссернета» показывает, что фальсификация (фабрикация) научных данных и результатов зачастую соседствует с другими видами нарушения этики научных публикаций, в частности с плагиатом. В одной из самых первых проверенных «Диссернетом» диссертаций (диссертация депутата Госдумы И. Н. Игошина) был обнаружен смехотворный случай замены слова «шоколад» на слово «говядина», при этом весь остальной текст идентичен по сравнению с текстом-донором. Пятилетний опыт расследований «Диссернета» позволяет утверждать, что количество диссертаций с фальсификациями исчисляется сотнями, а уровень фальсификаций значителен в ряде наук. Например, по меньшей мере, в каждой второй диссертации по психологии с массовым плагиатом обнаружена фальсификация научных данных и результатов. При этом в каждой науке свои методы фальсификации. В экономических науках меняются года, регионы, страны, отрасли, названия компаний. Так, частым явлением выступает замена дат на более поздние, при этом весь сопутствующий текст остается неизменным. Примерами подлогов в экономике могут выступать замена «ТЭК» на «ОПК», «социального объекта» — на «энергетический объект», Омской области — на Ставропольский край, России — на Казахстан и т. д.
В психологических науках фальсификаторы наиболее часто заменяют профессии и категории изучаемой группы людей (например, «юноши-адыги» превращаются в «русских девушек, учащихся в России и за рубежом» либо «менеджеры туризма» — в «акушеров-гинекологов»), психологическая категория (например, «совестливость» меняется на «гуманность»), либо имеет место смешанный тип, включающий оба параметра (например, «организационная культура фирмы, оказывающей психологическую помощь женщинам в родовспоможении» заменяется на «военно-организационную культуру корабля береговой части ВМФ»). Аналогичный характер фальсификаций и в педагогических науках.
В медицинских науках один из самых громких «диссернетовских» кейсов касался диссертации Ю. Е. Царапкина (врача-хирурга первой категории, сотрудника Московской городской онкологической больницы № 62), который заменил «кровь» на «лимфу», «кровотечение» — на «лимфорею», «у человека» — на «у женщин». Впоследствии выяснилось, что источник диссертации Ю. Е. Царапкина тоже оказался неоригинальным. В этом источнике менялись «крысы» и «собаки» на «людей» [5]. Однако, помимо «диссернетовских» кейсов, известно о многих других случаях фальсификаций в медицинских диссертациях, это «явление настолько распространенное, что складывается ощущение полного их соответствия культурной норме» [6].
В юридических науках подвергаются фальсификациям диссертационные исследования в основном в области уголовного права, что связано с более редким изменением законодательства по сравнению с гражданским правом. Чаще всего при заимствовании заменяются даты и номера дел, города, субъекты федерации и даже страны, имена обвиняемых и потерпевших, при этом само описание обстоятельств дел и деяний остается идентичным. Например, в диссертации З. С. Тайфурова (Таджикский национальный университет) повсеместно заменена Россия на Таджикистан и Древняя Русь — на Таджикскую ССР. Встречаются случаи фальсификации упоминания состава преступления. Один из самых одиозных случаев касался замены в диссертации К. Г. Сафаралиева (помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры Москвы) ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т. е. тюремные бунты) на ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств), причем весь сопровождающий текст схож.
Такого рода фальсификации нередко приводят к ляпам и казусам (табл. 2).
Таблица 2. Казусы фальсификаций
|
Автор / Диссертация |
Замена |
Казус |
|
Моттаева А.Б. «Методология пространственного распределения предпринимательских структур региона на основе развития транспортной инфраструктуры», 2012 |
Замена Республики Бурятия на Республику Карелия |
Стр. 69 Усть-Ордынский Карельский автономный округ |
|
Кротов С.Е. «Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание», 2005 |
Замена Ульяновской области на Краснодарский Край |
Стр. 133: Там же (сноска): «Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края за 2002 г.» |
|
Аутлев М.Г. «Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия преступлениям против несовершеннолетних: ст. 150, 151 УК РФ», 2004 |
Замена дат на более свежие (на четыре года вперед). Однако замены были проведены не везде |
Стр. 64: «Так, темпы прироста числа несовершеннолетних, совершивших преступления в 2003 г., оказались почти в 7 раз выше, чем в предыдущем году и составили 11,3%» Там же (сноска): «Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1999 году. Аналитические материалы МВД РФ: ГОИУ. М., 2004. С. 10» |
|
Сафаралиев К.Г. «Предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: сравнительно-правовой и личностно-ориентированный аспекты», 2010 |
Замена ст. 321 УК РФ (Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т. е. тюремные бунты) на ст. 174 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств) |
Стр. 214: «Среди основных способов предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 174, 174 1 УК РФ, выделяются следующие: постановка на учет осужденных, замышляющих и подготавливающих дезорганизацию деятельности исправительных учреждений» |
Например, А. Б. Моттаева (МГПУ), которая автоматически заменяла Республику Бурятия на Республику Карелия, неожиданно упоминает Усть-Ордынский Карельский автономный округ. В диссертации С. Е. Кротова (зампредседателя Краснодарского краевого суда) производилась замена Ульяновской области на Краснодарский край. Однако такие замены были произведены не везде, в результате чего приговор Димитровградского горсуда Ульяновской области хранился в архиве Краснодарского края. При изменении дат на более свежие не всегда менялись даты источников, и таким образом получалось, что данные за год были взяты из источника, опубликованного несколькими годами ранее, — например, в диссертации М. Г. Аутлева (судьи в отставке Майкопского районного суда). К. Г. Сафаралиев предлагает проводить профилактику отмывания денег путем постановки на учет осужденных, замышляющих тюремный бунт, что явилось результатом автоматической замены ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.
Такие чудовищные кейсы фальсификации научных результатов до сих пор не являются основанием для безусловного, автоматического лишения степени при подаче соответствующего заявления о лишении ученой степени. Только в декабре 2018 года была оставлена степень А. Б. Моттаевой, и Президиум ВАК не счел достаточным основанием для лишения степени наличие массового плагиата и случаев фальсификаций (подмены дат и регионов) и появление в тексте Усть-Ордынского Карельского автономного округа. Аналогичным образом оставлена степень канд. психол. наук Е. Е. Алимовой (Ростовский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования), которая меняла в диссертации ученика на педагога-управленца.
Проблемы, порождаемые фальсификацией и фабрикацией научных результатов, лежат не только в области научной этики. Очевидно, что в медицине такого рода фабрикации напрямую влияют на лечение пациентов. В других науках массовые фальсификации также оказывают опосредованное влияние за счет непрофессионализма и распространения искаженных знаний. Между фальсификациями в науке и падением ракет, деградацией экономики и снижением общего уровня образования все-таки существует корреляция.
Анна Абалкина,
канд. экон. наук, PhD
- Hall J., Martin B. R. Towards a taxonomy of research misconduct: The case of business school research // Research Policy. Vol. 48, Issue 2, 2019.
- retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx
- nytimes.com/1991/05/17/us/scientist-accused-of-faking-data-calls-the-scandal-a-witch-hunt.html
- rasep.ru/sovet-po-etike/retracted-articles?fbclid=IwAR07a39-Lm05X8QqSD6nY7Bn6FJMKXR-f_kaN05Ztrrz08u2yoSIfuEmMLI
- dissernet.org/publications/livejournal_sp_tsarapkin.htm
- meduza.io/feature/2018/12/17/uchenye-i-v-rossii-i-v-drugih-stranah-poddelyvayut-rezultaty-issledovaniy-est-li-sposob-s-etim-borotsya
«При изменении дат на более свежие не всегда менялись даты источников, и таким образом получалось, что данные за год были взяты из источника, опубликованного несколькими годами ранее, — например, в диссертации М. Г. Аутлева (судьи в отставке Майкопского районного суда). К. Г. Сафаралиев предлагает проводить профилактику отмывания денег путем постановки на учет осужденных, замышляющих тюремный бунт, что явилось результатом автоматической замены ст. 321 УК РФ на ст. 174 УК РФ.»
У вас часть статьи пропала. Пример, приведённый после слова «например», иллюстрирует не тот казус, который описан до этого. Это третий казус, когда данные за 2003 год взяты из источника, опубликованного в 1999, а не четвёртый, когда были заменены статьи УК.
Мне кажется, вопрос еще сложнее, нежели это представляется во многих комментариях. Во-первых, нельзя выбрать один-два показателя (импакт-фактор журнала или число цитирований, например) и судить ученого только по ним. Надо понимать разницу между преподавателем ВУЗа (800 часов учебной нагрузки) и научным сотрудником институтов РАН. Хорошо было бы знать, какой вклад внес каждый соавтор в публикацию. Знаю весьма достойных, но далеко не выдающихся ученых с огромными индексами Хирша. Они «сидят на приборе» и выдают свои 2% к каждой статье. Защищается много слабых диссертаций, поскольку это нужно «всем участникам процесса». В то же время, при желании можно заметить позитивные изменения, происходящие в организации российской науки и российском научном сообществе. Это и учет мусорных статей, и определение формализованного барьера при подаче заявок на гранты (хочешь выступить в роли руководителя — предъяви для начала 7 скопусных публикаций за 3 или 5 лет), и разделение научных организаций на категории, и происходящий переход к присвоению звания кандидата наук самим ВУЗом или Институтом. Надеюсь, анонсированный всероссийский конкурс на поступление в аспирантуру с достойной стипендией тоже сыграет свою роль, ибо аспирантура — не место для того, чтобы дожидаться успешного замужества или косить от армии. В общем, нужно нормальное состояние всех трех китов науки: достойное финансирование, хорошая инфраструктура, формирование здорового научного и экспертного сообщества.
К сожалению, хорошее финансирование науки вовсе не гарантия повышения её качества, а лишь гарантия повышения окладов и премий руководства научных заведений. А писать статьи всё равно будут аспиранты-докторанты и того хуже и подписывать впереди, кого надо. А те, кого впереди подписали, не всегда их даже читают.
https://ria.ru/20190131/1550154279.html
Л.К.
Жизнь опровергает «открытия» учёных: не обязательно дурак — бедный, а умный — богатый. Чаще всего как раз наоборот.)
Согласен полностью!
Л.К.
Интересно высказался Л.Посицельский:
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740
Дело не в том, какой индекс или не индекс. Можно использовать любые количественные показатели или не использовать никаких, собирать отзывы любых экспертов и учитывать их по любой формуле или ни по какой, сочетать опору на мнение научного сообщества с внешней оценкой в любых пропорциях.
Каковы бы ни были эти критерии, их будут фальсифицировать фальсификаторы и имитировать имитаторы. Государство борьбу против фальсификаторов и имитаторов проиграет (и удушит настоящих ученых в процессе). Полноценно свободно-рыночные агенты такую борьбу выиграют. Вот и вся недолга.
Потому, что победить фальсификаторов и имитаторов сможет тот, кто решает, кому вручить — свои деньги, а не чужие. И кто может, соответственно, в конечном итоге, принимать эти решения по своему усмотрению, а не по бюрократической инструкции.
А еще он пишет
«Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.
Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5898740#t5898740
Трабл в том что «наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной» — и практически единственно существующей. Как выйти из этого безнадежного тупика Посицельский не говорит…
Вообще-то говорит, там среди комментариев.
https://posic.livejournal.com/1888244.html?thread=5899764#t5899764
Да, спасибо прочитал
Слова «бизнес» не было в моем постинге. Слово «частный» не значит еще «бизнес» в узком смысле слова.
«В первом случае студенты и их родители, оплачивающие обучение, выступают отчасти в роли частных спонсоров ученых, в этом университете работающих» — существует, однако неизвестно какой % этих денег идет на поддержание функционирования самого университета и сколько свободных денег остается на науку. Университеты Англии пост-1992 возможно дадут ответ, так как учиться там все равно дорого а наука при этом в них не очень прижилась, хотя это еще и вопрос традиций.
«Хотя что-то вроде Bell Labs или Microsoft Research может существовать и при корпорации, да.» — ну так частный институт мозга имени Пола Аллена Microsoft реальный пример. Но по всей видимости позволить такую малину могут только Штаты, и не только потому что там мультимиллиардеров много, но и потому что Штаты все таки научно-техническая держава номер один с 1945 года, это уже часть их культуры. Кстати институт Пастера то же сформировался за счет частных пожертвований. Но по сравнению со всей остальной наукой (количественно) меценатсво это все равно капля в море. не выход.
А заинтересованных в частном финансировании науки по любому из этих каналов станет больше, когда 1. «станет известно, что государство этим больше не занимается «- ну вот в России государство многие институты отпустило в свободный полет, но что то за 30 лет незаметно там частных денег.
2. «государство заодно перестанет заниматься многими другими вещами, так что» — гм, когда государство перестает заниматься многими вещами то это как бы так помягче сказать…. Тут уж точно не до науки будет скажем так (1917).
3. «налоги в целом намного снизятся и у людей будет оставаться больше денег» — так они и побегут спонсировать науку ага.
«Ведь, как вы можете заметить, и нынешнее финансирование науки государствами есть ничто иное, как отражение желания людей оплачивать финансирование науки» — ну вот в США и Китае финансирование науки номер один и два в мире — спроси любого рядового американца или китайца желает ли он спонсировать науку — ответ предсказуем.
«Только люди выражают это желание, выступая в качестве избирателей, а не частных лиц, и ошибочно предпочитают использовать канал оплаты через налоги, а не в частном порядке. Ту же самую ошибку они делают, естественно, и применительно ко многим другим видам деятельности, которыми поручают заниматься государству» — проблема в том что у избирателей обычно не спрашивают хотят они спонсировать науку через налоги или напрямую минуя государство — их просто ставят перед фактом (и очень однозначным выбором). и уклонение от этого выбора карается так что мало не покажется.
Итог: сделайте его сами.
>спроси любого рядового американца или китайца желает ли он спонсировать науку — ответ предсказуем.
На самом деле, смотря о какой сумме с человека идет речь. По сути, та же история, что с платой за статьи — одно дело 40 долларов, другое дело 40 центов.
Насколько я помню, на науку идет 2% российского бюджета. Граждане платят 13% подоходного налога. Итого, каждый платит в подоходном налоге на науку 0,26% дохода. Например, с медианной зарплаты 28 тысяч рублей получается 72 рубля 90 копеек в месяц. Мне кажется, большинство людей спонсировали бы не меньше, а то и больше этой доли дохода на благое дело — отечественную науку, если их немножко сагитировать и предоставить удобный механизм. То же самое касается образования, культуры и т.п.
«а самом деле, смотря о какой сумме с человека идет речь. По сути, та же история, что с платой за статьи — одно дело 40 долларов, другое дело 40 центов» — так уже было, госфинансирование науки то это изобретение двадцатого века. А до этого наукой могли себе позволить заниматься только небедные люди, за редкими исключениями вроде Фарадея. Простой человек даже 40 центов платить не станет, ибо у него каждый цент на счету. Да и снизводить науку до содержанки с протянутой рукой как то несолидно. То что наука финансируется с налогов — с одной стороны зло так как решают кому чем заниматься не научные сотрудники а чиновники — с другой стороны это дает постоянный уровень финансирования в отличии от меценатства. И история шла от меценатства к налогам но в ущерб личной свободе исследователя.
«Насколько я помню, на науку идет 2% российского бюджета» — а вот это хороший вопрос, особенно в свете того что бюджет всей академии как бюджет хорошего американского университета. Учитывая что у нас академия по прежнему основной поставщик научной продукции — выходит не 2% а 0.03% (где то встречал такую цифру). Возможно 2% идет на науку и образование, но тогда образование сжирает 97%, а уж 3% идет на науку. Цифры условные если что, самому интересно какие точные.
>Простой человек даже 40 центов платить не станет, ибо у него каждый цент на счету.
Да ладно! Простого человека обирают гораздо больше, в том числе на вещи, за которые ему еще меньше хотелось бы платить.
>Да и снизводить науку до содержанки с протянутой рукой как-то несолидно.
А быть содержанкой правительства, а не граждан считается солидно.
>с другой стороны это дает постоянный уровень финансирования в отличии от меценатства.
Чем больше людей вовлечено в финансирование, тем более стабильным оно становится, хотя бы по закону больших чисел.
«Простого человека обирают гораздо больше, в том числе на вещи, за которые ему еще меньше хотелось бы платить» — и тут ему еще добровольно предлагают скинуть сотку на науку). На самом деле вы видите — сейчас ведь есть краудафтинг (кажется так это называется), и теоретически никто не мешает даже вам лично попытаться привлечь частных инвесторов на вашу тему с помощью этой платформы, провести эксперимент с собой в главной роли. Только существует эта платформа то же не первый год — но как то незаметно влияния этого на науку. Поймите — когда люди не понимают за что они платят, они не станут этого делать на массовой основе добровольно. И волшебное слово наука тут не поможет. Поэтому и существуют налоги.
«А быть содержанкой правительства, а не граждан считается солидно» — видимо да, иначе звание академика (чиновника от науки в любом случае) не котировалось бы. Наука в любом случае содержанка, она не производит ничего кроме знаний, которые изредка и с большим запозданием находят реализацию в промышленности, которая как раз и есть основная материально производящая сила.
«Чем больше людей вовлечено в финансирование, тем более стабильным оно становится, хотя бы по закону больших чисел» — да, но только если они согласны платить. Вы сами можете проверить — попросите всех своих знакомых скинуть по 300р в фонд какого нибудь научного проекта (наверняка такие есть) — и посмотрите сколько людей реально готовы будут это сделать, и сколько из них готовы жертвовать регулярно. Налоги проще и надежней если говорить о макроуровне.
Тут все сложнее. Необходимо учитывать, что государство вовсе не заинтересовано в экономически независимых гражданах, в том числе ученых, и в том, чтобы менялся патерналистский менталитет.
В 90-е, когда финансирование науки сократилось, многие институты стали выживать, сдавая площади в аренду, заводя всякий мелкий бизнес и т.п. Это стало аргументом для нападок перед реформой Академии. Пропаганда обвиняла ученых в том, что они зарабатывают деньги, вместо того чтобы заниматься наукой (навязывая представление, что это взаимно противоположные вещи). В результате реформы имущество Академии было у нее отнято и передано в управление ФАНО, типа, чтобы не отвлекать ученых от науки. Полагаю, если бы краудфандинг в науке стал набирать силу, государственная пропаганда также обернулась бы против него.
Далее, в последние годы государство последовательно затрудняло гражданам возможности как-либо переводить и жертвовать свои деньги. Жертвой этого пал, в том числе, упомянутый PayPal. Делалось это, конечно, не против науки, а против пожертвований нежелательным с точки зрения государства общественным организациям, проектам и лицам, но неизбежно задело и остальных. Вплоть до того, что в массовом порядке блокировались банковские карты, якобы в интересах самих же вкладчиков. Такое отношение государства к правам граждан распоряжаться личными средствами, конечно, тоже нельзя оставлять без внимания, рассуждая о краудфандинге.
А вот свежее исследование о краудфандинге в науке за рубежом:
https://www.nature.com/articles/d41586-019-00104-1?utm_source=fbk_nnc&utm_medium=social&utm_campaign=naturenews&sf205807033=1
Спасибо, хорошая статья. Но уже вырисовывается ряд тенденций
1) суммы сравнительно небольшие — до 6000$ (стоимость простого светового микроскопа от ведущей четверки, или стоимость одной очень хорошей центрифуги).
2) количество желающих таким образом получить финансирование постепенно растет (конкуренция)
3) финансируется то что импонирует спонсору а не исследователю (For example, he adds, people using crowdfunding sites may be “only funding things that seem really sexy but they are not funding basic science)
4) вероятно такая схема заработает полноценно только в богатых странах с высоким уровнем науки.
Но в целом неплохо. Я за.
«Государство борьбу против фальсификаторов и имитаторов проиграет (и удушит настоящих ученых в процессе). » … Гм, … исторические свидетельства это не подтверждают. Как никак, а значительные успехи науки в СССР — факт, да и в фашистской Германии тоже (многие инженерные решения были просто на удивление). Финансировать большую фундаментальную науку — НЕПРЕРЫВНО и МНОГО — может ТОЛЬКО государство. Компании заинтересованы в конкретных разработках (у нас, под тяжестью чиновного пресса, они и этом не заинтересованы). Фундаментальной науке и университетам дают меценаты. Но это не может быть достаточно регулярно (и достаточно много).
Но, конечно, государство — и чем оно авторитарнее, тем чаще — попадает на удочку фальсификаторов и имитаторов. В недавней и нынешней истории славного Отечества нашего примеров не счесть.
Как минимум в математике (про которую пишет Посицельский) проблема надуманная. Деньги здесь настолько невелики, что жулики находят более кормные места. В весьма коммерчески успешной компании huawei. где я одно время работал, фальсификаторов и иммитаторов на порядок больше.
https://www.rbc.ru/politics/29/01/2019/5c4f7cf59a794750e01d3783?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Л.К.
Как это в анекдоте было? Леонид — «Взрослый человек, а верит в свободный рынок.» Или это у Фрая и Лори было?..
https://thebell.io/my-s-kudrinym-idealny-dlya-komandy-german-gref-o-sberbanke-gosupravlenii-i-otstavanii-ot-zapada/
Л.К.
На всякий случай: мой комментарий относился к Леониду Посицельскому.
Невелики деньги — невелика ответственность. Что только не сделают, чтобы получить грант рффи
Вон, на параллельной ветке целый Роман о некоем Маккиарини, типа «профессоре» (убедительная просьба с нашим Демиховым не сопоставлять даже отдаленно! — Л.К.).
И вот меня, полагаю, в частности, живо волнует: а чей именно грант во славном граде Краснодаре ему отломился, этому, с позволения сказать, проходимцу? И чья была там ответственность!
Л.К.
ФАНО науку превратило в бизнес.
Надбавки учёным платят за статьи в Scopus.
Учёный должен оплачивать публикацию. В интернете полно услуг по написанию и проталкиванию статей, дипломов, кандидатских, докторских «под ключ». То есть налажен канал подготовки фальсификатов и их проталкивания через ВАК теми же «учёными». Это вид заработка нашей нищей науки.
Поэтому нереально, чтобы ВАК лишил звания такого «учёного», как Мединский.
Парадоксально, но сдавая (за свои деньги) статьи в издания Scopus, учёный настоящий сдаёт отечественные достижения за рубеж, а учёный ненастоящий просто публикует там никому не нужный мусор…
Уважаемая Анна Абалкина!
В соседнем обсуждении было сделано заявление, что в некоторых редакциях рецензировать статьи дают аспирантам, и это якобы хорошо.
https://trv-science.ru/2019/01/29/opyt-izdaniya-nauchnogo-elektronnogo-zhurnala/comment-page-1/#comment-125547
Не могли бы вы разъяснить, пожалуйста, не противоречит ли такая практика международным нормам, этическим кодексам и тому подобным вещам, и не может ли являться основанием для исключения таких журналов из WoS и Scopus?
охота на ведьм. все, что не попадает под представление официальной науки объявят ложным. это хреновая тенденция. ибо не все сразу можно доказать экспериментально.