Когда-то, в далекие 1960-е, казалось, что человек на Марсе будет обязательно и скоро. Ну, где-нибудь в районе 1980 года, ну или уж точно к 1990 году, а уж то, что до двухтысячного, и говорить нечего. Возможно, так думали не все, но очень многие, включая одного провинциального юношу, твердо решившего поступать на Физтех. Вопрос, нужно ли это вообще, не то что не стоял, а казался кощунственным. Люди слетали на Луну, воткнули флаг, человечество ликовало, конкурсы на научно-технологические факультеты во всем мире выросли. Но времена потихоньку менялись, и вопрос «А зачем летали?» стал звучать всё громче. В среде исследователей космоса сформировался тезис: «Посылать человека в космос незачем, автоматы дадут больше информации за меньшие деньги». Разговоры про экспедицию на Марс не прекратились, но притихли. Зато термин «общество потребления» стал вполне популярен.
Карл Саган в своей книге «Бледно-голубое пятнышко» (в издании АНФ — «Голубая точка») довольно много пишет о смысле полета человека на Марс. Книга написана в 1994-м — в пору относительного уныния и скептицизма. И сам он, будучи романтиком, весьма скептичен по поводу непосредственной пользы экспедиции: знания о Марсе добудут и роботы, «побочные продукты» в виде новых технологий дешевле разрабатывать с прямой целью без столь длинных обходных путей, мотивация общества к образованию перекроется прямыми дополнительными вложениями в образование. А затем Саган опрокидывает всю эту аргументацию двумя фразами: «Существует ряд менее существенных доводов, многие из которых, честно признаться, я нахожу привлекательными и весомыми. Космические полеты затрагивают что-то очень глубокое — у многих из нас, если не у каждого». Дальше идет аргументация, которая в том или ином виде звучит ниже в виде комментариев разных людей и в моем послесловии. Со времен «Бледно-голубого пятнышка» интерес к космосу частично возродился, про экспедицию на Марс стали говорить более уверенно. Чтобы прощупать уровень интереса к Марсу доступными мне средствами, я запустил опрос в «Фейсбуке» со следующей формулировкой: «Вопрос к залу. Есть уйма рациональных соображений против пилотируемой экспедиции на Марс: дорого, опасно, радиация, автоматы всё сделают лучше. Есть также гораздо менее рациональные, но в некотором плане более глубокие доводы за такую экспедицию и даже за постоянную обитаемую станцию. Это, естественно, не бесплатно. Поэтому вопрос с отягощением: вы хотите дожить до „человека на Марсе“ при условии, что вам придется заплатить за это в виде дополнительных налогов 1000 долл. за несколько лет (абстрагируясь от страны проживания)?» У меня не столь большая аудитория (менее трех тысяч друзей и подписчиков), но реакция была неожиданно массовой: более 300 комментариев, 190 голосов. Голоса распределились так: за полет на Марс — 113, против — 57, высказались неопределенно — 20.
Конечно, это сильно смещенная выборка: во-первых, в ней доминирует образованный народ, во-вторых, в фейсбучных друзьях собираются единомышленники, хотя не только они, к тому же для единомыслия есть совершенно разные предметы и взгляд на марсианскую экспедицию весьма второстепенен. Что касается образованности, то здесь, похоже, нет корреляции. Я проверил расклад по ответившим научным работникам — там почти паритет: 12 за, 10 против. Думаю, соответствующий референдум имел бы шанс на победу в некоторых странах золотого миллиарда, а если снизить сумму дополнительного налога/взноса, то и за его пределами. Привожу некоторые из комментариев к своему посту в том порядке, как они поступали.
Сергей Коперник: Сформулированный вами «постулат цели» (имеется в виду «Ковчег 47 Либра». — Б. Ш.) исчерпывающим образом объясняет, зачем нужна именно пилотируемая экспедиция. Потому что пилотируемая экспедиция автоматически означает постоянную базу и начало внеземного человечества.
Возможно, конечно, что почву для этой базы должны готовить роботы, а не люди лететь на пустое место.
Александр Баулин: 1000 долл.? Да. Помню, даже парусник хотели в России делать на паях в 1990-е. Наверно, паи даже собрали, но в целом сумма подъемна для меня, гешефт в виде флаговтыка на Марсе многократно вернет мне впечатлениями затраченное.
Oleg Hüfners: Да, я бы хотел дожить и без проблем заплачу. Потому что иначе зачем это всё.
Павел Амнуэль: Конечно, да. Разумеется, предполагая, что технические проблемы (с радиацией, например) будут решены. Вкладывали же деньги в экспедиции того же Пири на Северный полюс — хотя, казалось бы, что там делать?
Павел Тычина: Да. Человечеству нужно иметь запасную планету. Пусть на ней даже будет жить всего несколько тысяч человек. Ну и Марс нужно исследовать более тщательно.
Андрей Афанасьев: Нет, намного важнее сначала решить вопросы продолжительности и качества жизни здесь, на Земле. Пилотируемая миссия «Марс» — это просто безумно дорогое ребячество и фаллометрия.
Ирина Якутенко: Безусловно, да. Мой довод за эту экспедицию (несмотря на то что пока шансы на ее успех минимальны, у меня даже лекция есть про это) как раз относятся к (надеюсь) более глубоким. Человечеству необходима подобная большая цель. Так как космическая гонка середины прошлого века сейчас невозможна, Марс выглядит наиболее подходящим вариантом. Именно в ходе решения проблем по достижению такой цели создается (и задается) множество перспективных направлений, технологий и т. д. И именно они потом будут менять будущее так, как мы сегодня не можем даже предположить.
Александр Мазин: Да. Экспансия — единственный надежный путь выживания человечества, Марс на этом пути очевидная веха. И просто красиво.
Александр Васильевич Спивак: Даже если бесплатно — не хочу. По той же причине, по какой не люблю акробатические номера с риском для жизни. Любые деньги на непилотируемые полеты окупятся развитием науки и технологий (если не идиоты будут ставить задачи перед конструкторами). Телескопы и всевозможные роботы, летающие-плавающие-копающиеся на астероидах и на планетах, имеют смысл и должны постепенно возникать. А космический туризм (даже если туристом буду лично я) мне малоинтересен.
Если бы технологии позволяли преобразования планетных масштабов, мое мнение о пилотируемой космонавтике, может быть, изменилось бы. Но не ранее.
А пока есть огромное количество интересных проектов, которые можно сделать на Земле и которые не делают не из-за их невыполнимости, а из-за нехватки ресурсов.
Vladimir Krasnoselskikh: На сегодняшний день эта затея представляется необоснованной хотя бы по причине того, что не существует защиты от потоков энергичных частиц в силу отсутствия магнитного поля у Марса. Серьезный разговор следовало бы начать с вопроса о том, ради чего стоит ставить под угрозу жизни людей.
Pan Axxackall: 1000 баксов на пять лет — вполне. Но с условиями:
1) сначала плацдарм для экспедиции подготовит колония роботов;
2) для путешествия между планетами будет применен ионный (а может, и термоядерный) двигатель, сокращающий время путешествия до двух-трех месяцев;
3) должна быть опубликована для общественного обсуждения целевая программа освоения Марса живыми колонистами.
Андрей Айзенберг: Да, хочу. Да, согласен платить. Несмотря на очевидную нерациональность. Считаю, что без космической экспансии человечество обречено. Весьма вероятно, что оно обречено по-любому, но экспансия дает некий призрачный шанс.
Letarov Andrey: Да, конечно! В силу технологического императива полетят в любом случае рано или поздно, таким образом, если не дожить, то это значит умереть раньше. :)
И да, готов заплатить 1000 и даже 2000 долл. за несколько лет, если буду чувствовать явную политическую волю довести проект до реального полета.
С моей точки зрения, в отличие от орбитальных исследований, на настоящий момент автоматов, которые «всё сделают лучше» на планете, не существует. Особенно если в экипаже окажутся не просто космонавты, но и хорошо подготовленные ученые.
Дмитрий Кравченко: Во-первых, я готов. Во-вторых, учитывая, сколько мы платим налогов и отчислений в бюджет и сколько из них уходит на войну, я в принципе хотел бы, чтобы больше денег отправляли на освоение космоса. Я бы не сказал, что я пацифист, но наше национальное отношение к войне — это свалить подальше ото всех в неудобные для проживания места, чтобы никто к нам не приставал (см. нашу территорию). Так что освоение космоса было бы ближе к национальным традициям, чем всякие вундервафли.
P. S. И я, конечно, не согласен с идеей «автоматы сделают лучше». Что-то автоматы сделают лучше, что-то сделают хуже, здесь нужно разумное сочетание человека и машин. Собственно говоря, любая космическая программа, например «Аполлон», — это и есть такое сочетание. Утверждать, что во всех случаях должно быть 100% машин и 0% человека, — это разновидность иррациональной религии. В некоторых случаях, например в безвозвратных исследовательских миссиях, это так. А в освоении Марса это не так. Потому что возить будем и туда, и оттуда. Почему бы не захватить человека — непонятно.
Виталий Крупенин: Да. Хочется и пожить, и дожить. Но без людей типа Рогозина.
Сергей Лифанов: Скорее нет. И не из-за денег. Просто не вижу смысла. Я за Луну бы проголосовал. P. S. Хотя… Очень хочется дожить. Вопреки. Чтобы всё же от мечт что-то осталось. Ну хотя бы надежда.
Александр Гаврилов: Сумма не пугает, человек на Марсе кажется дикостью. Именно дикостью, варварством, недообразованной глупостью, карго-культом. Успехи роботизации в космонавтике только подчеркивают, насколько физическому телу человека нечего делать в космосе.
Андрей Александрович Пауков: Нет, мне деньги на лекарства нужны, к черту Марс. А вообще это как на телеге пытаться до Америки добраться. Вот до чего хотелось бы дожить, так это до открытия новых источников энергии и изобретения варп-двигателей. Тогда и можно будет задуматься и о Марсе, и о Титане, и о других мирах.
Александр Шень: Одно дело самому заплатить (тут скорее да — если быть уверенным, что это пойдет в дело, а не Рогозину), другое дело — одобрить повышение налогов для всех, в том числе и тех, кто не хочет (тут скорее нет).
Владимир Бормотов: Не вижу смысла в пилотируемых полетах: эффективность научная почти нулевая. За эти деньги сейчас можно реализовать сотни научных проектов на грани наших знаний и обеспечить прорыв во многих фундаментальных знаниях.
Дмитрий Аблов: Да. Невзирая на вполне обоснованные доводы, что это опасно и неэффективно. Просто считаю, что мечта важнее эффективности и опасности. А наши дети потихоньку разучиваются мечтать.
Александр Харченко: Есть масса бедных стран, где люди лишены многого, даже испытывают недостаток пищи. Есть масса проблем в медицине, решение которых пошло бы на благо человечеству. Сначала нужно решить все проблемы на Земле, а затем и на Марс. И какой смысл тащиться туда человеку? Кроме понтов — никакого.
Александр Громов: Да. Но при одном условии: ни копейки российской программе.
Sergej Shegurin: Нет. Послать миссию для исследования обитаемости — да. А вот именно человека или даже обитаемую станцию за 1000 долл. моих личных денег — не-а. Лучше пусть на эти деньги исследуют какую-нибудь терапию против старения. Будем жить по тысяче лет (или мало ли, вдруг крионика совсем-совсем заработает) — успеем и не только на Марсе человека увидеть. Надо грамотные распределять приоритеты.
(см. trv-science.ru/category/mdrs/)
Андрей Родин: Финансовый аргумент в этом случае работает только в том смысле, что те же самые деньги могли бы быть потрачены на другие цели. Вопрос по существу состоит в том, нужно ли считать экспансию нашей формы жизни на другие планеты нашей планетной системы важной для человечества стратегической целью. Я не знаю убедительных аргументов в пользу этой точки зрения. В любом случае нужно различать экспансию на другие земные территории, которыми люди занимаются многие тысячелетия, и межпланетарную экспансию. Некритический перенос старых стратегий в новый планетарный контекст не может быть оправдан, имхо, когда речь действительно идет об очень значительной концентрации человеческих усилий, которая только частично измеряется в рублях и долларах.
Anton Savelyev: Да, готов, при соблюдении (очевидного для меня) условия, что конечная цель высадки человека на Марсе предполагает промежуточный этап забрасывания весьма продвинутой автоматики и робототехники, необходимой для постройки начальной инфраструктуры для колонистов (те самые «муравьи» и т. п.).
Иными словами, аргумент «автоматы сделают лучше» я дезавуирую тем, что отсутствие такой цели, как пилотируемая экспедиция, снизит амбициозность и беспилотных миссий.
Кроме того, в истории вида наибольших результатов достигали группы, прошедшие через «бутылочное горло» миграции в некий «новый свет» — сначала ранних сапиенсов из Африки в Европу, а потом европейцев в Северную Америку.
Sergej Shegurin: Это если каждый житель золотого миллиарда заплатит 1000 долл., это же триллион долларов получается. Это бюджет Национальных институтов здравоохранения США за 30 лет или бюджет всех мировых исследований в биологии и медицине за 10 лет. Тратить это на отсылку человека на Марс — жесть просто.
Александр Марков: Да. Без космической экспансии человечество, скорее всего, стухнет и выродится здесь.
Александр Сергеев: Да. Сама по себе экспедиция на Марс не имеет большой ценности. Однако это достаточно четкая сверхзадача, решение которой обеспечит общецивилизационный рывок в организационном, политическом и технологическом плане. Именно такого порядка проекты могли бы стать смысловым центром для атеистической части человечества, которая сейчас разобщена и в этом проигрывает верующим, которые платят своему богу. А идея «сначала порядок дома наведи, а потом отпущу гулять в космос» — это что-то из эпохи домостроя.
Михаил Никитин: Да, готов. И не согласен с тем, что автоматы сделают лучше. «Кьюриосити» за годы работы сделал столько, сколько пара геологов на маршруте делает за два-три дня.
Александр Сизов: Не знаю, пригодится ли вам мое мнение, но думаю, что если мы, я имею в виду человечество, в ближайшие сотни лет не начнем делать хоть какие-то шаги к освоению других планет, начиная хотя бы с перевалочной базы на Луне, то человечество ждет серьезный кризис. Последствия и масштабы которого трудно себе представить. Поэтому любые серьезные начинания, как мне кажется, пойдут только на пользу. Если только у этих начинаний нет цели просто освоить бюджетные деньги.
Eugene Koonin: Yes, I am prepared to pay that amount, and even $10 000. The manned flight to Mars could be of no direct scientific value but it will be both a showcase for new technology and a stimulus for further development. (Да, я готов заплатить эту сумму и даже 10 000 долл. Пилотируемый полет может и не иметь непосредственной научной ценности, но он станет как витриной новых технологий, так и стимулом к дальнейшему развитию).
Григорий Тарасевич: Я здесь готов отыграть роль простого быдла. А именно: если вокруг будет чувствоваться, что колонизация Марса воспринимается как великий проект, то готов отдать и 1000, и 2000. Если об этом будут говорить и по центральному телевидению, и на оппозиционных каналах, и в курилках, и в поездах — я почувствую, что это важно и круто. Например, я жертвую некие суммы (поменьше, но порядок близок) в пользу одного независимого профсоюза отчасти потому, что задачи, которые он решает, на слуху в моем окружении. Грубо говоря, чтобы собрать эти деньги, в пивных должны обсуждать вопрос, из какого материала лучше делать шлюзы между модулями марсианской колонии. В этом нет ничего нереалистичного. Вот был как-то в пивной (там я крафтовый сидр покупаю), а вполне конкретные красномордые мужики с воблой обсуждают, обнаружили ли частицы темной материи или нет.
Игорь Сокальский: Я считаю, что человечество не доросло до освоения Марса. Мы до сих пор не смогли сколько-нибудь разумно устроиться здесь, на нашей Земле. Чтобы все были сыты, свободны и счастливы. Это очень неразумно — проецировать и экспортировать наше вопиющее неблагополучие с Земли вовне. Пока мы умеем только гадить и ссориться. Загадили всё тут, передрались, как последние сукины дети, и вот извольте — давайте нашу помойку и наш мордобой на Марс перенесем. Поэтому не дам 1000 долл. на это дело. Даже доллар не дам. Даже и не просите. Не дам — и всё.
Naeel Maqsudov: Даже если не доживу, то приму участие. На эти деньги сначала туда полетят роботы, обустроят там пригодное для жилья место. Там можно будет строить новое общество, ничего при этом не разрушая «до основанья, а затем…». Вы только подумайте, там будет другая этика, лишенная тормозящего науку багажа! Это изменит не только Марс, но и людей. В первую очередь людей.
Владимир Сурдин (прислано по электронной почте): О деньгах. Программа полетов на Луну в 1960-е («Аполлон») стоила 25 млрд долл. По нынешнему курсу это около 200 млрд долл. Марсианская пилотируемая программа будет на порядок дороже — около 2 трлн долл. Это по 300 долл. на каждого жителя Земли. Сомневаюсь, что во всем мире найдется более 10 млн любознательных людей, готовых платить за полет человека на Марс (оценка основана на максимальном количестве посетителей научно-популярных сайтов). Это по 200 тыс. долл. на человека. Так что предложение о краудфандинге нереально. Но очень богатые страны, в принципе, могли бы себе это позволить. Напомню: годовой валовый продукт США и Китая примерно по 18 трлн долл. А годовой бюджет NASA около 20 млрд долл., т. е. 0,1% от ВВП страны.
О результате. От нескольких экспедиций людей на Марс можно ожидать результатов идеологических и научных. Идеологический результат будет получен только в том случае, если экспедиции организует ОДНА страна. Учитывая затраты, ни одна страна на это не решится. Научный результат более высокого качества за гораздо более скромные деньги дадут десятки марсоходов и стационарных станций на поверхности Марса. При этом риск занести на Марс наши микробы будет значительно меньше, чем при пилотируемых экспедициях.
В итоге: готов напрячься и собрать 1000 долл., если речь идет о подготовке марсианских роботов, но не космонавтов.
* * *
Сначала прокомментирую результат. За пилотируемую экспедицию высказалось больше, чем я ожидал. При этом чувствуется, что основной мотив — не рациональные соображения, а — душа требует. Это может быть стратегическое чутье, а может быть что-то вроде инстинкта первопроходца. Стремительное расселение наших предков по всему миру вряд ли можно объяснить простой диффузией — слишком серьезные препятствия были у них на пути в виде климатических, водных, горных и пустынных преград. Предки были очень упрямы, будто их вел некий сильный инстинкт. Вот он и ведет нас дальше, когда Земля заселена по самую тундру. Думаю, не зря.
Теперь мое мнение. Я готов много отдать за экспедицию на Марс, но полет с целью «флаговтыка», как выразился один из респондентов, скорее разочаровал бы. Еще Вернер фон Браун заявлял, что на Марс с первого же раза надо посылать не корабль, а целую эскадру с общим количеством участников под сотню и с уймой припасов и оборудования. Не думаю, что такая толпа необходима, но предварительная заброска, скажем, одной тысячи тонн оборудования и припасов (если бюджет порядка триллиона — почему бы и нет?) меняет смысл экспедиции. Продовольствие, топливо, источники энергии, вездеходы, бульдозер, стройматериалы. Тогда можно будет сразу соорудить полноценную обитаемую базу, защищенную от космических лучей слоем грунта. Такая стратегия сразу задает тему созидания, причем не тогда и там, а здесь и сейчас, — сколько сразу идей и проектов, как это сделать, сколько возможных экспериментов здесь, на Земле! И это ведь делалось, но как-то вяло, поскольку сама возможность экспедиции на Марс висела в воздухе из-за отсутствия средств и воли. По-моему, на вопрос «Что мы потеряли на Марсе?» есть простой ответ: там находится стимул к дальнейшему развитию, а то и рецепт выживания нашего рода. Или, если снизить пафос, — красивая цель, пробуждающая в людях добрые чувства первопроходцев, исследователей и созидателей, противостоящие таким недобрым чувствам, как агрессия и ксенофобия.
Борис Штерн
Я тоже за , но без Рогозина. Претензий к нему у меня нет. Но у руководства отрасли должен стоять технически грамотный, преданный своему делу на всю жизнь человек и соответствующая ему команда, а не «журналомер-болтун» и «менагеры-оптимизаторы». Только вот у человечества слишком много проблем на Земле и я боюсь, что именно они не позволят нам колонизировать не только Марс,но и Луну в ближайшем будущем 15-20лет.
Напрашивается аналогия с открытием Нового Света. Никто и предположить не мог какие выгоды получит страна решившаяся на эту дорогостоящую, опасную и бессмысленную по мнению большинства затею. До самого открытия никто даже толком представить себе не мог какие изменения в технологиях, в развитии цивилизации повлечет за собой это открытие. Необходимость плаваний через океан привела к развитию такого класса кораблей как галлеон, судно океанского плавания со всеми последующими результатами. И это только одно из последствий. Смешно обсуждать перспективы обитаемых полетов на планеты солнечной системы. Если бы так рассуждали в средневековой Испании, а многие тогда там так и рассуждали, Новый Свет никогда не был бы открыт. К чему приведет освоение Человеком планет солнечной системы мы узнаем только когда оно состоится. И тогда увидим к какому прорыву в разработке технологий в развитии цивилизации это приведет. И в заключение эпизод из фильма Риддли Скотта «Завоевание рая» — Королева Изабелла возмущена требованием Колумба предоставить ему три каравеллы для плавания в Новый Свет. Это же страшно дорого! На что министр с улыбкой шепчет ей на ухо «Стоимость одного государственного праздника!» В «Сумме технологии» С.Лем обсуждает вопрос о гибели цивилизаций замкнувшихся в себе и добровольно отказавшихся от выхода в космос.
Отлично аргументированно, спасибо)
Аналогия с открытием Нового Света некорректна — тогда не было «беспилотников». И не стоит отождествлять отсутствие людей в космическом пространстве с отказом от освоения Солнечной системы. Сегодня, а тем более, завтра космические автоматы сделают это лучше, проще и дешевле. «Люди на Марсе» это такая «инерция мышления» — линейная экстраполяция старых аналогий в область прогнозов, где они не работают. Такое часто бывало, особенно в истории техники.
Тот же «Шаттл» предполагалось использовать для возврата дорогостоящих спутников на землю для ремонта и повторного вывода спутника на орбиту. И тогда это казалось оправданным — многократное использование старых КА вместо изготовления новых гораздо выгоднее. Но космическая техника совершенствовалась стремительно, её сроки жизни увеличивались, энергопотребление падало, а надёжность и долговечность стала превышать срок морального износа. В итоге идея давать вторую жизнь космическому старью совершенно потеряла смысл, и «шаттлы» остались без работы. Это и есть пример инерции мышления.
Люди на Марсе не нужны. Не скрою, хочется. Но не нужно — от слова «нет нужды». Даже флаг воткнуть можно манипулятором…
Ни один автомат не может сделать то, что может человек. Предположим что у испанцев времен Колумба были бы беспилотники. Ну и что? Они узнали бы кое-что о Новом Свете. Даже получили бы картинки. Взяли допустим, пробы почвы. На фото испанцы увидели бы ( или не увидели) местных туземцев. И что дальше? Вот об этом-то я и говорю. Можно в течение сотен лет собирать информацию о других мирах, но пока на них не ступит нога человека никакого прорыва в развитии цивилизации не будет. А согласно Второму закону на Земле как замкнутой в первом приближении (энергию солнца мы все-таки получаем) системе энтропия будет возрастать — эпидемии, войны, терроризм.. Наука не предсказывает каким путем произойдет гибель цивилизации, она только устанавливает исходную и конечную точки. Наша цивилизация уникальна. В доступном нашим радиотелескопам пространстве мы одни и никаких пришельцев нет и не будет. И если мы оставаясь на одной планете как и предсказывал Лем и другие ученые уничтожим свою цивилизацию — а в этом случае скорее всего так и будет, — мы упустим уникальный шанс выпавший Человечеству. см. фильм «Интерстеллар». Как признано один из наиболее научных художественных фильмов ( по крайней мере в первой части). Судьба замкнутой цивилизации там показана прекрасно.
Интерстеллар — весьма далек от науки, скорее фантастический.
https://www.mirf.ru/kino/interstellar-nauchny-film
«Ни один автомат не может сделать то, что может человек.»
Существующие тенденции опровергают данное утверждение.
Ситуация уже давно обратная — есть много чего, что могут делать только автоматы. И эта тенденция растёт год от года. Сегодня даже принятие решения отбирается у человека и отдается автоматам (в том числе ИИ). Одним из последствий этого становится пропажа у человека навыков управления сложными системами. Есть множество случаев, например, авиакатастроф, где причиной был «человеческий фактор», развившийся из-за отсутствия достаточного опыта и навыка ручного управления. На определенном этапе «развития» от пилотов в авиации придётся отказываться «в принудительном порядке». Такая же участь ожидает и автомобили — ручное управление транспортными средствами рано или поздно будет запрещено, и такая вещь как «водительское удостоверение» канет в лету.
И не приводите «Второй закон…» в качестве аргумента — на объекты со свободой воли он не распространяется. Вот, если люди потеряют последние остатки воли, тогда, пожалуй, его можно будет применять. Но полёты на Марс в такой «расклад» уж точно не вписываются.
……….
«…см. фильм «Интерстеллар». Как признано один из наиболее научных художественных фильмов ( по крайней мере в первой части). Судьба замкнутой цивилизации там показана прекрасно».
Существуют прекрасные примеры существования «замкнутых» (в вашем понимании) социумов — например, монахи (монашеская республика Афон). Они очень слабо «разомкнуты» на цивилизацию, на её внешние материальные проявления. Зато сильно открыты в нравственном плане. «Нравственная бесконечность» — вот то верное направление, которое единственно и делает цивилизацию «открытой». Замыкание же на материальном — науке, технике и технологиях — только усугубляет нравственные проблемы общества, которые как раз и являются почвой для «терроризма, войн и эпидемий». И потому надеяться на решение нравственных проблем цивилизации путём выхода в открытый космос означает впадать в самообман и иллюзии.
Это не означает, что «на Марс лететь не надо». Просто в нынешнем нравственном состоянии общества подавляющее большинство Человечества отнесется к данной идее равнодушно (или даже агрессивно-враждебно), и именно в результате недостатка морали и нравственности. А желающих «скинуться» на этот проект или тем более «затянуть пояса» ради этого вряд ли будет достаточно…
«Если бы так рассуждали в средневековой Испании, а многие тогда там так и рассуждали, Новый Свет никогда не был бы открыт.»
Представляете, сколько проблем нам сейчас удалось бы избежать! ;)
Вы , наверное, читали про налеты саранчи, массовые потопления леммнгов, про выбрасывание китов на сушу, про появление эпидемий новых ранее неслыханных болезней, Великую колонизацию в древней Греции, про крестовые походы, про колонизацию Нового Света — это все явления одного порядка. Природа пытается ростом энтропии скомпенсировать уменьшение энтропии вызванное развитием цивилизации. В крестовых походах из Европы выбрасывалась на восток масса люмпенов, которые там гибли и в результате обеспечивалась стабильность в Европе. Во врем колонизации из городов Древней ли Греции или средневековой Европы в колонии выводились нищие, люмпены которым не было места в метрополиях. На новых землях они или гибли или становились активными людьми спспобными к выживанию ( малая часть). так что если бы Новый Свет не был открыт то беспорядки, войны, эпидемии чумы и тифа в Европе происходили бы гораздо чаще и возможно проредили бы ее настолько что цивилизации пришел конец. Второй Закон термодинамики не определяет каким путем произойдет рост энтропии в замкнутой системе ( а без Нового Света Старый свет становился такой системой) — он только определяет уровень энтропии в начальной и конечной точке процесса. Мрирода пытается всеми силами поддерживать состояние гомеостаза. Вы наверное читали Стругацких «За миллиард лет до конца света». Так вот там об этом же. О том как природа слепо пытается поддержать состояние гомеостаза оказывая немыслимое давление на ученых открытия которых в будущем могут привести к резкому уменьшению энтропии и тем самым нарушению равновесия в природе. Природа слепо пытается этих ученых остановить. и давление выдерживает только один из пяти или шести. Да и то неизвестно останется ли он в живых. Добровольный отказ от освоения планет солнечной системы и от обитаемых полетов явление того же порядка.
https://www.academia.edu/19529446/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B1%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B0_%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
https://www.academia.edu/19623551/%D0%9D%D0%B0_%D0%BF%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%85_%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82_%D0%BD%D0%B5_%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Ну то есть фактически Космос нам нужен в качестве такого большого мусорного полигона, куда можно сбрасывать излишки нашей растущей энтропии. Ну я согласен. Вполне себе разумная теория.
Совершенно верно. Развитие цивилизации на одной планете напоминает чаепитие у Мартовского Зайца в «Алисе» Льюиса Кэрола.Они пересаживаются на новые места вокруг стола, оставляя на старых грязную посуду. Пока на земле были белые пятна, неисследованные области куда можно было выводить мусор, все было ничего. Но потом праздник заканчивается. Вы оказываетесь на месте где уже стоит грязная посуда. Кстати во многих фильмиках и книжках это передано правильно. Мультик Wall.e очень точно воспроизводит картину загаженной планеты. Которую приходится покидать хочешь-не хочешь. Только вопрос как в фильме «Интерстеллар» — а сохранятся ли к тому времени когда планету нужно покидать чтоб выжить технологии освоения космического пространства . Не автоматами — а Человеком!
Один из пользователей Twitter 10 февраля задал Маску вопрос, какова будет примерная стоимость билета на ракету на Луну или Марс, учитывая принцип многоразового применения ступеней носителя SpaceX. “Это будет в большой степени зависеть от объема [груза]. Однако я убежден, что когда-нибудь переезд на Марс (обратный билет бесплатный) будет стоить меньше $500 тыс. или даже менее $100 тыс. Это достаточно низкая цена для большинства людей в экономически развитых странах, которые могут продать свой дом на Земле и переехать на Марс, если хотят”, – ответил глава компании.
На ежегодной ярмарке технологий SXSW, проходившей в марте 2018 года в Остине (Техас), Маск заявил о начале программы колонизации Марса в 2022 году и планах по запуску туда двух кораблей с астронавтами в 2024 году. Не так давно компанией SpaceX была представлена концептуальная модель марсианского скафандра.
Маск планирует использовать для освоения Красной планеты двигатели Raptor для ракеты-носителя Super Heavy и космического корабля Starship. С помощью этой системы предполагается выводить на орбиту до 100 тонн полезной нагрузки, в корабле смогут разместиться до 100 человек. Предполагается, что все основные компоненты Starship будут использоваться многократно.
Мне кажется, самый главный научный вопрос — была ли на Марсе когда-то жизнь. А первая же пилотируемая экспедиция загадит Марс земным биологическим материалом. Поэтому сначала лет сто-двести поисков там следов возможной былой жизни автоматами, и только если они никаких следов не найдут, то пилотируемые экспедиции. Хотелось бы получить комментарии специалистов-биологов, может я их пропустил.
Да, а если была, то почему исчезла. Ведь жизнь удивительно живуча — на Земле она при самых разных условиях. А если на Марсе были потоки воды … то это как бы указание, что не только жизнь на первичном уровне, а как бы развитая экосистема (есть аргументы, что точный тепловой баланс обеспечивающий существование жидкой воды обеспечивает именно биота).
Человек всегда будет стремиться к неизведанному, такова его природа.
Но рациональнее — привести свою планету в порядок (чтобы было чисто-сыто-и никто не голодал), а потом уже удовлетворять научный интерес, тщеславие и прочие инстинкты, навещая соседей по галактике. А то получается, что свой дом замусорили — надо наведаться к соседу.
Мария: Похоже, Вы не знакомы с научными концепциями профессора Амвросия Амбруазовича Выбегалло – иначе сослались бы на него. Ваш коммент – почти дословное цитирование оных. :)
Второй закон термодинамики говорит о том, что в закрытых обществах энтропия возрастает. Гибель множества цивилизаций начиналась с ксенофобии и постройки стен, отгораживающих от окружающего- Великая китайская стена, римский лимес. Древнеегипетская цивилизация погибла освоив все доступное пространство между морем и пустынями. Обманчивая иллюзия что сознательно отказавшись от выхода в Космос удастся навести порядок на своей планете. А замена полетов космонавтов и колонизации планет исследованиями с помощью автоматов и есть такой отказ. Исследования с помощью автоматов должны не заменять , а дополнять полеты кораблей с людьми на борту. Тезис о наведении порядка на своей планете, » а уж потом..» порочен. Количество проблем будет только нарастать и они никогда не кончатся, что мы сейчас собственно и наблюдаем- терроризм , войны, кризисы идут одни за другими нескончаемой чередой..Кстати фильм «Интерстеллар» в первой своей части основанный на научных прогнозах хорошо показал, что будет с цивилизацией отказавшейся от выхода в космос ради «наведения порядка у себя дома».
Согласен с Вами . На мой взгляд . Если посмотреть , на всё происходящее , под другим углом . Всё что есть на планете , это остатки жизнедеятельности других цивилизаций . И именно ими мы пользуемся развиваясь . Это останки одноклеточных , многоклеточных и по нарастающей. Мы копаемся в том чем гадили динозавры и что от них осталось , древние сообщества , царства . Археологи это наз. культурным слоем . Жизнь сама постоянно устраивает чистку на планете , и каждая последующая развивается с ускорением чтоб успеть пожить . Прошло около несколько тыс. лет без глобальных катастроф , которые стирали и давали опять чистый лист . Осталось вероятно совсем немного вот поэтому мы уже в космосе и успеем просто спасти себя , используя техн прогресс ? На сегодняшний день есть три угрозы : метеориты , солнечные вспышки , извержения вулканов . Планета сама , запросто почистится от людей и их остатков жизнедеятельности , любым их трёх перечисленных выше способов .
Да . И предлагаю свою идею.Турбаза на Фобосе . Фобос подобно Луне повёрнут всегда одной стороной к планете , словно его уже приготовили для базы , это позволяет наладить хорошую связь .Конечно , подобно лунной нужна и база возле Марса ,вот такая идея возникла : На Фобосе пробурить тоннель и устроить там убежище для астронавтов .Туристы могут туда прилетать на челноках , там можно делать запас горючего для перелётов туристов ,без посадок на Марс основного корабля , чтоб не тратить горючее. .Если на Фобосе построить отель , то туристы будут защищены от излучения и смогут прилетать на более длительные сроки .Главная проблема это обеспечить комфортную миссию .Челноки из турбазы будут переправлять туристов на корабль , для возвращения на Землю. Корабли подобно космическому парому , будут курсировать между планетами не заходя в порт . Всё будет происходить на орбите , пересадки , транзит и пополнение расходными продуктами . Предлагалось вокруг корабля разместить баки с водой , для защиты от радиации, но если начнётся освоение Луны , я предлагаю изготавливать» пончики» набитые лунным реголитом и уже из них собрать защитный цилиндр , вокруг жилого модуля космонавтов , для полёта на Марс или другие планеты .Если корабль будет собираться на орбите , можно «пончики» закидывать на орбиту катапультой с поверхности .А на орбите буксирами челноками собирать защитный корпус из сегментов и корректировать курс .
Цель пилотируемых миссий? Флаговтыков нам не надо!
Поиск микрофоссилий в отложениях на берегах и дне древних водоёмов?
Решаемо без человеческого присутствия автоматами.
Поиск жизни на глубине от нескольких километров до десятков километров в подлёдных озёрах на полюсе и подземных озёрах, обогреваемых теплом идущим из мантии и питаемых флюидами?
В этом случае без человека обойтись вряд ли получится. Однако затраты — буровая, расходные материалы и.т.д?
Колонизация?
Дети, беременные, мужчины и женщины, когда-либо собирающиеся иметь детей, не должны выходить из под защиты стен и свода сооружений, обеспечивающих своей толщиной защиту от радиации, которая вызывает нежелательные мутации в половых клетках, их предшественниках,оказывает тератогенное действие на эмбрион и плод, воздействие радиации на растущий организм ребёнка, где активно делятся клетки, чревато онкологией…
Формирование организма в условиях марсианской гравитации чревато возможными проблемами со здоровьем.
Скелет расти скорее всего в длину будет быстрее внутренних органов, т.к. нагрузка на костную ткань меньше, а клетки делятся с той же скоростью, что и на Земле. Что-то можно будет купировать интенсивными физическими упражнениями и ношением тяжёлого костюма, но это скорее всего лет с пяти-шести?
Без генной инженерии человека для выращивания здорового марсианина, или купирования проблем роста организма пересадкой клонированных почек, сердца, дополнительных долей печени и использования биомедицинских имплантов, скорее всего роддом, ясли, детский сад, школу, ВУЗ придётся размещать в космических колониях на околомарсианской орбите. Да и молодым специалистам за стены центрифужной колонии ни ногой. Вкалывать в открытом космосе и на поверхности Марса должны роботы, автоматы, люди уже не планирующие иметь детей, бабушки и дедушки.
Добыча полезных ископаемых?
На Марсе есть платиноиды, хром и никель, урана и тория нет. Цена доставки без собственной марсианской промышленности, производящей грузовые ракеты?
Учитывая пылевые бури, стабильными источниками энергии могут быть только АЭС и радиоизотопные источники и вся эта радость на привозном ядерном топливе. Или менее выполнимо — космические СЭС, использующие зеркала, термопары и что-то вроде двигателя Стирлинга для выработки электричества, питающего мазерные передатчики, транслирующие энергию на ректенны.
Терраформирование?
Не в этом веке, на Марсе тепло может только с суперпарниковыми органическими фторидами или с атмосферой восстановительного характера — как на Титане.
Для производства необходимого количества фтора необходимо покрыть большую территорию Марса герметичными теплицами, где в дезактивированном от перхлоратов и солей тяжёлых металлов грунте будут расти генноинженерные растения, использующие вместо иона калия ион аммония в биохимических процессах, и аккумулирующие фтор.
Эти растения придётся скармливать грызунам, последних перерабатывать в корм для их сородичей, сородичей тоже — пока зубы и кости этих каннибалов не накопят достаточно фтораппатита….
Атмосфера восстановительного характера может быть создана только доставкой на Марс койпероида или оортоида поперечником несколько сотен км 250 или 400 не помню, или эквивалентом в виде суммы более мелких тел. Заодно прихватим воду.
Атмосфера в этом случае будет состоять из метана, пропана, азота и желательно аммиака.
Аммиак послужит растворителем для водяного льда на полюсах и в составе криолитозоны, а также для растворения и миграции перхлоратов в низины и недра, и источником энергии для микроорганизмов восстанавливающих перхлораты до хлоридов.
Естественно метан и аммиак будут утеряны, поэтому их либо придётся добавлять, либо создание подобной атмосферы будет предварительным этапом необходимым для дезактивации грунта, создания гидросферы, накопления необходимого количества фторидов.
Несколько сумбурно?!
Я считаю, что главная и первая цель— это Луна, создание там самодостаточной промышленности и энергетики, и если Луна сможет оплатить дальнейшую экспансию отдельных ветвей человечества дальше на Марс или куда ещё, то пожалуйста.
Чем Луна может отплатить? КСЭС и орбитальными зеркалами, первые с орбиты и с Луны будут транслировать энергию на Землю в окне прозрачности атмосферы, а вторые играть роль вечернего и ночного освещения городов и сельхозяйствеенных полей.
Луна — лучше Земли и Марса в плане обеспечения солнечной энергией, можно концентрированным солнечным светом выпаривать породу и разлагать минералы, плавить базальт и металлы…..,до неё быстрее долететь и окна запуска каждые сутки, задержка обмена сигналами около 2,5 секунд, а значит управлять механизмами можно дистанционно с Земли, что позволяет перенести фокус развития лунной индустрии с удовлетворения первичных потребностей человека(чистый воздух, вода, еда, защищённые от космической радиации герметичные наземные транспорты и сооружения, рекреация).
Гелий-3 пригодится не как термоядерное топливо, а для достижения близких к абсолютному нулю температур посредством использования рефрижераторов растворения. Подобная техника может потребоваться для функционирования квантовых компьютеров.
Почему гмо-растения, аккумулирующие фтор, должны использовать аммоний вместо иона калия? Потому что грунт Марса беден калием. Для производства еды и кормов придётся ввозить калий извне планеты сначала, пока не будет создана индустрия биоаккумуляции калия из марсианских грунтов в теплицах посредством простейших организмов — цианобактерий и одноклеточных водорослей.
Даже если решить все перечисленные проблемы, человек не сможет там существовать. Эволюция навсегда «привязала» нас к нашей планете.
Древние греки думали что выжить можно только под южным небом а не в варваских северных странах. Но началась Великая колонизация и они освоились там где раньше и предположить не могли. Жители Старого Света считали что в Новом Свете среди дикарей и ядовитых тварей в джунглях выжить невозможно. Однако Новый Свет был освоен.
А те ф цивилизации как древнеегтпетская что были привязаны к одной территории было обречены на гибель . Второй закон термодинамики требует открытых систем. закрытая система погибает, в ней растет энтропия.
С тем, что Вы написали можно согласиться. Но это земные условия, вначале непривычные и даже враждебные. Затем они осваиваются, не требуя изменения человека как вида. Это обычное давление жизни по Вернадскому. Космос и Марс это совершенно иное, там должна измениться физиология человека. Марс нельзя освоить как леса и болота германцев или Новый Свет. При освоении космоса (Марса) есть масса проблем, прежде всего связанные с биологической природой человека — биосоциального существа, которые не решаемые по определению. Черток и Саган на указывают прямо, да и Феоктистов считал, что космос должны осваивать автоматы.Касательно второго закона термодинамики и энтропии Вы правы. На счет Древнего Египта сомнительно. Изменить второй закон термодинамики человек и человечество не может, он дан природой. Придет время, когда человечество и жизнь на Земле исчезнуть.Все, что имеет начало, к сожалению,имеет конец. По теории Гамова, если ей верить, наша Вселенная образовалась в результате Большого Взрыва, то есть есть начало, почему же может быть конца?. Попытки образовать на Марсе » филиал» человечества. даже теоретически, наивны. Мы должны индустриализовать ближний космос. Ваша аргументация оригинальна и информативна, но она исходит из условия Земли. С уважением!
Вполне сможет. Да, работы будет много, но ведь интереснейшей! И на Луне сможет — Хайнлайн это блестяще показал. Но, боюсь, ни на Марсе ни на Луне не будет россиян — им бы в родной стране выжить…
Россияне (русские) будут на Луне и Марсе, но в режиме кратковременных посещений. Мы же говорим о постоянной жизни на планете Марс. Марс и Земля слишком разные. Он никогда станет новым обитанием Homo Sapiens/
Второй закон термодинаики -наиболее универсальный закон Вселенной говоритнам в одной из своих формулировок что в закрытой системе энтропия возрастает. Энтропия- функция состояния рост которой характерен для разрушения, деградации, упрощения структур, смерти.Энтропия во в Вселенной возрастает но имеют место маленькие островки(подсистемы в составе большой системы) где идут противоположные процессы и энтпропия снижается. (См. работы нобелевского лауреата Ильи Пригожина по неравновесной термодинамике и работы отца кибернетики Норберта Винера).А как эти теортические положения связаны с освоением Космоса ( причем именно колонизацией, а не полетами автоматов). Планета без освоения других миров превращается в закрытую с систему. Далее ее судьба решена. у нас нет примеров гибели цивилизаций отказавшихся добровольно от выхода в Космос, или опоздавших с таким выходом. Но у нас полно примеров гибели локальных цивилизаций либо достигших пределов своего развития ( ограниченных пустынями, горами, морями) либо из-за ксенофобии искусственно ограничивших себя ( Великая китайская стена, римский лимес). Кажется что нужно решать в первую очередь земные проблемы — а уж потом… однако без колонизации планет солнечной системы земные проблемы будут нарастать. Второй закон термодинамики не определяет те пути которыми будет расти энтропия. Он только определяет ее уровни. Более низки в точке А и более высокий в точке Б. А какими путями пойдет этот рост энтропии — войны, терроризм, вырождение человека, эпидемии невиданных ранее болезней (Привет тебе Ковид -19!). и т.д. это определяет Природа. Колонизация Космоса превращает закрытую систему- планета земля — в открытуюю. В этом значение этого процесса для нашей цивилизации.Вот вкратце что можно здесь сказать. К а понятию энтропии в худосжественном смысле постоянно обращаись братья Стругацкие в своих лучших произведениях.
Вы очень убедительно доказали гибель земной цивилизации. Но у Вас снова не учитываются биологическая природа человека, связанная с планетой Земля уже 3,8 млрд. лет, и технические возможности человека. Посещение того же Марса возможно, но создать там цивилизацию, отличную от земной не реально. Природа Марса и природа человека несовместимы. Это аксиома.Вопрос полета к звездам, к экзопланетам, ставить не смысла. Приведу лишь лишь фрагменты проблем заселения
Марса как основного претендента на освоение.
Проблемы полета.
Проблемой представляются возникающие солнечные вспышки, которые за несколько дней обеспечивают повышенную дозу облучения экипажу. Наиболее опасен солнечный ветер, высокоэнергетические частицы которого имеют энергию в отдельных случаях до 1010 Эв, 90 % из них — протоны , 9 % альфа-частиц, остальное — электроны и ядра тяжёлых элементов. Плотность потока частиц очень мала, но их попадание в организм человека могут повредить клетки и ДНК в их составе. Космические лучи и солнечная радиация, содержащие ионизирующие составляющие излучения, разрушают ткани и ДНК живого организма. Часть повреждений необратима и приводит к клеточным мутациям. Защита снижает дозу облучения, но до сих пор не было опыта с долговременным пребыванием человека в межпланетном космическом пространстве вне защищающего магнитного поля Земли. При спокойном Солнце минимальную дозу облучения, которую получат космонавты в течение 15-месячного полёта на Марс и обратно, оценивается в 1 Эв, а при сильной вспышке на Солнце — на порядок выше. Попасть в «окно» как при полёте на Луну, когда поток солнечного ветра минимален и не представляет опасности, нельзя из-за большой продолжительности полёта на Марс. Увеличение защиты от радиации путем наращивания защитного экрана чрезмерно увеличит массу корабля.
Проблемы освоения.
При колонизации и терраформировании поверхности Марса необходимо будет учитывать величину ускорения свободного падения, объём принимаемой солнечной энергии, наличие воды, уровень радиации, характер поверхности, степень угрозы столкновения планеты с астероидами и другими малыми телами Солнечной системы. Из-за своей разреженной атмосферы Марс гораздо в большей степени, чем Земля, подвержен метеоритной угрозе. В связи с этим гости Красной планеты рискуют попасть под метеоритный дождь, по сравнению с которым инцидент в Челябинске покажется детским лепетом. Необходимо также учитывать возможное наличие органических соединений и даже жизни на этой планете. Если Марс обладает биосферой, то необходимо ее сохранить. Присутствие землян на Марсе не должно негативно сказаться на местной жизни и необходимо также обезопасить космонавтов от возможного негативного воздействия биосферы Марса, если она там есть.
Для колонизации Марса землянами необходимо терраформирование его атмосферы для того, чтобы она хотя бы частично была пригодна для жизни. Обеспечение существования колонии людей на Марсе необходимо создание атмосферы с таким давлением и температурой, чтобы вода могла бы существовать в жидком виде. В таком случае требуется повысить среднегодовую температуру в экваториальной части планеты до +10 — +20 C. Повышение температуры возможно путем создания парникового эффекта, используя перфторуглеродные соединения и создания озонового слоя в атмосфере Марса. Однако создание такой атмосферы представляется весьма проблематичным и даже фантастичным. Тем не менее, существует несколько способов это сделать. Возможно целенаправленное обрушение на поверхность Марса кометы с целью разогрева атмосферы и пополнения её водой и газами. Можно взорвать на полярных шапках несколько ядерных бомб и насытить атмосферу Марса водяным паром. Недостаток этого способа в том, что выделенная вода будет радиоактивной. Не исключено помещение на орбиту Марса искусственных спутников, способных собирать и фокусировать солнечный свет на поверхность планеты для её разогрева. Или строительство ядерного реактора, который сможет выделить кислород из имеющейся на Марсе воды, т. е. создать довольно плотную атмосферу по своему составу аналогичную или близкую к земной атмосфере. Она сможет удерживать и накапливать тепло. Срок ее существования, конечно, значительно меньше земной атмосферы, но будет вполне достаточным, чтобы находиться на Марсе в течение длительного периода. Следует отметить, что приведённые способы требуют расчётов, направленных на изучение подобного воздействия на планету, её орбиту, скорость вращения и многое другое. Создание насыщенной водяными порами и кислородом атмосферы на Марсе возможно лишь при условии наличия достаточного для этого там объема воды.
Магнитное поле Марса слабее земного поля примерно в 800 раз. Отсутствие или слабое магнитное поле отрицательно влияет на вегетативную нервную систему живого организма. Слабое магнитное поле и разрежённая атмосфера Марса увеличивает количество достигающего его поверхности ионизирующего излучения. Объём облучения, полученного в результате пребывания на Марсе на протяжении трёх лет, приближается к установленным пределам безопасности для космонавтов. Радиационный фон может значительно изменяться в зависимости от местности, высоты и локальных магнитных полей. Жилые и рабочие помещения необходимо будет экранировать с помощью марсианского грунта, что понизит степень облучения людей во время их пребывания внутри комплекса. Вполне возможно на марсианской базе придётся создавать искусственное магнитное поле.
Наилучшие места для расположения колонии находятся на экваторе и в низменностях Марса. В первую очередь для этого пригодна впадина Эллада. Она имеет глубину 8 км, и на её дне давление атмосферы наиболее высокое по сравнению с другими районами поверхности Марса. Благодаря чему в этой местности наименьший уровень фона от космических лучей. Долина Маринера — не столь глубока, как впадина Эллада, но в ней наблюдаются наиболее высокие минимальные температуры на планете. Марсианские пещеры, если они есть, наиболее удобные места для баз землян, они могут послужить природной защитой от суровых внешних условий.
Не нужно путать колонии со станциями вахтового проживания. В колониях люди живут постоянно всю жизнь или значительную ее часть и при этом рожают и растят детей. На станциях, которые вполне могут появиться хоть на астероиде, люди живут лишь несколько месяцев с последующей реабилитацией в нормальных условиях.
Существует парадоксальный и маловероятный проект «Столетнего космического корабля», который исходит из идеи безвозвратного направления людей на Марс с целью колонизации планеты. Проект разрабатывается с 2010 года Исследовательским центром имени Эймса — одной из основных научных лабораторий НАСА. Проект рассчитан на сокращение стоимости полета, на возможность взять больше груза и больше людей. Люди, доставленные на Марс вместе с высокотехнологичной аппаратурой и небольшим ядерным реактором, смогут производить кислород, воду и пищу. Каждые два года НАСА будет пополнять необходимые запасы для «колонистов» и доставлять новых членов колонии.
На Красной планете представляют опасность и песчаные бури. Марсианская пыль хоть и менее «остра», чем лунная, но всё равно очень опасна. Из-за очень малого размера частиц от неё очень трудно изолироваться. Кроме того, марсианская пыль содержит 0,2 % хрома. Многие соединения хрома не опасны, но есть вероятность присутствия солей хромовой кислоты, которые являются сильными канцерогенами. Для электроники опасность заключается в электростатических свойствах марсианской пыли. Разряд, например, проскочивший между скафандром космонавта и кораблём способен повредить электронику первого. Предполагается, что электростатический заряд накапливается из-за постоянного трения с пылью. Здесь вносят свой вклад и песчаные бури.
Так как на Марсе нет воды в жидком виде, то заземление невозможно. Предлагается решить эту проблему следующим способом. Облучать грунт микроволновым излучением в течение некоторого времени, чтобы пыль спеклась, образовав похожую на стекло плёнку. Процесс спекания происходит из-за содержания в марсианской пыли частиц железа размерами в нанометры, которые мгновенно реагируют на излучение. На основе этого принципа можно сделать специальный аппарат, который двигаясь впереди космонавтов, будет спекать пыль. Для этого на марсоходах устанавливаются иглы размером около 0,02 мм, которые и нейтрализуют электростатический заряд. По иглам электрический заряд уходит в марсианскую атмосферу.
Физик Джефри Лэндис из НАСА предложил другой более эффективный способ отвода электростатического заряда. Можно использовать небольшой радиоактивный источник, который крепится к модулю базы или скафандру. Благодаря альфа-частицам низкой энергии, атмосфера вокруг этого прибора будет ионизироваться и станет электропроводящей.
Скорость ветров, которые дуют над планетой на разных высотах, пока до конца не известна. Пыльные бури скрывают от глаз землян почти всю планету и длятся они до трех месяцев. Могут быть засыпанные пылью кратеры метеоритов, разломы на поверхности Марса, различные пустоты в которые может провалиться марсоход вместе с космонавтами.
На Марсе гравитация составляет всего 38% от земной гравитации (0,38 g). Степень влияния гравитации на здоровье людей при ее изменении не изучена, однако ничего хорошего ученые от этого не ждут.
Следует учитывать также возможность заражения космонавтов марсианскими микроорганизмами, если они существуют. Поэтому в соответствии с «Договором о космосе» от 1967 года, принят протокол, который предписывает обеззараживать любые космические корабли, отправляющиеся к Луне или Марсу. Возможно также заражения Марса земными микроорганизмами. Если бактерии с Земли доберутся до Марса и выживут, то это усложнит поиск местной жизни на Красной планете. Риск заражения Марса земными микроорганизмами очень мал, поскольку для земных бактерий или других микроорганизмов, было бы очень сложно не только распространиться по марсианской поверхности и даже просто выжить, а риск заражения Земли марсианскими бактериями весьма велик. Для них на Земле найдется множество мест благоприятных для быстрого размножения. Ученые полагают, что бактерии, проживающие на Марсе, могут представлять опасность для жителей Земли. Кроме того, они также подчеркивают, что земные микроорганизмы, которые побывали в космосе, также могут быть опасными вследствие их мутации. Всегда существует опасность занесения представителей внеземной флоры и фауны, всегда существует опасность мутаций. Именно мутации могут стать главной причиной возможных проблем человечества. К этим проблемам можно отнести появление новых вирусов, которые могут заражать как человека, так и животных и растения.
Марс является центром внимания, как разнообразных фантастических предположений, так и серьёзных исследований в области создания возможных колоний. Марс — планета, путешествие к которой с Земли требует наименьших энергетических затрат, если не считать Венеры. Путешествие по самой экономичной полуэллиптической орбите требует около девяти месяцев полёта. С повышением скорости марсианского космического корабля время полёта сокращается, поскольку уменьшается длина траектории полета. Без защитного снаряжения человек не сможет выжить на поверхности Марса. Тем не менее, по сравнению с условиями на жарких Меркурии и Венере, холодных внешних планетах и лишённых атмосферы Луне и астероидах, условия на Марсе гораздо более пригодные для его освоения. На Земле есть места, в которых природные условия во многом похожи на марсианские условия. Крайне низкие температуры в Арктике и Антарктиде сравнимы с самыми низкими температурами на Марсе. Также на Земле есть пустыни, схожие по виду с марсианским ландшафтом. Но на Земле есть атмосфера, в которой человек может жить без специальных средств защиты, если не считать теплую одежду для Арктики и Антарктики и укрытия от жары в пустынях. На Марсе же человек будет жить постоянно в относительно ненадежной защитной искусственной среде, которую он сам поддерживать будет не способен.. Здесь представлен лишь идеальный вариант.
Любопытно, — прирожденные журналисты интуитивно подбирают заголовки своим текстам. Автор заметки, похоже, из них – назвал, как загадку загадал на все времена, — это радует.