Эта заметка была написана по заказу газеты «Известия», чем объясняется не вполне привычный стиль. Но пока «Известия» решали, готовы ли они эту заметку опубликовать, прошла неделя, и новостной повод (собрание Научно-образовательной теологической ассоциации, прошедшее в МГУ 28 февраля) устарел (по мнению газеты же). Нам же кажется, что, к сожалению, не устарел.
Маски сброшены. Уже никто не наводит тень на плетень, пряча богословие за разговорами о том, что студент как всякий культурный человек должен знать основы мировых религий, про необходимость прочитать важнейшие произведения религиозной литературы (кто бы спорил?!). Уже никто не апеллирует к опыту старых европейских университетов с их сотни лет назад возникшими и сохраненными по традиции факультетами теологии. Зачем это нам?! Ведь, по словам референта Управления Президента РФ по внутренней политике Сергея Мельникова, «в то время, как на Западе идет нарушение прав человека и деградация духовно-нравственных основ, у России есть шанс стать основой для сохранения в мире духовно-нравственных ценностей».
Ползучая клерикализация образования становится явной, и богословие входит в обязательные учебные планы в светских университетах. Ну конечно, как без него, ведь «любому светскому ученому непросто понять без теологических знаний сложнейшие закономерности современного мира!» — это ни абы кто сказал, а целый председатель комитета Госдумы Сергей Гаврилов. «У этой области знания большой потенциал научного развития», — подтверждает господин Мельников. Степень их знакомства с современными естественными науками остается непроясненной, но это и не важно: вооружившись богословскими знаниями, можно уверенно рассуждать о чем угодно.
Богословие уже преподается во множестве вузов. Это бюджетные места, на них тратятся деньги налогоплательщиков. Эту практику будут расширять, причем, по словам митрополита Илариона (Алфеева), РПЦ будет добиваться, чтобы теологию в светских университетах преподавали только духовные лица. Как это соотносится со статьей 14 нашей Конституции? А никак, но кого это волнует?!
Сообщают, что паспорта теологических курсов одобрены руководством так называемых «традиционных конфессий»; интересно, каким? Если с православным христианством всё более или менее понятно, то, скажем, что такое иудейское руководство? Со времен разрушения Второго храма ничего подобного в иудаизме не предусмотрено; а если считать руководителем какого-то из раввинов — то миснагеда ребе Адольфа Шаевича, главного раввина России, или хасида ребе Берла Лазара, другого главного раввина России? А кто из двух соперничающих мусульманских руководителей будет одобрять курс исламской теологии — шейх Талгат Таджуддин в качестве Верховного муфтия или шейх Равиль Гайнутдин в качестве председателя Совета муфтиев?
Всё это вносит в сферу образования источник бессмысленных конфликтов. Если теология становится обязательной, то значит ли это, что в каждом университете будут созданы три кафедры: православного, мусульманского и иудейского богословия? А где будут образовываться — для лучшего понимания современного мира, конечно, — не менее традиционные буддисты, которым своей теологии не предусмотрено? А «нетрадиционные» католики, лютеране, мусульмане-шииты? Про атеистов разговора нет, это люди бездуховные, их никто и не спросит.
Общее собрание Научно-образовательной теологической ассоциации, где прозвучали все эти замечательные речи, происходило в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова. Ректор МГУ Виктор Садовничий известен своим вниманием к проблемам внедрения теологии в высшее образование, даром что в прошлой жизни он был секретарем парткома механико-математического факультета. Уже давно работает кафедра теологии в МИФИ, возглавляемая митрополитом Иларионом. Но это еще мягкий вариант, а вот случай посерьезнее: протоиерей Дмитрий Смирнов, декан факультета православной культуры Военной академии ракетных войск стратегического назначения, известен, помимо прочего, антинаучными высказываниями, скажем, о том, что причиной СПИДа является не вирус, а безнравственный образ жизни. Вот у таких людей предлагается учиться пониманию закономерностей строения мира!
Зачем же богословие так рвется из медресе и православных университетов в светские вузы? Богословские степени присуждались учебными заведениями соответствующих конфессий давно, тот же митрополит Иларион по праву является доктором богословия Свято-Сергиевского православного богословского института. Но нет, потребовалось введение теологии в систему государственной научной аттестации, причем присуждение самой первой степени кандидата теологии протоиерею Павлу Ходзинскому сопровождалось целым букетом нарушений Положения о присуждении ученых степеней. Элемент дополнительной фантасмагории придает тот факт, что у него уже была степень доктора богословия, присужденная Православным Свято-Тихоновским гуманитарным университетом. И то сказать, диссертационный совет в момент защиты вообще не мог присуждать степень кандидата теологии, потому что такого понятия не существовало, министерский приказ о степенях по теологии появился позже, а совет был создан для присуждения степеней по историческим и философским наукам. Президиум Высшей аттестационной комиссии рекомендует к закрытию, а Минобрнауки закрывает советы за куда более мелкие нарушения.
Думали, что причины две. Во-первых, для преподавания закона божия в школах нужны учителя; чтобы их готовить, нужны профильные кафедры; а преподавателям кафедр нужно где-то защищаться, чтобы строить научно-образовательную карьеру: становиться доцентами и профессорами. Во-вторых, коль скоро теология — такая же наука, как биология или история, ее представители будут равноправно заседать во всевозможных научных советах и грантовых комитетах. Оказалось, что зреет и третья причина.
По словам того же депутата Гаврилова, «изучать теологию неизбежно должен каждый руководитель, ведь подлинно эффективным государственным менеджером может быть только человек православия!». Тут он, несомненно, прав: как мы все знаем, «эффективный менеджер» Иосиф Сталин учился в православной семинарии. Если же серьезно, это высказывание вскрывает сразу две глубокие тенденции. Первая очевидна — православие в современной России претендует на роль КПСС: как немыслимо было представить себе беспартийного руководителя, так и сейчас всё труднее представить себе государственного деятеля, открыто придерживающегося атеистических взглядов. Вторая, на самом деле, тоже очевидна: за декларативным вниманием к традиционным конфессиям на самом деле скрывается только и исключительно православное христианство. Мне вот интересно, как прочитают эти слова председателя думского Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений в этих самых религиозных организациях, скажем, в Татарстане или на Северном Кавказе.
Всё это разрушает не только высшее образование. Это разрушает страну.
Михаил Гельфанд
Носы хороши)))
Про носы…Это про Дж. фон-Неймана…Про мозги, если уважаемому (искренне, а не по-моему)
профессору Михаилу Гельфанду) — предисловие Иельского университета (когда ещё наше «кремлебыдло его не оккумпировало» в отличие от Крыма, плохо это понимаю)
На средства, пожертвованные в память о Хепсе Эли Силлимане, президент и сотрудники Йельского университета ежегодно представляют цикл лекций, призванных указать на присутствие Божие и промысел Божий в том виде, в коем проявляются они в мире природы и нравственности. По искреннему убеждению, завещателя, всякое упорядоченное изложение явлений природы или фактов истории способствуют достижению этой цели более успешно, нежели догматическое или полемическое богословие, которое посему должно быть исключено из материалов лекций. Темы преимущественно выбираются из областей естественных наук и истории; особое внимание уделено астрономии, химии, геологии и анатомии.
А что автор имеет против Стивена Брамса, для которого библия — сборник задач по теории игр?
https://www.goodreads.com/book/show/770949.Biblical_Games
Кстати, MIT до сих пор не разрушился.
Между прочим, общая обязательная нагрузка студентов ограничена сверху федеральным стандартом (возможно даже из медицинских соображений). Введение теологии как обязательной дисциплины возможно будет только за счет сокращения часов на другие обязательные дисциплины.
== Введение теологии как обязательной дисциплины возможно будет только за счет сокращения часов на другие обязательные дисциплины.==
С другой стороны и студенты не железные — надо же им будет где-то расслабиться и отдохнуть в учебные часы. Помнится, на лекциях по «Истории КПСС» и «Марксистско-Ленинской философии» чем только не занимались, включая пивасик в задних рядах, я со своей будущей (первой из) познакомился, сбегая с лекции кофейку попить. Преподаватели относились к этому, в общем, достаточно либерально, ибо знали, чего стоит из предмет. Соб-сно я не понимаю зачем все эти сложности были, ликвидировать кафедры Марксистско-Ленинской философии, реорганизовывать в кафедры философии и сливать с кафедрами истории естествознания или чего там — надо было подождать немного и сразу переименовывать в кафедры теологии, преподаватели там специфические были, большей части им все равно что с кафедры кукарекать по шаблону — о трех источниках и составных частях или о триединстве.
Так это хорошо! Меньше будет сомнений в истинности слова божьего. А чтобы качать нефть по трубе те дисциплины не нужны.
Не нужны они и для советского пути-в ВПК. Взят курс на создание киностудии МО же. Так что Великие свершения и подвиги станет возможно совершать не выходя со съёмочной площадки, какие уж тут полигоны и лаборатории.
К сожалению, для создания качественного кинопродукта недостаточно твёрдого усвоения Слова Божьего; необходимо знакомство с массой вполне естественнонаучных и инженерных дисциплин — от оптики и конструкции оптических приборов до компьютерной графики — для создания соответствующих Величию Замысла спец.эффектов. (вспомните, сколько тех.специалистов привлёк Кэмерон для съёмок своего «Аватара», и сколько нетривиальных техник они разработали!) В противном случае эти кино-поделки никого не впечатлят и вероятного противника не напугают, а лишь насмешат. И, значит, спецов где-то готовить всё равно придётся, а на одном Слове Божьем не выедешь! Ну, если, конечно, хочется, чтобы задачи решались, хоть бы и на съёмочной площадке МО. Тот же картонный рейхстаг из говна и палок — тоже строить должны специалисты, чтоб не рухнул раньше времени.
Есть еще Федеральный закон «Об образовании в РФ» №273-фз, который определяет, что преподавать в образовательных учреждениях имеют право только педагогические работники. С конкурсом на должность — в вузах, с аттестациями — в школах, с квалификационными требованиями по профстандартам педагогов, со справками из МВД об отсутствии судимости, со справками о медосмотре, с прививками, с требованием скопусовских статей в вузах и т.д.
Да уж, если теологи будут преподавать в светских вузах по общим законам и правилам, без каких-либо послаблений, то не раз еще проклянут эту затею.
Интересно кстати, есть ли в WoS и Scopus журналы по теологии, и способны ли наши теологи публиковать там статьи. Либо придется заводить кучу своих журналов этой тематики и пытаться протащить их в WoS и Scopus, что непросто.
Да, есть, просто ютятся на дне по импакт-фактору. https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=Theology
З.Ы. Там и альт.медицина есть, под нее даже отдельный раздел выделен. Есть даже журнал «доказательной альтернативной медицины» (типа сухой воды). Но опять же забились в закромах SJR <5
А вот в WoS только один журнал под названием Theology.
тогда все в порядке. Например ветеринарные журналы, даже не альтернативные по SJR тоже меньше 5. И это ведь Q1,… Вот и богословы будут печататься в журналах Q1-Q2, мегагранты получать.
А что мешает монахам организовать научный центр по физике и астрономии? Что-то мне подсказывает — эффективность получения грантов там будет вовсе не мала. Центр православной биологии, нии аграрных проблем РПЦ… Собственно развитие космонавтики у нас , равно как и аграрной науки, похоже может иметь место лишь благодаря чуду. Почему бы РПЦ и не взять под свою опеку деградирующие отрасли? Шансов на победу православия в РФ — нету, учитывая демографию. Раз уж через несколько поколений Россия станет мусульманской страной, то православная луна это единственный реальный шанс для РПЦ. В общем, я не против влезания РПЦ в науку. Хоть я и атеист, но подумываю о том чтобы написать в РПЦ с просьбой о помощи в развитии сельсхоз. биологии и инфекционной безопасности. Монахи-лаборанты и монахи -аспиранты нам не помешают. :)
Гендальф, за ним Дмитрий Быков… А третий-то кто?
Насреддин! )
Может Усама бен Ладен? Вряд ли Улугбек или аль-Хорезми.
В начальных классах ввели уже обязательное изучение религии. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ! Как предмет отдельный. Это такой позор!
Это неправда, точнее полуправда, что еще хуже. Предмет называется «Основы религиозных культур и светской этики» В рамках него родители могут выбрать одно из направлений «Основы православной культуры»
«Основы исламской культуры»
«Основы буддийской культуры»
«Основы иудейской культуры»
«Основы мировых религиозных культур»
«Основы светской этики». Я выбрал для своего ребенка последнее.
Это как же надо презирать родной язык и культуру,чтобы ввести в школу предмет с названием ОРКСЭ!
Вряд ли такой ублюдок выживет.
Ну «МБОУДОДЦДЮТ» же прижилось :)
А почему нет «Основы атеизма»?
«Основы атеизма» — это уже перебор. Зачем учить атеизму? Это как доказывать отсутствие. Вполне нормальный предмет «Основы светской этики», если на нем преподают мораль в мире без религии. А атеизм — не самоцель. Атеизм — это всего лишь следствие из рационализма, критического мышления и достаточной уверенности в том, что научная методология способна всё объяснить.
==«Основы атеизма» — это уже перебор. ==
И то правда, хорошо же звучало «научный атеизм».
Последнее — «достаточная уверенность» — это главная «доказательная составляющая» атеизма.
А_Ланов, Ваш сарказм понятен. И атеизм, как мировоззренческая позиция, действительно отталкивается от таких оснований как «достаточная уверенность». Дефицит уверенности приведет к агностицизму, по всей видимости.
С другой стороны, «позволив себе роскошь атеистичекой уверенности», человек не впадает в соблазн объяснить природу чем-то сверхестественным (сверхприродным). «Чрезмерная уверенность», которая используется в качестве бустера, как я это понимаю.
«Достаточная уверенность» это очень личное. Одному, чтобы её обрести, достаточно лишь информации, а другому — требуется «персты вложить». Поэтому применять этот «критерий» как объективный не стоит. Здесь всё зависит от мировоззренческих предпочтений, подчас полностью не осознаваемых. Из-за этого атеист (среднестатистический) часто не может объяснить свою «веру в отсутствие Бога» — ему это кажется естественным просто в результате привитого мировоззрения, в среде которого он воспитывался.
Что касается «соблазна обьяснить природу чем-то сверхъестественным», тут следует обратить внимание на историю возникновения естественных наук, которые почти все проистекли из христианской апологетики, и ни откуда больше. Из христианских догматов следовало, что Бог познаваем, и познаваем в том числе и через изучение Природы как Творения.
Христианская философия, в основном сформированная к концу 1-го тысячелетия, создала, образно говоря, «аксиоматическую платформу» для становления почти всех естественных наук. Научным методом как инструментом познания современная наука обязана именно христианству. Декарт, Ньютон, Лейбниц и пр. это были не просто ученые, а богословы-тире-учёные (именно в такой очередности). Богословские труды Ньютона, например, до сих пор изучают в семинариях в рамках стандартной учебной программы.
Со временем по мере углубления и развития естественная часть в науке стала занимать все большее внимание, и все меньше — теологическая. Но ещё Эйнштейн и Бор в споре по квантовой теории прибегали к теологическим аргументам, когда у них закончились аргументы естественно-научные.
Нынешнее атеистическое мировоззрение в науке это следствие деградации, а вовсе не прогресса. Косвенно это подтверждается т.н. «кризисом в науке». Количество открытий сейчас оставляет желать лучшего, что неудивительно — атеистическая наука потеряла ориентиры, в результате направление научного поиска приобретает черты хаотичности. Поиски «теории всего» это, наверное, последний отголосок религиозно-христианских основ познания Природы, проявляющиеся сейчас уже не как прямое указание направления научного поиска, а, скорее, как неосознаваемая мировоззренческая инерция — интуитивная вера в единопричинность всего сущего.
В дополнение к сказанному, в отношении «сверхъестественных объяснений»:
Предшествующее поколение ученых не испугалось принять «сингулярность» как сверхъестественный объект, наделённый идеальными качествами. И то, что от этого сценария происхождения Вселенной сейчас пытаются отказаться в пользу хоть и лукавых, но зато щадящих атеистическое мировоззрение гипотез «уже бесконечного» существования Мироздания, лишний раз наводит на мысль о продолжающейся мировоззренческой деградации в науке…
«наводит на мысль о продолжающейся мировоззренческой деградации в науке…» Деградация-в умножении сущностей без необходимости. Например, инфляция(в космологии). Особо ласкает слух «распад ложного вакуума»—это вам не эпициклы Клавдия Птолемея!
== Деградация-в умножении сущностей без необходимости. Например, инфляция (в космологии) ==
И чем же Вы предлагаете заменить инфляцию, которая как раз получилась из того, что не хотелось умножать сущности. (Наиболее простое решение непосредственно следующее из наблюдательныз данных).
== Предшествующее поколение ученых не испугалось принять «сингулярность» как сверхъестественный объект, наделённый идеальными качествами. ==
Изволите путать теологическую трансценденцию с математической трансцендентностью? Это не одно и то же.
В отношении сингулярности речь идёт о физическом объекте, а не о математической абстракции.
P.S. Кстати говоря, в физике до сих пор нет определения физического тела. И это вообще характерно для науки.
Осознание недообоснованности различных научных дисциплин (включая математику) часто сподвигало учёных на исследование религиозных воззрений, и через это — к Вере в Создателя.
== Осознание недообоснованности различных научных дисциплин (включая математику) часто сподвигало учёных на исследование религиозных воззрений, и через это — к Вере в Создателя.==
Ну да, о чем я и писал ранее — интеллектуальная капитуляция на фоне возрастного угасания интеллектулаьных способностей. Ну и вообще, мир без трансцендентного деда Мороза с бесконечным мешком подарков — место неуютное, человеку нужна психологическая защита чтобы выживать в этой равнодушной к маленьким лысым обезьянкам онтологической пустоте. И на этом многие ломаются, нельзя с человека много требовать — «гной еси, кал еси» (@ протопоп Аввакум)
«Научные достижения И. Ньютона были столь значимы и велики, что затмили собой все другие продукты его многогранного творчества. Богословские новации английского гранда остались в тени.
Естественно, эти творения оказались на нижней ступеньке ценностной шкалы. По убеждению приверженцев науки, да и консервативных идеологов церкви религиозные искания И. Ньютона не больше, чем второстепенное хобби из разряда обыденных увлечений».
http://vestnik.osu.ru/2013_7/18.pdf
«Ньютон — сторонник идеи единства Бога, унитарианец, разделяющий арианскую ересь, отрицающий божественность Христа. Епископ Горслей, который редактировал изданное в 1785 г. собрание сочинений Ньютона, сопроводил трактат примечанием: «Содержащуюся здесь инсинуацию, будто учение о триединстве не вытекает непосредственно из слов, предписанных обрядом крещения, мы не ожидали бы найти у писателя, не принадлежащего к социнианам». Л.Т. Мор, выпустивший, в 1934 г. биографию Ньютона с включением цитат из неопубликованных рукописей ученого, приводит прямые доказательства его отказа от догмата триединства бога и от догмата божественности Христа».
Источник: https://vikent.ru/enc/6716/
Здесь, по-моему, конкретнее: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Engl/XVII/1680-1700/Newton_Isaac/briefwechsel_bentley_1692_1693.htm
Вы понимаете, что привели отличный пример вредности религии в науке и религиозности для ученого. Вместо того чтобы искать реальные причины особенностей устройства Солнечной системы и движения планет (как это впоследствии делал Лаплас и другие ученые), Ньютон отказывается от такого поиска, объясняя все Божьим промыслом, и видит в том, чего не может пока понять, доказательство существования Бога.
== Ньютон отказывается от такого поиска, объясняя все Божьим промыслом ==
А может, Ньютон разумно капитулировал перед задачей, которая оказалась ему объективно не по плечу, или просто немножко впал в маразм (все же его теологические изыскания относятся не к юным годам ученого, а, антре ну, природа безжалостна, и хоть до поры до времени щадит, но никого не минует чашая сия кроме того кому повезет свести счеты с жизнью своевременным инфарктом, несчастным случаем или эвтаназией).
Если чуть серьезнее — Ньютон был дитя своего века и религиозность как основу мировоззрения общества и личности образца 17-18 века из себя как занозу не вытащишь. Очевидно он искал способа примирения религиозного мировоззрения и научного. А что ему оставалось делать — претерпевать мировоззренческую ломку в стиле «Mais où est Dieu dans tout cela?»
Я не понимаю Вас: «Да, невозможно отрицать, что современная наука выросла на фундаменте католицизма и протестантизма» vs » отличный пример вредности религии в науке и религиозности для ученого.» Интересно, как бы пошло развитие науки, если бы Ньютон общался с Вами, а не с Бентли.
Жаль, что не понимаете. Надеюсь, другие читатели поймут. Влияние тут двойственное: на одних этапах может быть польза, на других — может быть вред.
Не думаю, что я смог бы переубедить Ньютона. Да, он внес большой вклад в науку, но на каком-то этапе, можно сказать, добровольно сошел с дистанции, и понадобился другой человек — Лаплас, отказавшийся от «гипотезы Бога», чтобы продвинуться в этой проблеме дальше. На мой взгляд, это поучительная история.
А дальнейшие продвижения (динамический хаос, квантовая теория)? Помните что сказал Капица: «Или борьба с идеализмом в физике, или бомба»?
Не знаю, при чем тут динамический хаос, а квантовая физика работает по воле человеческой, а не по воле Божьей, что и доказывает ее материалистичность. Бог не остановил ядерные взрывы в Хиросиме и Нагасаки, как и последующие испытания.
«отличный пример вредности религии в науке и религиозности для ученого»
Если немножко попробовать представить себе психологический эффект от открытия закона всемирного тяготения, то легко понять, что обращение к религиозной тематике после такого шока вполне естественно — это же всё равно, как заглянуть в черновики Бога. Продвинуться же в науке дальше было очень трудно: Ньютон сам писал, что хорошо было бы понять, что такое тяготение и как оно может действовать на расстоянии, но он не видит никаких даже подходов к этой проблеме. А «искать реальные причины особенностей устройства Солнечной системы и движения планет (как это впоследствии делал Лаплас и другие ученые)», я думаю, ему было просто уже неинтересно.
Что касается триединства, то, естественно, самостоятельно думающий человек не может принять всерьёз такие чисто идеологические догматы, откровенно взятые прямо с потолка.
Академик Б.В. Раушенбах «Логика троичности» (https://web.archive.org/web/20080306064334/http://www.philosophy.ru/library/vopros/54.html)
Поскольку до этой работы вопрос непротиворечивости Бога-Троицы оставался открытым, то несложно догадаться, что её мог написать только «самостоятельно думающий человек» — уже просто потому, что он «первый». Послужной же список этого учёного — до и после указанной работы — не оставляет сомнений в серьезности автора.
Одновременно это и ответ Владимиру П. в отношении «старческого слабоумия» как причины ухода в религию. Если это так, то к слабоумным следует отнести и некоторых действующих космонавтов ( Юрчихина, например, который не стесняясь показывает своё личное пространство на МКС с иконами, где «можно уединиться и помолиться») и всё руководство РКК Энергия, наградившего отца Сергия, что приписан к Байконуру, грамотой «за эффективность молитв». Это все в подтверждение слов, что часть реальности проходит мимо восприятия атеиста («космонавтов ещё приплели…»)
«Поскольку до этой работы вопрос непротиворечивости Бога-Троицы оставался открытым»
Он остался открытым и после этой работы, поскольку, как нетрудно заметить, в его модели при условии «единосущности» не удовлетворяется «нераздельность». Это известно с незапамятных времён, хотя, очевидно, не Вам. Впрочем, математически «закрыть вопрос» довольно легко: попробуйте сами, это забавное упражнение.
«её мог написать только «самостоятельно думающий человек» — уже просто потому, что он «первый». Послужной же список этого учёного — до и после указанной работы — не оставляет сомнений в серьезности автора»
Как писал сам Раушенбах, математику он освоил самоучкой. К сожалению, это давало о себе знать в виде нехватки математической культуры, что проявилось, в частности, в данной статье, но не только.
Конечно, разграничить «самостоятельность» и «несамостоятельность» не совсем понятно как; можете считать это моим личным субъективным мнением: для самостоятельно мыслящего человека несомненно, что троичный догмат не имеет опоры в священных текстах, Иисус никогда ничего подобного не утверждал.
Ну, если для Вас священные тексты таки аргумент, то ещё раз прочтите Евангелие — там и про Бога-Отца есть, и про Святой Дух. И вообще, «троичность» достаточно распространена и в природе. Например: заряд, испускаемое им поле и кулоновская сила — все существуют нераздельно, единосущно и т.д. Но при этом каждый фактор самостоятелен: заряд не есть поле или сила, сила не есть поле или заряд. Заряд создаёт Силу посредством испускания эл. поля (утрировано). Бог действует Словом через Святой Дух. И мне непонятно, в чем Вы усмотрели противоречие «единосущности» с «нераздельностью». Если, сможете, объясните, пожалуйста.
«в чем Вы усмотрели противоречие «единосущности» с «нераздельностью».»
Противоречие в модели, предложенной Раушенбахом: координата вектора не единосущна с вектором, а составляющая вектора не нераздельна с другими составляющими.
Причём здесь координата?
Это количественная характеристика рассматриваемой сущности — вектора. Речь же идёт о качестве и единосущных ему (с ним) составляющих. Количество без качества, к которому оно относится, лишено смысла. Но к сущности вектора координата не относится. На эту тему «философский» анекдот есть:
— Штурман, сколько?
— …Двадцать!
— Чего, «двадцать»?!
— А чего, «сколько»?
……
«Не нераздельна» следует понимать как «таки раздельна»? Для вектора это означает способность каждой проекции не зависеть от остальных. Да, может быть такое изменение координат вектора (синхронное изменение размера и положения вектора), при котором одна из проекций остаётся неизменной. Но сам вектор-то при этом меняется, он все равно продолжает быть «результатом» всех трёх проекций, что делает их нераздельными через совместное влияние на «результат». Или Вы что-то другое имели в виду?
Единственное, что я могу Вам посоветовать: подумайте самостоятельно на эту тему.
Спасибо за ценный совет.
Имеет: Мф. 28:19
Единственное, что я могу сказать по этому поводу: Аминь.
Это позднейшая вставка. Недостоверно.
Складно написано, но по сути — характерная подмена, когда говорится о «христианстве вообще», замалчивая конфессии. Получается, что православные, грубо говоря, «примазываются» к достижениям католиков и протестантов, когда это выгодно, зато в остальное время порицают их и не считают настоящими христианами. Запад официально объявлен бездуховным и безблагодатным, и только российское православие — единственно верным учением. Дошло даже до разрыва с Константинопольским патриархатом. Но как надо внедрить теологию — Запад тут вдруг как пример. Да, невозможно отрицать, что современная наука выросла на фундаменте католицизма и протестантизма. Но из православия, к сожалению, ничего такого не выросло, а именно его нам внедряют. Где вы найдете у РПЦ призывы к познанию Бога через изучение Природы и вообще хоть какую-то мотивацию к науке? Молись, поститсь, подчиняйся, терпи, на том свете воздастся — вот реальная программа.
«Да, невозможно отрицать, что современная наука выросла на фундаменте католицизма и протестантизма.» Вы знаете, где то может и да, а с другой стороны не на таком уж и христианском фундаменте. После темных веков пришло Возрождение. Чего? Античности. Вот и пошел расцвет всего! Та же демократия ведь не в христианстве же родилась.. Такая же судьба и у науки. Корни в древней Греции, а при желании и глубже.
Я бы сказал, что тут произошел синтез компонент разной степени древности. Античная наука, конечно, важна с содержательной стороны, но по форме существования на современную науку большое влияние оказала средневековая схоластика (католическая). Например, в католицизме была давняя и богатая традиция религиозных диспутов и трактатов, когда надо было строго логически рассуждать, правильно ссылаясь на источники (священные тексты или трактаты). По таким же принципам сегодня пишутся научные статьи и книги. Опять же, старинные европейские университеты первоначально учили богословию, а лишь потом переключились на науку. Там же собирались книги в библиотеках. Без такой инфраструктуры науке было бы трудно развиваться. А развитие капитализма (связанного с протестантизмом) привело к большому запросу на применения науки на практике, в развитии техники. В любом случае, все это произошло скорее исторически стихийно, а не по чьей-то сознательной доброй воле. На сознательном уровне часто все было наоборот, ученых преследовали.
Тут скорее тот случай, когда «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать». Был период, когда помимо монахов и грамотных-то по сути не было (хотя не без их участия была разрушена античная культура)… Разумеется, когда пришло время что-то возрождать, иных грамотеев попросту не нашлось.
Примерно та же ситуация, что потом в стихах Мандельштама (молодая республика, «красная профессура» etc.):
Чтобы Пушкина чудный товар не пошел по рукам дармоедов,
Грамотеет в шинелях с наганами племя пушкиноведов…
Господа. Я, конечно, очень извиняюсь, но зачем вы пишете о том, о чём не имеете ни малейшего понятия и представления? Наука сугубо сама по себе, она никак не вытекает ни из античности, ни из христианства, ни из арабов, ни даже из Возрождения. Наука — это отдельное, отнюдь не простое явление.
Отдельно удивлюсь тому, как может человек не понимать, какой в реальности имеет вес и значение его — посмотрите же на себя, кто вы сами — мнение о Ньютоне и чем Ньютону следовало заниматься.
Корни расцвета науки в античности «в том числе». Однако античность своё дело сделала и «встала» на 1500 лет. И дальше бы стояла, если бы не христианство со своей философией, давшей «научной античности» дальнейшее развитие. То же дифференциальное исчисление — саму идею — ещё Архимед придумал. Однако реализовано это было лишь очень много лет спустя бывшим церковным старостой.
Как уже здесь отмечалось, Ньютон был конечно верующий, но тот еще еретик, за что у него даже по тем временам могли быть неприятности, поэтому свои взгляды и трактаты он скрывал, и они стали известны широко только после его смерти.
И опять таки нехорошо к нему примазываться.
А христианство как только обосновалось, так сразу предложило реализацию дифференциального исчисления? Или тыщенку другую лет подумало? Так бы и думало до сих пор.. Посмотрите фильм ВВС Наука и ислам. Все знания античного мира ислам сохранил и приумножил, а потом вернул Европе, и это поспособствовало возрождению. В частности нет сомнений об использовании арабских трудов и достижений Коперником (как один из примеров). Так что упираться в особые заслуги христианства перед наукой как то не очень правильно.
…
== Достаточная уверенность» это очень личное. Одному, чтобы её обрести, достаточно лишь информации, а другому — требуется «персты вложить»==
Добавлю, верующему достаточно и отсутствия информации.
== Из-за этого атеист (среднестатистический) часто не может объяснить свою «веру в отсутствие Бога»==
Ему и не надо объяснять это, ибо само понятие веры в существование чего-то, как обобщения, экстраполяции опыта, очевидно исключает бога из рассмотрения «присутствующих сущностей». Ну нет его, ну не являет себя, ну что тут поделаешь. В своей наивной простоте Остап Сулейман Берта Мария Бендер бей был абсолютно прав, заявляя «Бога нет — это медицинский факт». Именно «медицинский», в смысле не наблюдается такого феномена.
== тут следует обратить внимание на историю возникновения естественных наук, которые почти все проистекли из христианской апологетики, и ни откуда больше==
Это просто неправда. Христианская апологетика, конечно, привнесла немало в развитие формального мышления, но не будем преувеличивать ее роль с учетом того что а) естественные науки не сводстся к жонглированию софизмами с целью получить наперед заданный ответ, б) громоздилась она на плечах античных еще авторов.
== Богословские труды Ньютона, например, до сих пор изучают в семинариях ==
Сомнительное утверждение. Еретическую с точки зрения любой существующей конфессии «йогобогомуть» от Ньютона «изучают в семинариях»? Изучают, как труды Юнга на «ускоренных курсах марксизма-ленинизма» — проходом.
== Со временем по мере углубления и развития естественная часть в науке стала занимать все большее внимание, и все меньше — теологическая. ==
Костыль отбросили за ненадобностью
== Но ещё Эйнштейн и Бор в споре по квантовой теории прибегали к теологическим аргументам, ==
Это тоже неправда. так может утверждать только тот, кто не читал соотв. дискуссий Э-Б, а только вырванные с мясом и/или искаженные цитаты, из которых религиозность Эйнштейна и Бора можно выводить с таким же основанием как мою религиозность на основании использования мною словосочетаний вроде «к богу в рай» или «бог его знает». Ну или тот кто сознательно говорит неправду.
== Количество открытий сейчас оставляет желать лучшего, что неудивительно — атеистическая наука потеряла ориентиры ==
Наука всегда была атеистична (ну если не считать науками всякие псевдонаучные практики типа теологии) по сути своей, в ней нет места богу, его разве что можно привесить сбоку как бесполезное украшение. Хотя, несомненно, мотивация поиска «высшей гармонии» сыграло немаловажную роль в направлении научного поиска на ранних этапах естествознания. Но и ложная мотивация может вести к результату.
== Количество открытий сейчас оставляет желать лучшего,==
В моей области за последнее десятилетие произошли открытия, которые лет 35 назад, когда я поступал в университет, произвели бы сенсацию в естественнонаучных и околонаучных кругах. Сейчас же прошли едва замеченными. Открытия есть, но произошла и их инфляция.
== что неудивительно — атеистическая наука потеряла ориентиры, в результате направление научного поиска приобретает черты хаотичности.==
Предлагаете переключиться с поиска «божественной частицы» на поиски «божественного начала»? :)
Рассуждения, подобные Вашим, сродни исследованию «оси абсцис» на предмет искания на ней признаков наличия «оси ординат» — ответ заведомо будет отрицательным. Ответ на вопрос, почему корабль пришёл в порт, являет собой совокупность двух «ортогональных» друг другу ответов. Первый — смысловой, предусматривающий целеполагание; второй — чисто физический. Наука занимается вторым — изучением проекции вопроса на «ось Х». А религия — на «ось Y». При этом религия подразумевает «вторую проекцию», а атеистическая наука — увы, нет.
Все рассуждения об отсутствии Бога от наивности (я не оговорился). Не случайно многие люди, особенно, профессионалы своего дела, включая даже космонавтов, верят в Бога. Событийная реальность, с которой они сталкиваются, подчас просто не оставляет другого выбора — явная осмысленность физически не связанных между собой событий, особенною в экстремальных ситуациях, профессиональному взгляду просто-напоросто бросается в глаза — часто как невероятность, которая в материально-физических рамках не может быть объяснена принципиально.
Что касается ученых, верящих в Бога, Вы легко можете сами найти массу высказываний того же Эйнштейна на эту тему, было бы желание. Как правило, с проблемы именно с последним — поменять привычную «недо-мерность» своего понимания происходящего, непросто. Проще не знать и не задавать неудобных вопросов.
И вообще, касаемо самого понятия «веры» — в самой науке веры «через край»…
Люди, то и дело сталкивающиеся в своей профессиональной деятельности с рискованными ситуациями, как правило более суеверны, чем те, что живут всегда в комфортных условиях. Они верят в приметы и т.п. (все эти «крайние вылеты»), что, разумеется, не одобряется и церковью. Так что вряд ли это может быть убедительным примером «торжества дела божевизма» в соответствующей среде. Скорее простая закономерность. Кстати, игроки и спортсмены, которые тоже зачастую весьма суеверны, «ловят удачу», но не столь «идеологически дисциплинированны», вообще зачастую пускаются в какое-нибудь язычество или сатанизм. Ну и что? Это доказывает, что всё это тоже помогает? В каком-то смысле психологически оказывает какую-то поддержку…
» пускаются в какое-нибудь язычество или сатанизм» увы, не только спортсмены. Ниже, некто шарль страдает рясофобией, в СМИ описаны случаи хиджабофобии, не удивлюсь, если появятся те, кого раздражает дрескод безобиднейших хасидов…
== Рассуждения, подобные Вашим, сродни исследованию «оси абсцис» на предмет искания на ней признаков наличия «оси ординат …==
Простите, это и все последующее в абзаце — пустословие.
== Все рассуждения об отсутствии Бога от наивности (я не оговорился). … ==
Опять пустословие, космонавтов еще зачем-то приплели.
== Что касается ученых, верящих в Бога, Вы легко можете сами найти массу высказываний того же Эйнштейна на эту тему, ==
Вот именно что легко, и высказывания эти, не выдираемые с мясом из контекста, доказывают, что в бога Эйнштейн не верил, ну так, «побаловался боженькой»@ в рамках своеобычных для активного интеллекта поисков ответов на вечные вопросы и склонности к агностицизму, но не более того. Вы почему-то упорно настаиваете на том, что Ваши собеседники Эйнштейна не читали, да как-с не читали, вон он — на полочке стоит, руку протянуть, и Эйнштейн, и об Эйнштейне, и лекции, и полемика с Бором, и сборник «околофизических» статей, и нигде, простите, вера в бога не замечена.
== И вообще, касаемо самого понятия «веры» — в самой науке веры «через край»… ==
Давайте не путать мистическую веру и веру как экстраполяцию опыта.
«Давайте не путать мистическую веру и веру как экстраполяцию опыта». Экстраполяцией каких опытов являются струны, ложный вакуум и мультиверс? И сколько здесь https://arxiv.org/archive/gr-qc науки, псевдонауки и ОКОЛОНАУЧНОЙ графомании (далеко не всегда бескорыстной!)
== Экстраполяцией каких опытов являются струны, ложный вакуум и мультиверс? ==
Гипотезы, долго и мучительно ожидающие жкспериментальной проверки, чтобы превратиться в теории и религиозная догма, мягко говоря. не одно и то же. Сравнение неуместно.
Околонаучная графомания. это, конечно, нехорошо, но поскольку у нас нем мензуры зоили, то призодится мириться с этим явлением, как с определенным уровнем инфекции в весенне-осенний период, тем более научный организм имеет лекарства для самоизлечения от оной.
Мультиверс можно проверить экспериментально?
== Мультиверс можно проверить экспериментально? ==
Скажем так, есть определенные мысленные эксперименты. Есть направление, в котором можно думать о том, где искать следы мультиверса. Так что вообще говоря. если повезет с некоторыми допущениями, да.
Разница с религиозными «гипотезами» в том, что они не верифицируемы и не фальсифицируемы в принципе вплоть до наступления второго пришествия.
== Есть направление, в котором можно думать о том, где искать следы мультиверса.==
А места, где искать «фальсификацию» LCDM есть? Вместе со струнами и инфляциями. Я знаю одно в УФН, 2-2018, статья Долгова. Но интереснее другое.
10 апреля будут оглашены результаты освоения 2500000000$ (EHT).Результаты, по некоторым признакам, совсем нонконформистские.
Ричард, насчет теории струн — сильный удар под дых нанес Большой адронный коллайдер: а именно не обнаружены суперсимметричные партнеры. Тем самым, теория струн и другие теории, полагающиеся на суперсимметрию, оказались подвергнуты серьезному пересмотру, вплоть до того, что многие теоретики стали менять поле деятельности.
Насчет инфляции — из известных наблюдательных данных, которые смогли на определенном уровне её подтвердить, можно назвать флуктуации реликтового излучения.
Так что не нужно рассматривать данные теории как утвержденные гласом свыше писания, которые требуют от всех физиков непременного подвига веры.
== 2 500 000 000 $ (EHT) ==
Совершенно непонятно откуда у них такой бюджет нарисовался. По сути рядовые наблюдения на существующих телескопах с использованием стандартных накопителей и обработка стандартными корреляторами. Конвейерная работа. Ну оно в принципе понятно, под хороший проект все текущие и назревшие расходы покрываются, от ремонта крыши в главном корпусе до замены «кифайф» на «кифайфстрикс» … но все же сумма для такого проекта внушаить.
== Результаты, по некоторым признакам, совсем нонконформистские.==
«Нонкомформистские» звучит загадочно. Там по сути результат-то запланирован был бинарный — либо видим «тень» ЧД, либо не видим. И соот-но если не видим то либо потому что не получилось увидеть (разрешение не дотягивает, а оно того, на границе), либо революция в релятивистской астрофизике :) Ну подождем среды.
Да. Такой проверкой является квантовый компьютер. Подробнее читайте David Deutsch — The Fabric of Reality. Там он подробно объясняет, откуда мультиверс взялся и как проверить его наличие.
Крайне узкий взгляд. Посмотрите 3-х серийный фильм ВВС Наука и ислам(и исламский мир), ведущий Джим Аль-Халили.
«Из христианских догматов следовало, что Бог познаваем, и познаваем в том числе и через изучение Природы как Творения.»
Никогда это не следовало ни из каких христианских догматов.
У Вашего собеседника довольно специфическая версия христианства, наск. я понимаю.
Но в общем-то если без позднейших наслоений догматов, то бог не только познаваем согласно ВЗ, но и побиваем :)
Этой доктрины — что познаваемость бога (точнее, его творения — природы) следует из христианских догматов — придерживается Кураев. Однако всё это весьма мутная деятельность, поскольку сам смысл слова «следует» в теологии непонятен; скажем, мне никогда не приходилось видеть, как там одно утверждение следует из другого в том же смысле, в каком теорема Пифагора следует из аксиом Евклида. А другие смыслы слова «следует» мне: а) неизвестны; б) неинтересны, поскольку пользоваться ими непонятно как.
Vladimir Medinskiy а препод-то на все эти предметы, в том числе на светское, наверное один и тот же поп
Мадам, ну зачем Вы все время … привираете? Для драматического эффекта? Как ниже справедливо отметили есть «основы светской этики» (которые у нас в свое время выбрали все родители, в т.ч. и верующие, каковых в классе пара штук неожиданно оказалось). Впрочем, если именно в Вашей школе такая ситуация сложилась (принуждения к изучению определенного курса — скажем «ОПК»), то это, конечно, безобразие и повод писать в инстанции жалобы (чаще всего такое принуждение связано с банальной нехваткой профильных учителей, общий для всех курс «голосуется большинством» или по факту наличия учителя). Смею заверить по опыту общения с контролирующими органами в образовательной сфере, реакция будет — мало никому не покажется.
Уважаемый Владимир П.! Сомнительна резкая реакция органов образования на подобные жалобы родителей.
А можно миром. Вот в Малаховской синагоге просто собирают из всех окрестных школ желающих изучать иудаизм к себе. И ребе не мотается по школам и все спокойны. Что мешает другим поступить так же?
Наверно и люди в черном выиграют.
А лекции — пустое. И вымрут в школьном водовороте.
== Сомнительна резкая реакция органов образования на подобные жалобы родителей. ==
Это зависит от настойчивости родителей. Но вообще реакция бывает, и дело даже не в резкости, а в том, что в школах трепещут проштрафиться и быть отмеченными «наверху». Это как прокурорская проверка, даже если ты ни в чем не виноват и прокуратура тебя возлюбила — одна угроза оной повергает в трепет и уныние. Этим можно буквально терроризировать дирекцию.
== А можно миром. Вот в Малаховской синагоге просто собирают из всех окрестных школ желающих изучать иудаизм к себе. ==
Да ради бога, пусть себе развлекаются, хоть иудаизмом, хоть анимизмом, хоть шаманизмом, хоть свингерством — дело частное. Мы немного о другом — о (в широком смысле) неконституционности приведения элементов религиозного образования в школу, а это уже нетерпимо. Если до этого дойдет — тут миром не решить.
== А лекции — пустое. И вымрут в школьном водовороте. ==
Не лекции — уроки, на которых будут мухи дохнуть :) Нормальные лекции по истории религии (скажем, часов 6 в семестр факультативно и не в исполнении приходских попиков, которые, антре ну, сколько их не знал, за одним. нет, двумя исключениями, люди на удивление невежественные, ну или мне сплошь двоечники встречались, не знаю чем они в семинарии занимались — «Балтику» пили и попадий активно выбирали?) — дело небезынтересное, с учетом того, сколь плотно религии были переплетены с развитием нашей западной цивилизации, но для «людей в черном» в общем, неприемлемое, ибо реальная история религии расходится с догматической столь же радикально, сколь Лео Таксиль с тезисом о непогрешимости папы римского :)
«Мы немного о другом — о (в широком смысле) неконституционности приведения элементов религиозного образования в школу, а это уже нетерпимо. Если до этого дойдет — тут миром не решить.»
И как же вы собираетесь это решить?
Смиритесь.
В принципе, можно было бы подать иск в Конституционный суд. Не догоним, так хоть согреемся.
Я имел в виду немного другое и более долгосрочное. Воспитание детей в жестком атеистическом и нонконформистском ключе. И никаких больше «заигрываний с боженькой» , столь модной в среде интеллигенции 80-х, скажем.
Да как же вы не понимаете, что лучший способ «воспитания детей в жестком атеистическом и нонконформистском ключе» — это общеобязательные уроки религии в школе, т.е. ровно то, что проталкивают Кирилл с Минобразом? От их усилий из школ будут выходить такие закалённые атеисты — что любо-дорого!
Владимир Мединский Это было раньше. С нового учебного года будет обязательным изучение именно РЕЛИГИИ. Одной из трех авраамических. В том-то и дело.
== Это было раньше. С нового учебного года будет обязательным изучение именно РЕЛИГИИ ==
Ну хорошо, Вы нас достаточно напугали. Но Вас не затруднить дать ссылку на соответствующий документ Минобра? Методические рекомендации или иные пруфы. А то я право в недоумении, ничего не могу найти. Но школьная программа не моя эпархия, разве что как родителя.
https://www.mk.ru/social/2019/03/18/detyamateistam-pridetsya-vybrat-religiyu-dlya-izucheniya-v-shkole.html
Ну это все же ссылки не на нормативно-правовые акты, а таки на «Московского звиздобольца», а в недрах Минобра много чего варится ничем не кончаясь, а с приходом Васильевой (редкая дура, антре ну, имел честь встретиться на одних оф. посиделках и вынести неизгладимое впечатление) происходит переход количества варева в качество. Хотя конечно. в рамках существующей тенденции все возможно, даже при осознании того, что это для поповской братии даже не в ногу себе выстрел — в голову, вырастет молодое поколение воинствующих атеистов, люто ненавидящее православие, а не просто относящееся к нему как к относительно безобидной причуде части общества (впрочем детки иногда шокируют меня своим воинствующим атеизмом — юношеский максимализм сказывается).
С «редкой дурой» я погорячился и посему несправедлив (mea culpa), полагаю, что и она запомнила меня как на редкость резкого человека, что не соответствует истине. Смягчу формулировку: «Васильева — человек, абсолютно непригодный для занятия должности Министра образования иначе как в роли зиц-председателя в силу как своих как профессиональных, так и личных качеств».
Может, и в отношении верующих ученых смягчите формулировки — Вы же их всех в маразматики записали?
А зачем? Аннушка уже разлила подсолнечное масло…
== Может, и в отношении верующих ученых смягчите формулировки — Вы же их всех в маразматики записали? ==
Нет, не записал, внимательнее читайте написанное. Неизбежное ослабление результативности умственной деятельности — только одна из составляющих обращения ученых на старости лет к религии. Вообще же религиозность, приписываемая многим ученым, зачастую есть спекуляция на тему их высказываний, с мясом вырванная из контекста. Для того чтоб понять что имеет в виду тот или иной ученый под «богом» или «духом», полезно не ограничиваться краткими цитатами, а читать весь текст. В качестве примера полезно посмотреть интервью со Старобинским на данном сайте, надергав цитат вполне можно вознести его на флаг приверженности сторонников монотеистических религний.
PS с головой а Алексея Александровича все ОК, дай бог каждому, недавно виделись :)
Галина Юхманкова Речь как раз о следующем годе. Видимо, у вас не верные сведения.
Andrei Ka Смешно, вот откуда вы берете такие сведения. Наверное в агенстве ОБС. Все это преподают не попы и не аналогичные им люди из других конфессий, а обычные учителя из обычной школы, и изучают там не особенности чтения каких-то молитв и не особенности того или иного культа. Это не богословие, а. скорее. история.
== Это не богословие, а. скорее. история.==
Не совсем так. Существующие учебники абсолютно неисторичны, ибо основываются на оф. церковных мифах, скорее догматичны. Конечно там нет теологии или подробного копания в деталях отправления культа — но там довольно-таки агрессивный прозелитизм местами.
Другое дело что детишек этим так просто не проймешь — у них достаточно здоровый скептицизм в отношении всей этой ерундистики и ригидная психика.
> Это не богословие, а. скорее. история.
В школе уже есть предмет история. Зачем нужна ещё одна «скорее. история»?
Затем, чтобы математики поменьше было. Неужели непонятно?!
Герман Титов Все боги изоморфны и атестистический тоже.
> по заказу газеты «Известия»
Они что, не знали, кто такой Гельфанд?
В мире, где каждый день борешься чтобы выжить, нужны все боги какие только есть!
Теология нужна госбезопасности — игумен РПЦ
http://www.ng.ru/news/642256.html
Заведующий кафедрой теологии Рязанского госуниверситета им.С.А. Есенина, настоятель Спасо-Преображенского Пронского мужского монастыря игумен Лука (Степанов) в интервью ресурсу «Русская народная линия» заявил, что теологи необходимы России для обеспечения национальной безопасности.
«В системе государственного управления и обеспечения безопасности нашего Отечества уже востребованы теологи, — заявил игумен. — Я не открою военной тайны, если скажу, что уже не первый год сотрудники спецслужб обращаются к теологам для проведения экспертиз различных текстов, подозреваемых в экстремистском характере. Также обращаются по поводу подрывной, разрушительной и разорительной деятельности сект, которыми до сих пор изобилует наша действительность. Поэтому теологи необходимы для осуществления безопасности страны».
== В системе государственного управления и обеспечения безопасности нашего Отечества уже востребованы теологи,==
Прям Войнович live. Отец Звездоний как он есть.
Пророческая книга.
Теология может и гуманитарная, но теория вероятности, похоже, точная! Вот цитата из статьи https://trv-science.ru/2019/03/26/veroyatnost-zarozhdeniya-zhizni/: «Тут важно заметить следующее: исключительно низкая вероятность возникновения жизни никак не означает, что это всё произошло чудом.» Согласен! Вероятность возникновения «породистого» автомобиля не больше.Однако, чудом его не считают. Просто в этом случае сомневающихся в наличии Создателя гораздо меньше, чем в случае с возникновением авторов статей в ТрВ (и их предков!).
РS: Естественный отбор работает и в происхождении автомобильих видов, но не совсем по Дарвину…
Например, я живу в доме, построенном до моего рождения. И я знаю, что этот дом был кем-то построен, а не сам вырос из земли. Но это совершенно не значит, что я должен верить, что строители дома с тех пор незримо присутствуют рядом с жителями, тайно наблюдают за ними, дают моральную оценку их поступкам, иногда вмешиваются в их жизнь, вознаградят или накажут их после смерти.
Забавно, что одним из основных методов современной дискретной оптимизации является генетический алгоритм (математическая имитация дарвиновской эволюции). То есть при проектировании достаточно сложных устройств проектировщик запускает на компьютере псевдослучайный процесс и ждёт какое решение ему предложит «эволюция». Тотальное внедрении ИИ на нейронных сетях для разработки новых технических устройств приведёт к тому, что у «породистого автомобиля» будет ровно тот же создатель, что и у породистого скакуна.
Хорошая темам для диссертации: «От первых авто до „Феррари“. Эволюция самодвижущихся экипажей путем естественного отбора».
По большому счету, противопоставление творения и эволюции вытекает из примитивности представления. что всякая вещь должна быть создана изначально такой, какой должна быть дальше. Люди лепят горшки из глины и придумывают богов, которые лепят людей из глины. Горшок не может эволюционировать, он может только потрескаться и разбиться. Потом спустя тысячи лет придумывают генетические алгоритмы.
Сам Дарвин был верующим, он считал, что Бог создал примитивные формы жизни, из которых со временем развились все остальные. В современной терминологии, он считал, что Бог запустил генетический алгоритм. Но множество верующих до сих пор проклинает Дарвина, поскольку эта идея слишком радикальна для них, хотя была высказана 160 лет назад (в этом году как раз юбилей «Происхождения видов»).
Дарвин был агностик. И чем дальше шло время после написания Происхождения видов, он все больше отходил от мыслей, которые Вы озвучили.
Ну, дальше уже это было скорее его личным делом.
Нет конечно! И кстати знаменитое рассуждение о творце, создавшем первичные формы, он вставил во второе издание «происхождения», потому что поднялся шум. По выражению биографа «подстелил соломку»))
Оптимизация вроде какой-то априорный критерий подразумевает, а не «потому что выжил». Не похоже на эволюцию по Дарвину, скорее по Бергу, Мейену. Оба еретики для традиционных эволюционистов, а уж взгляды Мейена на противостояние религии и науки крайне несоврёменны, за такое теперь могут и исключить из научной тусни.
Секта выродков в рясах гробит страну