Недавно президент РАН сделал публичное признание [1] в том, в чем многие из нас не сомневались уже давно. «Коллеги, это прискорбно, но по числу мусорных публикаций Россия лидирует в мире», — сообщил г-н президент и обосновал печальный вывод низкой долей российских публикаций в журналах «первого квартиля» WoS. Дискутировал он с г-ном министром науки, ратовавшим на том же заседании за дальнейшее увеличение числа публикаций.
Можно ли о качестве научных публикаций судить по отнесению их к «квартилям»? Нет, нельзя. Все формальные показатели не без греха, но «квартили» особенно лукавы. Их используют якобы для того, чтобы учесть специфику разных научных направлений. Но направления эти определяют по классификатору Web of Science (WoS), неизменному на протяжении десятилетий и страдающему сильно разной подробностью в разных разделах. По сути, это классификатор журналов, многие из которых имеют крайне расплывчатые тематические границы. Абсурдно его использовать при оценке отдельных научных статей, и про все эти несуразности мы неоднократно писали ранее [2, 3], когда «квартили» еще не были в ходу. За последние годы накопилось много примеров неадекватно заниженной оценки работ, относящихся к узким и редким научным направлениям, поскольку в классификаторе WoS эти направления попадают в какие-то нижние уровни или вовсе отсутствуют. И тогда малые профильные журналы (иногда весьма качественные, но имеющие узкую группу читателей) попадают в одну группу с крупными журналами, ориентированными на гораздо бо́льшую научную аудиторию. «Квартиль» у них получается далеко не первый. Так можно уникальных специалистов списать в мусор, что, впрочем, для российских начальников дело привычное.
Однако с утверждением г-на президента о том, что мусора стало сильно больше, мы согласны. К его массовому производству прямо и повсеместно толкает система оценки людей, коллективов, проектов, а главное диссертаций. Действующие научные работники систематически, почти ежедневно, получают почтой коммерческие предложения приблизительно следующего рода: «поможем опубликовать в журнале, входящем в список ВАК <иногда — в Scopus>, любую чушь за ваши деньги». Именно этот нехитрый «бизнес» ведет к радикальному росту объема того мусора, о коем говорил г-н президент, а отвечает за его существование непосредственно ВАК (и Министерство науки и высшего образования, коему ВАК подчинен). «Элитная» часть этого мусорного потока производится значительным количеством российских журналов из числа недавно подключенных к WoS при помощи RSCI (Российский индекс научного цитирования) — об этом феномене, замеченном при обновлении списков цитирования [4], мы уже сообщали в заметке [5].
Разумеется, мусор следует убирать регулярно и аккуратно, и мы рады, что на этом ответственном участке работает мощная бригада «Диссернета». Однако мирового лидерства, о котором толковал г-н министр [1], от одной лишь уборки мусора не случится. Кто-то должен производить достойную научную продукцию, добывать жемчуг. Даже на замусоренной территории дееспособные научные коллективы всё еще умудряются это делать. Это не всегда замечают государственные фонды и министерство, поскольку крайне сомнительно качество того, что называется у них научной экспертизой (обсуждение этой темы можно найти, например, здесь [6]).
И мы считаем нужным говорить не столько о мусоре, сколько о жемчуге и его добытчиках.
Если нацпроект «Наука», о котором поминал г-н министр [1], рассматривать в традиционном понимании науки как деятельности для получения новых знаний, то главной задачей этого проекта надо считать поддержку всех специалистов, способных работать на «мировом уровне», и создание условий для того, чтобы они также и воспитывали новые научные кадры.
Решает ли эту задачу давно уже принятая правительством РФ стратегия «точечных» вливаний в виде мегагрантов [7] и крупных грантов РНФ [8]?
С сугубо управленческой точки зрения куда проще выбрать очень малую долю ученых, назначить их «самыми крупными», дать им относительно много денег, и… ждать результатов по развитию науки в РФ. В самом ли деле этот подход чем-то обоснован?
Мы предлагаем реалистичный способ первичной оценки ситуации, основанный на цитировании недавно опубликованных работ российских ученых. В этом качестве мы используем ниже семилетний показатель СI7 (см. комментарий на странице [4]). Это лучше «квартилей», если взять на себя труд разобраться в классификации науки и сравнивать в рамках действительно одних и тех же направлений. Ниже обсудим для примера некоторые сравнения только для трех очень крупных направлений, хотя «на будущее» у нас собран материал и для многих других научных направлений, в том числе малых и трудно поддающихся какой-либо статистической обработке.
Наша цель — на конкретных примерах выяснить, являются ли держатели крупнейших госгрантов наиболее продуктивными в РФ учеными.
Итак, примеры. Мы собрали данные по числу статей в WoS за последние 7 лет и их цитированию для 152 руководителей мегагрантов [7] и 167 сравнимых по объему финансирования проектов РНФ «Проведение исследований научными лабораториями мирового уровня…» [8]. Около 40% этих проектов можно уверенно отнести к материаловедению (mater-sci), физике конденсированного состояния (cond-mat) и молекулярной биологии (mol-bio), см. таблицу 1. Данные по зарубежным руководителям проектов сейчас не рассматриваются, так как мы обсуждаем здесь только российский научный ресурс.
Таблица 1. Общие сведения о числе крупных грантов по обсуждаемым направлениям
|
|
Mater-sci |
Cond-mat |
Mol-bio |
|
Число мегагрантов |
15 |
19 |
28 |
|
Руководители: — зарубежные — диаспора — работающие в РФ |
. 6 5 4 |
. 6 11 2 |
. 8 14 6 |
|
Число «больших» грантов РНФ |
13 |
19 |
37 |
|
Руководители: — зарубежные — диаспора — работающие в РФ |
. 0 0 13 |
. 1 1 17 |
. 0 2 35 |
|
Получавшие и «большой» грант РНФ, и мегагрант |
1 |
2 |
4 |
В качестве контрольных групп ученых мы рассматривали работающих в РФ специалистов тех же крупных направлений, имеющих наиболее высокое активное цитирование, но не получавших указанных выше крупных грантов. В «первой сотне» по CI7 держатели крупных грантов составляют очевидное меньшинство (таблица 2). Попытаемся понять, действительно ли остальные коллеги из «первой сотни» дают принципиально меньший вклад в количественные и качественные характеристики публикационной активности?
Таблица 2. «Топ-группы» работающих в РФ по СI7 (цитирование работ, опубликованных в последние 7 лет) — первая сотня
|
|
Mater-sci |
Cond-mat |
Mol-bio |
|
Число мегагрантов |
4 |
3 |
4 |
|
Число «больших» грантов РНФ <РНФ+мегагрант> |
9 <1> |
7 <1> |
17 <2> |
|
Остальные — контрольные группы |
88 |
91 |
81 |
Число реферируемых в WoS статей (таблица 3) как у держателей крупных грантов, так и в контрольных группах различается в очень широких пределах (иногда достигая 15 статей в год, что кажется уже превосходящим все пределы разумного). Две средние колонки таблицы 3 приводят численность авторов, имеющих более 70 или менее 70 публикаций за 7 лет по каждой из исследованных подгрупп. Как видно из таблицы 3, нет значимых различий между «особо финансируемыми» учеными и контрольными группами по всем трем изученным направлениям исследований.
Еще более нас сейчас интересует не количество публикаций, а их качество. Для очень приблизительной его оценки ниже мы сравниваем типичное среднее (т. е. среднее геометрическое) количество ссылок на работы авторов из каждой изучаемой группы. Выбор в пользу анализа типичного среднего значения вместо обычного среднего арифметического сделан нами для сглаживания эффектов от единичных сильных флуктуаций (в малых подгруппах совсем сгладить не удается). Конкретно мы находили отношение числа ссылок на работы последних 7 лет (CI7) к общему числу (M7) этих статей, опубликованных каждым из авторов, входящих в исследуемые подгруппы. Затем вычисляли среднее геометрическое значение Q отношений q=CI7/M7 для каждой из групп: Q = (Πi=1…N qi)1/N. Значения параметра Q для каждой из групп приведены в правой колонке таблицы 3.
Разумеется, выбранный нами параметр Q характеризует не собственно качество научных публикаций, а скорее их востребованность на кратком временном интервале, однако некоторая корреляция между этими параметрами, несомненно, существует. Чтобы выяснить, сколько тут жемчуга, а сколько более рутинной продукции, требуется экспертный анализ. Но на этом предварительном этапе мы не обнаруживаем существенных различий между «финансово выделенными» учеными и гораздо более широкой «контрольной группой».
Кстати, в контрольной группе по cond-mat имеется 7 бывших лауреатов фонда «Династия», и еще двое таких лауреатов в контрольной группе по mater-sci. Их «Династия» в последние годы, к сожалению, уже никак не могла поддержать — а научную продукцию они, однако, всё еще производят.
Таблица 3. Число статей, реферируемых WoS, за последние 7 лет, и среднее цитирование одной статьи за последние 7 лет. Сравнение для держателей крупных грантов и «топ-групп» работающих в РФ, см. пояснения в тексте
|
|
>70 |
≤70 |
Q |
|
Мегагранты, диаспора Mater-sci (5) Cond-mat (11) Mol-bio (14) |
. 5 8 6 |
. . 3 8 |
. 25* 14 16 |
|
Мегагранты, работающие в РФ Mater-sci (4) Cond-mat (2) Mol-bio (6) |
. 4 1 2 |
. . 1 4 |
. 13* 9 12,5 |
|
«Большие» гранты РНФ Mater-sci (13) Cond-mat (18) Mol-bio (37) |
. 10 14 22 |
. 3 4 15 |
. 8,5 7 7,5 |
|
Топ-группы работающих в РФ Mater-sci (88) Cond-mat (91) Mol-bio (81) |
. 48 55 31 |
. 40 36 50 |
. 10 11,5 16 |
*завышено из-за единичных флуктуаций
Выводы из нашего небольшого исследования таковы.
В стране имеется как минимум в 5–10 раз больше производителей заметного количества вовсе не мусорной научной продукции, чем держателей крупных грантов (на самом деле их, конечно, еще больше — как в трех выбранных для примера крупных областях, так и в других).
Пока бессмысленно ждать от начальства изучения вопроса, каков реальный кадровый ресурс российской науки. Нужно в инициативном порядке, используя грамотную классификацию научных областей, анализировать наукометрические данные и формулировать задачи для экспертной оценки.
Именно поэтому в рамках проекта «Корпус экспертов» мы уже двенадцатый год продолжаем расширять списки цитирования [4], обновлять данные и бороться за максимально точное определение специализаций работающих в науке коллег. Смотрите, пожалуйста, внимательно эти списки, они выводятся сейчас по кодам научного рубрикатора. Будем признательны за исправления и комментарии. Можно писать через личные окна (открываются нажатием на фамилию) или по адресу [email protected].
В ближайшее время мы планируем серию публикаций по данным, извлекаемым из базы «Корпуса экспертов». В первую очередь попытаемся показать, какие именно научные области еще имеют в РФ достойное представительство и где именно (города, институты) они локализованы.
Михаил Фейгельман, Галина Цирлина
https://ria.ru/20190513/1553453418.html
Л.К.
https://www.mk.ru/economics/2019/05/13/zarabotat-chestnym-trudom-v-rossii-nevozmozhno-opublikovany-strannye-cifry.html
Л.К.
Вернемся все-таки к тексту статьи и ее выводам. Утверждается, что в стране имеется в 10 раз больше столь же достойных ученых, как ныне получающие крупные гранты, но остальные 9/10 их не получают, и это несправедливо. Каков же выход из этой ситуации? Можно ли надеяться на то, что такие же суммы по грантам станут получать все столь же достойные? Можно ли надеяться, что удастся вытрясти из государства в 10 раз больше денег, шантажируя его обвинениями в несправедливости? (Нормально ли для частного консалтингового агентства по подбору экспертов заниматься таким шантажом, обсуждать здесь не будем.) А то ведь у нас государство имеет имидж очень справедливого и очень боится таких обвинений (это был сарказм). Но даже если бы государство приняло исходный тезис, как бы оно могло восстановить справедливость? Да очень просто, при том же объеме выделяемых денег, уменьшить все упомянутые гранты в 10 раз (правда, они уже не будут «мега») и раздать всем столь же достойным. Но я не думаю, что люди будут этим сильно обрадованы, ведь многие надеялись бы получить большую сумму. И этих уменьшенных сумм просто не хватит на какие-то исследования, на которые действительно нужны крупные суммы. Другой вариант — это повысить требования к получению грантов, так что бы им снова удовлетворяло прежнее количество людей. Подобно тому как при приеме в вуз и фиксированном плане приема и наличии конкурса, при увеличении числа хороших абитуриентов прием не увеличивается — просто повышается проходной балл. Тогда 9/10 ныне достойных, но не получивших гранты, благодаря такой справедливости, все равно ничего не получит.
Кроме того, о несправедливости можно говорить только в тех случаях, когда ученые из «контрольных групп» действительно подавали заявки на мегагранты и гранты РНФ, но эти заявки были отклонены. Люди могли просто не подавать заявок, поэтому ничего и не получили. Это необходимо уточнить.
Что же с ~мусором делать все-таки? Ведь расходы на его производство большие, а доходы получают явно не ~хорошие ученые.
Есть решение тяжелое, но действенное. Отменить бесплатные журналы (то есть публикации за деньги авторов). Мало кто захочет платить за мусор. И эти помоечные журналы пойдут по миру. Но леваки по всему миру, трубящие об общедоступности знания, на это не пойдут. В этом варианте остается только использовать рейтинги типа квартилей и регулярную чистку WOS. Тысяча мусорных публикаций не должна приравниваться к одной в журнале Q1.
по-моему, как раз платные журналы совсем неплохи (plos, sci rep итд). куда больше вопросов вызывают всякие вестники + большинство журналов маик, за публикации в которых вообще платят гонорары. я бы ничего не отменял (нельзя запретить людям издавать журналы, а другим — в них публиковаться), а просто не учитывал бы статьи в журналах с импактом, скажем, <1 (я про биологию), как результат по грантам или по госзаданию, т.е., как результат работы. эта мера сразу бы отсекла массу жуликов от науки, а главное, честным людям стало бы проще жить
Совсем сплеча рубить низкоимпактные публикации тоже нельзя. Есть много людей, честно делающих свое скромное дело. Но некое ранжирование необходимо. Главное, чтобы массой низкоимпактных публикаций нельзя было компенсировать отсутствие высокоимпактных (если принмать импакт за некую условно-приблизительную меру). То есть люди, имеющие ряд публикаций, скажем, в Q1, должны позиционироваться выше, чем те, у кого только Q3 и ниже. Независимо от количества. То есть для высокой планки надо демонстрировать высокие достижения. А более низкий уровень в расчет не идет. А те, у кого достижения более скромные, должны соревноваться между собой. Как разные лиги в футболе. Для людей, претендующих играть в высшей лиге, не идет в зачет число голов, забитых в соревнованиях дворовых команд.
с этим полностью согласен, но совершенно не представляю, как это можно реализовать
Что до ГЗ, то я бы предложил институтам первой категории формировать его статьями Q1 Q2. Для второй категории можно Q3 Q4. А для третьей уже все. При этом переход в более высокую категории возможен только при наличии статей соответствующего уровня.
То же и с грантами. Крупные гранты должны требовать не большего числа статей, а статей более высокого уровня. Что подойдет для отчета по небольшому РФФИ, нельзя давать в отчет по мегагранту.
>Крупные гранты должны требовать не большего числа статей, а статей более высокого уровня. Что подойдет для отчета по небольшому РФФИ, нельзя давать в отчет по мегагранту.
А что, на данный момент это не так?
Насколько я знаю, РНФ просто защитывает статью из Q1 за две из журнала Q3.
к сожалению, это совсем не так. в рнф условие — n статей (для массовых конкурсов 8) из WoS или scopus, причем Q1 по любой системе (а они разные) приравнивается к 2-м не Q1. в такой системе человек, написавший 3 статьи в Cell — не отчитается, а 8 в тот или иной вестник — формально да. причем, чем больше конкурс («науч. группа» — «лаборатория» — «организация»), тем хуже, на мой взгляд (куда проще прочитать 8 статей, чем 150 для того, чтобы сделать экспертную оценку). в чем преимущество рнф — все открыто, в т.ч. списки публикаций, — можно просто посмотреть.
в этом смысле я согласен с Denny, что ну никак тысяча мусорных публикаций не должна приравниваться к одной в журнале Q1, хотя настаиваю на том, что некий порог отсечеия должен быть.
что касается грантов вообще — мне кажется, здорово, когда 25 ученых из 5 стран отчитываются за статью в Cell 10-ю грантами , только и всего. это то, к чему я сам стремлюсь (а не так, что мега — Q1, рффи — Q4).
Да, но и заявки и отчеты по грантам смотрят люди, и они могут отличить уровень журналов и сделать свои выводы, даже если формальные требования выполнены.
Утверждение статьи было в том, что крупные гранты дают не достаточно большому числу людей, кто этого заслуживает, а вы, получается, хотите ужесточить правила, чтобы их давали еще меньшему числу людей, правильно я понимаю?
И в связи с вышеизложенными предложениями Denny, еще раз перечитал статью.
В начале речь идет о проблеме мусорных публикаций, потом о проблеме распределения денег по крупным грантам. Внушается впечатление, что между ними есть связь. И такая связь действительно была бы видна, если бы были приведены конкретные примеры того, что какие-то люди получали крупные гранты за мусорные публикации или успешно отчитывались по этим грантам мусорными публикациями. Это было бы гораздо убедительнее абстрактных статистических таблиц. Но таких примеров, по-видимому, нет?
На самом деле, это мало связанные между собой темы, потому что мусорные публикации производятся в основном вузовскими преподавателями (различная статистика на этот счет публиковалась и в ТрВ), а не сотрудниками научных институтов, и не ради выполнения госзаданий по каким-то категориям, либо заявок или отчетов по грантам, тем более крупным, а ради выживания. Люди работали себе спокойно и не претендовали на игру ни в какой лиге, как вдруг им стали навязывать сверху эту игру, в духе ритуальной игры в мяч у древних майя с человеческими жертвоприношениями. Да, те кто стал в такой ситуации жульничать, виноваты, но в целом тут виноваты и вузы, и государство. Да, некоторые увлеклись и получают большие незаслуженные премии от вузов за свои публикации, но премия — это не грант, она дается ЗА что-то, по формальным критериям, а не НА что-то, как грант. Заявки на гранты и отчеты по ним проходят содержательную, а не наукометрическую оценку (по крайней мере, хотелось бы на это надеяться). И вполне возможно, что есть случаи, когда эту содержательную разницу наукометрией не уловить, как не уловили ее авторы статьи. Это не значит, что ее следует игнорировать, иначе мы возвращаемся к ситуации с премиями. Так или иначе, проблема мусорных публикаций заключается в совершенно другом и требует совсем других решений. Здесь она выглядит притянутой за уши и вызывает впечатление манипуляции.
И еще пару слов о себе, чтобы не создалось впечатление, что своей критикой я преследую какие-то свои интересы. Так вот: с моими публикациями и моей цитируемостью мне по-любому ничего такого не светит ни от нынешнего порядка, ни в случае прихода к власти КЭ (и расстановки им своих «экспертов» на ключевые посты). Я и не жулик с мусором, с которыми следует бороться, и не классово близкий агнец, которого надо выявить и поддержать. Я просто никто, ноль, о котором, с точки зрения КЭ, думать вообще не следует. Государство может унизить меня, не дав грант, если я попрошу (а я не прошу), но оно по крайней мере не унижает меня превентивно какой-то классификацией.
Согласен, что мусорные публикации и отчётность по мегагрантам пока вроде бы не связаны. Примеров не приведено. Это не ошибка экспертов, а недостаток ресурсов, если не все достойные учёные получают гранты.
А вот с ранжированием мне кажется Вы ошибаетесь. ВАК классифицирует учёных по степеням и званиям. Министерство науки ранжирует по месту проживания. В Новосибирске, например, средняя зарплата чуть больше 30 тыс. Значит достойная зарплата для учёного будет 60 тыс. А в Москве? Я сейчас как раз в Москве, зашёл в ближайший «перекрёсток». Цены там процентов на 20 ниже чем в сам дешёвом магазине в моём новосибирском районе. Конфет купил, не сметану же в Новосибирск везти.
То что мы с Вами хоть по какой-то классификации оказались в одной лиге мне даже нравится.
>ВАК классифицирует учёных по степеням и званиям.
На степени и звания люди подают документы, как и на гранты, это происходит по их воле, а не со стороны, людьми, которых никто не спрашивал.
Средние зарплаты — это тоже не совсем то, что здесь обсуждается.
Насколько я понимаю, в корпус экспертов никого без согласия не записывают. Не слышал, чтобы кто-то был недоволен, что появился в списке высокоцитируемых. Аналогичные списки составляет и владелец WoS фирма Clavirate Analytics, и русскоязычная математическая платформа Mathnet.ru, и elibrary упорядочивает выдачу по числу ссылок. Если попадание/непопадание в КС сейчас ни на что не влияет, то ВАКовские корочки не захочешь а придётся предъявлять при приёме на работу и в массе разных документов (хотя бы для грантов) расставлять соответствующие галочки. Так что ситуация с добровольностью прямо противоположная:.
>Насколько я понимаю, в корпус экспертов никого без согласия не записывают. Не слышал, чтобы кто-то был недоволен, что появился в списке высокоцитируемых.
Собственно в «эксперты» не записывают. Но предварительные списки высокоцитируемых составляют и вывешивают без их согласия.
>Аналогичные списки составляет и владелец WoS фирма Clavirate Analytics, и русскоязычная математическая платформа Mathnet.ru, и elibrary упорядочивает выдачу по числу ссылок.
Одно дело, когда просто идет абстрактное упорядочивание по каким-то числовым показателям, а другое дело, когда людей делят на классы осмысленно, с прицелом на то, что потом «элита» должна получить уважение, власть и деньги.
А разница с государством здесь в том, что оно платит за все это деньги (у нас пока в основном государственные наука и образование) , и за это понятно, что может навязывать какие-то свои условия, и формально оно уполномочено всем этим заниматься. И в отношении государства, понятно, что мы можем что-то и даже многое не одобрять, но когда это делает кто-то частным образом, то это выглядит еще хуже.
Да, справку, что ты ученый, предъявлять надо и с печатью. А то всякие с большими хиршами начинают командовать…
Было два случая отказа (с негодованием) от включения в списки цитирования: один — представитель диаспоры, не желающий иметь ничего общего с исторической родиной (это вполне извинительно); второй — местный гражданин, требовавший повысить его CI до числа, выдаваемого Google Scholar, что невозможно ни технически, ни по существ (да и просто смешно). Разумеется, оба требования были выполнены. Было также с десяток недовольных цифрами, в основном тоже из-за Google Scholar — им предлагалось удалить их фамилии из списков, чтобы исключить публикацию информации, с которой они не согласны. На этом предложении переписка всегда останавливалась, и имена в списках оставались.
На странице списков имеются, кроме методического комментария, ответы на часто задаваемые вопросы — если все это внимательно прочитать, то будет меньше базара. Например, будет понятна причина наличия в списках Перельмана, имеющего (как и многие другие математики) заметное скрытое цитирование по WoS.
Просто ответьте, какие по-вашему статьи Перельман опубликовал за последние 7 лет (и на которые имеется 3 цитирования). А также давал ли он свое согласие на включение в список.
Не поленился и посмотрел откуда цитирования «свежих» статей Перельмана. Сейчас таких цитирований в WoS уже около 10. В одном случае ошибка даже не в WoS , а на сайте журнала: в литературе к статье год публикации препринта указан 2012 вместо 2002. В другом случае в статье всё правильно, но ссылка на препринт Галины Перельман, а автомат WoS почему-то подменил его на более известный препринт Гриши Перельмана. Ясно, что подобные ошибки имеются и относительно других авторов.
Вот именно.
Хорошо бы авторам статьи (экспертам в наукометрии?) знать, что WoS не реферирует статьи, а индексирует.
Интересно о Перельмане на сайте КЭ — http://www.expertcorps.ru/science/lists2/info/42145
В том числе, ненулевые результаты по цитированию статей, опубликованных за последние 7 лет. Разве он публиковал статьи за последние 7 лет? Вроде бы он ушел из науки гораздо раньше. А свои знаменитые статьи 2002-2003 гг. опубликовал в Архиве, а не в журналах WoS.
А о чем, собственно, сыр-бор? Что любая система оценки такой тонкой материи как научный результат не вполне точна — разве не очевидно? Что при любой формальной системе оценки возникнет тенденция под нее подладиться — разве не так? Хоть кто то из читателей не присутствовал хоть раз на ученом совете или редколлегии где был призыв «помочь правильному индексированию»? Если система оценки ТОЛЬКО по некоему формальному признаку, и если острый дефицит финансирования — не будет ли это ОСОБЕННО провоцировать такую ситуацию? И разве не очевидно, что упор на цитируемость в этой ситуации все же корректнее? Или Вы предпочитаете оценку по числу публикаций, по мнению «директора», «отдела науки ЦК» или «профильного академика»? Последний может быть прекрасным специалистом, но у него — как у всех у нас — будут свои любимые «тараканы». Разве не так? Я полагаю огромным плюсом МинОбра, что при нашей системе Вертикали в оценке «научности» они отстаивают ее некоторую независимость от «Вертикально-административного Мнения» — самого естественного в такой системе? Разве не так?
Устанавливать в государстве какую-то общую систему оценки — это все равно что вешать на все двери замки, к которым подходит один ключ.
https://www.mk.ru/science/2019/05/21/naukometriya-v-nauke-krupnyy-mezhdunarodnyy-biznes.html
Л.К.