На днях российское научное сообщество было озадачено неожиданным сообщением: 17 апреля на сайте Минобрнауки появилось объявление о конкурсах на научные исследования на суммы до 100 млн руб., причем заявки надо было подать до 26 апреля. Учитывая, что на составление заявок на обычные проекты РФФИ на суммы 700 тыс. руб. дается несколько месяцев, это объявление вызвало бурную реакцию в институтах, в Сети и на собрании РАН. В частности, автор отозвался высказыванием: «Что это — потрясающая глупость или залихватское воровство? Скорее всего, „два в одном“». И оказался совершенно не прав. На собрании РАН объяснили, что само это «объявление конкурса» было не для лишних глаз и реально просто легитимизировало уже проведенное министерством финансирование по проектам Президиума РАН (или каким-то иным). Цель объявления была вполне благая — как можно скорее довести уже ранее обещанные деньги до ученых и при этом соблюсти финансовую дисциплину, чтобы никто из чиновников министерства не мог поплатиться за «нецелевое разбазаривание средств». Цель благая, но случай еще раз продемонстрировал: между документальным оформлением ситуации и реальной жизнью не то, что глубокая трещина, — пропасть.
Формально-официальная и реальная ситуации всегда заметно различались. В советское время они, по-видимому, особенно расходились в 1930–1950-е годы. Вся страна радостно пела «Как хорошо в стране советской жить!», а старая народная актриса на встрече с молодежью на вопрос, как она представляет себе коммунизм, вспомнив молодость, проговаривалась: «А всего будет много… как при царе было». И это вполне соответствует моим детским воспоминаниям: «как при царе было» неоднократно поминали именно в этом ключе.
На моей взрослой памяти рассогласования были как бы менее кричащие. Во всяком случае, если в Академии человек уезжал в командировку, ему ее оплачивали, а если уезжал отдыхать, то при этом брал отпуск. Однако теперь — лет, наверное, уже 15–20 — если уезжаешь в командировку, то даже не приходит в голову спрашивать об оплате. И процесс развивается. Теперь приходится «уходить в отпуск» не тогда, когда реально уезжаешь отдыхать, а когда это удобнее институту из неких сложных финансовых соображений. И реально валяясь на пляже или осматривая достопримечательности, формально трудишься на своем рабочем месте. И, естественно, при большом желании всегда можешь быть репрессирован как злостный нарушитель трудовой дисциплины (аналогично, по утверждению людей из другой сферы, любой там может быть репрессирован за нарушение финансовой дисциплины). Я уже не говорю про то, как автор в рамках выполнения достославных майских указов президента уверенно вышел на уровень «зарплата ученого не ниже двойной средней по региону» — будучи переведен на 0,25 ставки.
Полная как бы нелогичность действующего законодательства и правил касается и требований, предъявляемых к научным работникам. Возьмем, к примеру, навязшую в зубах проблему использования наукометрии как основного показателя эффективности научной деятельности. Ситуация вполне забавная. Ну, скажите, какое дело авторитарному Кремлю до басурманских индексов цитирования? Это же почти всё равно, как если бы деятельность Путина официально оценивалась на основе статей в Washington Post. Но… а как иначе убедиться, что эти умники занимаются чем-то разумным? Ведь ежу понятно, что иначе снова под аккомпанемент приятной властным ушам риторики расцветет очередная лысенковщина. Заметим, что разные петрики уже вполне успешно пристраивались доить государственную казну.
В чем же причина? Вряд ли в особо выдающейся мудрости властей предержащих (автор знает, что порочащие власть высказывания наказуемы). Скорее она носит системный характер. Нужно полагать, что реально причина в потугах авторитарной власти управлять СЛИШКОМ сложно устроенным обществом. Авторитарный тип правления был эффективен, скажем, при строительстве каналов в Египте и Месопотамии. Он еще неплохо показал себя при авторитарных реформах Петра Первого. Напомню, что Сталин не стал делать из Петра образец государственника, а предпочел взять на эту «должность» почти провального Ивана Грозного — «Пётр слишком мало крови пролил». Замечу также, что Пётр оставил своим наследникам сбалансированный бюджет, несмотря на огромные затраты на армию, флот и администрацию. Этого невозможно было добиться ТОЛЬКО увеличением налогового гнета. Страна стала намного более производительной, именно тогда возникли многие успешные промышленно-торговые группы. Пётр пробовал вводить и разные как бы добровольные «кумпанства», «общества» и самоуправления, но они ожидаемо не прижились на реальной почве петровской России. Последние лет десять своего царствования Пётр безуспешно боролся с коррупцией, причем часто под обвинение попадали весьма успешные губернаторы. А сколько лет мог успешный губернатор продержаться? Бизнес расцветал, успех и заводчиков, и купцов в решающей степени определялся грамотными решениями губернатора. Сколько можно было продержаться, не брать доброхотных пожертвований? Просто благодарностей за хорошую работу. А царские осведомители не дремали…
Сталин реализовывал автократический проект в намного более сложно устроенном обществе, и жертв потребовалось несравнимо больше.
Спустимся, однако, с политико-исторических высот на уровень обыденной жизни. Сколько по мнению читателя он лично теряет времени на ненужную отчетность (если имеет хоть какое-то отношение к администрации или финансам)? А это всё — прямые жертвы авторитаризма, налог на требование осведомленности и подконтрольности. И это в условиях идеально работающей авторитарной системы с идеально честными и профессиональными чиновниками. А если система — ожидаемо — не вполне идеальна?
Резюме: авторитарная система в сложном современном обществе пытается скрестить ужа с ежом — полную подконтрольность и эффективность. Это практически недостижимо. Ценой становятся потерянное время и нарастающее отличие реальной и формальной картинки, жалобы на ненужную отчетность, известные каждому. Бонусом — риторика о государственном величии и единстве народных интересов.
В заключение автор должен подчеркнуть, что, несмотря на определенное единомыслие с некоторыми коллегами, всё вышесказанное ни в коей мере не совпадает с позицией администрации аффилированных институтов.
Михаил Родкин,
докт. физ.-мат. наук
https://www.pnp.ru/politics/kabmin-utverdil-pravila-vydachi-grantov-na-podgotovku-kadrov-dlya-cifrovoy-ekonomiki.html
…..Многие считают, что и Президент и Правительство не компетентны и что то делают не так…
УВЫ НАМ!!!!
Все в стране делается так!!!!
— разворовывание богатств РОССИИ идет ЭФФЕКТИВНО и ЗАКОННО.
— уничтожение ВСЕГО — начиная от ВС и заканчивая СХ и РАН — идет планомерно.
—народ управляем, о вилах не помышляет…
……….
И к вопросу — при царе все было… было — но у мизерной кучки людей…
Мой дед рассказывал, как моя бабка весной готовила суп из лебеды — лишь бы дожить до урожая….
…Хруст французской булки тогда, как и полеты в Париж на собачьи выставки на собственном самолете — сейчас… увы…. не многим дадены!!!!
Я не склонен думать, что правительство и руководство поголовно заинтересовано в разворовывании России. Полагаю, дело … много хуже. Жулики откровенно несистемны — потому их обычно довольно просто согнать с кресел (хоть, они, естественно, сильно упираются). Проблема в системе — в кризисе автократической модели управления — которой, бывшая Россия и бывший СССР и обязаны своими успехами и могуществу. Автократические (тем более тоталитарные) системы безжалостны не только к врагам, но и к собственному населению. Обратная связь слабее — при таком поведении при демократии слетишь после первых выборов. Такая система эффективна для просто организованного общества (типа муравейника), но совершенно не эффективна, если «муравьишки» массово (а не только элита) занимаются умственным творческим трудом.
поправлю — в муравейниках, термитниках — нет вообще авторитарного управления. Там эффект роя скорее работает. Т.е. как раз говорить о какой-либо иерархии вообще не приходится. А тот факт, что есть специализация и особи редкой специализации есть — это не повод думать что эти особи управляют.
Думаю не тоталитарные системы еще более безжалостны. Много мелких властителей способны угнетать существенно большее количество людей, ввиду большей управляемости, чем один тиран (угнетающий преимущественно своих непосредственных подчиненных).
Авторитарное управление НЕ обязательно предполагает иерархию. Важнее признак — полной управляемости отдельного «элемента конструкции» общей волей (ну или волею «хана», персонофицирующего все сообщество). Согласитесь, управляемость муравьишкой прекрасная. Мало того, он в идеальных условиях, но без муравейника НЕ выживает (слышали про эффект группы?). По поводу мелких властителей … если они не изолированы, то можно перейти к соседнему … подобрее. Это от «родного государства» никуда не убежишь. При наличии альтернатив власть всегда ВЫНУЖДЕНА больше прислушиваться к массам. Кстати, авторитарные режимы могут быть не людоедские — конфуцианский Китай, который иезуиты посчитали образцом государства. … однако, при усложнении общества … стал НЕ эффективен
Владимиру: по поводу «мизерности» — не уверен. Практически все кого слышал, полагали, что при царе они жили лучше, чем при Советах. Кстати … и при царе ли была «та лебеда»? Мой дед женился и «завел бабку» существенно после революции. Впрочем, не отрицаю, сильные неурожаи и голод были. Об этом писали и Толстой, и Бунин, и многие-многие. Но таких жертв как от голода при народной Советской власти и в помине не было.
Вероятно, Вы общаетесь с жителями центра «Первопрестольной»? Я сам вот из провинции, да и по России поездил достаточно — и могу уверенно заявлять, что подавляющее большинство простого населения «не жили богато» ни при царе, ни при советах, ни при демократии. Но вот уж точно при царе не жили лучше, чем сейчас (или в СССР). Например, вспомните про крестьянские бунты, постоянно проходившие при любом царе; дикую детскую смертность; рабочий день по 12-16 часов. Так что, если хоть немного почитать литературу именно тех современников, то «как упоительны в России вечера» были лишь для горстки населения (так и сейчас — даже среди учёных есть немалая прослойка сверх-обеспеченных). Да и революция откуда взялась? Без поддержки доведённого «до ручки» народа «Советы» не продержались бы и недели под ударами Белого движения и Интервенции.
Здесь про сравнение голодных 30-40х годов и относительно сытых предвоенных (перед 1й мировой). Конечно в «застой» крестьяне жили лучше, чем когда-либо раньше.
Вы не вполне корректно сравниваете ту же детскую смертность — это не достижение Советов, а развитие медицины. Да, бунты были при царе, но никогда так жестоко как (например) Тухачевским против Тамбовских крестьян не подавлялись — с артиллерийским огнем и применением газов. И не сравнимы смертность от голода при царях (ну, кроме голода перед Смутой) и при коллективизации . Интервенция тоже была более на словах советских пропагандистов, чем в реале. Общественное движение на Западе было сильно против вмешательства в России. Поддержка Белого движения тоже была весьма умеренная — помните чай про штыковые и психологические атаки колчаковцев? Отчего так? От того, что патронов не было, основные склады наделанного для германской войны вооружения были в центре — под контролем большевиков. У Белых с вооружением было хуже, естественно, пробовали покупать у союзников, просили, но получали меньше чем было нужно.
По-моему, тут будет уместно еще раз процитировать Л.Посицельского:
https://posic.livejournal.com/1888244.html
Государственный чиновник управлять наукой никаким осмысленным образом неспособен. И не управлять ей он не может, до тех пор, пока через него идет финансирование. Поэтому ситуация, когда наука финансируется из средств налогоплательщиков, перераспределяемых через госбюджет, является безнадежной.
Столь же безнадежен ее подвариант, когда, вместо прямого или косвенного бюджетного финансирования (или, скорее, наряду с таковыми) некому списку университетов государством предоставляется некий список монопольных привилегий в расчете, что такой университет будет заниматься поощрением наук. Потому, что никакая контора с монопольной привилегией не знает, что является наукой и что ею не является.
Люди, не ценящие и не уважающие свободу, никаких научных истин знать и научных знаний иметь не заслуживают и не будут, а если вдруг какие и имеют, то утратят. Так я считаю.
Удивлен, что все заметили и даже написали такую хорошую статью в ТрВ. Но это не все штучки последнего времени)))) я бы добавил кое-что…
Популярным стало конкурсы предварять незаметным «первым этапом», недоступным для большинства. В большинстве случаев на первом этапе нужно послать какой-то пустячок. Навроде назвать свою фамилию и место работы. Но когда подходит второй широко объявляемый этап (подача проекта), участвовать в нем не могут те, кто на первом этапе свою фамилию не прислал.
А знали о первом этапе только посвященные.
В результате, 1) конкурс есть — туда записывают всех простофилей, кто проект прислал, а в первом этапе не участовал, 2) не нужно отбирать проекты, 3) условиям удовлетворили только заранее избранные.
В качестве примеров могу привести
а) недавний конкурс РФФИ российско-французских проектов
б) конкурс ВШЭ на создание лабораторий по физике
в) регулярные подставы конкурса Президентских грантов и стипендий, который требует
заседания ученого Совета и выписки, но объявляется за неделю до дедлайна. Типа модой ученый созовет совет и все поделает быстренько.
Все это появилось совсем недавно 2017-2019
No future…
К чему все эти рассуждения о Петре, Сталине и прочих вещах, в которых автор не разбирается? Что собственно хотел этим сказать? Вы же доктор физ.-мат. наук, пишите по существу!
Требование «писать по существу» пожалуй и законно — но, ТОЛЬКО если принять его и к критикующему … напишите, пожалуйста, внятно, что не так, и в чем видите ошибки в статье. Или Вас интересует вывод? Сами сделать не можете? Автор не работает на не понимающих … и помнит, что критика Власти НАКАЗУЕМА … да и просто не напечатают, даже и в ТрВ
браво
Полагаю мы все имеем такое государство — какое заслуживаем. Это ведь наши большие академики в первую очередь мотивированы управляемостью а не эффективностью и готовы додавить и отраслевую науку и конкурентные НИИ и ВУЗы, ради сохранения монополии на «свою область знаний» и наши директора НИИ плевать хотели на внедрение разработок (чаще сразу ставят барьеры, дабы получить долю свою малую (желательно 100%-ю), за снятие барьеров), это наши пожилые доктора наук отстаивают эксклюзивное право иметь аспирантов и т.д..
Я периодически предлагаю ввести в устав НИИ пункт о том, что управление должно вестись руководствуясь критериями эффективности в т.ч.
Ведь в таком случае, можно будет писать служебные записки с рекомендациями нацеленными на повышение эффективности того или иного процесса и ссылаться на пункт в уставе. Чисто теоретически, руководство будет обязано принимать к исполнению предложение сотрудника, если его вариант объективно более эффективен, чем остальные варианты. Даже в ОНР сочли это не сильно разумной идеей.
Однако, в НИИ (например нашем) решения должны быть не коррупционны, способствовать патриотичному воспитанию, пунктуально соответствовать всем, регулярно меняющимся, требованиям к оформлению внутренней документации. Все потому, что вот эти моменты прописаны или в уставе организации или в приказах руководства. Вообще-то так везде обстоят дела. Если нет никаких юридически оформленных требований к начальству, чтобы оно выбирало те управленческие решения которые соответствуют требованиям эффективности (какой угодно, уж не до жиру), то почему же мы должны от них ждать чего-то хорошего для развития науки?
именно так. поэтому и получили пресловутую реформу РАН — ничего другого не заслуживаете. только про собственные шкуры и думаете.
Заметьте, что паранаучные бюрократы работают именно в направлении определения эффективности «научных работников» и научных институтов, но с критериями все не получается.
Да, они работают как и положено работать «правильным бюрократам» — по стандартизованным правилам, без волюнтаризма. При Сталине Вертикаль работала по другому принципу — огромной свободы решений данному крупному начальнику, но и с персональной ответственностью, иногда вплоть до расстрела … правда, заведомо верным, Сталин прощал огромные промахи. Кстати. заметьте, правильная бюрократия не столь плохо — многое заметно улучшается, просто на глазах. Просто вредно поручать бюрократии столь тонкие сюжеты как оценка научного … ну или художественного творчества. Но иначе Вертикаль не может, ведь альтернативных центров авторитета. силы. финансирования нет … Вертикаль подмяла под себя.
«Кстати. заметьте, правильная бюрократия не столь плохо — многое заметно улучшается, просто на глазах»
.»Правильной бюрократии» не существует. Потому что бюрократия не интересуется вопросом «по существу» — она в этом ничего не понимает и понимать не может и не должна. Не по недостатку квалификации, а потому что это не её дело. Бюрократия интересуется только формой. «Правильной» формой. И требует её безусловного соблюдения. Но тут возникает два существенных препятствия. Во-первых, везде и всегда существуют «шумы». В документации это может быть и опечатка и несоблюдение тех требований, которые бюрократ считает обязательными — не по вредности, а потому, что при соблюдении этих требований бюрократ не несет ответственности. Во-вторых, деятельность бюрократии, в основном,связана с коммуникацией (взаимодействие с другими организациями), а требования к документации (к средствам коммуникации, к их «правильной форме»), естественно, формулируются на неформальных языках, и понимаются в каждой организации по-своему. В результате «согласование» затягивается на очень долгое время. Реально, из моей практики заключения договоров — на ремонт приборов, на покупку реактивов и т.д. — согласование затягивалось на два-три месяца. А иногда вообще ничего не получается — бюрократия выдумывает нереальные ситуации и отказывается утверждать документы. Так, например, я не смог заключить безденежный договор о сотрудничестве с биофаком МГУ — администрация потребовала расписать, как мы будем делить денежную выгоду, если она будет (что было полной чушью — речь шла о студенческой науке. Взаимовыгодной с точки зрения образования и абсолютно безденежной). Причем со стороны биофака препятствий не было — то есть у них было другое «понимание» вопроса.
Бюрократию не интересует «прогресс» — никакой выгоды от него она не получает. Бюрократию интересует «статус кво». Зарплата идет, если никаких изменений нет, то зарплата всё равно будет идти, а рисков нет. А если что-то происходит, риски возрастают, и это может ударить по карману.
И потому ни о какой скорости принятия решений и научно-техническом прогрессе при государственном управлении — бюрократии — и речи быть не может.
Вообще говоря — бюрократия — это неизбежное зло. Но в цивилизованном государстве, при нормальном «бизнесе», роль её не так велика. Шумы в документации, не меняющие смысл документа, на скорость принятия не влияют — решение принимает не бюрократ, а специалист. Коммуникацию осуществляют тоже специалисты. И на уровне «бизнесменов» все вопросы решают очень быстро.
И потому решение всех вопросов только одно — действительная свобода и действительная ответственность перед законом.
Одно «но». Девиз Пеннсильванского университета: Leges sine moribus vanae ( Laws without morals are in vain)—«Законы без морали бесполезны».
Что мы и видим невооруженными глазами.
Так что нужно выдумать, откуда взять ту самую «мораль».
При столь сильном отличии реальной ситуации от формальной картинки возникает законный вопрос — а як же ж нами управляют то? Там что верят всей этой формальной картинке что ли? Или Вы полагаете, что в процессе подъема картинка чудесным образом становится ближе к реальности, а не окончательно преобразуется в Полное Зазеркалье?
Высокие начальники (собственно бюрократы) управляют сообразно своим представлениям об «объекте управления». Как мне кажется, высокое начальство до сих пор не видит принципиальной разницы между фундаментальными исследованиями, где результат принципиально не поддается предсказанию, как и его возможное «народно-хозяйственное значение», и прикладной наукой, которая по сути скорее инженерия, т.к. ее задача создать что то полезное (и запланированное). Как мне кажется, развитие фундаментальной науки под контролем бюрократии не получится, поскольку результаты не соответствующие утвержденным планам, бюрократы склонны рассматривать как свидетельство нарушения дисциплины, причем в т.ч. финансовой.