Тезисы по взаимодействию с ВАК

16.07.2019 / № 283 / с. 3 /  Виктор Васильев /  Диссернет /  102 комментария
В. Васильев, А. Заякин и М. Гельфанд. Фото Н. Деминой
В. Васильев, А. Заякин и М. Гельфанд. Фото Н. Деминой

Для внешнего читателя: об устройстве и функционировании ВАК (Высшей аттестационной комиссии) можно узнать в начале публикации Александра Муравьёва1.

Сейчас я член ВАК и его президиума и одновременно председатель Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований2, которой в свете некоторых недавних событий предстоит выстраивать отношения с ВАК. Ниже — фиксация моих взглядов на эти темы.

ВАК vs «Диссернет»

С ВАК я работаю уже 20 лет, а «Диссернет» для меня не сват, не брат и не сослуживец (не считая разве того, что в молодости я работал с дедушкой М. С. Гельфанда). Тем не менее почти с момента возникновения «Диссернета» и его противоречий с ВАК позиция его неизменно оказывалась для меня более убедительной.

Главная причина этого — в установленном веками развития науки понимании того, какие виды аргументации ведут к получению правильного представления о действительности, а какие — нет.

В приличной научной дискуссии значение личности (тем более — должностей и званий) человека, выдвигающего тот или иной тезис, ничтожно по сравнению с предъявляемыми фактами и рациональной аргументацией. Если я в математическом споре заявлю, что я прав, потому что я академик, а мой оппонент — студент, то стану посмешищем в глазах моих коллег, даже если собственно по существу научного вопроса окажусь действительно прав.

Решения ВАК и его структур — это оценочное мнение группы лиц, заседающей в закрытом режиме, в лучшем случае сопровождаемое мотивировочными текстами также оценочного характера. Главный результат работы «Диссернета» — это не выводы и оценки, а собственно доказательства, которые каждый может проверить. Вот вам скан, слева — текст диссертации, справа — текст чьей-то еще более ранней диссертации или статьи, извольте сравнить и сделать самостоятельные выводы. Оспорить такую аргументацию очень сложно — разве что показать, что эти сканы не соответствуют истинным текстам, или найти-таки где-то на них корректную ссылку на первоисточник, пропущенную активистом «Диссернета», — но где такие возражения, выдерживающие независимую проверку?

Я успел поприсутствовать на многих заседаниях, когда мнения ваковских структур и «Диссернета» резко расходились. В большинстве из них решение было принято не в пользу «Диссернета», и я не помню НИ ОДНОГО случая, когда аргументация его оппонентов выглядела бы внешне корректно и при этом при дальнейшем исследовании оказалась правдой. Разумеется, систематически возникавшие разговоры о том, что в диссертационной работе есть все-таки значительная самостоятельная часть и есть даже элемент новизны в научных выводах в этом смысле несерьезны: ведь даже если человек целых пять дней в неделю честно работает на производстве, а в выходные попадается на карманной краже, то он никак не чист перед законом. Пожалуй, было несколько ситуаций, когда я по-человечески сочувствовал диссертантам, которые сделали реальную полезную работу и схалтурили при ее описании, не разделив должным образом куски описания, повторяемые в диссертациях сотрудников. Эти случаи более простительны, если при этом не рассказывать, что формального нарушения не было.

С другой стороны, я помню многочисленные ситуации, когда волею ведущих заседание «голосу» «Диссернета» М. С. Гельфанду затыкали рот, не давая возразить на ложные или явно абсурдные заявления экспертных советов, или отказывались рассматривать готовые к предъявлению вещественные доказательства, в том числе почему-то проигнорированные экспертными советами. Может быть, это соответствовало каким-то канонам бюрократической субординации, но при этом происходила вещь, невыносимая для моего «сциентистского» сознания: официальное признание вранья правдой и наоборот.

Полагаю, что написанное выше объясняет не только мое собственное отношение к коллизии, но и тот факт, что в настоящее время «Диссернет» пользуется существенно бо́льшим доверием и моральным авторитетом в среде ученых, не повязанных диссеродельным грехом, нежели ВАК.

Суть проблем с плагиатом

Имеется два основных потока несамостоятельных диссертаций. Первый — мелкожульническая самодеятельность: авторы, на свой страх и риск списывающие чужие труды; неглупые, но аморальные околонаучники, подрабатывающие фабрикацией халтуры; руководители-халтурщики, тиражирующие диссертации своих учеников, и т. п. Как правило, ВАК проявляет по отношению к этому потоку должную принципиальность, если только клиентом не оказывается достаточно важное лицо.

Более тяжелая проблема — это существование диссеродельных фабрик, то есть советов, торгующих утверждением липовых диссертаций (и, возможно, работающих в связке с их изготовителями), и их поддержка на более высоких уровнях системы аттестации. Ворованные тексты — это всего лишь то слабое место, в котором их можно отследить. Самим этим фабрикам содержание текста не интересно — любят они своих клиентов совсем не за это и готовы были бы утвердить хоть переписанный телефонный справочник, хоть пачку туалетной бумаги, хоть вообще обойтись без диссертационного тома. Но ритуал оформления требует, чтобы была переплетенная стопка бумаги, на первой странице которой написано, что это диссертация, а внутри — слова, которые ради осторожности должны быть как-то увязаны с ее темой. И если фирма почтенная, со связями, и гарантирует прохождение дела и у себя, и на более высоких этапах, то до возникновения ужасного «Диссернета» при изготовлении такой стопки можно было ограничиться наиболее простым способом — списыванием с любого чужого текста примерно на ту же тему (конечно, с соблюдением минимальных предосторожностей). При здоровой системе аттестации такое было бы невозможно, поэтому сколько-нибудь массовое появление списанных диссертаций, пропущенных тем или иным советом, является симптомом болезни. Поймать их на сговоре или в процессе оплаты услуг практически невозможно, но вот дословно совпавший текст — возможное место прокола.

При этом, по моим впечатлениям, для того, чтобы вся система аттестации начала давать систематический сбой, совершенно необязательно, чтобы большинство ее членов (включая руководство) сами участвовали в работе таких нехороших структур или имели от них непосредственную материальную выгоду. Нет, конкретные участники или их прямые осознанные помощники могут составлять сравнительно небольшой процент действующих лиц системы, а дальше включаются механизмы ведомственной или научно-конфессиональной солидарности, соображения монополизма, взаимовыручки, воспоминания о собственных мелких грешках и другие социальные инструменты, обеспечивающие недопустимую толерантность.

В настоящее время статистика по списанным диссертациям сильно улучшилась, что, однако же, говорит только о том, что работать диссероделы стали тщательнее, с соблюдением предосторожностей против компьютерного обнаружения, с заменой слов синонимами, с искусственными опечатками и т. п. Вспоминая тексты былых времен, я думаю, что раньше фабрикация «куклы» диссертации могла занять два-три дня, теперь же меньше, чем дней за пять-семь, не обойтись. Однако всё равно этот бизнес должен оставаться весьма доходным, и нетрудно предположить, что цветет он на тех же самых делянках, что и раньше, если они не были должным образом ликвидированы. Выводы оставляю читателю.

Моя история

В 2006–2014 годах я был председателем экспертного совета (ЭС) по математике и механике. Приходя в этом качестве на заседания своей секции Президиума ВАК (где докладывал/комментировал дела нашего совета), я удивлялся регулярно возникавшим разговорам о страшной проблеме списанных диссертаций. В нашей науке с этим всё было неизмеримо благополучнее — возможно, не потому, что математики такие хорошие и честные, а потому что сфабриковать и отрепетировать защиту кандидатской по математике (да еще потом всю жизнь изображать из себя знатока) гораздо труднее, чем докторской по многим другим наукам, а выгоды меньше, и это никого не привлекает.

В этих обсуждениях проблема плагиата представлялась неразрешимой, во всяком случае ее решали заведомо неэффективными средствами, сводящимися к накрутке формальных требований к оформлению дела (что, конечно, бьет по честным диссертантам гораздо больше, чем по клиентам фабрик, где эти вещи можно поставить на поток). В общем, у меня создалось впечатление, что проблема очень сложна, и я радовался, что ее решение не входит в круг моих непосредственных обязанностей. Но где-то около 2014–2015 года стала распространяться информация о деятельности «Диссернета», и я порадовался, что проблему вроде бы удается решить если не полностью, то несравненно эффективнее, чем это виделось ранее. То, что я увидел позднее, трудно интерпретировать иначе, чем то́, что решение этой проблемы на самом деле не было искренней целью действующей системы ВАК (рассматриваемой как единый организм со своей внутренней логикой и путями принятия решений), — во всяком случае, в части диссертаций, проходивших через солидные «фирмы» или задевавших интересы серьезных людей.

В 2016 году я попал в ВАК и в его президиум. Случайно оказался на заседании его общественно-гуманитарной секции и стал свидетелем поразившей меня сцены обсуждения с участием М. С. Гельфанда, представлявшего точку зрения «Диссернета», и противостоявших ему защитников покраденных диссертаций, представлявших один из ЭС. Поскольку публичное торжество вранья очень меня угнетает, я сделал вывод о необходимости ходить туда регулярно. Вскоре к нам присоединилась Наталья Михайловна Новикова, бывшая до этого моим заместителем в ЭС по математике и также вошедшая в ВАК.

О том, что мы там увидели, сказано уже много, и это можно легко найти в Интернете. В частности, самый ужасающий грех научной работы — не воровство, а подделка результатов. Соответственно, смертный грех аттестационной системы — оправдание заведомой подделки. Регулярное наблюдение этого грехопадения сильно действовало мне на нервы. Один из хрестоматийных примеров — оправданная диссертация по экономике производства энергонасыщенных растений (то есть попросту рапса), в которой были скопированы (со всеми числовыми данными) таблицы из параллельных исследований по птицеводству, и даже валовый доход рапса почему-то исчислялся в головах. Этот пример — далеко не единственный, см. раздел 4 на сайте «Диссернета»3, значительную часть материала которого я наблюдал собственными глазами.

Разумеется, главным действующим лицом в нашей группе был М. С. с его громким голосом, быстрой реакцией и вовлеченностью в дела «Диссернета». Моя излишняя деликатность и соблюдение норм столопочитания на этих заседаниях до сих пор составляют предмет моего недовольства собой. Тем не менее, трех человек гораздо труднее назвать случайным психом, и я уверен, что наше с Натальей Михайловной присутствие было полезным. Действительно, по моему впечатлению, через некоторое время в атмосфере секции стали происходить оптимистичные изменения. Хотя члены, послушные председательской воле, при голосовании по-прежнему составляли большинство, со временем всё большее число их убеждалось, что говорить правду совсем не больно и может быть даже не страшно, а поддержка вранья и плагиата в присутствии явно высказанной альтернативной возможности создавала всё больший моральный дискомфорт; более активная часть секции постепенно избавлялась от чувства безнадежности, и результаты голосования всё больше отклонялись в нашу сторону, приближаясь к серединной отметке. И вот тут-то было принято постановление, запрещавшее членам Президиума ВАК посещать заседания «непрофильных» для них секций.

O «специалистах»

Сопровождалось это лозунгом, что о диссертациях должны судить специалисты. Лозунг, конечно, верный, но к данной ситуации и к принятым на его основе административным решениям отношения не имеющий, а по факту применения даже им противоречащий.

Первый аргумент, объясняющий нерелевантность этого лозунга в данной ситуации, уже был у А. Муравьёва. Секции Президиума ВАК сами состоят из специалистов самых разных профилей, и вот получается, что профессионал-химик не может оценивать диссертацию по фармакологии, а стоматолог и патологоанатом — могут, потому что они относятся к той же медико-биологической секции президиума (а химик — к «естественно-научной»). Аналогично, как пишет Муравьёв, «диссертация по математической экономике может быть понятна скорее математикам, чем юристам или историкам, заседающим вместе с экономистами в секции по гуманитарным и общественным наукам».

Что еще интереснее, по факту применения это решение оказалось прямо противоречащим лозунгу. Дело в том, что в составе общественно-гуманитарной секции президиума того созыва оказалось много приличных и грамотных экономистов: членкоры РАН Афонцев и Кузнецов из ИМЭМО, Муравьёв из питерского филиала ВШЭ; туда же часто приходил декан экономфака МГУ Аузан (который не входил в президиум, а только в сам ВАК, но не пустить его на секцию — это было бы слишком). По спорным вопросам, связанным с диссертациями по экономике, все они голосовали принципиальным образом, почти всегда поддерживая «Диссернет», а не экспертные советы ВАК по экономике. Казалось бы, если следовать провозглашенному выше принципу, то остальная часть президиума при голосовании должна была бы ориентироваться на мнение своих профильных специалистов. Но нет, оправдание всех «голов рапса» раз за разом продавливалось руководством ВАК засчет голосов правоведов, педагогов и литературоведов.

Но дело даже не в этом. К сожалению, и уровень проблемы, и понятие «специалиста» во многих из этих случаев совсем другие. Совершенно не обязательно созывать консилиум из «специалистов» — текстильщика, кутюрье и дизайнера, — когда речь о том, что король ГОЛЫЙ.

«Специалист», убеждающий вас, что только посвященные могут судить о достоинствах (отсутствующих) нарядов короля, или оправдывающий головы рапса, — это не специалист, а гроб повапленный. При ограблении богадельни надо вызывать специалиста по взломщикам, а не по благотворительности.

Или вообразите себе на минутку, что у вас угнали автомобиль, вы обращаетесь в полицию, а там от вас требуют описать устройство двигателя внутреннего сгорания — ведь если вы его не знаете, то как же можете утверждать что-то про автомобиль, явно не являясь специалистом?! Не подумаете ли вы грешным делом, познакомившись с такой фантастической логикой, что такие полицейские находятся в неформальных отношениях с похитителями?

Не далее как 5 июля сего года, рассуждая на заседании Президиума ВАК о подделке датировки книг, наш как бы главный эксперт — сам В. М. Филиппов — сказал, что достоверно определить факт такой подделки чрезвычайно трудно. И я, скорее всего, тоже не справился бы с такой задачей (или справился с большим трудом), даже если бы речь шла о книге по моей научной специальности. А вот профессиональный «библиотекарь» высшего уровня (например, член нашей комиссии В. А. Глухов, которого за неделю до этого не пустили на заседание президиума) умеет решать эту задачу в два счета.

Поэтому если говорить об участии «специалистов», то, конечно, надо иметь в виду специалистов именно по содержанию рассматриваемого вопроса. Если речь не о научном содержании, а о фальсификации издания книг — то специалиста-библиографа; если о поиске первоисточников — то источниковеда. А как называются специалисты по умению поверить своим глазам и не промолчать, что король голый, я не знаю, но без них совсем ничего не получается.

Виктор Васильев, академик РАН
facebook.com/victor.vassiliev.351/posts/2888915534482933

1 facebook.com/muravyev.hse.spb/posts/680946879032114

2 kpfran.ru

3 dissernet.org/publications/o_ec_vak_po_economicheskim_naukam.htm

102 комментария

    1. Фотка, имхо, действительно неплоха, но лучше — содержание васильевского фейсбучного поста.
      Простите, теперь и я — не в тему, это — про Вас, уважаемая Елена Леонидовна?:
      https://echo.msk.ru/blog/dailyrington/2465191-echo/
      Л.К.

      Ответить

    3. https://polit.ru/news/2019/07/19/thousand/
      Имхо, фальшак при липовой «отбракоффке» подписей (нормальных! — Л.К.) сродни копипасту в грубо сработанных фейковых диссерах разнообразных номенклатурщикофф.
      И то, и другое — суть мошенничество и явный подлог.
      Л.К.

      Ответить

    6. https://www.znak.com/2019-07-22/nezavisimye_kandidaty_oficialno_obratilis_v_spch_iz_za_situacii_s_vyborami_v_mosgordumu?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
      Требование независимой перепроверки всех (подчеркиваю — Л.К. — всех безо всякого исключения самовыдвиженцефф, действительных и мнимых всецело поддерживаю и одобряю.
      Иначе — полный фальшак в обе стороны (отбраковка нормальных подписей и признание подложных / мнимых-фейковыхх).
      Л.К.

      Ответить

      1. Имхо, довольно интересен и пересекается с указанным заявлением в адрес Федотова и Шаблинского из СПЧ, составленным в фейсбуке госпожой Соболь и подписанным в числе прочих реальных оппозиционных политиков-самовыдвиженцефф госпожой Е.Л. Русаковой, так вот, весьма интересен пост кандидата геологических наук Юрия Вадимовича Самодурова, весьма широко известного в правозащитных кругах. Пост таков:
        https://echo.msk.ru/blog/samodurov/2468413-echo/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
        Прошу многоуважаемых коллег и в частности уважаемую Елену Леонидовну прочесть этот пост максимально непредвзято. Заранее признателен,
        Л.К.

        Ответить

    24. https://echo.msk.ru/blog/lsimkin/2476211-echo/
      Проф. Л. Симкин, если кто не в курсе, — автор книги об организаторе восстания в лагере уничтожения евреев Собибор Александре Ароновиче Печерском. Единственного успешного восстания в гитлеровских концлагерях.
      Л.К.

      Ответить

    30. https://thebell.io/trillionnyj-byudzhet-spokojstvie-mera-i-zashhita-ot-ugolovnogo-presledovaniya-chto-moskva-berezhet-ot-oppozitsii/
      Имхо, именно отсюда следует, почему г-жа Памфилова, предцика, «прогнулась» именно перед коммунистами-капээрэфовцами (не путать со спойлерами сурайкинцами, с лидером которых был конфликт в прошлых выборах президента в прямом эфире с журналистом, ныне владимирским депутатом, Максимом Леонардовичем Шевченко, конфликт, чудом не переросший в драку).
      Л.К.

      Ответить

  2. А по-моему «Диссернет» — это пятая колонна. Они нормальным людям осложняют жизнь, а чиновникам — пофигу. Теперь понятно, что не только диссернет финансируется госдепом США, но и в ВАК некоторые «академики»

    Ответить

    2. Уважаемый Харитон Устинович! А где-нибудь в мире есть ВАК? Это какой-то рудимент славных советских времён. На кой он нашему народу нынче? Мой племянник недавно защищал титул PhD в Англии. Приехали авторитеты и гоняли его от школьной программы. И утвердили часов через много. Кстати Лотман говорил, что экзамен Дерптском университете по уставу не мог длиться меньше скольки-то часов. Мы же все оттуда родом. Какой ВАК и диссернет?

      Ответить

  3. Поддерживаю ранее высказанную идею делать и выкладывать в свободный доступ в Интернет видеозаписи и стенограммы заседаний ВАК.

    Ответить

  4. Приведу свой комментарий из фейсбука:
    По поводу «ВАК vs Диссернет». Хотелось бы перечислить некоторые несомненные достоинства ВАК по сравнению с Диссернет. Думаю, излишне говорить, что ВАК (точнее, кто-либо из его членов) для меня тоже не сват, не брат, не сослуживец и даже с дедушкой его я в молодости не работал.
    1. Состав ВАК известен всем желающим. Диссернет же – формирование анонимное и аморфное, не имеющее какого-либо правового статуса. Есть несколько фамилий, которые прочно ассоциируются со словом «Диссернет». Но это никаким верифицируемым способом не зафиксировано. С равным успехом я могу объявить, что я из Диссернет, или что Ростовцев и Гельфанд не имеют к Диссернету никакого отношения. Доказательно опровергнуть данное заявление будет невозможно.
    2. ВАК, как и любое другое подразделение государственного органа, отвечает на ВСЕ направляемые ему обращения. Диссернет отвечает только на те адресованные ему письма, которые кто-то из скрывающихся под этим наименованием анонимов сочтет достойными своего ответа. Например, я писал в Диссернет по поводу обвинения журнала во «множественной публикации». Я показал, что два журнала, опубликовавшие схожие по содержанию статьи одного и того же автора, вышли, по иронии судьбы, в один день (вероятно, автор отправил статью в два издания, надеясь, что ее опубликуют хотя бы в одном из них). Однако почему-то именно «мой» журнал был обвинен во множественной публикации. Ко второму журналу претензий у Диссернет по этой статье не было. Мое письмо в Диссернет было проигнорировано. У меня есть предположение, почему претензия была именно к «моему» журналу. Ко второму изданию на сайте было приведено уже и так достаточно претензий (так называемых «кейсов») Диссернет. Вероятно, одной из целей его деятельности является замазать грязью как можно большее число «фигурантов».
    3. ВАК анализирует ВСЕ поступающие ему диссертации, апелляции и заявления о лишении ученой степени. По каждому обращению принимается однозначное решение (положительное или отрицательное). Диссернет отбирает работы для вывешивания на свой сайт без какой-либо понятной читателям системы, а положительные результаты анализа не публикуются в принципе.
    4. Решения ВАК могут быть оспорены в цивилизованной процедуре, например, в суде. Диссернет же не является ни физ., ни юр.лицом, ни общественной организацией без образования юр.лица. Предъявить ему иск невозможно, как, например, невозможно предъявить иск разлитому по полу киселю. Домен dissernet.org зарегистрирован в США, сведения о его администраторе диссернетчиками скрываются. Решения суда о признании распространенных на данном сайте сведений не соответствующими действительности и порочащими автора публикации Диссернетом игнорируются. Ведь их, с юридической точки зрения, как бы нет, вот и исполнять решение суда некому.
    5. ВАК работает по установленным правилам (Правительством, Минобрнауки и т. д.). Регламенты его работы общедоступны, их соблюдение может быть проверено и реально проверяется. Здесь в комментариях негативно отзывались о неком председателе диссовета, растянувшем защиту на 3 дня: «Он должен контролировать ситуацию. Есть вопрос? Задай его. Тебе ответили? Сядь.» Но здесь же с явно отрицательной оценкой приводится позиция председательствующего на заседании президиума ВАК, не позволившего Гельфанду второй раз повторить свои аргументы про «головы рапса». Ведь участники заседания явно поняли его с первого раза. Я не защищаю автора диссертации «про головы». Но правила должны быть одинаковыми для всех.
    Список можно было бы продолжать, но хочется напоследок отметить лишь следующее: у ВАК и у Диссернет сильно отличающиеся области деятельности. Диссернет борется с плагиатом и только с ним. Что может быть проще? Это легко формализуемый анализ. Когда некая статья, представленная в журнал, где я являюсь ученым секретарем, вызвала у меня сомнения в оригинальности, я за несколько часов написал собственную «программу-антиплагиат», которая, возможно, несколько слабее программы Ростовцева, но, как позже выяснилось, основана на тех же принципах поиска заимствований. ВАК же, помимо этого, анализирует научную новизну, актуальность, теоретическую и практическую значимость, а также соблюдение целого ряда иных обязательных требований к диссертации. Разве можно сравнивать работу экзаменатора, проверяющего вступительную письменную работу абитуриента, и сотрудника ЧОП, проверяющего у того же абитуриента паспорт при входе в университет?

    Ответить

    1. Есть еще одно важное ДЕНЕЖНОЕ отличие ВАКа от Диссернета.
      Для бюджета, налогоплательщиков, нас с вами ППС/НПС ВАК обходится в изрядную сумму денег, кстати не раскрываемую на сайте ни самого ВАКа, ни на сайте Миннауки и ВО. Тогда как Диссернет работает на энтузиазме и пожертвованиях, плюс создает косвенные расходы для попавших в кейсы Диссернета (конспирологию с регистрацией сайта в США, Вашингтонским обкомом и т.п. не берем).
      Еще более забавна ситуация с деньгами Миннауки и ВАКа в контексте больших планов и отчетов о ФХД научных организаций и ВУЗов, зарплатных и других нормативов, раскрытия этих отчетов и нормативов на сайтах. Вот только похожих отчетов, планов и показателей именно по самим Миннауки и ВАКу на сайте этих ведомств не найти.

      Ответить

      1. Идею финансовой открытости тоже поддерживаю.

        Что касается Диссернета, то работа без денег и на энтузиазме не должна считаться при случае оправданием частичного отказа от каких-то морально-этических норм перед гражданами. Из того же принципа зеркальности.

        Ответить

      2. Уважаемый Сергей, мне кажется, что упомянутое Вами «денежное» отличие ВАКа от Диссернета как аргумент звучит не очень убедительно. Например, для бюджета и налогоплательщиков, таких как мы с Вами, в изрядную сумму обходится содержание полиции, а на содержание ОПГ ни копейки денег из наших налогов не идет. Я не хочу сказать, что здесь есть прямая аналогия, просто отмечаю, что отсутствие финансирования из бюджета не означает ни «чистоту» имеющихся источников финансирования, ни однозначное преимущество такой «небюджетной группы» по сравнению со структурами, финансируемыми из бюджета.

        Ответить

        1. В Общественных финансах есть такое понятие как «нулевой бюджет», которое предполагает вопрос к тратящим бюджетные деньги типа «что если вас ликвидировать и деньги передать вашим конкурентам». Администрация Трампа в текущем и следующем году ликвидирует и объединяет несколько десятков крупных федеральных агентств и бюджетных программ. Давайте просто пофантазируем, что если деньги ВАКа и его модифицированные функции передать команде Диссернета или передать их РАН. Просто пофантазируем …
          Или пофантазируем, что если московские расходы на бордюры и плитку передать РАН.

          Ответить

      3. ВАК не стоит практически ничего — эксперты работают безвозмездно и ездят, в лучшем случае, за счет своих организаций, а в худшем — за свой собственный.

        Ответить

    2. Уважаемый господин Андрей (Альбертович?) Венедиктов!
      В Вашем пространном комменте Вы, как я понял из контекста, имеете в виду журнал:
      http://www.viek.ru/editorial_board.html
      членом редакционной коллегии которого Вы являетесь?
      Так ли это? Прошу подтвердить или же указать, о каком журнале Вы ведете речь.
      Л.К.

      Ответить

        1. Андрей Альбертович! Вы зря так переживаете на счет своего журнала в Диссернете. У вашего журнала всего 4 кейса и он очень далек от лидеров Диссеропедии. У вас лично всего одна раскрашенная статья на 32 опубликованных, в основном в до антиплагиатную эпоху. Это даже можно рассматривать как похвалу. В условном РЭУ Плеханова, как лидере Диссернета, вас бы посчитали кристально честным для науки ученым. Вот если бы у вашего журнала не было ни одной раскрашенной статьи, вот это уже было бы подозрительным.

          Ответить

          1. Светлана, я совершенно не переживаю насчет своего журнала. Я мог бы пояснить, в чем именно неосновательность трех из 4 «претензий» (тех, что касаются так называемых «множественных публикаций») Диссернета к нему, но, думаю, вряд ли это кому-то интересно. Кстати, по упомянутой Вами моей статье есть решение суда о том, что размещенная на сайте Диссернета информация не соответствует действительности. Здесь я вел речь о предложенном В.А.Васильевым противопоставлении «ВАК -Диссернет», о «своем» же журнале упоминал лишь для примера того, как Диссернетом формируются (точнее, фабрикуются) неосновательные «кейсы», как анонимные «диссернетчики» высокомерно игнорируют обращения к ним, как уходят от цивилизованных форм дискуссии, отдавая предпочтение такой форме борьбы за чистоту отечественной науки как плевки с балкона на голову прохожих.

            Ответить

    3. >вероятно, автор отправил статью в два издания, надеясь, что ее опубликуют хотя бы в одном из них).

      С авторами, которые так подставляют журналы, надо что-то делать. Мне кажется, стоило бы отменить (отозвать) его статью в вашем журнале. Тогда бы вам и «множественную публикацию» сняли.

      Ответить

      1. Я придерживаюсь такого мнения. Есть случаи, в которых повторное опубликование своих научных результатов недопустимо. Например, если речь идет о выполнении соискателем ученой степени норматива (кстати, довольно странного) о минимальном количестве научных публикаций. Аналогично — если речь идет о соискании ученого звания (там тоже есть требование о количестве публикаций). Если публикация производится в рамках работ по гранту. Наконец, если публикация статьи дает ее автору конкретную материальную выгоду (гонорары-то сейчас почти нигде не платят, но во многих вузах и НИО есть премии за публикации). Точнее, не «опубликование недопустимо», а просто такая статья не должна засчитываться в соответствующих случаях.
        Однако отслеживать подобные ситуации должны заинтересованные лица: комиссия диссовета — для соискателя ученой степени; организация, проводящая экспертизу аттестационного дела соискателя ученого звания; эксперты, рассматривающие отчет по гранту, и т. д. Редакция журнала не должна как-то наказывать автора повторно публикуемой статьи, если она посчитала ее находящейся на достойном научном уровне и опубликовала. Автор ведь ничего не нарушил. Или как?

        Ответить

        1. Раз вы сами говорите, что это должны отслеживать какие-то инстанции, значит, уже понятно, что это что-то плохое, чему нужно препятствовать. Хорошее бы отслеживать было не нужно. По нынешним понятиям, в таких случаях считается нарушение научной этики. Нельзя повторно публиковать статью или подавать статью одновременно в два или более журналов. Говорят, на Западе таким авторам, если поймают, журналы объявляют бойкот и вообще не печатают. Я не утверждаю, что редакция должна отслеживать такие случаи, это часто просто невозможно, но если уже отследил кто-то другой, то автора наказать есть все основания. Зачем вам расхлебывать за него? Если конечно это не какая-то шишка.

          Ответить

          1. Алексей, Вы написали прекрасные слова: «по нынешним понятиям». Я тоже встречал упоминание о таких «понятиях», но только в двух местах: на сайте Диссернет и на сайте COPE. А хотелось бы работать не по понятиям, а по нормам. Пусть не по правовым, а по этическим, но все-таки по нормам.
            Кстати, Диссернет на своем сайте, в разделе «Термины Диссернета» (http://biblio.dissernet.org/aboutb), определяет множественную публикацию статьи как публикацию, в которой, по мнению Диссернета, имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК, а список авторов полностью совпадает со списком авторов «источников».
            В этом определении интересно сразу несколько моментов. Во-первых, слова «по мнению Диссернета» — явная попытка снять с себя возможную ответственность за свои публикации и перевести заявление из плоскости утверждений о фактах в плоскость безответственных оценочных суждений.
            Во-вторых, упоминаются выдуманные «правила ВАК». У ВАК нет каких-либо правил оформления заимствований в научных статьях. Более того, их не только нет, но и не может быть, ибо ВАК в соответствии с нынешним положением чисто совещательный, экспертный, а не нормотворческий орган, не имеющий права устанавливать какие-либо правила.
            В-третьих, обращает на себя внимание лингвистический перл про «заимствование у себя». Слово «заимствовать», согласно толковому словарю Ушакова, означает «подражая, перенять (перенимать), почерпнуть (почерпать) откуда-нибудь». Там же приведены примеры употребления этого слова: «Мы должны заимствовать новейшие достижения зап.-европейской техники. Сюжеты многих европейских сказок заимствованы с Востока.» Аналогичное толкование этого слова дает словарь русского языка Ожегова: «Взять (брать), перенять (-нимать), усвоить (усваивать) откуда‑н.» Примеры: «Заимствовать тему. Заимствованные слова.»
            Из процитированных словарных статей следует, что абсурдным является предположение о возможности «заимствовать» что-либо у себя (т. е. подражать себе, усвоить, почерпнуть, перенять у себя самого). Так же, как абсурдно вести речь о возможности украсть у себя самого, обмануть себя самого, нарушить свои собственные права и т. п.

            Ответить

            1. 1. Как вы себе представляете, какая инстанция может вводить в России этические нормы? У нас нет такой инстанции. Есть люди, которые считают нормальным нарушать любые нормы, пока их не сделают правовыми. Я не думаю, что это хорошо.

              Что касается «правил ВАК», то имеется в виду Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 N 842
              «О порядке присуждения ученых степеней», за выполнением которого должен следить и которому должен следовать ВАК.

              2. Определение там дальше.

              В разделе «Список и объяснение признаков некорректной редакционной политик» есть пункт 3б:
              Тиражирование множественных публикаций
              Повторная публикация авторами текста статьи полностью или частично в одном и том же или разных научных журналах.

              Словосочетания «заимствования у себя» там нет.

              Ответить

              1. 1. В положении о присуждении ученых степеней нет ни слова о правилах оформления заимствований в научных статьях.
                2. На странице, ссылку на которую я привел выше, указано:

                Журнальный кейс – публикация, в которой, по мнению «Диссернета», имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК.
                Журнальный кейс имеет следующие градации:
                …
                — Множественная публикация статьи – список авторов полностью совпадает со списком авторов «источников»

                Если список авторов статьи — источника «масштабных заимствований» полностью совпадает со списком авторов рассматриваемой статьи — это не заимствование у себя?

                Ответить

                1. 1. Пункты 14 и 20г.

                  2. Это краткое пояснение к определению, приведенному в пункте 3б предшествующего раздела «Список и объяснение признаков некорректной редакционной политик». Если тот же текст статьи опубликован с тем же списком авторов, что и раньше, то это «множественная публикация статьи», а если тот же текст опубликован с не совпадающим списком авторов — то это «статья с неоформленными заимствованиями» (пункт 3а). Что тут непонятного?

                  Формулировки «заимствования у себя» там нет.

                  Ответить

                  1. 1. Пункты 14 и 20 посвящены оформлению использования научных результатов в диссертации. Какое это имеет отношение к порядку оформления научных статей?
                    А уж упоминание в п. 14 о том, что «при использовании в диссертации результатов научных работ, выполненных соискателем ученой степени лично…, соискатель ученой степени обязан отметить в диссертации это обстоятельство» — это вообще перл, смысл которого я постичь не в состоянии.

                    2.То ли Вы придрались к какой-то неулавливаемой мной мелочи и вследствие этого я Вас не понимаю, то ли Вы не понимаете меня.
                    Если немного переформулировать (без какого-либо искажения смысла) процитированные мной выше положения «Терминов Диссернета» (не их объяснения, а самих терминов), то определение множественной публикации, по формулировке Диссернета, будет звучать так: «публикация, в которой, по мнению «Диссернета», имеются масштабные заимствования, не оформленные по правилам ВАК, при этом список авторов полностью совпадает со списком авторов «источников»». Согласны? Надеюсь. Да, здесь нет формулировки «заимствования у себя», но есть формулировка «заимствование из источника, автор которого тот же, что и у «заимствующей» статьи». Это не то же самое, что «заимствования у себя»?

                    Ответить

                    1. 1. Очевидно, Диссернет исходит из того, что эти «правила ВАК», сформулированные для диссертаций, распространяются и на статьи. То есть опирается на правовую норму, чтобы расширить ее до этической. В противном случае, опереться вообще не на что. Ведь оформление статей пока не регулируется правительством. А Вы бы хотели, чтобы регулировались? Или лучше без этого как-то соблюдать нормы?

                      >это вообще перл, смысл которого я постичь не в состоянии.

                      А Вы не только Диссернет, но и Постановления Правительства осуждаете?

                      2. Я все понимаю, что Вы нарочно цепляетесь к одному куску текста, где сформулировано коряво, когда в другом куске текста это же сформулировано совершенно четко, и я вам привел выше — это пункт 3б раздела «Список и объяснение признаков некорректной редакционной политики».

                    2. «А Вы не только Диссернет, но и Постановления Правительства осуждаете?»

                      Ну, что Вы? Как Вы могли подумать? Осуждать Постановление. Самого Правительства. Нет, и еще раз нет! Я только написал, что не в состоянии постичь сокровенный смысл правительственного текста.
                      Извините, коллеги, не удержался. :)

                    3. Это «перл» означает, что если у человека есть статьи в соавторстве, то нужно отразить в диссертации, какие результаты получены лично им, а какие в соавторстве.

                      Ваши претензии к тексту на сайте Диссернета понятны, но Вы сами подняли тему, что в разных областях разные критерии. Так что с точки зрения математической логики это конечно плохо, но на фоне российской юриспруденции вполне ничего. Читали и похуже.

                    4. Я специально убрал фрагмент про соавторство, заменив его многоточием. С соавторством как раз все понятно. А вот что означает требование отметить в диссертации то обстоятельство, что использованы результаты работ, выполненных соискателем лично? Безусловно, ваша трактовка естественна и логична. Но я являюсь ученым секретарем диссовета и не раз сталкивался с тем, что простые и логичные толкования нормативных требований не принимаются контролирующими органами. Но это, конечно, отдельная тема.

        2. Коллеги, вы будете смеяться, но обсуждаемая нами статья Академика Васильева является ярким примером комплексности проблемы множественных публикаций. Статья полезная и заслуживает широкой аудитории, в том числе путем публикации в нескольких местах. Однако ..
          Данный текст был первый раз опубликован на страничке автора в Фейсбуке, а ссылку на ту страничку после фамилии автора под статьей в ТрВ не каждый поймет как каноническое признание первоисточника и индульгенцию в обвинении во множественной публикации.
          Более того, аналогичный текст с разницей в несколько дней был опубликован на Индикаторе https://indicator.ru/article/2019/07/15/vasiliyev-mnenie-po-vak/ Никаких перекрестных ссылок на публикации в ТрВ и на Индикаторе нет.

          Ответить

          1. Уважаемая госпожа Светлана!
            Имхо, не следует смешивать чисто научный жанр, где каждая публикация претендует на научную новизну, — с мета / вокругнаучными публикациями об общенаучных делах, к которым относится понравившийся пишущему эти строки фейсбучный пост господина Васильева В.А., действительного члена РАН и президента ММО (в котором и я имею честь состоять). Указанный пост господина Васильева лишь весьма опосредованно связан с его, Васильева, научной деятельностью. Не несет какой-либо научной нагрузки и не претендует на новизну / приоритет оной новизны в чисто научном плане.
            «Сравнивать два эти ремесла есть тьма охотникофф…»
            Л.К.

            Ответить

            1. Уважаемый Леонид! Позволю не согласиться с утверждением «Не несет какой-либо научной нагрузки и не претендует на новизну». Общественные науки в идеале работают не на абстрактную новизну, а призваны улучшить наше общество, «решают важную народно хозяйственную задачу». Очевидно, что Академик Васильев стремится улучшить организацию как минимум научной части нашего общества, и надеюсь в правильном для этой части направлении. Пусть даже обсуждаемая статья не оформлена в каноническом научном стиле, не содержит нужных фраз-клише. Эта статья лучше 99% статей в журналах ВАК по общественным наукам

              Ответить

              1. Насколько мне известно, господин Васильев В.А., уже упомянутый как автор комментируемого фейсбучного поста, не являлся, и, слава Богу, не является общепризнанным специалистом в области так называемых «общественных наук» (что означает сей большевицкий, имхо, эвфемизм, я постичь не в состоянии — Л.К.).
                Почему слово «академик» (РАН, если угодно) набрано в комментах Вами, сударыня, с большой буквы? Слава Богу, господин Васильев Виктор Анатольевич, хороший, можно сказать, замечательный математик (тополог, специалист в теории особенностей в смысле Хасслера Уитни и пр.) вполне себе жив (чего желаю ему как можно дольше) и здравствует. Покуда ныне поименования (городов, улиц и пр., включая, допустим, яхты) прижизненные в отличие от сталинского «метрополитена имени Л.М.Кагановича», так вот, покада такие поименования нынче не производятся, то прошу пояснить, чем вызвано Ваше исключительное по моим понятиям правописание.
                Заранее признателен, в том числе за «активизм», хорошо бы к нему знаний да культуры общей — не «общественной» чуть поболее (мое частное пожелание).
                Л.К.

                Ответить

                1. «А» большое для гиперболы значимости академиков для «решения важных народно-хозяйственных задач». По прежнему не соглашусь с Вами (с большой буквы в трактовке обращения к одному человеку, а не к группе разделяющих такие взгляды ), Леонид, что Васильев В.А., в рамках своей деятельности руководителя комиссии РАН остается только математиком. Его деятельность в таком статусе выходит далеко за математику и как раз направлена на организацию сообщества ученых, а использование сугубо математического инструментария даст очень прикольный результат. Ну хотя бы для прикола попробуйте переписать обсуждаемую статью в стиле Матана 1 курса.
                  Еще предлагаю продолжить препирательства в следующих направлениях: (1) а давайте брать на Мехмат и ВМК только с баллами ЕГЭ по русскому не ниже 85 или даже 100, кто сможет точно сказать в каких случаях Вы и Ваш пишется со строчной или заглавной буквы, (2) диссертацию точно надо отклонить, поскольку на одной из страниц обнаружены недопустимые две орфографических ошибки.

                  Ответить

                  1. Уважаемая Светлана!
                    Прежде, чем продолжить этот смбурный, имхо, диалог (слово «препирательство» меня коробит, извините! -Л.К.), мне бы хотелось знать, имеете ли Вы хотя бы одну печатную работу чисто научного толка, и если имеете, то тогда прошу Вас указать ее выходные данные.
                    Л.К.

                    Ответить

                    1. Уважаниый Леонид! Я простой человек и вырос в ЗАТО. Учил паять академик Решетнёв. А он поехал в нашу Тьмутаракань под слово Королёва о кандидатской без защиты. Вроде у СП была квота на присвоение званий. Никакого крючкотворства в стиле диссернета. Воля и Слово учёного.

                  2. Уважаемая Госпожа Светлана! Я был в первом наборе ВМК. Так там сильную группу отобрали по знанию английского языка. Вроде не прогадали. Хотя патриотизм лежал в основе факультета.

                    Ответить

          2. Вообще-то академик Васильев никого не ругал за так называемые «множественные публикации». Это ноу-хау Диссернета.

            Ответить

            1. Простите покорнейше, но я — тоже решительный противник тиражирования научных (прилагательное — существенно! — Л.К.) или даже выдаваемых априорно за таковые публикаций. Ибо такое с позволения сказать наглое тиражирование одного и того же напрочь стирает грань научной новизны.
              И это уже не шутки и не досужий «мехматский» треп.
              Л.К.
              И как бывший «колмогоровец», если источники не врут, Вы должны меня понять.
              К.

              Ответить

            2. Это не «ноу-хау диссернета». По известным мне правилам научной этики, по крайней мере, в математике, одновременная подача одной и той же или даже текстуально различных, но с одинаковыми результатами статьи не допускается. При электронной подаче статьи в журнал как правило имеется «галочка» где автор подтверждает, что никуда больше он статью не подаёт. Обычно это же требование прописано в правилах подачи статьи в журнал. Двадцать и более лет назад когда никакого диссернета не было автора, опубликовавшего две малоотличимые статьи в двух журналах, больше не публиковали ни в одном из них. А в случае повторных нарушений, редакторы журналов обменивались письмами с предложением отказать в рассмотрении статей этого автора вообще. При налаженной системе научного реферирования повторная публикация определяется мгновенно, когда автор реферата видит реферат предыдущей статьи того же автора статьи. Есть специальные журналы, например ДАН, где печатают анонсы, что не противоречит публикации потом полного текста. Бывают перепечатки статьи в тематических сборниках, но там прямо указывают что это перепечатка. Публикация сильно перекрывающихся текстов в материалах конференции, а потом в журнале в нашем сообществе уже считается не совсем корректным поступком. Если к материалам нечего добавить, то к чему множить сущности?

              По поводу фейсбучного поста Васильева. Математикам даже не приходит в голову ставить на одну доску научные статьи и публицистические тексты. Одно дело наука, совсем другое околонаучный трёп. Если у социологов и экономистов не так, то это характеризует «научность» их области знания.

              Ответить

              1. Возможно, я уйду в сторону от проблематики статьи, но не совсем. Дело в том, что нельзя единые правила применять к публикациям по математике и, например, по экономике или по праву. Если понимать «научность» так, как ее понимают в математике, то от 90 до 99 процентов публикаций по этим двум отраслям науки не могут вообще рассматриваться как научные. Я уж не говорю о политологии, педагогике и т.п. Но научность в этих отраслях НЕЛЬЗЯ понимать так, как в математике!
                В частности, я уверен, что если провести опрос среди математиков, не менее 90% выскажутся так же, как В.П. А если среди юристов, экономистов, педагогов, политологов, социологов — результат будет тоже 90/10, но за противоположное мнение.

                Ответить

            3. Публикационный ригоризм математика довольно трудно понять человеку со стороны. Я тоже выпускник мехмата, но по IT ветви. Помню, как где-то в конце 70-х с удивлением услышал сетования академика А.А.Самарского на то, что один из своих важных результатов он опубликовал в каком-то периферийном журнале и потому многие о нем просто не узнают. Александру Андреевичу, похоже, даже в голову не приходила очевидная мысль: а не опубликовать ли вдогонку этот результат в более популярном многотиражном издании?

              Конечно, если журналы требуют от автора обязательной галочки в графе «Публикую здесь и только здесь», а автор отсылает свою работу в несколько таких журналов и в каждом проставляет такую галочку, — автор, безусловно, жулик, это ясно и без этических кодексов.

              Но вот пример из собственной практики. Недавно опубликовал в журнале «Математическое моделирование» статью «Мультимедийная иллюстрация математической модели в журнальной публикации». Статья, на мой взгляд, интересна не только математикам, но и программистам. Однако не стал дополнительно публиковать ее в IT-журнале (который не требует упомянутой галочки), поскольку легко было прогнозировать, какой шум может подняться по поводу моего вопиющего «автоплагиата». А ведь пересечение читательских аудиторий этих журналов практически пусто, так что с точки зрения здравого смысла такая повторная публикация была бы, на мой взгляд, вполне оправдана.

              Последний уже просто анекдотический пример борьбы с автоплагиатом. В диссертационном совете обращаются к рекомендованной ВАК программе антиплагиата и обнаруживают, что в тексте поступившей диссертации присутствуют обильные заимствования из ранее опубликованных статей диссертанта. Казалось бы, что может быть естественнее? Однако, чтобы подстраховаться от возможных последующих ВАКовских разбирательств, рекомендуют диссертанту так основательно реформировать текст диссертации, чтобы антиплагиат там ничего не смог найти.

              Ответить

              1. Маразматическое стремление некоторых ВАКовских диссоветов к соблюдению буквы, а не смысла требований хорошо известно. По поводу принятых в математике способов популяризации своих результатов можно сказать следующее. В своей очередной статье на близкую тему автор конечно может снова описать свои предыдущие результаты. Обычно во введении и без подробных доказательств. Только у каждой новой ординарной статьи должны быть новые результаты, по которым статья и оценивается рецензентами, в противном случае это обзор, юбилейная статья и т.п. к эти жанрам есть специальным требования.

                Ответить

                1. К сожалению, сегодняшнее стремление диссертационного совета к соблюдению ВАКовской буквы не стал бы относить к маразматическим проявлениям. Технический персонал ВАК, равно как и содержание выполняемых им технических проверок меняются с калейдоскопической частотой, неизменным остается лишь его полное небрежение к содержанию научной работы. Недавно одну нашу неплохую защиту завернули, поскольку в каких-то ритуальных датах, размещенных на сайте, были напутаны абсолютно несущественные, но закрепленные в директивных документах два дня. Пришлось через год проводить повторную защиту — бедный диссертант. После такого урока действительно задумаешься: может быть, все-таки не дразнить гусей и, в частности, перетрясти текст диссертации до состояния бессмысленной, но зато неуязвимой полной чистоты перед антиплагиатом?

                  Ответить

                  1. Когда председателем ВАК был Кирпичников такие вопросы мог уладить председатель диссовета. Достаточно было позвонить председателю ВАК и объяснить суть проблемы. Вероятно теперь у председателя ВАК достаточно полномочий чтобы пренебрегать мнением академии, но недостаточно для того чтобы пренебречь какой-либо документированной формальностью.

                    Ответить

                    1. Надо было вовремя Филиппова в академики избирать — мест в СО РАН достаточно

                    2. Воспоминания… Еще до конца 90-х во главе ключевых административных подразделений ВАК стояли доктора наук, вполне адекватно воспринимающие и реагирующие на все возникающие проблемы. Помню, как в то время мы впервые в стране получали в ВАК разрешение на размещение на сайте совета авторефератов — это был не механистический забюрократизированный процесс, а вполне содержательное обсуждение с благополучным исходом. О таком теперь не приходится и мечтать.

                    3. Так ведь правишки у граждан завелись. Например, c нетерпением жду иска от оставшегося без степени к организации, чей совет опубликовал материалы по доп заключению

  6. В процессе размышления над нелепой ситуации, сложившейся в ВАКе, у меня возникли следующие предложения. Математикам следует бойкотировать ВАК. Сейчас имеются независимые советы по математическим специальностям в МГУ, СПбГУ, МФТИ и ВШЭ. Для докторских диссертаций по математике этого более чем достаточно. Ведь докторских диссертаций по всем математическим специальностям защищается всего несколько десятков в год. В качестве бонуса получаем отсутствие безумной ваковской бюрократии и высокий уровень реальных требований к результатам диссертантов, поскольку для такого количества советов в Москве и Питере можно найти действующих математиков мирового уровня. В крайнем случае в Москву и Питер на конкретную защиту проще пригласить специалистов из-за границы.
    Возможно стоит создать несколько независимых от ВАКа кандидатских советов в признанных провинциальных центрах (Н.Новгород, Новосибирск, Екатеринбург), если кандидатских диссертаций по математике окажется слишком много для того чтобы все их рассматривать в столице.

    Ответить

    1. Фразу «Сейчас имеются независимые советы» следует уточнить как ПОКА и УСЛОВНО имеются, поскольку советы по прежнему подотчетны ВАКу как и ВУЗы с этими советами.
      Как минимум, перечень вузов со своими советами не отлит в граните в памятнике культурного наследия, а будет подвижным. Представьте публикации про мусорные защиты, по типу мусорных публикаций про исключенцев из Скопуса.
      Требования к публикационной активности членов таких «независимых» советов ужесточили и эти требования надо переподтверждать каждый год. Члены совета могут перестать соответствовать, например, прошел пятилетний срок годности одной из четырех скопусовских статей, а новой не появилось. Если председатель и секретарь этого совета такое несоответствие «проспали», при следующей проверке это может больно аукнуться защищающимся.
      Наконец, аттестаты доцентов и профессоров по-прежнему выдает ВАК, а альтернативной являются разве что штучные почетный профессор МГУ или профессор РАН.

      Ответить

    2. кто там будет кого бойкотировать? академики, трясущиеся за свои шкуры, слили РАН и Фортова, позволили вытереть о себя ноги, сглотнули котюковщину и не поперхнулись. какие еще бойкоты, вы о чем?!

      Ответить

      1. Вообще не про академию. Дело в том, что существующие формальные требования ВАК и так на грани реально выполнимого. Для защиты докторской диссертации по правилам ВАК нужно найти 5 различных организаций, где есть активно публикующие статьи доктора по специальности: три оппонента, ведущая организация и диссертационный совет. Если заметная часть математического сообщества не будет участвовать в ВАКовских защитах, то их не будет. Представителей четырёх крупнейших по числу математиков вузов, где есть свои советы, более чем достаточно для бойкота ВАКа.

        Ответить

        1. Только им это даром не надо. А для желающих можно защититься в немецких институтах из списка автоматической конвертации степеней доктора…

          Ответить

        2. Не берусь судить за математиков, но в моей области есть де факто нечто похожее на бойкот советов, защиты которых утверждает ВАК. Точнее публикабельные доктора из ВУЗов с самостоятельным правом присуждения степеней исходят из выполнения нормативов по защитам своих советов и боязни засветиться оппонентом в некачественной работе. Если такой доктор видит качественную работу, он приглашает диссертанта в свой совет, если некачественную — просто откажет. На отзыв доктора нужно поставить печать Ученого секретаря его ВУЗа, и если доктор забыл про это правило, обладатель печати ему об этом напомнит. Так что оппонентами и ведущими обмениваются в основном несколько ключевых вузов.

          Ответить

          1. На отзвв надо поставить печать организации. И помтавят ее на подпись любого администратора. Так что утопия.

            Ответить

        3. «нужно найти 5 различных организаций, где есть активно публикующие статьи доктора по специальности». Это действительно проблема, и пока мало кто представляет себе реальность требований по публикациям этих пяти: широко по специальности диссертанта или узко по области исследования (их обычно несколько десятков на каждую специальность); публикации в журналах Скопуса, RSCI или самый простой ВАКовский журнал достаточно; личные публикации, с несколькими соавторами или с толпой соавторов. Так что ВАКу остается обширное поле для суждений

          Ответить

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Оценить: