Открытое письмо
министру науки и высшего образования Российской Федерации
М. М. Котюкову
Уважаемый Михаил Михайлович!
В июле 2019 года по организациям, подведомственным Минобрнауки, был разослан подписанный Вами приказ от 11 февраля 2019 года «Об утверждении рекомендаций по взаимодействию с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями и приему иностранных граждан в территориальных органах и организациях, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации».
В утвержденных этим приказом рекомендациях имеется, на мой взгляд, ряд ограничений и несуразностей, препятствующих научным контактам с нашими зарубежными коллегами и чреватых ущербом престижу нашей страны и ее научно-технологическому развитию. А именно:
- В разделе III, посвященном приему иностранных граждан в организациях, подведомственных Минобрнауки, без всякой мотивации приводятся требования, ужесточающие правила встреч с иностранными коллегами. Указано, что руководитель организации за пять дней до встречи должен уведомить министерство, указав, в том числе, всех российских участников встречи. При этом работники организации могут участвовать во встречах только по заранее составленному списку, а работники других организаций — по согласованию с руководителями своих организаций. Все встречи с иностранцами проводятся работниками в количестве не менее двух человек. Работникам разрешаются встречи с иностранцами в рабочее и нерабочее время и за пределами организаций, но при условии получения разрешения от руководителя организации. Во всех случаях после встречи руководитель должен направить в министерство отчет о встрече, заверенный круглой печатью. Простые примеры показывают абсурдность и нереализуемость перечисленных мер. Например, если об открытом (городском) семинаре разослано объявление, приглашающее к участию всех желающих, то неужели у гостей теперь нужно требовать при входе разрешение их руководства? И нужно ли запрашивать разрешение руководства, чтобы написать имейл или поговорить с иностранным коллегой по скайпу? Или переписка с иностранцами теперь просто запрещена, если в ней участвует только один работник?
- Удивительно указание, что в аналогичном порядке осуществляются контакты с представителями иностранных организаций, имеющими российское гражданство. Должен ли я запрашивать разрешение на встречу с российским гражданином, сотрудником моей лаборатории, если он работает в иностранной организации на территории России по совместительству или по контракту? А если он работает в международной компании, с долей иностранной собственности 10%?
- Во времена Интернета, электронной почты и других видов беспроводной связи подобные меры и документы — просто бессмысленный анахронизм. Должен ли я получать разрешение от руководителя на общение с иностранным коллегой по имейлу или по cкайпу? Даже нумерация экземпляров при электронной их доставке бессмысленна, поскольку, хоть всем и рассылается Экз. 1, реальное число экземпляров может быть сколь угодно велико.
- Особое недоумение вызывает пункт 17.
Даже если предположить, что ужесточение правил встреч с иностранными коллегами обусловлено государственной целесообразностью, неужели у иностранного ученого, приехавшего сделать доклад о своих научных достижениях по приглашению научной организации (т. е. без международного договора РФ), теперь надо при входе в организацию отбирать часы, сотовый телефон и другие технические устройства (видимо, и шариковую ручку тоже)? А что делать, если мы проводим международную конференцию с участием многих иностранцев? У всех отбирать часы и телефоны? Как это соотносится с целью нацпроекта «Наука»: создать привлекательные условия для работы в РФ российским и зарубежным ведущим ученым?
- Странно, что министру неизвестно, что с 2006 года служебная тайна госорганов (информация и документы под служебной отметкой «ДСП») не является охраняемой законом тайной. В вопросах распространения информации госорганы и граждане руководствуются лишь п. 4 ст. 29 Конституции РФ: каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
- Вопреки сказанному в приказе, он противоречит положению о министерстве, утвержденному Постановлением Правительства № 682 от 15 июня 2018 года, в котором указано, что министерство не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан.
В связи с вышеизложенным прошу Вас отозвать или скорректировать приказ от 11.02.2019. Подобные нелепые и невыполнимые приказы не улучшат безопасность нашей страны, а приведут только к росту ее изоляции от развитых стран и к дискредитации власти, затруднив решение задачи попадания в число самых передовых в науке, поставленной Президентом РФ.
Надеюсь также, что по итогам моего обращения будут наказаны те, кто готовил непродуманный приказ, а не те, кто добивался его отмены, информируя о нелепицах общественность страны. К творческим и личным контактам ученых с мировым научным сообществом нужно относиться бережно: ведь они укрепляют мировую стабильность и взаимопонимание между странами и в конечном счете — безопасность нашей страны.
Уважаемый Михаил Михайлович!
К сожалению, в последнее время вводятся и другие ограничения для научных работников, приводящие в некоторых случаях к лишению их свободы. В ряде случаев лишение свободы является следствием отмены или отзыва выданного ранее разрешения на экспорт или открытое опубликование материалов, как это произошло с 75-летним ученым В. В. Кудрявцевым и его коллегами из ЦНИИмаша. Но подзаконные акты, как и закон, не могут иметь обратной силы! Даже если развитие науки или политические причины требуют закрытия работ в какой-то научной области, человек, опубликовавший или передавший по законному контракту свои результаты иностранцам до решения о закрытии, ничего не нарушал и, следовательно, не должен быть наказан. Совет Межрегионального общества научных работников (ОНР), другие общественные организации, президент РАН академик А. М. Сергеев уже выступали с заявлениями о необходимости смягчить меру пресечения В. В. Кудрявцеву и его коллегам (см. onr-russia.ru/content/Sovet-ONR-za-Kudryavtseva). Я призываю Вас прислушаться к мнению научных работников и также поднять этот вопрос на заседании Правительства РФ.
А. Л. Фрадков,
докт. техн. наук, профессор, член совета ОНР, зав. лабораторией ИПМаш РАН
Санкт-Петербург, август 2019 года
Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР об отмене приказа Минобрнауки от 11.02.2019
Если внимательно посмотреть на отсканированный документ, то 1. Это, приказ (стр. 1 и 2 документа), вводящий в действие «Рекомендации…» (те самые, которые ограничивают); 2. Исполнение этих «Рекомендаций…» в жёстком виде должны обеспечить учреждения, в которых есть тематики, связанные с гостайной, остальные учреждения — лишь принять к сведению; 3. сами «Рекомендации…» (стр. 3 и далее) приведены в усечённом виде, начиная со стр. 5 документа, моё предположение — на стр 3 и 4 , части I и II, как раз и написано, что делать организациям, где нет тематик, связанных с гостайной. Хотелось бы видеть весь отсканированный документ.
Сходите в свой Первый отдел и попросите ознакомиться. //мг
Вообще, стоило бы про это написать. Это важная инфа, про которую вы умолчали.
Конечно. Но ангажированную публикацию, которая, мягко говоря, несколько искажает суть, разместила ваша газета. Ведь вы держали документ в руках? Интересно было бы узнать причины, по которым не приведены первые две страницы «Рекомендаций…» Раз уж взялись размещать, то никакой разницы — что ними, что без них, нет. Или есть?
Все дефиниции вводятся на странице 2, в пунктах 2 и 3. Всем (п.2) — «обеспечить учёт Рекомендаций». Имеющим (хоть какое-то) отношение к гостайне (п.3) «обеспечить использование Рекомендаций». Вот и все отличия. А дальше только «что делать». Читайте.
На самом деле это само по себе поразительно. Что это за «принять к сведению»,«обеспечить учёт»? Это юридические формулировки из официального приказа Министерства? Кто -нибудь понимает, что это вообще значит? И если так важно «обеспечить учёт» то почему приказ подписанный в феврале рассылается в июле?
Если читать документ внимательно, то можно догадаться, что часть I называется «Взаимодействие с государственными органами иностранных государств», а часть II — «Взаимодействие с международными и иностранными организациями».
Возможно, что эти части имеют особый статус, и перепечатывание их может грозить уголовной ответственностью. Кстати не факт, что страница 7 — последняя.
Хотя это подленько названо «рекомендацией», ясно, что в вузах вроде СПбГУ гайки начнут закручивать троекратно. Осталось только уточнить, какие страшные секреты могут выдать врагам филологи, историки. философы, искусствоведы, музыковеды?
Опубликованы те страницы, на которых есть нарушения, а именно: вводятся ограничения на права и свободы граждан.
По Конституции РФ такие материалы не должны иметь отметку ДСП, а должны публиковаться открыто. И по Положению о Минобрнауки ограничений прав и свобод граждан оно вообще не имеет права вводить. Т.е. в Приказе эти страницы содержат двойное нарушение.
Остальные страницы регламентируют взаимодействие не граждан, а организаций и нарушений не содержат.
А приказ и не ограничивает. Он вводит в действия рекомендации, которые предлалают руководителям организаций, имеющих лицензию, ограничить, как Вы выражаетесь,, «конституционные права граждан», и для примера показывает, как. И, повторюсь, изъятие гащетой двух страниц этих рекомендаций выглядит очень бледно на фоне грозных выводов и обвинений, которые вы делаете.
Коллега, Вы не правы. Приказ был разослан не только в организации, где ведутся закрытые работы, а и в другие. У нас в ИПМаш их не ведется. То, что министерство не заметило разницы, не очень хорошо его характеризует. Это во-первых. Во-вторых — из комментариев министра видно, что он считает нормальным рекомендовать организациям снимать с иностранцев часы и отнимать мобильники. Видимо, и Вы считаете это нормальным, что удручает. Так что нам есть, что обсудить и не обращаясь к неопубликованным страницам приказа, где регламентируется взаимодействие с иностранными организациями, а не с гражданами.
Andrey Khoroshutin ну давайте, опубликуйте эти две страницы и покажите, где мы что скрыли и исказили.
Вы уже исказили :) Написали то, чего в приказе — не то, чтобы совсем не было, а так — назвали «Рекомендации… » обязательными к исполнению для всех, то, что не относится ко всем учреждениям (а именно, жесткие правила приёма иностранцев), якобы относящиеся ко всем организациям. Кто-то у вас не прочитал внимательно приказ до вашей острой публикации. И вроде я это выше писал, разве нет?
Но учёные, знакомые с бумаготворчеством наших чиновников, всё запомнили.
Наверное, я напрягусь, раздобуду, опубликую, человек, который выдаст мне приказ для сканирования, потом получит по шее (а ваш информатор ещё не получил?), и будет всё ясно.
Но оплошность допустили вы, и, наверное, вам ее исправлять, не так ли? — Впрочем, на эту тему в социуме есть разное мнение.
Непонятно, что Вас не устраивает. Газета опубликовала открытое письмо. Автор письма считает, что «Подобные нелепые и невыполнимые приказы не улучшат безопасность нашей страны, а приведут только к росту ее изоляции от развитых стран и дискредитации власти, затруднив решение задачи попадания в число самых передовых в науке, поставленной Президентом РФ». По-моему, этот вывод не зависит от того, весь или не весь приказ опубликован. Тех страниц, которые опубликованы, достаточно. И не важно, что критикуемые инструкции лицемерно названы рекомендациями. Можно представить, что чувствуют те, кто такие рекомендации не выполнит. Вред репутации нашей страны уже нанесен, и лучшее сейчас — не оправдываться, а поскорее отменить приказ и срочно готовить новый.
Кстати, называя автора информатором Вы выдаете свою профессиональную принадлежность.
Вот когда раздобудете и опубликуете, тогда и обсудим кто какую оплошность допустил, и померяемся, кто, когдаи как получил по шее.
Если я раздобуду, проанализирую, то мои усилия, безусловно, будут не для бодания, а для рекомендаций Минобру, что с вами делать. Я надеюсь, у вас — хорошие юристы. У Минобра, наверняка, тоже, и, мне кажется, они уже получили заверенный нотариусом факт того, что газета «Троицкий вариант» опубликовала материал «дсп». И внимательно изучили Закон о СМИ.
https://istina.cemi-ras.ru/profile/akhorosh/
Господин Хорошутин, простите, это — ваша страница?
Л.К.
Сюда автоматически зеркалится диалог из ФБ с анонсом данного материала https://www.facebook.com/trvscience/posts/2557223787662570
Но ответы отсюда в ФБ назад автоматически нет технической возможности передавать.
Так что при желании задать вопрос логичнее обратиться через ФБ.
Или напрямую
https://www.facebook.com/profile.php?id=100009825606932
Andrey Khoroshutin поскреби патриота — увидишь доносчика
О, тогда любезность за любезность.
1. В некоторых странах, которые являются лидерами мировой науки и за сотрудничество с которыми Троицкий вариант ратует, доносительство — доблесть.
2. Доносительство — это когда адресат не знает о деяниях того, о ком доносят, но ему сообщают о них скрытно от объекта. У нас тут с вами публичная дискуссия, Минобр всё читает, так что про доносчика не катит. Но ход ваших мыслей мне нравится, доносительство, вероятно, вам близко.
3. Каюсь, я был не умён. Сначала запостил «угрожающую» реплику (как ещё ответить на хамоватое «вывесите, и мы померяемся»), и только потом прочитал про статус документов «ДСП» в современной России. Думал, вы с иронией мне об этом расскажете. Но вы перешли на личности. Хотя я — частное лицо, а вы целая газета. На месте Вашего руководителя я бы Вас, как сотрудника, отвечающего за переписку, уволил бы, а, если Вы руководитель, то на месте общества, финансирующего вас, подумал бы о том, что финансируется.
я бы его тоже уволил))) слишком самоуверенный.
Но к обсуждаемой проблеме это не имеет отношения. Правила все эти существуют давно и выполняются во всех институтах и вузах в зависимости от того, что хочет руководство. В этом месяце я привез своего друга французского профессора в один университет, который очень об этом просил. Ну и его не пустили в лаборатории, не дали встретиться с сотрудниками, пригрозили реально тюрьмой. Кивали на КГБ.
Но далее я обнаружил, что руководству по причине смене ректора и особой политики в этот период было очень удобно не принимать ученого. Ну а КГБ — очень удобная ширма для руководства, которое прямо не может сказать вам, что им наплевать на вашу науку, а главное для них кресло и толстая ж..па на нем.
Потому что пьющему подполковнику, прикрепленному к университету, глубоко до лампочки все ваши тайны и французы. Он хочет получать зарплату и ему нужны иногда бумаги от вас, что он ее не зря получает. Больше ничего. А вот использовать этого подполковника бедного в качестве главного злодея и «недавателя» научились еще со времен СССР и виртуозно делают это поныне ректора и проректора, директора и их замы. Именно те, кто потом воет, что РАН разрушают. Если его кто и разрушает, так это они сами.
А если бы РАН закрыли лет 25 назад уже был бы шанс что-то иметь новое… Нет своего Чубайса. Режут хвост собачке кусочками… Про подполковников похоже на правду…
ответ миннауки » Направленный документ носит рекомендательный характер и отражает общемировую практику »
общемировая практика понимаешь
а на самом верху даже осудили, условно » Не видел этого текста, но если это выглядит так, как вы процитировали, то, наверное, это выглядит как перебор. Конечно, нужно проявлять определенную бдительность, потому что зарубежные спецслужбы, конечно же, не дремлют »
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/14/08/2019/5d53e60d9a79471f5c462313?from=newsfeed
я, конечно, прошу прощения, но после того как всей РАН власть буквально накакала на голову (я имею ввиду реформу РАН и историю с Фортовым), с вами можно делать все что угодно. вы все проглотите и еще благодарить будете.
Конечно, выпуск таких подзаконных актов, уже по факту наносит серьезный ущерб государству.