«Лингвистическая экспертиза» товарища Коршикова раскритикована экспертами
В «Новой газете» был опубликован текст лингвистической экспертизы видеообращений в YouTube студента ВШЭ Егора Жукова. Она была проведена Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России и подписана канд. физ.-мат. наук Александром Коршиковым [1]. Ее текст прекрасно ложится в предъявленное Жукову обвинение по статье 280.2 УК РФ — призывы к экстремистской деятельности с использованием Интернета.
Российские лингвисты не остались в стороне, и две группы независимо друг от друга подготовили две рецензии на эту экспертизу [2, 3]. Авторы одной из них — лингвисты из Высшей школы экономики Анна Левинзон, Валентина Апресян, Нина Добрушина и Анастасия Бонч-Осмоловская — ответили на вопросы ТрВ-Наука.
— Почему вы решили заняться рецензированием экспертизы Центра специальной техники ФСБ? Это запрос адвокатов или ваша собственная инициатива?
— 4 сентября Илья Новиков — адвокат Егора Жукова — в эфире «Эха Москвы» и «Радио Свобода» попросил помощи профессиональных лингвистов. По его словам, сейчас «Егора обвиняет наука», то есть именно наука лингвистика будто бы дает доказательства того, что видеорассказ о методах мирного сопротивления агитирует зрителей поднять вооруженный мятеж. Адвокат предложил ученым оценить ход мысли, который привел к такому необычному выводу.
Мы услышали просьбу, посмотрели ролики Егора [4] (надо сказать, что до прошлой недели никто из нас их не видел), прочитали текст экспертизы и поняли: нам есть, что сказать. Мы все преподаватели и тратим много времени на исправление работ студентов. Так что нас, конечно, очень обеспокоило, что текст, в котором отсутствуют научная методология, отсылки к словарям, правильно оформленные цитаты, полный список литературы, а местами просто страдает логика, следствие может счесть текстом, написанным с научных позиций.
— Как шла работа?
— Мы какое-то время не могли приступить к анализу частностей, потому что старались понять: какие именно фрагменты видео нуждаются в лингвистической экспертизе? Какие именно высказывания обычный носитель языка не в состоянии истолковать без помощи профессионала-лингвиста? Нам кажется, что таких высказываний в роликах нет, а сам вопрос, заданный эксперту, выходит за рамки языковедческой компетенции: лингвист не может давать тексту правовую оценку. На факультетах лингвистики не учат отличать законные действия от незаконных, так что решать, «имеются ли в… видеозаписях призывы к осуществлению незаконной деятельности», лингвист не вправе.
Однако, поскольку А. Коршиков утверждает, что решил поставленную перед ним задачу лингвистическими методами, в том числе лексикографическим, дискурсивным, лексико-семантическим и грамматическим анализом, мы стали разбираться. Мы очень внимательно сравнили высказывания Егора с интерпретацией этих высказываний в тексте эксперта. Выяснилось, что ни один из заявленных методов на самом деле не используется, и весь «анализ» не соответствует стандартам, принятым в лингвистической науке.
Так, вроде бы применяя лексико-семантический метод, эксперт совершенно произвольно приписывает значения словам — чтобы показать это, мы пользовались словарями и Национальным корпусом русского языка (это большая электронная база данных, с помощью которой очень удобно находить примеры употребления слов и выяснять их значения). Вот, например, эксперт пишет: «Формы протеста разделяют на насильственные и ненасильственные». Но такая классификация не имеет отношения к языку. Мы открыли словарь и не нашли такого деления. Более того, мы вообще не увидели связи между значениями слов «протест» и «насилие». Синонимом существительного «протест» словари называют «возражение», а Национальный корпус русского языка выдает многочисленные сочетания типа «телеграммы протеста» или «протест прокурора».
Вопреки претензиям на дискурсивный анализ, эксперт не принимает во внимание контекст высказываний, в частности, установку Жукова на то, чтобы показать зрителям, как эффективно работает мирное сопротивление власти: «Я не устану это говорить: власть в России можно сменить только мирным путем. Я уже снял два ролика на этот счет, но я не устану это повторять, пока это не станет мейнстримным мнением».
Последовательное применение реальных методов, которыми пользуется современная лингвистическая наука, дает результат, ровно противоположный тому, что предлагает А. Коршиков: тексты, предложенные на экспертизу, не содержат языковых выражений, которые можно интерпретировать как побуждение к насильственным действиям.
— Удастся ли вашу рецензию приобщить к делу?
— Да. Рецензия писалась именно для этого.
— Что вас больше всего удивило в экспертизе Коршикова?
— Больше всего мы удивились, когда выяснили, что эксперт не отделил кавычками текст ролика от собственной речи. Получается, что он приписал Егору Жукову высказывание, которого тот не делал. Это вообще очень странный фрагмент экспертизы: эксперт в столбик записал методы ненасильственного протеста, которые Егор копирует из книги политолога Дж. Шарпа и показывает на экране. Один из пунктов, в представлении эксперта Коршикова, выглядел так: «Препятствия работе учреждений (частным случаем является воспрепятствование работе избирательных комиссий)». При этом эксперт нигде не указал, что «Препятствия работе учреждений» — это цитата из книги Шарпа, а слова про избирательные комиссии — собственное добавление Коршикова, которого не было ни у Жукова, ни у Шарпа.
Это добавление не случайно. Дело в том, что в своем уточнении эксперт дословно воспроизвел одно из определений экстремизма из статьи Федерального закона № 114 «О противодействии экстремистской деятельности». Его же А. Коршиков затем включил в выводы экспертизы. С помощью этой приписки эксперт словно бы инсценировал признание Егора Жукова: введя в его текст свои слова, он от его имени раскрывает содержание «экстремистской деятельности», к которой Жуков якобы призывает.
Удивляет, конечно, и то, как эксперт игнорирует теорию коммуникации. Согласно принципам, сформулированным в середине ХХ века философом Полом Грайсом, удачное общение происходит тогда, когда информация, которую говорящий дает слушателю, не является ни недостаточной, ни избыточной. Например, если мы в ресторане говорим: «Ты можешь заказать всё, что хочешь, любое блюдо», — мы не добавляем: «Но только из меню этого ресторана, а не из меню соседнего и ни в коем случае не из меню ресторана „Максим“ в Париже». Эта информация была бы избыточной: в силу действия другого важного коммуникативного принципа (принципа релевантности) слушатель сам в состоянии понять из контекста, к чему относятся слова «любое» и «всё».
Однако эксперт, по сути, отменяет этот принцип и считает, что такого рода высказывания относятся по умолчанию ко всему бесконечному разнообразию возможностей, существующих в мире, а точнее, именно к тем возможностям, которые требуются для получения нужного эксперту заключения.
Следуя этой логике, А. Коршиков толкует слова Егора Жукова «делайте всё, на что способны» как «призывы к борьбе с властью в России с произвольным выбором формы протеста», а высказывание «любые формы протеста» интерпретирует как «крайние насильственные формы».
На самом деле, в контексте тематики мирного протеста, заявленной Егором Жуковым, эти интерпретации невозможны. Представьте, что кто-то сказал: «Я хочу, чтобы ты разрешил этот конфликт мирным путем. Сделай всё, на что ты способен». Вряд ли адекватный участник коммуникации предположит, что для решения конфликта ему предлагают взять в руки дубину.
И, конечно, совершенно удивительно читать «научный» «лингвистический» текст, чей язык напоминает то язык обличительной газетной статьи, то формулировки уголовного кодекса. Александр Коршиков использует минимум лингвистических терминов, при этом эмоционально выражая свое отношение к теме («героизация… одного из самых варварских способов ухода из жизни») и дословно повторяя фразы из статей законов («мотив ненависти… и вражды», «воспрепятствование работе избирательных комиссий»). Одно радует: лингвистика тут ни при чем.
http://blog.classic.newsru.com/article/30sep2019/miting
Мне непонятен последний абзац у Кирилла Рогова — может, кто-нибудь об’яснит его содержательный смысл?
Заранее признателен,
Л.К.
https://skurlatov.livejournal.com/5677299.html
Особенно показательно отношение организаторов к левенькому Удальцову — как раз то, о чем я писал.
Это откровенная ложь. Сергей Удальцов находится под административным надзором, ему запрещено участвовать в митингах, если он появится на каком-либо митинге и тем более будет там выступать, его тут же посадят. Поэтому он выступает перед митингами и за их пределами. В частности, с заявлением Удальцова (выступление почти на 7 минут) и его отношением к прошедшему митингу можно ознакомиться в его твиттере — https://twitter.com/s_udaltsov
В своем заявлении он призвал к солидарности всех оппозиционных сил, в твитах выразил поддержку прошедшему митингу. Никаких обид на тот счет, что ему или кому-то еще из левых там не дали выступить, не обозначено.
ОК
А кому-либо из членов его партии/движения было дано слово на митинге?
У меня нет списка всех выступавших на митинге, Но полагаю, что если бы кто-то просил слова и ему было отказано, и возник конфликт по этому поводу, об этом было бы упомянуто либо самим Удальцовым, либо в сообщении Левого фронта о митинге https://www.leftfront.org/?p=20872 Ничего подобного нет. Кроме того, в наше время выступления на митингах имеют более символический характер, и любой ролик политического деятеля больше людей просмотрят в Ютубе, чем услышат в живую на митинге.
То есть наверняка вы не знаете.
ОК, вот летний (июль) текст другого левенького, Развозжаева:
«В выступлении мне отказали, не дали даже 3 минуты! Сославшись на то, что, мол, на сцене будут вступать только кандидаты! В итоге выступал Навальный и другие не кандидаты. Мне сказали, что от левых кто-то обязательно выступит, я подчёркивал, что это очень важно, что это исторический момент. Увы, никого от левых на сцену не выпустили.
В общем не то чего ждали левые. Если бы слово дали Кагарлицкому, Зоммеру, Митиной, Шуваловой, Рашкину и пр., то это было бы более понятно. Вообще, в таких ситуациях левые сми могут решить, кто за них должен выступать, плохо, когда за левых решают либералы, очень скверно! Более того, от левых должно было выступать несколько человек, три-четыре, хотя бы!
В сухом остатке, дело можно понимать так, либералы явно пренебрегают возможными партнёрскими отношениями с представителями других партий. Но самое страшное — это то, что либералы, привыкнув узурпировать протест, в случае достижения успеха, так же узурпируют и власть!»
Выступали в основном сами сидельцы, пострадавшие, участвовавшие, их родственники при отсутствии (скажем, дядя Азамата Мифтахова рассказал о деле своего племянника, помянув, что на помощь им пришел Константин Котов, про Котова и других «дадинцев» рассказала их адвокат Мария Эйсмонт, что довольно логично). Яшин, Милов и Ройзман были в толпе — не выступавшими. Логика есть (явно все вокруг нынешних репрессий и последствий выборов), но, конечно, это может не делало все действо «более заводным». И музыки было многовато, кричали «хватит».
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/09/29/812326-miting-na-prospekte-saharova-glavnoe
здесь не про всех
«На сцене выступили Навальный, Соболь, директор ФБК Иван Жданов, Галямина, депутат заксобрания Петербурга Максим Резник, Азар, Конон.»
Вообще, странно, говоря о «сливании протеста», противопоставлять таких «левых», как Удальцов, Развозжаев, Пономарев, Лимонов (не говоря уж о диванных). Эти то и дело непредсказуемо шарахаются в самые горячие объятия властей. А в другой момент, наоборот, откровенно подставляют всех полукриминальными выходками. В мосгордумовских делах они вроде и не участвовали. Хотя красных флагов было очень много.
То есть никакого смущения от того, что вы ранее транслировали заведомую ложь про Удальцова, вы не испытываете? Ладно. Я конечно не знаю всех подробностей, но как человек давно и с интересом наблюдающий за происходящим, могу сказать следующее. Митинг — это не вечеринка друзей. Это опасное дело. Когда какие-то политические силы совместно организуют митинг, то каждой из них конечно там должно быть предоставлено слово. Если митинг организует какая-то одна сила, то ее представители имеют полное право решать, кто там будет выступать, а кто нет. Люди в основном понимают это и не скандалят по этому поводу. Левым никто не мешает организовывать свои митинги и протесты, в любое время. В частности, был митинг 17 августа «За честные и чистые выборы! За власть закона и социальные права граждан!», где Зюганов поливал либералов, и вряд ли кто-то из либералов туда пошел бы рваться на трибуну. Далее, вот анонс Левого фронта на акцию 4 октября, это по вашей части — https://www.leftfront.org/?p=20940 Но вряд ли туда пойдет, например, Михаил Светов и будет скандалить, чтобы ему дали выступить. Напомню также, что благодаря «Умному голосованию» левые получили немерянную поддержку от людей совсем не левых.
Я, в общем, считаю, что не несу ответственности за то, что пишет другой человек и не вижу, почему я должен стыдиться того, что поинтересовался тут вашим ответом на текст, который нашелся в сети.
Далее, если я правильно понимаю пафос Развозжаева, в организации того митинга его сторонники участие принимали (да и количество красных флагов на снимках намекает на присутствие достаточно большого количества людей с левыми взглядами). Почему же никто из них на том митинге не выступил? К тому же митинг вроде был объявлен даже не по партийной линии, а общий, митинг всех недовольных «украденными выборами» и отказами в регистрации кандидатов, от чего левые страдают не меньше либералов. Если бы было сказано, что протестуют тут только сторонники частной собственности и свободного рынка, это другое дело.
Ну и, я думаю, что «не левым» грех жаловаться — их поддержка со стороны левых благодаря тому же трюку как бы нисколько не меньше.
Ваш слуга покорный никогда не был замечен в восхвалении так называемых (экономических!) либералов, всегда позиционировал себя как социал-демократ в плехановском смысле. Но не как вульгарный и не как ультралевак, это — извините!
Но вот что вы сможете возразить на сей раз госпоже Латыниной по поводу раскрутки несовершеннолетней дамы Греты Тунберг:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/09/26/82123-pionerka-greta-tunberg
Имеются ли разумные аргументы, хотелось бы знать!
Л.К.
>Далее, если я правильно понимаю пафос Развозжаева, в организации того митинга его сторонники участие принимали (да и количество красных флагов на снимках намекает на присутствие достаточно большого количества людей с левыми взглядами).
Присутствие, участие — это одно, а организация — это другое. Например, митинг 29 сентября был официально организован Либертарианской партией, подавал заявку Михаил Светов. А присутствовали, да, там люди и с красными флагами, и никто им не мешал. Если кто-то приходит сам или приводит группу людей, по своей воле, это хорошо, но организатором митинга это не делает. По лету, насколько я помню (если кто-то здесь помнит лучше, пусть меня поправят по фактам), ситуация была следующей. Летние митинги были организованы группой кандидатов, несправедливо получивших отказы. Из них двое были от Н., остальные сами по себе. Развозжаева среди таковых не было. Анастасия Удальцова отказа не получила. Представители КПРФ и «Коммунистов России» отказов не получили. Объективно левые не пострадали от тех отказов, а совсем наоборот, приобрели много голосов. Выступления на тех митингах ничего бы не изменили. Как я уже писал, в век Интернета такие выступления вообще утрачивают былое значение.
С другой стороны, мысль, что можно «делиться» митингом и митингующими, будто им все равно что и кого слушать, не дальновидна. Если человек начнет выступать, продвигая свои взгляды, перед неподходящей аудиторией, его сразу освистают. А потом еще журналисты напишут — такого-то освистали. Кому это надо? Умные политики это понимают.
Все бы так (хотя не все далеко левые так уж благополучно прошли на выборы), да только митинги-то, насколько я помню, были не только по поводу отказов конкретным людям и выступали на них совсем не только кандидаты, получившие отказ, но и просто «за честные выборы», что левым как минимум не менее важно, чем либералам. Во всяком случае, Развозжаев, очевидно, имел основания полагать, что слово ему дадут, и к тому же он, очевидно, по-другому, чем вы, относится к возможности прямого общения, не через интернет — думаю, у него на это есть причины. Более того, судя по количеству красных флагов, левым пока не «западло» делиться митингующими с либералами. Так что я скорее готов согласиться с Развозжаевым, и вообще считаю, что впредь левым надо аккуратнее выбирать митинги, на которые они ходят.
Для полноты картины, почитайте, что писал Удальцов в июле:
https://www.leftfront.org/?p=19760
К чему бы привело выступление на тех митингах с подобными заявлениями?
Судя по количеству красных флагов на фото, думаю, такое выступление встретили бы овациями!
«Не надо овацый!»
Л.К.
https://rossaprimavera.ru/news/fd2cb66c
Л.К.
https://polit.ru/news/2019/10/01/law_prokopieva/
Л.К.
http://classic.newsru.com/russia/03oct2019/banner.html
Л.К.
https://snob.ru/entry/182784/
Л.К.
https://yandex.ru/news/story/V_RPC_zayavili_ob_oshibkakh_sledstviya_po_moskovskomu_delu—879c4882b81b5418be59cb0a1a797741?lr=213&lang=ru&stid=_Q9SAY3VTAjp_UtAIIEQ&persistent_id=76054169&rubric=personal_feed&from=story
Л.К.
Уважаемый Леонид? Вы поняли что-нибудь из слов митрополита?
http://blog.classic.newsru.com/article/04oct2019/slova
Л.К.
https://snob.ru/entry/183907/
Имхо, материал требует — особенно в деталях — независимой перепроверки.
Л.К.
https://polit.ru/news/2019/10/17/putin/
Л.К.
https://echo.msk.ru/blog/partofair/2520281-echo/
Л.К.