РАН впервые предприняла беспрецедентные действия по обеспечению прозрачности выборов в члены РАН, которые пройдут в ноябре 2019 года. Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад [1], в котором приводятся данные о плагиате и фальсификациях в диссертациях кандидатов, их участии в сопровождении неоригинальных диссертаций, а также плагиат и сомнительное авторство в публикациях, публикации в «мусорных» журналах, сходящих в международные базы цитирования. В докладе содержался призыв к обсуждению фактов допущенных нарушений, а также приглашение к их опровержению.
С момента публикации доклада в адрес Комиссии РАН и «Диссернета», на сайте которого были опубликованы экспертизы диссертаций и публикаций ряда кандидатов, поступило четыре возражения. Две из них касались повторных и неоригинальных публикаций. Порядок действий в этом случае четко определен. Неоригинальные, повторные статьи и статьи с сомнительным авторством можно отозвать в соответствии с регламентом Ассоциации научных редакторов и издателей [2]. В случае отзыва публикации ее автор при отсутствии других нарушений будет удален с сайта «Диссернета»; то же, кстати, касается и обладателя липовой степени. Можно написать заявление в ВАК с просьбой отозвать ученую степень, даже если она присуждена до 2011 года, то есть за пределами действия срока давности по подаче заявления о лишении ученой степени. В этом случае «Диссернет» удалит информацию с сайта.
Два других обращения требуют отдельного обсуждения.
Сомнительные книги С. И. Борталевич
В адрес комиссии РАН и «Диссернета» поступило письмо от В. Г. Беломестнова, соавтора кандидата в члены-корреспонденты РАН С. И. Борталевич [3], о том, что наличие совместных публикаций оправдывает совпадения в ее кандидатской диссертации [4], защищенной в 2007 году, по крайней мере с его диссертационной работой.
В качестве совместных публикаций были представлены следующие четыре работы:
-
Беломестнов В. Г., Беломестнова И. А., Борталевич С. И. Энергетика Бурятии: экономические проблемы и перспективы развития
Беломестнов В. Г., Беломестнова И. А., Борталевич С. И. Энергетика Бурятии: экономические проблемы и перспективы развития. — М.: МПА-Пресс, 2002. — 31 с. (далее брошюра). - Беломестнов В. Г., Борталевич С. И., Унгаев А. А. Безопасность развития регионов. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2012. — 280 с.
- Беломестнов В. Г., Арасланов Р. Ф., Борталевич С. И. Проблемы обеспечения энергетической безопасности регионов России. — М.: НИЭБ. 2013. — 64 с.
- Актуальные проблемы современной экономики: Коллективная монография / Под науч. ред. Беломестнова В. Г. — Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2015. — 272 с. (Андреев И. Ч., Арасланов Р. Ф., Багаев А. Н., Бадараев Т. Д., Белов Д. О., Беломестнов В. Г., Беломестнова И. А., Березовский П. В., Богданова О. П., Борталевич С. И., Булатов Р. В., Гановичева Л. Н., Дамдинов Д. Д., Дармаева Н. И., Дашацыренов Ч. Д., Киселев А. С., Колесов Е. Ю., Малыхина И. Н., Очиров Б. Д., Ошоров Л. А., Перова Е. Ю., Рубан В. А., Сандакова Н. Ю., Санжимитупов Д. З., Степанов В. Е., Унгаев А. А., Унгаева И. Ю., Ундонов К. К., Фалилеева Н. В., Цыбикдоржиева О. М., Цыденов О. Д., Шабыкова Н. Э., Шаралдаев Б. Б., Шипоенко С. В., Эрдынеев С. В., Ябжанова Т. Д.)
Работы 2–4 опубликованы после 2007 года — это дата защиты диссертации Борталевич, — поэтому они не могут являться источником заимствований в последней. Единственная совместная публикация, которая может быть источником совпадающего текста в диссертациях Беломестнова и Борталевич, — это работа 2002 года. Однако брошюра «Энергетика Бурятии: экономические проблемы и перспективы развития» не была указана в списках публикаций в авторефератах и Беломестнова, и Борталевич. Выявилось также еще несколько странностей, например: почему монография опубликована в московском издательстве «МПА-Пресс», тогда как все соавторы работали в ВСГУТУ? (Это же касается и монографии № 3.) При этом издательство «МПА-Пресс» получило государственную регистрацию только 17.03.2003, тогда как брошюра подписана в печать годом раньше, 5.03.2002. При этом обращает на себя внимание, что учредителем и директором издательства выступил Борис Каз-Гиреевич Тебиев, который был членом небезызвестного диссертационного совета по экономике РГГУ и участвовал в сопровождении неоригинальных диссертаций [5].
Указанная брошюра есть в наличии в РГБ, однако она поступила в фонды 26.04.2016. До 2016 года она не цитировалась, что вполне логично, если она только в 2016 году стала доступной.
Эта работа сразу привлекла внимание тем, что опубликована в Интернете [6], однако помещена там без соответствующего списка литературы. Брошюра написана на скорую руку, в ней отсутствуют традиционные для таких работ разделы «Введение» и «Заключение». В тексте встречается дословно повторяющийся фрагмент на одну-полторы страницы. Перепутаны четные и нечетные страницы, как в знаменитой истории с А. Андрияновым [7]. Текст брошюры полностью повторяет диссертацию С. И. Борталевич.
Дальнейший анализ подтвердил предположение о фальсификации. Полученный в РГБ экземпляр брошюры содержал список литературы, который полностью тождествен списку литературы диссертации С. И. Борталевич на соискание ученой степени кандидата наук. В него включены источники, опубликованные после указанной даты сдачи в печать брошюры, в частности:
№ 73. Братин С. А. Особенности планирования и управления целевыми программами развития промышленности // Совершенствование управления и перспективы развития социально-экономических систем региона. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. — С. 136–141.
№ 82 Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Государство и регулирование инвестиций. — М: ООО «Городец-издат», 2003. — 272 с. (цитируется по списку литературы).
Помимо этого, автореферат диссертации Л. Л. Урбанаева (№ 21 списка литературы) разослан 31 мая 2002 года, то есть после даты сдачи брошюры в печать.
На с. 19 брошюры (напомним, изданной якобы в 2002 году) соавторы предвидели точные статистические данные будущего: «По прогнозу к 2015 году прирост электропотребления по Бурятской и Читинской энергосистемам предполагается соответственно на 45% и 55% по сравнению с сегодняшним уровнем. Покрытие дефицита мощности предполагается за счет избыточных мощностей Иркутской энергосистемы, однако, по данным за 2002–2003 гг., практически вся выработанная Иркутской энергосистемой электроэнергия потребляется в самой области». При этом в аналогичной брошюре, опубликованной в интернете, указанная фраза «по данным за 2002–2003 гг.» отсутствует, точно так же, как и провидческий список литературы.
УДК брошюры (УДК 330.01:338.47.656) совпадает с УДК работ, опубликованных в 2012–2016 годах под эгидой Института проблем рынка РАН. Других публикаций с идентичным УДК не было найдено. Это вряд ли является совпадением, поскольку С. И. Борталевич работает в Институте проблем рынка РАН.
Дата регистрации брошюры в РГБ, а также код УДК позволяют предположить реальную дату публикации: 2015–2016 годы.
Таким образом, к фактам неоригинальности диссертации С. И. Борталевич и признаков фальсификации данных в диссертации добавляются признаки фальсификации брошюры и ее года выпуска.
Дополнение к экспертизе П. В. Тихончука
В одной из статей о кандидатах в члены РАН была приведена экспертиза диссертации П. В. Тихончука [3]. Необходимо сделать важное дополнение, что у П. В. Тихончука есть совместные публикации со всеми аспирантами, диссертации которых выступили источниками его докторской диссертации. Сложность установления одного из соавторов заключалась в том, что одна из аспиранток поменяла фамилию, что затруднило идентификацию. Во введении П. В. Тихончук приводит благодарности своим аспирантам за помощь при проведении экспериментальных исследований, тем самым указывая на совместную работу, как того требует Положение о присуждении ученых степеней. Вопрос о правомерности практики дословного использования фрагментов кандидатских диссертаций в докторской научного руководителя при наличии или отсутствии общих источников, написанных в соавторстве, предстоит решить научному сообществу; сейчас существуют различные мнения на этот счет.
Анна Абалкина,
канд. экон. наук, PhD
- kpfran.ru/wp-content/uploads/2019/09/doklad-RAN-KPFNI.pdf
- rasep.ru/sovet-po-etike/pravilo-otzyva-retragirovaniya-stati-ot-publikatsii
- trv-science.ru/2019/09/10/kandidaty-v-chleny-ran-i-ix-dissertacii/
- dissernet.org/expertise/bortalevichsi2007.htm
- rosvuz.dissernet.org/person/100 454
- ideas.repec.org/b/scn/updvmx/book-163.html
- gazeta.ru/science/2012/11/23_a_4865585.shtml
Анна Александровна!
Во всей этой истории меня больше всего интересует вопрос: есть ли законные основания для СНЯТИЯ кандидата с выборов на основе того, что он «на 5-10 тысяч» нарушил научную этику. Уговорить не получится, а сознательность избирателей — последний аргумент
Кандидата с выборов снять нельзя. Нормативные акты не позволяют.
А тогда обратная тактика просчитывается легко. Либо слушать и хрумкать званием, либо обвинять всех и вся в клевете после поражения
https://zen.yandex.ru/media/podosokorsky/akademiia-nauk-vziala-kurs-na-zakrytost-skandal-sviazannyi-s-vyborami-v-ran-razrastaetsia-5d941ebdaad43600afc752bd
Л.К.
А как быть, если кандидату в члены РАН, возглавляещему институт пишут статьи и диссертации сотрудники, благо зарплата научных сотрудников теперь полностью в руках директора?
Не докторов наук, возглавляющих институты, почти нет. Поэтому диссертацию директору писать обычно не нужно. В некоторых областях науки руководитель нередко включатся в состав авторов публикаций возглавляемого коллектива просто поскольку осуществлял общее руководство..Завлаб -автор всех публикаций лаборатории, директор = большинства публикаций института. Получились хорошие наукометрические показатели — значит хорошо руководил.
по крайней мере, были точно не доктора, и диссеры им писались. Ну допустим, по каким то причинам директору надо уходить со своего поста, тогда срочно ищется наследник, желательно не далекий, чтобы не стал самостоятельным и вдруг не ослушался своего покровителя, в таких случаях сотрудниками быстро пишутся диссертации для особо важных персон. Поэтому такие руководители от непослушных, имеющих свое мнение, быстро избавляются
Именно такие попытки были у нас. Директор ушел по возрасту, быстренько ввели должность научного руководителя организации для него, дали часть ставки гл.н.с. в одной из групп, чтоб за эффективность научной работы получать, да еще и завлаб. А в реальности никакой научной работы не ведет у нас . Несколько раз настаивал, чтоб «сдавали» свою работу для диссера для врио (его протеже). Изменили Устав, «ручной» Ученый совет переизбрать можно только после выборов директора, а их уже 2 года не назначают. Бывший директор пытался подать кандидатуру на академика, но снял из-за возможности обвинений в лженауке. Если то, что происходит у нашей организации — норма для нынешней науки, то становится страшно уже.
Да, администратор на Руси это всегда больше чем администратор, сказываются крепостные времена, так затянувшиеся в России. У нас в учреждение прямо так и говорили: а что мы администрация — нам можно.
Научные сотрудники самая бесправная категория людей сейчас, потому что министерству пофиг, что в институтах происходит лишь бы показатели выполняли. А директора это князьки-феодалы сейчас, даже свою должность передают по наследству
Каких именно прав не хватает научным сотрудникам? Директор — выборный. Ученый совет — выборный. Профком — выборный. Коллективный договор утверждается общим собранием. Без толковых сотрудников институт отчитаться перед министерством не сможет.
Проблема в том, что сотрудники часто не хотят и не умеют своими правами пользоваться. Демократия — это только инструмент. А не волшебная палочка. Им пользоваться нужно.
Интересно был ли хоть один пример саботажа со стороны недовольных дирекцией научных сотрудников? Нынешние спущенные сверху планы требуют отчёта не в виде общих фраз, а конкретных цифр. Даже малая доля недовольных сотрудников может легко испортить годовую отчётность института.
Да они и так в большинстве своем ничего полезного не делают…
Мы пойдем другим путем…
не нужны сотрудникам выборы, да и они проходят между своими же для виду, никакой конкуренции на выборах нет, чужим (новым) кандидатам, не связанных с местным кланом, туда вход закрыт. Сотрудникам хочется наукой заниматься а не выбирать. А когда руководство все сплошь кланово-родственное, а не профессиональное, никакой науки не будет. Еще к тому же все сплошь пенсионеры, которым эти права не нужны, а лишь бы потянуть подольше, так как на пенсию не разгуляешься.
«Сотрудникам хочется наукой заниматься, а не выбирать. »
Вам хочется, чтобы пришел дядя и сделал сотрудникам красиво. Так не бывает. Вот такой инфантилизм сотрудников как раз и приводит к нынешней ситуации. Не хотите и не умеете навести порядок в своем доме самостоятельно, наведут другие. Свой порядок. А вас уже не спросят.
Не хотите пользоваться своими правами — получите, что заслужили.
согласен с вами, но есть еще и государство которое должно за этим следить, иначе зачем тогда люди объединяются в государство
Люди в государстве рождаются
Позвольте с Вами не согласиться, коллега! Есть научные (славные в прошлом) Институты, где руководят кандидаты, а вернее, кандидатки наук, которым бывшие директора-«папики» обеспечили все руководящие должности. И потом, диссертацию-то директору писать, может быть, и не нужно, а вот публикации ему вынь да положь на блюдечке с голубой каемочкой. Как и завлабу — очередному директорскому протеже. А рабы на галерах (то бишь рядовые сотрудники — пашите как ломовые лошади). Вот и лезет в академики всякая шваль. Позоря при этом Академию наук.
Кто-то, изображенный на червонце, об этом писал… намного раньше.
«Вот и лезет в академики всякая шваль.»- вы даже не представляете какая, есть которые не написали сами ни одной статьи за всю жизнь, зато здорово поддакивающие на совещаниях
Директором, как правило, становятся после должности зам директора либо руководителя подразделения. В образовательных организациях такое практикуется, когда сотрудники пишут диссертацию, скажем, проректору. Такие слачаи есть.
Согласен есть разные моменты, иногда человек — хороший организатор, времени мало, и ему пишут, сам бы писал таким людям. Хотел добавить, что помимо прямого плагиата или лженаучных исследований (эти хоть что то сами делают), в институтах есть столько путей сделать себе диссер за счет других, при этом не сделав ничего самому и не разбираясь в этом совершенно, имея лишь административный ресурс.
https://www.rbc.ru/society/24/10/2019/5daf240a9a7947d60b537db1?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
Л.К.
Что касается кусков кандидатских в докторской их руководителя, то обычная практика такая. Руководитель и аспирант пишут статьи, причем поначалу это делает в основном руководитель, поскольку аспиранту некогда, да и рука не набита. Аспирант на подхвате, он данные собирает и обрабатывает. Потом эти статьи кусками или полностью входят в кандидатскую. Хороший руководитель очень плотно прохаживается по тексту кандидатской под его руководством, поскольку, повторяю, у молодежи еще рука не набита. Потом куски статей и кандидатских входят в докторскую руководителя, если конечно он еще кандидат.
Вот эту практику и надо рубить на корню. Кандидатская диссертация — самостоятельная работа квалифицируемого, а не его научрука
Самостоятельная работа — это когда уже нет научного руководителя. А работа под руководством самостоятельной быть не может по определению.Руководство для того и нужно, чтобы научить работать и писать.
Серьезные работы в экспериментальной науке не делаются поодиночке. Работает команда. Кто-то в команде собирает материал на кандидатскую, а кто-то, возможно, и на докторскую.
Рубить в науке вообще вредно (( Проблема не в кусках диссертаций, она в том, что массово стали защищаться люди, не имеющие к науке никакого отношения.
Слишком много «рубальщиков» развелось, и это печально. Подготовка кандидата наук — это большой труд и прямая обязанность научного руководителя.