ПОВТОРНОЕ ПИСЬМО
Министру науки и высшего образования Российской Федерации М. М. Котюкову
о приеме иностранных граждан
Уважаемый Михаил Михайлович!
Благодарю за своевременную подготовку Вашими подчиненными в ответ на мое письмо от 13.08.2019 документа № МН-45/1896-ОГ от 11.09.2019. К сожалению, документ МН-45/1896-ОГ не содержит ответов на мои вопросы и предложения, что вынуждает меня обратиться к Вам повторно.
Документ МН-45/1896-ОГ говорит всего лишь, что локальные акты, соответствующие Вашим рекомендациям, действовали в подведомственных организациях и ранее, и значит, они правильные, а тот, кто открыто с этим спорит, может быть привлечен к дисциплинарной или иной, предусмотренной законодательством, ответственности.
Я же в своем письме от 13.08.2019 писал, что Ваши рекомендации противоречат здравому смыслу и нереализуемы. Например, они (точнее, основанные на них локальные акты) запрещают проведение открытых семинаров с участием иностранцев (и работающих в иностранных или совместных компаниях, что особенно странно в наше время!). Они запрещают встречи с приезжими коллегами в неформальной обстановке, требуя писать отчеты о том, что обсуждали с иностранцем. Наконец, они запрещают обычные беседы один на один с коллегой о научных и ненаучных вопросах, которые создают взаимопонимание и, значит, вплетают узелки в пеструю ткань успешного международного сотрудничества.
Я также писал, что считаю недопустимым требование при входе в организацию отбирать у иностранцев часы, сотовый телефон и другие технические устройства. Даже если эта рекомендация не выполняется, она своей дикостью наносит непоправимый вред международному сотрудничеству.
Однако эти и другие мои вопросы и предложения в документе МН-45/1896-ОГ проигнорированы. Поэтому я повторно обращаюсь к Вам, Михаил Михайлович, с просьбой отменить или скорректировать приказ от 11 февраля 2019 года. Теперь вместе со мной Вас просят об этом Совет Общества научных работников (см. заявление от 16.08.20191), просят почти 700 неравнодушных граждан, большинство из которых ученые, доктора и кандидаты наук, в том числе более 40 членов РАН. Заявление Совета ОНР я прилагаю к письму, а подписи имеются на сайтах ОНР и ТрВ-Наука. Наконец, с аналогичной просьбой к Вам обратился Президиум РАН в своем заявлении от 15.10.20192.
Пользуясь случаем, хотел бы также обратиться с просьбой о воссоздании при Минобрнауки структуры, успешно работавшей при двух Ваших предшественниках, Д. В. Ливанове и О. Ю. Васильевой, а именно Совета по науке. В отличие от Общественного совета при министерстве с широким представительством различных научно-общественных организаций, созданным в соответствие с Вашим приказом от 09.10.2019, в Совете по науке большинство составляли действующие ученые с международной репутацией, но не занимающие высоких административных постов. Совет по науке отражал мнение активных ученых и оказывал существенную консультативную помощь министерству.
Насколько мне известно, документы для возобновлении работы Совета по науке подготовлены, и дело только за Вашим политическим решением.
Член Совета ОНР, зав. лабораторией ИПМаш РАН,
докт. техн. наук, профессор А. Л. Фрадков, 22 октября 2019 года
1 trv-science.ru/2019/08/17/podderzhka-zayavleniya-onr-ob-otmene-prikaza-minobrnauki-ot-11-02-2019/
onr-russia.ru/content/za-otmenu-prikaza-o-prieme-inostrantsev
2 ras.ru/news/shownews.aspx?id=cd3b3823-9f5b-4307-8d61-bd28952a2985
* * *
Комментарии подписавших письмо (с сайта ОНР)
Полностью поддерживаю Заявление!
д. ф.- м.н., зав. кафедрой МГУ
Содержание текста лишено смысла — требовать от гостей-коллег сдавать имеющуюся технику никто выполнять не сможет и не будет. Формулировки сопровождающих текст заявлений Минобрнауки в прессе — безграмотны: либо приказ, либо рекомендации.
Считаю необходимым отозвать этот текст и уволить тех, кто его готовил. Котюкову можно пожелать иногда читать то, что он подписывает.
к. б. н., с. н. с., Москва
Полностью поддерживаю. Распоряжение крайне вредное для рядовой научной работы. Разработчики документа повели себя безответственно.
Желательно не допускать людей с подобными компетенциями к управлению российской наукой.
к. б. н., н. с., СО РАН
Руководить наукой должны ученые, а не бухгалтеры.
д. ф.- м. н., г. н. с., Черноголовка
Считаю эти «Рекомендации» вредными для полноценной научной работы.
д. ф.- м. н., в. н. с., Нижний Архыз
«Рекомендации» сочинили абсолютно далекие от науки люди, которые явно никогда не участвовали ни в одной международной конференции за рубежом. Мало того, что рекомендации нарушают элементарные права ученых, так как касаются также и их встреч в нерабочее время и вне территории организации, но и совершенно невыполнимы в целом ряде случаев. Например, если ученый имеет гражданство одной страны, а его супруг(а) — другой, то согласно регламенту они не могут нигде находиться вместе без присутствия еще одного гражданина РФ. Интересно, как себе это представляет автор «рекомендаций»??? Классическая фраза Лаврова очень четко характеризует авторов сих великолепных «рекомендаций». К сожалению, наш вуз полностью скопировал эти самые «рекомендации» в регламент взаимодействия с иностранными гражданами. Прощайте, международные проекты. Здравствуй, 1937 год!
Казань, PhD, профессор
Научному сообществу пора понять, что у власти в России находятся чужие и враждебные ему советские реваншисты. Те из нас, кто, несмотря ни на что решил остаться в России, просто обязаны ради собственного блага примкнуть к политической оппозиции, в которой катастрофически не хватает образованных, состоявшихся и самодостаточных людей. Именно такие люди из научно-технической и творческой интеллигенции были движущей силой победных революций в странах восточного блока тридцать лет назад.
д. б. н., профессор, С.- Петербург
Еще один аспект: ученых принуждают заниматься незаконным сбором персональной информации о гражданах других стран. Прежде чем передать сведения о собеседнике третьим лицам, собеседник должен быть информирован, как и для чего и кем будут использованы персональные данные, и, если уж на то пошло, дать письменное согласие на обработку персональной информации.
Крестов Павел Витальевич, д.б.н., чл.- корр. РАН, Владивосток, Ботанический сад-институт ДВО РАН, директор
Тут уже нечего комментировать. Когда министр науки и образования никогда не имел отношения к науке и даже не имеет нормального высшего образования, можно ожидать всего, кроме того, что в стране будет достойная наука.
д. х. н., профессор, РАН, Москва
Продолжение подобной политики и ее результаты очевидны: попытки ограничения информации по Интернету и контактов по электронной почте — возникновение полуподполья («самиздата») — накопление недовольства на фоне экономических неурядиц — масштабное возмущение — политический хаос. Реализация намерений тех, кто ведет войну санкций против России. Единственный эффективный ответ на меры по изоляции России — политика возрастающей открытости.
Ну, да — усложняет работу политиков и спецслужб (на докризисных этапах).
Но альтернативная стратегия определенно ведет к поражению.
Полтерович Виктор Меерович,
д. э. н., профессор, академик РАН
Этот приказ парализует международное сотрудничество.
к. б. н., в. н. с. , Пущино
Осталось только колокольчик на шею каждому иностранцу повесить, тогда прорыв в науке неизбежен.
д. ф.- м. н., профессор РАН, Москва
Абсолютно поддерживаю. Считаю данный приказ недопустимым и унижающим человеческое достоинство любого человека.
кандидат ветеринарных наук, С.- Петербург
Если научному сообществу еще нужны были какие-то подтверждения того, что нынешнее руководство РФ (и министерство науки в частности) заинтересовано отнюдь не в развитии науки в России, а в раздувании бюрократии и восстановлении худших советских образцов шпиономании, то данный приказ министерства устраняет все сомнения по этому поводу.
д. ф.- м. н., С.- Петербург
Безусловно, приказ необходимо отменить. Это позор для нашей науки и образования, особенно понимая, под давлением каких органов это было создано.
к. г.- м. н., Тюмень
Авторов приказа — гнать в шею! Это прямое вредительство отечественной науке.
к. б. н., Москва
Согласен с текстом письма. Глупости надо противостоять!
д.х.н., профессор, Ростов-на-Дону
Вред от этого закона не поддается осмыслению — это разрушение любого будущего науки, независимо от того, как она финансируется и управляется.
к. б. н., Москва
Я считаю данный приказ верхом глупости и некомпетентности. Он крайне вреден для российской науки. Утешает только то, что он практически неисполним. Но даже частичное его применение может привести к очень печальным последствиям. Иностранные ученые просто перестанут к нам ездить.
Захаров В. Е. д. ф.-м.н, профессор, академик РАН, Сколтех, Москва
Доколе в нашей стране будут вставляться палки в колеса ученым и педагогам? Сколько можно душить бюджетников бумажной волокитой???
Когда работать начнем?
к.б.н., доцент, Пенза
Полная отмена приказа. Наказание виновных. Извинения министра.
д.ф.-м.н, профессор,
зав. отделом ин-та ДВО РАН
Я — бывший сотрудник образования. Абсолютно согласна с тем, что написано в тексте письма. Приказ Министерства обрнауки не только позорит нашу страну, но и ведет к дальнейшему разрушению той части науки, которая еще осталась. Кроме этого усугубляет изоляцию нашей страны, что очень плохо сказывается на экономике, имидже страны и на самосознании ее граждан.
Пенсионерка
Ограничения подобного рода губительны для российской науки.
Взаимодействие российских ученых с мировым научным сообществом в последние годы и так сократилось до неприемлемо низкого уровня.
Введение подобных ограничений, вероятно, снизит количество контактов российских исследователей с зарубежными до нуля. Из-за чудовищной ситуации в российской науке — от издевательских заработных плат до издевательской же, несовместимой ни с какой работой бюрократии — молодые исследователи и так массово уходят из науки, чаще всего — уезжают за рубеж. Если указанные ограничения будут введены, вероятно, квалифицированных молодых исследователей в российской науке не останется вовсе.
кандидат филологических наук, ст. преподаватель, С.- Петербург
Приказ настолько ярок в своем дремучем держимордстве, что в комментариях не нуждается.
д. ф.- м. н., академик РАН, Новосибирск
Выполнение этого приказа практически сделает невозможным наше научное сотрудничество с зарубежными учеными.
доктор филологических наук,
чл.-корр. РАН, г. н. с., Москва
Как можно совместить требования роста публикаций в журналах из списка WoS и данный приказ?! Этот приказ противоречит даже здравому смыслу.
Ульяновск, засл. деятель науки РФ, проф.
Какая-то позорнейшая глупость издавать подобные приказы.
Москва, директор, чл.-корр. РАН
Проблема намного глубже. Даже современное государство, по мнению историков, структурно является преемником и потомком улуса Золотой Орды — породившей единоличное правление, жесткую вертикаль власти, бесправие подданых, и пр. То есть это государство ордынского типа. В политологии — это тип «шантажистского государства» — blackmail state. (В отличие от партнерского, взаимодействующего с сильным гражданским обществом). Не случайно еще Герцен писал «мы все Батыи..» Меняются исторические формы — сущность остается. И пока она не изменится, «и грабли те же самые приветствуют меня!» ((
«Проблема намного глубже».
19 октября 1836 г. Из Петербурга в Москву
Благодарю за брошюру, которую вы мне прислали. Я с удовольствием перечел ее, хотя очень удивился, что она переведена и напечатана. Я доволен переводом: в нем сохранена энергия и непринужденность подлинника. Что касается мыслей, то вы знаете, что я далеко не во всем согласен с вами. Нет сомнения, что схизма (разделение церквей) отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех. Вы говорите, что источник, откуда мы черпали христианство, был нечист, что Византия была достойна презрения и презираема и т. п. Ах, мой друг, разве сам Иисус Христос не родился евреем и разве Иерусалим не был притчею во языцех? Евангелие от этого разве менее изумительно? У греков мы взяли евангелие и предания, но не дух ребяческой мелочности и словопрений. Нравы Византии никогда не были нравами Киева. Наше духовенство, до Феофана, было достойно уважения, оно никогда не пятнало себя низостями папизма и, конечно, никогда не вызвало бы реформации в тот момент, когда человечество больше всего нуждалось в единстве. Согласен, что нынешнее наше духовенство отстало. Хотите знать причину? Оно носит бороду, вот и все. Оно не принадлежит к хорошему обществу. Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы — разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой и бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, — как, неужели все это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один есть целая история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора — меня раздражают, как человека с предрассудками — я оскорблен, — но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог ее дал.
А.С. Пушкин
Да, проблема глубже, но я не верю, что сущность остается навсегда. Историю делают люди. И если люди не молчат, а требуют перемен, то перемены рано или поздно придут. Не всегда сразу и не всегда те, о которых мечтаешь, но придут. При Герцене мы были Батыи в большей степени, чем сейчас. Так что давайте создавать гражданское общество, и надеяться на лучшее. Каждый опрос общественного мнения, каждая петиция — это шаг к гражданскому обществу. А «промолчи — попадешь в палачи» — тоже Галич.
К великому сожалению, уровень безграмотности среди ученых не уступает безграмотности чиновников. А уровень ничем не подкрепленного апломба даже больше. Полагаю, большинство высказывающихся сам приказ либо не читали (ДСП как никак), либо не удосужились вникнуть (не барское дело). Те организации, которые не имеют дело с гостайной, этот приказ ровным счетом ни к чему не обязывает. В нашем НИИ никаких изменений и не последовало. А если кто по собственной дурости попытался оные рекомендации применить в полном объеме — сами дураки.
Все-таки поразительно. Ведь даже сам министр не говорил, что к организациям без закрытых работ это не относится. И разослал он приказ по всем подведомственным организациям, и по таким тоже. Вы хотите быть святее самого министра… Не думал, что даже в организациях Вашего профиля до сих пор есть люди, специальным образом понимающие безопасность. Впрочем, не хочу с Вами ссориться и покидаю сей опасный форум.
Вы почитайте сам текст приказа. Там все сказано. А то получается, как в анекдоте, Рабинович напел…
Цитаты приводить не буду, все-таки ДСП.
«Дальше, дальше, дальше!!!» — (перестроечный Шатрофф — копирайт).
Когда русские рассказывают про типа «Рабиновича» — это нонсенс!
Если как у И.Р. Шафаревича и позднего Солжа — не хуже.
Л.К.
Denny, все нужные цитаты были приведены в https://trv-science.ru/2019/08/13/inostranec-snimaj-chasy/
Вопрос в том, как интерпретировать пункт 2 (который обращен ко всем организациям Минобрнауки, а не только к тем, которые имеют дело с гостайной). По-Вашему приказ «обеспечить учет Рекомендаций» включает вариант «игнорировать»?
Нет ничего проще, если включить голову. Там есть вполне безобидные пункты, которые на самом деле были всегда. Всегда эти вещи включались в план по международному сотрудничеству, всегда потом представлялся отчет. Всегда был ответственный за прием, который организовывал и сопровождал. Ничего из этого нормальному взаимодействию с коллегами не мешает.
…Складывается такое впечатление, как будто ВЫ — автор этого приказа…
Положения настолько абсурдны, что в любом обществе — кроме Северной Кореи — вызывают смех и восхищение своей дремучестью. А если … как в славной Чучхе … полагаю ни мы грешные, ни другие … просто живыми не останутся.
https://yandex.ru/news/story/RAN_prosit_peresmotret_pravila_obshheniya_rossijskikh_i_zarubezhnykh_uchenykh—80cdf3cbb6b2a6d52f1bcfa51a7b70ec?lr=213&stid=b-4Bb7nZSobFWaWgWvT8&persistent_id=77685868&lang=ru&rubric=index&from=story
Л.К.
А.Л.! Может, хватит типа провоцировать беспочвенные страхи, а именно: шифровать и шифроваться?!
«Не надо, братцы, бояться!» (Александр Галич, глава 5 из «Поэмы о Сталине», пишу по памяти — Л.К.).
К.
Какие страхи, какие шифровки? Смотрите в проблему глубже, как
Александр Букалов (см. выше).
На банальную трусость — типа по Зельдовичу, «их еще не собираются пороть!…» — и букаловский заумный конспирологический бред я не вправе «смотреть глубже». Да и к чему?
Л.К.
Помните «Глубину» ушедшего Е.А. Евтушенко:
«Но и другое мне знакомо,
Но я не ставлю ни во грош…»
(цитирую по памяти — Л.К.)
К.
В оригинале — люди, а не братцы. Чувствуете разницу? Хотя братцы, конечно, не братки.
Но вообще память Вам не изменяет.
С чего такая волна? Приказ ровным счетом ничего не требует от тех, кто не имеет дела с гостайной.
Denny, рад с Вами снова встретиться. Вы, наверное, уже директором института стали и теперь на контракте у Минобрнауки. А скажите, пожалуйста, почему, по-Вашему, почти 700 человек (и академики, и директора) требуют отмены приказа, если он от них ничего не требует? А Президиум РАН почему требует отмены?
Я заместитель директора и курирую в том числе и данный круг вопросов. Приказ читал и разбирал. Не нашел в нем ничего, что надо бы было ужесточать нашему НИИ, который с гостайной не работает. Мне бы тоже хотелось узнать, от чего такая бурная реакция. К сожалению, пока вижу только эмоции. Если я чего-то недоглядел в этом приказе, буду искренне благодарен за разъяснения.
Я поражаюсь, как это Вы не видите то, что видят другие. Ну ладно. Про то, что плохо в приказе — уже писали многие. Читайте комментарии. Я скажу, что плохо в ответе дирдепа. Там сказано, что «Рекомендации» регламентируют официальные встречи и переговоры с иностранными гражданами (на самом деле и с некоторыми российскими гражданами, но сейчас не об этом). Но в приказе и рекомендациях про это не написано! Т.е. либо на неофициальных встречах тоже надо снимать с иностранцев часы и отнимать мобильники, либо неофициальные встречи просто запрещены. Но Вы наверняка заключали международные договора и понимаете, что официальный договор не подписать, пока не договоришься с партнерами неофициально. И как быть?
Быть очень просто. Если ваша организация не имеет лицензии на деятельность по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданию средств защиты информации, а также оказанию услуг по защите государственной тайны, то все эти драконовские меры для нее совершенно необязательны.
Ну а если работаете с госсекретами, то уж извольте их охранять.
Denny: «Приказ читал и разбирал. Не нашел в нем ничего, что надо бы было ужесточать нашему НИИ, который с гостайной не работает. Мне бы тоже хотелось узнать, от чего такая бурная реакция. К сожалению, пока вижу только эмоции»
наверное для Denny неочевидно что приказ сформулирован в духе одной из Корей (сами догадайтесь в какой, подсказка — эта половина Кореи, как известно, научными разработками не очень славится), и вот это как раз и возмущает людей, в Той Корее то как то немного желающих жить.
Что же касается НИИ в котором Denny работает и фразы «Не нашел в нем ничего, что надо бы было ужесточать нашему НИИ» — то это позиция описывается просто — моя хата с краю. Из серии когда заместитель капитана Титаника говорит что все окей — верхняя то палуба не затоплена, а айсберга он не видел, значит его и не было.
«Хата с краю» аккурат у безответственных болтунов. Ну вот они и болтают, что в голову придет. И про Корею и про Титаник. А моя задача, чтобы в институте шла нормальная работа, включая общение с иностранными коллегами. Так что про айсберг и про палубу — это вы к кому другому. Пользуясь сравнением, мне надо, чтобы пассажиры благополучно прибывали, куда им надо. Работа такая.
И этому приказ не мешает, что бы ни болтали. Болтуны же мешают. Из-за этой волны пришлось собирать взбудораженных людей и объяснять, что есть что. Ведь паника на корабле — страшная штука.
Впрочем, если кто предпочитает носиться по палубе с криками — флаг в руки. Хотя эти несчастные корабли все же немного жалко.
Надо быть, имхо, вежливым, господин капитан Дэнни, ну хотя бы с типа «попутчиками». Не крушить оголтело. Как говаривал мой научный руководитель покойный Н. Я. Виленкин — надо, дескать, «на холодную голову».
Тем паче, что, и я вынужден это отметить, Вам свойствен определенный типа изоляционизм, мистер Кэп! — прошу прощения за фамильярность.
Л.К.
Спасибо за замечание, постараюсь. Но думаю, что по части эмоциональности выступлений и наездов мне до многих еще далеко. Мне вот тут уже намекали, что я, дескать на контракте у министерства, и про «хату с краю».
А уж если почитать комментарии, которые приведены в исходной статье…
ЗЫ. Я не капитан, только помощник капитана.
Для меня — без разницы, Вы — на хозяйстве типа с соответствующими нервозатратами и типа ответственностью.
Но, как мною дано выше в яндексоффской ссылке, подошли Главные Силы.
Предлагаю всем, начиная с себя любимого, охолонуться и прекратить как типа панику (с детским шифрованием, имхо), так и типа «пыление» по уходящей натуре / ерунде.
Уважающий всех,
Л.К.
«подошли Главные Силы» Если честно, то этого я больше всего и опасаюсь. У Главных Сил свои интересы. Будни научных сотрудников их мало волнуют обычно.
Думаю, Главные Силы будут использовать поднявшуюся волну для сведения счетов с министерством и для поднятия собственного авторитета.
Как бы не вышло по известной поговорке: «Паны ссорятся, а у холопов чубы трещат».
Перефразируя,
«Мы — не холопы, холопы — не мы!».
Л.К.
«Хата с краю» аккурат у безответственных болтунов»
«Работа такая»
Собственно вот вам и пример очень сильной эмоциональной реакции)) кажется я попал точнее чем ожидал сам)
Denny — когда вы пишите что ««И этому приказ не мешает, что бы ни болтали. Болтуны же мешают» то мне сразу вспоминаются такое стихотворение:
Сначала они пришли за социалистами, и я молчал — потому что я не был социалистом.
Затем они пришли за членами профсоюза, и я молчал — потому что я не был членом профсоюза.
Затем они пришли за коммунистами , и я молчал — потому что я не был коммунистом.
Затем они пришли за мной….
Вы же не на другом глобусе живете, вы работаете в государственном институте, а это значит — любая ваша тема может быть объявлена гостайной. Или издадут новый закон — и любая научная работа в стране будет идти под грифом, и прощая тогда ваши любимые публикации в импактных журналах и конференции. Не было такого уже в истории разве?
«Впрочем, если кто предпочитает носиться по палубе с криками — флаг в руки. Хотя эти несчастные корабли все же немного жалко» — жалко когда люди со степенью не замечают как со сверхзвуковой скоростью двигаются назад по шкале истории в сторону одной из Корей.
PS. “ЗЫ. Я не капитан, только помощник капитана“ — я так и написал, заместитель капитана Титаника.
Алексей, давайте попробуем разделять разные вещи.
Есть область личных наездов. Когда меня обвиняют, что «моя хата с краю», я реагирую резко и эмоционально. Могу гарантировать это и в дальнейшем.
Есть область профессиональных обсуждений. В частном случае — обсуждение пресловутого приказа. Здесь я утверждаю, что в этом приказе ни за кем не пришли. И цитировать пастора Нимеллера не вижу оснований. Мне хотелось бы в таких вопросах видеть профессиональную дискуссию, а не про Корею, не про хату и не про Титаник.
И есть область политическая. В которой я всецело на стороне либеральной оппозиции. Но я бы не хотел вмешивать ее в профессиональные вопросы. Ибо с точки зрения принципиальной оппозиции любой честно работающий ученый — коллаборационист. А уж ученый, участвующий в международном сотрудничестве и публикующийся в международных журналах вообще работает на поддержание имиджа власти. Тут получается, что чем больше маразма — тем лучше. Надо бы зашугать всех иностранцев, чтобы они поскорее поняли, что любое сотрудничество с современной Россией невозможно.
Алексей Лк!
Вас ждут на одной из параллельных веток под ником типа «Халва и…», пардон, не так: «Хвала и х…(смотрите и обрящете!)». Без вас мне там — кранты, зову на помощь!
Л.К.
Спасибо, уважаемый Алексей Лк за «поддержку огоньком» на вышеуказанной параллельной ветке. Имхо, считаю важным, не только для меня.
Ваш Л.К.
“С чего такая волна?”
Выше в комментарии Вы справедливо заметили, что “А если кто по собственной дурости попытался оные рекомендации применить в полном объеме — сами дураки.”
На мой взгляд, причина такой волны в том, что люди видят какое количество тех самых мудраков у нас во властных структурах засело, а также то, насколько они деятельны и чувствительны к указявкам сверху.
Думаю, дело несколько в ином. Посмотрите приведенные комментарии внимательно. Очень многие из них имеют явный политический оттенок. Просто ученым тоже хочется покричать, что они «против», выплеснуть раздражение и явное недовольство от общей ситуации в стране, от действий властей. И не хочется выглядеть коллаборационистами, сотрудничающими с властью и работающими на ее имидж. Бросить работу и проводить дни и ночи в пикетах и демонстрациях ученым обычно слабо. Ну хоть покричать…
А пресловутый приказ просто попался под руку в подходящий момент.
Да, политическая составляющая “волны” тоже очевидно просматривается и она как раз подпитывается естественными опасениями людей, наученных опытом нормотворчества начальников-перестраховщиков.
Конечно. Я бы сказал, что неумелое и просто безответственное руководство вносит большую лепту в общую атмосферу недовольства, и в конкретную волну в частности. Многие не без оснований убеждены, что их начальство обязательно сделает при помощи этого приказа кучу гадостей для них.
Плохо здесь то (потому я и влез) что большинство охотно валит все на министерство вместо того, чтобы попытаться повлиять на своих непосредственных руководителей. В этом я вижу как раз влияние политической составляющей.
Конечно, рыба гниет с головы. Но чистят ее с хвоста.
Естественно, валить ВСЁ на министерство не вполне корректно, однако оно могло бы, полагаю, озаботиться тем, чтобы приказ содержал более внятные и менее расплывчатые формулировки, которые уменьшили бы шансы неадекватного нормотворчества начальства на местах.
С этим согласен безусловно. У меня просто уже «глаз замылился». Качество документов, исходящих из министерства и ранее из ФАНО, ниже плинтуса. Уже привыкаешь в них раскапывать здравое зерно и фильтровать.
Я подозреваю, что мутный стиль министерских документов – не просто халатность или тупость. Ушлые чиновники таким образом страхуют себя от ответственности, имея возможность оправдаться неправильным пониманием на местах их правильных указявок. Так, к примеру, Котюков теперь пытается оправдать приказ ”рекомендательным характером”, хотя рекомендательный приказ это оксюморон. Кроме того, расплывчатость документов позволяет сделать подчинённых министерству руководителей заранее виноватыми как в случае выполнения приказов, так и при невыполнении или вольной трактовке. Это всё известные стандартные бюрократические приёмчики.
Может и так, я им свечку не держал. Может за нами всеми скоро придут… Но пока не похоже.
Министерство пока действительно дает институтам очень много свободы. То есть спускаются довольно широкие рамки, внутри которых каждый выбирает по себе. Знакомы мне институты очень многое делают совсем не так как мы, и пока ни у кого нет проблем с министерством. Не видно никаких попыток строго регламентировать деятельность институтов.
Так что для меня этот приказ не выделялся особо из общего стиля. Это как знак «рекомендуемая скорость». Он носит рекомендательный характер, но устанавливают его в определенном месте по приказу.
Проблема в том, что во многих институтах так жить не умеют и не хотят. Потому что тут думать надо, решать и принимать ответственность на себя. При всех криках о том, что наукой должны руководить ученые, на практике куда проще тупо транслировать указиловки сверху, разводить руками и валить все на министерство.
Не считаете, чтобы отвлечь людей, научный демос, от проходящих выборов в РАН (по аналогии с проваленными по факту номенклатурой и приспешниками выборами в мосгордуму)?
Хотя здесь ситуация в корне иная и пресловутая управляемость (вопреки закону Вышнеградского о катаракте) существенно — хотелось бы надеяться, что все же не в разы! — выше.
Л.К.
”Научный демос” на выборы в РАН никакого влияния не оказывает, поэтому отвлекающие маневры тут смысла не имеют.
Простите, тезка, не удосужился поинтересоваться ранее «выходными данными» типа, не обессудьте!
А Вы вчерашнюю Медузу посмотрели, расследование — условно — господина Ковалева?
Л.К.
Выборы надо выигрывать (или хотя бы вничью), имхо!
К.
Уважаемый Denny! Точный текст приказа публично не доступен. Если мой мукомольный институт имеет подразделение, включившееся в договор по закрытой теме — должны ли люди из других подразделений исполнять эти рекомендации? Вот тут кажется вольность трактовки. Режим должен быть прописан в индивидуальном порядке для каждого договора и каждого сотрудника — и это дело второй стороны договора, а уж точно не миннауки. А индивидуальные строгости по некоторым договорам могут быть драконовскими — как на алмазной фабрике или на центральном телевидении. Просто всё. Но так нельзя. Как в обсуждаемом документе.
Мне текст приказа доступен, но я совершенно не специалист по режимам закрытых тем. Разумеется, приказ бездарно сформулирован поскольку допускает самые разные трактовки пресловутых рекомендаций. В том числе и совершенно идиотские. Это министерство отдает на откуп самим исполнителям. Разграничивая в применении только конторы имеющие и не имеющие лицензию на работу с гостайной. А дальше каждый институт выбирает сам. Вопросы коммерческой тайны при работе по договорам в приказе не упоминаются вовсе. Это дело договаривающихся сторон.
Могу только сказать, что сейчас у НИИ вообще очень высокая степень автономии. Министерство спускает только очень общие рамочные условия работы. Плюс надо соблюдать трудовое законодательство. А конкретные реализации решают сами институты. Положение об оплате труда, квалификационные критерии для сотрудников, системы премирования, формат эффективного контракта и пр. Сейчас очень велика роль руководства на местах.
А министерство зачем — имитировать бурную деятельность и заботу о Родине? Вот если бы были лоббистами учёных — как и должно быть! — прописали бы требования оплаты таких закрытых работ например. Как себе любимым за большую ответственность перед страной и всем человечеством… А пока лоббируют интересы перпендикулярных структур, которые тоже неплохо оплачиваются за заботу об общем деле. А Родченки возникают как грибы после дождя.
Я не в курсе, зачем министерство, не я его создавал. Про Родченков тоже не в теме. Я вижу, что именно министерство делает в отношении институтов. Оно задает общие правила игры, спрашивает результаты и раздает пряники. В принципе, именно то, что надо. Только они, как обычно получается у чиновников, все это делают очень коряво.
А лоббистами ученых они быть не могут. Ибо ученым надо, чтобы деньги давали, а результат не спрашивали и вообще ничего не требовали. И позволяли в носу ковырять да чай попивать. Но так не бывает. Любая контора, дающая деньги, хочет получить за них некий результат.
В порядок оплаты сторонних работ (не по госзаданию) министерство, насколько я понимаю, не лезет вообще. Не их деньги — не их ответственность. Не хватало еще, чтобы чиновники и в это влезали своими корявыми руками
“А министерство зачем – имитировать бурную деятельность и заботу о Родине?”
В его нынешнем виде – пусть лучше имитирует бурную деятельность, нежели занимается реальной. И нам спокойнее, и государству убытку поменьше.
…Эх….
Несчастные ученые!!!
25 лит из страны делают воровскую сходку…
Ведь Министра кто то назначил, кто то им руководит…
Кто???
Страной правит АП!!
Хочется продолжить дискуссию, т.к. она идет конструктивно, что не часто бывает. Denny под влиянием участников сместился с проминистерской позиции и призывает к тому, что мы и сами постоянно делаем: дурацкие указания сверху игнорируем или как-то к ним приспосабливаемся. Конечно, мы привыкли так жить, но лучше бы нормально с начальством договориться, чем дурачить друг друга. А для этого всего-то нужно, чтобы министерство сказало: хорошо, мы вас услышали, подумаем, как можно изменить приказ с соблюдением всех интересов. Мне кажется, никого такой шаг навстречу не ущемит, а, наоборот, успокоит и воодушевит. Или я как идеалист говорю, не понимаю, что мир устроен не так и что никогда волк не пойдет навстречу ягненку?
А конкретные предложения по переформулировке текста приказа в обращениях к министерству делались? На мой взгляд, это могло бы стимулировать позитивную реакцию.
В обращениях все просят скорректировать или пересмотреть. Пока они в принципе не согласятся, вроде нет смысла что-то предлагать. Но, вообще не в их стиле идти навстречу и соглашаться на переговоры. Вспомните скандал с нереальными планами по госзаданиям в 2018 г. Несколько ученых советов выступили с заявлениями шум поднялся, Сергеев скорее к Путину, надо, говорит, не только количество, но и качество статей учитывать. Потом все затихло. А позже вдруг ФАНО разослало методичку, где указывалось, что за Q1 или Q2 дают в 3.33 раза больше, чем за просто WoS. Вот и все. Потому я и пишу: восстановите Совет по науке. Раз с нами, холопами, разговаривать не хотите, говорите хоть с людьми, которым мы доверяем. А то в этом Общественном совете всего, наверное, 3-4 работающих ученых, остальные — администраторы да функционеры.
Моя позиция определяется сущностью моей нынешней работы. Она изначально состояла в том, чтобы перейти от эмоциональных воплей, которых полно в подборке представленных комментов, к конкретному обсуждению сути приказа и возможных действий в этих условиях. Все мои комментарии видны, можно проверить.
Когда волна воплей несколько утихла, стало возможно обсудить что-то по делу. Так что все просто. Если вы готовы дезавуировать все эти крики, то есть поле для дальнейшего разговора. А если нет, то нет. Кто-то останется с реальным анализом и реальными действиями, а кто-то с криками. Ибо та истерика с политическим оттенком, которая бьет из исходного текста, полем для обсуждения быть не может.
Я по мере сил показал ее (истерики) несостоятельность, для тех, кто готов слушать и думать. Мне в общем-то больше ничего и не надо.
М-да. Оказывается, я ошибался, думая, что позиции сблизились. Скажите, Denny, а Вы не рассматриваете возможность того, что эти люди, авторы «эмоциональных воплей, которых полно в подборке представленных комментов», правы, а Вы — нет? Ведь мы с Вами ученые, должны представлять доказательства своей правоты, а Вы их не представили. Почему Вы отказываете в праве на понимание происходящего этим людям, их почти 700 неглупых людей, а? Да, комменты писали не все, но те, кто писали, писали их независимо, они написали «эти крики», потому, что не могли молчать. Почему Вы считаете, что у них это «истерика с политическим оттенком», а у Вас это «реальный анализ»? Доказательства в студию!
Еще разок. Свое видение ситуации с приказом я представил в ряде комментариев.
Я объяснил, почему приказ не обязывает буквально выполнять утвержденные в нем рекомендации, тем институтам, которые не имеют дело с секреткой. Что те пункты рекомендаций, которые предназначены для предотвращения утечек секретной информации, не относятся к тем институтам, которые с такой информацией не работают. Что там есть пункты, которые всегда существовали в практике работы институтов. Что по сути данный приказ никакого ущерба общению с иностранными коллегами не наносит. Что в нашем институте именно так и было сделано. Что подобная свобода принимать локальные решения самостоятельно вполне в русле политики министерства.
Готов объяснять и аргументировать и далее. Готов выслушивать контраргументы. Готов согласиться с любым разумным мнением. При наличии серьезных аргументов, опровергающих мою точку зрения, готов признать себя неправым и извиниться.
Но пока я этого не вижу. Только эмоциональные высказывания с политическим окрасом. И количество тут ничего не решает. От слова совсем. Люди, имеющие отношение к науке, должны это понимать.
Три дня назад Вы писали «Разумеется, приказ бездарно сформулирован поскольку допускает самые разные трактовки пресловутых рекомендаций. В том числе и совершенно идиотские.» А сейчас Вы написали: «данный приказ никакого ущерба общению с иностранными коллегами не наносит». Вы решите сами: Вы за приказ, или против. И уж потом можете «объяснять и аргументировать», критиковать «эмоциональные вопли» и «истерику с политическим оттенком.» А пока я Вам не верю. От слова совсем.
Мне, собственно, совершенно безразлично, верите вы мне или нет. Я ведь никого не призываю принимать что-либо на веру. Призываю только внимательно читать сам приказ и делать выводы без домыслов.
И только на основании результатов такого анализа нормальный человек может сформулировать позицию «за» или «против». Конкретно, за что именно и против чего именно.
Так что ваше требование сначала определиться «за или против» и уж потом объяснять и аргументировать представляется мне по меньшей мере странным. Ибо обсуждения и аргументы как раз и нужны, чтобы определиться.
ИМХО, формулировки там действительно бездарные. Если бы речь шла о том, чтобы потребовать от министерства четких формулировок, я был бы всеми руками за. Но об этом речи нет. Речь везде о том, что приказ «требует», «запрещает», «разрушает» и пр. А это просто неправда. О чем я и пишу.
А вот тем людям, которые начинают разгонять волну эмоциональных реакций БЕЗ анализа самого текста и объективного непредвзятого обсуждения, я в свою очередь, не верю. Во всех случаях. Подозреваю, что у них имеются недекларируемые собственные цели, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу как таковому.
АЛФ! А.Л.!
Еще раз спрашиваю, а где «заночевали по дороге» фамилии /подписи почти всех за минимальным исключением этих, имхо, «весьма неглупых людей», как Вы пишете, явно злоупотребляя странным подбором ну оченно ученых степеней и званий?
Что это, позвольте спросить, как не откровенная трусость вкупе с упомянутым Вами «холопством»?!
С трусами и холопами, имхо, переговорофф не ведут.
Л.К.
Трусов нет, есть правила. Те, кто подписываются (сбор подписей продолжается!) против «бездарного» (по словам Denny) приказа на сайт ОНР:
http://onr-russia.ru/content/za-otmenu-prikaza-o-prieme-inostrantsev
видят надпись: Комментарии (могут быть опубликованы в обезличенной форме). И да, мы их опубликовали в обезличенной форме. Те, кто хочет, чтобы их имя появилось под комментарием, ставят под комментарием свое имя. И все-таки перед публикацией в газете мы еще раз просим подтвердить готовность указать свое имя. Никто не отказался, между прочим. Но комментарии отобраны не все. Более полные выборки есть на сайте ОНР. Там есть слова еще и похлеще. А полный список подписавших также есть на сайте ОНР. Вы удовлетворены ответом?
https://www.mk.ru/social/2019/10/27/bessmyslennyy-chinovnichiy-yazyk-perestal-byt-russkim.html
Нет совершенно!
Даже столь невинная и слабая, имхо, форма протеста — петиция предполагает наличие явных, не закопанных вглубь и не скрытых каким-либо образом подписей непосредственно под текстом петиции, а не, простите, «на стороне». Чтобы можно было затем отвертеться от ответственности и авторства подписания.
Л.К.
Кстати, прочли ли Вы статью, указанную ссылкой вверху? (по техническим причинам не смог планшетником загнать вниз, что, разумеется, более логично! — Л.К.)
К.
Текст интересный. Но ведь и научный язык не похож на бытовой русский. И столь же мало понятен обывателю, как и язык чиновников. Такова специфика любой профессиональной деятельности. Обывателю во всех случаях нужны «переводчики». Ему не нужен научный текст о влиянии электрического тока на живой организм, ему надо конкретно сказать: «не влезай — убьет!»
Я выше писал и продолжаю считать дискуссию по бездарной безграмотной и, в силу уже существующих документофф совершенно имхо излишней указиве министра господина Котюкова, ни дня и ни часа реально не проработавшего в науке и для науки, так вот.
Эту дискуссию я считаю дымовой завесой перед предстоящими (с помощью, разумеется, тайной голосовки) выборами в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
Типа стандартного вброса о ближайшей якобы необходимости выноса забальзамированного тела господина В.И. Ульянова (Ленина) из мавзолея его имени.
Дискуссию, что напрочь отвлекает работникофф науки от конкретных политико-экономических реалий, считаю в данный момент насквозь контрпродуктивной. Имхо.
Л.К.
Насчет статьи в МК согласен с мнением Denny. А вот с Вами не согласен. Вам что, лень перейти на сайт и посмотреть подписи, раз уж так Вас это интересует? Дискуссия сия отвлекает только 3-4 человек и никакого влияния на «политико-экономические реалии» не имеет.
Имеете право (не соглашаться)!
Но не имеете такового, не зная моих обстоятельств, обвинять меня в ленности и прочем, к делу не относящемуся.
Л.К.
https://www.interfax.ru/russia/684314
Академия призвала Минобрнауки отменить ограничения контактов с иностранцами
Москва. 15 ноября. INTERFAX.RU — Общее собрание Российской академии наук единогласно
призвало Минобрнауки отменить приказ об ограничениях на контакты российских ученых
с иностранцами. Президент РАН Александр Сергеев назвал этот приказ неконституционным
и отметил, что он до сих пор не отменен.
Вот мне интересно: был ли Denny на Общем собрании в пятницу? Ведь он, кажется, не только зам.директора, но еще и членкор. И если да, то голосовал ли он против приказа, который он защищает на форуме?
Тем временем, число подписавшися против него перевалило за 700. Вот свежий комментарий, нормальная человеческая реакция: «Это бессмысленный и позорный приказ, недостойный не только научного сообщества, но и просто человеческого общества». (внс, канд.геогр.наук, МГУ)
Ну, зачем же так, типа сразу — к Дэнни — вон новоизбранный Кропачев (если не вру!), да и господин Запесоцкий — для питерских, А.Л.Ф., все же поближе будут, не так ли?
Л.К.
Был и голосовал. Из простых резонов солидарности. Тем паче, что, как я и говорил не раз, данный приказ — совсем не то, что стоило бы защищать. Есть он или нет — ничего принципиально не меняется. Да и не особо я верю, что данное голосование что-то изменит. Об этом тоже говорили в пятницу. Так чего огород разводить? Было бы лучше (ИМХО) если бы вместо этого приказа обсудили что нибудь из важных вопросов. А так — обсуждение работы комиссий, занимавшихся недобросовестными кандидатами, быстренько свернули и передали в президиум. Так что обсуждение пресловутого приказа и война против него — waste time.
https://www.kommersant.ru/doc/4162253
Л.К.