О статье Валерия Сойфера «Нарушения научной морали и процветание шарлатанов в науке»
И чем наглей была хула,
Тем громче рабская хвала.
Г. Гейне (перевод М. Михайлова)
1.
О глубокой неприязни автора статьи «Нарушения научной морали…»1 к великому ученому, отдавшему жизнь за науку, Николаю Ивановичу Вавилову (1887–1943), известно с тех пор, как появились первые публикации Валерия Сойфера о судьбе генетики в Советском Союзе. Если не ошибаюсь, его первая статья на эту тему была напечатана в «Огоньке» в 1988 году (№№ 1–2). Тогда, после гробового молчания эпохи застоя, благодаря набиравшей обороты гласности снова стало возможно говорить об этом в советских СМИ. Прошло больше 30 лет. За такой срок, казалось бы, можно было пересмотреть некоторые прежние представления. Не исключаю, что какие-то из них автор пересмотрел. Но не те, что озвучены в обсуждаемой статье.
Эпиграфом он поставил высказывание замечательного ученого и борца за генетику Владимира Павловича Эфроимсона: «Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьезно воспринимать лысенковское „учение“. Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко — он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина — это бред!»
Главным действующим лицом в статье является не Трофим Денисович Лысенко, а Николай Иванович Вавилов. Согласно концепции автора, Вавилов восхвалял Лысенко, настойчиво продвигал его к вершинам власти и влияния, так что эпиграф ставит читателя перед дилеммой: либо Вавилов понимал бред лысенковщины и, значит, врал, выслуживался и делал карьеру; либо он этого не понимал и, значит, не был образованным биологом.
Свою задачу автор статьи решает «методами селекции». Весьма эффективные при выведении улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, такие методы противопоказаны исторической науке. В истории ничего нельзя улучшить или ухудшить, то есть изменить, отобрать, забраковать. Что было — то было, а чего не было — того не было.
Конечно, желающих переиначивать историю в угоду политической конъюнктуре либо личным или групповым пристрастиям всегда было пруд пруди. Но с наукой такие переделки прошлого несовместны.
2.
Статья начинается сообщением о том, что Вавилов был таким же, как Лысенко, «выходцем из крестьянских кругов». Опущено то, что Лысенко был сыном крестьянина, тогда как Вавилов был внуком крестьянина и сыном мультимиллионера-капиталиста, чье имущество рабоче-крестьянская власть экспроприировала, а сам он бежал за границу. В ленинско-сталинском государстве «рабочих и крестьян» такое различие в происхождении было фундаментальным и в немалой мере предопределило судьбу обоих.
Лысенко умело козырял своим крестьянским происхождением, выставлял себя сермяжным простаком, который из кожи лезет, чтобы осчастливить народ и рабоче-крестьянское государство, тогда как «благородные ботаники» во главе с Вавиловым ездят по заграницам, собирают какие-то ботанические редкости да пишут заумные книжки вместо того, чтобы поднимать урожайность полей на недосягаемую высоту первой страны социализма.
Спекулируя крестьянским происхождением, «колхозный ученый» и его покровители во власти неустанно твердили о том, что чистоплюи с накрахмаленными манжетами зажимают выходца из простого народа, ставят ему палки в колеса, не хотят «поворачиваться лицом к социалистическому строительству».
В статье «Нарушение научной морали…» Вавилов и Лысенко мало отличаются друг от друга — и не только по происхождению. Вавилов «тоже агроном по образованию, не защитивший ни кандидатской, ни докторской диссертации». То есть такая же деревенщина. Правда, «в отличие от Лысенко», Вавилов почему-то «славился своей образованностью, плодотворно трудился в науке, а не около нее». Всего-то!.. Словом, два сапога пара, хрен редьки не слаще. Один брил усы, а другой подстригал — вот и вся разница.
Опущена такая малость, как то, что Вавилов учился в Московском сельхозинституте (Петровка, Тимирязевка), то есть в одном из лучших учебных заведений России, которое окончил с отличием; тогда как Лысенко был заочником Киевского сельхозинститута, то есть учился вприглядку, без отрыва от производства.
3.
Классический труд Н. И. Вавилова «Иммунитет растений к инфекционным заболеваниям», изданный, кстати сказать, ровно сто лет назад (1919), был его диссертацией — не кандидатской, а магистерской. Книга была тотчас признана выдающимся вкладом в науку. Если бы Вавилову довелось ее защитить, ученый совет, вероятно, присвоил бы ему степень доктора. Но большевистская власть отменила такие буржуазные предрассудки, как ученые степени и диссертации. Вновь их ввели в середине 1930-х годов. Вавилов давно уже был академиком, его «Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости» и теория «Центров происхождения культурных растений» стоили сотен диссертаций, защищенных и не защищенных.
В статье Валерия Сойфера эти «нюансы» обойдены стороной. Не удивительно, что в одном из комментариев, резонирующем духу статьи, можно прочитать: «Николай Вавилов… не знал базового университетского курса генетики, как это уверенно заявлял в 1936 году [Н.К.] Кольцов. И сам Вавилов это свое незнание к слову признал. И ничего, все считают его генетиком».
О чем тут речь? Надобно пояснить.
4.
На август 1937 года было назначено проведение в СССР Всемирного генетического конгресса. Решение об этом по инициативе Н. И. Вавилова было принято еще в 1932 году и снова подтверждено правительством в 1935-м. Если бы конгресс состоялся в Москве и Ленинграде, как было запланировано, то на нем были бы продемонстрированы огромные достижения генетики — молодой бурно развивавшейся науки. Лысенко, Презент и их приспешники поставили целью его сорвать. Они и их партийные покровители двинулись в крестовый поход против «буржуазного менделизма-вейсманизма-морганизма». Залихватские публикации с политическими и идеологическими нападками на «формальную генетику» захлестнули печать. Последовали оргвыводы, вплоть до арестов, «реорганизаций» и ликвидации некоторых научных учреждений. Затем было объявлено о том, что проведение Всемирного конгресса генетики в СССР откладывается. Для ученых всего мира, уже готовивших свои доклады, это решение было шоком. Но сильнее всего оно ударило по Вавилову — инициатору проведения конгресса в СССР и единственному советскому представителю в его оргкомитете. (Конгресс состоялся в 1939 году в Эдинбурге; Вавилов был избран президентом, но занять свое кресло не мог: его выезд за границу очередной раз сочли «нецелесообразным».)
Зато в декабре 1936 года в Москве была проведена «дискуссионная» сессия ВАСНИЛ, посвященная «спорным вопросам генетики». Вавилов, Серебровский, Мёллер и Лысенко были основными докладчиками, десятки ученых выступили в прениях. Всё это широко освещалось в печати, конечно же, с самых боевых большевистских позиций. За сессией с большим напряжением следила вся страна.
За несколько дней до ее открытия, 14 декабря 1936 года, газета New York Times опубликовала статью об односторонней поддержке большевистской властью «ботаника Т. Д. Лысенко», о гонениях на ученых-генетиков, об аресте хорошо известных в США С. Г. Левита, И. И. Агола и Н. И. Вавилова.
Вавилова давно уже не выпускали за границу, сместили с поста президента ВАСХНИЛ, травили в печати как «буржуазного специалиста», «идеалиста», «антидарвиниста». Но до его ареста оставалось почти четыре года. По требованию агитпропа Вавилову пришлось написать опровержение, отредактированное в том же агитпропе. Оно было опубликовано в «Известиях» 22 декабря, английский перевод — в New York Times 23 декабря.
Сессия ВАСХНИЛ — она длилась с 19 по 27 декабря — была в полном разгаре. Поскольку конкретные претензии к «формальным» генетикам сводились к тому, что они «слишком много» занимаются теорией и ничего не дают практике, Вавилов в своем докладе основное внимание уделил практическим достижениям генетики вообще и Института растениеводства (ВИР) в особенности. Он, в частности, указал, что 15% всех пахотных земель в стране заняты сортами из собранного им и его сотрудниками генофонда культурных растений. Это составляло примерно 20 млн га, на которых завезенные чужеземные сорта показали себя более продуктивными, чем местные, и вытеснили их.
В накаленной атмосфере не все ученые вели себя должным образом. Крупный селекционер Г. К. Мейстер, чьи сорта пшеницы занимали обширные территории в Поволжье, вместо того, чтобы противопоставить свои достижения лжеучению Лысенко, занялся «критическим пересмотром» основных положений генетики, якобы грешивших идеализмом, механицизмом, догматизмом и другими измами, ласкавшими слух борцам за «передовое диалектико-материалистическое учение». Наиболее чувствительный удар Вавилову нанес заведующий Полярной станцией ВИРа И. Г. Эйхфельд. Благодаря работам этой станции, земледелие продвинулось далеко на север, о чем Вавилов говорил в своем докладе. А Эйхфельд, понявший, в чьи паруса дует ветер, заявил, что всегда работал методами Лысенко, а не Вавилова. Это было беззастенчивой ложью. Эйхфельд был учеником Вавилова, возглавил Полярную станцию в 1923 году, когда о Лысенко еще никто не слышал. Посевной материал, методы, идеи — всё это он получал от Вавилова. Поцелуй Иуды был щедро оплачен. После ареста Вавилова Эйхфельд с подачи Лысенко был назначен директором ВИРа и стал изгонять из него учеников и соратников, не изменивших Вавилову.
Н. К. Кольцов был выдающимся ученым, блестящим оратором, главой большой научной школы. Он призвал глубже изучать генетику вместо того, чтобы на нее нападать. Было ясно, к кому обращен этот призыв. Однако по имени Кольцов назвал не Лысенко, а… Вавилова: «Вы мало занимаетесь дрозофилой, и если вам дать обычную студенческую зачетную задачу определить тот пункт хромосомы, где лежит определенная мутация, то этой задачи вы, пожалуй, сразу не решите, так как студенческого курса генетики в свое время не проходили».
В студенческие годы Вавилов курса генетики не проходил — не потому, что учился в агрономическом институте, а не в университете. Генетика тогда еще не выделилась в отдельную учебную дисциплину. По окончанию института Вавилов был оставлен «для подготовки к профессорской деятельности», то есть в аспирантуре. Получив заграничную командировку, он отправился в Англию, где больше года стажировался у крупнейшего генетика того времени, одного из основателей генетики Уильяма Бэтсона. Во Франции он познакомился с работами знаменитой семеноводческой фирмы «Вильморен», а в Германии начал стажировку у Эрнста Геккеля, но должен был срочно убраться, так как разразилась мировая война. С экспериментами на плодовой мушке дрозофиле Вавилов в 1921–1922 годах знакомился в Колумбийском университете (Нью-Йорк) в лаборатории Томаса Моргана, создателя хромосомной теории наследственности, обсуждал проблемы этой теории с самим Морганом и ведущими морганоидами: Бриджесом, Стертевантом, Мёллером. В Институте генетики Академии наук, который возглавлял Вавилов (наряду с ВИРом), исследованиями на дрозофиле руководил Герман Мёллер, основатель радиационной генетики, будущий нобелевский лауреат, один из основных докладчиков на той сессии. Так как Мёллер не свободно говорил по-русски, его доклад зачитал Н. К. Кольцов. Хотел он того или нет, но своим выпадом против Вавилова он подыграл Лысенко: кому нужна эта хромосомная заумь, если сам Вавилов не может решить обычную студенческую задачу!
Читатель, оставивший комментарий к статье Сойфера, слышал звон, да не знает, где он.
5.
Но вернемся к самой статье. В ней говорится, что в 1925 году начинающий агроном Лысенко стал работать на опытной станции в Гандже (Гяндже) и тогда же о нем узнал Вавилов, «следивший» за работой станции. Никаких данных об этом нет. Вавилов в 1925 году был в экспедиционной поездке по Средней Азии (Хорезмский оазис). В 1926-м он отправился в средиземноморскую экспедицию, которая длилась полтора года. Вернувшись и едва переведя дух, поехал на научные конференции в Берлин и в Рим. О Лысенко он впервые услышал в 1927 году — не потому, что «следил» за его работой в Гандже, а потому что в главном партийном органе «Правде» появилась сенсационная статья Виталия Федоровича под названием «Поля зимой».
В том, чем конкретно занимался Лысенко, журналист не очень-то разобрался, а сам младший специалист произвел на него «ощущение зубной боли»: «Унылого он вида человек. И на слово скупой, и на лицо незначительный, — только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать».
Зато бесхитростная крестьянская неотесанность Трофима Лысенко восхитила «правдиста» В. Федоровича. В его статье «босоногий профессор» вознесен до небес, тогда как имя его научного руководителя, заведующего станцией Н. Ф. Деревицкого, даже не упомянуто. Не назван и заведующий Туркестанской селекционной станцией Г. С. Зайцев, по чьей методике велась работа. В. Сойфер тоже не засоряет свою статью этими «посторонними» именами. Даже о самой статье Федоровича им не упомянуто, хотя она оказалась не только провидческой, но судьбоносной — и для Лысенко, и для Вавилова, и для всей советской биологической науки. Сойферу нужно, чтобы Лысенко был извлечен из небытия не газетой «Правда», не Деревицким и Зайцевым, а лично Н. И. Вавиловым. То, что не укладывается в схему, отбраковывается. Селекция.
6.
Первая публикация в «Правде» о Лысенко, которую Сойфер все-таки упоминает, относится к лету 1929 года. Это статья наркома земледелия Украины А. Г. Шлихтера. Но не сказано о том, что это была не изолированная публикация, а всплеск крутой волны, катившейся по всей печати. «Сельскохозяйственная газета», чуть приотставшая от общего хора, получила публичный нагоняй от того же Шлихтера, после чего исправилась и помчалась наверстывать упущенное.
Волна была поднята после того, как крестьянин Денис Лысенко пришел в Министерство земледелия Украины с колосьями озимой пшеницы, которую, по его словам, он высеял весной, обработав посевной материал холодом по методу своего сына. Это чудо свершилось в «год великого перелома», когда по всей стране шло раскулачивание; миллионы крестьян, согнанных в колхозы и лишенных личных земельных наделов, утратили интерес к своему труду. Последствия перелома к середине лета уже обозначились: крестьяне резали скотину, а поля в новорожденных колхозах зарастали бурьяном. Требовалась палочка-выручалочка, в нее и превратили «новаторский успех» отца и сына Лысенко.
Трофима вызвали для доклада в Харьков (тогда столица Украины), после чего в Ганджу он не вернулся. Для него спешно создали отдел физиологии растений в Одесском селекционно-генетическом институте; директора института, крупного генетика А. А. Сапегина, обязали всемерно ему содействовать.
В статье о «нарушениях научной морали» об этом ни слова, имя Сапегина не упомянуто. Зато подчеркивается, что Лысенко был приглашен с докладом в Вавиловский институт.
7.
Кто же его пригласил?
В статье вскользь замечено, что Вавилов был в зарубежной поездке.
Именно так. Летом 1929 года Вавилов был в экспедиции в Западном Китае, а затем на Дальнем Востоке: в Японии, Корее и на Тайване. В это время и пронеслась сенсация, героями которой стали отец и сын Лысенко. Новоявленного новатора нельзя было не пригласить для доклада в головной растениеводческий институт, был бы Вавилов на месте, он бы и пригласил. Но его не было. НЕ БЫЛО. Приглашение исходило, скорее всего, от его заместителя В. Е. Писарева. Уже можно не удивляться, что в статье В. Сойфера это имя отсутствует. Зато подчеркнуто, что «с 1930 года начинает хвалить Лысенко лично Вавилов».
В чем же выразилась хвала? Оказывается, в том, что, отвечая на письмо французского ученого, просившего указать литературу по одному специальному вопросу, Вавилов назвал публикацию Лысенко. Это уже не селекция, а направленная мутация. Скупая библиографическая справка в частном письме превращена в хвалу.
Процитировав решение президиума ВАСХНИЛ, в котором говорилось, что «яровизация уже себя оправдала», Сойфер винит за это коллективное решение лично Н. И. Вавилова и выносит ему выговор: «Вавилову не стоило труда (вернее говоря, это была его прямая обязанность) разобраться в том, что за опыты осуществил Лысенко (как было ясно и тогда, их просто не существовало!)».
Но Лысенко проводил опыты еще в Гандже — под руководством Деревицкого и по методике Зайцева. Обоим выражена благодарность в его первой книге, изданной в 1928 году, «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником». Термина яровизация еще не было, но опыты БЫЛИ.
В январе 1929 года, в Ленинграде, на Всесоюзном съезде, организованном Вавиловым, Лысенко докладывал о своих работах на секционном заседании. Рядовой доклад прошел незамеченным, но руководитель секции профессор Н. А. Максимов по нему выступил. Максимов положительно отозвался об опытах Лысенко, подчеркнул, что доложенные результаты совпадают с его собственными, но критически отнесся к слишком широким выводам докладчика. Максимов изучал «холодное проращивание» уже много лет и имел все основания оспаривать у Лысенко приоритет. Однако опыты Трофима он под сомнение не ставил. В 1933 году Максимов был арестован, затем сослан в Саратов. Там продолжил свои исследования, спорить с Лысенко уже не пытался.
В Одессе Лысенко развернул опыты с бо́льшим размахом, чем в Гандже. Проводились они при содействии Сапегина, который был с Вавиловым в тесном контакте. Утверждать, что Вавилов положительно отозвался об опытах, которых не было, это не хвала, а хула.
8.
Прав ли был Вавилов, говоря, что «яровизация себя оправдала»?
Абсолютно и безусловно.
Яровизация (холодное проращивание, по Максимову) стала одним из многих способов изучения непрерывно пополнявшегося генофонда культурной флоры. Чтобы тысячи разновидностей и сортов, поступавших со всего света, не теряли всхожести, их пересевали на опытных станциях каждые несколько лет. Но возникали проблемы с некоторыми озимыми сортами из южных стран: российские зимы были для них слишком суровы. Яровизация позволяла обойти эту трудность. Ценнейший генетический материал, лежавший мертвым грузом, стало возможно изучать, вовлекать в скрещивания, использовать в селекционной работе. Одно это говорило о том, что яровизация себя оправдала.
Вавилов поставил задачу: «прогнать через яровизацию» тысячи разновидностей и сортов, чтобы определить длину периода яровизации для каждого сорта. Это делало более осмысленным и эффективным подбор родительских пар при селекции на скороспелость. Вавилов пытался вовлечь в такую работу самого Лысенко, увлечь его ею. Но у крестьянского сына были другие амбиции.
Лысенко настаивал на массовой яровизации посевного материала с тем, чтобы засевать им колхозные поля. Он утверждал, что это даст прибавку урожая как минимум в один центнер на гектар. Ну, а на сто миллионов гектаров — сто миллионов центнеров! Сказать, что такое планов громадье импонировало властям, значит, ничего не сказать. Яровизация в производственных масштабах означала, что голодное и полуголодное население страны будет, наконец, накормлено досыта, а «буржуазная», «реакционная», «идеалистическая» наука загнивающего империализма будет окончательно посрамлена. Возможность утереть нос буржуям для власти была даже важнее всенародной сытости.
Первое из известных выступлений Вавилова о работах Лысенко — в его докладе на коллегии Наркомата земледелия СССР, опубликованном в газете «Социалистическое земледелие» 13 сентября 1931 года. Доклад большой, обзорный, яровизации в нем уделен короткий фрагмент. Назвав факты, установленные Лысенко, «бесспорными и представляющими большой интерес», Вавилов предостерег от того, чего яростно добивался Лысенко, — от внедрения яровизации в широкую практику: «Пока мы не знаем, с какими сортами практически надо оперировать в каких районах. Еще не разработана самая методика предпосевной обработки посадочного материала. Еще нет оснований с полной гарантией идти в широкий производственный опыт».
То же самое говорили другие ученые, которые публично высказывались о яровизации до Вавилова и параллельно с ним: Н. М. Тулайков, П. И. Лисицын, А. А. Сапегин, Н. А. Максимов. Все они положительно оценивали яровизацию как метод в исследовательской и селекционной работе, но возражали против внедрения ее в производство, так как преимущества этого метода не были экспериментально доказаны. Так они ответили на вопросы «Сельскохозяйственной газеты» в ноябре 1929 года, когда Вавилов был в дальневосточной экспедиции.
В последующих выступлениях по этому вопросу Вавилов придерживался той же позиции: он положительно оценивал яровизацию как метод в научной работе и высказывался против ее внедрения в широкую практику. Ни одного негативного высказывания Вавилова о яровизации в статье Сойфера нет. Хула на Вавилова, который «продвигал» Лысенко, тогда как другие ученые этому якобы противились, нарастает в ней с каждым абзацем.
9.
Кульминационный раздел статьи имеет подзаголовок «Крупные ученые в противовес Вавилову критикуют Лысенко».
Речь идет об известной работе видных селекционеров П. Н. Константинова и П. И. Лисицына по экспериментальной проверке эффективности массовой яровизации. В течение пяти лет (1932–1936 годы) в разных почвенно-климатических зонах страны они проводили опыты на 35 разных сортах со строгим контролем. Оказалось, что прибавок урожая яровизированные посевы, по сравнению с контрольными, не дают. При предпосевной обработке яровизированных семян значительная часть из них теряла всхожесть; для обеспечения нормальной густоты всходов требовалось вдвое больше посевного материала. Яровизированные посевы сильнее поражались твердой головней.
Для подготовки итоговой статьи Вавилов отрядил в помощь Лисицыну и Константинову болгарского ученого Дончо Костова, который бежал в СССР от фашистского режима и работал в Институте генетики под прямым руководством Николая Ивановича. Дончо Костов помог Лисицыну и Константинову обработать обширный материал, стал их соавтором. Убойная для лысенковщины статья легла на ту чашу весов, на которой давно уже лежали предостережения Тулайкова, Лисицына, Вавилова и других ученых. В статье о «нарушениях научной морали» исследования Лисицына и Константинова представлены как противовес Вавилову. Имя Дончо Костова не упомянуто.
10.
Вернемся к эпиграфу к статье Валерия Сойфера.
Я имел честь быть знакомым с Владимиром Павловичем Эфроимсоном, не раз с ним беседовал, свою непримиримость к лысенковщине он никогда не скрывал, за что в свое время горько поплатился. Он был, безусловно, прав, говоря, что ни один образованный биолог не мог положительно относиться к лысенковщине. Поддакивать могли либо оболваненные невежды, либо те, кто всё понимал, но опасался репрессий или лицемерил ради карьеры. Всё это так, сомнению не подлежит. Но бред лысенковщины, о котором говорил Эфроимсон, вырос не из тех опытов, которые положительно оценивали Вавилов и другие ученые, в их числе Лисицын и Константинов.
Бред лысенковщины — это «учение» о наследственной переделке растений из озимых в яровые, яровых в озимые и вообще о переделке природы растений и животных путем «расшатывания» наследственности и «направленного воспитания». Бред лысенковщины — это творческий дарвинизм, подменявший дарвиновскую теорию естественного и искусственного отбора первобытными представлениями об эволюции. Бред лысенковщины — это когда овес «порождает» овсюг, сосна «порождает» ель, а кукушата вылупляются из яиц пеночки, освоившей пролетарское учение марксизма-ленинизма. Бред лысенковщины — это превращение менделизма в жупел контрреволюции, а сторонников хромосомной теории — в мухолюбов-человеконенавистников. Зародышем лысенковщины была яровизация посевов на миллионах гектаров колхозных полей, а не вполне корректные опыты по яровизации и холодному проращиванию в лабораториях и на опытных делянках.
С годами Лысенко «рос над собой». Только не в том направлении, в каком следовало. Содействовали его «росту и развитию» партия, правительство и лично товарищ Сталин. Видя, куда всё идет, некоторые ученые стушевывались, устранялись, отходили в сторону, а наиболее ловкие сами становились лысенковцами.
Чем больше силы набирала лысенковщина, тем непреклоннее становилось противостояние ей со стороны Вавилова. Он называл Лысенко Распутиным биологической науки, заявлял, что пойдет на костер, но от убеждений своих не отступится. Спор с Лысенко он вел в строго научных рамках, не унижаясь до политических обвинений, доносов и т. п. Кое-кто высказывал мнение, что Вавилов недостаточно боевит в своей борьбе против Лысенко. Может быть, и так. В волчьей стае он не мог и не хотел выть по-волчьи.
В. П. Эфроимсон: «Великий ученый, гений мирового ранга, гордость отечественной науки, академик Николай Иванович Вавилов сдох как собака в саратовской тюрьме… И надо, чтобы все знали и помнили это… Палачи, которые правили нашей страной, — не наказаны. И до тех пор, пока за собачью смерть Вавилова, за собачью смерть миллионов узников, за собачью смерть миллионов умерших от голода крестьян, сотен тысяч военнопленных, пока за эти смерти не упал ни один волос с головы ни одного из палачей — никто из нас не застрахован от повторения пройденного» (выступление на обсуждении фильма «Звезда Вавилова», Политехнический музей, Москва, декабрь 1985 года).
11.
Справедливости ради надо сказать, что Валерий Сойфер — не пионер учения о том, будто Вавилов сам виноват в том, что выдвигал Лысенко, а потом стал его жертвой. Марк Поповский, более чем за 20 лет до первых публикаций Сойфера на данную тему, сделал эту идею стержнем своей повести «1000 дней академика Вавилова» («Простор» (Алма-Ата), 1966, № 7–8). Несостоятельность его концепции была показана тогда же в аргументированной рецензии Жореса Медведева («Новый мир», 1967, № 4).
Но идея Марка Поповского пришлась по душе Валерию Сойферу. И что это все носятся с «выходцем из крестьянских кругов», «не защитившим ни кандидатской, ни докторской диссертации»?! Не защитил — так хлебай щи лаптем да помалкивай. А он туда же — пойдем на костер!.. Ну и гори ярким пламенем! А мы дровишек будем подбрасывать. Чтобы не нарушал научной морали.
P.S. Автор выражает сердечную благодарность С. А. Боринской, В. А. Драгавцеву и Э. И. Колчинскому, прочитавшим черновой вариант статьи. Их ценные замечания учтены при ее доработке.
P.P.S. Читателей, желающих более детально познакомиться с жизнью и судьбой Н. И. Вавилова, включая динамику его отношений с Т. Д. Лысенко, отсылаю к моей книге «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время» (М.: Захаров, 2017, 1056 стр.).
Семён Резник,
писатель, журналист, историк науки,
автор более двадцати книг, в том числе трех книг о Н. И. Вавилове (Вашингтон)
1 ТрВ-Наука № 287 от 10 сентября 2019 года — trv-science.ru/narusheniya-nauchnoj-morali-i-procvetanie-sharlatanov-v-nauke/
См. также ответ В. Сойфера:
Вправе ли историки отсекать «неудобные» факты? Ответ С. Резнику
Я не биолог, по этой причине мне не понятен спор между селекционерами и генетиками.
А разве между селекцией и генетикой отсутствуют причинно-следственные связи?. Разве они не дополняют друг друга и совместными усилиями не обеспечивают развитие биологической эволюции?
На эти мои вопросы д.б.н. А.С.Керженцев ответил следующим образом:
«Классическое определение биологической эволюции базируется на конкуренции и естественном отборе. Но в природе действует не только конкуренция, но и кооперация и там тоже действует естественный отбор, но по другому принципу — по принципу комплиментарности, то есть по способности сожительствовать с другими организмами. Самый простой пример, лишайник — симбиоз водоросли и гриба, которым почва не нужна, они обеспечивают пищей друг друга, обмениваясь отходами. Когда пищи достаточно они могут разойтись и существовать по отдельности. Прокариотные клетки, специализированные по типам питания, объединились в эукариотную клетку с автономным жизнеобеспечением. Многоклеточный организм — сложнейший симбиоз множества клеток, объединившихся в специализированные органы и действующие по единой программе метаболизма организма. В экосистеме объединились уже сложные биоценозы (фитоценоз, зооценоз, педоценоз) на основе обмена отходами жизнедеятельности, поэтому они создали автономную экосистему с почти замкнутым циклом метаболизма 99%, с отходами и потребностями в пределах 1%. В формулировке биологической эволюции отсутствует мотивация, все совершается случайно, а это не совсем верно. И конкуренция и кооперация отбираю виды и кооперативные конструкции, которые позволяют живой системе функционировать более эффективно. А это уже мотивация и стимул эволюции. Так что кооперация более выгодна на межвидовом уровне».
Эти вопросы у меня возникли не из простого любопытства, а исходя из достаточного условия зарождения и роста кристаллов в гелях.
Если необходимым условием зарождения и ростом кристаллов в гелях (дисперсных системах) является пересыщение, то достаточным – преобразование потенциальной энергии упругих деформаций в работу по разрушению дисперсной фазы. Данное условие предшествует зарождению кристаллов, что фиксировал используемый нами метод голографической интерферометрии при исследовании зарождения и роста кристаллов в гелях.
Иными словами, кристаллы зарождались не в порах, а полостях и микротрещинах после частичного разрушения дисперсной фазы при проявлении в нем эффекта Ребиндера.
Утверждается, что на основе исследований П.А.Ребиндер выдвинул идею «созидание через разрушение». Суть идеи заключается в повышении прочности твердого тела путем его разрушения по всем дефектам снижающим реальную прочность, с последующим прочным сращиванием образовавшихся частиц.
Е.С. Мухачева, Е. С. Оробейко, С. В. Егоров, Коллоидальная химия. Шпаргалка.
Учитываем и обобщаем идею «созидание через разрушение».
В геологии и почвоведении «выпоты солей»
В строительной отрасли “высолы”
Рост кристаллов в гелях.
В биоминералогии образование физиогенных и патогенных биоминералов.
Процесс утилизации отходов метаболизма биосферы
В первых трех пунктах один и тот же процесс является неуправляемым, в том числе для патогенных биоминералов.
Для физиогенных биоминералов и процесса утилизации отходов метаболизма биосферы тот же самый процесс идет под управлением живого вещества.
Исходя из выше изложенного, введем понятие «принцип созидание через разрушение Вернадского – Ребиндера».
Любопытно, что явление природы «созидание через разрушение» существует, а принцип созидания через разрушение Вернадского – Ребиндера до сих пор научным сообществом не сформулировано.
Любопытно, что будет, если в понятие «принцип Вернадского – Ребиндера» положить первый кирпичик. Такой кирпичик положил А.С.Керженцев, сделав вывод, что созидание через разрушение или разрушение ради созидания это два противоположных процесса, которые в природе строго уравновешены как в живой, так и в косной материи. Синтез-распад живого вещества — основа жизненных процессов. Их усложнение и совершенствование во времени повышает эффективность метаболизма живых систем и составляет основу биологической эволюции. А синтез минералов из продуктов разрушения биомассы после ее отмирания составляет основу геологической истории Земли.
Из этого утверждения можно предположить, что явление природы «созидание через разрушение» может оказаться основополагающим фундаментальным законом природы.
Любопытно и то, что явление природы «созидание через разрушение» не описывается Вторым законом термодинамики. Достаточное условие для зарождения кристаллов в гелях происходит при постоянной температуре, но при наличии градиента концентрации одного из кристаллообразующего компонента.
Между тем, исследование сложных систем, демонстрирующих самоорганизованную критичность, показало, что такие системы сами по себе стремятся к критическому состоянию, в котором возможны лавины любых масштабов. Поскольку к системам такого сорта относится биосфера, общество, инфраструктуры различного типа, военно-промышленный комплекс, множество других иерархических систем, результаты теории самоорганизованной критичности очень важны для анализа управляющих воздействий, разработки методов защиты и разрушения.
Г.Г. Малинецкий, С.П. Курдюмов. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник российской академии наук. Том 71, № 3, с. 210-232, 2001 г.
Отсюда можно предположить, что данный закон может распространяться на процесс социологизации биологических видов.
Любопытно, а то что нынешний мир сошел с ума не по причине ли явления природы «созидание через разрушение»?
Тогда, по какому поводу скрещивали копья селекционеры с генетиками?
Очень интересные ассоциации. Что касается дисперсных систем, есть ли у Вас где-нибудь более детальное изложение эффекта созидания через разрушение? Спасибо.
Более детального изложения эффекта созидания через разрушение у меня нет. Все началось с того. что в 2014 году д.б.н. А.С.Керженцев попросил меня проконсультировать по поводу кристаллизации в гелях.
Чуть позже я от него получил письмо следующего содержания:
«Для меня кристаллизация в гелях настоящее открытие, мне очень хочется доказать правоту Б.Л.Личкова о породообразующей роли почв, которую поддержал В.И.Вернадский, академик Л.С.Берг, профессор-почвовед С.С.Неуструев. Я заразился этой идеей еще в аспирантуре, когда прочитал статью Личкова. Но мне все коллеги стали доказывать, что это невозможно, потому что не может быть никогда. Спасибо Вам, что снабдили меня ценной информацией о кристаллизации в гелях!!! Теперь я уверен, что в процессе разложения отмершей биомассы в почве образуются не только газы и растворы, но и минералы, не только вторичные, но и первичные! Хорошо бы проверить это в эксперименте, но нужна экспериментальная база. Мы с ребятами в 1997 г. провели эксперимент «ЭКОТРОН», где в течение 1 года получили все атрибуты почвенного профиля: гумус, кутаны, железистые горизонты и карбонатные конкреции, последнее особенно удивило почвоведов, которые считают выделения карбонатов в почвенном профиле как реликт древнего почвообразования. А мы их получили за 1 год. Вторичные минералы, которых не было в исходном суглинке, появились после годовой экспозиции. Я хотел повторить эксперимент, чтобы доказать синтез первичных минералов, особенно кварца, но РФФИ больше не дал грантов, а бесплатно сейчас никто не работает. Но теперь я уверен в правоте Б.Л.Личкова гораздо больше, чем раньше, и это благодаря Вашей подсказке о кристаллизации в гелях».
После того как Анатолий Семенович описал процесс утилизации отходов метаболизма экосистем пришла моя очередь переосмысливать экспериментальные данные, которые мы получили при исследовании зарождения и роста кристаллов в гелях.
Малорастворимые соединения образуются в пересыщенных растворах. Уменьшаем объем раствора до эффективного размера поры геля, т.е. где-то до 10 – 20 нм. Ожидать в таком объеме зарождения кристалла, да так чтобы раствор остался пересыщенным не приходится.
Между тем кристаллы в гелях зарождаются и растут.
Считается, что кристалл по мере роста расталкивает гель, но кристаллы в процессе роста имеют очень высокое качество и если они испытывали бы давление геля при росте, тогда нельзя было бы получить таких качественных кристаллов.
На мой взгляд, сам процесс зарождения и роста кристаллов в гелях является проявлением эффекта созидания через разрушение. Зарождение кристаллов в гелях происходит только после разрушения дисперсной фазы и образованием полостей и микротрещин.
Использование метода голографической интерферометрии показало, что наряду с диффузией из раствора соли над гелем, в нем нарастают достаточно мощные напряжения. После их релаксации образуются полости и микротрещины в гелях в которых зарождаются кристаллы. Процесс нарастания и релаксации напряжений, по мере диффузии раствора соли по столбу геля, периодически повторяются.
Так получилось, что нам не удалось получить интерферограмму приемлемого качества для публикации, поэтому мы косвенным путем показали, что разрушение геля имеет место.
Cipanov A.V., Goshka L.L., Kolosov S.I., Rusov V.P.: Crist. Res. Technol. 2. (1990) 119 (b).
Cipanov A.V., Goshka L.L., Rusov V.P.: Crist. Res.Technol. 7. (1990) 737 (a).
Гошка Л.Л. Разрушение строительных материалов с точки зрения метода кристаллизации в гелях // Инженерно-строительный журнал, №3/2009.
Все выше изложенное связано с проявлением эффекта Ребиндера. Он приводит к изменению прочности твердых и пористых тел вследствие физико-химического влияния среды, в которой эти тела находятся. Причем важной особенностью этого эффекта является его обратимость. Имеется в виду наличие термодинамической устойчивости границы между твердой фазой и средой, а также исчезновение эффекта при удалении среды.
Суть явления состоит в том, что если в пористом теле или имеющем трещины твердом теле возникли механические напряжения, то часть трещин может уменьшиться в размерах, а часть – увеличиться. Это зависит от размера трещин по отношению к критическому размеру.
Щукин Е.Д., Перцов А.В., Амелина Е.А. Коллоидная химия. М., 1982.
По поводу разрушения дисперсной системы Е.Д.Щукин рассказывает:
«На фотографии, сделанной мною когда-то в Гаване, на Кубе видны трещины в мраморной плите, вырезанной всего сто лет тому назад. Прогиб и трещины развивались лишь под действием собственного веса плиты? Или чего-либо еще? Влаги?! Когда я показал этот снимок на лекции в компании «Амоко Ойл» в Чикаго, меня пригласили обсудить аналогичную ситуацию с их штаб-квартирой. Через 15 лет после завершения строительства 90% панелей покрытия из такого же каррарского мрамора оказались изогнутыми вовне, грозя растрескиванием и падением.
На вопрос: Что было делать? – общепринятая вежливость удержала меня от ответа: 15 лет назад спросить нас, либо нашего американского коллегу Берта Вествуда. Тут надо было иметь в виду и кислотные дожди в Чикаго. Мрамор заменили потом «рукотворным материалом», потратив еще 20 млн долларов. Вот более крупные (и старые) трещины, возникшие под океанским соленым ветром в Рио-де-Жанейро. Но не нужно искать так далеко. То же самое вокруг нас, в разных стадиях разрушения. Такие повреждения бетонных скамеек в парке вызывают серьезные, тревожные размышления о долговечности и надежности пролетов мостов, балок перекрытий и др.»
Е.Д. Щукин, Влияние активной среду на механическую устойчивость и повреждаемость поверхности твердого тела.
http://www.chem.msu.su/rus/vmgu/121/50.pdf
Кроме этого Е.Д.Щукин говорит, что практически всегда разрушение тела или материала инициируется повреждением на поверхности, где оно зарождается локально при некотором критическом уровне упругих и/или остаточных деформаций, связанных с контактными (либо внутренними) напряжениями. Любой поверхности присущи два универсальных свойства: во-первых, избыток свободной энергии, т.е. ослабленность межатомных связей, и, во-вторых, доступность активным компонентам среды, что делает именно поверхность уязвимой.
Простите покорнейше, это — Ваш портал, уважаемый Л.Л.?:
https://engstroy.spbstu.ru/author/7643/
Заранее признателен за ответ,
Л.К.
Защита покойного господина Н.И. Вавилова от неких, имхо, несколько невнятно сформулированных обвинений? Или же паразитирование гсподином Резником на сложной и противоречивой судьбе? Из текста указанного господина я понять не смог!
Кстати, апелляция к госпоже Боринской и прочим ученым господам удивительно аналогична известной отсылке лысенковского скандального доклада 48-го, если не ошибаюсь, года к Сталину (и, кажется, не помню точно, к Жданову, надо посмотреть — Л.К.).
Щас нам «многое подбрасывают», вот типа до кучи:
https://republic.ru/posts/94977?utm_source=republic.ru&utm_medium=email&utm_campaign=morning
Л.К.
Деятельность аффтора господина Резника до удивительности похожа на поиски рынкофф сбыта своих , имхо, маловнятных и плохочитабельных фолиантофф. Пусть бы спокойно себе встраивался в типа чисто американскую жизнь с ее, быть может, чуть более насущными проблемами (пожелание).
К.
Согласен с Леонидом Коганом. При всей педантичности текста и ранее не известной фактуры всё-таки ускользает итоговая позиция уважаемого Семёна Резника. Готов отнести это на свою дремучесть. Возможно, из комментариев читателей что-то прояснится. А вообще радует появление С. Резника на страницах ТрВ. Живут ведь с Валерием Сойфером рядышком и занимаются одной темой. А напоминает общение Менделя с Дарвином (ну которого не было, хотя знали о работах друг друга).
Только оживленной конкуренцией на довольно узком поле борьбы с покойным академиком Лысенко можно объяснить обвинения автора в адрес профессора Сойфера и Марка Поплавского, о трудах которого, великий гуманист нашего времени и тоже академик, А.Сахаров писал: «Книга Поповского — суровая, правдивая. Недаром он пишет, что некоторыми своими действиями, будучи субъективно абсолютно честным и беспредельно преданным науке и интересам страны человеком, Вавилов сам в каком-то смысле вырыл ту яму, в которую упал в конце своего жизненного пути.»
Уважаемый Леонид! Насчёт плохой читаемости работ Семёна Резника готов возразить. И во времена СССР их читали и последняя его книга об Алексее Ухтомском читается и профессионалами и любопытствующими вроде меня. Такого популяризатора на горизонте пока нет из подрастающей поросли. Про встраивание в американскую жизнь — а Вы пробовали? Я бы не смог, например. Хорошо там где нас нет. Семён Резник не дал сгинуть важнейшим документам о жизни и деятельности Ухтомского. Одно это стоит благодарности потомков. Про Вавилова, к сожалению, так и нет внятного объяснения причин его уничтожения. См. дневники его брата Сергея, которые заканчиваются неверием в версию о причастности Лысенко. 1951 год, последняя дневниковая запись.
Простите, Александр, хотелось бы уточнить. Мне кажется Вы ошиблись. В дневниках С.Вавилова за 1951 год Лысенко не упоминается.
Да, извиняюсь, это 1940 год. вот текст с сокр.
Стр. 528. Научное Наследие том 35. М, Наука 2016
С.И.Вавилов – В.А.Веснину. 24 августа 1940 Москва
Дорогой Викуша! Пишу относительно ареста брата Ник.Ив. Его арестовали в ночь с 6 на 7 августа в Черновицах. Арест, по-видимому никакого отношения к поездке в Буковину не имеет Чем в действительности вызван арест – не знаю. Вчера говорил подробно с акад. Комаровы (Шмидт в Кисловодске). Тот тоже, по крайней мере на словах ничего не знает, указывает на старые козни Яковлева и Лысенко, но всё это, полагаю, приетые догадки. То, что брат настоящий советский человек, — очень много известно…При обыске на сберкнижке у него ничего не было.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Резник,_Семён_Ефимович
Да, нашел, спасибо!
Широта типа «сказочная», как ныне говорят.
«Красное и коричневое» — просто, имхо, откровенная халтура. Утверждаю как (бывший специалист, зампред Московского антифашистского центра при Евг.Викт. Прошечкине), лично и неоднократно противостоявший разнообразным типа «Памятям», особенно покойного господина Васильева, личного фотографа известного художника также ушедшего Ильи Серг. Глазунова и пр. типа «баркашам» (поначалу охранник указанного Васильева в его типа «Памяти»).
Так вот.
«Талантам (не считаю и В.Н. Сойфера таковым! — Л.К.) надо помогать — бездарность пусть пробивается самостоятельно!».
А 20 книжек фигуранта суть — типа как 11(!) монографий в области права господина Сергея Бабурина, ныне кандидата в членкоры РАН, бывшего депутата-«супер’ястреба», и, если не ошибаюсь, изгнанного ректора «плешки». Типа «Избранных речей и статей» небезызвестного генсека Ю.В. Андропоффа в голубой упаковке-обложке. Того же толку, халтурно-заемного. Имхо.
Л.К.
Мне кажется, давно пора бы закрыть тему. Николай Вавилов, как и его брат Сергей, трагическая фигура, которую нельзя отрывать от своего времени, которое, как известно, не выбирают. Он жил и действовал по навязанным ему правилам, оставаясь при этом предельно честным и порядочным человеком, и не мог иначе. И подходить к нему с меркой сегодняшнего дня, по-моему, просто безнравственно. И Семен.Резник поставил в этом вопросе убедительную точку.
А подходить с мерками сегодняшнего дня к Лысенко, по-вашему, значит, нравственно?
К Лысенко все будет нравственно,так как он мерзавец и подонок на все времена,и переоченить его вред нанесенный нашей стране не возможно ни какими мерками.Будь он проклят,будь прокляты те кто его поддерживал в его борьбе с Вавиловым.Фейс ту фейс как говорят англичане,большое видится на расстоянии.Толко время вспять повернуть нельзя,а его нам как раз сейчас и не хватает.
https://www.levi.ru/guests/guests.php?id_catalog=20
«И Семен Резник поставил в этом вопросе убедительную точку.»
Мистер Рейф, это — ваш портал? Тот, что указан ссылкой вверху?
И если да, то убедительно прошу вас — «не выше сапога», дражайший мистер Рейф!
А господин Резник — не Господь Бог, чтоб ставить точки в сложных вопросах.
Л.К.
Их трагедия состоит ИМХО в том, что они сформировались в одном времени а потом жили в другом. Это касается, надеюсь как фарс )), и многих наших современников.
Перефразируя,
«На Бога надейся, да сам — не прогибайся!». Современники — «они постараются».
Л.К.
«Коготок увяз, всей птички пропасть» … может это и к этому сюжету?
Если у авантюристов типа Лысенко есть поддержка власти, ученые совершенно бессильны. «Нет у вас методов на Костю Сапрыкина» ))
Имхо, врете, любезнейший аноним!
Типа демотивацыей занимаетесь, зачем, с какого типа «сапрыкина»?
Управа есть: жить в Боге, в академии всевозможные не рваться, примеров — десятки, если не тысячи (И.А. Рапопорт отвечал студентам ЛГУ, издано).
Вы что — специалист по истории отечественной генетики, позволю вас спросить?
Л.К.
Уважаемый Леонид! В Вашем стиле — не дадите ли ссылку на слова И.А.Рапопорта, если они опубликованы?
https://ru.b-ok2.org/book/674491/1cdacd
Дальше — по оглавлению, не ошибетесь.
Л.К.
Т.е. недавнюю историю с РАН вы не заметили? ))
То бишь, Ковальчук – реинкарнация Лысенко? Не встречал такой версии, но похоже.)
Была какая-то размолвка между Ковальчуком и Велиховым в прессе — кто закопал нашу информатику… Прошло мимо внимания публики.А зря…
За ними ведь эшелоны. А Лысенко был один.
Лысенко не был один. И в других дисциплинах были свои лысенки рангом пониже. Это бесконечный процесс …
“Это бесконечный процесс …”
Ну да, та самая дурная бесконечность.)
Вопрос остаётся — вожди в науке формируют эшелоны из негодяев или сами формируются этими эшелонами, а не только властью… Как янки всегда делают ставку на проходные фигуры в туземных сообществах… Только ли янки при этом виноваты и туземные вожди?
«Вопрос остаётся — вожди в науке формируют эшелоны из негодяев или сами формируются этими эшелонами, а не только властью…» — меня всегда удивляла такая постановка вопроса. Вы считаете что Лысенко выдвинул Вождь, ок — это так, только Лысенко был все же очень локальной фигурой.
А как насчет глобальных фигур, которые задавали вектор развития всей науки в СССР? Например президенты академии наук СССР что были утверждены вождями:
Например
1) Сергей Иванович Вавилов (1945-1951) — физик, утвержден Сталиным
2) Александр Николаевич Несмеянов (1951-1961) — химик, утвержден Хрущевым.
3) Мстислав Келдыш (1961-1975) — физик механик, утвержден Хрущевым.
4) Анатолий Петрович Александров (1975-1986) — физик, утвержден Брежневым.
Достойные люди во главе советской науки или как.
Вы говорите что Лысенко выдвинул Сталин и это уничтожило биологию в СССР ? Серьезно?
а как насчет того что Александров еще в 1956-1958 году из ничего воссоздал молекулярно-генетическую лабораторию при институте Атомной энергии, где работали такие люди как Хесин-Лурье?
Как насчет того что Келдыш лично курировал создание с нуля Института Белка в Пущино в 1967 году?
Как насчет того что вице-президент академии наук Лаврентьев лично курировал создание института цитологии и генетики в новосибирске в 1957-1959 годах
Как насчет того что Юрий Овчинников — правая рука Келдыша — вывел нашу Биоорганическую химию и молекулярную биологию в лидеры. Или кто то будет отрицать этот факт?
Все вышеперечисленные имена — президенты и вицепрезиденты АН СССР — были утверждены Вождями и получали от них немалые ресурсы. Все знают про Лысенко — но никто про то что несколько президентов Академии наук СССР сделали для советской молекулярной биологии больше чем когда либо будет сделано.
Упоминаемые Вами фигуры, уважаемый Алексей Лк — как жёны Цезаря. С некоторыми даже посчастливилось видеться в школьные годы. Здесь же речь о других…Особенно действующих и плодящих публикационные и денежные потоки вместо созидания. Вес Лысенко возможно сформирован нашими любимыми публицистами. Как, возможно и растущие симпатии трудящихся масс к Сталину и научных инженеров к Берии или железнодорожников к Кагановичу.
«Была какая-то размолвка между Ковальчуком и Велиховым в прессе — кто закопал нашу информатику… »
Ответ:
«Вам известна история появления фирмы Intel? Роберт Нойс и Гордон Мур в 18 июля 1968 года зарегистрировали фирму под названием NM Electronics, но вскоре переименовали в Intel. Бизнес-план компании, распечатанный Робертом Нойсом на печатной машинке, занимал одну страницу. Представив его венчурному финансисту Артуру Року, ранее помогавшему создать Fairchild, Intel получила стартовый кредит в $2,5 млн. Роберт Нойс и Гордон Мур получили капитал — стали капиталистами — и стали реализовывать свои идеи «в металле». У меня нет сомнений что в конце 60-х в Москве, Зелинограде или Новосибирске были инженеры на уровне основателей Intel — но они НЕ МОГЛИ пойти в сберкассу и взять в кредит 2 миллиона рублей для разработок электронных схем. Вы забываете что в СССР капиталами МОНОПОЛЬНО управляли чиновники-партийцы. Их не интересовала прибыль — чиновника-партийца интересует только продвижение в партийной иерархии. Именно статус в партийной иерархии является источником материальных богатств для чиновника-партийца — его ИНТЕРЕСОМ.
СССР ЗАКОНОМЕРНО проиграл Западу, как в прошлом проиграл императорский Китай — промышленность и науку «двигают» не победные реляции ГенСека-Императора, а ДОСТУПНОСТЬ капитала учёным и инженерам»
Нашел эту цитату на каком то форуме.
«А Лысенко был один» — это не так, за его спиной стояли академики типа Опарина как минимум, ну и Вождь конечно же.
«Ю.А.Овчинников (из книги воспоминаний). Александр Николаевич (Несмеянов) сказал следующее: «Вы знаете, есть такая идея, решительная, в марте мы готовим постановление по развитию химии, оно выйдет, по-видимому, в мае 1958 г. Давайте запишем туда организацию, скажем, под Москвой, биологического центра, но назовем его так, чтобы это было связано с химией, например физико-химической биологии». Энгельгардт сказал: «Нет, голубчик, – он называл голубчиком Александра Николаевича, – надо бы и в Москве что-то сделать». М.М.Шемякин поддержал эту идею. И в практически готовый проект по химии за исали организацию двух институтов, замаскировав их названия таким образом, что бы биологией нигде «не пахло»… Как выражался Александр Николаевич Несмеянов: «Это наш маленький биологический заговор». Надо было видеть В.А.Энгельгардта! Он дрожал от восторга, что наконец-то что то произошло, какое-то движение… Он все время рассказывал о новых направлениях биологии, с которыми постоянно знакомился, очень много бывая в это время за границей. «Неужели, неужели будет институт? А где он будет?» – все спрашивал В.А.Энгельгардт«
http://www.chem.msu.su/rus/journals/chemlife/ibx.html
Уважаемый Алексей Лк! А как же Лебедев, Брук, Рамеев, Королёв, Мельников, Бабаян и многие многие другие создавали первоклассные установки. Им в сбербанке ничего не давали. Примитивная плановая система. А в Арзамасе-16 или Челябинске-40, Красноярске-26 или Томске-7 и пр. — деньги что ли в сбербанке давали под обязательства вернуть с прибылью? В чём-то другом дело наверное. Вот это и хочется понять и объяснить молодому поколению учёных и инженеров. Думаю, что и Гиммлер Тимофееву-Ресовскому не выдавал кредитов, как и фон-Брауну.
А так скоро окажется, что и часовню 14 века Лысенко разрушил. Как Сорос образование или кто там ещё на слуху.
«Уважаемый Алексей Лк! А как же Лебедев, Брук, Рамеев, Королёв, Мельников, Бабаян и многие многие другие создавали первоклассные установки. Им в сбербанке ничего не давали» — а много ли таких установок было собрано? штучные вещи. Тогда уж почему бы и Буран-Энергию не вспомнить? Первоклассная установка. Только Буран летал один раз в 1988 году году и был построен всего в одном экземпляре, Второй достроить не успели а время было с 1976 года. И его полет стоил как полет 200 союзов. Программа Спейс Шаттл с 1972 по 1988 годах имела уже несколько десятков налетов и четыре челнока. К чему это все я говорю? К тому что рыночная экономика способна вывести на рынок массовый и сложный продукт, будь то спейс-шаттл или компьютер — а плановая нет, только единичные штучные вещи. Плановая экономика с ее мобилизационным ресурсом не в состоянии быстро меняться под изменяющуюся конъюнктуру, и поэтому всегда отстает на дальней дистанции.
Рыночная экономика ориентируется на потребителя — поэтому никого в США не смутил тот факт что электронно-вычислительная машина может понадобится кому то дома, а не в боевой части — и поэтому гражданские инженеры в США развили эту электронную технику и программирование так сильно как никогда бы не смогли военные в плановой экономике. В СССР никому бы в голову не пришло что электронно-вычислительная машина, созданная для расчета полета ракет может понадобится кому то дома — а вышло именно так.
«Примитивная плановая система. А в Арзамасе-16 или Челябинске-40, Красноярске-26 или Томске-7 и пр. — деньги что ли в сбербанке давали под обязательства вернуть с прибылью? В чём-то другом дело наверное» — ну припоминается такой эпизод. 1943 или 1944 год. Сталин вызывает к себе группу ведущих исследователей атомного проекта и спрашивает нуждаются ли они в чем то. Для них как раз уже были созданы к тому моменту первоклассные установки. Один из исследователей как бы в шутку сказал что очень хотелось бы шоколада. Через неделю в их закрытый городок прилетел самолет с шоколадом прямо из Швейцарии. Напоминаю — это был разгар войны.
Арзамасу 16 давали не кредит в сбербанке — там давали гораздо больше. А обязательства были очень конкретные — если не справишься то Берия найдет тех кто справится. И каков результат? Так же как с компьютерами. Начинали хорошо но быстро все кончилось. После создания атомной и водородной бомб в Арзамасе что то еще было создано? Особенно что то что есть в каждой квартире?
Или другой пример — за создание лазеров в СССР советским учены была вручена нобелевская премия. вы можете назвать хоть один бытовой или медицинский прибор где есть советский или российский лазер? а ведь мы были первые в этом. И лазерное оружие в СССР то же было — только толку от этого никакого. и развивала эту сферу рыночная западная экономика.
“А так скоро окажется, что и часовню 14 века Лысенко разрушил” — если верить Сойферу то да. Когда я только начинал критически комментировать его тексты я как то не припомню что бы кто то меня поддерживал, более того меня еще и в в сторонники агробиологии хотели записать. История — это самый тщательно скрываемый секрет. Попробуйте сами поломать стереотипы с Лысенко и посмотрите какая будет лично на Вас реакция.
Алексею ЛК. Спасибо за подробный ответ. Но как Вы обьясните скромность наших достижений 30 постсоветских лет. Может не в рынке всё-таки дело? И Петрик с Напарником денег имели немерено. И если бы не один академик…
А машины серии БЭСМ не были штучными. И про самолёт шоколада модет гипербола? Шоколад вроде производили на лендлизстанках для лётчиков.
«И про самолет шоколада может гипербола» — вот ссылка https://zen.yandex.ru/media/rasskaz_na_odnu_ostanovky/shokolad-za-vrednost-5cc7b1adeb97a900b2352a9c
за достоверность этой истории я конечно не ручаюсь, ошибся с датой — 1948 год, но это всего год после голода 1946-1947 года, так что это дела сильно не меняет.
«И Петрик с напарником денег имели немерено» — и Сколтех денег имеет немерено, а результат примерно на уровне МГУ (у которого на единицу преподавателя и студента финансирование многократно ниже). Неплохо конечно — только изначально заявлялось что Сколтех будет на уровне MIT. Об этом сейчас вспоминать как то не принято, как и о том куда делись 300 миллионов долларов что были заплачены MIT
https://expert.ru/expert/2014/06/tonkaya-nastrojka-universiteta/
“Но как Вы обьясните скромность наших достижений 30 постсоветских лет. Может не в рынке всё-таки дело?” — по вашему за эти 30 лет в России сформировалась рыночная экономика ориентированная на потребителя?
«А машины серии БЭСМ не были штучными» — обычно имеют ввиду серию БЭСМ-6. Цитирую из Вики:
‘БЭСМ-6 была разработана в середине 1960-х годов и сдана Госкомиссии в 1967 году. С 1968 года начат серийный выпуск на заводе Счётно-аналитических машин (САМ) в Москве. Производство шло вплоть до 1987 года, и за это время было выпущено 355 машин»
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/БЭСМ-6
итого за 19 лет (1968-1987) было выпущено 355 машин.
«Apple II стал прямым наследником любительского компьютера Apple I, никогда не производившегося в больших количествах, но уже содержавшего многие идеи, которые обеспечили успех Apple II. Компьютер был впервые представлен в 1977 году на выставке West Coast Computer Fair и стал одним из первых и наиболее успешных персональных компьютеров того времени. Производилось несколько моделей Apple II, и наиболее популярная из них, с относительно небольшими изменениями, продавалась до 1990-х годов. Всего было произведено от 5 до 6 миллионов экземпляров Apple II[1]»
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Apple_II
Итого за 15 лет (1977-1991 примерно) было выпущено 5-6 миллионов машин.
Расстояние между 1968 и 1977 годом все таки невелико, так что сравнивать можно, пусть и с некоторыми поправками.
Вопросы есть?
Заметил, я был фактически выдавлен якобы «во исполнение майских указофф» на пенсию из одного подразделения РАН. Поныне остаюсь (разумеется, безо всякой оплаты трудофф) обычным (ординарным как говорили в старину) рядовым членом ММО — Московского математического Общества. Кстати сказать, старейшего из подобных математических обществ в мире.
Л.К.
Я был немного знаком по работе с Ю.Н. Вавиловым, сыном Н.И. Он рассказывал, что его дядя, С.И. Вавилов, который, собственно, и вырастил детей Н.И. после его убийства, как-то заметил, что бороться с Лысенко было невозможно. Просто Лысенко и его покровители были совершенно перпендикулярны науке, существуя в плоскости политического доноса. Поэтому Н.И. работал до последнего, понимая, что только так можно что-то сделать. По методу Лысенко хотели разгромить и физику, но её спас атомный проект (АП). Существует легенда, что что на вопрос Сталина (или Берии?), можно ли успешно завершить АП без СТО и КМ (т.е. их на полном серьезе пытались запретить, вообразите !!!), Курчатов ответил, что нельзя. Отстали ((
Кстати, Лысенко был окончательно отстранен только после вмешательства лидеров АП.
Статься Резника как никогда актуальна, поскольку сегодня рецидив неолысенковщины в любой отрасли науки очень велик. Это всегда бывает в периоды снижения уровня образованности общества. А сейчас он оставляет желать лучшего ((
комментарии в Фейсбуке https://www.facebook.com/trvscience/posts/2694301067288174
https://www.facebook.com/groups/klnran/permalink/2345853928859131/
К вопросу cовременности. Похоже н.и.вавилов из тактических соображений вначале поддержал Лысенко. Поступился этикой науки. И Недооценил активности и пробивных возможностей профанов в науки. Это актуально и сейчас, научному сообществу — в собственных интересах — надо стать принципиальнее и строже … Иначе может ждать судьба Вавилова … И это не худший ещё вариант
Не поступился бы, раньше сел. ИМХО
Не уверен, ряд генетиков, которые изначально оппонировали Лысенко пострадали … но не так как Вавилов. Вавилов оказался в изначально проигрышной позиции — вначале так восхвалял, а потом …? Ему нечего было ответить следователю: «когда Вы говорили правду тов. Вавилов — раньше или сейчас?» И он оказался не просто научным противников Лысенко,, а личным врагом. Принципиальность позиции обычно стратегически оправданна … хоть тактически часто и явно невыгодна. Впрочем … кто не лгал — пусть первый бросит камень. А у нас ноне даже первым людям с экрана, всенародно и явно … как то не зазорно. Помните чай, про покупку полных комплектов тяжелого вооружения в «курортном киоске»?
Почитайте биографию Кольцова …
Я написал «ряд генетиков». Прискорбный пример Кольцова это не опровергает. Впрочем, вполне очевидно, авторитарное (тем более тоталитарное) государство НЕ может не контролировать жестко идеологию. А некоторые области науки неизбежно выходят на идеологию. В целом же превентивный террор Сталина был направлен на запрет мыслепреступления. Погибших оклеветали дважды — сначала, что они были террористами и шпионами, а потом, что безгранично любили и верили партии и лично тов.Сталину. Тогда получается, что массовый террор был следствием садизма сталинской верхушки — себе же во вред? Правдоподобно? Ну как Вы охарактеризуете пастуха, который вдруг будет с топором набрасываться на собственных овец и крушить их?
Пастуху нужно было обновить стадо, отдав на закланье старых опытных баранов, для которых он не был в авторитете. Извините, за не совсем уместную аналогию ))
Странное смешение, простите меня, зоологических и, соответственно, уголовных понятий.
Л.К.
Это просто ответ Михаилу в рамках введенных им координат. Профессура РИ была вне всякого сомнения профессиональна. Но она была чужда идеологически СССР. Именно поэтому её всячески изводили. Не исключено, что сейчас будет наблюдаться что-то подобное, надеюсь теперь уже как фарс ))
Всякая профессура была в Российской Империи, например, насколько я помню, в деле Бейлиса 1913, если не ошибаюсь, года «отметился» отец впоследствии выдающегося авиаконструктора проф. университета Св. Владимира господин Сикорский.
И, увы, насколько я знаю, не он один.
Часть профессуры (дело Рамзина) вполне себе, не факт, что искренне, поддалась сталинскому «перевоспиталову».
Л.К.
Мораль, перефразируя, на «фарс» надейся, но и сам не будь плох!
и лох! (свалился в ту же яму! — Л.К.).
К.
Уважаемый Михаил! В том интервью, что я слышал про киоски, речь шла про обмундирование и экипировку. Про танки в киосках не услышал — может средактировали. А шмотки армейские правда в любом сельпо в Петушках…Был застойный анекдот как верблюда выводили с Лубянки…
В разговоре с Меркель было сказано, что там отпускники, которые в свободное время имеют право заниматься чем хотят. На вопрос Меркель, а что — отпускники уходят у вас в отпуск с полным вооружением? — последовал ответ, что, знаете, тут иногда такой бардак, что все не сложно купить на черном рынке.
То есть про тяжёлые вооружения из сельпо не было сказано…Хотя и армейский склад иногда проще чем сельпо взять. Но в этом никто не признается — тем более на таком уровне. А оружия сколько знаю у Незалежной своего осталось прилично. Вообще для примера вранья на высоких уровнях нет нужды прибегать к примеру с тяжелыми видами вооружения. Если ближе к теме статьи — откуда всё-таки в школьных учебниках липовые стадии развития плода в картинках. Или это опять публицистика?
Вспоминается фильм и пьеса Розова «Добряки», где члены учёного совета единогласно одобрили защиту диссертации откровенного жулика, которого в фильме играл Бурков. Единогласие получилось из-за желания подарить 100%-но непроходному кандидату хоть один утешительный голос. Не думаю, что Вавилов был таким «добряком», ситуация больше похожа на его первоначальное доверие к научным результатам Лысенко (нарушение научной этики и подлог не приходили в голову), а потом было поздно. Статья Семёна Резника выглядит намного убедительнее статьи Сойфера.
Семен Ефимович, дорогой! По-Вашему Вавилов безгрешный, белый и пушистый? Неужели все факты и цитаты о восхвалении Вавиловым Лысенко, которые приводит в своей статье Сойфер — ложь, бред, вранье, передергивание? Вот они:
В решении, подписанном президентом ВАСХНИЛ Вавиловым, говорилось, что ряду институтов предписано помогать работе Лысенко и что «автору метода… выдано материальное вознаграждение».
Летом 1931 года Вавилов как президент ВАСХНИЛ подписал новое постановление: «ассигновать [Лысенко] из бюджета академии 30 000 руб.».
Весной 1932 года, когда формировали состав советской делегации для поездки в США на VI Международный генетический конгресс, Вавилов как глава подготовительного комитета посчитал, что в группу генетиков, едущих на конгресс, нужно включить Лысенко. В письме от 29 марта 1932 года Вавилов сообщил ему, чтобы тот выступил на конгрессе и «подготовил бы демонстрацию работ». В мае того года Вавилов съездил в Одессу и писал оттуда своему заместителю в ВИРе — Н. В. Ковалёву: «Работа Лысенко замечательна. И заставляет многое ставить по-новому. Мировые коллекции надо проработать через яровизацию».
… выступая на конгрессе с пленарной речью, Вавилов высказался о работах Лысенко следующим образом: «Замечательное открытие, недавно сделанное Т. Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности».
Возвратившись из поездки, он [Вавилов] публикует 29 марта 1933 года в «Известиях» пространный отчет о ней, где пишет: «Принципиально новых открытий… чего-либо равноценного работе Лысенко, мы ни в Канаде, ни САСШ (Северо-Американских Соединенных Штатах. — В. С.) не видели».
Вавилов говорил: «До сих пор селекционеры работали на случайных сочетаниях. Сейчас работы тов. Лысенко открывают совершенно новые, невиданные возможности для селекции… В свете работ тов. Лысенко нужно круто повернуть, перестроить селекционную работу».
… Вавилов в 1932 году подписал письмо президенту Всеукраинской академии наук А. А. Богомольцу, в котором сообщил о своей поддержке в выдвижении Лысенко в академики. Однако это инициативное предложение не сработало. Коллеги в том году возразили.
8 февраля 1934 года Вавилов послал письмо в Биологическую ассоциацию Академии наук СССР, в котором представил Лысенко в члены-корреспонденты АН СССР. Избрание снова не состоялось: коллеги не послушали Вавилова.
23 мая 1934 года Вавилов как член Всеукраинской академии наук направил ее президенту А. А. Богомольцу письмо, снова выдвигая в академики «по биологическим или по техническим наукам» Лысенко. На этот раз ученые вняли его уговорам. 27 мая 1934 года (почему-то на следующий день после проведенного для всех кандидатов тура голосования) Лысенко оказался избранным сразу в академики Всеукраинской академии наук (а не в члены-корреспонденты для начала, как это обычно бывает).
Совершенно поразительно звучали слова из выступления Вавилова на заседании Президиума ВАСХНИЛ 17 июня 1935 года: «Лысенко осторожный исследователь, талантливейший, его эксперименты безукоризненны».
Сразу в двух номерах «Правды» за 28 и 29 октября 1935 года была опубликована большая статья Вавилова «Пшеница в СССР и за границей», в которой приведены статистические данные, ссылки на американские, английские и немецкие работы. В этой солидной статье восхваления Лысенко были продолжены.
Перед наступлением нового, 1936 года, … в Кремле на «совещании» руководителей партии и правительства с передовыми колхозниками Вавилов … выразил самые восторженные чувства к Лысенко:
«Я должен отметить блестящие работы, которые ведутся под руководством академика Лысенко. Со всей определенностью здесь должен сказать о том, что его учение о стадийности — это крупное мировое достижение в растениеводстве (Аплодисменты). Оно открывает, товарищи, очень широкие горизонты. Мы даже их полностью не освоили, не использовали полностью этот радикальный новый подход к растению…
Только тов. Лысенко понял, что получить ценные сорта можно часто из двух несходных географически далеких, казалось бы, мало пригодных сортов; их сочетание дает именно то, что нам нужно.
Одно стало совершенно ясно для нас, что все эти сдвиги, все крупные достижения, взрывы в научной мысли получают свой смысл только тогда, когда они умножаются на колхозную массу… Хаты-лаборатории… — это новое звено, связывающее науку с производством. В этом (единении с колхозниками. — В. С.) — весь смысл наших общих огромных успехов».
А. А. Прокофьева-Бельговская в 1987 году … вспоминала, что даже в 1936 году Вавилов, обращаясь к ней и к Герману Мёллеру в их лабораторной комнате в Институте генетики в Москве, повторял не раз, как и прежде, что Лысенко — талант, умница, но не обучен тонкостям науки…
Никита Николаевич! Спасибо за содержательный комментарий. Но он оставляет открытым вопрос, прав ли все-таки был гениальный Вавилов, говоря, что «разработанная Лысенко яровизация себя полностью оправдала» или это была многократно опровергнутая лженаучная ложь, как утверждает, профессор Сойфер?
Вавилов говорил что яровизация оправдала себя в селекции. А вовсе не в том, что заявлял Лысенко — в повышении урожайности на всех пахотных землях. В статье С.Е.Резника об этом говорится.
Яровизации до сих пор используется в селекции и себя оправдывает.
Уважаемая (условно говоря, до Вашего возможного опровержения) «госпожа Боринская»!
Здесь в комментах собрались явные пуристы: ссылок требуют, ну хотя бы приближенных (с точностью до раздела, лучше — до абзаца в разделе). Вы же знаете лучше многих прочих, что в науке «бремя доказывания лежит на утверждающем», хотя бы «методом (по возможности) точных ссылок».
Заранее признателен, уважающий Вас (в отличие, увы, от Вашего типа «подзащитного»),
Л.К.
Глубокоуважаемый Никита Хромов-Борисов привёл интересные данные. Однако думаю, что высказанные в поддержку Лысенко мнения Вавилова, датированные после голодоморных 1932-1933 годов, можно не принимать во внимание.
Господин Дубовский!
Прошу прощения, это — Ваша страница на матнете?:
http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&wshow=details&personid=8930
Вы матфизикой профессионально занимаетесь?
Заранее признателен за ответ,
с уважением,
Л.К.
Да.
Кстати, допускаю, что обвинения против Вавилова были — с точки зрения сталинского понимания законности — вполне обоснованы. Или Вы полагаете, что никому в компании Каменев, … Бухарин … тому же Вавилову не приходила мысль, что сталинскую власть, приведшую уже к миллионам жертв голодомора, хорошо бы сменить? Или полагаете они надеялись сменить ее на свободных выборах? Просто власть приравняла мысль о допустимости покушений и переворота к подготовке этого, а саму подготовку к непосредственному акту (что видно по материалам процессов). Кстати, брат Ульянова тоже был казнен только за подготовку покушения, возможно, только за замысел. Авторитарная власть не могла допустить, чтобы эти настроения оформились в реальные действия, и действовала превентивно. как Грозный превентивно перебил население Великого Новгорода, уровень жизни в котором был несравнимо выше возможного под его властью (несравнимо более высокий уровень в Новгороде доказывается массовостью грамотности и массовостью капитального строительства за счет «земств», в остальной Руси строили подобное разве Великие Князья).
Ну кажется за много лет впервые что-то доступно объясняющее историю с Вавиловым. Без ярлыков времён застойных курилок в НИИ.
И ещё в расположенном ниже комментарии Леонида Коганова со ссылкой на комментарий Николая Мигашкина про Россию без РАН начинает складываться новая и понятная картина.