Важным элементом работы научного сообщества является качественная экспертиза. Она необходима на множестве разных уровней. Достаточно часто эксперты работают бесплатно (что называется, «на общественных началах»), поскольку в самом деле без хороших независимых рецензий, оценок, отзывов наука потеряет ключевой механизм самоконтроля.
Самый известный пример такой работы — рецензирование научных публикаций. Редакция журнала обращается к хорошему специалисту, не имеющему конфликта интересов, с просьбой дать отзыв на статью. Чаще всего такая работа требует много времени, особенно если отзыв получается отрицательный. Журналы ценят своих рецензентов, понимая, что те тратят свое время и силы для поддержки уровня журнала. К тому же рецензирование проводится анонимно, так что даже косвенных бонусов тут нет.
Теперь представьте себе, что редакция присылает известному ученому письмо следующего содержания. «Вот уже несколько лет вы являетесь рецензентом в нашем журнале. За прошедшее время вы бесплатно написали несколько десятков подробных отзывов, которые помогли сделать наш журнал лучше. Если вы хотите и дальше продолжать эту работу, то вам необходимо до указанной даты заполнить excel-файл из пяти листов, внеся туда по строго установленной форме все ваши публикации за последние пять лет, все монографии, все доклады на конференциях, все препринты. К тому же обратите внимание, что публикации надо разделить на две категории: статьи в рецензируемых журналах и статьи, включенные в международные базы данных. Если вы не выполните это, то потеряете возможность и дальше бесплатно писать для нас подробные рецензии!» Представили? У меня тоже не получилось. Но вот наше любимое министерство ведет себя именно так.
Являясь членом ваковского экспертного совета по физике, я столкнулся с необходимостью заполнить огромную форму, хотя информация о моих публикациях легко доступна в открытых базах — достаточно просто попросить мой ORCID-идентификатор (или его аналог в Scopus или WoS)1, а в некоторых случаях доступна и более полная информация2. Разумеется, то же самое должны сделать все члены советов. Таким образом, министерство хочет загрузить совершенно бесполезной работой своих бесплатных высококвалифицированных помощников, хотя имеет возможность получить данные об их научной активности напрямую, не обременяя ученых излишней бюрократией.
Недавно один из министров — Максим Орешкин — процитировал слова британского «двойного агента» Кима Филби, работавшего на советскую разведку с 1933 года3. Сделаем это и мы. «Когда мой сотрудник начинал активно вести работу — вербовать агентуру, выявлять резидентов, я заваливал его никому не нужной бумажной рутиной, и его активность очень быстро сводилась на нет. Я горжусь тем, что лично разработал и ввел несколько новых форм отчетов».
Сергей Попов,
профессор РАН
1 Если министерству интересно — вот он: orcid.org/0000-0002-4292-8638
2 Для сотрудников МГУ она собрана в системе ИСТИНА, см, например, istina.msu.ru/accounts/profile/sergepolar/
Необходимость это то, что невозможно обойти. И что же, интересно, заставляет несчастных научных сотрудников заполнять огромные формы – неужели необходимость ”являться членом ваковского экспертного совета”?
Качественная экспертиза НЕОБХОДИМА науке.
Где наука, а где вак…
https://trv-science.ru/2019/11/05/pererekomendaciya/
Некоторые люди считают, что участвуя в экспертизе ВАК, способствуют более качественной работе. Кстати, автор естественник. В этой области не так все плохо. Но ВАК в своем репертуаре…
Согласен, что “некоторые люди считают”. Раньше ещё говорили ”есть мнение”. Я тоже естественник и, наблюдая продукты производства ВАК, вижу, что плохо у неё во всех областях – система ущербна в принципе.
Я с вами согласен. И вообще считаю, что диссернет зря старается. Он хочет добиться, чтобы люди хорошо и честно делали совершенно бессмысленное дело. Но многие считают иначе.
Чего на самом деле хочет диссернет — я не вполне понимаю, но старания его, на мой взгляд, далеко не напрасны, поскольку своими раскрасками он наглядно демонстрирует реальные результаты работы ваковской системы.
Нет, не зря старается. Имхо, когда дерьма меньше — дышать легче.
Л.К.
Члены экспертных и диссертационных советов не работают — работа это то. за что деньги платят. И пусть радуются этому обстоятельству — во многих случаях оно защищает их от судебного преследования
Вообще то … обычный человек скорее пошлет к черту. Мало того, что просят на рецензии время тратить … но там это хоть понятно, что необходимо. А заставляют еще и бумажки писать, что почти КАЖДОМУ НОРМАЛЬНОМУ человеку глубоко противно, как кошке по лужам прыгать. Вспоминается одно объявление в сортире «унитазы тоже люди, унитаз бумаг не любит». Кстати, аналогично приходится писать для 2-х Диссертационных советов, членом которых имею честь состоять … тоже оченно противно, но хоть понятно — Диссоветы должны представить сведения что их члены соответствующей квалификации.
«Я тоже естественник и, наблюдая продукты производства ВАК, вижу, что плохо у неё во всех областях – система ущербна в принципе.» Кто-нибудь знает, как обстоят дела в Европе? Тексты PhD я иногда встречаю на https://arxiv.org/. Но существует ли ВАК, например, в Италии? Кто ее контролирует? Платят ли редакции рецензентам?
В Италии Diploma di Perfezionamento и Dottorato di Ricerca дают уполномоченные на это их Минобрнауки университеты — Scuola Superiore Universitaria. А на родине предков, например, у меня есть ВАК — Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare. И есть он давненько, воспроизводя, видимо, какой-то древний французский образец, исчезнувший во Франции, но продолжающий жить в Румынии.
А что насчет рецензирования рукописей статей и PhD?
Я много раз был рецензентом в разных европейских журналах и нигде не платят. Это типа как долг пред наукой.
Заметка понравилось, особенно название, — похоже, Сергею Попову удалось увидеть очередной инвариант будущего, в котором людей всё больше, а работы всё меньше, — даже бесплатной.
Предлагаю ТрВН учредить литературную премию имени «теоремы Гёделя о неполноте» — за подобные заметки, — они будят мысль и воображение, — ведь без них не выжить.
«Докажите, что вы достойны бесплатно работать»
Так и в чём вопрос? Это требование актуально для многих «открытых» сообществ, где более формализовано, где-то менее.