Перед нынешними выборами новых членов Российская академия наук обнародовала список кандидатов. На страницах ТрВ-Наука уже прозвучала критика, основанная в основном на сличении текстов. Списывание — грех серьезный, но не единственный. Присмотримся к тем, кто не списывал.
Десять лет назад мне довелось побывать в Апатитах и Полярно-альпийском ботаническом саде-институте (ПАБСИ) КНЦ РАН. Непрекращающийся день всю неделю, снег в июне и пальмы, укрытые лишь стеклом теплицы за полярным кругом — незабываемые впечатления от этой поездки. Сотрудники ПАБСИ принимали годичное собрание Общества физиологов растений (ОФР) 2009 года. Нас встречали, сопровождали, всё показывали. Сотрудники ПАБСИ рассказывали о своей работе. Директор ПАБСИ — Владимир Константинович Жиров — делал пленарный доклад. Мне это доклад показался слабым, содержащим некоторые логические неувязки. Доклады других сотрудников ПАБСИ сгладили это впечатление. С тех пор я не встречал В. К. Жирова, зато много читал о нем. Не много найдется членов РАН, о которых ТрВ-Наука писал чаще.
От православной систематики до Охранной грамоты
К тому моменту Жиров уже опубликовал серию статей, которые были названы «православной систематикой». С конца 2009 года появляются заметки в ЖЖ [1, 2, 3], одна из которых была опубликована на сайте РАН и в журнале «Философия науки» [4]. В 2010 году в ТрВ выходит статья с красноречивым названием «Грехопадение ботаники» [5]. Эти тексты спокойно и подробно объясняют, почему так делать нельзя. Что ученый вполне может быть верующим, но должен быть аккуратным в аргументации и не должен приносить веру в науку. «Насколько я могу судить, В. К. Жиров не просто мечтает о патронаже РПЦ над наукой, но и достаточно активно внедряет его в ПАБСИ… появление часовни в ботаническом саду и проведение в ней богослужений, а также креста на эмблеме сада уже вызвали напряженность в коллективе… Опасения внушает… сам факт официального участия учреждения РАН в организации креационистского семинара» [5]. В этой статье приводится и письмо, направленное руководителями Русского ботанического общества в отделение биологических наук РАН (письмо, кажется, осталось без ответа).
«Чудеса» на этом не прекратились. В следующие годы членкор Жиров одобрил передачу заповедных земель национального парка «Хибины» горнодобывающей компании [6], поссорился с институтской молодежью [7] и вовлек ботаников и физиологов растений в реабилитацию «лиц, страдающих нервными и психическими расстройствами… в рамках бюджетной темы „Развитие коллекционных фондов ПАБСИ…“» [8]. Он попытался оправдаться [9], а затем занялся разгромом наиболее продуктивной лаборатории в ПАБСИ [10].
«…Сотрудники Лаборатории флоры и растительных ресурсов обратились к коллегам с просьбой о помощи. Реакция была быстрой: руководству ПАБСИ были отправлены письма из трех десятков ботанических учреждений, в том числе из Ботанического института им. В. Л. Комарова в Санкт-Петербурге, Главного ботанического сада им. Н. В. Цицина в Москве и Ботанического сада-института ДО РАН во Владивостоке» [10]. Это не остановило Жирова. Пришлось этим заниматься Общественной комиссии РАН по контролю в сфере науки. В сжатые сроки с использованием базы и регламентов «Корпуса экспертов» была проведена внеочередная экспертиза (единственная до сих пор) лаборатории, оказавшейся в опасности [11]. В числе экспертов был один из ведущих сотрудников нашего института. По результатам экспертизы лаборатории была выдана «Охранная грамота».
Всё это рисует довольно неприглядную роль В. К. Жирова в работе возглавляемого им института. Но мне могут возразить, что в члены РАН выбирают не директоров, а ученых. Да и с недавних пор он не директор, а научный руководитель ПАБСИ [12]. Что ж, давайте попытаемся понять, какой он ученый.
Великолепная шестерка
И оппоненты, и защитники Жирова указывают на то, что он не ботаник, а физиолог растений. На это указывают темы его диссертаций (кандидатская «Перекисное окисление липидов растений при действии низких температур», 1983 год; докторская «Физиолого-биохимические основы приспособления и возрастная изменчивость растений в условиях Кольского Севера», 1997 год) [13]. И это прямо написано в его характеристике кандидата: «Жиров В. К. — специалист в области физиологии и биохимии растений, автор 250 научных работ…» [14]. «Корпус экспертов» отслеживает публикации и цитирование всех статей и цитирований членов РАН в Web of Science (WoS), включая неявные. По этим данным в базе WoS есть 6 статей В. К. Жирова, которые процитированы 69 раз (1 за последние 7 лет), индекс Хирша 4. Анализ, проведенный Indicator.ru и eLibrary.ru в базе РИНЦ, насчитал у В. К. Жирова 25 статей и 125 цитирований, индекс Хирша 4 [15]. Добротные российские естественно-научные журналы, как правило, входят в основную базу WoS; база же РИНЦ часто критиковалась за множественные неточности и наполнение некачественными источниками. Поэтому я изучил статьи В. К. Жирова, входящие в WoS Core Collection.
Первая из них — обстоятельная статья в журнале «Физиология растений». Это исследование продолжает аргументацию того, что при заморозках в листьях растений усиливается перекисное окисление липидов (ПОЛ). Действительно интересные результаты — зависимость интенсивности ПОЛ от состава атмосферы (воздух, чистый кислород, вообще без кислорода) — в статье описываются на уровне выводов, цифры не приведены [16]. Открытий нет, но работа полезная и впоследствии самая цитируемая.
Вторая статья [17] является выжимкой из предшествующей статьи [16], опубликованной в европейском журнале. В «европейской» статье Table I является сокращенной версией Таблицы 1, Fig. 2, по-видимому, переделанная Таблица 2, Table II, по-видимому, переделанный Рисунок 2 («по-видимому», так как трудно однозначно установить соответствие рисунка и таблицы). Fig. 1 является, по-видимому, результатом экспериментальной доработки Рисунка 1 и выглядит значительно убедительнее прототипа. Добавлено измерение параметра «выход электролита». Данные приведены только в тексте и не смотрятся органично в логике работы. Возможно, эти простые измерения сделаны по настоянию рецензента. Интересно, что в советском журнале исследователи утверждают, что измеряли малоновый диальдегид (1982), а в европейском честно пишут TBARS («нечто-реагирующее-с-тиобарбитуровой-кислотой») (1983). Исходная статья [16] имеет англоязычную версию (Sov. Plant Physiol., p. 794–800), однако она столь труднодоступна, что ее цитируют, переводя на английский русское название, с нумерацией страниц (1045–1052) русскоязычной версии. Поэтому советская практика — опубликовать сперва «здесь», а потом «там» — имела смысл и осуждению не подлежит. Но эти две публикации являются одной статьей.
В списках литературы можно найти ссылки на другие статьи с соавторством Жирова и Мерзляка, опубликованные в труднодоступных русскоязычных источниках («Научн. докл. высш. школы»; «Итоги науки и техники»; сборники, выпущенные в Апатитах). Эти работы выполнены в сфере исследований Марка Нисоновича Мерзляка (ПОЛ у растений), под неформальным руководством которого В. К. Жиров делал свою кандидатскую диссертацию (по свидетельствам сотрудников кафедры; в автореферате указан руководитель Л. В. Кузнецов, третий соавтор в первой статье). Можно предположить, что лучшие результаты опубликованы в специализированных международных журналах [16, 17], а остальные — в неспециализированных, ныне почти недоступных и не входящих в базу WoS.
Третья публикация (2000) является развернутыми тезисами международной конференции [18]. Две страницы текста и две маленькие таблицы, демонстрирующие, что один из факторов, по-видимому (контроль отсутствует), влияет слабо, другой не влияет, а вместе они влияют сильно. Работа слабовата даже для постера и не имеет явного отношения к ПОЛ.
Четвертая и пятая публикации — в «Докладах Академии наук» [19, 20]. Эти статьи относятся к сфере исследований Н. К. Белишевой (она делала доклад на собрании ОФРа в 2009 году, и он меня заинтересовал). В списках цитирования можно найти еще одну статью за авторством Н. К. Белишевой и В. К. Жирова [21], которую WoS почему-то не видит. Все эти статьи посвящены поиску корреляций между интенсивностью космических лучей и биологическими процессами. Они любопытны, но не имеют доказательной силы как любые корреляции per se. Так в [19] исследователи находят сильную корреляцию слияния клеток in vitro как с интенсивностью потока нейтронов, так и с атмосферным давлением. Критерием слияния клеток избрано наличие многоядерных клеток, однако многоядерность может возникать и при кариокинезе без цитокинеза. Этот цикл работ не имеет отношения к растениям. Работа 2005 года [19] анализирует слияние клеток животных в культуре in vitro. У растений этому препятствует мощная клеточная стенка. Слияния клеток у растений наблюдаются в очень ограниченных случаях и сопровождаются специфическим ограничением роста клеточной стенки, либо ее локальным удалением. Работа 2006 года анализирует влияние на клетки крови [21]. Работа 2009 года анализирует изменение температуры воды и опубликована в секции «геофизика» [20]; эти результаты позднее опровергались [22]. Можно лишь предполагать, зачем в списке соавторов присутствует член РАН, не являющийся специалистом по клеткам животных и свойствам воды. В статье [20] есть утверждение, что анализировалось влияние космических лучей на растения, но читатель отсылается к статьям [19, 21], тезисам конференций и сборнику, опубликованному в Апатитах. В любой случае сам Владимир Константинович не относит их в сферу своей компетенции и не ставит их себе в заслугу [13, 14].
Шестая публикация (2015) является краткими тезисами доклада на международной конференции [23]. Нормальное экологическое исследование без открытий.
А за пределами списка WoS?
Профильным для российского физиолога растений является журнал «Физиология растений». Сайт Springer представляет журнал Russian J Plant Physiology, представляющий собой англоязычную версию «Физиологии растений». Статьи здесь начинаются с ноября 2000 года. Поиск по Zhirov не дает ни одной статьи с авторством В. К. Жирова, зато выдает 19 статей, которые цитируют его более ранние статьи, т. е. находит его фамилию. Для сравнения: поиск по Merzlyak выдает 8 статей Марка Нисоновича как автора.
Для физиологии растений как для экспериментальной биологической дисциплины характерно стремление публиковать работы в уважаемых специализированных журналах. Возможна ли такая ситуация, что исследователь сделал хорошие работы и опубликовал их в «плохих» (малоизвестных, трудно доступных) изданиях? Теоретически, да. Коллегам об этих работах можно рассказывать на конференциях. Владимир Константинович входит в состав руководителей ОФРа, однако, за последние десять лет я его видел лишь на одном собрании ОФРа — том самом, в ПАБСИ. Я писал выше, что его доклад мне показался слабым. Я активно участвовал в большинстве этих собраний и интересовался теми немногими, которые пропускал. Похоже, что и на конференциях профильного общества он свои работы не показывал. Поправьте меня, если я что-то пропустил.
Я заглянул на личные страницы Жирова в ПАБСИ [13] и на странице кандидата в члены РАН [14]. Там сказано, что он:
1) разработал концепцию триггерной роли свободнорадикального окисления мембранных липидов как механизма, связывающего функции роста, покоя и старения и определяющего стратегию адаптаций растений [13, 14];
2) доказал существование альтернативного механизма синтеза ингибирующих гормонов при окислительном распаде желтых кислород-содержащих пигментов [14];
3) решил проблему быстрого ингибирования роста растений при экстремальном снижении температур [14];
4) разработал новые методы диагностики стресса растений, нашедшие применение в… Мурманской области [13].
Заявления весомые, но непонятно на чем они основаны. В его статьях в журналах WoS этого нет. Все столь большие открытия опубликованы в «мурзилках» и не докладывались на конференциях профильного общества? Давайте сравним, что бывает, когда российский биолог растений получает действительно существенный результат. В начале века Елена Вознесенская (БИН РАН) в сотрудничестве с учеными из США обнаружила, что С4 тип фотосинтеза может протекать внутри одной клетки. Это открытие она опубликовала в хороших журналах, сделала доклад на съезде ОФРа в 2003-м, а в следующем году вышел ее обзор в топовом Annual Review [24]. В 2011 году сотрудники нашего института — профессор Георгий Романов и его ученик Сергей Ломин — вместе с японскими [25] и немецкими [26] учеными показали, что рецепторы одного из гормонов растений находятся не там, где привыкли думать (не во внешних, а во внутренних мембранах клеток). И это открытие сильно изменило представление о всей передаче сигнала этого гормона в растениях. Они докладывали эту работу неоднократно, в том числе на съезде ОФРа в 2015 году. В прошлом году опубликовали обзор в очень хорошем журнале [27]. Вознесенская и Романов изменили наши представления о молекулярных и клеточных механизмах физиологии растений. Их открытия в мире знают, обсуждают, цитируют; я рассказываю о них на лекциях студентам. Но их не выдвигают в члены РАН. Правда, в отличие от Жирова, им не довелось быть директорами.
Итого
Фактически для международного сообщества биологов растений достижения В. К. Жирова сводятся к одной добротной статье [16, 17]. Этой статьи и набора других в малодоступных и не специализированных журналах должно быть достаточно для защиты нормальной кандидатской работы. Однако с этим научным фундаментом В. К. Жиров защитил докторскую, стал членкором, а сейчас выдвигается в действительные члены РАН.
После осознания этого факта сразу вспоминается история поручика Киже. А затем возникает вопрос: как много таких членов-корреспондентов в отделении биологических наук РАН? А академиков?
При удаленном анализе кейс В. К. Жирова выглядит как «честная малорезультативность». Как большой местечковый начальник он мог бы заставлять включать себя в соавторы работ, к которым не имел отношения. В ПАБСИ есть активно публикующиеся исследователи [28]. Тогда говорить о его малом вкладе было бы гораздо труднее. История с насаждением православия, кажется, всё же завершилась после критической публикации. Способствование реабилитации людей с психиатрическими нарушениями должно вызывать симпатию. Однако «в рамках бюджетной темы» этим должны заниматься не растеники, а медики и педагоги. Одобрение передачи земель заповедника может быть результатом прессинга и некомпетентности в конкретных вопросах. За грань относительно добросовестного поведения выходит лишь история с попыткой разгрома лаборатории Константиновой. Кейс Жирова далеко не худший из возможного в нашей науке, особенно региональной.
Евгений Лысенко,
канд. биол. наук, ст. науч. сотр. Института физиологии растений РАН
- da-galanthus.livejournal.com/17591.html
- asafich.livejournal.com/38342.html
- evolbiol.ru/antizhirov.htm
- Королёва Н. Е. (ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=9da17717-91dd-4b9e-a630-a23cfe802ed8) и Боровичев Е. А., Королёва Н. Е. Ботаническую науку — под патронаж РПЦ? По поводу статьи В. К. Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений» // Философия науки. 2010. № 2 (45). C. 137–152.
- Грехопадение ботаники // ТрВ-Наука.
- Ученые — «великие» и настоящие // ТрВ-Наука.
- Продление молодости // ТрВ-Наука.
- Баклажан как средство от всего // ТрВ-Наука.
- Резонанс // ТрВ-Наука.
- Полярная ночь российской науки // ТрВ-Наука.
- rascommission.ru/protection/urgent/85-pabsi
- pabgi.ru/images/documents/20190325_prikaz_25_a-x_kokurs_zameschenie/prikaz_25_a-x_20190325.pdf
- ПАБСИ, страница Жирова.
- ras-elections.ru/candidates_acad/candidate.html?id=515
- indicator.ru/humanitarian-science/kandidaty-ran-naukometriya.htm
- Жиров В. К., Мерзляк М. Н., Кузнецов Л. В. Перекисное окисление мембранных липидов холодостойких растений при повреждении отрицательными температурами. Физиология растений, 1982, том 29, вып. 6, стр. 1045–1052.
- sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0304421183902171
- 14th International Symposium on Plant Lipids. Section “Lipids and Signalling: Oxylipins 3 — Functional Aspects”. Статья: portlandpress.com/biochemsoctrans/article/28/6/865/90710/Extremely-rapid-effects-of-polyunsaturated-fatty
- link.springer.com/article/10.1007/s10628-005-0085-8
- link.springer.com/article/10.1134/S1028334X09090396
- link.springer.com/article/10.1134/S1607672906020104
- link.springer.com/article/10.1134/S0030400X15100057
- sciencedirect.com/science/article/pii/S1878029615004648
- annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.arplant.55.031903.141725
- ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3193018/
- plantphysiol.org/content/156/4/1808.long
- nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nph.14991
- expertcorps.ru/science/whoiswho/by_aff/18091
Статья ставит Жирова в один ряд с чинушами, рвущимися в академики, но не имеющими достижений в науке. Это неправильно. Во-первых, он возглавлял 20 лет (с 1998 г.) уникальный, единственный в мире ботанический сад за Полярным кругом. Было ли успешным его директорство? Об этом пусть напишут сотрудники. Я полагаю, что успешное руководство институтом всегда было важным критерием при выборе членов Академии. Во-вторых, в Википедии и на сайте института читаем, что у него 5 монографий и 110 или 130 статей. А Лысенко прочёл лишь 6 из них, упомянутых в WoS. Стало быть, все отечественные источники он относит к мусорным, что возмутительно, – нельзя так себя не уважать. Наш известный, уважаемый, один из старейших (ему 108 лет!) журнал «Природа» не цитируется в WoS. В-третьих, Жиров – типичный представитель научной элиты нашей страны: он получил блестящее образование (биофак МГУ) и прошёл все ступени научной карьеры в институте РАН от лаборанта до директора, защитил две диссертации и избран членкором. Достаточны ли его достижения для звания академика решат академики, но его участие в выборах абсолютно оправдано.
То есть, Вы полагаете что ученый … с как выше показано одной заведомо добротной статьей, прошедшей международное стандартное реферирование … самое оно для избрания академиком РАН? Впрочем, может Вы и правы
http://klnran.ru/2019/11/doklad-komissii-k-vyboram-v-ran-2019-goda/
Ссылка выводит на доклад Комиссии в четвертом абзаце, считая сверху вниз. См. доклад практически в его конце по фамилии «Жиров» и соответствующим ссылкам. Слова, имхо, излишни.
Л.К.
Комментарии не излишни. Мне не показалась глупой статья Жирова «Человек и биологическое разнообразие … .»
1. Обоснования необходимости сохранения биологического разнообразия (НСБР) современная наука не дает, Жиров прав. Здесь веер мнений: большинство стран соглашается, но есть отвергающие по-бедности, и есть слишком занятые обслуживанием своего гегемонизма. НБСР поддерживается здоровым консерватизмом общества: если лучшая форма Земли монета в 22 триллиона долларов, то не нужно сразу переделывать. А что укрепляет консерватизм? Ведь его может не хватить — мы это проходили дважды за столетие. Консерватизм формируют традиционалистские институты, к которым относятся традиции, религии, цивилизационные парадигмы, идеологии, синтетические науки. Напротив, аналитические науки, как правило, возмутители спокойствия — двигатели прогресса. Поэтому при недостатке консерватизма опереться на теологию и философию, поставив им соответствующие задачи — это естественно. Это пауза, чтобы фатально всё не переделать, пока аналитические науки не соберут обоснование НБСР.
2. Ботаника — один из маргинальных закоулков Науки. Почему плохо ресурсы православия и других конфессий использовать для расширения сети ботанических садов, экопарков и пр. да еще решать с их помощью научные, цивилизационные и государственные задачи? Тогда извольте разговаривать на их языке: теология — это квалифицированный язык религиозных социальных групп. Линней вырос из теологии и мы до сих пор пользуемся фундаментом, который он заложил — это преемственность, а не пропасть между теологией и наукой. Разные стороны Культуры.
3. К сожалению, удел комиссии по борьбе с лженаукой это разделение и изоляционизм «умных» академиков и остальных «придурков», что не способствует совместной деятельности больших социальных групп. Можно ли ставить в решении общих задач на интеллектуальных экстремистов? Да, собственно, иллюзий и не питают: «Нет необходимости обосновывать очевидный факт особой ответственности за судьбу человечества, которая в текущем столетии лежит в основном на Русской Православной Церкви. Соответственно, именно Ей предстоит решение грядущих биоэкологических проблем.» — это цитата из статьи Жирова.
ПМСМ.
Уточнение: речь о ботанике в узком смысле — систематике. Очень медленно там течет время, ПМСМ.
«Почему плохо ресурсы православия и других конфессий использовать для расширения сети ботанических садов, экопарков и пр. да еще решать с их помощью научные, цивилизационные и государственные задачи? Тогда извольте разговаривать на их языке: теология — это квалифицированный язык религиозных социальных групп. »
Да кто ж против??? Просто наука и академия наук — несколько иная социальная группа. Тут надо или трусы надеть или крестик снять. Кадилу с ладаном место в церкви, но не место в академии наук. Там про другое. Совсем.
Хотя и то и то в обществе нужно.
Причем здесь Православие как конфессия? Причем здесь, простите, маловразумительная и затертая байка типа «о крестике и трусах»?
Господин Жиров на наших глазах потерял в истории с «исследованием воды» свою «научную девственность». Так, что всякая принудительная, имхо, «научная редефлорацыя» в этом случае после публикации в Докл. РАН (если память мне не изменила! — Л.К.) — совершенно бессильна! Имхо.
Один из моих лекторов — по теории функций действительной переменной — проф. Брудно Александр Львович говаривал, что репутация в науке — что девственность, дескать, потерять легко, а восстановить…
Л.К.
Я отвечал Ивану по поводу взаимодействий с РПЦ.
Согласен с Вами, коллега! Такие как В.К. Жиров не должны работать (то бишь, позорить) российскую науку. Он давным-давно уже лишился «научной девственности». И хорошо, что его «прокатили» на прошедших выборах в РАН.
«несколько иная социальная группа»
Ну да, маленькая социальная группа с позицией самоизоляции. Случай КБЛ — реализует другую форму той же позиции: агрессивная и поверхностная критика, ведущая к изоляции. За все пункты доклада не говорю, не вникал, но в данном случае не вижу лженаучности в этой статье. В чем? В разборе воззрений Линнея? В том, что пытается налаживать взаимодействие с православием и говорит их языком? Вот многие как на красную тряпку реагируют на теологию. Посмотрите шире: за ней другая социальная группа, не хуже, огромная. Совсем с другими свойствами. Например, они умеют осваивать и удерживать территорию. Вам, молекулярному биологу, это не интересно. А Жирову — интересно. У него ботсады, там пахать нужно. И что теперь, всех непохожих записывать в лжеученые?
Не вижу ничего вредного или опасного в расширении социального базиса науки вообще и в конкретном случае тем более (не о выборах речь). Православие науку не одолеет, но синергия будет.
Да я, собственно, не против теологии, ботанических садов, Линнея и взаимодействия с другими социальными группами. Вопрос в другом. Стоит ли именно таких людей избирать в академию наук? Может есть лучшие кандидаты именно в смысле науки? Которые продвигали бы не ботанические сады, а российские научные журналы на мировой уровень?
Стоит ли выдающихся спортсменов выбирать в госдуму?
Простите покорнейше, Иван, это — часом не Ваша ли, быть может, совместная работа мне попалась, как говорят, на глаза?:
https://cyberleninka.ru/article/n/innovatsii-put-ot-istokov-do-sovremennosti/viewer
Заранее признателен за отклик,
Л.К.
«Ботаника — один из маргинальных закоулков Науки» — категорически не согласен.
И применение молекулярно-генетических методов в ботанике сейчас существенно более широко распространено(и более полезно), чем методов теологических. И это хорошо.
*вы видимо от неё достаточно далеки — систематика растений в последние годы меняется стремительно и очень серьёзно.)
«Я полагаю, что успешное руководство институтом всегда было важным критерием при выборе членов Академии.» — а вот это как раз очень плохо. Директор — административная должность, и автоматически становится академиком ему становится совершенно не обязательно. Собственно именно директор=>академик это прямой путь к подрыву авторитета академии. Возможно этим и руководствовались при реформе РАН: «если академики и так по большей части бюрократы, а не учёные, то мы поставим своих бюрократов — ничего не изменится». Собственно, практически ничего и не изменилось…
В советское время институтами руководили, как правило, выдающиеся учёные. Более того, институты часто создавались заново или отпочковывались от уже существующих «под учёных». Например, ФИАН разделился на два института, а от ИХФ отделилось около десятка институтов. Но в наше время уровень науки резко упал, соответственно, упал уровень директорского корпуса и самой Академии. Кого же выбирать? Список фамилий претендентов занимает 35 страниц, – вот сколько у нас выдающихся учёных. И чем хуже с наукой, тем их будет становиться больше. В этих условиях есть ли смысл обсуждать, кого выберут? Снявши голову, по волосам не плачут. PS Конечно, пока мы живы, мы будем обсуждать. А кое-кто ещё будет возмущаться отнесением отечественных журналов к мусорным. Не на этом ли основании чиновники ликвидируют со следующего года старейшие журналы, в одном из которых публиковались все наши нобелевские лауреаты?
Странно, что Вы не видите взаимосвязи между падением уровня науки и тем, кого мы выбираем в академию.
Именно потому старейшие журналы и скатываются на уровень мусорных, что выбираем директоров, имеющих единичные публикации в тех журналах, которые вообще известны и интересны научному миру.
Уровень науки якобы упал, и, снявши голову, не следует обсуждать тех, кто пробивается к власти в науке и к руководству оной (хорошо, если при должном научном цензе и исключительно исследованиями, а не так, как, например, питерский ректор гуманитарного «университета профсоюзофф» некий господин, фамилию и мораль которого рекламировать не возьмусь! — Л.К.).
Гениальная мораль, господин Медведев, типа «сиди в дерьме и не чирикай!», за тебя будут думать титаны, как-то: Ленин, Сталин, Андропофф, Черненко… А научникам — молчать в тряпочку! Плавали уже…
Л.К.
Так Жиров уже не директор.
Не надо выдающемуся ученому быть директором института! Я видел достаточно таких ситуаций, когда выдающийся ученый оказывается плохим организатором и институт страдает. Или еще хуже, когда этот выдающийся ученый начинает тянуть на свою тематику все ресурсы института. Думаю, что сейчас нет таких выдающихся ученых, чтобы обеспечить работой целый институт. Современный директор должен заниматься обеспечением и созданием условий для лабораторий, и не мешать им работать. А выбирать в Академию нужно в две палаты: одна для великих ученых (Ареопаг) , а другая для выдающихся руководителей (Директорат).
«Не надо выдающемуся ученому быть директором института! »
Совершенно согласен. Директор — это не почетная должность, не награда за заслуги. Это набор соответствующих должностных обязанностей. Если это берет крупный ученый, обычно страдает и наука и организация. Или институтом управляют де-факто серые кардиналы, а директор их прикрывает своей научной репутацией.
+1 Я бы добавил еще должность научного руководителя института, который являлся бы одновременно председателем ученого совета. Тогда ИМХО было бы реальное разделение власти, а не все у руках дирекции. Кстати, такая практика была в свое время успешно реализована на некоторых предприятиях ВПК в СССР.
Реальность в отношении директоров институтов РАН в настоящее время, о которой Вы пишите, насаждалось ФАНО, а сейчас министерством. Сейчас рады поставить директором академического биологического института даже не биолога, а просто администратора, как например ставят директора прачечной. Я давно работаю в РАН и все было не так. В ИФР РАН в течение длительного времени был директором академик А.Л. Курсанов, который представляет целую эпоху в развитии нашей науки. Развитие науки определял именно он, он периодически выступал перед коллективом института о развитии нашей науки, решал все кадровые вопросы и всегда направлял сотрудников на самые перспективные точки роста. Директора, которые работали после А.Л. Курсанова, тоже в основу своей деятельности ставили развитие науки, но к сожалению, им много приходилось заниматься хозяйственными делами из-за изменившихся условий жизни. Так что успешное руководство институтом РАН — это большой плюс для любого научного сотрудника.
Было бы о чём спорить! В общей биологии на 1 место академика конкурс 4 человека, и достаточно посмотреть наукометрию кандидатов на сайте Индикатор, чтобы понять что кандидат заведомо непроходной
— у Жирова наукометрические показатели ровно на порядок меньше чем у остальных 3 кандидатов.
Это кстати хороший аргумент в пользу и открытости, и наукометрии. Но тут хорошо бы понять, как правильно эту самую наукометрию использовать. Я бы на месте автора не стал заявлять что elibrary это отстойник, и никакого внимания в принципе не заслуживает. Посмотреть elibrary — очень даже стоит. Отечественные учёные, у которых пик публикационной активности пришёлся на советский период и отечественные журналы, действительно недостаточно представлены в WoS. Это сейчас публиковаться в иностранных журналах и модно,и престижно, и технически очень просто — заполнил форму на сайте и вуаля. А в советское время это по понятным причинам совершенно не поощрялось, и перекос по областям знаний был совершенно чудовищный в этом плане. Ну и языковой барьер сам по себе не является свидетельством низкой квалификации(писать на чужом языке все таки не то же самое, что читать).
Благодаря elibrary можно посмотреть, что представляет собой автор в отечественной научной среде, без скидок на вышеупомянутые проблемы. Даже у нас в лаборатории есть тётушка с десятком цитирований в WoS и тысячей в elibrary, безо всякого мусора и административного ресурса. По этому, я за то, чтобы приводили и анализировали данные как по WoS, так и по elibrary( а вот статьи в соавторстве с академиками — это какая то ерунда).
На elibrary у Жирова 91 публикация, 365 цитирований и индекс Хирша — 8, показатели существенно лучшие, чем на Индикаторе(ядре РИНЦ+WOS) — 25, 125 и 4 соответственно. Но всё равно, существенно меньшие, чем у остальных кандидатов.
Давайте, все же, оставим наукометрию с типа хиршеметрией господину Котюкову, пусть барахтается в оных — до типа «посинения и позеленения», — настолько это невнятные с точки зрения современного международного научного сообщества и сугубо прикидочные показатели!
Л.К.
Знакомое мне международное научное сообщество относится к наукометрии с большим вниманием. Как к статистике. Хотя никто не абсолютизирует эти показатели. Как и любые другие. Ничего невнятно в этих показателях нет. А прикидочность — не повод выбрасывать. Тем более, что точных показателей никто предъявить не может.
С последним утверждением — согласен, но только и исключительно с ним.
Л.К.
А нужно ли практически что то, кроме прикидочной оценки? Требование высокой точности — не крючкотворство ли? «Вклад» — где, в каком сообществе, на каком временном интервале?? Вы хотите ответ получить одним утверждением, одним показателем? Не смешно ли? Аналогично — кто сомневается, что Пушкин велик? Среди прочего, во многом СОЗДАТЕЛЬ современного русского языка. А в мировой литературе как то не очень. Достоевский там «много выше». Может ограничимся грубым заключением, что оба на уровне? … Может такой точности и в науке хватит?
Вообще не о великих речь. Вопрос в том полезна ли наукометрия для прикидочной оценки более-менее заурядных? Только в достаточно малой области науки, в которой можно говорить о едином научном сообществе, где все могут читать и цитировать всех. И с учётом возраста, конечно. Математика, например, столь фрагментарна, что сравнение наукометрии двух случайных математиков лишено смысла.
Про математику не скажу. Но в биологии работает. Если у двух работающих в приблизительно одной области существенно различается наукометрия (Хирш 10 и 20 например при одном возрасте) то это повод серьезно задуматься о причинах такого различия. ВОЗМОЖНО, это отражает разницу в классе исследователей. А может есть и иное объяснение. Но его надо найти.
Заметим, что и 10, и 20 — вполне приличный результат, который говорит о признании Мировым сообществом как состоявшегося специалиста. Вопрос идет когда с 4 или 6 и заявка на академика и большого ученого, берущего многомиллионные проекты у нашего доброго государства или вещающего на массы что есть что.
4 или 6 — это тоже говорящий сам за себя показатель.
Да, для начинающего очень даже и неплохо, а для маститого идущего в академики … как то не очень. Кстати, Хирши по E-library и Wos сильно различны обычно. О каких мы говорим?
Да, разумеется. Это я неудачно выразился. Конечно, индексы — просто статистический материал для анализа экспертом.
В моей области сейчас значим только WoS. Но опять же это не универсально. Например, у многих пожилых ученых пик продуктивной работы пришелся на период, когда по не зависящим от них причинам было трудно публиковаться в иностранных журналах, вошедших потом в WoS.
Есть значимые области, которые никогда не заинтересуют журналы WoS. Например, региональная экология, изучение биоразнообразия и пр. Это тоже надо учитывать при оценках. Да хоть те же ботанические сады.
Кстати, по Хиршу. По наблюдениям моим и ряда коллег, Хирш в Е-library не пересчитывался уже несколько лет. А кому то может пересчитывался. Так как мы все как бы «котируемся по этому Хиршу», то условия неравные. Самые активные и молодые оказываются в дискриминации. В родной Е-library следовало бы, по меньшей мере, указывать год расчета сего показателя, играющего ноне вполне заметную роль.
На личной странице в elibrary есть кнопка «обновить показатели автора». Причём можно обновлять и чужие показатели. Ткнул на первой попавшейся странице и хирш автора вырос.
Спасибо!
Я много лет работал в Полярно-альпийском ботаническом саду. Работал с ним и в Кольском филиале Петрозаводского университета. Хорошо знаю В.Жирова. Конечно, я не могу так подробно оценить его работы, как автор этой статьи, но всегда подозревал, что когда-нибудь найдется человек, который это сделает. Если честно, то все так и есть. И тут грусть в том, что проблема шире. В РАН ведь много очень сомнительных «ученых». Единственный способ их устранить, это перестать платить за эти звания и сделать их почетными.
Интересно, а должность у Вас какая при этом была? Раз не можете оценить работы, значит, получается, не научная?
Я был заведующим лабораторией декоративного садоводства и озеленения, и заместителем директора по научной работе (до Жирова). По диплому почвовед-агрохимик. Доктор биологических наук по экологии. Разумеется, в тонкостях физиологии растений не разбираюсь. Однако понимаю, что реально можно сделать в условиях нашего ботсада.
Спасибо за ответ. Выскажу своё впечатление, как человека со стороны. Как в обсуждаемой публикации, так и во всех статьях по ссылкам чувствуется «второе дно». Видно, что человек, который пишет, знает больше, чем излагает. Я читаю историю про учёный совет и не понимаю, почему это под опровержением Жирова стоит куцый комментарий, в котором слово «опровержение» в кавычках. Я читаю про историю с железной дорогой СЗФК и вижу, что железная дорога была основным источником конфликта. Но, — сейчас всё-таки уже 2019 год на дворе, — была тем не менее построена. И что? Как это было? На чём помирились, изменили первоначальный план и пустили по другому пути? Почему никак нельзя было помириться до того и вот вдруг и лабораторию не стали «громить» и железную дорогу построили, то есть и волки сыты и овцы целы и все довольны, только «осадок остался», что Жиров плохой. У меня не получается сделать самостоятельно тот же вывод. Видно, что за всем этим какие-то другие интересы, какие-то влиятельные силы, и что попытка поставить во главу угла публикацию человеке и биоразнообразии это какая-то ужасная натяжка, так же как и попытка изобразить нечеловеческие страдания от часовни, что-то вроде того, как футболисты изображают иногда, что их по ноге ударили.
Уважаемый Евгений Евгеньевич, лучше бы Вы оставались до сих пор на этих должностях в ПАБСИ! Потому как после Вас эти должности заняли совершенно не компетентные в этих вопросах люди.
Вполне согласен, Евгений Евгеньевич. Стоит перестать платить баснословные «гонорары» за звания и сделать их «почетными» — и выбирать-то в академики будет некого. Дело даже не в Жирове и не в его результатах. В последнее время в ПАБСИ появились амбициозные исследователи свойств растения борщевик Сосновского. Пожелаем им удачи, может быть они получат Нобелевские (или Шнобелевские) премии. Ну или хотя бы статью в «Троицком варианте» от настоящих физиологов растений (подобную выше).
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fnauka.tass.ru%2Fnauka%2F7128071&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Л.К.
Благодаря этому обсуждению прочитал статью Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений». Статья, на мой взгляд, блестящая, написана на очень хорошем уровне. Научную компоненту биологических изысканий никак не затрагивает. Идеологическую затрагивает, но проблемы наших современных политруков мне представляются не заслуживающими обсуждения.
Критик, Алексей Оскольский, в своей публикации «Грехопадение ботаники» употребляет слово «халтура», но слово это больше подошло бы к его разбору публикации Жирова.
Давайте просто сравним. Вот, что пишет в своей публикации про охрану природы Жиров: «Природа является вместилищем Святого Духа, и ее охрана равнозначна сохранению тварного разнообразия. При этом «Человек не является господином творения, ему не дана власть над жизнью и смертью, но он призван управлять и хранить то, что ему доверил Господь» (Митрополит Кирилл, 1997)»
Вот как излагает Оскольский «Охранять природу тоже надо «по-православному»: сохранению подлежат лишь те виды, которые полезны, красивы или дружественны человеку, забота же о хищниках и паразитах, т.е. тварях, испорченных грехопадением, признается излишней.»
Так можно было бы сопоставить каждую фразу, было бы даже интересно. Может быть когда-нибудь я это сделаю. Однако мне хотелось бы так же высказаться по поводу ещё одной статьи, которая называется «Модуляция свойств воды вариациями космических лучей»
В статье говориться о помещённых в один и тот же дьюар двух телах, запаянной ампулы с водой и латунной болванки. Суточная разница температур достигает 0.02 градусов, в то время как точность измерений на два порядка выше. Посмотрите на рисунок, температура измерялась на двумя термопарами, включёнными «навстречу» друг другу.
В чём тут может быть дело это большой вопрос и для авторов тоже. Прямого и однозначного ответа они не дают, достаточно просто прочитать статью, чтобы в этом убедиться. Вот, например, это фраза из статьи: «мы полагаем, что причиной изменения свойств воды являются вторичные нуклоны, порожденные частицами с более жестким спектром, чем у частиц, вторичное излучение которых детектируется нейтронным монитором.»
Вот фраза из доклада борцов со лженаукой: «Авторы связывают флуктуации температуры в ампуле с водой с выделением тепла от флуктуирующего потока космических нейтронов, испытывающих торможение в воде.»
Я не знаю в чём тут дело, откуда берётся разница температур, в первую очередь мне интересно, правильный опыт или нет. Действительно ли наблюдается такой эффект. Ну а кто-то ищет погрешности, которые позволили бы с порога всё отмести, как изначально несостоятельное.
Не знаю кому как, мне так вспомнилась судьба оси симметрии пятого порядка, публикации о которой долго не принимали на том основании, что так не может быть.
В целом, конечно, серия публикаций против Жирова по стилю напоминает разгромные компании советских времён, направленные на разные цели, но по характеру схожие. Когда каждый непременно должен был засвидетельствовать что он «свой» под угрозой, что его запишут в чужие и сделают изгоем. Очень печально, что в наши дни это так же возможно, как и сто лет назад.
Сравнили, г-н Метелев, как говорят, Божью благодать — с яичницей!
Л.К.
Статья В.К. Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений» (как и другие его работы) — полная лажа.
Как это понять?
Вариант 1: прочитали, ничего не поняли.
Вариант 2: не стали и читать, потому что не хотим становиться на точку зрения автора.
Уж на что разбор Оскольского недобросовестный, но он хотя бы прочитал то, что взялся критиковать.
От себя ещё скажу следующее: наука заключается не в том, чтобы безоглядно пропагандировать ту или иную точку зрения. Вся наука, на мой взгляд, заключается во фразе «давайте представим, что это так, к каким выводам мы тогда придём». Мы же все знаем, как французская академия наук решила, что «камни с неба падать не могут».
По моему глубокому убеждению все эти каминг-ауты, признания или непризнания со стороны наиболее авторитетной инстанции, требования подчиниться от менее авторитетных, ничего не дают в плане утверждения научного мировоззрения. Можно человека «сломать», заставить говорить не свои слова. Но заставить его по-другому думать невозможно.
Второе, по моему глубокому убеждению вся лженауки восходит к тем случаям, когда вполне уважаемые люди позволяют себе пройти мимо той или иной «мелочи» и вместо того, чтобы сказать честно «я не знаю» говорят политкорректно. Бывает так, что оппонент обладает бОльшим ресурсом и пускаться в спор страшно, но человек в любом случае остаётся убеждённым, что ему вот сейчас вот подсунули туфту, пользуясь авторитетом.
Поэтому основной источник силы лженаучных представлений — попытка сказать людям, что мы знаем про мир всё. Это неправда. Мало того, как и с метеоритами, есть люди которые знают на своём опыте, хотя и субъективном, что Бог есть. И доказательства обратного выглядят как в книжке Станислава Лема доказательства инопланетян землянину, что на Земле жизнь невозможна.
«..серия публикаций против Жирова по стилю напоминает разгромные компании советских времён».
Не только против Жирова идет борьба. По мнению Диссернета, появляется все больше врагов — вредителей, которые губят Российскую науку. Вот заголовок недавней статьи на сайте Диссернета: «В России масштаб академической нечестности достиг таких размеров, что это стало опасно для общества». Так что готовьтесь к новым разоблачениям новых «врагов народа», как это было в 30-е годы прошлого века. Тогда террор проходил под лозунгом, что «классовая борьба с вредителями обостряется по мере строительства социализма». А сейчас этот террор будет проходить под лозунгами борьбы с плагиатом.
Ради справедливости надо сказать, что ситуация в науке далеко не благополучная. Но, как и в обычной жизни, когда твои проблемы берётся решать кто-то со стороны, он может декларировать желание помочь, но в реальности чужие трудности могут быть всего лишь поводом повернуть ситуацию в свою пользу. Пихнуть локтем в бок соседа так, что со стороны это будет незаметно.
Например, кредит не будут пытаться всучить человеку благополучному, но тому, у которого сложности с финансами.
И надо понимать, что проблемы могут быть реальными и связанными с личностными особенностями попавшего в беду человека, но при этом надо и задавать себе вопрос, какие интересы преследует желающий помочь.
Это абстрактное рассуждение я здесь пишу не для того, чтобы его применить к дальнейшему тексту. То, что написано далее, это отдельная мысль, чисто механически объединённая с предыдущей в один комментарий.
В случае с Жировым для меня выглядит несомненным, что громят его не за слабость научных работ, а как раз за то, что одна из них оказалась убедительной.
Наука это метод выявления следствий, если мы исходим из тех или иных предположений. Например, можно исходить из теории теплорода и прийти к верным выводам. Посылка может быть верной или неверной, само по себе это ещё не делает рассуждение ненаучным. Наука включается на этапе получения следствий, наука это честность выводов и не более того. Ну а в случае с Жировым, что мы видим? Отчаянную попытку заткнуть оппоненту рот ещё на этапе высказывания идеи. За этим стоит, конечно, не научная честность, а религиозное неприятие. Хотя оппоненты произносят ритуальные слова, о том что они не против православия, представляется что это не более чем слова.
Борьба — против г-на Жирова, фигурирующего здесь?
Больно жирно будет!
Как в анекдоте, дескать, «подсохнет — сам отвалится!».
Л.К.
Есть люди, которые не просто про борьбу, а про битву говорят. «Пейзаж после битвы».
А Владимир Константинович, я думаю, даже и читать это всё не будет. Я с ним не знаком, но мне думается, что заниматься научной работой и мониторить что там пишут в соцсетях это две вещи несовместимые.
Кто? Владимир Константинович занимается научной работой? Ой, да не смешите мои подковы? Я его знаю не первый год, с уверенностью Вам говорю. Про себя любимого он как раз читает комменты.
Кстати, если уж говорить о бытующих в среде биологов представлениях, я случайно знаю, что у них в ходу представление об «отрицательном давлении», посредством которого высокие растения втягивают воду из почвы. Не знаю, есть ли здесь люди, которым нужно объяснять, что подобно высоте ртутного столба есть высота водяного и больше чем на 10 метров поднять воду просто «высасывая» её невозможно. Начиная с некоторого момента природа вполне себе терпит торричеллеву пустоту. Капиллярные силы так же недостаточны, чтобы объяснить, как растения поднимают воду.
Ну вот так вот получается, биологи почему-то считают свои представления эталоном научного мировоззрения и в то же время на каждом шагу пользуются утверждениями, которые и на школьном уроке физики были бы признаны неудовлетворительными. Я здесь даже не в упрёк говорю, а просто призываю к трезвому отношению. Во-первых, обращаясь к физикам: неплохо было бы увидеть, что можно ходить мимо совершенно привычных явлений и не замечать того, что их сложно объяснить. Во-вторых, обращаясь к биологам, вполне лояльным к теории эволюции: не думайте пожалуйста, что это одно уже делает ваши взгляды более научными.
https://famous-scientists.ru/12344
Уважаемый господин Метелев!
Это, часом, не Ваш список многочисленных и разнообразных типа трудов?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.
Нет, список не мой. Я, как видите, не скрываю свои имя и фамилию, но и не считаю нужным что-то про себя говорить, когда разговор не касается меня лично. Можно Вас попросить вернуться к теме разговора, товарищ следователь? Если, конечно, по теме есть что сказать.
PS Сегодня только слушал по радио Град Петров, читали выдержки из книги Тамары Петкевич «Жизнь — сапожок непарный», как раз про то, как она в заключении была и как её допрашивали. Человек ни в чём не виноват, но вынужден оправдываться и тома дела растут и в нём какие-то люди, какие-то обвинения, каждое из которых ничего не стоит, но вместе вроде бы уже что-то значат. Вы прямо как персонаж со страниц этой книги.
https://metelev-sv.livejournal.com/profile
Да, спасибо, ничего личного.
Пара вопросов (литературных, вымышленных персонажей оставим в стороне, дело, имхо сугубо профессиональное! — Л.К.).
Скажите, Вы физфак окончили как теоретик? Если да, то — доцента Буслова Василия Анатольевича — знаете?
Л.К.
Я вообще-то Вас не знаю. Да, признаться, и знать не хочу. Хотите непременно держать собеседника за пуговицу, без этого разговор не клеится? Поневоле вспоминается:
Каждый интеллигентный человек всегда должен задаваться вопросами: «кто я?», «почему я такой дерзкий?», «с какого я района?»
Вы, между прочим, полностью проигнорировали весь текст комментария, на который принялись отвечать. Можно Вас попросить всё-таки уделить ему внимание? Или это игра в одни ворота?
Кстати, книга Тамары Петкевич автобиографическая. И следователь там не вымышленный. Вот, для примера, цитата. По-моему методика очень похожа на ту, которую Вы применяете:
Показав ордер на арест, следователь удобно расположился и приготовился работать.
Начался первый допрос.
— Итак, Петкевич, расскажите о своей контрреволюционной деятельности. Все! Всю правду!
Неужели надо отвечать? А я ничего не могу. Даже голос этот слышать не могу.
— Никакой контрреволюционной деятельностью я не занималась. Вы ошиблись.
— Мы не ошибаемся. Лучше расскажите все сами. Ну!
— Мне нечего рассказывать.
— Начните с рассказа о том, — продолжал он, — с каким заданием вы были направлены ленинградским центром во Фрунзе? Что сюда везли? Как фамилия человека, с которым связывались по приезде во Фрунзе? Кто инструктировал в Ленинграде перед отъездом?
В ожидании предстоящего разговора я не перестраивала своего сознания. Необходимости оборонять себя не было. Вся моя жизнь была нараспашку. Я чувствовала себя в состоянии опровергнуть любую ошибку. Но сейчас в невообразимом, чудовищном наборе «Ленинград — центр — Фрунзе» я едва узнавала свое решение ехать к Эрику и приезд во Фрунзе. Значит, эти вопросы все-таки имели ко мне отношение?
— Дайте сюда вашу сумочку, — потребовал следователь, — и часы снимите с руки. Положите на стол.
Что-то всколыхнулось внутри. Отдать сумочку с десятком своих мелочей? С ножницами, письмами, пудреницей, на которой выгравировано: «Дорогой Томочке от Давида»? Только что отняли жизнь, а сумочку было жаль. Мне давали понять, что ничего лично мне принадлежащего больше нет? Да, так.
Я сидела не шелохнувшись.
Тут уже идет полным ходом разборка с типа графоманами и хамами. На другой ветке.
Л.К.
Действительно хотел справиться о книжке по физике Меркурьева — Фаддева.
К.