«Страшное место»
Что бы ни говорили скептики, надо признать проект Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера успешно состоявшимся. Символично, что «Википедия» (это название придумал Ларри Сэнгер) лишь на две недели моложе XXI века – она стартовала 15 января 2001 года. Сейчас представить себе жизнь цивилизованного общества без «Википедии» столь же трудно, как и поездку на автомобиле по незнакомому городу без навигатора.
Хотя термин «энциклопедия» появился не раньше XVI века, энциклопедические издания известны с глубокой древности. Статьи для энциклопедий всегда писались ведущими специалистами в соответствующих областях знаний, стать автором энциклопедии считалось крайне почетным для любого ученого. Естественно, что создание энциклопедии силами научной элиты было чрезвычайно длительным и трудоемким делом. Собственно, идея «Википедии» первоначально возникла у Ларри Сэнгера именно с целью ускорить процесс написания экспертами статей для еще одной энциклопедии, названной «Нупедией», которая должна была свободно распространяться в Интернете. О том, как медленно шло наполнение «Нупедии» информацией, можно судить по такому факту: к концу первого года существования энциклопедии было подготовлено всего двадцать пять статей1.
Идея использовать известную уже тогда технологию «вики», позволявшую создавать и редактировать статьи любому пользователю Интернета, пришла к Ларри Сэнгеру во время беседы в мексиканском ресторане с приятелем Беном Ковицом 2 января 2001 года2. Идея была по-своему революционна: подключить к написанию словарных статей «широкие массы трудящихся», которые создавали бы для экспертов «Нупедии» заготовки для последующего редактирования. Установка программного обеспечения заняла всего пару дней, еще несколько дней ушло на подготовку главной страницы и написание первых инструкций, и уже через две недели после судьбоносного обеда в мексиканском ресторане сайт «Википедии» заработал.
Как часто бывает в науке, эффект от новой идеи превзошел все ожидания, причем он реализовался там, где его вообще не ждали: заготовки статей оказались достаточно информативными, чтобы самостоятельно, без дополнительно редактирования экспертами, представлять ценность для рядового читателя. «Википедия» из вспомогательного средства быстро обрела собственную значимость, а «Нупедия», ради которой и создавался новый проект, вскоре благополучно закрылась, так и не став востребованным продуктом. Все ее наработки перешли к «народной энциклопедии», быстро ставшей самым крупным и наиболее популярным справочником в Интернете. Практически любой поиск информации через Google приводит прежде всего к «Википедии»3.
Сейчас «Википедия» издается более чем на трехстах языках, английская версия энциклопедии содержит почти шесть миллионов статей, в русской «Википедии» – более полутора миллионов4. Для сравнения упомянем, что в знаменитой «Британской энциклопедии», которая сейчас издается в США, около сорока тысяч статей5.
В составлении русской «Вики» участвовала огромная армия добровольцев; только активных авторов и редакторов, совершивших за последний месяц хотя бы одну правку, – более одиннадцати тысяч. Понятно, что без четкой организации такого большого коллектива участников слаженной работы не получится. Об этом задумался Ларри Сэнгер в самом начале проекта. Им разработана иерархия участников, написаны основные правила «Википедии», действующие и поныне.
Один из главных принципов, положенных в основу «Википедии», — демократизм. Торжественно провозглашается, что ни в одном из языковых разделов «Википедии» нет иерархической администрации, то есть «начальства», принимающего решения о судьбе той или иной статьи. Содержимое любого раздела определяется его активными участниками путем обсуждения. Например, в русской «Википедии» «реальное участие в управлении проектом принимает около 400 участников, участвующих в обсуждениях и голосующих на выборах»6. Конечно, администрация есть – это примерно 80 участников, имеющих полномочия удалять страницы, блокировать участников и т.п. В руках администраторов сосредоточена большая власть, и от того, как они ею пользуются, зависит в конечном счете эффективность всей системы. Ниже мы увидим, что именно в этом месте находится источник многих проблем «Википедии», о которых задумывались еще отцы-основатели.
Первые месяцы жизни «Википедии» показали ее колоссальные возможности. Рост статей был впечатляющим. Ларри Сэнгер вспоминал: «К концу января у нас было около 600 статей, в марте – 1300, в апреле – 2300, в мае – 3900. Проект не только неуклонно развивался, но и увеличивался его темп»7.
Однако с первых же месяцев проявились и сложности в работе такого большого коллектива не всегда квалифицированных участников. Оказалось, что наиболее подготовленные в той или иной области знания люди проигрывают споры со своими менее образованными оппонентами. Аргументы толпы стали сильнее мнения специалистов. В результате лучшие авторы покидали проект, оставляя «поле битвы» своим более психологически устойчивым противникам. Правила «Википедии» позволяли удалить вандала, портящего ту или иную страницу, или заблокировать злостного тролля, мешающего работе других. Но справиться с толпой эти правила не могли, агрессивное большинство побеждало академическую элиту и вытесняло ее из коллектива создателей народной энциклопедии. Эта антиэлитарность отличает и современную «Википедию», что накладывает свой отпечаток на ее работу.
Нужно отметить и еще одну особенность «Википедии». Большинство участников в ней выступает анонимно, под произвольными никами. Ларри Сэнгер подчеркивает, что специалисты, как правило, выступали под своими реальными именами, а это «оказывает благотворное воздействие, делая участника более серьезным, склонным брать на себя больше ответственности за свою деятельность»8. Но, как сказано, они раньше других покидали проект, оставляя его сетевым анонимам. Сейчас ники являются правилом, а собственные имена – редким исключением.
В целом, проблемы современной «Википедии» мало чем отличаются от тех, с которыми на первых порах столкнулись Ларри Сэнгер и подключившийся к развитию системы Джимми Уэйлс. Компактно и выразительно сказал об этих особенностях «Википедии» Илья Щуров, который в проекте выступает как Ilya Voyager: «Это Википедия. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на удаление даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право удалять статьи и блокировать участников. Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решения, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в проекте вам принесет только разочарование. Просто так устроен этот мир, и так устроена Википедия. Возможно, есть устройство более справедливое — но другой Википедии у нас пока нет. Да и другого мира, признаться, тоже»9.
«Какое-то некрасивое недопонимание»
Но хватит общих рассуждений. Давайте на конкретном примере рассмотрим, как работает отлаженный уже за двадцать лет механизм «свободной энциклопедии» и какие опасности сулит принятый в нем принцип анонимной демократии.
Примером нам послужит статья в «Википедии» о журнале «Семь искусств». Напомню, что журнал появился в 2009 году и с тех пор завоевал известность среди читателей, интересующихся вопросами истории науки, культуры и литературы. От большинства своих печатных и сетевых собратьев он отличается особой широтой тематики. Не случайно девиз журнала звучит так: «Всё, что интересно интеллигентному человеку». В каждом номере этого толстого ежемесячного издания можно найти научно-популярные статьи по физике и математике, работы по философии и географии, педагогике и театру, социологии и изобразительному искусству. Это не считая прозы, поэзии, литературной критики, переводов, музыки, мемуаров и многого другого. Такой подход нашел сторонников. У журнала широкий круг читателей и авторов, среди которых известные ученые, литераторы, музыканты, художники, философы…
В ноябре 2013 года, через четыре года после открытия журнала, в «Википедии» появилась короткая заметка о нем: цель издания, список тематических рубрик, состав редакционной коллегии, наиболее известные авторы… Как принято в «свободной энциклопедии», бдительные наблюдатели быстро поставили в заметке предупреждение: «Значимость предмета поставлена под сомнение». Это значит, что о журнале должны высказаться объективные эксперты, о нем должны появиться печатные отзывы в авторитетных изданиях. В принципе, с этим трудно спорить. В «Википедии» описываются не все существующие в мире предметы и явления, а только значимые, таков принцип, заложенный еще Ларри Сэнгером, иначе энциклопедия просто захлебнется в потоке новых статей. Однако никто не ждал немедленной реакции на это предупреждение. Жизнь, как правило, сама дает ответ на вопрос, значим ли обсуждаемый объект или нет.
Вот и с журналом «Семь искусств» было именно так. Время шло, журнал выходил ежемесячно, завоевывая новых читателей и привлекая сильных авторов. Понемногу накапливались и доказательства значимости. Например, в 2015 году поэт Дмитрий Бобышев, один из знаменитой «ахматовской четверки», в опубликованном в журнале «Перемены» интервью назвал «Семь искусств» «элитарным интернетским порталом»10. Это было отмечено в статье в «Википедии». Этого, конечно, мало, но в июле 2018 года должен был выйти в свет юбилейный сотый номер «Семи искусств». Именно тогда ожидалось получить весомые доводы в пользу значимости журнала. Но жизнь неожиданно разыграла другой сценарий.
В июне 2018 года, за месяц до выхода сотого номера, участник команды «Википедии» с ником Komarovalexander вывесил предложение удалить статью о «Семи искусствах». Трудно сказать, чем он руководствовался. Отмечу только, что незадолго до этого он же пытался удалить статью обо мне11, засомневавшись в наличии моих работ по математике, книг по истории науки и литературы и даже в существовании у меня медали «За трудовую доблесть». Когда безосновательность его сомнений была доказана, настала очередь атаки на «Семь искусств».
Выход юбилейного номера «Семи искусств» в июле 2018 года дал, наконец, много материалов, подтверждающих «значимость» журнала. Оценку ему публично высказали весьма авторитетные специалисты в самых разных областях, писатели, поэты, композиторы, ученые, журналисты, музыканты, историки науки, переводчики, главные редакторы различных журналов и газет12. Ряд изданий поместили на своих страницах статьи о журнале «Семь искусств», среди них американские «Чайка», «Шалом» и «Слово/Word», израильский «Секрет», российский «Блог перемен». Казалось бы, предупреждение, сделанное в 2013 году, вот-вот потеряет свою актуальность и его можно будет снять. Но сняли не предупреждение, а саму статью.
Коротко расскажу, как это произошло. После того, как Komarovalexander вывесил предложение об удалении статьи, по правилам «Википедии» должно начаться обсуждение. Читатель, которому интересны детали, может прочитать ход этого обсуждения, начавшегося 19 июня 2018 года13. Цитаты ниже приведены из этого источника. Нельзя сказать, что участники обсуждения были единодушны – удалять статью большинство явно не собирались. Вот выдержки из протокола обсуждения:
— Статья, в самом деле, отдает рекламным стилем… Однако она ухитрилась прожить с 2013 года. Может найдется значимость и АИ (Авторитетные источники. – Прим. Е. Б.)? — Charmbook 20:59, 19 июня 2018 (UTC).
— Думаю, что найдутся. Более того, кое-что уже есть на СО (Странице обсуждения. – Прим. Е. Б.), включая аргументы 2013-2016 на снятие шаблона «Значимость», поставленного коллегой @Tatewaki: в 2013. На мой вопрос по этому поводу он еще не ответил. — Igorp_lj 22:13, 20 июня 2018 (UTC).
Были и другие аргументы, например более 160 ссылок на сайт 7iskusstv.com в ресурсе научных статей Google «Академия»14.
И тут на сцене появился один из тех самых «страшных людей в кепках, имеющих право удалять статьи» и немедленно воспользовался своим правом. В «Википедии» он выступает под подростковым ником El-chupanebrei. Не особенно вникая в суть конфликта, он словно шашкой рубанул сплеча:
— Удалено по причине отсутствия энциклопедической значимости. — El-chupanebrei 18:58, 18 июля 2018 (UTC).
При этом в качестве обоснования он привел явно надуманный аргумент:
— Независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих предмет статьи (ВП:ОКЗ) (Википедия: Общий критерий значимости. – Прим. Е. Б.), так и не приведено и не ищется.
Как говорится, финита ля комедия – игра закончена, статьи о «Семи искусствах» в «Википедии» с этого момента больше нет.
Отмечу один любопытный момент. Удаление статьи произошло буквально в тот же день, когда она стала пополняться доказательствами значимости. Но админ El-chupanebrei не захотел даже взглянуть на доводы, противоречащие его выводу: «Независимых авторитетных источников… так и не приведено и не ищется». Как же не приведено, вот же они, целый раздел для них выделили! Но, видно, выступления, связанные с юбилеем журнала, он не признает «авторитетными». Он прямо пишет: «Поздравления к оным не относятся». Между тем речь шла не просто о поздравлениях, а о заметках, вызванных юбилейным номером. Нигде в правилах «Википедии» не говорится ни слова о том, что такие статьи не могут быть «авторитетными источниками». В собраниях сочинений классиков литературы можно найти немало статей, очерков, эссе, которые вовсе не потеряли своей авторитетности и значимости от того, что были написаны по поводу того или иного юбилея. Взять хотя бы эссе Томаса Манна «Бруно Вальтеру к семидесятилетию со дня рождения»15. Никто не относит его только к жанру «поздравления».
Для участников обсуждения решение админа тоже показалось не очень обоснованным. Как выразился коллега с ником UG-586:
— Решение об удалении действительно выглядит странным и поспешным. Вы можете его опротестовать и попробовать восстановить. 05:04, 20 июля 2018 (UTC).
На следующий день, 19 июля 2018 года, я рассказал на своей страничке в «Фейсбуке» об удалении из «Википедии» статьи о «Семи искусствах» и, в частности, написал: «Сейчас забавно такое стечение обстоятельств: предупреждение о необходимости «доказать значимость» висело на страничке в Википедии с 2013 года. То есть пять лет администрация Вики терпеливо ждала, когда о журнале выскажутся независимые органы СМИ и эксперты. И вот подошел сотый номер — такие высказывания посыпались как из рога изобилия. Соответственно, стала пополняться статья в Вики — в ней поставили новый раздел «Мнения о журнале деятелей науки и культуры». И в тот же день статью стремительно сняли. Пять лет ждали «подтверждения значимости», а когда эти подтверждения стали включаться в статью, ее тут же убрали. Терпение иссякло, караул устал»16.
Обсуждение этого факта на моей страничке в «Фейсбуке» не прошло незамеченным и для команды «Википедии». Админа тут же предупредили:
— El-chupanebrei, заглянул на ФБ, нашел там Берковича, у него в ленте идет обсуждение. Он говорит, что статья действительно висела долго, но как только он стал вносить источники, подтверждающие значимость, то статью тут же грохнули. Не думаю, что имеет место какое-то сведение счетов (как в ленте утверждают), но действительно получилось какое-то некрасивое недопонимание. — UG-586 19:39, 20 июля 2018 (UTC).
Наш админ, судя по реакции, и сам понял, что погорячился. Но, как говорится, закусил удила:
— Мне, честно говоря, кто что и где там в в ФБ, ВК и прочем обсуждает абсолютно не интересует и ни малейшим образом не касается вопросов существования/удаления статьи в «Википедии». Разве что я просто здесь заблокирую бессрочно тех, кто разводит теорию заговора и попристальнее далее буду смотреть при попытках воссоздания оной статьи. Так что — спасибо за сообщение. — El-chupanebrei 19:53, 20 июля 2018 (UTC).
Я не думаю, что у человека с ником El-chupanebrei, в отличие от участника Komarovalexander, было какое-то предвзятое отношение ко мне или журналу «Семь искусств». Просто погорячился человек, поторопился, а признать ошибку в таком статусе не принято: админы же в «Википедии» – это полубоги!
Тогда угрозы «нашего админа» показались мне несерьезными, ведь в скором времени ожидались еще более убедительные доказательства «значимости» журнала, так что надежда на восстановление в «Википедии» статьи о «Семи искусствах» оставалась очень реальной. Признаюсь, я тогда недооценивал возможностей «власть в «Википедии» предержащих» действовать против собственных правил.
«Итог здесь подводить будет другой администратор»
Как и ожидалось, через три месяца после удаления статьи о «Семи искусствах» была запущена процедура восстановления, предусмотренная правилами «Википедии». Процесс стартовал 29 октября 2018 года17. Группа добровольных помощников, взявшая на себя труд по подготовке к этой процедуре, поработала на славу! Да и события, происшедшие после удаления статьи, дали им все карты в руки.
Конечно, информация в статье была существенно обновлена, оформление статьи приблизилось к стандартам «Википедии», приведены в порядок ссылки на источники и другие публикации. Но команда защитников статьи о «Семи искусствах» прекрасно понимала, что этого мало. Нужны новые серьезные доказательства «значимости», чтобы изменить мнение админа. К счастью, такие доказательства той же осенью, как по заказу, появились.
Во-первых, в октябрьском номере журнала «Знамя» появилась статья математика и поэта Бориса Кушнера «Единство культуры»18. Кто следит за публикациями в литературных журналах, входящих в ассоциацию лучших, называемую «Журнальный зал», подтвердит, что это исключительно редкий случай, когда в уважаемом «толстяке» публикуется специальная статья, посвященная сетевому изданию. Да и таких изданий, о которых пишут в «Журнальном зале», можно пересчитать по пальцам одной руки. Более авторитетного источника для доказательства значимости и придумать сложно.
Во-вторых, в том же октябре стало известно, что журнал «Семь искусств» награжден престижной Беляевской премией 2018 года в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт – за наиболее интересную деятельность в предшествующий период»19. Это вообще редчайший случай и высокая оценка профессионального сообщества. За всю историю присуждения Беляевских премий (с 1990 года) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт» отмечены только пять сайтов (пятый в 2019 году, «Семь искусств» в 2018 году был четвертым).
Первый аргумент защиты произвел на судью, то есть админа El-chupanebrei, впечатление, он даже написал: «Статья-то хорошая и можно было бы зачесть и восстановить», но вспомнил и свое обещание «попристальнее далее смотреть при попытках воссоздания оной статьи». Пристальное смотрение помогло отбить бесспорный, казалось бы, довод:
— Кушнер-то член редколлегии «Семи искусств», так что как независимый источник не подойдет — El-chupanebrei 19:31, 29 октября 2018 (UTC).
Честно говоря, обидно за редакцию уважаемого журнала «Знамя»! Админ «Википедии» El-chupanebrei не верит, что статья Кушнера напечатана там потому, что она объективно хороша и достоверна, он считает, что автор, будучи членом редколлегии «Семи искусств», каким-то образом обманул редакторов «Знамени», написав заведомую неправду, верить которой нельзя.
В статье в «Википедии» «Авторитетные источники» есть хорошая преамбула: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом»20. Но, как мы видим, здравый смысл отступает, когда на первое место выходит желание отомстить.
У защитников статьи в «Википедии» о журнале «Семь искусств» остался второй довод — чем «отобьет» его несгибаемый El-chupanebrei? Всё-таки награждение профессиональной премией за лучший сайт года — настолько сильный козырь, что побить его нелегко. Вот и пользователь Avner призывает в обсуждении:
— Полностью согласен, что уже только награждения Беляевской премией очевидно достаточно для значимости. — Av 20:58, 31 октября 2018 (UTC).
Но админ El-chupanebrei твердо стоит на своем:
— Не восстановим, пока не будет выполнен ОКЗ (Общий критерий значимости. – Прим. Е. Б.) — достаточно подробное описание в независимых источниках. Признание в профессиональной среде — лишь один из признаков. Но еще необходимо и статью написать, а без независимых источников это сделать невозможно. — El-chupanebrei 20:33, 6 ноября 2018 (UTC).
Это место следует прокомментировать. До сих пор админ находил зацепки в правилах, позволявшие хотя бы формально отклонять предложения защитников статьи. Да, эти зацепки часто шли вразрез со здравым смыслом, как отклонение статьи в «Знамени» только потому, что ее автор — член редколлегии обсуждаемого журнала, или отклонение «юбилейных» статей. Но, тем не менее, эти доводы хоть как-то можно было обосновать. В случае с Беляевской премией админ сознательно или по неведению просто говорит неправду. Он или забыл, или не знал (но невежество — не есть достоинство!) пункт правил включения в энциклопедию веб-сайтов. И этот пункт ему процитировали в обсуждении, грубо говоря, ткнули носом в раздел правил «Критерии значимости веб-сайтов»: «Статью о веб-сайте стоит создавать в Википедии, если сайт имеет профильные авторитетные награды»21.
Другими словами, одной Беляевской премии достаточно, чтобы восстановить статью о журнале «Семь искусств»! И никаких других условий в отношении веб-сайтов выдвигать не нужно! Админ просто вводил сообщество в заблуждение, настаивая еще и на других источниках.
Что делает честный человек, когда ему показывают его ошибку? Просит прощения и старается ее исправить. Что делает админ El-chupanebrei? Он просто умывает руки и уходит от решения, которого от него ждали! Его прощальные слова: «Итог здесь подводить будет другой администратор. — El-chupanebrei 03:07, 7 ноября 2018 (UTC)».
Вдумайтесь, читатели, в логику админа El-chupanebrei. Ведь если он уверен, что прав, то вполне мог бы отказать в восстановлении статьи и закрыть тему. Если же он понял, что ошибся или что новые аргументы оказались весомы, то должен был восстановить статью. Всё это в рамках его полномочий. Но решение не принимать никакого решения означает только, что он признает, что был неправ, но смелости сделать отсюда правильный вывод не хватает. Я думаю, такое поведение возможно только в условиях анонимности участников процесса. Выступая под своим настоящим именем, админ El-chupanebrei сто раз бы подумал, прежде чем так рисковать своей репутацией.
«Сумасшедшие управляют психбольницей»
Человеку свойственно ошибаться, админ – человек, поэтому и админ может ошибиться. Такой банальный вывод можно сделать из предыдущего рассказа. Но надежно функционирующая система должна иметь защиту от ошибок, иначе она развалится. В «Википедии» тоже теоретически предусмотрены способы исправления ошибок администраторов. Например, ошибку одного администратора может исправить другой администратор. Есть специальный Арбитражный комитет, призванный разрешать различные конфликты, связанные с работой в «Википедии»22. Как видим, возможности исправить ошибку есть. Но посмотрим, как они работают на деле.
В рассказе о судьбе статьи в «Википедии» о журнале «Семь искусств» мы остановились на том, что админ El-chupanebrei, принимавший решение об удалении статьи, заявил, что он перестает ею заниматься и перекладывает решение на другого администратора. Конкретно он никого не назвал, а сами администраторы не откликались. Вопрос с восстановлением статьи, как и обещал El-chupanebrei, не мытьем так катанием завис, похоже, навсегда.
Защитники статьи сделали еще одну попытку добиться справедливости: выставили вопрос о ней на специальный Форум администраторов23. Теперь уж нельзя сказать, что «страшные люди в кепках» ничего о статье не знали. Но обращение к администраторам не долго продержалось на Форуме. Через неделю важный администратор Владимир Соловьев, один из немногих, выступающих под своим именем без ника, закрыл обсуждение и перенес обращение в архив. Его мнение было безапелляционным: «Всё сделано правильно, каких-то причин оперативно подводить итог именно по этой статье нет. Раньше или позже очередь и до нее дойдет».
Следует сказать о статусе доцента МГТУ им. Н.Э. Баумана Владимира Соловьева — он действующий член Арбитражного комитета, причем уже в седьмой раз, в «Википедии» он уже пятнадцать лет, так что знает все тонкости ее работы24. Один из защитников статьи обратил его внимание на то, что остался без обсуждения тот факт, что «коллега El-chupanebrej практически проигнорировал аргументы других участников обсуждений, в т.ч. и тот, что журнал награжден «профильной» Беляевской премией… И то, что… рассмотрение заявки фактически прекращено».
Ответ Владимира Соловьева был удивительным: «У нас все делают то, что им интересно, в том числе и администраторы». Понятно, что при таком подходе спорная заявка может годами лежать нерассмотренной: кому интересно влезать в чужой конфликт и портить отношения с коллегой-администратором? Мы уже видели, что в своей вотчине каждый админ — царь и бог, он волен казнить или миловать. Размеры вотчин безмерны, а двум медведям в одной берлоге не ужиться.
А ведь Арбитражный комитет – высшая контрольная инстанция. И если член Арбитражного комитета не видит ничего особенного в действиях своего коллеги, демонстративно извращающего и игнорирующего правила «Википедии», то больше жаловаться некому. В такой системе справедливости нет места.
Единственным полезным итогом обращения на Форум администраторов было то, что в личной страничке админа Владимира Соловьева исчезла привлекавшая ранее надпись: «рад помочь новичкам и другим участникам». Хоть в этом вопросе стало меньше лжи.
А заявка на восстановление статьи о Беляевском лауреате — журнале «Семь искусств» — уже второй год тихо стоит в длинном списке нерассмотренных предложений25. То, что в этом скорбном списке есть заявки с 2017 года, мало утешает.
***
Завершая рассказ о судьбе несчастной статьи из «Википедии», я хотел бы отметить, что подобные казусы предвидел один из создателей «свободной энциклопедии», мудрый Ларри Сэнгер. В интервью с Захарием Шварцем он так ответил на вопрос о главной проблеме «Википедии»: «Я думаю, что Википедия никогда не пыталась так организовать свою работу, чтобы не допустить правления толпы. С одной стороны, это вовсе не толпа. Здесь всё очень организованно и структурировано, и есть много правил, так что всё похоже на полную противоположность этому, верно? Но с другой стороны, способ организации сообщества не кодифицирован и не определен каким-либо конституционным способом. Таким образом, могут быть люди, которые избирательно применяют правила… И это по своей сути несправедливо, не так ли?»26
Другими словами, организация «Википедии», ее анонимная демократия, распределение ролей между участниками, практическая бесконтрольность администраторов приводят к тому, что к власти приходят безответственные люди, готовые извращать в угоду себе принятые в системе правила. А ведь эти люди призваны следить за правильностью их исполнения! Избирательное применение правил отчетливо видно в рассмотренном случае со статьей о журнале «Семь искусств». Ларри Сэнгер образно описал ситуацию так: «Сумасшедшие начали управлять психбольницей». За прошедшие со дня основания «Википедии» почти двадцать лет в этом отношении мало что изменилось.
7 https://features.slashdot.org/story/05/04/18/164213/the-early-history-of-nupedia-and-wikipedia-a-memoir
15 https://www.fischerverlage.de/buch/thomas_mann_an_bruno_walter_zum_siebzigsten_geburtstag/9783104014968
Из всего, что я на сегодня знаю, наибольшей предсказательной силой обладает принцип МГД.
Я не знаком с журналом «7 искусств» и заметку проглядел по диагонали, но, похоже, он пробьется в Википедию. Это стандартная ситуация, о которой принцип МГД говорит, — …и если призывают или пытаются явно или тайно ограничить создание, перемещение и превращение вещества, энергии, и какой бы то ни было информации — плохой или хорошей, эти попытки обречены.
Правда, тут же в памяти всплывает байка Ходжи Насреддина о падишахе и осле…
А анонимное управление, похоже, одна из иерархических организационных форм живого Мира, — ведь культурный пчелиный рой не осознает существования пчеловода, — …или осознает?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шлегель,_Роберт_Александрович
Чисто иллюстративный момент.
Л.К.
https://youtu.be/Q2mH18froe8
Вдогонку — для полноты картины: мнение, подчеркиваю — Л.К. — личное мнение одного из ныне ведущих российских политиков, а именно — экс-мэра г. Екатеринбурга (бывш. Свердловск) и до того — так же (как и в прошлом фигурант) экс-депутата ГД господина Ройзмана (сведения о котором — в Википедии!).
Л.К.
https://emelind.livejournal.com/75584.html
Вдогонку 2.0: уже типа как История — в стихах. Читайте!
Л.К.
Я один из авторов википедии — можно это будет потом использовать в качестве уничижительного аргумента :)
По сути — обратите внимание, что аноним предложил статью к «быстрому удалению» лбез обсуждения), а её от туда сняли и перенесли на форум для общего обсуждения. Это говорит о том, что википедисты сомневались в НЕ значимостм журнала. Обсуждение было не очень большим — бывают значительно больше — это да. Но и сторонники сохранения статьи не смогли привести аргументов в пользу статьи. Это очень важный момент: в мире существует много журналов, но про каждый ли из них есть статья в БРЭ? Увы, но без источников значимости никак — иначе завтра каждый аффтор полезет со своим творением.
Ну, удалили и удалили — напишут статью изнова. Не первый раз. Другое дело, что зря вы проводите личные нападки на тех же администраторов. Вот к примеру, вам не понравилрсь, что администратор известен ником — ну ведь вас не смущает, что Евгений Евтушенко известкн нам под ником? Так почему же вас смутило, что у других есть псевданимы?
Или вот упоминание полу-богов администраторов: вы можете стать администратором википедии, любой может стать, но в реальности мало кто хочет — работа админа это тяжёлый в первую очередь в моральном плане труд. И им за это не платят. Они это делают в свободное время. Им редко говорят «спасибо». И они в первую очередь хотят сохранить те статьи, которые удаляют — если бы это было иначе, они бы удаляли их без обсуждения.
Ну и главное — это действительно волонтёрский проект и каждый в нём делает то, что считает важным для себя. Это многим трудно понять. Большинство уверенны, что википедия написана за деньги, как БРЭ, но нет. И если среди авторов найдётся желающий написать статью — она появится. Но с помощью ругани и личных обид мотивировать энтузиазм трудно.
Это и слабость и сила проекта — каждый пишет на интересные ему темы. Но писать нужно по правилам — и в этом тоде и сила и слабость проекта.
ps: а что бы вы сделали, еслм бы к вам попала хвалебная статья, которая сшита из джинсы, написана плохим слогом с ошибками, и без всяких авторитетных ссылок на источники? Вы бы напечатали такую статью?
pps: а теперь можно вспомнить, что я википедист с восьмиклассным образованием, который закончил школу прапорщиков. Только статье это не поможет. Увы, наезды на личность слабо помогают в нахождении истины.
Уважаемый Владимир, во времена моей молодости было выражение «не надо меня агитировать за Советскую власть». Вот и меня не надо агитировать за Википедию и волонтерство. Я знаю и ценю масштаб и значимость этого проекта, а что касается волонтерства — то знаю его не понаслышке. Мой сайт «Заметки по еврейской истории» — ровесник Википедии. Сайт появился в 2000 году, а первый номер журнала вышел в 2001-м. И все эти двадцать лет мы существуем без какой-либо финансовой поддержки извне. Все четыре наших издания («Заметки», «Семь искусств», «Еврейскую Старину» и «Мастерскую») мы выпускаем с помощью команды волонтеров. И им, как и волонтерам Вики, обидно, что их немалый труд, приведший журнал к признанию и наградам, оценен в Википедии как «малозначимый».
На форуме Вики мне вынесли множество приговоров, среди них «Критически относится к ряду аспектов функционирования Википедии». Я отношусь критически к той ситуации, которая сложилась в российской Википедии, которая допускает сведение счетов и манипулирование правилами. Насчет сведения счетов я говорил еще год назад, когда отметил крайнюю нелогичность действий администрации: статья висела пять лет с предупреждением о недостаточной доказанности значимости, а в день, когда в статью стали вписывать факты, доказывающие значимость (пришли по поводу сотого номера журнала), статью сняли. Так вот, вчера я получил четкое доказательство, что сведение счетов — не моя выдумка. Наш сотрудник провел небольшое исследование и установил, что коллега Komarovalexander, который пытался грохнуть сначала мою страницу в Вики, а потом потребовал снятия статьи о «Семи искусствах», хорошо известен нашей команде. Это плодовитый писатель, йог и экстрасенс, чистильщик кармы, исследователь «теорий взаимосвязей геопатогенных структур», создатель науки аксиомоантагонистики, изучатель и выпрямитель индивидуальных торсионно-информационных полей человека, вяжущий «узлы дхармы» и прочая, и прочая, и прочая… Зовут его Комаров Александр Сергеевич, литературный псевдоним: Свами Ранинанда. Он попросил как-то меня открыть ему блог при журнале «Семь искусств». Я по доброте душевной открыл, и через некоторое время он организовал форменную атаку на Портал, сливая в блог мегатонны своей продукции. Когда увещевания не помогли, я его просто убрал с Портала, стерев в блогах все его следы. И вот на следующий же день начались его «наезды» в Википедии на меня и мой журнал. Подробнее об исследовании можно прочитать в комментарии «Выпускающего редактора» под статьей в «Мастерской»: http://club.berkovich-zametki.com/?p=52462
Если это не сведение счетов, то что это?
Такое может произойти в любой системе, но должны быть сдержки и противовесы, ограничивающие подобную деятельность. А в нашем случае, наоборот, к разрушительной мести Свами Ранинанды добавились амбиции и обиды админа El-chupanebrej’я. То, что первоначальная статья о «Семи искусствах» нуждалась в редактировании, не подлежит сомнению. Так что даже неловкое и несвоевременное удаление статьи можно понять. Но когда через несколько месяцев появились неоспоримые доказательства значимости, невосстановление статьи — результат только пренебрежения правилами в угоду своему самолюбию. Ибо никто не опроверг правило Вики для сайтов: наличие авторитетной премии — ДОСТАТОЧНОЕ условие постановки статьи. Премия есть, а статья висит уже год в подвешенном состоянии.
Я знаю, что моя статья в Троицком варианте только осложнит восстановление статьи в Вики. Теперь команда Вики будет всячески препятствовать восстановлению справедливости. Но для меня важнее привлечь внимание общественности к неблагополучному положению в «народной энциклопедии». А журнал как-нибудь сам найдет верных читателей и авторов. Их у него достаточно много во всем мире. Но могло бы быть еще больше, если бы некоторые «сумасшедшие не взяли бы управление больницей в свои руки».
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Беркович,_Евгений_Михайлович
Еще один пример — в данном случае пример короткописания, не растекаясь мыслью по древу.
Л.К.
Евгений, что такое «невосстановление статьи»? Её никто не отказывался восстанавливать, она была на ВУС, процесс шёл, год — это совсем не срок, у нас до 5 лет задержка по итогам. А вот вы зачем-то поторопились, объявили «невосстановление». Зачем?
Простите, Lesless, как это «никто не отказывался восстанавливать»? Отказался El-chupanebrei, хотя не было оснований отказываться, ибо случай буквально подходил под правило Вики для Вебсайтов. Отказался вмешаться доцент Соловьев, хотя его прямо просили. Дело в том, что ждать не нужно было ни год, ни пять лет, ни одного дня: все формальные условия восстановления уже были налицо. Нужно было только сказать «да». А пять лет ждут статьи, с которыми что-то неясно. Хотя я внутренне не могу считать нормальным, когда решения ждут пять лет.
Эль не мог подводить итог по оспариванию своих действий, итог должен был подводить независимый администратор, у каждого из которых есть своё мнение. Я вот пока не вижу наличия формальных условий для восстановления, надо разбираться, что за премия (я впервые про неё слышу), насколько она престижна и насколько она профильная в данном случае, это непростой вопрос, требующий погружения и времени.
А, это же литературная премия… А я ещё думал, что за Беляев? Как тогда литературная премия относится к ВП:ВЕБ? Вот правильный комментарий: » Если ВП:ВЕБ — то премия Рунета. А если литература — то Беляевская подойдёт. Но тогда только ОКЗ, так как ЧКЗ ни для СМИ в целом, ни для немассовых журналов в частности нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 5 декабря 2019 (UTC)».
Я вижу, уважаемый Lesless, что Вы не только в Беляевской премии не очень разбираетесь, но и в сути конфликта. Впрочем, Вы не одиноки, почти все Ваши коллеги на форуме Вики, где обсуждается моя статья, тоже находятся примерно в таком же неведении. А так как, по словам Сенеки, «невежество не есть достоинство», донесите, пожалуйста, до коллег на форуме следующие три вещи.
1) Слова «сведение счетов» в моей статье, за которые меня дружно поливали грязью, не есть просто литературный оборот, а чистая правда: коллега Komarovalexander, начавший компании по удалению статьи обо мне и о журнале «Семь искусств» — есть писатель-йог и экстрасенс из Иерусалима Свами Ранинанда, которому я сначала предоставил блог при журнале «Семь искусств», а потом выгнал за непотребное поведение. Сразу после этого он и начал свои атаки. Так что сведение счетов налицо.
2) Вы и другие товарищи пишете «Эль не мог подводить итог по оспариванию своих действий». Никакого оспаривания его действий не было, была стандартная процедура восстановления статьи, администрировать которую он взялся добровольно. Правда перед этим грозно предупредил: «Разве что я просто здесь заблокирую бессрочно тех, кто разводит теорию заговора и попристальнее далее буду смотреть при попытках воссоздания оной статьи». Он пристально смотрел и отбивал все доводы защитников статьи (публикация в «Знамени», поздравительные сообщения и пр.), но когда ему предъявили аргумент премии, просто ушел от решения. Видите разницу: «оспаривание действий админа» и «восстановление удаленной статьи»? El-chupanebrej имел все возможности согласиться с новым аргументом значимости и восстановить статью, но он же обещал «попристальнее смотреть»…. Вот и выполнил обещание. Так что не надо наводить тень на плетень: поведение El-chupanebrej’я недостойное.
3) Беляевская премия — старейшая российская премия, вручаемая за просветительскую и научно-популярную деятельность. Такой она стала с 2002 года. Премия «Просветитель» Зимина появилась позже. Сейчас только эти две уважаемые премии отмечают в России произведения нон-фикшн. Номинация «лучший веб-сайт» появилась в «Просветителе» только в этом году. А Беляевская премия за лучший веб-сайт вручается уже пять лет. «Семь искусств» был четвертым сайтом, награжденным в этой номинации. Про Беляевскую премию есть статья в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wikiЛитературная_премия_имени_Александра_Беляева,
на сайте fantlab: http://fantlab.ru/award21 и в газете «Троицкий вариант»:
https://trv-science.ru/2018/10/09/belyaevskaya-premiya-2018/
Более уважаемой премии для сайтов просветительской и научно-популярной тематики в России просто нет. Премией журналу «Семь искусств» я горжусь не менее, чем премией этого года мне за серию научно-популярных статей в «Науке и жизни».
Я и не спорю, что не обладаю достаточными знаниями и о Беляевской премии, и о конфликте, я не могу знать всё во всех областях, и именно поэтому я, например, не взялся бы за подведение итога на ВУС (как и остальные 79 администраторов в данном случае). ВУС — это именно оспаривание действия администратора по удалению статьи,см. ВП:ОАД «Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена)» https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:ОАД
Вот если б Вы написали всё, что выше (но без перехода на личности), и то, что написали на форуме («Если в рамках премии есть номинация за лучший веб-сайт, то неважно, литературная она или просветительская — под профильную награду сайту эта премия подходит однозначно. Если номинация литературная или еще какая-нибудь (издательская, историческая и т.д.), то тогда она к ВП:ВЕБ не относится. В данном случае номинация чисто сетевая, то есть релевантность с ВП:ВЕБ стопроцентная»), на ВУС, вы и помогли бы принять решение. И, думаю, статья была бы уже к данному моменту восстановлена. Теперь же только через АК.
Я не занимался процедурой восстановления статьи — это делали другие люди. Поинтересуйтесь у коллеги El-chupanebrej’а, является ли процедура восстановления УС оспариванием действий администратора. По сути это не так: восстановление статьи было затеяно после получения новых доказательств значимости, а не в виде обвинений администратора. Иначе El-chupanebrej не взялся бы модерировать процедуру ВУС. А все, что я написал, мои коллеги сообщили при открытии темы ВУС. Почитайте протокол:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/29_октября_2018#Семь_искусств
То, что у вас на форуме начинают понимать, что награждение премией достаточно для восстановления статьи, уже хорошо. Хватило бы разума и смелости у какого-то админа сделать решительный шаг и поступить по правилам. Вот это было бы благородно и красиво.
Формально всё-таки ВУС — это оспаривание, Эль про это и писал (итог будет подводить другой). Да и нежелание поводить итог не противоречит правилам (отсылаю к тому же https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:СРОКИ ). Сейчас же восстановить статью будет сложнее, т.к. итог на ВУС подведён независимым администратором.
Имхо, не советую часто мной используемой (см.на этой странице ТрВ) Википедии прогибаться ни перед, допустим, в данном случае, геноссе Берковичем, ни перед кем-либо иным!
Очень важен, на мой взгляд, пример взаимодейсивующих структур Диссернета и КАПФНИ, дающих должный отпор личным своекорыстным интересам, камуфлирующимся под общезначимые якобы — см. в этом же выпуске ТрВ (293) и здесь же на параллельных ветках (двух и более!).
Л.К.
Мне одной кажется, что в статье подмена сюжета? Говорится о типичной проблеме РОССИЙСКОЙ версии Википедии, а вывод делается, что плох сам по себе принцип Википедии. Если обратиться к англоязычной версии, то там куда более ответственное отношение к делу и «людям в кепках» обычно оперативно дают по рукам, не позволяя править бал.
В России само несерьёзное отношение к Википедии как к чему-то ненастоящему мешает сделать полноценный аналог английской (не говоря уже о практике Рунета попустительствовать троллям).
https://godliteratury.ru/projects/strannyy-roman-filologa-elifyorovoy
Простите покорнейше, это — анонс Вашего типа «изделия»?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.
Это не российская, а русскоязычная версия — и среди автором много людей не живущих в России, а часто и не имеющих родственных связей с Россией.
А в en-wiki нравы часто ещё круче чем в ру-вики. Хотя, в чём то и мягче.
В России вполне серьезное отношение к Вики! Как к инструменту информационной войны…
В чём значимость этой статьи?
По сути дела: я как-то нашёл в Википедии заметки о каждом персонаже сериала «Доктор Хауз». Не вижу причин, почему не быть заметке про каждый когда-либо издававшийся журнал. Если Википедия опасается рекламы, можно завести стандартные шаблоны.
Сейчас положение примерно такое и есть. В Википедии стоят себе спокойно статьи о сетевых журналах, ничем себя не показавших. И никого это особенно не беспокоит. А статья о журнале, о котором писали несколько СМИ, в том числе, «Знамя», и который назван «лучшим познавательным и научно-популярным сайтом России» — снимается по требованию чистильщика кармы и экстрасенса. Нормально, Алекс? Кстати, вот Вам и значимость.
Евгений, вы зря всё время упоминаете «чистильщика кармы и тд» — это показывает предвзятость. Я много раз спасал статьи с удаления (а иногда подавал на удаления и свои статьи — всякое бывало) и могу сказать, что главная проблема защитников статей в том, что они активно не хотят искать материалы показывающие значимость темы. Мне трудно понять такой подход, возможно людям лень, возможно они уверенны, что это должен делать кто то из платных сотрудников википедии (где то я даже видел такой аргумент «вам платят — вы и делайте»), возможно всё. Но почему то часто сторонники сохранения статей усиленно переходят на личности, вешают штампы и громко клеймят, но не ищут авторитеные источники. Вот я сейчас спасаю статью о Диме Рогачёве и вместо того, что бы обвинять всех подряд — ищу, ищу, ищу. Вы почему то с удовольствием обсуждаете личности администраторов, вместо того, что бы найти отзывы о вашем журнале. Попробуйте поискать их за пределами русского языка — я уверен, что ваш журнал широко известен за пределами России. Поспрашивайте ваших иноязычных авторов.
Подписываюсь под каждым словом. И совет дельный.
Уважаемый Владимир, во-первых, спасибо за доброжелательный и спокойный тон. Во-вторых, Ваш совет немного запоздал — он был уместен во время процедуры удаления статьи. Тогда, действительно, доказательства значимости только собирались и их было недостаточно. То, что не дали закончить собирательство, другой вопрос. Но на стадии восстановления статьи ничего больше искать не нужно — всё уже нашлось! Это уже поняли наиболее продвинутые участники форума Википедии. Постараюсь еще раз объяснить это Вам. В Википедии для сетевых ресурсов действуют особые правила, не применимые к другим статьям. Если сетевой ресурс (веб-сайт) получил авторитетную профильную премию, то больше никаких доказательств значимости не требуется! Статья должна быть поставлена в Википедию, а дальше может совершенствоваться и уточняться в обычном порядке. Осталось только убедиться, что это условие для «Семи искусств» выполнено. Является ли премия имени Беляева — авторитетной? Вряд ли кто-то будет возражать, иначе о ней не было бы статьи в Википедии, иначе «Троицкий вариант» не информировал бы о ней ежегодно своих читателей, да и просто — старейшая российская премия в области просветительства и научпопа не может не быть авторитетной. Посмотрите на имена лауреатов! Теперь второй важный вопрос: является ли премия профильной? Ведь если сайт наградили за исторический контент или за что-то другое, не связанное с сетевой паутиной, то премия не может считаться профильной именно для веб-сайтов. Но «Семь искусств» наградили именно в номинации «Лучший веб-сайт». Т.е. профильность премии доказана. А тогда нужно поставить статью в Википедию без дополнительных разговоров и условий. Точка. Так что дополнительно мне ничего не нужно искать. Что касается личностей администраторов, то Вы правы — дело не в них, а в сложившейся обстановке бесконтрольности и самоволия. Так что этот совет я принимаю и больше не вспоминаю никаких иерусалимских экстрасенсов. Разговор о системе, а не о людях.
Увы, да. Люди есть люди и ру-вики по определению является отражением русскоязычного общества. Это вы не видели, какие «зарубы» встречаются в украинской или армяно-азербайджанской тематике. Но за судьбу статьи о журнале я спокоен — всё же сообщество в ру-вики вполне адекватное. А перекосы стараются исправлять. К стати, в других творческих сообществах система гараздо менее самоорганизующаяся и менее адекватная. И вики-администраторы вполне вменяемые. К примеру, за намёки связанные с вашей фамилией вполне могут заблокировать.
К стати, то, что восстановили в личное пространство одного из участников действительно выглядит не очень хорошо. Но, как я понимаю, над статьёй работают (и я ссылку добавил) и думаю, что статья появится.
«думаю, что статья появится»
Что, в общем-то, и требовалось.
Прошу об’яснить внятно, что за «намеки», и с чьей-такой фамилией.
Заранее признателен за раз’яснения,
Л.К.
Евгений, вот был бы этот текст про премию на ВУС, а не здесь… И на форуме сейчас это обсуждается. Но, ещё раз повторю, даже при полном соответствии статьи требованиям восстанавливать её… никто не обязан. Ну нет такого в правилах. И если сидеть и ничего не делать (в Википедии), так ничего и не будет. Надо, значит, было показать двухкратное превышение требований, ещё аргументы найти, соответствующие требованиям. Это и в жизни так работает. Если вам что-то положено по закону — за это надо ещё и побороться. А у вас позиция, извините, дайте-подайте. Мы ничего за это не получаем и никому ничего не обязаны.
от был бы этот текст про премию на ВУС, а не здесь…
Был. Я ничего нового в статье не сказал. Все было сказано при обсуждении. Результат Вы знаете.
Вот сейчас началось обсуждение по существу. К сожалению, только сейчас: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия%3AФорум%2FНовости&type=revision&diff=103748393&oldid=103740854
По Вашей ссылке прочитал: «Интересно, никого из участников не удивило, что в решении У:Sir Shurf об окончательном снятии статьи не упоминается даже правило ВП:ВЕБ, ставшее центральным пунктом и обсуждения статьи здесь и критической статьи в «Троицком варианте»?
А Вас, Lesless, это не удивило? Я здесь все время говорю про это правило, на вашем форуме люди про это правило говорят, а решение принимает администратор, даже не сославшись на него? Т.е. не принимая его во внимание. Правда, похоже на приговоры, которые выносятся, а мнение защиты во внимание не принимается?
Sir_Shurf ответил: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/29_октября_2018&curid=7649263&diff=103777854&oldid=103777647
Из ежегодных российских премий, вручаемых за научную популяризацию, помимо «Просветителя» и Беляевской премии, ТрВ, пожалуй, непременно (и порой весьма подробно) пишет еще о премии Минобрнауки «За верность науке» и об антипремии ВРАЛ. А больше столь же известных премий, кажется, и нет… Ну вот еще у РАН премия, но это пока не совсем понятно, как дальше взлетит… Наверное, еще можно составить список ежегодных событий — от Нобелевских премий (+ (новых достаточно громких) премия Мильнера, премия Гамова, математических, зарубежных, госпремий, о которых сообщается далеко не всегда), подведение итогов года (научными журналами и др.) и лета, до Слета просветителей и той же «Для женщин в науке» Лореаль-ЮНЕСКО…
Дирака, Кавли, Мёбиуса, Померанчука, Абелевская… (Абзац, Вики, кинопремии, иногда и литературные… Шнобелевские, Гудини были)
https://trv-science.ru/tag/premiya/
Но обязательности нет…
Когда-то была вполне престижная и громкая «ЗАРЯ» (Астротоп), ориентированная на любителей астрономии, мы писали, брали интервью у создателей (но давно ее нет). РОТОР — тоже нет (но и не писали вроде…)
Премия Рунета — вроде не было у нас (но точно не скажу). Не по злобе, а как-то мимо, видимо, проходит и не совсем к нашим делам относится…
Была еще премия, вручаемая на осенней московской книжной ярмарке… но как-то не сильно прозвучала… и еще что-то… По научной фантастике опять же… Вот дважды серьезно писали о свежей премии «Системы». По-моему, профильные премии достаточно часто и порой весьма подробно освещаются, как ни странно, при нашей, в общем-то, необязательности, хотя не непременно и не тотально…
Вы совершенно правы, Максим, ТрВ пишет больше, чем о двух премиях за просветительство. Я немного утрировал, чтобы показать, как невежество ставится себе в достоинство и используется как аргумент: я ничего о Беляевской премии не слышал, поэтому она не авторитетная. И по количеству согласных такое мнение становится не просто мнением не очень образованной «толпы», но мнением «консенсуса», на основании которого выносится окончательный приговор.
Уважаемый Евгений, Вы даже представить себе не можете, насколько обычному человеку глубоко безразлично, есть ли в Википедии статья о журнале «Семь искусств». Равным образом не слишком познавательны Ваши размышления о работе Википедии, ибо кажется вероятным, что админ вполне правильно воспринял ваши усилия, как стремление протащить рекламу. С вами обошлись несправедливо? Бывает. Вы пострадали, потому что недруг обратил на вас всеобщее внимание, это очень печально, но в чём значимость именно этой истории для всех читателей Троицкого варианта? Впрочем, я думаю, мы оба понимаем, что это риторический вопрос:)
Присоединяюсь!
Л.К.
чём значимость именно этой истории для всех читателей Троицкого варианта? Впрочем, я думаю, мы оба понимаем, что это риторический вопрос:)
Я не считаю этот вопрос риторическим. Напротив, считаю полезным показать существующее положение вещей с принятием решений в Вики со всеми присущими ей недостатками. В надежде, что когда-нибудь их исправят. Статья о «Семи искусствах» — только наглядный пример общих рассуждений. А за «обычного человека» говорить не нужно. Они разные, эти обычные люди.
Спасибо Евгению Берковичу за привлечение внимания к тому грустному факту, что русский сегмент Вики просто жалок! Половина статей в нем это плохо переведенные и урезанные материалы Англовики, оригинальные же, за редкими исключениями, читать просто неловко ввиду поразительно низкого качества. Админы Рувики зеркально отразили нынешнюю Россию во всем ее и своем собственном убожестве, они сами прекрасно понимают это, потому и прячутся под никами.
Но человек, прячущий лицо, в принципе не имеет права руководить публичным проектом! И если таких много и они определяют политику Рувики, то их проект вполне заслуживает пинка под зад, который намерена им дать нынешняя власть. Туда им и дорога. Это вам, ребята, не над Берковичем издеваться. Впрочем, не удивлюсь, если все эти Владимиры Соловьевы и El-chupanebrei окажутся в первых рядах ваятелей нового патриотического проекта…
Есть такое выражение, мистер Кирпичофф или как вас там — «полезный идиот». И логика у таких «полезных идиотофф» — тоже, имхо, весьма «полезная». А именно, логика полного дезабийяжа.
Простите, но в вашем конкретном случае полагаю крайне малоинтересным.
Л.К.
Боюсь, что причина эпической борьбы админов Рувики с Берковичем и его сайтом кроется в самом звучании фамилии Беркович…
А вот это вы зря. Как показывает практика ру-вики, в ней крайне строго используют правила, но кране мало интересуются фамилиями.
Как показывает практика ру-вики, в ней крайне строго используют правила
Значит, казус «Семи искусств» — исключение из правил. Четкое правило включения статьи о веб-сайте до сих пор так и не использовано.
А вот это Вы зря. Как показала история с данной статьей, да и я в свое время интересовался кухней Рувики, правила там всего лишь средство и зачастую — сведения счетов.
Макс Каммерер — это какой-то загадочный проект, появляющийся на самых разных платформах с неизменной целью обострить еврейскую тему. Зачем — не знаю.
Уважаемый Макс! Близко быть может, но не в точку. Фамилия ни о чём не говорит. Если правильно Вас понимаю, вы имеете в виду этноконфессиональную принадлежность. От белорусов это не отличить. Об это часто спотыкались в приёмных комиссиях наших лучших вузов. Но близко Вы попали в другом отношении — лекции Берковича в самом деле заходили на неприкасаемые области. Это прежде всего Праведники Мира и близкие вопросы.
(книги, лекции, фильмы). Там не принято иметь своё мнение. Даже англичане, раскрыв несколько абзацев из писем Анны Франк, не угодили известной общественности. И в любом случае судьбу сайта 7 искусств должны были решать профессионалы, а не наши ракетчики из Бауманки. У тех своих проблем непаханое поле (или уже всё сделали?). Про экстрасенсов умолчим. Ну и распилы играют роль. Как в школьном линуксе — где он в итоге? Вряд ли фамилии акторов что-то значили. А с сайтом ничего не может произойти — трава сквозь асфальт пробьётся.
Немного для понимания ситуации. Не надо вестись на разглагольствования про «непреложные правила», которым несчастные администраторы просто вынуждены строго следовать. «Никто не может заставить администратора делать то, что он не хочет» — это декларируется совершенно открыто. Все, что они делают — это по зову сердца, из глубины души. Т.е. врагам — закон, а для друзей -«это добровольный проект, никто никому ничего не должен». И, опять же, немного для понимания, кто в Русской Википедии сидит на самой вершине пищевой пирамиды (это там называется «бюрократ»). Владимир Соловьев лично на меня произвел неизгладимое впечатление, когда снес из статьи «Норманская теория» раздел про генетические исследования с тем основанием, что против С. Клейна выступил великий генетик А. Клёсов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/12#Просьба_глянуть_на_ДНК-исследования_по_Норманизму
Попробовал читать, ничего не понял. Указанный там раздел «Генетические доказательства» я, не будучи поклонником ни Клейна, ни тем более Клёсова, тоже снёс бы. Единственное, что могу посоветовать, разберитесь в работе Волкова и напишите непосредственно об этой работе, а не о мнениях Клейна, Клёсова и Пчёлова.
Если бы это не была Русская Википедия, раздел бы улучшали, дополняли и т.п. А так в статье ни слова про буржуазную науку генетику.
https://meduza.io/feature/2019/12/03/ya-starayus-ne-pereotsenivat-svoyu-znachimost-eto-mozhet-zainteresovat-sanitarov?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
«Бутан — пропал» или «королевство (ну оченно! — Л.К.) кривых зеркал».
Л.К.
Хотите настоящую «комедию с википедией», почитайте обсуждение к статье о «Common Era» в английской википедии, включая архив за все годы существования. В России «нашу эру» внедряли в головы ещё в 20-м веке и сейчас такое название к сожалению не звучит дико, а англоязычные люди имели возможность высказывать всё, что они об этом думают, в интернете. Никто не знает, что это такое «Наша эра» и зачем вдруг она понадобилась, когда всю жизнь говорили «до Христа» и «после Христа». Несмотря на это соответствующая страничка существует.
Уверен, что и в случае с журналом все препоны будут преодолены, а читатели википедии накормлены ценной информацией об этом издании.