Продолжается атака в СМИ на Комиссию РАН по противодействию фальсификациям научных исследований.
Профсоюзная газета «Солидарность» направила аж три запроса: президенту РАН А. С. Сергееву, вице-президенту А. Р. Хохлову и председателю КПФНИ В. А. Васильеву. Список вопросов в письмах стандартный: в них на разные лады выясняется, почему Комиссия воспользовалась результатами сомнительного в политическом отношении «Диссернета» и нет ли в этом подрыва российской науки. Получив в установленный законом срок ответ от академика Васильева [1], газета его публиковать не стала, а обратилась в прокуратуру с четвертым запросом, почему ей не ответил вице-президент Хохлов [2, 3]. Причины такого затейливого поведения газеты можно усмотреть в примечании на ее сайте: «Информационный партнер: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» [4] (напомним, что ректорствует в СПбГУП неизбранный академиком чл.- корр. РАН А. С. Запесоцкий, сильно засветившийся в предыдущей серии [5]).
Кроме того, Комиссия ответила на запросы:
- почетного профессора СПбГУП Л. А. Пасешниковой,
- председателя профсоюзной организации СПбГУП А. В. Семкина и председателя студенческого совета СПбГУП А. С. Кауфельда,
- телекомпании «Эхо Сахалина» относительно защищенной под руководством А. С. Запесоцкого кандидатской диссертации Е. М. Фридмана (в которой педагогический эксперимент 1992–2002 годов в городе Холмске Сахалинской области дал точно такие же — на многих страницах — результаты, что и педагогический эксперимент 1995–1997 годов в одном из районов Норильска из диссертации И. М. Ничипуренко),
- профессора РУДН Г. И. Фазылзяновой, потребовавшей удалить с сайта КПФНИ упоминания о наличии в ее докторской диссертации, защищенной в СПбГУП, фрагментов, списанных из монографии профессора Запесоцкого [6].
Были и еще публикации, уже вне явной связи с профсоюзным университетом и его доблестным ректором, с практически совпадающим набором крупных и мелких неправд. Отдельный интересный вопрос, из какого бюджета была оплачена эта гадость1. Зато работа КПФНИ была одобрена открытым голосованием на Общем собрании профессоров РАН, а деятельность «Диссернета» и комиссий РАН — в заявлении Совета Общества научных работников.
Теперь перейдем к забавному. В свежедоставленном пятом номере бюллетеня «Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации» среди прочего перепечатаны два материала с одного из интернет-порталов (не называю, чтобы ненароком не прорекламировать): «Собственные ученые степени ВУЗов: Что необходимо учесть потенциальному соискателю» и «Отказ ВАК в присуждении ученой степени. Возможные причины, типичные ошибки и перспективы получения степени в дальнейшем». Вроде, всё нормально, но вот тексты вызвали желание присмотреться поближе, и — о чудо! — на сайте-источнике видим: «Возобновлен прием заказов на консультационные услуги „диссертация под ключ с нуля“ и „продвижение диссертации заказчика“». Упс: это ВАК перепечатывает (со ссылкой!) материалы диссеродельной фабрики? Нет: еще в 2013 году ВАК заявила [7], что не имеет отношения к Бюллетеню, однако за шесть лет не добилась того, чтобы на ее названии перестали спекулировать.
Надо сказать, в отличие от некоторых СМИ, фабрика сия не без уважения относится к деятельности «Диссернета». Вот несколько цитат с сайта (в авторской орфографии):
- В настоящее время у дисс. советов денежный вопрос далеко не на первом месте. Куда важнее отсутствие негативных последствий после проведения той или иной защиты.
- В течение 2018 г. <…> были закрыто порядка 40 диссертационных советов с формулировкой «в связи с двумя / тремя / четырьмя отмененными решениями». Что стало для других диссертационных советов хорошим примером и заставило их быть куда более осторожными при допуске диссертантов к защите.
- С невозможностью стать членом диссертационного совета или выступить в качестве научного руководителя / консультанта, благодаря 13 пункту положения, столкнулось уже довольно много научно-педагогических работников. Соответственно выросла их требовательность к диссертантам и несколько снизился энтузиазм по поводу доведения последних до защиты.
- Пункт 13 (последний абзац). Новые правила лишают возможности быть (стать) членом какого-либо диссертационного совета научных руководителей (консультантов) тех лиц, в отношении которых было принято решение Минобрнауки о лишении степени в течение пяти лет, предшествующих подаче ходатайства об открытии или изменении состава совета.
- Узнать о попадании научного руководителя (консультанта) в <черный список руководителей диссертаций> можно только изучив приказы о лишении степени, размещенные на сайте ВАК, а также изучив открытые источники, в частности «Диссернет».
На этой радостной ноте мы и закончим наш мини-обзор текущих патологий.
М. Г.
- trv-science.ru/2019/12/03/vav_science_self_defense/
- Вице-президент РАН академик Хохлов даст ответ прокуратуре. Солидарность, 26.11.2019.
- Информационный шум: вице-президент РАН Хохлов о скандале с жалобой в прокуратуру. Поиск, 29.11.2019.
- solidarnost.org/Solidarnost/About/data/filials
- Гельфанд М. Пейзаж после битвы // ТрВ-Наука. № 292 от 19.11.2019.
- rosvuz.dissernet.org/cases/81694
- vak1.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=769&from54=8
1 В предвкушении очередного письма прокурору (гуглим на «Запесоцкий + суд») оговорюсь, что гипотеза о проплаченности антидиссернетовской кампании в СМИ и предсказание, что она продлится еще пару недель, — это мое личное оценочное мнение, основанное на безответственных разговорах с плохо информированными источниками.
Приветствую!
Особенно, последнюю фразу текста.
Так держать, не сбавляя темпа!
Л.К.
Вот новый пример абсурда от Диссернета: «устройство состоит из воздуходувки с присоединенной трубкой». Эта фраза признана плагиатом в диссертации Потаповой О.С. по техническим наукам, стр. 40. Вся экспертиза представляет собой верх нелепости, когда технические и математические термины названы плагиатом.
Или вот еще, из экспертизы диссертации Ястребова О.А.: «заимствования нельзя признать добросовестными из-за заимствований, выходящих за пределы абзаца, в котором стояла ссылка».
Ну, что сказать? Действительно, полный абзац. Выражаясь словами г-на Гельфанда, это «явная патология».
ну вот опять. Этот комментарий рассчитан только на очень ленивого человека, который не сможет сам пройти по ссылке и увидеть, например, прямой подлог данных в диссертации Ястребова https://www.dissernet.org/expertise/section_exp/exp_conclusions/yastrebovoa_zakl.htm
или целиком списанные страницы
http://wiki.dissernet.org/wsave/YastrebovOA2011.html
— и, да, Диссернет знает такой прием, как «жертва пешки»: ставим ссылку один раз в начале, а потом списываем подряд несколько страниц.
«Потапова О.С.» — это, видимо, Светлана Олеговна? Вот она:
https://www.dissernet.org/expertise/potapovaso2011.htm
Там не технический текст, там написано (например, стр. 35) — «нами был принят», «в наших опытах» и т.п. Т.е. это явная претензия на личное авторство. (И это то, что я нашел за три минуты, пощелкав по страницам.)
Вы не в первый раз пытаетесь, выдергивая куски из контекста, сочинить анекдот. Не надо: Вы же становитесь его главным персонажем.
Если Диссернет выставляет свои экспертизы на всеобщее рассмотрение, то извольте отвечать за каждое слово и за каждую букву. Как принято у серьезных и уважающих себя ученых. Не думайте, что никто не заметит ваших абсурдных ошибок, которые только дискредитируют вашу деятельность. Если Вы ищете ошибки в чужих текстах, то будьте готовы,что кто-то найдет ошибки в ваших текстах. И смеяться над этими ошибками никому не запрещается.
Ну, раз Вы тоже выставляете свои комментарии на всеобщее обозрение, благоволите ответить: (а) считаете ли Вы, что в диссертации Ястребова нет списывания и подделки данных? (а) считаете ли Вы, что в диссертации Поповой нет списывания содержательных фрагментов?
Если ответ по одному обоим пунктам «нет», благоволите прокомментировать, как Вы оцениваете приведенные мною примеры (а я потом приведу еще) — и у нас будет дискуссия по существу. Если ответы «да», то какую содержательную цель преследовал Ваш комментарий?
Я не буду продолжать дискуссию, и вот по какой причине: Вы не желаете признавать тех ляпов Диссернета, на которые я указал. Меня не интересует, есть ли плагиат в указанных диссертациях. Я нашел ошибки в экспертизах Диссернета, и мне этого достаточно, чтобы не доверять больше этой организации.
Новость с сайта Диссернета: повторное рассмотрение диссертации Потаповой О.С. в другом совете было в пользу автора, а не в пользу Диссернета! Радует, что есть разумные ученые, способные обнаружить нелепость и абсурдность претензий Диссернета, которому я еще раз рекомендую разобраться с собственными ошибками.
Речь идет о том, чтобы люди, которые взяли на себя тяжелый груз исполнять в научном сообществе роль силовиков, не перенимали также взгляды силовиков. Силовику может быть важно любой ценой прижать какого-то человека. Ученому должно быть важно выяснить истину, во всех ее подробностях. И согласитесь, если человек украл 10 тысяч рублей, обвинять его в том, что он украл 20 или 100 тысяч было бы неверно. Или если человек обнес 3 дома, обвинять его, что обнес 5 домов, тоже неверно. Хотя обвинять, конечно, надо, но нужна же точность, чтобы не вызывало подобных замечаний.
Разработать методику количественного измерения плагиата? А потом ввести ранжирование: клиент Диссернета 1-го уровня, 2-го и так далее до высшей меры?
Ну вот пример попытки научного исследования
https://nplus1.ru/blog/2019/05/28/a-lot-of-plagiarism
Что до ранжирования, то оно очевидно есть в уголовном и административном кодексах. Но я сейчас даже не об этом, а о точности формулировки обвинений. Вы согласны, что когда обвинение в преступлении выносится на суд, оно должно быть точным? Скажем, человека обвиняют не просто в том, что он вор вообще, а с точным указанием того, что, когда и кого он украл, при каких обстоятельствах. Это юридическая норма, почему это надо объяснять?
В данном контексте более уместна аналогия не с уголовным кодексом, а с пресловутой степенью свежести осетрины, которая бывает только одна — первая, она же и последняя.
Знаете, есть люди которым подобным образом оправдывают сталинские репрессии, даже против реабилитированных. Говорят: ну и что, что эти люди не были виновны конкретно в том, в чем их обвиняли? Вообще это были плохие люди, виновные в чем-то другом, так что правильно с ними разобрались, не важно по какой статье.
Персонажи, которых мы обсуждаем, виноваты не ”в чем-то другом” а во вполне конкретных фальсификациях научной работы. Измерять этот фальшак количественно — то же самое, что (пользуясь Вашей аналогией) оценивать числом репрессированных степень тоталитарности сталинского режима.
Вот Вам пример комментариев к статье с фальсификациями:
https://pubpeer.com/publications/9795594DE96132A5772523B61EB566
Можете оценить процент фальшака?
Научные степени, кстати, никаких градаций не имеют – кандидат/доктор наук и точка. Так с какой стати степени квазикандидата или псевдодоктора должны градации иметь? Это как: “Томография показала, что пациентка на 20% девственна и на 70% беременна. А остальные 10%?? – Ошибка измерения.”
Леня, во-первых, анализ текстов и разговор давно вышли за пределы диссертаций и вопросы присуждения степеней, а перешли на статьи, которых у любого человека может быть много и и разных по качеству. Хочу Вам напомнить историю со статьей Сепиашвили, которая, на мой взгляд, так и не получила удовлетворительного завершения.
https://trv-science.ru/2019/10/22/eshhe-odna-apellyaciya-po-kandidatam-v-chleny-ran/
Если переходить к конкретике.
То, что фактически представляется на сайте Диссернета под заголовком «экспертиза» — это не экспертиза, а «раскраска», сделанная машиной, и к ней еще где-то комментарии эксперта. Вот это я считаю неприемлемым.
Раскраски не должны лежать в свободном доступе, они должны быть только в доступе экспертов. Эксперт должен разобраться, что машина насчитала лишнего, убрать это все, выделить правильное и главное, потом нажать кнопку подтверждения, принимая на себя тем самым ответственность за результат, и с этого момента экспертиза появляется в свободному доступе. В случае грубых фактических ошибок (как в случае статьи Сепиашвили) эксперт должен быть отстранен от работы.
Копипаст с сайта Диссернета:
«Эта таблица сформирована сначала с использованием различных программных средств автоматизации, а затем — тщательной «ручной» обработки и просмотра «глазами» всех обнаруженных текстов, совпадающих с проверяемым или имеющих схожие текстуальные элементы.»
«В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.»
Сам Диссернет уверяет, что это не просто машинная раскраска!!!
Это было бы еще хуже, в смысле качества экспертиз, но Гельфанд утверждал обратное — что именно машинная, и она не редактируется.
Я тут не судья. Но именно так утверждается на сайте диссернета. Проверить — две минуты.
Алексей, лично я считаю, что Диссернет давно уже выполнил свою миссию, наглядно продемонстрировав полную абсурдность и бесперспективность системы научных степеней. Поэтому обсуждать нюансы его дальнейшей работы мне не интересно.
Леня, степени — ладно, а со статьями как быть? Что если Вас обвинят в плагиате статьи, в то время как наоборот, это у Вас ее кто-то сплагиатил, как это произошло с Сепиашвили?
Я, в отличие от Сепиашвили, одну и ту же статью по два раза не публикую.
“Запомни Шарапов, наказания без вины не бывает!” ©
Леня, такой эффект может возникнуть и при публикации не полностью одной и той же статьи, а статьи, частично пересекающейся со старой, например, во введении, или при обзоре ранее полученных результатов и т.п.
Как бы, не в том проблема, Вам кажется, что правильно, а авторы обоснованно считают — «поклёп». Известно, Диссернет, бывает, ошибается и обвиняет людей неправомерно. Иногда извиняется, иногда нет, но потери невинно обвинённых людей извинения не компенсируют.
Проблема в том, что у Диссернет нет, ни сил, не возможностей, рецензировать по существу, что не только приводит к ошибкам, но открывает возможности по манипуляции.
У Диссернета нет цели рецензировать по существу. Диссернет проверяет отсутствие списывания и — в очевидных случаях — подлога.
Про невинно обвинённых людей очень трогательно, но не могли бы Вы привести пример, когда Диссернет не исправил свою ошибку и не принес извинения. И, всякий случай, статистика: таких ошибок было около десятка на тысячи исследованных кейсов.
Что до обвинений в поклёпе, то, как правило, этим занимаются лица, в отношении которых никаких ошибок допущено не было, см., скажем, последнюю кампанию, развязанную ректором Запесоцким.
Я согласен, надо дальше проверять академиков. Как ни странно, Запесоцкий не просто так сказал, думаю, есть правда, в этих словах
» фабрика сия не без уважения относится к деятельности «Диссернета».»
Как видите, «Диссернет» не мешает этой фабрике существовать. Надо думать, они и рекламируют себя, как умеющих защититься от «Диссернета». Не уверен, что тут подходящий повод для самодовольства.
«Надо думать» — не довод. На сайте этой конторы я такой услуги не обнаружил — если Вы найдете, приведите, пожалуйста.
Диссернет не МВД, чтобы разгонять фабрики. А вот клиентов у них поуменьшилось — см. статистику защит с 2013 по сей год.
Нет, так и хорошо, я разве против, в смысле за.