7 ноября 2019 года в адрес главы Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований Виктора Васильева с копией президенту РАН академику Александру Сергееву пришли вопросы от газеты «Солидарность» (центральной профсоюзной еженедельной газеты). Академикам было предложено ответить на присланные вопросы в соответствии с Законом о СМИ и п. 1.4. Положения о Комиссии. К 14 ноября Виктор Анатольевич подготовил ответы и направил их в редакцию, однако газета в течение двух недель их не опубликовала, хотя в их письме содержались фразы «просим дать ответы незамедлительно» и что «нашей задачей является донесение достоверной информации о происшедшем нашей аудитории, проверка фактов до публикации материалов, предоставление возможности высказаться разным сторонам конфликта».
Комиссии представляется важным, чтобы ответы академика РАН В.А. Васильева стали доступны обществу. Публикуем вопросы газеты и ответы главы КПФНИ в том виде, в каком они были отправлены в редакцию «Солидарности».
- Ваши оппоненты, в том числе – упомянутые в вашем докладе, говорят о фальсификации, подлоге исходных данных. По их мнению, вы взяли с сайта «Диссернет» предположения и самостоятельно придали им статус научных фактов. Какую проверку предположений «Диссернета» проводила ваша комиссия, кто конкретно и как конкретно ее осуществлял, можете ли вы направить в наш адрес для ознакомления материалы проверки?
Такой вопрос свидетельствует о недостаточном владении русским языком. Говорить о фальсификации или обмане можно, когда читателю не предоставлена полная информация об используемой аргументации, или делается утверждение о дополнительно проведенной исследовательской работе, которой на самом деле не было. Но наш Доклад – это сетевой материал, в котором, если пройти по ссылкам, читатель получает всю без исключения информацию, которой располагали мы, и может сформировать самостоятельное мнение о ее качестве, достоверности и доказательности.
Читатель прекрасно сам видит, что эта информация в основном взята из «Диссернета», и ничто не препятствует ему сделать свои выводы с учетом этого очевидного факта. В частности, любой читатель может зайти на любую страницу из материалов «Диссернета» и самостоятельно проверить «предположение» о том, что текст слева (из диссертации или статьи объекта рассмотрения) полностью или частично тождествен тексту справа (из материала – «донора»).
Читатель уведомлен, что для нас эта информация оказалась убедительной, вследствие тщательно проведенной такой проверки. В частности, при перепроверке данных Доклада после сообщений моих коллег я лично заходил в каждый документ нижнего уровня, проверял его наполненность и делал рандомную проверку страниц каждого документа; все документы более высоких уровней проверялись мною полностью. Более регулярная проверка проводилась другими членами комиссии.
При этом мы исходим из того, что наш Доклад рассчитан на серьезное научное сообщество России, прежде всего академическое, в котором репутация «Диссернета», особенно в части достоверности его сведений, весьма высока (чего, конечно, нельзя сказать об отношении к «Диссернету» плагиаторов, торговцев и покупателей фальшивых диссертаций, и их разнообразных покровителей). Научному сообществу очень импонирует, что «Диссернет» приводит доказательный материал, который каждый может перепроверить самостоятельно, и минимизирует личные оценки. Полагаю, что после нынешних выборов в РАН репутация и доверие к «Диссернету» в научном сообществе еще вырастут.
Подчеркну на всякий случай, что Доклад не тождествен бумажной распечатке своего корневого текста, представляющего лишь ничтожную часть содержащейся в нем информации.
- Как вы готовили принятие решения комиссии по данному вопросу? Рассылали ли вы текст доклада членам комиссии до проведения заседания, за какой срок, или доклад был роздан пришедшим на мероприятие до его начала? Обращали ли вы внимание членов комиссии на предположительный характер материалов «Диссернета», на которых основан доклад? Информировал ли кто-либо членов комиссии о результатах проверки предположений «Диссернета»? Зафиксированы ли материалы по этому вопросу в протоколе заседания комиссии, можно ли ознакомиться с протоколом?
- Было ли известно кому-либо из членов комиссии о вашем намерении опубликовать доклад? Кому именно? Есть ли официальное решение комиссии о публикации доклада?
Весь наш доклад (а не только его текст) в почти окончательной форме был разослан и обсуждался по электронной почте в течение достаточно длительного времени прежде голосования и публикации. Этот доклад изначально предназначался к публикации, о чем всем было известно.
Я не интересовался у активистов «Диссернета», какой точный смысл имеет появляющийся в их документах дисклеймер о «предположительности», однако это не мешает помещаемым там же материалам быть более ответственными и доказательными, чем некоторые материалы многих инстанций, не пишущих такие дисклеймеры, включая некоторые экспертные советы ВАК. В любом случае, наша комиссии (как и предполагаемые читатели доклада) – это взрослые люди, умеющие читать и, что еще важнее, привыкшие смотреть в первую очередь не на преамбулы и расшаркивания, а на содержательные факты и доказательства, в более чем достаточном количестве приведенные в соответствующих материалах.
- Комиссия является совещательным органом при президиуме РАН (п.1.2. положения). В ее обязанность входит проведение работы и представление результатов президиуму или президенту РАН (п.2.1). Разработанные комиссией документы вы обязаны представлять руководству РАН (п. 2.2). Представляли ли вы опубликованный доклад руководству РАН, кому персонально? Было ли это сделано до публикации вами доклада или после? Согласовал ли кто-либо из руководства РАН публикацию доклада, кто именно?
В состав комиссии входит (и курирует ее со стороны Президиума) вице-президент РАН А.Р. Хохлов. Естественно, он участвует в обсуждениях и голосовании по всем вопросам. Бумажная копия отдана Президенту РАН А.М. Сергееву на заседании Президиума РАН 24 сентября с.г., впрочем, он к этому времени уже посмотрел этот материал в сети.
- По положению о комиссии (п.1.5) вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с отделениями РАН по конкретным областям и направлениям науки. Направляли ли вы материалы доклада в отделения РАН до принятия доклада и его опубликования? Если материалы доклада вами в отделения не направлялись, то по какой причине? Известны ли вам позиции отделений РАН по поводу материалов доклада, и если да – то как вы их прокомментируете?
Нет, не посылал. Очевидная причина – крайне сжатые сроки, которые мы имели на подготовку доклада. В день его публикации уже начинались заседания экспертных комиссий отделений, рекомендующих или нет кандидатов к избранию на отделениях, и необходимо было сделать этот документ неигнорируемым и заведомо успевающим к этим заседаниям. С другой стороны, было очень важно максимально тщательно просмотреть и перепроверить используемые доказательные материалы «Диссернета» на предмет неточностей, чтобы случайно не обвинить кого-нибудь в лишних несовершённых нарушениях. Поэтому из трех зол – недопроверить информацию, не успеть к заседаниям или не соблюсти этикет прохождения материалов, возможно вытекающий из духа (но не буквы, поскольку явно это нигде не сформулировано) нашего регламента – мы выбрали последнее, и не отказываемся нести за это все совершенно справедливые порицания (которые можно и потерпеть ради пользы дела).
Теперь о позиции отделений РАН. Из семи отделений, по кандидатам в которые у нас были замечания, три полностью согласились с нашим докладом, не рекомендовав никого из его фигурантов. В Отделении медицинских наук также полностью согласились с нашими претензиями, однако в трех из семнадцати случаев, не оспаривая их, сочли, что научные заслуги и авторитет соответствующих кандидатов перевешивают тяжесть их нарушений. Мы не можем спорить с отделениями в вопросе оценки заслуг и авторитета, и в такой ситуации согласились с их мнением.
Отделение сельскохозяйственных наук кратко ответило, что у них нет претензий к кандидатам, и предварительно рекомендовало к избранию трех из двенадцати поименованных нами кандидатов. В результате консультаций Комиссии с представителями отделения претензии к этим трем кандидатам также были признаны в принципе не препятствующими избранию в РАН.
Наконец, два отделения – Общественных и Историко-Филологических наук – прислали ответы, в основном отвергающие наши претензии. Эти ответы в большинстве случаев были голословны и основаны на личных заверениях кандидатов. Почти все эти утверждения не выдерживают встречи с предметными доказательствами, приведенными в Докладе и более подробно указанными в наших ответных письмах отделениям. Подозреваю, что при рассмотрении в этих отделениях вообще учитывался не весь наш доклад, а всего лишь распечатка его корневого текста, содержащая мизерную часть информативной части доклада, в частности утрачивающая весь доказательный материал.
Отмечу, что ситуация с этой перепиской с отделениями косвенно подтверждает оправданность нашей поспешной публикации доклада. Дело в том, что, как выяснилось, наши ответные письма не дошли своевременно естественным путем до состава отделений, так что мне пришлось рассылать их самостоятельно. Можно предположить, что такая же судьба постигла бы и сам наш Доклад, если бы мы его послали через руководство Отделений, то есть что он не дошел бы своевременно до экспертных комиссий.
- Согласно положению, вы обязаны осуществлять свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, научными и образовательными организациями. С кем конкретно вы взаимодействовали при подготовке доклада? Вы обвиняете ряд лиц (в том числе членов РАН) по вопросам, входящим в компетенцию ВАК при Минобрнауки. И ваши обвинения противоречат позициям ВАК. Знаете ли вы об этих расхождениях, делали ли что-либо для устранения расхождений, и если да – то что конкретно, каковы результаты? Рассматривали ли вы на комиссии расхождения доклада с позицией ВАК по диссертациям, которые не нравятся «Диссернету»? Информировали ли вы руководство РАН о расхождениях в публикуемом докладе с позициями ВАК, кого именно, какие указания получили?
Наши расхождения с ВАК имеют уже некоторую историю, частично описанную в моем тексте . В частности, позиция ВАК состоит в том, что о тождестве двух текстов, например, по экономике, может судить только дипломированный экономист, а мы считаем, что для этого достаточно уметь читать по-русски. Мы считаем также, что при установлении факта фальсификации издания книги профессиональный библиограф и источниковед являются более релевантными экспертами, нежели специалист по научной теме этой книги.
Сейчас прорабатывается регламент взаимодействия нашей комиссии и ВАК в части нашего представительства на заседаниях экспертных комиссий и секций Президиума ВАК по вопросам, имеющим общий интерес. Хотя этот вопрос продвигается трудно, я должен с удовлетворением отметить, что отношение ВАК к заведомо несамостоятельным диссертациям в последнее время претерпело положительные изменения, в частности были приняты принципиальные решения по ряду резонансных дел. (В конце ноября 2019 года был подписан регламент взаимодействия ВАК, РАН и Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. — Прим. ред.).
- Доклад вашей комиссии опирается и на предположения «Диссернета» о якобы «недобросовестных публикациях» в научных журналах. Запрашивали ли Вы редакции журналов по данному вопросу? Нашли ли подтверждение редакций журналов претензии «Диссернета»?
Наша комиссия совместно с Ассоциацией Научных Редакторов и Издателей (АНРИ) ведет большую работу с журналами в связи с некорректными публикациями (прежде всего имеющими признаки плагиата или самоплагиата). В частности, этим летом мы рассылали соответствующие запросы в более чем 540 журналов, и во многих случаях получили удовлетворительный результат. В доклад вошли только случаи, не получившие сейчас или ранее удовлетворительного разрешения.
- В вашем докладе выдвинуты обвинения против 57 крупных ученых, в том числе и членов РАН. Названы их имена. Были ли истребованы объяснения самих ученых, приглашались ли они на заседание комиссии, когда обсуждался доклад? Если нет, то почему?
Кто приглашался на заседание комиссии от ВАК и Минобрнауки, отделений РАН, заинтересованных организаций (в докладе их поименовано немало), работников прокуратуры и иных представителей органов государственной власти?
Все данные по этим ученым давно находятся на сайте «Диссернета», и те, кому было что сказать в свое оправдание, давно это сделали. Позиция высокомерного молчания обычно объясняется той простой причиной, что, по существу, возразить нечего.
Позиция ВАК в данном случае не имеет отношения к делу, поскольку ВАК занимается только сравнительно недавними нарушениями, по которым не прошел установленный в их регламенте «срок давности» по лишению ученой степени, и только если заявление о лишении кем-то подано. Факты нарушения научной этики, указываемые в нашем Докладе, имеют совсем другой, намного менее формальный статус: они предоставляются личному составу РАН не более как объективная информация к размышлению перед академическими выборами. При этом каждый голосующий может самостоятельно перепроверить эти данные и самостоятельно решить проблему о простительности нарушений на основании всей совокупности имеющейся у него информации, включая нашу.
При буквальном прочтении Вашего вопроса о представительстве ВАК в работе комиссии, отвечу, что я и еще три члена комиссии являемся членами ВАК и его Президиума; впрочем, один из них не участвовал в рассмотрении данного вопроса по соображениям конфликта интересов, поскольку сам баллотировался в академики по одной из секций, к которым относится наш доклад.
В последнем Вашем вопросе этого пункта опять демонстрируется недостаточное понимание русского языка. Невозможно утверждать, что что-то нам «прямо предписано» положением, состоящим в том, что мы «вправе».
- Ваши критики считают, что доклад представляет собой не научный, а политический документ. Что он от имени РАН навязывает обществу, рекламирует позиции оппонентов российского государства: приближенных Гарри Каспарова и Михаила Ходорковского, политических радикалов. Что вы лично используете трибуну РАН для пропаганды своих политических воззрений. Что вы лично нарушаете такие принципы работы комиссии, как объективность, соблюдение норм профессиональной этики, а гласность извращаете. Что положение председателя комиссии РАН вы используете для пропаганды деятельности «Диссернет» (сайт, зарегистрированный в США) и его активистов в существенной части проживающих в странах НАТО. Трудно не заметить и рекламу в докладе зарубежных «СМИ», официально признанных в России иностранными агентами. Как вы можете прокомментировать подобные мнения?
Этот ряд вопросов очень напоминает историю из книги К.И. Чуковского «От двух до пяти», где ребенок, не умеющий считать до трех, считает ложки: «одна ложка, две ложки… уберите эту ложку, она грязная!» Во всех этих вопросах (а также в многих предыдущих) внимание отвлекается на несущественные детали, типа места регистрации сайта или согласования с журналами, от самого важного вопроса: правдива ли приведенная нами информация? Есть ли у пресловутых «критиков» что возразить на нее по существу? Независимо от того, какие дисклеймеры пишутся на сайтах «Диссернета», предъявляемые там доказательства объективны, легко проверяемы и очень наглядны для читателя, настолько что «критики» даже не пробуют их оспаривать на содержательном уровне, пытаясь заболтать вопрос разговорами про сайты и регламенты и, следуя заветам академика К. Д. Рядно, перевести его в идеологическую плоскость.
В научной жизни современной России имеется фатальная проблема в виде мерзкого бизнеса по фабрикации и продаже диссертаций и статей, дипломов и экспертных заключений. Это – очень большие деньги и очень большие рычаги влияния (достаточные для того, чтобы «уладить дела» на уровне ВАК в целом ряде специальностей или организовать мощную кампанию в прессе). Ему сопутствуют чуть более мелкие проблемы самопального плагиата и академической халтуры.
Наш доклад бьет, в том числе, по самой верхушке этого бизнеса, по тем его представителям, рвущимся в академию, которые «крышуют» эту деятельность на уровне ВАК и руководства диссертационных советов, подписывают экспертизы высшего статуса, оказывают разнообразную административную поддержку. Получение этими деятелями академического статуса недопустимо.
Если для истребления этого бизнеса нельзя обойтись без информации, приведенной на сайте, зарегистрированном в США, – скажем спасибо такому сайту. Если из гипертрофированной осторожности на документах этого сайта написаны какие-то слова про «предположительность» – пропустим эти слова и сосредоточимся на объективной доказательной информации, приведенной тут же рядом. Если «диссероделы» переходят в контратаку, вооружившись политической демагогией в подконтрольной или меркантилизованной прессе – ну что же, такая наша судьба, раз больше некому встать у них на пути.
В нашем списке есть самые разные люди, в том числе вызывающие мою личную симпатию, которых я обнаружил в этом списке с огромным огорчением. К сожалению, я не мог им ничем помочь; с другой стороны, их нет в числе контратакующих.
Как Вы и сами могли бы проверить, беспристрастно изучив наши материалы, попадание в наш список связано с серьезными нарушениями научной этики: несамостоятельными диссертациями и статьями, или участием в фабрикации и сопровождении заказных диссертаций, самоплагиатом, покровительством диссероделательному бизнесу, недобросовестному научному руководству, и т.п.
Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться.
- Существует мнение, что публикация доклада комиссии призвана повлиять на результаты ближайших выборов в РАН вопреки интересам науки, что имеет место заказная политическая дискредитация отдельных, тенденциозно выбранных ученых. Что вы могли бы возразить авторам этого взгляда?
Учитывая специфику работы СМИ, просим вас дать ответы на данных вопросы незамедлительно.
Россия – моя последняя и единственная страна. Я надеюсь, что в ней будут долго и счастливо жить мои правнуки и внуки моих правнуков. Это должна быть прекрасная, светлая и умная страна, и в ней должны быть настоящие наука и образование, а не блатная лавочка, которую кое-где развели некоторые ваши «крупные ученые» и которая расползается как опухоль при отсутствии радикального лечения. Их недовольство неожиданно проявленной самозащитой научного сообщества от их нахрапа вполне предсказуемо, но к интересам российской науки отношения не имеет.
Председатель Комиссии, академик В. А. Васильев,
14.11.2019
Повторю приевшуюся уже мысль — борьба с фальсификацией науки и заслон пседоученым-плагиаторам — необходимы для самозащиты и выживания российского научного сообщества как корпорации. Это в наших общих шкурных интересах. Общество не может требовать неошибающихся ученых и всезнающих — но ему нужны квалифицированные и не торгующие своим мнением эксперты. Иные ему не нужны. Как не нужны скажем не умеющие считать банкиры. Пока их существование поддерживается существующей системой — одно дело, а рухнет система и «гуляй вася».
Рандомный клик персон из доклада всякий раз приводит в Диссернет. Проводила ли комиссия какой-нибудь самостоятельный анализ помимо поиска кандидатов на сайте диссернета? Правильно ли будет утверждение, что если человек не попадал в зону внимания Диссернета, то он не попадал и в доклад? Были ли у комиссии какие-то претензии к кандидатам, которых не было у Диссернета?
Были ли случаи, когда претензии Диссернета после рассмотрения комиссией не приводили к попаданию в доклад? Были ли случаи, когда не все претензии диссернета принимались в доклад комиссии?
В целом, что есть в докладе помимо копипастов из Диссернета? Прошу прощения за вопросы, поскольку я, ессно, сам все кейсы по всем кандидатам не проверял.
Не хочу быть типа штатным или же вне- адвокатом «Диссернета». Да, имеются вопросы, и они, имхо, — весьма существенны.
Но лучшего для, простите, ассенизации типа «диссероделанья», покуда не придумано и не поставлено.
Как и с «Википедией» — см. на другой ветке.
Л.К.
Я ни в коем разе не наезжаю на диссернет. Меня в данном случае интересует работа комиссии. Использовали ли они в работе иные источники, кроме диссернета? Какие и насколько. Насколько у них было свое мнение, помимо мнения диссернета?
Были ли проверены диссертации, статьи и прочее для ВСЕХ кандидатов? Означает ли непопадание в доклад, что проверка не выявила нарушений?
Из содержания статьи могу предположить, что комиссия располагала в основном личным временем ее руководителя — академика Васильева В.А. С таким ресурсом времени вряд ли можно рассчитывать на выявление чего-то большего по сравнению с Диссернетом. Некоторые мои коллеги выступали экспертами по кейсам Диссернета, и на ручную перепроверку одного кейса после машинной проверки, с написанием вроде как заключения у них уходила неделя. Кандидатов на выборах в РАН было много и работ их еще в десятки раз больше.
У меня такое же впечатление.
“Но лучшего для, простите, ассенизации типа «диссероделанья», покуда не придумано и не поставлено.”
Варианты есть разные. Вот тут, к примеру, проводят рецензирование уже опубликованных статей, выявляя плагиат, различные фальсификации и ошибки:
https://pubpeer.com
По результатам реакции авторов и редакторов журналов статьи либо отзываются, либо публикуются исправления. Принять участие в ”ассенизации” может каждый.
Увы, не владею даже так называемым «математическим английским», не довелось учить / выучить.
Л.К.
Дааа, нынче и ассенизаторам без английского не обойтись…;)
Весёленький ресурс. Вот этого утверждения я не понял:
«The PubPeer database contains all articles.»
Really?
Я эту фразу тоже не совсем понял. Речь идёт явно не о текстах всех статей, а скорее всего о базе данных заглавий и авторов с аффилиациями.
«Если у цитируемых Вами «критиков» имеются результаты статистического анализа, демонстрирующие большую корреляцию между попаданием в этот список и принадлежностью к той или иной области политического спектра, то было бы очень интересно с ней ознакомиться».
Что-то мне подсказывает, что такая корреляция должна быть. По крайней мере с областью политического спектра, к которому относятся крупные чиновники.
Само собой понятно, что о справедливости речь вообще не идёт: кто-то попался, кто-то нет, а минимально аккуратным мошенникам заведомо ничего не грозит. С другой стороны, требовать справедливости как-то странно: можно ли сажать убийцу в тюрьму, если не все убийцы пойманы. Однако отсутствие справедливости естественно порождает ощущение несправедливости, столь же искреннее и сильное, как у президента Трампа
Вопрос не в справедливости, а в систематичности работы по выявлению нарушений.
Для Вас вопрос в систематичности, потому что Вы, как выборщик, хотите постоянную и полную информацию. А для пострадавших вопрос в справедливости, о чём и статья.
С точки зрения здравого смысла кажется, что сколько-нибудь удовлетворительной систематичности достичь физически невозможно. Можно было бы попробовать рыночную модель: западники пишут телеги на патриотов, а патриоты — на западников. Но чёт я как-то сомневаюсь.
С точки зрения справедливости я с Диссернетом и Комиссией совершенно согласен. Систему «телег» тоже поддерживаю. Лишь бы там был проверяемый фактический материал. Мне, скорее всего, в будущем предстоит попробовать баллотироваться в академики. Так что и другая сторона мне не совсем чужда.
Не вижу больших проблем и с систематичностью проверок. Там не бог весть какое количество людей. Но, разумеется, для этого нужны средства. Энтузиасты, работающие «на коленке», систематичности достигнуть не могут. Вопрос в том, нужна ли кому эта самая систематичность?
Это — воппрос из разряда эволюции сложных систем, а не, увы, данной локальной научно-политической (подчеркиваю равноправие составляющих! — Л.К.) конкретики.
Л.К.
Конкретика — в кейсах Диссернета. А вот деятельность комиссий, реакция РАН и нынешние наезды — это уже из разряда поведения сложных систем. Меня (если честно) не особо волнуют судьбы конкретных фигурантов. Они в основном из совсем иных научных областей. А вот эволюция сложных систем вроде РАН и нашей науки в целом меня интересует. Хотелось бы, чтобы эта эволюция шла в направлении самоочищения. А для этого нужен достаточно систематический подход к проблеме.
У Диссернета в целом хорошая репутация. Но это репутация «вольных стрелков». Которые ни перед кем не отчитываются в том, кого, почему и как глубоко они копают. А вот от академии ожидается более академический подход. В хорошем смысле этого слова.
А Вам не кажется, что всё это просто смешно. Любой интеллектуально полноценный человек может написать оригинальный наукообразный текст. А нормальный выпускник профильного вуза не только оригинальный, но даже и содержательный. Если кто-то этого не делает, то значит считает диссертацию бессмысленной формальность вроде инструктажа по технике безопасности в конторе, где самое опасное устройство — это чайник. Вероятно и к академическому званию эти люди относятся примерно как к советскому значку ГТО. Потом обижаются: всем одноклассникам значок выдали, а меня из-за какого-то диссернета обошли.
А Вам известен хоть один случай, когда человек, имеющий реальные научные результаты и приличные публикации, писал бы фейковую диссертацию?
Конечно, это вряд ли. Поэтому если подобные деятели вообще защищают диссертации, заседают в учёных советах и даже выдвигаются в академию, то научное сообщество в такой области науки отсутствует. Возможно отдельные учёные есть, а сообщества нет. Бессмысленно пытаться из бочки дерьма выделить ложку мёда. Диссертации в общественно-экономических нужно аннулировать просто ВСЕ.
Понятно, что люди, которые клепают фейковые диссеры и публикации просто реальной научной работой не занимаются. А всякие значки ГТО им для карьеры нужны.
А если бы ученых заставили сдавать нормативы ГТО? Для завлаба — серебряный значок, для дирекции — золотой, а для попадания в академию надо быть не меньше чем КМС. Хорошая ведь идея для развития массового спорта! Думаю, что фейковых спортивных достижений оказалось бы ничуть не меньше среди нашего брата.
Я глубоко убежден, что массовость фейковых научных результатов в определенных областях есть порождение системы, которая требует науки там, где ее нет и она людям для реальной работы не нужна. У медиков это достаточно часто (насколько я знаю).
Ученые степени просто используются не по назначению, а как некий фетиш. В обществе цветовой дифференциации штанов это вполне понятно. И с членством в академии тоже самое. Даже Путин сказал после прошлых выборов, что нечего чиновникам в академики лезть. У них работа ДРУГАЯ.
Согласен. Но тогда вся эта деятельность по исследованию диссертаций никак не помогает отделять мух от котлет (в тех случаях когда котлеты вообще есть). Видимо разумнее выдавать звания «профессор медицины» или «профессор администрирования» людям успешным в своей профессии, а диссертации оставить только там, где результаты оформляются в виде статей.
Деятельность Диссернета полезна (помимо прочего) тем, что выявляет масштаб проблем в разных областях. А вот методы лечения относятся к компетенции «сложных систем». Я совершенно согласен с тем, что диссертации как квалификационная ступень должны остаться только там, где занимаются именно научными работами. Там они реально работают. Для других областей должны быть свои квалификационные стандарты.
» требует науки там, где ее нет и она людям для реальной работы не нужна»
Я думаю, дело не в этом, а в том, что государство декларирует определённую политику (для занятия должности нужны научные достижения), но реально её не проводит — не контролирует исполнение установленных им же нормативов.
Любая норма подвержена естественной инфляции, для противодействия которой (инфляции) надо затрачивать усилия и средства.
ИМХО, дело в том, что эта политика исходно порочна и нефункциональна. И ее контроль или не контроль ничего хорошего не дают и не дадут.
Вопрос не риторический. Мне — да. Тот самый Андриянов, кейс которого спровоцировал создание Диссернета — именно такой персонаж и есть. Одна или две нормальных (кондиционных) статьи у него были. PS. Статью — когда-то читал (и даже могу найти при желании), а лично с этим деятелем не знаком.
мне известны случаит написания качественных дипломов и диссертаций за деньги. То есть сама диссертация не вызывает сомнений, но написана не защищающимся, а другим. Полагаю, что защитившийся такой диссертацией ничуть не лучше того, кто защитил фейковую диссертацию.
http://m.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&wshow=pubs_mnet&personid=95002
Простите, уважаемый Михаил, это — Ваша страница в матнете?
Заранее признателен за ответ,
Л.К.
Согласен, трудно представить, что клиенты диссернета на столько … не сократы, что труд «изложить своими словами» показался им непосильным. Но, тем не менее, они не должны (для самозащиты научного сообщества) считаться его полноправными формально членами. … как и те редкие экземпляры, коим такая работа изложения была действительно не по силам. Отмечу также, что чуть более квалифицированный анализ выявит и более тонкие моменты плагиата — не копирование текста … и таким тоже как бы не место в науке.
«Систему «телег» тоже поддерживаю. Лишь бы там был проверяемый фактический материал.»
На практике это означает, что основные усилия будут сконцентрированы не на серьёзных нарушениях, а на серой зоне (а в серую зону время от времени зайти может каждый), чему примеров полно тут же в ТрВ, например в этом же номере. Да и вообще.
«Не вижу больших проблем и с систематичностью проверок. Там не бог весть какое количество людей. »
То есть Вы имеете в виду именно проверки кандидатов в академики, а не вообще. Не уловил. Тогда понятно.
ИМХО, как раз в серой зоне трудно представить проверяемый и очевидный материал.
Что до контроля, то он должен быть разнообразным и многосторонним. Разговор шел про кандидатов в академию. Поэтому я и высказался по этому конкретному вопросу. Даже введение в повседневную практику такого ограниченного по масштабам контроля могло бы задать некий тренд. И это логически обосновано. Если считать академию верхушкой, то там должны быть самые высокие требования.
Лично я совершенно не против того, чтобы Вы, хотя бы и для себя, обрисовали контуры того, что Вы хотели бы видеть существующим в реальности. Пока что мне представляется некий сетевой ресурс под эгидой комиссии по противодействию фальсификации, на котором предоставляется всем желающим возможность высказать своё аргументированное мнение по поводу кандидатур в академики. Или не всем? Как должен модерироваться этот ресурс? Никак, авторитетными людьми, согласно каким-то формальным правилам, каким например? Должен ли он быть открытым для всех, открытым для академиков, открытым только для комиссии, представляющей затем академикам свой доклад? Должен ли кто-то как-то реагировать на каждую претензию, как и кому следует реагировать в тех случаях, когда кандидат не счёл необходимым что-либо ответить? Наверное, можно придумать ещё много вопросов. В целом, обычная сцилла и харибда: либо помойка, либо все недовольны произволом и подозревают ангажированность.
Строгой концепции у меня нет. В общем я вижу двухуровневую схему. На нижнем — общественная движуха. Все пишут на всех. Собираются в команды по интересам. Диссернет, ОНР, корпус экспертов и тому подобные компании, которые могли бы делать некие экспертные заключения. А на верхнем уровне более официальные структуры. Вроде академии и ее комиссий. Которые это систематически просеивают и формируют общие установки и официальные мнения.
Но это невозможно построить как строят дом. По проекту ударными темпами. Это надо вырастить как растят сад. Ухаживая и подстригая. И понимая, что у роста дерева свои законы.
Пока есть только зачатки, слабые ростки. Их нельзя загубить, но надо понимать, что реальные плоды вырастут далеко не сразу. ИМХО, то, что было на нынешних выборах, есть только некий прототип. Далекий от совершенства.
Можно редактировать свои комментарии. До чего дошёл прогресс.
Можно даже ссылку на конкретный комментарий делать. Вообще очуметь. Жаль только, незачем (закон Паркинсона). Надо бы возродить какую-нибудь содержательную дискуссию. Например, о норманнах и норманизме. Я как раз понял, что это такое.
http://1julyclub.org/node/335
Л.К.
По поводу жизненной важности для научного сообщества самоочищаться уже много писали (и я писал). Не менее (а скорее много БОЛЕЕ!) эта проблема и перед судейскими. Как полагаете, эта корпорация способна на хоть какое самоочищение? Ведь Стране реальная уважаемая судебная власть нужна как воздух — существенно нужнее даже научного сообщества — экспертов, источников знания. А нонешние судейские … столь уважаемы что … без некоего очищения эту и этих … на повороте истории … просто вышвырнут на помойку … где им шибко не понравится. Так что в их интересах начать самоочищаться тоже
Для большинства субъектов федерации важнее всего очистить рынок от паленого алкоголя. Чтобы без милых дискуссий квартета в пятницу о роли Сталина с тремя трупами и одним пожизненным.
Однако в реальности надо прочертить правовые рамки. Есть ВАК, некоторых членов которого угораздило войти в эту комиссию. У него почти решающее слово по вопросу о плагиате. Соберите формально рассмотренные жалобы — и достаточно. Кстати комиссия изобилует диссернетовцами — это что, чтобы самим туда не ходить?
По поводу статей. В 2001-2006 году нельзя было защищать докторскую без публикации основных результатов в российских журналах. Сколько при этом народу занималось копипастой на Западе?
Старая песнь: фомальная сторона — против содержательной. И в полном отсутствии последней — «начальник всегда прафф!».
По «алкогольной теме» — имхо, в Роспотребнадзор, там поймут. Здесь — нет!
Понимаю, любите Вы — ВАК. Но, имхо, «странною любовью» (М.Ю. Лермонтофф — копирайт).
Л.К.
1, Плагиат у математиков настолько содержательный, что гуманитариям до него далеко
Пример 1. Взять аспиранта на должность личного шофера и нарисовать ему что-то типа диссертации
Пример 2. Взять за основу утверждение: сумма квадратов синуса и косинуса равна отношению
энергии к произведению массы на квадрат скорости света, честно сослаться на Эйнштейна и учебник тригонометрии и сделать из всего этого три публикации и диссертацию.
2. Один губернатор Ленинской области десять лет назад потребовал от своих подчиненных за полтора года остепениться — что им делать — в провинции люди бедные, вот и купили что попало.
3. Что касается ВАК. Мое мнение однозначно. По невиновным основаниям (ошибки, чушь собачья) срок давности должен быть три года, а по виновным (фальсификация и воровство содержательное) — неограничен. При этом мизерные недобросовестные заимствования являются предметом сутяжничества
«Пример 2.»
Не верю. Не может этого быть.
Если напишете, дам ссылку на статьи
Надеюсь, Вы имели в виду написать прямо здесь, ибо не очень понимаю, как я мог бы написать куда-нибудь ещё. Вот, написал. Выложите сюда же ссылки, пожалуйста. Думаю, это как раз будет правильно.
Аспирант вместо защиты диссертации год защищал Родину — его дело закрыто.
Научник представил мне возможность добавить этот case и доклад комиссии, но я счел это категорически неправильным.
Публичной дискуссии здесь не будет. Найти меня при желании несложно
Не хотите публичной дискуссии — на здоровье, хотя и непонятно, зачем тогда вообще что-то исподтишка писать в публичном месте. Равным образом не следует употреблять выражение «сделать диссертацию», если диссертации не было. А статьи лженаучные бывают.
Диссертация была, дискуссия тоже, поэтому зашиты так и не было.
Кстати, пример 1, куда более ответственный по конкретике, сомнений у Вас не вызвал
Пример 1, во-первых, неинтересен, во-вторых, если кто-то за кого-то делает реальную диссертацию, то нет способа этому воспрепятствовать.
А вот в этом Вы ошибаетесь. За ответы про «интригал» соискателя можно и нужно гнать в шею — а такой уровень несамостоятельности, как у Сыроежкина, весьма распространен
Кто такой мифический господин Сыроежкин, и на кой ляд, позвольте спросить, он здесь именно приплетен?
Л.К.
Для заявок на гранты часто нужны «молодые учёные». Реальных молодых учёных в достаточном количестве не всегда можно найти, поэтому в заявку на грант, а потом и в авторы статей иногда вписывают подходящих по анкете случайных лиц. Совсем не удивлён, что такой липовый аспирант отрабатывал зарплату в качестве личного шофёра.
«При этом мизерные недобросовестные заимствования являются предметом сутяжничества»
Правильно, но Вы не указали, кто именно занимается сутяжничеством.
Народ, васюкинские ученые, — любители навредить чужой карьере — для самого диссернета подобное невозможно — обернется потерей репутации и ухудшением среды обитания
Собственно вранье как бы и не порицалось. И от учителя, и с кафедры. Еще в старших классах стало ясно — с эфтим уровнем строгости что нам дают в общественных дисциплинах, я берусь доказать, что лошадь — это корова. И некое противодействие лично у меня возникло вранью позже — когда стало понятно, что ЭТО ВРЕДНО … заметим, не аморально … этот критерий как бы заиндевел на холоде и не использовался
…Круто ОНИ его …
Воровская страна при воровской власти…
Страна для разворовывания.. Разворовывания всего…
Жулики продолжают атаковать https://svpressa.ru/society/article/251658/
Интересная статья в «Независимой газете»:
«И Диссернету, и академику Васильеву советуют посмотреть на себя в зеркало»
http://www.ng.ru/science/2019-12-10/100_131410122019.html
«…в 2015 году в МГУ под руководством члена комиссии РАН и основателя «Диссернета» доктора наук Михаила Гельфанда была защищена диссертационная работа. И научный руководитель Гельфанд, и оппоненты на тот момент времени являлись сотрудниками одной организации – МГУ, что прямо нарушает п. 22 «Положения о порядке присуждения ученых степеней»»
https://zen.yandex.ru/media/sapojnik/strashnaia-taina-rossiiskoi-nauki-kotoruiu-hotiat-raskryt-shpiony-disserneta-5dd4273cbd6e064b370ee043
Л.К.
Согласно данным ВАК, количество защищенных диссертаций по календарным годам составляет:
01.01.2015 — 31.12.2015 16016
01.01.2016 — 31.12.2016 13190
01.01.2017 — 31.12.2017 11043
01.01.2018 — 31.12.2018 10094
01.01.2019 — 24.12.2019 6686
За этот год в России защитилось меньше, чем в Испании.
Экспоненциальная аппроксимация показывает, что к 2025г у нас будет менее 1000 кандидатов в год.
Нынешняя аспирантура пока не отменили весь бред с третьей ступенью дает возможность уклониться от армии без диссертации и аппроксимации здесь ни пр и чем
Армия была значимым фактором для аспирантов и до начала тенденции падения количества защит. Главное именно в третьей ступени, когда необходимость учиться в аспирантуре отнимает значительно больше времени, чем раньше. Отнимает как раз от написания диссертаций. Поэтому, нормальным становится не предзащита к концу третьего года обучения, а хотя бы наличие трех «сырых» глав. Эти главы зачастую просто «забрасываются» ввиду нежелания аспирантов тратить еще год-два на их доводку и усилившуюся бюрократию.
Еще было бы интересно увидеть динамику защит в университетах, получивших право самостоятельного присуждения степеней. Есть чисто субъективное наблюдение по отдельным из них, что количество защит сократится в таких университетах еще больше.
В причинах этого необходимо разбираться детально, как минимум в виде развернутой статьи в ТрВ.
Вопрос в том, а сколько надо защит? Какова реальная емкость рынка труда для кандидатов наук?
Попробуем упрощенно просчитать необходимое количество кандидатов наук в качестве вузовских преподавателей. Количество студентов (4,1 млн.чел) и норматив их численности на одного преподавателя (12 чел) возьмем отсюда https://trv-science.ru/2017/04/14/kuda-vedet-dorozhnaya-karta/. Предположим, что кандидат работает в системе высшего образования в среднем 30 лет, половина защитившихся по разным причинам из системы уходит и только половина действующих преподавателей являются кандидатами наук. Получается, что для простого возмещения преподавателей необходимо 11,4 тысячи защит ежегодно. До этой упрощенной величины фактическое количество защит доходило в 2017 году и ранее.