Противостояние между «Диссернетом», действующим совместно с Комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой, и ВАК, действующий совместно с поддерживающими его госучреждениями и отдельными заинтересованными лицами, в последнее время явно вступило в решающую фразу. До момента ротации членов ВАК в мае 2019 года взаимоотношения ВАК и «Диссернета» носили рутинный характер. Именно ВАК обычно удовлетворял заявления «Диссернета» о лишении ученой степени (ЗоЛУСы) лиц, в диссертациях которых имелся плагиат. Но только если эти лица были работниками нижнего уровня — преподавателями, доцентами, заведующими кафедрами и т. д. Однако ВАК отказывался удовлетворять ЗоЛУСы против лиц — работников верхнего уровня: ректоров вузов, директоров НИИ, других высокопоставленных чиновников, особенно если их диссертации были изготовлены на «диссеродельных» фабриках, связанных с соответствующими экспертными советами при ВАК. А уж когда речь шла о персонах, входящих в «государственную обойму» (министры, депутаты ГД и СФ, генералы и т.д), ВАК всегда вставал стеной на их защиту («своих не сдаем!»).
Однако после ротации членов ВАК в мае 2019 года ситуация стала меняться. Представители «Диссернета» и многие представители научной общественности обвинили ВАК и лично его председателя В. М. Филиппова в нарушении Положения о ВАК (конкретно — запрета члену ВАК занимать свое место более двух сроков подряд). Был даже подан соответствующий иск в Верховный суд РФ (который тут же был отклонен). Правительство в лице Минобрнауки, по-видимому, расценило эти действия как выходящие за пределы академической сферы и угрожающие лично им и высокопоставленным членам ВАК. Эта опасность была более серьезной, чем вызванная прежними разоблачениями «Диссернетом» плагиаторов и диссероделов. В июле 2019 года произошло еще более серьезное событие: в процессе скандальных выборов в Московскую городскую Думу случайно выяснилось, что инструментарий, разработанный в «Диссернете» для выявления плагиата в науке, успешно работает и за пределами академической сферы. Например, с его помощью можно, сравнив установочные документы политических партий, определить отношения соподчиненности между ними. А в ноябре 2019 года, во время очередных выборов новых членов РАН, доклад о злоупотреблениях в науке, подготовленный комиссиями РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой на основе данных «Диссернета», позволил не пропустить в РАН большое число недостойных кандидатов, запятнавших себя серьезными нарушениями научной этики. Таким образом, расследования «Диссернета» оказались не просто средством информирования научной общественности о злоупотреблениях в науке, но и действенным средством борьбы с этими злоупотреблениями. Деятельность «Диссернета» и поддерживающих его структур и отдельных лиц в РАН стала опасной для высших чиновников ВАК и высокопоставленных управленцев, рвущихся в РАН без должных на то оснований. В прессе развернулась кампания по дискредитации сообщества «Диссернет», а также председателей комиссий РАН по противодействию фальсификации научных исследований и по борьбе с лженаукой академиков В. А. Васильева и Е. Б. Александрова и вице-президента РАН А. Р. Хохлова, курирующего работу этих комиссий. В этой кампании использовались грязные средства, такие, как, например, конспирологическая болтовня про «агентов влияния», обвинения в развале отечественной науки путем стимулирования «утечки мозгов» и т. д.
В сложившихся условиях российскому научному сообществу стоило бы подумать об усовершенствовании форм и методов работы по защите отечественной науки. Ибо в игре, которую ведут «Диссернет» и его сторонники с ВАК, у первых нет никаких шансов на выигрыш, поскольку ВАК не только играет, но и сам устанавливает правила игры и вдобавок использует арбитров, которые априори находятся на его стороне. Новые формы и методы работы должны обеспечить для «Диссернета» возможность играть по собственным правилам и с независимыми арбитрами. Простейшей такой формой, с которой можно начать, является проект «Общественная высшая аттестационная комиссия» (ОВАК). Реализация этого проекта проста — достаточно к диссертационному кейсу, содержащему результат анализа «Диссернетом» той или иной диссертации, прикрепить лист голосования в форме таблицы:
|
Ф. И. О. эксперта |
Научная специальность (специальности) |
Ученая степень (степени) |
Труды в области рассматриваемой диссертации (до 5) |
Результат голосования |
|
… |
… |
… |
… |
… |
Заинтересованные научные работники, выступая в качестве экспертов, будут в реальном времени заполнять эту форму, используя информацию, имеющуюся в диссертационном кейсе. Также в реальном времени будут подсчитываться по соответствующим программам текущие результаты голосования. Эти результаты при необходимости можно будет классифицировать по научной специальности и/или ученой степени голосующих. Приведенная форма аттестации научных кадров является сугубо общественной, альтернативной по отношению к существующей государственной системе аттестации. Заметим, что альтернативность и даже множественность оценок человеческой деятельности не является чем-то новым и необычным. Она, например, давно и широко используется в спорте, где в одном и том же виде спорта существуют различные версии чемпионов, различающиеся спортивными ассоциациями, присваивающими звание чемпиона.
Преимущества предлагаемой общественной формы аттестации научных кадров заключаются в следующем.
- Полная открытость процедуры аттестации — всем видно, кто эксперт и как он голосует.
- Возможность привлечь к голосованию по каждой аттестуемой кандидатуре сотни или даже тысячи экспертов, в отличие от ВАК, где в таком голосовании обычно участвует 20–30 человек.
- Возможность привлечь к голосованию экспертов самого высокого уровня, независимо от их взглядов и характера, в отличие от ВАК, куда людей «не тех» взглядов и характера обычно не пропускают.
- Возможность детального анализа принятых экспертным сообществом решений путем выделения частных решений, принадлежащих тем или иным подмножествам множества экспертов, выделяемым по тем или иным признакам — научная специальность, ученая степень и т. д.
- Быстрота проведения аттестации — первый достаточно надежный результат можно получить в течение нескольких дней.
Работа по защите отечественной науки от грозящего ей уничтожения — дело каждого профессионального научного работника. Однако по отдельности научные работники ничего не сделают — нужна организация. Имеющиеся на сегодняшний день общественные организации ученых — «Диссернет», Клуб «1 июля», Общество научных работников — слишком малочисленны, и власти их не слышат. Поэтому нужна организация, насчитывающая десятки тысяч ученых.
Такая организация может возникнуть естественным путем на базе сообщества экспертов, участвующих в предлагаемой общественной системе аттестации научных кадров.
Виталий Левин,
докт. техн. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ, Пензенский государственный технологический университет
Это интересное предложение, но по-видимому, нуждающееся в обсуждении и дополнении.
Во-первых, получается, что повестка дня по набору диссертационных кейсов полностью задается Диссернетом, а всему остальному научному сообществу остается только бинарный выбор в том, чтобы поддержать в каком-то случае Диссернет или нет. Справедливо ли это?
Во-вторых, представление диссертационных кейсов на сайте Диссернета неизбежно вызывает возражения и вопросы, которые не нашли удовлетворительного разрешения, например, в обсуждении https://trv-science.ru/2019/10/22/eshhe-odna-apellyaciya-po-kandidatam-v-chleny-ran/
В частности, М.Гельфандом было заявлено:
«Для справки. (1) Раскраски без комментариев являются предварительным материалом, как про то и написано в предваряющей надписи. (2) Эти раскраски производятся автоматом и далее не редактируются. Однако после этого совпадения проверяются экспертом, который, в частности, не учитывает при общей оценке уровня списывания совпадения с неправильным хронологическим порядком, совпадения в рутинных методах и т.п. (3) Выдергивать отдельные раскрашенные фразы, которые действительно являются рутинными, и на основании этого объявлять недобросовестной всю экспертизу — подтасовка.»
С другой стороны, Denny была приведена цитата с сайта:
«Как сформирована эта таблица?
Представленная ниже «таблица заимствований» отражает результаты экспертизы, проведенной активистами «Диссернета». Эта таблица сформирована сначала с использованием различных программных средств автоматизации, а затем — тщательной «ручной» обработки и просмотра «глазами» всех обнаруженных текстов, совпадающих с проверяемым или имеющих схожие текстуальные элементы.
Что это за квадратики?
Каждый квадратик таблицы отображает одну страницу проверенной экспертами диссертации. По клику на номер страницы открывается совмещенное изображение двух текстов: слева — текста проверяемой работы, справа — текста, ставшего источником заимствования. Совпадающие элементы выделены в обоих тестах цветом.
В ходе экспертизы учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых регламентом ВАК и другими нормативными документами к оформлению научных работ.»
Между этими разъяснениями явно имеется противоречие.
Представляется, что предварительные материалы (раскраски, составленные машиной) не должны выставляться в свободный доступ, а должны быть доступны только экспертам. Эксперт должен отредактировать раскраску от мусора, собранного машиной, и выделить наиболее убедительную и содержательную часть. После этого результат может выкладываться в свободный доступ.
«Диссернет – это не компьютерная программа, а живые люди, которые тщательно исследуют все случаи текстуальных совпадений, по возможности пытаясь объяснить их добросовестными причинами (нормальное цитирование, совместные публикации и т.п.»
Это была цитата из высказываний М. Гельфанда в Комсомольской правде, 30.12.2019.
Как видим, возможны прямо противоположные его заявления по одному и тому вопросу.
Думаю, что давать добрые советы Диссернету совершенно бесполезно. Там никого не интересует соблюдение норм научной этики. Им незнакомы такие понятия, как научная объективность и беспристрастность. Они хотят обвинять и наказывать, и предъявляют претензии ко все более широкому кругу авторов. Начинали с выявления липовых диссертаций у чиновников, и это было правильно. Но теперь они уже преследуют вполне добросовестных ученых по формальным поводам. Причины такого поведения непонятны. Не исключаю какой-то финансовой заинтересованности. Во всяком случае, ни о каких благородных мотивах в их действиях не может быть и речи. И доверять им нельзя.
Это что же предлагается, открытое голосование? Как у большевиков? А как же нормы демократии?
Когда я был маленьким, я организовывал турниры по шахматам, где победитель определялся по разнице съеденных фигур. Авторское предложение по созданию федеральной аттестационной комиссии, возможно, не уступает этому изобретению
«Новые формы и методы работы должны обеспечить для «Диссернета» возможность играть по собственным правилам и с независимыми арбитрами. »
Если арбитры будут действительно независимые, то диссернету придется играть не по своим, а по их правилам.
«Заинтересованные научные работники, выступая в качестве экспертов…»
Так независимые или заинтересованные? Это две большие разницы.
«Поэтому нужна организация, насчитывающая десятки тысяч ученых.»
Такая организация всегда представляет собой подобие стада, послушно идущего за несколькими вожаками. Посмотрите как голосует РАН. Как голосуют разные советы в институтах и ВУЗах.
«различающиеся спортивными ассоциациями, присваивающими звание чемпиона.»
Чемпионов обычно не выбирают голосованием. Это для всяких премий и почетных званий. Чемпионом становится тот, кто дальше прыгнут или больше голов забил.
«Чемпионов обычно не выбирают голосованием». На соревнованиях, где становятся чемпионами, есть не всегда объективные судьи, электронные системы с возможностью их подкрутить. Судейских скандалов в профессиональном спорте даже больше, чем в науке. Про отстранения наших спортсменов от соревнований вообще …, как и про огромное количество фармокологических исключений для американцев. Это просто к слову.
Конечно. Человек несовершенен. А скандалы потому и происходят, что не всегда понятно, насколько объективно то иное решение арбитров разного рода. Классика аккурат голосования в ВАК и диссоветах. Но эти процедуры по крайней мере принципиально предусматривают рассмотрение дела, выступления за и против. Аргументацию, доказательства, апелляции. То есть подразумевается, что есть объективный вывод, но могут быть ошибки с оценкой.
Предлагаемое автором массовое голосование лишено этих компонентов напрочь. Победит тот, кто соберет больше сторонников. А не тот, кто объективно прав. То есть автор неявно предполагает, что объективной истины в вопросе плагиата не существует.
Это уместно при выборе лучшего фильма по принципу любо — не любо. Но не в вопросах, для которых предполагается наличие какой-то объективной истины.
Собственно, это выгодно именно плагиаторам. Авторам фейковых диссеров будет достаточно подогнать некоторое число сторонников, чтобы гордо объявить, что «мнения разделились». А потом можно начинать катить бочку на противников. Обвиняя их во всех грехах. Кстати, именно так они и поступают. Сколько уже текстов о том, кто, как и почему, да на каком основании, да кто финансирует и стоит за этим. Имеют ли они моральное право? У нас тут Old_Scientist этим активно занимается.
Основной их подход как раз в том, чтобы подменить наличие объективного вывода о фейке бесконечным спором двух сторон — двух мнений. Массовое голосование этому только поможет.
«…автор неявно предполагает, что объективной истины в вопросе плагиата не существует». Думаю, что да — во многих случаях. Вот реальные примеры: два диссертанта корректно цитируют одну и ту же статью постороннего автора, у каждого стоят все необходимые ссылки. Так вот, эксперты Диссернета называет это плагиатом одного автора у другого. А по-моему, никакого плагиата здесь нет.
А можно ссылочку на конкретную экспертизу, где корректная цитата со ссылкой на первоисточник названа плагиатом?
Горохов Андрей Юрьевич, докторская по экономике. Посмотрите в разделе «Хроники Диссернета». Кликните на раскраску на стр. 28, например, и Вам откроется. А вообще-то, во многих экспертизах диссертаций по общественным наукам есть такие факты, читайте сами. К сожалению, диссовет принял решение по Горохову в пользу Диссернета. Я не согласен. Надеюсь, Экспертный Совет в ВАК разберется.
Открыл, посмотрел, прямой цитатой там является только термин «точка отторжения», а весь остальной выделенный копипаст — не цитата, а “вольное” обсуждение результатов цитируемой статьи, практически дословно передранное из чужого диссера. Так что, пример Ваш, мягко говоря, некорректен.
Все, что «передрано дословно», как раз и отмечено красным цветом. Это по несколько фраз на странице. Никакого сплошного списывания там нет. И ссылки на исходную статью есть. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Списывание оно и есть списывание – хоть сплошное, хоть прерывистое. Модификация списанного текста свидетельствует не в пользу обвиняемого, а напротив, является отягчающим обстоятельством, поскольку указывает на осознанный злонамеренный умысел.
Да, именно так рассуждают эксперты Диссернета. У меня другое мнение. А про «осознанный злонамеренный умысел» это сильно, так мог бы сказать прокурор в суде.
Это когда кто-то окна бьет, то да, а ДО защиты никакая презентация невинности не действует и если большинство считают списанным, то соискатель сам должен в судбегать
Про презентацию невинности в смысле презумпции невиновности — это мощно. Браво.
Открыл и просмотрел эту и соседние страницы диссертации Горохова. Случайность таких совпадений невероятна. Один текст получен из другого (или общего первоисточника) путём эпизодических замен синонимов и вводных слов.
Общий первоисточник — это статья постороннего автора, которая корректно цитируется в обеих диссертациях. Причем тут плагиат?
Там не цитирование, а пересказ на десятке страниц творчества третьего автора. Если это гигантская многостраничная цитата (начала и конца я мог действительно не найти), то почему имеются многочисленные замены слов «образование» на «знание», «кроме того» на «во-вторых» и целые выброшенные предложения без их замены многоточиями? Впрочем, каждый может открыть текст и прочитать, чтобы оценить Ваши претензии к диссернету, которые я лично больше не воспринимаю всерьёз.
Наверно я неудачно выразился. Разные мнения существуют всегда. Дело в сущности вопроса. Есть вопросы, где объективная истина существует. Человек либо скопировал чужой кусок, либо нет. Такие вопросы не принято решать широким общественным голосованием.
А есть вопросы, которые по определению не имеют объективно истинного решения. Кого выбрать президентом? Какой фильм лучше? Вот в таких вопросах работают демократические процедуры широкого голосования.
Присоединяюсь к просьбе дать конкретную ссылку на случай цитирования одной статьи в диссернете. Надо посмотреть конкретику. Диссернет сам всегда конкретику дает.
Привожу пример повторно, первый ответ не прошел. Так вот: Горохов Андрей Юрьевич в разделе Хроники Диссернета. Кликните раскраску на стр.28 и Вам откроется.
Спасибо. Посмотрел. И указанное Вами, и другое и неподкрашенное. У меня не возникло сомнений в том, что кусок текста в 15-20 страниц был скопирован. А потом слегка модифицирован малозначащими текстуальными изменениями. И это только в данном фрагменте. А там есть и иные.
Замечу, что в раскрашенных квадратиках только полные совпадения. Белые вставки представляют собой аккурат простое перефразирования источника. Смысловая нагрузка не меняется.
Суть в том, что доказательную базу плагиата формируют не отдельные совпадения, а частота и целостность этих совпадений.
Вот другой пример из того же раздела Хроники: Ястребов О.А., тоже докторская. Плагиатом назвали то, что заимствованный текст выходит за пределы абзаца, в котором стоит ссылка на источник. По-моему, абсурд.
В данном случае я согласен. Не вижу тут критических нарушений.
Или вот еще пример, разозлили вы меня. В докторскую научного руководителя включены кандидатские, подготовленные под ее руководством. Это, оказывается, тоже плагиат! Ершова Татьяна Борисовна, дэн. Не перепутайте с однофамилицей, которая дтн. Перед той Диссернет извинился, а перед этой и не подумал.
А сколько примеров я уже приводил раньше? «Устройство состоит из воздуходувки с присоединенной трубкой». «Давление измерялось в три приема по стандартной методике». Все эти фразы признаны плагиатом.
Господа, а не суетой ли занимаетесь? Понятно, что машинное определение заимствований не может не содержать ошибок, но и только оно технологически возможно. Поэтому ВСЕГДА можно найти примеры, когда Диссернет указал неправильно. Но вполне понятно и то, что факт массовой имитации науки в стране имеет место, и «распродажа» корочек в частности. Случай грубого плагиата в диссертациях — это просто наиболее вопиющий и легче идентифицируемый компонент этого процесса. И если научное сообщество России хочет чтобы его воспринимали всерьез, оно заинтересовано само в поставлении преград профанации научных званий (али степеней). Это как если я начну петь под фонограмму под Шаляпина и начну требовать почитания и гонорары «а ля Шаляпин». Если певцы с голосом хотят чтобы их воспринимали — они должны возмутиться. Государство в реальности научных степеней тоже заинтересовано, … но бюрократы из управления науки — персонально — нет. Им престижно и полезно иметь корочки, а сами они столь же ученые … как я Шаляпин.
Диссернет начинал с выявления липовых диссертаций у чиновников, и это было правильно. Но теперь они уже преследуют вполне добросовестных ученых по формальным поводам. Причины такого поведения непонятны. Не исключаю какой-то финансовой заинтересованности. Во всяком случае, ни о каких благородных мотивах в их действиях не может быть и речи. И доверять им нельзя.
Мне думается, что это далеко не ерунда. Дело не в липовых диссертациях чиновников. И не в диссернете. Это более общие проблемы научной этики. В области публикаций.
И мы обсуждаем допустимые границы. Что нормально, что… не очень хорошо и что совершенно недопустимо. По этому вопросу в нашем научном сообществе должен быть выработан некий консенсус. Иначе все останется на уровне склок, спекуляций и взаимных наездов. И организационных глупостей.
И это как раз тот вопрос, по которому нужно именно широкое обсуждение и даже голосование. Чтобы узнать расклад мнений.
По поводу дис. Ястребова, фраза, что заимвованный текст выходит за пределы абзаца в котором стоит ссылка, действительно мягко сказать непонятна.то вообще о чем, есть предел текста который цитируешь, а в друг абзац и плюс предложение? Диссернету стоит или по лучше сформулировать претензию. Хотя конечно когда списываются две-три страницы и потом снабжается одной ссыькой в крнце это никуда не годится. В любом случае в указанном примере формулировка не понятна
Заметим, что альтернативность и даже множественность оценок человеческой деятельности не является чем-то новым и необычным.
Советую ознакомиться с моим трудом «Защита диссертации в форме банкета»
В свете наметившейся линии на омоложение кадрового состава более актуален вариант защиты диссертации в форме рэп-батла.
Госдиссернет? Этот то, как полагаю, точно не ошибется — кого, что и насколько глубоко проверять? И будет иметь моральный авторитет как наши судебные органы … возможно даже ниже ментовки?
Лучше Госдиссернет, чем такой, как сейчас. Я не могу согласиться с теми комментаторами, которые искренне верят в благородную и святую борьбу Диссернета за спасение российской науки. Я в это не верю. Науку спасли те многочисленные ученые, которые не уехали за границу в самые трудные для науки времена, но которые остались в России и продолжали научную работу, несмотря на все проблемы. У г-на Гельфанда нет права голоса в обсуждении диссертаций, защищенных в те годы.
Пока деятельность диссернета вообще не касается учёных, а только мошенников. Вот если диссернет возьмётся когда-нибудь оценивать качество диссертаций, то будет смысл обсуждать личности экспертов и трудные условия, в которых выполнялась научная работа.
>Пока деятельность диссернета вообще не касается учёных, а только мошенников.
Вот интересное исследование М.Соколова, согласно которому получается, что вообще нет четкой границы, а только непрерывное распределение (похожее на логнормальное).
https://nauka.tass.ru/nauka/6815720
http://ciase.ru/wp-content/uploads/2019/05/plagiat_ciase.pdf
В таких видах деятельности, для которых диссертация вообще не является адекватным квалификационным требованием может быть что угодно. А у нас на факультете даже бакалаврские работы не содержат никакого плагиата, что видно из стиля изложения. По-моему мнению лучше бы разрешили студентам писать реферативные дипломы. Больше было бы пользы. Но нет, множат часто бессмысленные, но совершенно оригинальные тексты. И именно в гигантском количестве оригинальных, но малоосмысленных публикаций состоит большая проблема современной науки. А то чем занимается диссернет — это побочный эффект административной организации науки и высшего образования в России. Но никак не проблема науки, даже российской.
Да, диссернет подчищает авгиевы конюшни. Если человеку из административных соображений желательно иметь степень, но он настолько «не в теме» или иным так занят … что ему в лом даже собственными словами изложить. А если он задешево нанимает негра … то тому тоже проще скопипастить чем самому писать. Понятно, что все это совсем НЕ наука.
А Вы все-таки почитайте статью М.Соколова. Он пишет:
———————————————————————————
Если бы консенсус по поводу того, что текстуальные заимствования неприемлемы, действительно существовал, мы могли бы ожидать встретить бимодальное распределение с одним пиком около нуля (честные ученые) и вторым ближе к 100% заимствования
(плагиаторы).
———————————————————————————
Фактически же там получается распределение вроде логнормального.
———————————————————————————
Средняя доля обнаруженных заимствований составила 19,1%, медианная – 13,9%. Только четверть диссертаций имеет долю заимствований менее 7% текста, при этом,
однако, лишь 6,1% авторов заимствовали более 50%.
Просмотрел статью и не нашёл указания какой минимальной длины кусок текста считается заимствованием. Если это примерно одно предложение, то данное исследование просто про особенности языка научных статей, а не про плагиат. Наименьший обнаруженный процент заимствований в искусствоведении. Не удивительно. В отличие от естественных наук в искусствоведении не принято стараться излагать материал стандартными фразами.
Вспоминаю «Физики шутят». Там была заметка — типовая физическая статья … вставляются только формулы и чтой то по мелочи. Конечно, шутка, но показывает стремление в минимизации «лингвистического» оформления. Возможно было бы идентифицировано программой как плагиат. Посему «метод Соколова» мне кажется, вовсе не означает, что распределение переменной от «настоящий ученый» до «откровенный жулик» имеет максимум на значениях «не ученый скромный жулик».
O.S.: Очень интересное заявление. Так ли я понял, что чтобы аргументировано назвать жулика жуликом требуется удостоверенная Вами справка о моральном праве на это? Кстати, конечно, по нику, Вы ассоциируетесь с заслуженным старым профессором … с множеством учеников, публикаций и высоким хиршем. Но ведь в отличии от того же Гельфанда (или скажем и меня) Вы анонимны, и вполне можете оказаться и молодым эффективным менеджером … али даже потенциальным клиентом столь нелюбимого Вами Диссернета?,
Эх, молодежь! Вы даже представить себе не можете, что еще совсем недавно, в 20 веке, мы работали в науке, совершенно не задумываясь о таких глупостях, как индекс Хирша, импакт-фактор журнала или, прости господи, не к ночи будь упомянут, Персональный Рейтинг Научного Работника. Ничего подобного тогда не было. Но вот было то, что в трудные времена мы покупали реактивы и материалы для исследований за свой счет, фактически отрывая эти деньги от наших семей, которым и так не хватало. Было то, что когда нас переводили на полставки из-за отсутствия средств на зарплату, мы все равно работали с утра и до позднего вечера. И квартиры мы получали в порядке общей очереди, в которой молодежь стояла в самом конце, жила в общежитиях и коммуналках. И теперь вы будете нас в чем-то упрекать? Пройдите через то, через что прошли мы. И тогда у вас появится право открывать рот. Может быть.
Да, но зато раньше задумывались о связи с решениями последнего Съезда Партии и муторно рассуждали об этом на политинформациях … а что дальше от реальной науки, и что берет больше времени … еще стоит подумать
О связи решений Съездов КПСС и их цитировании в научных публикациях могу рассказать. Для диссертаций, написанных в Москве, это было практически обязательно: начинать список литературных источников со ссылок на работы В.И. Ленина, Л. И. Брежнева, и на решения последнего съезда КПСС. Даже если это была диссертация во физике, москвичи считали обязательным их цитировать. Боялись, что иначе ВАК диссертацию не пропустит. В провинции такими глупостями никто не занимался, и список литературы был строго то теме. И никаких проблем в ВАК не было. А вот политинформации были только на уроках в школах. В научных институтах были комсомольские, профсоюзные и партийные собрания.
Ваши заслуги и права сгорели в августе 1991
Нет, ничего не сгорело. Рукописи не горят, как известно. Мы работали не ради рейтингов, а для получения новых научных результатов, изложенных в наших публикациях. Все наши научные труды сохранились, и теперь у них началась новая жизнь, благодаря международным базам научных статей, таких как ResearchGate. Я за несколько лет загрузил туда полные тексты моих основных публикаций на английском и на русском, начиная с самых первых в 70-е годы прошлого века. И знаете, все читают. И наши и иностранцы. Сам удивляюсь.
Дело не в этом. Когда Вы поступали в институт всяких ученых сильно уважали, но после начала девяностых это не так. А рот затыкать младшим просто глупо — поверьте человеку, жившему в Орехово
Я дико извиняюсь, что не в теме. «поверьте человеку, жившему в Орехово» Это о чем? Мне лично это ничего не говорит. Есть такая станция по дороге к Лосево, где мы на байдарках тренировались. Но никаких других ассоциаций. При чем тут затыкание рта младшим?
Ореховские — это название молодежной группировки из этого района. Не исключаю, что некоторые из них стали экспертами Диссернета и теперь проверяют диссертации на плагиат. Если посмотреть, в каком стиле написаны некоторые экспертизы, это вполне возможно.
Спасибо за информацию.
Группировка не молодежная, а бандитская. Переловили их всех. Но эти граждане в свои 50 с хвостом по паспорту и 65 по морде норовят прочитать лекцию о том, как надо спрашивать «Как пройти до метро?» Получается оригинальнее чем у форумских специалистов по этике
Если я правильно понял вашу мысль, Вы хотите сказать, что вас достали старики любого вида — и ваши ореховские, и пожилые ученые здесь на сайте. И те и другие учат Вас правильному поведению. Мысль интересная, но изложена крайне невразумительно. Старайтесь писать просто и ясно. И если необходимо кого-то поставить на место и уязвить, это тоже можно, но старайтесь выбирать такие формулировки, чтобы все выглядело очень вежливо, и при этом очень язвительно и остро. Как полагается в научных кругах. В общем, учитесь стилю.
1. Предложения автора не выдерживают никакой критики
2. В бане самолетов не бывает
К вопросу о хорошей жизни науки в СССР. Да, можно было стабильно, фактически не спрашивая, заниматься тем, чем считаешь нужным — если не на войну работаешь и дорогого оборудования не просишь. И никто про хирши не спрашивал. Но ряд старших коллег — очень грамотных ученых — не могли продвинуться выше кандидата и были совершенно невыездными, т.к, не всегда молчали. И забавный сюжет: = успешная не молодая уже академическая дама, часто выезжала. Однажды задержалась, ей стали слать срочные факсы требуя ответа и возвращения. С ответным факсом ученый секретарь бегал по институту — правильно ли он перевел ? — «я выхожу замуж и не возвращаюсь». Ответственный от Комитета слег с инфарктом (может и мнимым, чтобы не так наказывали). Обошлось — уже начиналась Перестройка.
«Да, можно было стабильно, фактически не спрашивая, заниматься тем, чем считаешь нужным… И никто про хирши не спрашивал.»
Я бы не сказал, что это хорошо. Слишком для многих это было разрешение вообще ничем не заниматься. И это осталось. Убедить людей, что у их «занятий чем хочешь» должен быть конкретный научный результат, очень непросто.
Согласен, как и с Вашим комментом ниже. … Конечно, как почти всегда в сложных вопросах, неоднозначно. Человек с некоторой скромной обеспеченностью зарплатой и соцпакетом социализма мог заниматься тем, чем хотел. Некий аналог, как дворянский интеллектуал на доход с деревеньки мог заниматься искусством или наукой … и недурно заниматься. Но страна при этом медленно откатывалась назад.
Э, батенька, про реактивы за свой счет и полставки я помню прекрасно. Но вот только никаких квартир вообще в порядке хоть какой-то очереди уже не застал. Зато по милости Горбачева отслужил два года солдатом после второго курса университета. И грузчиком потом подрабатывал, чтобы прокормиться.
А пришел я в институт студентом. в год первого путча, в аспирантуру поступал в год второго путча, кандидатскую защищал в год дефолта.
И слава Богу, что сейчас есть индексы, импакты и рейтинги. И с их помощью можно все же платить тем, кто дело делает. А не тем, кто на партсобраниях активничает. А то бы я так в грузчиках и остался.
У нас в институте было много ветеранов войны, вступивших в партию на фронте. В том числе наш академик-директор института, и другие ученые, много сделавшие в науке. Да. они были активными участниками партсобраний, но именно они создали институт.
Если Вы сами не фронтовик, то оставьте ветеранов в покое. ИХ подвиги и страдания не дают ВАМ никаких моральных прав понтоваться перед молодежью. Если уж Вам приспичило говорить от имени поколения (мы работали в науке), говорите от СВОЕГО поколения. Которое (насколько я понимаю) «активничало на партсобраниях» без всяких фронтовых заслуг.
Единственно … не стал бы столь однозначно осуждать «активничанье на партсобраниях». У нас в институте это было как бы более компактный и менее зависимый от администрации ученый совет — всерьез обсуждали стратегические вопросы развития ор-ции. И некоммунисты тоже иногда приглашались, а чаще проводником их мнения выступали коллеги — члены партии. Естественно, личные отношения были замешаны тоже … но это видимо неизбежно. Вообще в Советском Союзе да факто разделение властей было; так, видный партийный функционер мне жаловался, что за каждый копейкой нужно было в хозяйственные органы обращаться. Это в современной России при формальном разделении властей, фактически Законодательная власть просто штампует решения Президентской Вертикали.
«Активничать на партсобрании» — это просто фигура речи. Не хотел, чтобы это было воспринято буквально. Имеется в виду построение карьеры без видимых научных результатов. По другим линиям.
С появлением наукометрии это стало … сложнее. Ибо можно спросить, где у «известного» ученого публикации и цитирования.
У нас в Институте был другой подход: научный сотрудник сначала должен был стать достойным ученым и, кроме того, заниматься общественной работой. Только после этого его приглашали вступить в партию. И то не каждого.
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль, почему другой? От чего другой? На мой взгляд, вполне типичный … ну, если не считать откровенных карьеристов и протеже. И, по Гегелю, существующая система разумна, система СССР не являлась исключением … вопрос насколько эффективна и разумна … в сравнении с альтернативными решениями.
Отличный от того, о чем говорит Денни. У нас не вступали в партию ради научной карьеры. Но вступали когда карьера уже состоялась, и если человека пригласили. Сам никто не напрашивался.
Да, обычно не напрашивались, и приглашенные часто «мялись на входе». Приглашали преимущественно молодых-перспективных, но особенно рвущихся не любили … побаивались слегка их явно карьеристского напора.
И много у вас было беспартийных директоров, замов, членов академии? Руководителей крупных отделов, занимавшихся большими темами?
Извините, я уж буду лучше с Хиршем, чем с партбилетом.
Забавный факт. В нашем институте после 91 года состав партячейки поменялся полностью. То есть множества членов КПСС и членов КПРФ имеют пустое пересечение.
Интерпретация — коммунисты до 91-го скорее государственники и карьеристы в системе, после — скорее анархисты и карьеристы на обломках системы. Вторые ближе к исходным большевикам истребленным Сталиным.
За всю академию не скажу, а в реалиях нашего института бывшие члены КПСС — это в основном те кому сильно хотелось в командировку зарубеж. Соответственно потом значительная часть их оказалась зарубежом на ПМЖ.
… скажем как меня обычно в непатриотизме обвиняют уехавшие и те, у кого дети уехали. И шибко обижаются, если я напоминаю, что и сам и мои сыновья с прекрасным образованием почему то … непатриотично здесь работают.
В 1991 году, в ноябре, был указ Ельцина о запрете партийной деятельности в госорганизациях. Я лично распускал парторганизацию в институте, хотя ветераны-фронтовики протестовали и требовали чуть ли не перехода на нелегальное положение. У нас всех было ощущение что нас предали. И да, в КПРФ почти никто вступать не стал.
O.S.: А действительно так? У нас не так было, в организации был только один фронтовик, попал на фронт = под Зееловские высоты — под самый конец войны … и он был самым ярым диссидентом в парторганизации. Когда я вступал он спросил, а уверен ли я, что стоит это делать и из каких соображений? Я чувствовал неловкость и как бы виноватость и ответил, что чтобы иметь большую возможность активно участвовать в жизни института … Мы с ним были потом в прекрасных отношениях
IMHO: наукометрия изобретена как оценочный инструмент для сравнения потенциала ученых в тех случаях, когда фондами решался вопрос в кого надежней инвестировать. Но это не про РФ, где фондов «раз, два и обчелся». Студентам при выборе будущего руководителя я предлагаю просто посмотреть в базах типа PubMed на публикации человека и самим решать насколько у него стоит учиться. В научной среде (если она есть) наукометрические данные могут восприниматься иронически, там важнее репутация. Как пример: когда я рассказал калифорнийским коллегам о наукометрии одного из наших директоров (количество публикаций за год — примерно статья в день ), реакция была ироническая.
Так, что » у «известного» ученого публикации и цитирования» может быть столько, сколько позволяет его административная позиция. Думаю, что вице-президент РАН А. Р. Хохлов прав, когда считает основной проблемой науки в РФ закрепощенность ученых, что не позволяет им создать полноценную академическую среду. Что касается Диссернета , то мне это кажется непродуктивной активностью.
Не вполне согласен. Наукометрия, всякие публикации и цитирования имеют смысл только для тех, кто разбирается в вопросе. И может отличить реальные работы и ссылки от тех, кто пользует админресурс. Это нетрудно сделать специалисту. Ибо специалист понимает, что по статье в день создавать невозможно. Все эти хитрости — для тупых чиновников.
Что до репутации, то она складывается среди специалистов не без помощи наукометрии.
«Спросят: «Кто радел всех боле за судьбу родной земли?» Мы покажем — вот мозоли. Мы копали, мы спасли…» (с)
Члены КПФНИ могут объяснить Вам проблемы 128.1 УК РФ — доказывать свою правоту должен обвиняемый
Ну, неправда же. Нет в статье 128.1 такой фразы. Если КПФНИ врет даже в таких простых вопросах, как ссылка на ту или иную статью УК, никакого доверия вам не будет. Откуда вы такие некомпетентные взялись в этой комиссии? С какой стати вы присвоили себе право проверять научные труды? Глупость какая-то получилась с составом этой комиссии. Набрали двоечников. Разогнать и забыть.
Справедливости ради, именно Вы первым подняли тему морального авторитета. А такой подход имеет нехорошее свойство зашибать рикошетом.
>Так ли я понял, что чтобы аргументировано назвать жулика жуликом
>требуется удостоверенная Вами справка о моральном праве на это?
Прошу меня извинить за вмешательство в вашу дискуссию,
но если уж вы в моральном праве на называние жуликов во всех видах науки,
то не могли бы Вы, заодно, «аргументировано» разрешить 300 летний спор,
кто у кого сплагиатил, Ньютон у Лейбница или наоборот?
Ну, и, чтоб два раза не вставать, Лобачевский у Бойяи или обратно?
Учитывая наличие значительных текстовых и концептуальных совпадений в обоих случаях…
А как Вы относитесь к допингу? Положено сравнивать кто как оттренировался, и как может «бежать». А не кто что хлебнул. Это профессионализм спортсмена. А профессионализм исследователя — овладеть методами и показать, что сам может понять и изложить результаты. Вы за остепененность товарищей, весьма далеких от скромных общих требований к научным кадрам? Кто смогли только откопипастить или дешево заплатить за это «негру»? В спорте лишают титулов, в науке как бы тоже.
Вот что я Вам скажу, Михаил Родкин. Судя по тому, сколько времени вы проводите на этом сайте, и судя по большому количеству ваших комментариев к статьям на любые темы, вы вряд ли являетесь успешным и компетентным ученым с большим будущим. Не могли бы Вы писать комментарии только по тем вопросам, в которых вы действительно разбираетесь? Этот сайт не место для пустой болтовни.
Дорогой Аноним, Вам не трудно проверить заинтересовавший Вас вопрос в Интернете — по моему имени и ссылок на меня. Боюсь, результат Вас несколько огорчит
>Положено сравнивать кто как оттренировался, и как может «бежать». А не кто что хлебнул
…
> В спорте лишают титулов, в науке как бы тоже.
Какая свежая, высокоморальная идея!
Ввести тестирование диссертантов на ноотропы.
Лишить Паула Эрдеша премии Вульфа, а Френсиса Крика с Кэри Муллисом — Нобелевских.
Ибо, всё под веществами.
Верить или не верить — личное дело каждого. ОГРОМНЫЙ плюс Диссернета в том, что он выкладывает данные, который каждый может проверить. И вынести свое собственное заключение, которое может не совпадать с мнением Диссернета. То есть Диссернет, в отличие от многих других блюстителей и хранителей, не призывает нас верить. А дает возможность проверить. Лично, в меру собственной компетенции.
Мне вообще не очень понятен переход на личности. Наука все-таки стоит на анализе данных. Факты и аргументы — вот что должно бы иметь ценность при разборе научных вопросов. А не моральный облик и политические пристрастия.
1. «всем видно, кто эксперт и как он голосует» — а потом эксперта бьют в подворотне.
2. «Возможность привлечь к голосованию по каждой аттестуемой кандидатуре сотни или даже тысячи экспертов» — гомеопатов, научных фриков, мимокрокодилов и т.п. Кто будет эти сотни тысяч отбирать?
3. «в отличие от ВАК, куда людей «не тех» взглядов и характера обычно не пропускают.» — пропустили же Гельфанда в свое время.
И т.п. и т.д.
На мой взгляд, достаточно просто публиковать на сайте ВАК заключение экспертного совета и президиума, прикрепляя их к карточке защиты. А также, сделать более прозрачным механизм отбора экспертов, ввести для них набор этических критериев, а также — платить им, наконец, какое-то вознаграждение за их непростой труд.
Должен признаться, что когда я просматриваю кейсы Диссернета, у меня частенько возникает сочувствие и даже … некоторая симпатия к плагиаторам. Потому что тексты, которые они обычно тырят у честных авторов — часто такая (удалено модератором), что тошно делается. Если бы мне зачем-то понадобилось сдавать такой текст, то не знаю какое чувство победило бы. С одной стороны — тырить нехорошо. Но писать самому такое — дюже противно. Плагиаторов, которые ЭТО тырят, в некоторых случаях можно понять. В принципе могу допустить, что они экономят время и силы для более содержательных занятий. Например, для ковыряния в носу. А тех, кто это сам пишет, я понять совсем не могу.
Так может НЕ НАДО самому это писать ? Ведь там вроде подробного изложения связи с решениями последнего Съезда уже (пока) не требуют. А часть показывающую важность работы , актуальность и пр. достаточно раз кратко написать в автореферате и перенести в диссер.
Уважаемый Михаил Родкин, я уже отвечал Вам, см. на 5 комментариев выше, но напишу еще раз. Пожалуйста, не превращайте этот сайт в место для пустой болтовни. Ваши многочисленные комментарии на любые темы мешают тем, кому действительно есть, что сказать.
Дорогой O.S.: Судя по тому, что читателей у моих заметок на ТрВ аж до 300000, и что много комментариев к моим комментариям, далеко не все согласны с Вашим мнением. Позвольте мне остаться
Извините, дорогой O.S.: ошибся, некоторое время не интересовался — читателей моей заметки более 360 000. Виноват
К сожалению, Ваши комментарии к данной статье оставляют впечатление скорее зубоскальства, чем серьезного обсуждения. Безотносительно к Вашим достижениям.
Весьма прискорбно, что уважаемый ученый делает то, что теперь называется *троллинг*.
Новые комментарии Михаила Родкина, см. дискуссию о 1991 годе, читать интересно и они отличаются по стилю. Вас что, двое?
Помилуйте, любезный, Михаилы здесь бывают разные. Но Михаил Родкин токмо один. А Вы что помните мои заметки аж за столь прошлые годы? Весьма польщен, не предполагал даже что они столь запоминаются
https://www.pravmir.ru/vse-smirilis-s-plagiatom-no-pravila-igry-izmenilis-kak-komissiya-ran-otzyvala-stati-iz-nauchnyh-zhurnalov/
Л.К.
https://famous-scientists.ru/8738
Л.К.