Продолжаем тему глобального потепления. Причем не заканчиваем ее, поскольку вопрос очень интересен и весьма непрост, а сопротивление части читателей рациональным доводам оказалось яростным. Последнее видно по комментариям и дискуссиям в Cети. Мы не то, чтобы собираемся преодолеть это сопротивление — оно непобедимо. Если человек пишет: «Опубликовали кучу графиков, и что этим хотели сказать?» — дальнейшие споры бесполезны.
Ну не хотят люди, чтобы антропогенное глобальное потепление оказалось правдой! И бог с ними. Точно так же существует масса людей, ненавидящих современную космологию во главе с Эйнштейном. Наша цель — дать как можно больше информации по горячей теме для тех, кто способен воспринимать рациональные аргументы. Достижение этой цели требует усилий и места, поскольку проблема многогранна.
В предыдущем выпуске ТрВ-Наука мы опубликовали три статьи на эту тему:
- «О глобальном потеплении и методах его исследования и прогноза» Игоря Эзау. В этой статье излагаются азы проблемы.
- Статья Ирины Делюсиной «Лёд, СО2 и время» посвящена климату в долговременной перспективе — что происходило с ним многие миллионы лет назад и какие фортели он умеет выкидывать.
- Статья Алексея Екайкина «В чем не прав Александр Городницкий» отвечает на типичные аргументы скептиков — не на все, но на многие.
Практически в то же время Александр Чернокульский опубликовал в «N+1» обстоятельную статью «Священная клюшка»1 про антропогенное потепление, в частности, отвечая Юлии Латыниной на ее «разоблачительную» статью в «Новой газете». Но главное в той статье не полемика, а систематическое изложение сути вопроса. Еще один только что появившийся полезный материал — мини-лекция климатолога Алексея Кокорина «Мифы об изменении климата», выложенная на YouTube2, — очень рекомендуем посмотреть.
В этом номере мы продолжаем (но не заканчиваем) статью Ирины Делюсиной и публикуем полемическую заметку Александра Сергеева про природу яростной дискуссии вокруг глобального потепления.
Подводя черту под перечисленными материалами:
- Сам факт антропогенного глобального потепления не требует дискуссий, причем уже давно: объем и качество разнообразных данных и уровень их понимания не оставляют места для сомнений. В этом смысле и здесь «не место для дискуссий».
- Последствия потепления и оптимальная стратегия по их преодолению — повод для обсуждения, и ТрВ-Наука готов предоставить место для этого в своих ближайших выпусках.
Борис Штерн
1 nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
Большое спасибо за подборку, особенно за статью Ирины Делюсиной. После данной подборки дискутировать о факте антропогенного потепления климата так же неприлично, как о «лунном заговоре» или «теории плоской земли». Непонятно, как методы расчетов Манна аж девяностых годов, которые уже давно уточнены и дополнены, могут ставить под сомнение современные модели? Это примерно как найти какую-нибудь одну неоднозначную работу в генетике и на ее основании начинать утверждать, что генетика — лженаука. Или, простите, это теперь тоже предмет для дискуссии??
Разумеется. Вокруг генетики дискуссии идут. Поинтересуйтесь тем, что такое эпигенетика. Это, между прочим, мейнстрим. Похоже, Лысенко не так уж неправ был. Генетика — не лженаука, но неполна и не все объясняет.
В живой науку всегда дискуссии идут, и они полезны
Однако эпигенетика не отрицает генетику. Так что любые споры насчет эпигенетики всё-таки не отменяют того факта, что Лысенко был лжеученым.
Достали уже шарообразностью Земли
Гн. редактору кажется что обсуждать шарообразность Земли бессмысленно. Это неверно. Существует, как и повсеместно, иерархия моделей. Для построения пирамид или футбольных полей модели плоской Земли достаточно. Для неторопливых мореходов древности понадобилась модель шарообразной Земли. Но она неточна, и для проектирования авиаперелетов надо учитывать центробежные силы, вследствие которых Земля представляет собой эллипсоид вращения за счет центробежных сил в жидком ядре. Конечно же, вращение Земли вокруг солнца
привносит малые искажения в этот эллипсоид, а движение коры и и течения в жидком ядре меняет поверхность. Для спутниковой навигации Земля — это геоид, динамическая структура чрезвычайной сложности.
А как на самом деле? Вопрос , так поставленный, лишен смысла. Дискуссии насчет того , какой моделью пользоваться в конкретной задаче нужны и полезны. Изменения климата в главном зависят (по-видимому) от эволюции орбиты Земли. Важность антропогенных поправок дискусионна.
Не совсем понятно, где Вы в этой дискуссии усмотрели утверждения, что климатология-лженаука? Сомнения высказываются именно в надежности конкретных оценок.
Слово «лженаука» употреблено как невозможное «Григорием», и моя реплика относится к его тексту. Климатология вовсе не лженаука. Сомнения касаются качества модели и данных, для которых неизвестна надежность.
Вопрос. Замена ТЭС на АЭС очевидно улучшит ситуацию с СО2. Почему никто не предлагает?
МГЭИК расматривает ядерную энергетику как часть решения кризиса, возникшего в результате изменения климата.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_chapter7.pdf , секция «Executive Summary»
Multiple options exist to reduce energy supply sector GHG
emissions (robust evidence, high agreement). These include … and low-GHG energy supply technologies such as renewable energy (RE), nuclear power, and carbon
dioxide capture and storage (CCS). [7.5, 7.8.1, 7.11]
Присоединяюсь к вопросу.
Данную тему, а именно прикрывание наукообразностью откровенно коммерческих кампаний (т.е. ставящих лишь одну цель — извлечение прибыли), следует рассматривать не с естественнонаучной точки зрения, а с точки зрения скажем научной этики (дискредитирована климатология как наука) или же общественных наук (на глобальном плане протаскивается совершенно бредовая идея и человечество, похоже, не в состоянии с этим справиться). Пытаться-же с серьезным видом обсуждать откровенно подтасованные данные, не имеющие ничего общего с наукой, на страницах данного издания довольно странно… Хотя бюджет огромный (на кону триллионы долларов), и соблазн, видимо велик.