Политическая полемика вокруг изменений климата — это результат одной из самых крупных и опасных в своей успешности атак на науку в мировом масштабе за последние десятилетия. Каким-то образом мы допустили, что в дискуссии о градусах потепления выводы ученых-климатологов котируются менее чем наравне с мнением американского президента или шведской девушки.
Эта атака даже серьезнее антипрививочного движения, которое затрагивает в основном маргинальные слои населения, а ученых и общественных институтов почти не касается. Климатический дениализм глубоко проник в том числе и в научную среду (далекую от собственно климатологии). Суть его — глубокое недоверие к современной климатологии, объявление ее выводов фейками и обвинение в продажности сразу всех климатологов. Поздравляю: нам продали, а мы купили сомнение. Усилиями политиков мы перестали доверять науке.
Всё это стало результатом продолжительной и хорошо профинансированной пропагандистской кампании, которая велась топливной индустрией с первой половины 1990-х годов. Были раскручены десятки публичных спикеров, изображавших из себя экспертов-климатологов, несогласных с выводами об антропогенном глобальном потеплении. У них не было научных публикаций по теме, а иногда они вовсе не были учеными, но подавались в прессе как профессионалы. Многие их них годами ведут блоги с единственной темой — агрессивной критикой любых аргументов в пользу антропогенного потепления. Такая систематическая деятельность всегда имеет под собой целевое финансирование.
Это не голая конспирология. Есть опубликованные исследования этой пропагандистской кампании. Известны конкретные цифры по некоторым каналам финансирования. Например, в 2013 году анализ публичных отчетов ExxonMobil показал, что корпорация много лет жертвовала деньги десяткам некоммерческих организаций, продвигавшим дениалистскую повестку, а сами эти НКО преподносились в прессе как инициативные группы обеспокоенных граждан.
В 2009 году была проведена спецоперация («Климатгейт») со взломом почты британских климатологов. Были использованы квалифицированные хакеры и, по-видимому, спецслужбы какой-то страны. Сложность использованных при взломе методов оказалась такой, что британская полиция была вынуждена отказаться от расследования. В гигабайтах переписки были заранее подобраны цитаты, якобы говорящие о подтасовке данных. Например, педалировался вопрос о том, что один из шагов в обработке данных был назван «trick». И неважно, что в обиходе ученые называют «трюком» любой неожиданный прием решения сложной задачи — вроде нетривиальной подстановки для взятия интеграла1. Ведь у слова «trick» есть и другие значения — уловка, подвох, обман. Ага!
Эта и другие цитаты были широко распиарены во многих СМИ в считанные часы после обнародования данных хакерами. Значит, подготовка скандала велась заблаговременно, авторы текстов были ознакомлены с материалами до начала скандала. Сам же скандал был запущен за месяц до климатического саммита в Копенгагене, который в результате был фактически сорван. Надеюсь, все понимают, что такие акции сто́ят дорого и организуются целенаправленно.
После «Климатгейта» около десятка комиссий — университетских, правительственных, международных — независимо подтвердили, что никаких подтасовок не было, и полностью реабилитировали климатологов. Краткие выводы и ссылки на отчеты этих комиссий есть в англоязычной «Википедии». Однако дениалистские пиар-каналы — те самые десятки псевдоэкспертов и пошедшие за ними конспирологи — годами продолжали (и продолжают) рассказывать о разоблачениях «Климатгейта». И в обществе закрепилось мнение, будто там что-то было нечисто.
Результатом стала крупнейшая в новейшей истории публичная дискредитация целой научной отрасли. И, что самое тревожное, многие ученые не понимают, какой опасности они подвергают всю науку, не помогая в этой ситуации коллегам-климатологам, которых бросили в одиночку сражаться с хорошо финансируемой и политически поддержанной Denial Machine. Более того, некоторые ученые с азартом присоединились к травле климатологов, а другие просто не вмешиваются, предпочитая видеть тут чисто научную дискуссию. Ну, типа спор хозяйствующих субъектов. Как у эволюционистов с креационистами.
Безусловно, климатология — сложная область науки, и там еще могут быть неожиданности (хотя за последние три десятка лет их вроде не было). Но у нас нет другой науки. Когда климатологию и климатологов атакуют люди, не имеющие никакого отношения к климатологии, а то и к науке вообще, мы не должны молчать. Нельзя в такой ситуации говорить: «Да, в этой климатологии еще много неопределенности. Может, дилетанты лучше профессионалов знают, что и как».
Это только кажется, будто спор идет о том, какая из моделей климата точнее. На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества. И инициатива пока на стороне антинаучных сил, а научные не вмешиваются, поскольку не «на все сто» уверены в выводах климатологов. Но если не помочь им — придут и за другими. А еще отсутствие ответа на такие вызовы провоцирует партизанские методы защиты науки, как в случае с Гретой Тунберг, что только укрепляет сомневающихся в их недоверии.
Вместо внутринаучного диалога или хотя бы полемики с лженаукой мы получаем столкновение распропагандированных толп в Интернете, в прессе и даже на улицах. И тут уже одним потеплением не ограничится. Лозунг «Ученые врут!», отработанный на климатологии, будет соединяться с аналогичными настроениями из антипрививочного движения, гомеопатии, экстрасенсорики, «новой хронологии», поисков вечного двигателя и прочей плоскоземельщины. Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло.
Я считаю, что как явление современный климатический дениализм можно сравнить по значимости с антиэволюционным движением середины XX века. Вот что их объединяет:
- направлены против признания выводов ученых-специалистов;
- продвигаются в основном неспециалистами;
- используют аргументацию от лакун («недостающее звено», «недостаточность данных» и т. п.) в качестве универсального аргумента против любых научных выводов;
- имеют институциональную финансово-политическую поддержку (религиозные организации в случае антиэволюционизма, нефтяное лобби в дениализме);
- имеют религиозно-политическую ассоциированность (а во многих случаях и мотивированность), как правило, ультраконсервативную;
- порождают конспирологические теории с обвинением ученых целой отрасли в неблаговидных мотивах;
- избегают участия в научной дискуссии с профессиональными оппонентами;
- ищут одобрения у политиков и широкой общественности.
Наше (Комиссии по борьбе с лженаукой) молчание по этому вопросу уже довело ситуацию до критического состояния. Ничего не понимающая в теме Латынина объявляет фейком целое научное направление. И если комиссия молчит, значит, не возражает. Тем более, один из членов комиссии (на данный момент бывший) много лет публикует на своем сайте ровно такие же домыслы, сопровождая их взятыми без разрешения цитатами из закрытой переписки членов комиссии.
Что тут еще добавить?
Если мы немного понимаем, в какой неприглядной ситуации уже оказались, то пора запускать большой и серьезный проект, последовательно разъясняющий околоклиматические мифы. Не надо прятать под ковер реальные проблемы климатологии — они есть в любой науке. Но это не повод попустительствовать дискредитации науки и оболваниванию публики. Агрессивным политическим нападкам на ученых и дилетантским ужастикам про заговор климатологов пора дать отпор.
Александр Сергеев,
научный журналист, член Комиссии по борьбе с лженаукой
Климатологи перестали быть учёными в тот самый момент, когда приняли идеологию пост-модернизма, суть которой: «неважно, что подтверждений недостаточно, если цель слишком важна». «Спасение планеты» было объявлено такой целью и главной задачей стало заткнуть рты несогласным, в частности перекрывая финансирование любым исследованиям, которые бы подвергали сомнение догму «СО2 — убийца климата».
Буквально за пару десятилетий «достигли результата»: скептические исследования не финансировались государством и «одобрямс» достиг грандиозных 97%.
Более того. Официозные «Климатологи» завели свой сайт, аналог «Миротворца» (название типично по Оруэллу), куда заносятся фамилии всех учёных, несогласных с «догмой». Этим учёным призывается отказать в любом финансировании их исследований. Этот сайт называется так же по-оруелловски «Sceptical science».
Ну а что касается сути вопроса, она понятна любому грамотному физику. Да, СО2 — это очень сильный парниковый газ. Проблема в том, что он слишком сильный. Он уже полностью заблокировал своё «окно» инфракрасного излучения. Согласно спектроскопическим расчётам, удвоение концентрации СО2 приводит к повышению температуры на 0.7 градуса. Причём дальнейшее удвоение концентрации СО2 (то есть учетверение от пре-индустриального уровня) даёт ещё прибавку в смешные 0.1 градуса: окно, за которое отвечает СО2, давно плотно закрыто.
Как же «климатологи» раздувают из этой мухи в 0.7 градуса катастрофические 2-7 градусов потепления?
А у них есть свободный параметр: «чувствительность климата». Никто его в жизни не видел и берётся он с потолка «чтобы объяснить наблюдаемое потепление». Например, берётся фактор 10. Почему нет?
Извините, но назвать наукой подгонку главного параметра под наблюдения я не могу. Так можно «объяснить» всё что угодно.
С другой стороны, есть огромное количество других факторов (в том числе антропогенных), влияющих на климат НАМНОГО сильнее, чем СО2: сельское хозяйство, вырубка лесов, загрязнение океанов, изменение альбедо планеты за счёт сажи, да много что ещё.
Поэтому климамафия, оседлавшая климатологию, средства информации, и частично политику — это крайне опасная гремучая смесь, способная завести человечество в каменный век.
Господи, какое-ж позорище… Если целью статьи была дискредитация защитников климатологии и комиссии по лженауке РАН — то она успешно выполнена.
>Каким-то образом мы допустили, что в дискуссии о градусах потепления выводы ученых-климатологов котируются менее чем наравне с мнением американского президента или шведской девушки.
Очень простым: позволили политикам использовать выгодную им часть научных данных в своих целях, не возражая против спекуляций, научных оснований не имеющих, зато имеющих следствия в непосредственно принимаемых управленческих решениях.
>Поздравляю: нам продали, а мы купили сомнение.
Видите ли, Трофим Дени… Александр Генрихович — сомнение уже лет четыреста как основа науки. А без сомнений — это в церковь…
>Есть опубликованные исследования этой пропагандистской кампании. Известны конкретные цифры по некоторым каналам финансирования.
Отлично. А обратная сторона ну совершенно белая и пушистая, надо полагать? Или у Вас есть весы для оценки массы грязного белья сторон идейного противостояния?
И разумеется — Киотский протокол и Парижское соглашение основаны на ДОКАЗАННОЙ климатологами ГЛОБАЛЬНОЙ ПАГУБНОСТИ происходящих климатических изменений, да? Можно ссылки?
А палеоклиматические данные по палеоцен-эоценовому климатическому оптимуму, диаграмма зависимости эффективности фотосинтеза от концентрации атмосферного CO2 и термин «глобальное озеленение» были придуманы исключительно этими вашими «дениалистами», разумеется?
https://nplus1.ru/material/2019/04/19/greening-earth
>На самом деле это сейчас главная мировая битва вокруг вопроса, заслуживает ли наука доверия общества.
Дадада: «Всё прогрессивное человечества в едином порыве…», «Решающий этап классовой борьбы мирового масштаба…» — такая «ненавязчивая» драматизация — это конечно аргумент из арсенала академической науки, но ниразу не политпропагандизма…
>Вместо внутринаучного диалога или хотя бы полемики с лженаукой мы получаем столкновение распропагандированных толп в Интернете, в прессе и даже на улицах.
Руководители и пресс-службы соответствующих учреждений и групп, а также популяризаторы климатологии тут, безусловно, ни при чём — они совершенно белые и пушистые. Когда они молчат про климат палеоцена-эоцена и про глобальное озеленение во время принятия Киотского протокола и Парижского соглашения с ограничительными намерениями в отношении эмитентов CO2 — это всё сущая ерунда, не стоящая упоминания…
>Так постепенно формируется антинаучная установка в целом: мол, вся наука — это просто яйцеголовый способ пилить бабло.
К слову — продолжительность жизни в развитых странах существенно не растёт уже несколько десятилетий. Термоядерная энергетика — надежда человечества на решение энергетической проблемы — всё те же полвека всё так же «перспективная технология». БАК за миллиарды евро, и за десятилетия работы результатов которого — только окончательное подтверждение также полувековой данности модели. А гравиволны — вообще вековой. Причём ни то ни то непосредственно никак не находит применения в прикладной технологии. Разве что нейтринные детекторы выбиваются тут из ряда, но и это давно — уже куда более технический результат чем фундаментально-научный. И тоже далеко от массового обывателя.
Вот и попробуйте ТЕПЕРЬ объяснить этому самому обывателю или даже, к примеру, биологу (не лично мне — мне это всё ещё интересно, потому и нахожусь тут), что, к примеру, та же теоретическая физика уже не завершена в практически-разумных рамках и зачем ещё тратить его налоги на новые ускорители, телескопы и т.п.? Не можете — так и признайте честно свою немощь, вместо того, чтобы скатываться в ещё более позорное конспироложество:
https://artushenko.livejournal.com/39881.html
>отсутствие ответа на такие вызовы провоцирует партизанские методы защиты науки, как в случае с Гретой Тунберг
Ага — ведь саммит ООН — это натурально партизанский отряд. Давно так не смеялся.
>Ну, типа спор хозяйствующих субъектов. Как у эволюционистов с креационистами.
Именно так по сути и есть. Тот, кто действительно понял современную эволюционную теорию, с креационистами «идейно» спорить уже не станет — элементарно по причине того, что дарвиновский механизм по сути и лежит в основе любого творчества ВООБЩЕ, а «разумный» — это просто не имеющее никакого общего смысла слово.
Конкретно же креационисты в своей массе — это просто один из множества частных случаев невежества или обскурантизма — неприятия научного знания в принципе. Но среди считающих себя «атеистами» и «прогрессистами» этого самого обскурантизма на деле тоже хватает с избытком, как показывает практика форумного общения.
>Ничего не понимающая в теме Латынина объявляет фейком целое научное направление. И если комиссия молчит, значит, не возражает.
Потому что это печальный симптом запущенного состояния проблемы, а не её причина.
>Если мы немного понимаем, в какой неприглядной ситуации уже оказались, то пора запускать большой и серьезный проект, последовательно разъясняющий околоклиматические мифы.
И начать хорошо бы с главного мифа, лежащего в основе уже принятых мирвых соглашений — о том, что глобальная ПАГУБНОСТЬ происходящего изменения климата НЕ ДОКАЗАНА. А палеоклиматические данные и глобальные данные о современном растительном покрове планеты говорят РОВНО ОБ ОБРАТНОМ.
И вот только в этом случае в частности я, как биолог, всецело поддержу это начинание.
До тех пор — страдайте сами. Вы это всецело заслужили, гораздо раньше своим молчанием продав климатологию политиканам для киотского и парижского соглашений и развязывания глобальной климатической истерии.
С частично потерянным уважением к Комиссии, к.м.н. С.В.Андрющенко, молмикробиолог.