Рекомендации для стран постсоветского пространства по актуальным на данный момент мерам противодействия эпидемии COVID‑19
Василий Власов:
При эпидемии нельзя
игнорировать науку
Егор Воронин:
Серьезных прогнозов
сейчас сделать невозможно
Ирина Якутенко:
Наука не может сразу
дать ответы на все вопросы
Фото Р. Бахтиярова
1. Страны бывшего СССР практически одновременно вступают в ситуацию, которую можно обозначить как эпидемия (пандемия) COVID-19 инфекции.
2. Правительствами предпринимаются большие усилия по защите от завоза COVID-19 и возможного распространения инфекции. Однако во всех странах есть случаи, а в некоторых — признаки укоренения (эндемификации) инфекции COVID-19.
3. Большинство вспышек COVID-19 в мире началось с медицинского учреждения. Сценарий один и тот же — поступление больного в стационар, пренебрежение данными эпиданамнеза (возможного контакта с больными, приезда из эндемичной зоны), нахождение в общей палате и даже попадание в реанимацию на аппарат ИВЛ с диссеминацией вируса в стационаре, городе, провинции и стране в целом (Италия).
4. Реальные финансовые средства ограничены, внешние карантины (борьба с завозом) больше не эффективны, а средства расходуются значительные. Представляется, что при числе эндемичных случаев COVID-19 равным или большим, чем число регистрирующихся завозных, «внешние» карантины могут быть ослаблены для сосредоточения на «внутренних» карантинных мероприятиях.
5. Для COVID-19 эндемичных территорий основным возможным приемом помещения на карантин является карантинизация на дому. Однако этот прием возможен при социальном согласии населения на его проведение и требует большой разъяснительной работы.
6. Медицинские системы должны сосредотачиваться на тяжелых больных. Помещение на карантин контактных и/или лабораторно-выявленных COVID-19 положительных среди здоровых в медучреждениях недопустимо из-за ограниченных возможностей медицинских учреждений. Внутренняя карантинизация должна планироваться и создаваться либо по месту жительства, либо по месту санаторно-курортных и/или других учреждений вне медицинских центров.
7. Диагностирование COVID-19 методом ПЦР:
- Тестирование лучшими возможными тестами (по качеству ПЦР тестов) дает до 3% ложноположительных и ложноотрицательных результатов. Использование «срочно созданных» тестов, без соответствующей проверки качества этих тест-систем, в НЕ-сертифицированных, НЕ-лицензированных, НЕ-аккредитованных лабораториях еще более ухудшает «аккуратность» результатов.
- Работа в три смены малоподготовленных специалистов (потому что подготовленные есть только на одну смену) еще более ухудшает показатели предсказуемого значения положительно результата.
- То есть более 10% (по оценкам некоторых специалистов, до 20%) от числа тестированных могут иметь неправильный результат.
- При этом ложноположительных лиц (фактически здоровых по COVID-19) могут госпитализировать/помещать на карантин с лицами истинно положительными (инфицированными). В этом случае будет иметь место нозокомиальное (внутрибольничное) заражение. В Китае даже сообщалось о смертных случаях у таких лиц.
Ложноотрицательные результаты оставляют зараженных в обычных условиях с распространением инфекции среди населения.
8. Необходима организованная, утвержденная страновыми регламентами система медицинского менеджмента случая COVID-19.
- Кого (тяжесть, возраст…); куда (в какие мед. учреждения…); каким способом (скорая, самотеком…) госпитализировать. Есть ли свободные больницы? Куда переводить или что делать с больными с другими болезнями, которые уже находятся в больницах, определенных для работы с COVID-19.
9. Основной сложностью подготовки является ограниченное число аппаратов искусственной вентиляции легких — основного прибора «выживания» в тяжелых случаях COVID-19, а также относительно ограниченное число боксированных палат для изоляции возможных больных COVID-19, особенно с наиболее контагиозными формами болезни.
10. Необходимо интенсивное, срочное обучение медицинского персонала на всех уровнях системы здравоохранения стран, включая систему первичной помощи, клиники и больницы, лаборатории, другие звенья оказания медицинской помощи. Вопрос: кто будет обучать? есть ли специалисты?
11. Существенное социальное давление на медиков последних лет (с судебными преследованиями за ошибки) делает возможным следующие сценарии:
- Напряжение в коллективе после заболевания первого медицинского сотрудника с возросшим числом «больничных» среди медиков.
- Массовое увольнение и отказ от работы после первой смерти сотрудника больницы (имело место в других странах).
- В связи с этим необходимо предусмотреть роль военных врачей и других медработников, которых желательно обучить принципам ведения тяжелых респираторных больных.
diaprepsystem.com/f/rekomendacii_mfavorova-covid19_0.pdf
Михаил Фаворов, докт. мед. наук, профессор, президент DiaPrep System — международный эксперт в области общественного здравоохранения и эпидемиологии, посвятивший более 40 лет изучению и предотвращению инфекционных заболеваний в различных регионах мира: от редких видов гепатита в Средней Азии до брюшного тифа в Кении и Мали
При эпидемии нельзя игнорировать науку
Ясный текст Михаила Фаворова отвечает почти на все разумные вопросы, а неразумных много, и не стоит на них отвечать. Обратимся к другим сторонам проблемы.
В России реакция правительства и его специализированных министерств и ведомств (Минздрав, Роспотребнадзор) была и остается неадекватной текущему состоянию эпидемии. Из последнего: именно в тот день, когда Фаворов написал совершенно точно, что меры по ограничению ввоза новых случаев на территорию страны могут быть ослаблены, их усилили, объявив «домашний самокарантин» обязательным для всех прибывающих из-за рубежа. При этом никто не озаботился обеспечением этих мер ресурсами, хотя бы для выписки предписаний.
Из предшествующих дней самым диким было решение помещать под строгую обсервацию в больницы здоровых людей. Это бессмысленная трата ресурсов, путь к внутрибольничному заражению и способ вызвать у граждан страны недоверие и возмущение именно в то время, когда доверие и солидарность — самое главное.
Сегодня в разных городах страны планируется или уже начинается массовое тестирование на COVID-19. Это очень дорого, трудозатратно, приводит к новым объемам ненужной работы. Поясню почему. Если тест дает 95% правильных, истинно положительных результатов у больных и 95% правильных, истинно отрицательных результатов у здоровых, то при массовом тестировании получается следующее.
Предположим, что инфицировано 2% населения. Это значит, что в миллионном городе — 20 000. Не инфицировано 980 000. Тест будет положительным у 0,95*20 000 = 19 000 инфицированных и у 0,05*980 000 = 49 000 здоровых. То есть, даже если бы тест был выполнен мгновенно, то всё равно 1000 продолжила бы жить в обществе и передавать инфекцию. Между тем тест дает результат не мгновенно, и днями инфицированные люди все равно остаются в сообществе. Когда появятся результаты тестирования, окажется, что на 19 000 людей, которых полезно изолировать, приходится 49 000, изоляция которых принесет только вред, — они, находясь с инфицированными в закрытых помещениях, заразятся с большой вероятностью. Эти массы людей заблокируют больницы. Важно, что лабораторное выявление инфицирования не приводит ни к какой пользе для оказания медицинской помощи.
Для оказания помощи важнее обеспеченность медицинских организаций подготовленными кадрами и аппаратурой, лекарствами. Увы, это большая проблема в России. Она не решалась десятилетиями и не может быть решена сейчас. Рекомендация Роспотребнадзора, данная в разгар эпидемии, обеспечить больницы аппаратами для экстракорпорального обогащения крови кислородом абсолютно фантастична, нелепа своей несвоевременностью и нереалистичностью.
Россия, может быть, более других стран, которые условно называют развитыми, оказалась неготовой к эпидемии в кадровом и материальном плане. В материальном плане 20 лет делался акцент на централизованные закупки дорогостоящей диагностической и лечебной техники («томографов»). При этом текущее обеспечение медицинских организаций осталось примерно на уровне 1990-х годов. Подготовка кадров должна была быть планомерной, заблаговременной со времен птичьего гриппа. Планы должны были быть гласными, такими, чтобы все бизнесы и все граждане были осведомлены о мерах, которые будут предприниматься в эпидемию, у бизнесов должны быть рекомендации, как реагировать на эпидемию. К сожалению, у нас даже «стратегический штаб отрасли» оказался в растерянности. Например, планы профилактических посещений поликлиник отменили только в середине марта.
Самая большая проблема в том, что по сложившейся уже традиции правительство игнорирует науку. Созданные в связи с эпидемией штабы, советы и комитеты состоят только из бюрократов. Ученые рассматриваются только как источник ответов на заданные начальниками вопросы, в то время как начальники не понимают, какие вопросы задавать. До той поры, пока в стране не появится традиция создавать независимые консультативные комитеты ученых, облеченные правом независимо и открыто давать рекомендации правительству, реакция на возникающие проблемы останется такой, какая она сейчас: хаотичная и неэффективная.
Василий Власов,
докт. мед. наук, вице-президент Общества специалистов доказательной медицины
Серьезных прогнозов сейчас сделать невозможно
Если что и хотелось бы подчеркнуть, так это то, что очень много по новостям гуляет разной информации, которая, может быть, и аккуратна с научной точки зрения, но в переносе на практические медицинские и здравоохранительные подходы становится псевдонаучной.
Например, то, что эксперименты на клетках не являются достаточным основанием, чтобы выдавать рекомендации по лечению. Модели работают ровно настолько, насколько верны их предположения и аккуратны вводимые данные, и т. д. Всем хочется некоторой определенности, но в реальности пока известно недостаточно, чтобы делать серьезные прогнозы по эпидемиологической ситуации, эволюции вируса, разрабатываемому лечению или вакцинам.
Егор Воронин,
Chief Operating Officer, Worcester HIV Vaccine
Наука не может сразу дать ответы на все вопросы
(с facebook.com/irina.yakutenko/posts/10158019808374800)
Дискуссия под моим постом в «Фейсбуке» о том, что стратегия жесткого карантина не единственно возможная, выявила одну очень важную проблему, которая, очевидно, еще не раз аукнется нам в этой пандемии. Эта проблема — существование нескольких точек зрения по какому-то вопросу, у каждой из которых, с одной стороны, есть некие научные обоснования, а с другой — их недостаточно для того, чтобы признать эту точку зрения единственно верной.
Подобная ситуация не редкость для науки. Более того, это нормальное состояние науки, когда какая-то тема находится в стадии изучения. Ученые про это хорошо знают, что, впрочем, нисколько не мешает представителям разных лагерей истово отстаивать именно свое видение вопроса. Конечно, они не просто спорят: они проводят эксперименты, разрабатывают модели, анализируют статистику, но вот беда — уверенность в том, что именно их гипотеза верная, зачастую приводит к искажениям. То есть дизайн эксперимента и интерпретация его результатов могут быть, скажем так, не совсем объективны. И это тоже нормально: со временем, когда много других групп повторят эксперименты, уточнят модели и еще раз соберут статистику, станет понятно, какой из лагерей был прав.
Но людей, далеких от науки, такая неопределенность очень смущает. Популяризаторы, да и просто весь культурный код современной цивилизации, транслируют обществу идею, что наука — последнее мерило истины. Собственно, так оно и есть: пока нечто не будет доказано хорошими научными методами, достоверность этого нечто сомнительна. И уж точно мы понимаем, что нечто — фигня, если хорошими научными методами было доказано, что оно не работает.
Однако всё это не означает, что наука сразу дает нам ответ на вопрос, правильно что-то или нет. Пока предмет изучения новый, определенности нет. И это имеет пагубные последствия для общества, которому внушают, что наука дает ответы на все вопросы. Не разбираясь в механике науки, люди делают вывод, что Бог не всемогущ (именно Бог, потому что такое отношение к науке сродни религии), а значит, нужно искать ответы где-то в альтернативных областях. И они немедленно их находят. Все эти «доктора из Китая», «сливы» и «инсайды», «проверенные» народные средства и т. д. мгновенно распространяются и принимаются на веру, потому что просто ждать в условиях неопределенности невыносимо. Вирус страшно опасен, мы все умрем, а наука молчит! Так нельзя, нужно срочно действовать! (Или наоборот: да фигня всё этот ваш вирус, сколько их уже было, не нужно менять обычный образ жизни.)
Желание взять ситуацию под контроль — очень сильная черта Homo sapiens, благодаря которой во многом мы и выстроили цивилизацию. Но у этой черты есть обратная сторона: когда взять под контроль что-то мы не можем, то всё равно пытаемся это сделать, совершая разные глупости (которые на этапе, когда однозначных ответов нет, очень сложно отличить от неглупостей). Боюсь, следующие месяцы мы еще не раз это увидим. Что хуже всего, увидим не только на индивидуальном уровне, но и на уровне государств. И последствия таких глупостей могут нам дорогого стоить. Но при этом ничего не делать тоже нельзя, если ты государство. В общем, не хотела бы я сейчас быть лицом, принимающим решения.
Ирина Якутенко,
научный журналист
Полагаю, появилась возможность оценить уровень внутреннего напряжения и социальной кризисности в социуме. В результате «запертости вместе» резко возрастет внутренняя конфликтность. Если исходить из официально приводимых цифр жертв вируса по стране — единицы — нельзя исключить, что жертв от семейного насилия и разборок окажется сравнимо … а может и больше. В полиции должны все же фиксироваться наиболее тяжелые такие случаи.
В частности и по этой причине противоэпидемические меры не должны быть избыточными, а должны точно соответствовать реальной опасности.
В подтверждение вышесказанного — от сегодня: «Общественные организации попросили правительство защитить пострадавших от домашнего насилия в условиях карантина» . Цифры не приводятся. Будем надеяться безвозвратных потерь пока нет … но, к сожалению, вполне можно опасаться, что к концу апреля будут
увы. так как кпд любого процесса не дотягивает до 100% то недостаточная эффективность противоэпидемических мероприятий и компенсируется их избыточностью. А вот накопление опыта и знаний позволило бы уменьшить уровень избыточности. Если бы мы научились лечить на ранней стадии, если бы лучше разобрались в путях заражения, точнее контролировали распространенность инфекций по стране то и жесткость карантинных мер можно было бы снизить.
В одном из своих первых интервью главврач Коммунарки сказал, что больных с легкими симптомами они вообще не лечат-пройдет само, а используемые при тяжелых случаях препараты токсичны ( в начале к ним «легких» еще возили). Меня это шокировало — легкие симптомы в любой момент ведь могут стать тяжелыми. Видимо, сказалась психология реаниматолога. Похоже, над лечением начальных стадий никто пока не работал.
вот! а это самое важное т.к. затрагивает огромное количество людей и могло бы предотвратить фиброз. что толку что человек выжил если он стал при этом инвалидом. Поэтому три месяца назад мы инициировали проект тестирования препаратов на кошках с их коронавирусами, чтобы быть готовыми к сегодняшнему дню. Общественность сочла это бредом а сейчас народ сам готов участвовать в тех же опытах которые отказывались проводить владельцы котиков с коронавирусом.
Антитела к Уханьскому вирусу обнаружены у местных кошек после эпидемии:
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fnplus1.ru%2Fnews%2F2020%2F04%2F04%2Fcat-covid&utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews&brand=news
важно исключить неспецифическую реакцию с кошачьим коронавирусом. Наверное бездомные кошки будут нести дополнительный риск а те что живут в квартире — нет. На порядок опаснее если антитела будут у свиней, индейки и т.д. Слишком подозрительно выглядит плавный рост спорадической заболеваемости почти по всем штатам/областям США и РФ на фоне классической эпидемической волны начинающейся с нескольких крупных городов.
Хорошо, что Вы обратили внимание на лечение короновируса. Хочу обратить внимание на публикацию, которая уже упоминалась в данной дискуссии, но не привлекла достаточного внимания:
https://m.business-gazeta.ru/article/461452
И обратить внимание на подход автора к природе и лечению пневмонии, вызванной короновирусом.
Автор вполне авторитетен- зам.директора НИИ им. Мечникова Николай Филатов.
Может, что-то в этом есть…
прошу заметить — 12 тыс трупов и 16 тыс выживших.. не смущает такое соотношение? Из 100 тысяч заболевших 70 тысяч продолжают болеть.. и их становится все больше. А то что люди заболевшие в феврале могут до сих пор быть в критическом состоянии. Фиброз легких плохо лечится. Возможно это пожизненно. Армия инвалидов это существенно хуже чем такое же количество умерших. Видимо важно диагностировать на раннем этапе и объяснить населению как самостоятельно лечится минимизируя риск генерализации инфекции, развития фиброза. Тогда будет меньше тех кто попадет на больничную койку. Надо научится снижать концентрацию вируса, надо повысить резистентность слизистых к заражению, нужно замедлить формирование воспалительных инфильтратов и отрегулировать иммунитет. Думаю это даже важнее вакцинации т.к. и так люди переболеют и накопится иммунная прослойка.
Пока заболеваемость коронавирусом хорошо отражает мобильность населения. Максимальна она в Москве. Здесь и — пока — пик заболеваемости. При концентрации внимания на импортном заражении можно ожидать развития внутреннего. Можно опасаться, что волна заражения в регионах уже началась — она пойдет медленнее, но возможно неудержимо — мер внутреннего карантина — как понимаю — пока практически нет. Да и возможности спасать серьезно заболевших в регионах много хуже чем в Москве.
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fria.ru%2F20200329%2F1569324601.html&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Прошу прощения за вход с Марининого аккаунта.
Л.К.
http://classic.newsru.com/russia/30mar2020/tovary.html
Перечень непродовольственных товаров первой необходимости.
Л.К.
Кстати, почему китайцы раскупили туалетную бумагу? Не по тому, что от страха всех понос прошиб. Просто и удобно — оторвал кусок, открыл ручку — выкинул бумажку в урну. Дешево и сердито. В перчатках то замаешься снимать одевать чтобы нос почесать.
А еще при таком вредном занятии, как физика, важно не перейти грань физического истощения
Кстати, интересное сравнение эффективности авторитарных и либеральных режимов. Понятно, что авторитарным легче принимать меры. Понятно, что и больше зависит от (мало?)умности местных сатрапов. Да может и доверия населения к словам авторитарных властей меньше («все врут как всегда»). Китай, однако, вроде, экзамен пока сдал. Германия вроде собирается облегчать карантин. У нас явно по нарастающей. Пожуем, увидим … как говорят знакомые … крокодилы
Любопытная статья, далеко не самая замечательная по глубине мысли, но очень характерная по стилю мышления; автор различает «локальные очаги» и «единичные случаи»; ему очевидно не приходит в голову, что это различие следовало бы как-то обосновать, достаточно того, что он назвал их по-разному. Типичный пример того, как привычная демагогия превращается в искреннюю веру в словесную магию.
https://inosmi.ru/politic/20200329/247154851.html
Ещё одно выражение того же сорта: «вторая волна».
Например: https://inosmi.ru/social/20200510/247403851.html
https://www.pravmir.ru/koronavirus-chto-izvestno-na-30-marta/
Статистика на сегодня 30-е марта понедельник.
Л.К.
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fria.ru%2F20200330%2F1569342751.html&promo=navbar&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Статистика: продолжение.
Л.К.
У меня складывается впечатление, что после пандемии проигнорировать науку будет уже невозможно.
Мне попалась любопытная статья «Гипотеза механизма «работы» COVID-19 / Как предотвратить второй удар?»
http://www.ecolife.ru/zhurnal/articles/51336/
Автор считает, что столь «успешная» стратегия вируса COVID-19, парализовавшего мир, может заключаться в том, что иммунитет оказывается обманут дважды. На первой стадии – стадии проникновения вируса в организм, вирус заставляют иммунитет активироваться и «выложится по полной», забирая силы. Ну а на второй стадии, активированный иммунитет начинает атаковать собственное воспаление, возникающее при попытке организма восстановить убитые вирусом ткани. Возникает аутоиммунная реакция – иммунитет атакует собственные белки как новые, так и те, которые убиквинтиновая система организма не успевает пометить и убрать. В результате организм втягивается в смертельно опасные обострения, вызванные нарушением обмена веществ.
Я не могу оценить саму гипотезу, но оценить процесс образования патогенных биоминералов в организме человека при нарушении обмена веществ, как частный случай процесса утилизации отходов метаболизма экосистем, в состоянии.
Автор статьи напоминает, что с незапамятных времен известно, что подагра тоже порождается воспалением, возникающим при разрушении тканей в суставах. Их разрушение, как правило, происходит механически – при движении их раздирают отложения солей в области суставных зазоров, хрящевая смазка разрушается наростами и шипами. В суставах происходит выпадение в осадок избытка веществ, обладающих способностью кристаллизации — мочевой кислоты, уратов, а также других составляющих камней в почках.
Тут мне надо внести ясность. При зарождении кристаллов в гелях (дисперсной системе) необходимым условием зарождения малорастворимых соединений в воде является пересыщение, а достаточным – разрушение дисперсной фазы с образованием полостей и микротрещин, в которых в дальнейшем зарождаются кристаллы. Разрушается дисперсная фаза при самопроизвольном возникновении в гелях мощных напряжений с последующей релаксацией. Этот процесс в физико-химической механике известен, как эффект Ребиндера.
Отсюда можно предположить, что разрушении тканей в суставом происходит не столько механически, сколько за счет проявления эффекта Ребиндера и до того, как начинают зарождаться кристаллы в выделенном объеме ткани или суставе.
Автор статьи считает, что последствия разрушения клеток внутри суставов практически те же самые, что и последствия разрушения клеток легких – это воспалительный процесс вызванный репарацией, а также возможным коллапсом в работе убиквинтиновой системы.
Я не знаю, последствия разрушения клеток внутри суставов практически те же самые или нет, что и последствия разрушения клеток легких, но меня заинтересовал вопрос о том, что имеются или нет общие закономерности данной гипотезы с результатами исследований американского ученого K. E.Schaefer?
Schaefer K. E. Effect of increased ambient CO2 levels on human and animals. Experientia, 1982, o. 38.
1. Почки. При продолжительном воздействии СО2 концентрацией 1,5% и 1% (соответственно, 15 000 и 10 000 ppm) было установлено, что явление кальцификации в почках возрастает с ростом продолжительности воздействия. Кроме того, было установлено, что концентрация кальция в плазме была увеличена до такого уровня, что начиналось высвобождение кальция костями. После 8 недель воздействия СО2 был 8-недельный период восстановления на свежем воздухе, который вернул концентрацию кальция к контрольному значению. В более поздних исследованиях кальцификация почек была обнаружена у морских свинок после воздействия СО2 с уровнем концентрации 0,3%.
2. Легкие. Изучение под электронным микроскопом легких морских свинок, которые подвергались воздействию воздуха с 1% СО2, показало ультраструктурные изменения, произошедшие после 4 и 6 недель воздействия. В работе Шафер делает предположение, что изменения в клетках-пневмоцитах II являются компенсаторной реакцией на отрицательное воздействие углекислого газа на клетки альвеолярной ткани (клетки типа I)
3. Кости. Исследование влияния длительного воздействия 1% СО2 показывает, что через 8 недель содержание кальция и фосфора в костях значительно снизилось. Содержание кальция в костях оставалось на низком уровне и после 8 недель восстановления, что указывает на деминерализацию костей.
В том случае, если данная гипотеза хотя бы частично справедлива и имеются общие закономерности с экспериментальными данными K. E.Schaefer, тогда можно предположить, что мы начинаем наблюдать адаптивную реакцию биосферы на изменения факторов среды.
По этому поводу, д.б.н. А.С. Керженцев писал, что в таких случаях, в отличие от организма, который в ответ на внешние воздействия изменяет режим функционирования (частота дыхания, сердцебиения), экосистема под влиянием внешних воздействий изменяет структуру (видовой состав). Смена видового состава фитоценоза для экосистемы не катастрофа, а обычная адаптивная реакция на изменения факторов среды. При отклонении факторов среды от оптимальных среднегодовых значений экосистема реагирует изменением видового состава. Смена оптимального режима на пессимальный или экстремальный является стрессом для некоторых видов и они выпадают из состава экосистемы. Их место занимают виды, для которых новые условия благоприятны. В итоге меняется структура экосистемы при сохранении оптимальной функции.
http://functecology.ucoz.ru/blog/izobretenija_ehvoljucii_na_urovne_ehkosistem/2016-02-19-9
Случайно, не столкнулись ли мы с парадоксом Ферми?
тут можно разве что сойтись во мнении по поводу кишечника. Ну и активная пролиферация клеток более актуальна для ДНКовых вирусов. Например герпесвирусов. Забавляет решительность автора — полечить колхицином.. а если он не угадал?
Возможный патогенез коронавирусных инфекций вообще и CoVid 19 в частности. Предлагаю пошагово проработать и пообсуждать причины развития патологических процессов при коронавирусных инфекций.
Тезис 1 Коронавирус находится преимущественно в кишечнике. Причина — в присутствии протеолитических ферментов происходит созревание вирусных частиц, удаление гидрофильных аминокислот с поверхности вириона, делает его более гидрофобным и способным прилипать к клеткам за счет гидрофобных взаимодействий. Вопрос как же он попадает в легкие и вызывает пневмонии тогда?
Идем дальше. Почему это так? Коронавирусы становятся гемагглютинирующими после обработки трипсином. То есть они охотнее адсорбируются на мембрану клеток. В кишечнике трипсина много, у пожилых людей больше протеаз в крови, у маленьких детей соответственно меньше.. (благодаря альфамакроглобулину). Вирус у которого протеаза съела часть гидрофильных аминокислот подобен раздетому мужику — размножается лучше. Ну и это довольно неспецифический механизм обеспечивающий межвидовой переход. И, поэтому мы имеем сухой кашель, редкое обнаружение вируса на слизистой носоглотки. У кошек примерно такой же механизм но вирус попадает чаще в органы брюшной полости благодаря макрофагам и металлопротеазам. Кстати, ингибирование металлопротеаз доксициклином ситуацию у котиков улучшает… Ну так вот возникает пока не решенный вопрос — или вирус попадает в легкие и там самостоятельно их поражает или т.к. из кишечника в легкие попадает на порядок больше вируса, чем размножается в самих легких..
тезис 2. Диагностика методом ПЦР у клинически здоровых людей и котиков должна вестись со стороны кишечника т.е. это соскоб ватной палочкой, тампоном из прямой кишки (неглубоко, чтобы собрать эпителий и вирус а не фекалии) или провести по поверхности свежих фекалий т.к. именно там могут быть клетки кишечника… мониторинг эффективности препаратов подавляющих размножение вируса должен вестись там же или в дублях с тестированием верхних дыхательных путей
тезис 3 — видимо нужно снизить концентрацию вируса в кишечнике, что уменьшит его попадание в легкие и органы брюшной полости. Как этого добиться? У кого какие варианты есть? https://vk.com/club192369641
https://www.inopressa.ru/article/03Apr2020/spiegel/katzen.html
Насколько основательно?
Л.К.
https://www.mk.ru/social/2020/04/05/italyanskiy-vrach-rasskazal-kak-koronavirus-porazhaet-vse-organy-cheloveka.html
Л.К.
Вопрос аналогичен.
К.
https://tass.ru/obschestvo/8165477?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&noredir=true
Уточнение.
Л.К.
в принципе все да. Приятно что три месяца назад мы начали работу стремясь доказать необходимость тестировать кишечник, и тогда же начали работать с кошками. Но, важнее конечно искать сельхоз животных которые могут это носить, сейчас это очень важно, пока еще есть время для США и РФ. По двухфазности процесса опять таки да и нужно накапливать статистику по эффективности самолечения легких случаев самими заболевшими.
Как снизить количество вируса в кишечнике? Как уменьшить формирование лимфоцитарных инфильтратов в легких, как уменьшить рост соединительной ткани? По ветеринарии мы первую задачу вроде бы решаем. Препаратов немало позволяющих решать остальные перечисленные задачи. Нужно пробовать тем кто молод и риск умереть минимален. но можно набрать статистику по снижению выраженности симптомов. Смягчим воспалительный процесс — получим меньше фиброза и отсюда меньше проблем с дыхательной недостаточностью. Я бы предположил что важен путь активации иммунного ответа гуморральный или клеточный. Возможно меньшее количество проблем у людей привитых против туберкулеза и большее количество проблем у людей привитых против гриппа и является следствием активации гуморального или, соответственно , клеточного иммунитета. Эти задачи и нужно сейчас решать и они приоритетнее карантина. Да и какая польза от самоизоляции если люди будут заражаться через еду?
Рекомендации Военно-медицинской академии. В том числе о возможности передачи короновируса через воду и пищу.
https://tass.ru/obschestvo/8139465
О кишечных симптомах при короновирусе и др:
opredelen_esche_odin_simptom_koronavirusa
https://health.mail.ru/news/opredelen_esche_odin_simptom_koronavirusa/
http://classic.newsru.com/world/06apr2020/tiger_corona.html
Л.К.
https://www.mk.ru/social/health/2020/03/29/novye-testy-pozvolyayut-uznat-kogda-chelovek-nezametno-perebolel-koronavirusom.html
Л.К.
Если 725 тысяч при сильно завышенной летальности 4.7% (легкая форма до 60% без обращения к врачам) называют пандемией, то как назвать 17 миллионов в год обычной пневмонии при 8-9% смертельных исходов?
Если бы эти цифры были окончательные и без принятия беспрецедентных карантинных мер, то ничего неординарного. Однако, разумно сравнивать не мировые цифры на сегодня, а статистику по регионам где коронавирус успел более-менее свободно распространиться. То есть взять, например, Бергамо и сравнивать нынешнюю ситуацию там с прошлогодними цифрами по пневмонии и гриппу.