«Путем чистых спекуляций»
Трудно сказать, когда Альберт Эйнштейн впервые стал размышлять над проблемой единой теории поля. В своей нобелевской лекции, прочитанной 11 июля 1923 года не в Стокгольме, где обычно выступают нобелевские лауреаты, а в Гётеборге, на собрании естествоиспытателей Скандинавии, Эйнштейн рассказал о первых попытках построить всеобъемлющую теорию:
«Теперь особенно живо волнует умы проблема единой природы гравитационного и электромагнитного полей. Мысль, стремящаяся к единству теории, не может примириться с существованием двух полей, по своей природе совершенно независимых друг от друга. Поэтому делаются попытки построить такую математически единую теорию поля, в которой гравитационное и электромагнитное поля рассматриваются лишь как различные компоненты одного и того же единого поля, причем его уравнения, по возможности, уже не состоят из логически независимых друг от друга членов» [Эйнштейн, 1966g, стр. 127].
В той же лекции автор теории относительности и создатель квантовой теории фотоэффекта, за что ему и была присуждена Нобелевская премия за 1921 год, формулирует программу, ставшую для него основным делом жизни. Напомню, что в то время еще не были открыты ни матричная, ни волновая механики. Но Эйнштейн уже в 1923 году ставит задачу соединить квантовую физику с теорией относительности:
«Наконец, не следует забывать, что теорию элементарных электрических образований нельзя отделять от вопросов квантовой теории. Перед лицом этой наиболее глубокой физической проблемы современности пока оказалась бессильной и теория относительности. Но если когда-нибудь в результате решения квантовой проблемы форма общих уравнений и претерпит глубокие дальнейшие изменения, — пусть даже совершенно изменятся самые величины, с помощью которых мы описываем элементарные процессы, — от принципа относительности отказываться никогда не придется; законы, выведенные с его помощью до сих пор, сохранят свое значение по меньшей мере в качестве предельных законов» [Эйнштейн, 1966g, стр. 128–129].
Задача, поставленная Эйнштейном, состояла не только в том, чтобы в одной модели объединить две существовавшие тогда теории поля: электромагнетизм и гравитацию (последняя стала теорией поля именно в общей теории относительности, для Ньютона и его последователей сила тяжести была проявлением пресловутого «дальнодействия»). Из единой теории поля должны вытекать существование и характеристики известных элементарных частиц — электронов и протонов, а также основные мировые константы: скорость света, заряд электрона, квант действия…
Сейчас единую теорию поля в понимании Эйнштейна немного иронично называют «теорией всего». Она до сих пор окончательно не построена, несмотря на многочисленные попытки покорить эту недосягаемую научную вершину. С позиций сегодняшнего состояния науки у Эйнштейна было мало шансов построить желанную общую теорию: ведь в его время были известны только два поля, которые хотелось объединить, и ничего не знали ни о сильном, ни о слабом взаимодействиях. Кроме электронов и протонов никто не представлял себе других элементарных частиц: ни нейтронов, ни нейтрино… Оптимизм и веру в успех вселял грандиозный успех общей теории относительности. Поэтому сам Эйнштейн был уверен в скором достижении цели. И не он один.
В самом начале к проблеме единой теории поля обратились, как ни странно, математики. Герман Вейль, который во второй половине 1920-х помог Эрвину Шрёдингеру в построении волновой механики. Вейль в 1918 году предложил обобщить геометрию общей теории относительности, что позволило бы, по его мнению, включить в новую схему и электромагнитные явления.
Эйнштейн и Вейль были хорошо знакомы. В 1913 году двадцатидевятилетний приват-доцент Гёттингенского университета Герман Вейль принял приглашение стать ординарным профессором цюрихского Политехникума, где тогда же еще работал профессор Эйнштейн перед своим переездом в Берлин в 1914 году. Так что первые шаги создания общей теории относительности проходили на глазах любимого ученика Гильберта.
В 1918 году Герман Вейль опубликовал книгу «Пространство, время, материя. Лекции по общей теории относительности» [Вейль, 1996], которую высоко оценил Эйнштейн. В рецензии на книгу он писал:
«Каждому, кто пожелает сам поработать в этой области, рецензируемая книга окажет неоценимую услугу, не говоря уже о той радости, которую доставит ее изучение. <…> Труд, затраченный на прочтение этой книги, окупится с лихвой, и вряд ли найдется кто-нибудь, кто не почерпнет для себя из нее хоть что-нибудь новое» [Вейль, 1996, стр. 428–429].
Правда, создатель общей теории относительности замечает, что у «прирожденного математика», как он называет автора книги, не всё гладко с физической картиной мира. В той же рецензии Эйнштейн отмечает:
«Для полноты следует упомянуть, что я не совсем согласен с точкой зрения автора по поводу закона сохранения энергии, а также по вопросу о соотношении между утверждениями теоретической физики и действительностью» [Вейль, 1996, стр. 429].
Вскоре после завершения книги Вейль написал статью, в которой сделал попытку построить единую теорию, объединяющую гравитацию и электромагнетизм. Рукопись он послал Эйнштейну с просьбой представить ее Прусской академии наук для публикации.
Первая реакция прусского академика была восторженной: «Это первоклассный ход гения» [Айзексон, 2016, стр. 426]. Но достаточно быстро Эйнштейн заметил главный недостаток работы: из нее следовало, что длина предметов и показания часов зависят от предыстории. Если бы это было так, то атомы водорода, например, имели бы разный спектр в зависимости от их происхождения, что явно противоречит опыту. Берлинский профессор элегантно отметил этот дефект теории в письме цюрихскому коллеге:
«Ваши рассуждения отличаются чудесной законченностью. Если не принимать во внимание несоответствие с действительностью, то это грандиозное достижение мысли» [Fölsing, 1995, стр. 633].
От первого знакомства с попыткой создания единой теории поля у Эйнштейна осталось ощущение, что одной математикой проблему не решить, нужна глубокая физическая идея. В 1922 году он писал «прирожденному математику» Герману Вейлю:
«Я считаю, что для действительного продвижения вперед нужно вновь подсмотреть в природе некоторые общие принципы» [Пайс, 1989, стр. 313].
Однако новая идея пришла снова от математика. В 1919 году профессор-математик Теодор Калуца из Кёнигсберга предложил добавить пятое измерение к четырем измерениям пространства — времени, введенным еще Германом Минковским. Пятое измерение открывало новые возможности для формулирования единой теории поля, включающей гравитацию и электромагнетизм.
Какое-то время Эйнштейн полагал, что на этом пути можно прийти к желанной единой теории поля, из которой следовало бы, в частности, существование электронов и протонов. В июне 1922 года Альберт писал Герману Вейлю:
«Я чую, что это предложение ближе всего к реальности» [Fölsing, 1995, стр. 634].
Однако достаточно быстро Эйнштейн понял, что вывести из уравнений Калуцы существование электрона не удается. Математика снова, как и у Германа Вейля, была элегантной и красивой, но имела мало общего с физическим миром.
Подобная судьба ожидала и новое предложение Артура Эддингтона, прославившегося тем, что британские астрономические экспедиции в 1919 году, наблюдавшие под его руководством солнечное затмение в Южном полушарии, экспериментально подтвердили выводы общей теории относительности. От физических экспериментов Эддингтон решил перейти к теории и в следующем году опубликовал книгу «Пространство, время, гравитация», написанную явно под влиянием идей Германа Вейля [Eddington, 1920]. Следующим шагом Эддингтона было обобщение подхода Вейля, при котором снимались некоторые искусственные ограничения в использовании римановой геометрии. В качестве основного математического понятия выступала так называемая аффинная связность [Eddington, 1921].
В аннотации к статье автор писал:
«Обобщение евклидовой геометрии позволяет исследовать гравитацию. Обобщение римановой геометрии позволяет изучать электромагнитную силу. Что еще можно получить при новом обобщении? Ясно, что немаксвелловские связывающие силы, которые удерживают электрон. Но это сложная проблема, я не могу сказать, удастся ли нынешнему обобщению представить материалы для ее решения. Предлагаемая работа не претендует на поиск неизвестных физических законов, в ней ставится лишь задача консолидации законов известных» [Eddington, 1921, стр. 104–105].
Эйнштейн оценил попытку Эддингтона поначалу как чисто математическое построение. Герману Вейлю Альберт писал в июне 1922 года о статье английского астронома:
«Прекрасная рама, но абсолютно не видно, чем ее можно было бы заполнить» [Fölsing, 1995, стр. 635].
Отсутствие необходимого физического обоснования у попыток Вейля и Эддингтона соединить в одной теории электромагнетизм и гравитацию подчеркивал Эйнштейн в письме Цангеру 18 июня 1922 года:
«В научном плане пока ничего особенного. Гравитационное поле все еще стоит независимо от электромагнитного. Что в этом отношении сделали Вейль и Эддингтон, прекрасно, но неверно. Истину невозможно найти путем чистых спекуляций. Пути Господни неисповедимы. Мне непонятно, почему мы считаем, что скоро раскроем тайны квантов. В моей голове в этом отношении не стало светлее — так велико число отдельных фактов, которые в этой области надо увязать воедино» [Einstein-Zangger, 2012, стр. 386].
Что касается квантов, то ровно через три года, в июне 1925-го, Вернер Гейзенберг на острове Гельголанд совершит прорыв, закончившийся знаменитой «работой трех» и созданием квантовой механики, которую Эйнштейн так и не признает законченной теорией. А вот с подходами Вейля и Эддингтона к единой теории поля он взялся разобраться сам. После основательных раздумий Эйнштейн увидел здесь еще не раскрытые возможности и решил пройти намеченный коллегами-математиками путь до конца. Хорошим стимулом для такой работы послужило путешествие в Японию, особенно долгое морское плавание на роскошном океанском лайнере. Еще в апреле 1922 года Альберт писал другу Цангеру в Цюрих:
«Несказанно мечтаю об одиночестве, поэтому охотно еду в октябре в Японию, так как это означает 12 недель покоя на море» [Einstein-Zangger, 2012, стр. 386].
Путешествие не разочаровало любителя одиночества. В письме Нильсу Бору от 10 января 1923 года, написанном на борту корабля, Эйнштейн хвалил «великолепное существование для человека, склонного к раздумьям — словно в монастыре» [Fölsing, 1995, стр. 635].
Правда, и развлечений на борту был предостаточно. В дневнике, который Альберт вел во время этого путешествия, читаем:
«В последний жаркий день маскарад пассажиров. Японцы — виртуозы в этом искусстве. В последнее время познакомился с приятными людьми. Греческий посланник, который из Японии возвращается домой; симпатичная английская вдова, которая, несмотря на мои протесты, жертвует фунт Иерусалимскому университету; не забыть супружескую пару Окюта: утонченные, обходительные японские торговцы, с которыми мы много болтали на корабле» [Hermann, 1994, стр. 295].
И в другие дни культурная жизнь на палубах и в залах океанского лайнера не затихала. Но пассажир Эйнштейн в развлечениях, как правило, не участвовал: он напряженно работал. Корабль миновал Шанхай, Гонконг, Сингапур, Коломбо, но местные достопримечательности тоже не интересовали профессора, которому всего два месяца назад официально присудили Нобелевскую премию по физике за 1921 год. На церемонию награждения в Стокгольме Эйнштейн не поехал. Сейчас он был целиком поглощен новой работой; ему казалось, что цель почти достигнута — единая теория поля вот-вот будет построена. В упомянутом письме Бору от 10 января 1923 года Эйнштейн не скрывает торжества:
«Уверен, что я наконец понял связь между электричеством и гравитацией» [Айзексон, 2016, стр. 428].
«Холодная, как мрамор, улыбка Природы»
Когда в первый день февраля 1923 года океанский лайнер «Гаруна Мару», построенный в Японии годом раньше, прибыл в египетский Порт-Саид, статья Эйнштейна «К общей теории относительности» была готова. В конце ее он приписал название лайнера и месяц: январь 1923 года [Эйнштейн, 1966h, стр. 141]. Эта работа развивала идеи Вейля и Эддингтона, соединяя их с общим подходом Гамильтона, принятым в классической механике.
Новый текст казался Эйнштейну столь важным, что он, не медля ни дня, прямо из Порт-Саида отправил рукопись в Берлин, где его верный друг и коллега Макс Планк уже 15 февраля представил статью Эйнштейна для публикации в Докладах Академии.
Статья заканчивалась предельно оптимистично:
«Изложенное выше исследование показывает, что общая идея Эддингтона в соединении с принципом Гамильтона приводит к теории, почти полностью свободной от произвола, отражающей наши современные знания о гравитации и электричестве и объединяющей оба вида поля по-настоящему, законченным образом» [Эйнштейн, 1966h, стр. 141].
Вернувшись в Берлин, Эйнштейн выступил в Прусской академии с докладом об объединении в единое целое гравитационного и электромагнитного полей, опубликовал еще две работы, развивающие этот подход.
Активность автора теории относительности не осталась не замеченной журналистами. Мир еще не забыл эйфорию и всеобщее ликование после подтверждения новой теории тяготения в 1919 году. Теперь от Эйнштейна ждали еще одной сенсации. Газета The New York Times вышла 27 марта 1923 года с заголовком: «Эйнштейн описывает свою новейшую теорию». Правда, один из подзаголовков гласил: «Дилетантам не понять» [Айзексон, 2016, стр. 429]. Но сам автор «новейшей теории» успокоил журналистов:
«Я могу в одном предложении всё объяснить. Речь идет о связи между электричеством и гравитацией» [Айзексон, 2016, стр. 429].
Кроме того, Эйнштейн подчеркнул роль Эддингтона, отметив, что его работа «основана на теориях английского астронома» [Айзексон, 2016, стр. 429].
В письме Герману Вейлю от 23 мая 1923 года Альберт уточняет задачу:
«…обязательно нужно опубликовать что-нибудь свое, так как идею Эддингтона нужно разработать до конца» [Пайс, 1989, стр. 329].
Уже тогда интуиция великого физика не обманывала его — грандиозность поставленной задачи явно превышала человеческие возможности. Через три дня, 26 мая 1923 года, он признавался Вейлю:
«Я вижу холодную, как мрамор, улыбку безжалостной Природы, которая щедро наделила нас стремлениями, но обделила умственными способностями» [Пайс, 1989, стр. 329].
Но опускать руки Эйнштейн не привык. Он развивает идеи Вейля и Эддингтона в серии статей, но уже ясно понимает, что полноценной единой теории поля, из которой следовали бы существование и свойства элементарных частиц, на этом пути не получишь. Статья «Теория аффинного поля», опубликованная в журнале Nature в 1923 году, заканчивается пророческими словами:
«Из теории естественным путем следуют как известные законы гравитационного и электромагнитного полей, так и связь этих двух видов поля; однако она ничего не говорит о структуре электронов» [Эйнштейн, 1966j, стр. 153].
Эйнштейн остро чувствовал, что для построения единой теории поля ему не хватает, во-первых, опытных данных и, во-вторых, некоторой направляющей физической идеи. Когда он работал над специальной и общей теориями относительности, в его распоряжении было и то и другое. В цитированном письме Вейлю от 26 мая 1923 года он пишет:
«Я думаю, для того чтобы действительно двигаться вперед, нужно найти общий, подслушанный у природы принцип» [Fölsing, 1995, стр. 635].
Но и экспериментальные данные для создания единой теории поля были жизненно необходимы. Об одном эксперименте в области гравитации Эйнштейн задумался еще в 1912 году, до завершения общей теории относительности. В журнале по судебной медицине, к которому явно имел отношение Генрих Цангер, была опубликована статья Альберта «Существует ли гравитационное воздействие, аналогичное электромагнитной индукции?» [Einstein, 1912]1. В 1922 году, став директором Института физики Общества кайзера Вильгельма, Эйнштейн предложил знаменитому экспериментатору Вальтеру Герлаху провести соответствующие опыты. Как вспоминал потом Герлах, измерения должны были проводиться около потоков воды или водопадов [Gerlach, 1979, стр. 98]. Работа Герлаха должна была быть оплачена из бюджета института, единственным сотрудником которого был его директор. Но условием, поставленным Эйнштейном, была полная концентрация на этой работе, прекращение всех других научных экспериментов.
Герлаху задание Эйнштейна показалось слишком туманным, и он отказался. Единая теория поля так и осталась без экспериментального основания. Эйнштейну ничего не оставалось, как всё больше и больше полагаться на математику вместо физики. Такое изменение его подхода к научным проблемам происходило постепенно.
Вплоть до создания общей теории относительности он был убежден, что в основе новой физической теории должен лежать именно «подслушанный у природы общий принцип», как он выразился в упомянутом письме Герману Вейлю 26 мая 1923 года. О том же писал Эйнштейн патриарху гёттингенской математики Феликсу Клейну в 1917 году:
«Формальные аспекты очень ценны, когда они служат для окончательной формулировки уже найденной истины, но они почти постоянно подводят, когда их используют в качестве эвристических средств» [Fölsing, 1995, стр. 637].
Поворот к математическому взгляду на физический мир заметен впервые в нобелевской лекции Эйнштейна, которую мы цитировали. Именно тогда, 11 июля 1923 года в Гётеборге, он провозгласил:
«Теория тяготения (т. е. риманова геометрия — с точки зрения математического формализма. — Прим. А. Эйнштейна) должна быть обобщена так, чтобы она охватывала также и законы электромагнитного поля. К сожалению, при этой попытке мы не можем опереться на опытные факты, как при построении теории тяготения (равенство инертной и тяжелой массы. — Прим. А. Эйнштейна), а вынуждены ограничиться критерием математической простоты, который не свободен от произвола» [Эйнштейн, 1966g, стр. 127–128].
Далее он конкретизирует свой подход, описывая путь, по которому он надеется прийти к единой теории поля. Путь этот чисто математический, не освещен ни одной физической идеей:
«Важнейшее понятие римановой геометрии, на котором основаны и уравнения тяготения — „кривизна пространства“, — в свою очередь основывается исключительно на „аффинной связи“. Если задать такую аффинную связь в некотором континууме, не основываясь с самого начала на метрике, то получается обобщение римановой геометрии, в котором все же сохраняются важнейшие выведенные ранее величины. Находя наиболее простые дифференциальные уравнения, которым можно подчинить аффинную связь, мы вправе надеяться, что натолкнемся на такое обобщение уравнений тяготения, которое будет содержать в себе также и законы электромагнитного поля» [Эйнштейн, 1966g, стр. 128].
В этой формулировке четко просматривается основное отличие зрелого Эйнштейна, ищущего разгадку тайны «холодной, как мрамор, улыбки безжалостной природы» в мире абстрактных математических конструкций, от юного гения, физическая интуиция которого позволяла почти без математики открывать фундаментальные законы Вселенной там, где никто не видел ничего нового.
Такому способу поиска научной истины ученый остался привержен до конца жизни, хотя выдающихся результатов, сравнимых с достижениями «раннего Эйнштейна», этот способ не принес.
Предельно четко выразил Альберт Эйнштейн свое новое кредо в так называемой Спенсеровской лекции, прочитанной в Оксфорде 10 июня 1933 года. Если сравнить положения этой лекции с тем, что писал молодой Эйнштейн Феликсу Клейну в 1917 году, то можно подумать — это мысли двух разных людей. Мы уже цитировали то письмо, где он предостерегал патриарха математической школы Гёттингена от использования математического формализма для поиска истины, рекомендуя применять его только на этапе оформления окончательных результатов [Fölsing, 1995, стр. 637]. В оксфордской лекции он говорил прямо противоположное:
«Весь предшествующий опыт убеждает нас в том, что природа представляет собой реализацию простейших математически мыслимых элементов. Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы» [Эйнштейн, 1967, стр. 184].
Таким образом, понимание явлений природы следует искать именно в тех самых «формальных аспектах», которым он не доверял в 1917 году. Опыт, который, по мнению молодого Эйнштейна, помогал найти «подслушанный у природы общий принцип», в глазах зрелого ученого играл лишь вспомогательную роль, проверяя работоспособность математического аппарата:
«Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Конечно, опыт остается единственным критерием пригодности математических конструкций физики. Но настоящее творческое начало присуще именно математике» [Эйнштейн, 1967, стр. 184].
Если раньше создатель теории относительности был прежде всего физиком, использовавшим математику для оформления своих идей, то теперь, по его мнению, царицей наук вновь стала математика, а физика с ее экспериментами уступила ей свое ведущее положение. Не зря в письме Эйнштейну от 19 декабря 1929 года Вольфганг Паули метко и едко подметил:
«Остается только Вас поздравить (или, лучше сказать, выразить соболезнование) с тем, что Вы перешли к чистым математикам» [Pauli-Briefe-I, 1979, стр. 527].
Эйнштейн продолжал упорно работать. Часто казалось, что успех достигнут, но на смену короткой радости приходило новое разочарование. В июле 1925 года в тех же Докладах Прусской академии наук была опубликована его статья «Единая полевая теория тяготения и электричества», в предисловии к которой довольный собой автор пишет:
«Теперь я думаю, что после двухлетних непрерывных поисков нам удалось получить истинное решение, которое и излагается ниже» [Эйнштейн, 1966k, стр. 171].
Однако эйфория длилась недолго — чуть больше месяца. В письме Паулю Эренфесту от 18 августа 1923 года Эйнштейн признается:
«Я опять предложил теорию тяготения-электричества, очень красивую, но сомнительную» [Пайс, 1989, стр. 330].
А еще через месяц, 18 сентября, в письме тому же адресату Эйнштейн выражается более определенно:
«Этим летом изложил на бумаге очень соблазнительные идеи о тяготении-электричестве… но сейчас у меня возникли серьезные сомнения в их правильности» [Пайс, 1989, стр. 330].
И наконец, еще через два дня, опять в письме Эренфесту от 20 сентября, — полная капитуляция:
«Работа, которую я сделал этим летом, никуда не годится» [Пайс, 1989, стр. 330].
Но Эйнштейн не тот человек, который складывает оружие при неудаче. Он ищет другие подходы к поставленной им самим немыслимо сложной задаче. В 1927 году ему снова показалось, что идея Калуцы о пятом измерении — это то, что ему нужно. Он пишет две статьи под общим названием «К теории связи гравитации и электричества Калуцы» и радостно сообщает другу Эренфесту в письме от 21 января 1928 года: «Да здравствует пятое измерение!» [Пайс, 1989, стр. 331].
Правда, к обеим статьям 1927 года о подходе Калуцы он делает примечание при корректуре:
«Г. Мандель сообщил мне, что изложенные здесь результаты не новы и содержатся в работах Клейна» [Эйнштейн, 1966l, стр. 197].
Другими словами, ничего нового работы Эйнштейна 1927 года по сравнению с результатами Оскара Кляйна 1926 года не несут. Публикация статей в Докладах Прусской академии была излишней.
После этих статей Эйнштейн снова обратился к расширениям римановой геометрии и ввел новое математическое понятие абсолютного, или дальнего, параллелизма (Fernparallelismus) [Эйнштейн, 1966m]. Поясняя смысл введенного понятия, автор пишет:
«Интересно сопоставить теорию Римана, ее модификацию, предложенную Вейлем, и развитую выше теорию. Для векторов, разделенных конечным расстоянием: в теории Вейля — невозможно сравнение ни по длине, ни по направлению; в теории Римана — возможно сравнение по длине, но не по направлению; в рассмотренной здесь теории — возможно сравнение и по длине, и по направлению» [Эйнштейн, 1966m, стр. 228].
Вслед за этой чисто математической работой (большая редкость для молодого Эйнштейна!) он опубликовал очередную статью на волнующую его в последние годы тему: «Новая возможность единой теории поля тяготения и электричества» [Эйнштейн, 1966n]. Обе статьи разделяет всего неделя: первая датирована 7 июня, вторая — 14 июня 1928 года.
Автор снова не скрывает оптимизма — построенный им математический аппарат вот-вот позволит заменить общую теорию относительности еще более общей единой теорией поля:
«В краткой статье, опубликованной несколько дней назад в этом журнале (речь идет о работе [Эйнштейн, 1966m]. — Е. Б.), я показал, каким образом можно с помощью n-подов построить геометрическую теорию, основанную на фундаментальных понятиях метрики Римана и „абсолютного“ параллелизма. Вопрос о том, может ли эта теория служить для описания физических закономерностей, при этом оставался открытым. После этого я обнаружил, что из подобной теории совсем просто и естественно получаются, по крайней мере в первом приближении, законы тяготения и электродинамики. Поэтому можно думать, что эта теория вытеснит первоначальный вариант общей теории относительности» [Эйнштейн, 1966n, стр. 229].
Как и раньше, подобным надеждам не суждено было сбыться: Эйнштейну никак не удавалось получить уравнения, в которых гравитационное и электромагнитное поля были бы разделены [Пайс, 1989, стр. 332]. Эйнштейн пытался вывести уравнения поля, справедливые как для гравитации, так и для электромагнетизма, из принципа Гамильтона, считавшегося универсальным для всей физики. Долгое время эти попытки не удавались, но в январе 1929 года Альберт представил в Доклады Прусской академии наук шестистраничную заметку под заголовком «К единой теории поля», в которой излагался «удовлетворительный способ вывода уравнений» [Эйнштейн, 1966o, стр. 252].
Евгений Беркович
Eddington, Arthur. A generalisation of Weyl’s theory of the electromagnetic and gravitational fields. Proceeding of the Royal Society, Vol. 99, Issue 697, p. 104-122. 1921.
—. Space, Time and Gravitation; an Outline of the General Relativity Theory. Cambridge: University Press, 1920.
Einstein, Albert. Gibt es eine Gravitationswirkung die der elektromagnetischen Induktionswirkung analog ist? Vierteljahrschrift für gerichtliche Medizin (ser. 3), B. 44, S. 37-40. 1912.
Einstein-Zangger. Seelenverwandte: Der Briefwechsel zwischen Albert Einstein und Heinrich Zangger (1910–1947). Schulmann, Robert (Hrsg.). Zürich: NZZ Libro, 2012.
Fölsing, Albrecht. Albert Einstein. Eine Biographie. Ulm: Suhrkamp, 1995.
Gerlach, Walter. Erinnerungen an Albert Einstein 1908-1930. Weinheim 1979. Physikalische Blätter. B. 35, N. 3, S. 93-102. 1979.
Hermann, Armin. Einstein. Der Weltweise und sein Jahrhundert. Eine Biographie. München: R. Piper, 1994.
Pauli-Briefe-I. Pauli, Wolfgang. Wissenschaftlicher Briefwechsel mit Bohr, Einstein, Heisenberg u.a. Band I: 1919-1929. Hrsg. v. Hermann Armin u.a. Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo: Springer Verlag, 1979.
Айзексон, Уолтер. Альберт Эйнштейн. Его жизнь и его Вселенная. М.: АСТ, 2016.
Вейль, Герман. Пространство, время, материя. Лекции по общей теории относительности. Перевод с немецкого В.П.Визгина. М.: Янус, 1996.
Пайс, Абрагам. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. Перевод с англ. В.И. и О.И. Мацарских. Под редакцией А.А. Логунова. М.: Наука, 1989.
Эйнштейн, Альберт. Геометрия Римана с сохранением понятия «абсолютного» параллелизма. Собрание научных трудов в четырех томах, т. II, с. 223-228. М.: Наук, 1966m.
—. Единая полевая теория тяготения и электричества. Собрание научных трудов в четырех томах, т. II, с. 171-177. М.: Наука, 1966k.
—. К единой теории поля. Собрание научных трудов в четырех томах. Том II, с. 252-259. М.: Наука, 1966o.
—. К общей теории относительности. Собрание научных трудов в четырех томах. Том II, 134-141. М: Наука, 1966h.
—. К теории связи гравитации и электричества Калуцы. II. Собрание научных трудов в четырех томах. Том II, с. 193-197. М.: Наука, 1966l.
—. Новая возможность единой теории поля тяготения и электричества. Собрание научных трудов в четырех томах. т. II, с. 229-233. М.: Наука, 1966n.
—. О методе теоретической физики. Собрание научных трудов в четырех томах. Том IV, с. 181-186. М.: Наука, 1967.
—. Основные идеи и проблемы теории относительности. Собрание научных трудов в четырех томах. Том II, с. 120-129. М.: Наука, 1966g.
—. Существует ли гравитационное воздействие, аналогичное электродинамической индукции? Собрание научных трудов в четырех томах. Том I, с. 223-226. М.: Наука, 1965.
—. Теория аффинного поля. Собрание научных трудов в четырех томах, Т. II, с. 149-153. М.: Наука, 1966j.
1 В книге [Fölsing, 1995] эта статья ошибочно отнесена к 1913 году. Русский перевод опубликован в первом томе Собрания научных трудов Эйнштейна [Эйнштейн, 1965].
Хотелось бы добавить, что в этот период Эйнштейн уже лишился научной поддержки Милевы Марич, с которой порвал в 1914 году и развелся в 1919 году. С этим может быть связано и то, что былые успехи сменились неудачами (или по крайней мере не столь впечатляющими успехами).
Вот для вас из вики:
«Большой вклад в разработку вопроса о вынужденном излучении (испускании) внёс А. Эйнштейн опубликовав в 1916 и 1917 годах соответствующие научные статьи. … В июне 1916 года в статье «Приближённое интегрирование уравнений гравитационного поля»[38] Эйнштейн впервые изложил теорию гравитационных волн. Экспериментальную проверку этого предсказания удалось провести только сто лет спустя (2015)… На основании данной квантовой статистики, известной ныне как статистика Бозе — Эйнштейна, оба физика ещё в середине 1920-х годов теоретически обосновали существование пятого агрегатного состояния вещества — конденсата Бозе — Эйнштейна….» и т.д.и т.п.
Вам не стыдно?
Ну давайте посмотрим, что написано в той же Вики про гравитационные волны, раздел «История». Во-первых, гравитационные волны придумал Пуанкаре, во-вторых, Эйнштейн дважды опубликовал о них статьи с ошибками, а окончательно разобрался только к 1937 году.
Нет. Он начал заниматься задачей, которая не имеет решения в его постановке.
Например, докажем, что решение ур-я Навье-Стокса (профили скорости, давления) единственные и гладкие функции. Такие решение существует только для частных случаев. Они не существуют для опрокидывающихся волн на пляже. Если бы А.Эйнштейн пытался найти гладкую функцию для гравитационных и электромгнитных волн на поверхности из магнитной жидкости. При больших амплитудах это нелинейные, негладкие функции. Молнии и обрушение волн из жикости. Никакой аналогии между такими волнами в волнах и гравитации, и связи между ними нет. Они будут по-разному взаимодействовать. Это совершено разные процессы. Заниматься такой задачей, привлекая 5-ю размерность пространства и времени бессмысленно. Это доказано 100 летней работой математиков. Т.е. существует два типа электромагнитных и гравитационных волн. Малой амплитуды (волны на воде от упавшей капли) и большой (как шаровая молния, обычная черная дыра). В гравитационных волнах большой амплитуды играют роль квантовые эффекты. Он не понимал этого факта. Т.к. не был экпериментатором.
А.Эйнштейн не знал, что некоторые нелинейные явления электромагнитной природы не описываются ур-ем Максвелла, а более сложным ур-ем Янга-Миллса.
Уважаемый Алексей, Вы уже не первый раз вбрасываете эту версию о роли Милевы Марич в работе Эйнштейна. Эта версия давно и основательно опровергнута историками науки. Взгляните хотя бы на книгу «Einstein’s wife. The real story of Mileva Einstein-Maric» авторов Allen Esterson and David C. Cassidy. The MIT Press, 2019. После этого документально обоснованного исследования говорить о научной поддержке Марич — это всё равно, что утверждать, что Земля плоская. Можно, конечно, раз за разом повторять этот тезис, но кроме улыбки, это ничего не вызовет у знающих людей.
Дело же не только в Марич.
Вот какое складывается впечатление (в том числе из Ваших статей):
1. Первые работы Эйнштейна были же одновременно и вершиной его научного творчества, они создали ему славу на всю жизнь (и до сих пор), и он до старости фактически жил отраженным светом своей юности. Дальше у него были какие-то достижения, но ничего столь же масштабного, «гениального», превосходящего уровень других ученых того времени. Он всю жизнь работал над единой теорией поля, много раз ошибался, и так и не достиг успеха.
2. Эйнштейну постоянно нужен был кто-то другой, он часто сотрудничал с другими учеными, чьи имена тоже остались в истории, но не настолько, как его. Он невнимательно относился к своим расчетам и рассуждениям, и нужен был кто-то, с кем обсуждать их, в том числе, найти и исправить ошибки. Когда такого человека не находилось, он публиковал результаты с ошибками. Кроме того, он часто заходил в тупик, и тогда хватался опять-таки за чужие идеи, развивая их в свою сторону.
Таков был его стиль. Он любил обсуждать идею или проблему с друзьями, или в молодости с Марич. Если вы еще не читали его оригинальные работы, рекомендую их прочесть. Там очень интересно само развитие мысли, аргументация. Он много ошибался как и все другие исследователи, но продолжал возвращаться к проблеме, улучшая и шлифуя формулировки. У Окуня есть прекрасный исторический обзор смысла E=mc^2, из которого следует что и самому автору довольно долго не давалась детальная физическая формулировка.
Его работы последних лет это предтеча нынешней струнной активности.
Часто выдающиеся теоретические (математические) работы делаются молодыми. АЭ не исключение, но он все же поддерживал уровень всю жизнь. Да и какие задачи он ставил!
Можно, как обычно, сравнить с Ньютоном. Ньютон не видел никаких подходов к проблеме, что такое дальнодействие и как оно вообще может быть. Поэтому он перестал заниматься наукой. Эйнштейн (вслед за другими) видел подходы к возможной единой теории (притом, как я понял из статьи, очень естественные, на пути прямого обобщения), было бы странно, если бы он не попытался это сделать. Не сделал вовсе не потому, что утратил гениальность, а потому, что такой теории, которую он искал, не существует. Так же, как и теории дальнодействия.
Если Вам это все нравится, Ваше дело, не стану спорить, а мне как-то нет.
Мне кажется, это все заставляет задуматься, в какой мере образ Эйнштейна мифологизирован, в какой мере его «величие» как ученого относится к какому времени, и в какой мере оно было обусловлено взаимодействием с окружением и т.д.
«Мне кажется, это все заставляет задуматься, в какой мере образ Эйнштейна мифологизирован» — ну разумеется этот образ мифологизирован. В конце концов речь идет о человеке, который
1) посредственно учился в школе — В гимназии (ныне Гимназия имени Альберта Эйнштейна[de] в Мюнхене) он не был в числе первых учеников (исключение составляли математика и латынь) — вики.
2) со второго раза поступил в ВУЗ -Блестяще проявив себя на экзамене по математике, он в то же время провалил экзамены по ботанике и французскому языку, что не позволило ему поступить в Цюрихский Политехникум — вики
3) закончил этот ВУЗ то же далеко не первым по баллам (В 1900 году Эйнштейн окончил Политехникум, получив диплом преподавателя математики и физики. Экзамены он сдал успешно, но не блестяще — вики
4) и его никто не хотел брать в аспирантуру (многие профессора высоко оценивали способности студента Эйнштейна, но никто не захотел помочь ему продолжить научную карьеру — вики
5) и он не мог найти работу и голодал — хотя в следующем, 1901 году, Эйнштейн получил гражданство Швейцарии, вплоть до весны 1902 года он не мог найти постоянное место работы — даже школьным учителем. Вследствие отсутствия заработка он буквально голодал, не принимая пищу несколько дней подряд — вики
6) а потом с дипломом физика на руках устроился в офис клерком — Эйнштейн работал в Бюро патентов с июля 1902 года по октябрь 1909 года, занимаясь преимущественно экспертной оценкой заявок на изобретения. В 1903 году он стал постоянным работником Бюро — вики
И потом этот клерк из офиса (эксперт третьего класса) публикует статьи по физике в рецензируемых журналах, которые меняют все.
Кто был ничем тот стал всем. Конечно этот образ напрашивается на миф. Очень приятный миф о том, что потенциально любой клерк из офиса с дипломом естественно-нучного факультета (сколько таких после 1991 года в РФ например) может стать Нобелевским лауреатом. Тонкий момент правда — Алберту Э не требовалась лаборатория. И его ранние статьи принимали в журнал не требуя от него наличия степени и указания научного института в качестве места выполнения статьи (сейчас бы он даже не смог бы зарегистрироваться на сайте журнала Q1-Q2 без ВУЗа или НИИ за плечами, в архиве бы в лучшем случае публиковал, хотя кто бы тогда его заметил?)
Как аналог еще одного схожего мифа- пример художника Ван-Гога. Картины конечно отличные рисовал, только при жизни продал их одну или две (и то благодаря брату Тео), и его биография при жизни — сплошное поражение. Но зато сейчас его картины миллионы стоят. Тоже ведь приятный миф — из нищего безумца и любителя абсента при жизни — в ТОП 10 художников в истории.
Нравятся человечеству мифы. Они дают надежду, что можно реализоваться имея очень посредственный старт. Только следует помнить — дважды в одну реку войти нельзя, и опыт этих людей вне контекста их эпохи совершенно невоспроизводим.
Вы, Алексей Лк, повторяете старые сплетни и давно опровергнутые стереотипы и думаете, что ссылки на Вики делает их убедительными. Вы бы потрудились заглянуть в более достоверные источники. Чтобы не тратить время на опровержение всех глупостей, что Вы наговорили, только два примера.
Ваш аргумент: «посредственно учился в школе». На самом деле Эйнштейн окончил школу одним из первых учеников. Вот его оценки в аттестате:
1. Немецкий язык и литература ……………………5
2. Французский язык и литература………………..3
3. Английский язык и литература…………………..-
4. Итальянский язык и литература………………..5
5. История…………………………………………………….……6
6. География……………………………………..………………..4
7. Алгебра…………………………………………………………….6
8. Геометрия (планиметрия, тригонометрия,
стереометрия и аналитическая геометрия)….6
9. Описательная геометрия .………………………….…6
10. Физика…….. …………..……………………………………….6
11. Химия …………………..…………………….………………….5
12. Естественная история ……………………….………..5
13. Художественный рисунок ………………………….4
14. Технический рисунок………………………………….4
Сплетня о том, что он «посредственно учился в школе», родилась еще в 20-е годы прошлого века, когда один немецкий журналист добрался до архивов школы в Арау и опубликовал оценки Эйнштейна. В Германии лучшая оценка 1, худшие 5 и 6. В Швейцарии же, как и в России, лучшая оценка 5 (6 — это 5+).
Теперь второй стереотип, который Вы повторяете вслед за Вики. «Устроился в офис клерком». Можно подумать, что он пошел курьером или буфетчиком. Эйнштейн стал государственным служащим Федерального патентного ведомства Швейцарии, фактически Министерства по охране интеллектуальной собственности. Государственный служащий — это очень высокое звание и в Швейцарии, и в Германии. Стать им очень непросто. Эйнштейн сдавал двухдневный экзамен, чтобы получить заветную должность. Теперь о пренебрежительном «клерк». Знаете, каков был оклад Эйнштейна в этом ведомстве? Чтобы оценить его, сначала скажу об окладе министра — директора Федерального ведомства Фридриха Халлера. Он получал 8000 франков в год. А оклад Эйнштейна, технического эксперта второго класса, был 4500 франков. Хорош «клерк», получающий более половины оклада министра!
Столь же далеки от истины и другие Ваши аргументы, на которых Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Не получается это у Вас. Эйнштейн, действительно, взлетел невиданно быстро и высоко, недаром 1905 год называют «годом чудес». Но вся последующая жизнь и творчество Эйнштейна показывает, что этот взлет не был случайностью.
Вы говорите: «нравятся человечеству мифы». Как сказал Пушкин, толпа «в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении». В Вашем случае Вы мерзость не открываете, а выдумываете. Что еще хуже.
‘На самом деле Эйнштейн окончил школу одним из первых учеников. Вот его оценки в аттестате» — тройка по Французскому и еще три четверки. Отличный аттестат? Может я чего то не понял?
Тот факт что он, будучи «одним из первых учеников» не смог поступить с первого раза в ВУЗ остался без ответа. Или это не так?
«Можно подумать, что он пошел курьером или буфетчиком» — хуже, первый год после выпуска его даже буфетчиком не брали, как в вики написано — голодал. Или это не так? Кстати – буфетчик отличная работа, всегда сыт. Возможно это спасло бы АЭ от «Вследствие отсутствия заработка он буквально голодал, не принимая пищу несколько дней подряд. Это стало причиной болезни печени, от которой учёный страдал до конца жизни»
«Теперь о пренебрежительном «клерк». Знаете, каков был оклад Эйнштейна в этом ведомстве? Чтобы оценить его, сначала скажу об окладе министра — директора Федерального ведомства Фридриха Халлера. Он получал 8000 франков в год» — Так работал АЭ клерком или это не так?
Вы знаете, Евгений, каков оклад выпускников мехмата МГУ в крупных Московских Банках? Не как у министра (но это российские особенности) но то же очень не мало, гораздо выше чем в среднем по стране (эта тема весьма активно обсуждалась когда я учился, выпускникам мехмата весьма завидовали ) .
Евгений – я же не говорю что быть клерком и офисным работником, оформляющим бумаги на чужие изобретения, плохо. Вовсе нет. Просто эта работа имеет такое же отношение к фундаментальной физике как работа клерка в банке с дипломом мехмата к нерешенным задачам Пуанкаре. Или это не так?
Вы отрицаете очевидный факт. Что эти статьи по фундаментальной физике в 1905 году опубликовал человек, формально имеющий к фундаментальной физике отношение только по диплому (а таких тысячи тысяч). За которым не стояла ни лаборатория, ни крупный наставник за плечами. Поймите – если бы сейчас клерк в банке с дипломом мехмата решил бы какую то нерешенную задачу Пуанкаре – эффект был такой же.
Вы меня не убедили
1) Посредственные оценки по части предметов – даже по приведенным вам цифрам — факт
2) Поступил со второго раза — факт
3) Выпучился не первым на весь ВУЗ по баллам — факт
4) И его никто не взял в аспирантуру – факт
5) Голодал первый год – факт
6) Работал далеко далеко от фундаментальной физики – факт
«В Вашем случае Вы мерзость не открываете, а выдумываете. Что еще хуже» — я всего лишь процитировал Вики. Полагаю что если открою первоисточник то обнаружу там те же простые и неопровержимые факты.
Евгений – то что это клерк в офисе с таким низким бекграундом (без лаборатории и наставника но с дипломом) опубликовал такие статьи в 1905 году – отличное достижение. Если вам это кажется мерзостью – то мне нет. И за это его стоит уважать. Но не более. Испытывать повальное восхищение перед этим человеком (да и вообще перед любым человеком) – это неправильно. То что он был хорош в фундаментальной физике и смог подняться в ней с окололунных величин – не должно затенять все остальные стороны его личности (которые могут быть весьма неприглядны). И биограф должен одинаково акцентироваться на всех аспектах личности, в том числе и негативных.
Вам не нравится тот факт, что до 1905 года (до 26 лет) АЭ никак себя не проявил (нигде и ни в чем не был первым) – но это факт. И странно его игнорировать. Мне же кажется что это совершенно нормально для выпускника – и проблемы с работой, и провал в ВУЗе при поступлении, и тройки. АЭ же обычный человек, он и не должен быть идеалом и быть первым во всем. Проблема в том что многие биографы почему то пытаются из него вылепить сверкающий идеал. Да нет же! И близко нет.
«Вы бы потрудились заглянуть в более достоверные источники» — потрудился, цитирую биографию Уолтера Айзексона «Альберт Эйнштейн»
1) посредственно учился в школе — «Хотя Эйнштейну и очень нравилась школа в Арау, учился там он неровно. В рапорте о приеме было отмечено, что ему нужно более глубоко изучить химию, а также что у него “большие пробелы” во французском языке. К концу полугодия ему все еще требовалось “продолжить брать частные уроки по химии и французскому языку”, и отмечалось, что “проблемы с французским остаются”. Когда отец Эйнштейна получил от Йоста Винтелера отчет за полугодие, он был вполне оптимистичен. “Не все оценки отвечают моим желаниям и ожиданиям, — писал он, — но я привык, что Альберт наряду со средними оценками получает очень хорошие, и поэтому я не расстраиваюсь по этому поводу . Эйнштейн закончил учебный год в школе Арау, получив второй результат в классе, с оценками, которые считались бы замечательными для всех, кроме него — одного из величайших в истории гениев. (Увы, имени мальчика, обошедшего Эйнштейна по баллам, история не сохранила). По шкале от 1 до б (6 — высший балл) он получил 5 или б по всем естественным наукам и математическим курсам, а также по итальянскому и истории. Самая низкая оценка — 3 — была по французскому языку.
2) со второго раза поступил в ВУЗ — «Неудивительно, что он легко сдал экзамены по математике и естественным наукам, но срезался на основном экзамене, включавшем разделы по литературе, французскому языку, зоологии, ботанике и политике. Ведущий физик Политехникума, профессор Генрих Вебер, предложил Эйнштейну остаться в Цюрихе и ходить на его лекции, но Эйнштейн по совету директора решил посвятить следующий год подготовке в школе кантона, расположенной в деревне Арау, в сорока километрах к западу от Цюриха»
3) закончил этот ВУЗ то же далеко не первым по баллам — «Эйнштейн позже отозвался об их письменной дипломной научной работе пренебрежительно, как о “не представляющей интереса” для него. Вебер поставил за письменную работу Эйнштейну и Марич две самые низкие оценки в группе: 4,5 и 4,0 соответственно. Для сравнения, Гроссман получил 5,5. Добавило обиды к наказанию и то, что Вебер заставил Эйнштейна переписать всю работу, поскольку та якобы была написана не на специально предназначенной для таких работ бумаге. Несмотря на низкую оценку за письменную дипломную работу, в выпускном аттестате Эйнштейна вывелся средний балл 4,9, в результате он стал четвертым в своей группе из пяти выпускников. Хотя история опровергла красивый миф о том, что он провалился на экзамене по математике в школе, зато она в утешение потомкам предлагает забавную историю о том, что он окончил колледж одним из последних по успеваемости в группе. Но все-таки он окончил колледж, поскольку оценка 4,9 позволила ему получить диплом, который ему официально и вручили в июле 1900 года.
4) И его никто не хотел брать в аспирантуру — «Один из многих удивительных фактов в жизни Альберта Эйнштейна — это то, с каким трудом он столкнулся при получении академического места. Действительно, только через целых девять лет после своего окончания Цюрихского политехникума в 1900 году и через четыре года после “года чудес”, в течение которого он не только перевернул с ног на голову всю физику, но и защитил наконец докторскую диссертацию, он смог получить место ассистента профессора. И это происходило не из-за отсутствия желания с его стороны. В середине августа 1900 года — в промежутке между каникулами, проведенными в Мельхтале с семьей, и его визитом к отцу в Милан — Эйнштейн съездил в Цюрих, чтобы узнать, нельзя ли получить место ассистента профессора в Политехникуме. Это было обычной практикой — каждый выпускник, если он хотел получить это место, его получал. Эйнштейн считал, что так будет и с ним. За это время он отказался от предложения друга помочь ему получить место в страховой компании, сказав, что эта работа — “восемь часов бессмысленной рутины в день”. Как он сказал Марич, “отупляющей работы нужно избегать. Проблема была в том, что два профессора-физика в Политехникуме были отлично осведомлены о его наглости, но мало знали о его гениальности. Место ассистента профессора Перне, с подачи которого он получил выговор, даже не рассматривалось. Что касается профессора Вебера, то у него развилась такая аллергия на Эйнштейна, что, когда не оказалось других свободных выпускников физического и математического отделений, которые могли бы занять место его ассистента, он предпочел взять двух выпускников инженерного отделения.
Оставался профессор математики Адольф Гурвиц. Когда один из ассистентов Гурвица освободил место, найдя вакансию учителя старшей школы, Эйнштейн радостно сообщил Марич: “Это означает, что, даст бог, я стану помощником Гурвица”. К сожалению, он прогулял большую часть лекций Гурвица, и это неуважение, видимо, не было забыто.»
Далее про голод и клерка продолжать не буду.
Вопросы есть? Мне кажется или данные из Вики полностью совпадают с «более достоверные источники»?
Алексей Лк: «потрудился, цитирую биографию Уолтера Айзексона «Альберт Эйнштейн»». Алексей, во-первых, книга Айзексона тоже ненадежный источник, там много ляпов, некоторые из них повторены в десятисерийном фильме «Эйнштейн» (из сериала «Гений»), сделанном по его книге. Ошибки в этом фильме я анализировал в статье в «Троицком варианте» «Альберт Эйнштейн в кино и в жизни»: https://trv-science.ru/2019/02/26/einstein-v-kino-i-v-zhizni/. Во-вторых, и главное: определитесь, что Вы хотите доказать своими примерами? После этого можно разговаривать о деталях, критиковать конкретные ошибки. Иначе можно погрязнуть в демагогии, что хорошо видно на примере с аттестатом Эйнштейна. Вы начали с того, что А.Э. «посредственно учился в школе». Я привел Вам факт, что он окончил школу первым в списке выпускников и показал его блестящие оценки по всем предметам, кроме французского. Вы начали цепляться к этой его оценке. Хотя значения для будущего физика это не имеет никакого. Вы же не золотую медаль ему собирались выдать? Так «первый ученик в классе» или «посредственно учился в школе»? Это чистая демагогия, которая уводит от главного. А главное — что Вы хотите доказать? Тут возможны два ответа. Первый состоит в том, что Вас удивляет, поражает, восхищает тот факт, что мало кому известный сотрудник Патентного ведомства опубликовал в одной книжке журнала «Анналы физики» три гениальные статьи. Так это удивляет, поражает и восхищает большинство исследователей и биографов Эйнштейна. Не зря 1905 год называется «годом чудес». Это один из возможных ответов. Второй состоит в том, что Вы считаете результаты Эйнштейна в 1905 году неверными, украденными у других, считаете, что их приписывают Эйнштейну незаслуженно. Тогда милости просим в клуб анти-эйнштейновцев, которых тоже немало не только в прошлом, в гитлеровской Германии или в сталинском СССР, но и сейчас. У них есть свои журналы, один из них даже накатал на меня телегу- донос в виде «Открытого письма в РАН», где требовал меня за книгу «Эйнштейн в фокусе истории» лишить ученых званий и возбудить уголовное дело. Погуглите, легко найдете. Так что ответьте сначала на главный вопрос: что Вы понимаете под «мифологизацией» Эйнштейна? После этого можно ответить на другие Ваши вопросы. Они, кстати, наивные. Например, Вас удивляет, что АЭ со второго раза поступил в Политех. Так он был на два года моложе остальных поступающих и не закончил не то что гимназию, но и среднюю школу. Удивительно тут другое: как он мог показать блестящие результаты по физике и математике, а не то, что он не сдал экзамен по биологии. И последнее, никто не обожествляет Эйнштейна-человека. Если в науке у него была гениальная интуиция и оправданная уверенность, то в обычной жизни он делал нелепые и обидные ошибки, вплоть до оправдания сталинского террора. Об этом моя вчерашняя статья в «Новой газете»: https://novayagazeta.ru/articles/2020/03/14/84317-reshil-ne-stupat-bolshe-na-nemetskuyu-zemlyu
Удачи!
«Алексей, во-первых, книга Айзексона тоже ненадежный источник» — только среднестатистический читатель (не специалист по биографиям) об этом не знает. К слову о мифах – кроме АЭ мне почти неизвестны научные сотрудники, которые удостоились бы более чем одной биографии, из которых можно было бы выбирать более и менее надежные. Большинство Нобелевских лауреатов так вообще без опубликованных биографий обходятся. Еще раз возникает вопрос – почему АЭ заслужил такие почести, а сотни лауреатов остались за бортом. Так что ссылка на ненадежный источник (биографию известного автора к слову) – лишь подтверждение того факта что вокруг имени АЭ много лжи и неточностей. А ложь и неточность – лучшее топливо именно для мифов, разве нет?
«Я привел Вам факт, что он окончил школу первым в списке выпускников и показал его блестящие оценки по всем предметам, кроме французского. Вы начали цепляться к этой его оценке. Хотя значения для будущего физика это не имеет никакого» — в ненадежном источнике написано что вторым (имя первого ученика не сохранилось). Разумеется дело не в тройке по французскому. Просто на фоне восприятия АЭ как гения среди гениев (а среднестатистическое восприятие именно такое) такой аттестат и провал при первом поступлении (и отказ в аспирантуре и т.д) выглядит как крупное пятно вина (и не одно) на белой скатерти. Но при этом меня пытаются убедить что скатерть белая белая, а когда я говорю – посмотрите, вот же пятно – мне говорят что это пятно не имеет значения. Имеет. Потому что даже в этом просматривается искажение (попытка убедить меня в том что пятна нет). Что же будет дальше?
Например, Вас удивляет, что АЭ со второго раза поступил в Политех. Так он был на два года моложе остальных поступающих и не закончил не то что гимназию, но и среднюю школу» — еще раз повторю, от Гения из гениев (в массовом восприятии) этого как то не ждешь. И вы оправдываете его, а не должны, вы же биограф. Стали ли бы вы оправдывать любого другого человека который не поступил в ВУЗ с первого раза? Очень сомневаюсь – а АЭ удостоился такой чести. Наивный вопрос почему ему дают такую скидку а всем тем миллионам что не поступили с первого раза -нет. Лишь только за счет будущих заслуг, которые из 1894-1895 года не просматривались никак. В восприятии человека того периода АЭ провалившийся абитуриент, который мало чем отличается от остальных.
«Удивительно тут другое: как он мог показать блестящие результаты по физике и математике, а не то, что он не сдал экзамен по биологии» — кроме экзамена по биологии он вроде как « срезался на основном экзамене, включавшем разделы по литературе, французскому языку, зоологии, ботанике и политике». Уж если перечислять так все, без скидок. И для меня совершенно не удивительно что 15-летний подросток показал прекрасные знания по математике и физике (и только в них) выше среднего уровня – такими успехами может похвастаться любой призер всероссийской или международной олимпиады по этим наукам. Тем не менее я не думаю что Вас, Евгений, как то удивляют их блестящие результаты. А блестящий результат АЭ удивляет? Почему такая скидка ему? Конечно за счет будущих статей. Но объективно в выборке 15-летних АЭ вот ничем от других не отличался. Но его выделяют а призеров международной олимпиады по математике – нет (вы так навскидку имя хоть одного вспомните?).
«И последнее, никто не обожествляет Эйнштейна-человека» — а вот этого я бы точно не стал утверждать. Вы его биограф (статью на новой я кстати читал), поэтому вам ясны его ляпы. В массовом же сознании грань между АЭ-физиком и АЭ-человеком совершенно стерта. Это и неудивительно – если тебе из каждого утюга трещат что он гений из гениев (и близко нет), если его формулы вывешивают в витринах в Нью-Йорке (были такие прецеденты) – то очень сложно объективно относится к АЭ как к человеку.
Я не буду спорить с Вами, Евгений, по фактам. Вы просили углубиться – я углубился и нашел все то же что в вики. Факты простые, они неопровержимы. Цель была проста – показать как вокруг имени АЭ формируется миф. И Вы, Евгений, своими ответами как раз это и продемонстрировали, оправдывая его и затирая провалы. Ведь вы смотрите на него с позиции человека 2020 года а не с позиции человека 1900 года. Вы знаете его достижения. А с позиции человека 1900 года АЭ вполне ординарен. Я не отрицаю вклада АЭ в физику, но тот факт что его слишком рекламируют – неопровержим. И поэтому мой основной вопрос прост – почему АЭ так превозносят и затирают его недостатки – а всех остальных (сотни Лауреатов) никто не превозносит и не оправдывает. Чем АЭ лучше Кахаля и Пастера, и почему про АЭ десятки (сотни?) биографий, а про Кахаля и Пастера по одной?
«почему АЭ так превозносят и затирают его недостатки – а всех остальных (сотни Лауреатов) никто не превозносит и не оправдывает»
Вот это уже конкретный вопрос. Вторая его часть поставлена неверно: о недостатках АЭ как человека пишут многие, и моя позавчерашняя статья в «Новой газете» об этом. А на первую часть я ответил развернуто в «Науке и жизни» №1/2020: https://www.nkj.ru/archive/articles/37882/
Именно с ответа на Ваш вопрос она и начинается. Действительно, почему среди двух с лишним сотен нобелевских лауреатов по физике Эйнштейн не просто первый среди равных, а величайший. Читайте статью.
А вот этим Вы меня рассмешили: «кроме АЭ мне почти неизвестны научные сотрудники, которые удостоились бы более чем одной биографии». Да зайдите в нормальную библиотеку (когда эпидемия кончится) и попросите биографии Гейзенберга, Бора, Шрёдингера или Паули. Вы до стола не донесете ту гору книг, которую Вам предложат. Да и Гугл Вам в помощь!
Вот это уже конкретный вопрос. Вторая его часть поставлена неверно: о недостатках АЭ как человека пишут многие, и моя позавчерашняя статья в «Новой газете» об этом» — тем не менее как то странно пишут, вот я стал перечислять явные провалы – так бешеное сопротивление. И это так, по мелочи – что было бы например если бы я копнул на более поздних сроках? Вы ведь Евгений так и не признали что АЭ был посредственным студентом (четвертый в группе из пяти человек) и имел далеко не идеальный школьный аттестат (речь идет всего лишь средней школе а не о гимназии, и даже там три четверки и одна тройка?). Это так, мелочи конечно – но я не физик и мне затруднительно оценить его успехи и провалы в физике. Я написал лишь про то, что понятно всем. И внятного опровержения не получил.
«Действительно, почему среди двух с лишним сотен нобелевских лауреатов по физике Эйнштейн не просто первый среди равных, а величайший. Читайте статью» — спасибо ознакомлюсь. И обязательно оставлю комментарий здесь.
«А вот этим Вы меня рассмешили: «кроме АЭ мне почти неизвестны научные сотрудники, которые удостоились бы более чем одной биографии». Да зайдите в нормальную библиотеку (когда эпидемия кончится) и попросите биографии Гейзенберга, Бора, Шрёдингера или Паули. Вы до стола не донесете ту гору книг, которую Вам предложат. Да и Гугл Вам в помощь!» — ознакомился, спасибо гуглу, привожу список того что нашел (я разумеется привожу ссылки только на русскоязычные издания, на английском читать кроме биографов никто не станет).
Нильс Бор – 4 биографии
1. Нильс Бор. Серия ЖЗЛ. Данин Д.С. 1978.
2. Нильс Бор. Жизнь и Творчество. Сборник.изд. Наука. 1967.
3. Нильс Бор и развитие физики. Под ред В.Паули. 1958
4. Нильс Бор. Человек и ученый. Мир. 1969.
Вернер Гейзинберг – 1.5 биографии
1. Евгений Фейнберг. Вернер Гейзенберг: трагедия ученого. 1989.
2. Вернер Гейзинберг. У истоков квантовой теории (сборник). 2004. – философское сочинение с элементами биографии
Эрвин Шредингер – 1 автобиография и 1 биография
1. Эрвин Шредингер. Хоффман Дитер. 1987
2. Эрвин Шредингер. Моя жизнь, мой взгляд на мир. Автобиография и философское завещание. 1987.
Вольфганг Паули – биографии нет 0
.
Как то негусто выходит даже по тем именам что Вы, Евгений, мне привели. Кстати эти издания очень редкие, и не факт что найдутся даже в хорошей библиотеке. Может вы знаете еще какие то биографии этой четверки? Если не затруднит не могли бы дать ссылку?
Но тенденция ясна 4-1.5-2-0
А теперь мой список можно?
Барбара Мак-Клинток –биографии нет
Северо Очоа – биографии нет
Маршалл Ниренберг – биографии нет
Хар Гобинд Корана – биографии нет
Камилло Гольджи – биографии нет
Ганс Шпеман – биографии нет
И далее сотни лауреатов, которые совершили революции в своей сфере. Только про этих людей почему то никто не знает и биографий про них никто не пишет. Можно даже ради интереса сравнить – сколько опубликованных биографий приходится на АЭ на одной чаше весов и сколько на например 40 лауреатов по физике (или биологии что не менее важна) на другой чаше весов. Перевешивает ли один лауреат 1921 года 40 любых лауреатов за все остальные годы? Перевешивает ли во всех смыслах?
«А на первую часть я ответил развернуто в «Науке и жизни» №1/2020: https://www.nkj.ru/archive/articles/37882/«
Цитирую текст: «Этой революции, в отличие от «революции вундеркиндов», никто не ждал и никто её не предвидел. Если бы не Альберт Эйнштейн, революции в физике макромира пришлось бы ждать ещё не одно десятилетие. Вот почему АЭ не просто первый среди равных, а величайший из великих»
Ответ. Смог бы кто то другой в этих же удачных условиях расшифровать структуру ДНК? Кто то вместо Уотсона? Приведу цитату Крика «Крик в своей книге (What Mad Pursuit”) размышляет, что если бы Уотсона прибило насмерть теннисным мячом, то он сам один не стал бы разгадывать структуру ДНК. Он вообще был тогда всего лишь аспирантом, работающим над структурой белков, а не нуклеиновых кислот. Но ее не установила бы Франклин, потому что у нее и так были все данные, но она решила перейти в другой колледж на другой проект. Не установил бы и Лайнус Полинг, потому что он уже опубликовал свою структуру ДНК (неправильную) и был ей вполне доволен. Крик предсказывает, что в таком случае до структуры ДНК через 2–3 года дошел бы Уилкинс»
Как только я вижу слова что если бы не АЭ/Уотсон/Флеминг… и далее по списку то эта теория/вещество/явление и т.д было бы открыто через много десятилетий и т.п, то мне сразу вспоминается эта цитата Крика. Кстати Крик и АЭ соседствуют в списке самых значимых людей 20 века https://ru.wikipedia.org/wiki/Time_100:_Герои_и_кумиры_XX_века так что к его мнению стоит прислушаться.
Если бы не АЭ – нашелся бы кто то другой. Выделять только за то, что он пришел к этой теории чуть раньше остальных – слабый аргумент. АЭ кстати очень повезло что была среда вокруг него, которая очень быстро (менее чем за десятилетие) восприняла его идеи. Вспоминается на этом фоне Грегор Мендель, открывший основные законы генетики, которые были перекрыты и поняты тремя независимыми исследователями только через 30 лет (когда он уже оставил этот мир). Еще вспоминается Барбра Мак-Клинток, открывшая в 1948 году мобильные элементы, в существование которых никто не верил до 1970-ых когда они снова были переоткрыты уже в разных лабораториях. Никто так же не ожидал и не предвидел этих открытий, и они были не поняты современниками. Тем не менее едва ли кто станет оспаривать тот факт, что законы Менделя для биологии (основа генетики из которой выросла вся молекулярная биология) все равно что теория относительности для физики. Тем не менее что то не слышал что бы Грегора Менделя и Барбару Мак-Клинток ставили в одном ряду с АЭ. Видимо по той причине что их научные достижения не вывешивали в витринах в Нью-Йорке.
К чему весь это спор – к тому что реклама вокруг имени влияет на все эти рейтинги, а не реальные достижения. Реклама – основа биографии. Реклама – основа мифологии вокруг имени. Ведь глупо отрицать, что законы генетики Менделя оказали меньшее влияние на человечество чем Теория относительности.
И кстати — пример Менделя и Барбары Мак-Клинток является прекрасной иллюстарцией того, что могло бы быть с АЭ если бы он открыл ТО лет на 20-30 раньше — забвение на десятилетия и непризнание. АЭ обязан рекламе вокруг своего имени всем. Ведь в конце концов каков процент людей на планете, кто реально понимал бы что он сделал (и среди читателей его биографии)? А вот почему стали рекламировать именно его — а не Эрвина Шредингера например — вот это загадка.
Смог бы кто то другой в этих же удачных условиях расшифровать структуру ДНК?
Меньше всего сейчас меня заботит задача Вас переубедить: считаете, что Эйнштейн не величайший, а рядовой ученый, — это исключительно факт Вашей биографии. От этого ни славе Эйнштейна, ни физикам или историкам ни тепло, ни холодно. То, что Вы не видите разницы между революцией в физике и конкретным открытием, тоже лично Ваша особенность — упорствовать в заблуждениях. Дело хозяйское. Спор тут бессмыслен еще по той причине, что в рассуждениях о роли того или иного ученого нет четких критериев. Это нельзя доказать как теорему. Поэтому рассуждения тут качественные, больше по аналогии. Но если Вы не приводите никаких доказательств, что кто-то, кроме Эйнштейна, совершил бы революцию в наших взглядах на Вселенную, я привожу правдоподобные доводы, почему такого нужно было бы ждать долго. В упомянутой статье в «НиЖ» я привел схему, в которую укладываются все известные революции в физике (еще раз подчеркну, что речь идет именно о революции, т.е. смене господствующей парадигмы, а не об очередном открытии, пусть самом замечательном, к чему Вы пытаетесь свести разговор). Так вот, в любой научной революции можно выделить такие этапы: выяснение недостатков существующей теории (период критиков), появление новых идей, не укладывающихся в старые рамки (период первопроходцев), построение новой теории на базе новых идей (период первооткрывателей), интерпретация нового формализма в терминах классических экспериментов (период интерпретаторов). Все это особенно наглядно видно на примере открытия квантовой механики. Старая теория не могла построить единую формулу для излучения нагретого тела. Первопроходец №1 — Планк с идеей кванта. Новый формализм — Гейзенберг с компанией и Шрёдингер. Новая интерпретация — Бор, Гейзенберг, Борн. Вот сколько участников революции в квантовой физике. И я еще не всех назвал. А революцию во взглядах на Вселенную и тяготения осуществил в одиночку Эйнштейн. Он первый и единственный заметил, что теория тяготения Ньютона не объясняет некоторые экспериментальные факты (период критики). Он в одиночку предложил новые идеи о связи тяготения с кривизной пространства (первопроходец). Он практически в одиночку построил законченный формализма ОТО (первооткрыватель). И интерпретация полученных результатов тоже была уже ему ясна. Вот такого соединения в одном человеке разнообразных качеств наука со времен Ньютона не знала. Вы пытаетесь противопоставить научной революции важные открытия — это несравнимые вещи.
Но я слишком многословен в этом комментарии, поэтому закругляюсь и постараюсь больше в дискуссии с Вами не участвовать. Закончу только тем, как сам Эйнштейн относился к спорам о том, великий он или нет, и кто первый все открыл. Вот что он писал другу Максу Борну, когда тот сообщил , что «престарелый Уиттекер» написал книгу, в которой утверждал, что теорию относительности открыли Пуанкаре и Лоренц, а не Эйнштейн.
Ответ Эйнштейна был таков: «Дорогой Борн! Выбрось из головы все мысли по поводу книги твоего друга. Каждый ведет себя, как это представляется ему правильным, или, выражаясь детерминистически, как ему предначертано. Если он убедит других, это их дело. Что касается меня, то я во всяком случае нашел удовлетворение уже в с амом процессе своих усилий. Я не считаю, однако, разумным делом защищать пару своих результатов как свою «собственность».
Академик Гинзбург по этому поводу сказал: «Этот ответ очень характерен для Эйнштейна, и тем, кто мало заком с его биографией, он пояснит многое. Да, собственно, он пояснит главное — в чем секрет исключительной популярности Эйнштейна в современном мире. Тот факт, что он был величайшим из великих физиков нашего, да и не только нашего, века, — это основное. но далеко не все. Эйнштейн еще и боролся за справедливость, за свободу и другие права человека, презирал темные силы и являл пример благородства и высокого человеческого достоинства. Пожалуй, этого достаточно. Как говорится. Dixi.
«Реклама – основа мифологии вокруг имени.»
Видите ли, в чём тут дело. На первый взгляд могло бы показаться, что творение мифа и развенчание мифа ничем не отличаются в силу равной бессмысленности этих занятий; но на самом деле пристрастие к творению мифов — это естественное свойство нормальной психики, а вот тяга к развенчанию мифов глубоко болезненна.
«Видите ли, в чём тут дело. На первый взгляд могло бы показаться, что творение мифа и развенчание мифа ничем не отличаются в силу равной бессмысленности этих занятий» — отчего же, очень осмысленное занятие, особенно если оно конвертируется в прибыль (как в случае имени АЭ). Ведь именно благодаря мифу стало возможным продать то количество биографий АЭ, что написано (и советующей атрибутики – фильмы например и т.п) , в противном случае покупателей было бы гораздо меньше, как это и вышло с сотнями других исследователей, которые сделали для науки столько же или больше, чем АЭ, но достижения которых не вывешивали в витринах Нью-Йорка (про Грегора Менделя или Фарадея много фильмов не снимали). Так что нет – создание мифа имеет конкретную цель, и цель эта одна – прибыль. Ничего личного.
«но на самом деле пристрастие к творению мифов — это естественное свойство нормальной психики, а вот тяга к развенчанию мифов глубоко болезненна» — хотелось бы ссылку на серьезное исследование, что считать нормой, а что болезнью, в противном случае это не более чем частное мнение. Вот тут параллельно есть ветка про Симона Шноля, который как раз вошел в историю со своей книгой про Героев и Злодеев отечественной науки – вот вам как раз пример как этот человек себе одной книгой про мифы и их развенчание и имя себе и репутацию сделал (причем хорошую). К тому же что понимать под развенчанием. Никто же из адекватных людей не ставит под сомнение что АЭ создал ТО. Под сомнение попадает утверждение что он представлял из себя что то значимое во всех остальных сферах жизни кроме фундаментальной физики (величайший гений из гениев?). Как хорошо было сказано — «Эйнштейн еще и боролся за справедливость, за свободу и другие права человека, презирал темные силы и являл пример благородства и высокого человеческого достоинства» — только таких тысячи (десятки тысяч), а выделяют АЭ, хотя что то не помнится чтобы АЭ достиг какого либо успеха на поприще борьбы с темными силами, даже самого мизерного (про который известно кому то еще, кроме биографов). Тем не менее репутация на высоте (мифическая). Заслуженно ли?
Разумеется, я высказал сугубо своё личное частное мнение. Кажется, оно не дошло по назначению, да и бог с ним.
«Если в науке у него была гениальная интуиция ..» Интуиция это озарение, и она не может присутствовать у человека постоянно. Интуитивные открытия бывают редко, и не у всех и не всегда.
Господа, мне кажется, что разговор про оценки и соратников, с которыми Эйнштейн любил общаться и советоваться, абсолютно и не по теме и контр продуктивен! Другое дело ошибки, на которые имеет право каждый думающий и ищущий человек, особенно человек учёный! Например, я до сих не могу найти удовлетворительного ответа по поводу вот этой известнейшей формулы Эйнштейна, которую он приводит в своей статье «О ВЛИЯНИИ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ. СВЕТА»,
что в поле гарв. потенциала Ф скорость света С=С0(1+Ф/С2), где С0 – скорость в вакууме и при Ф=0).
Присмотритесь внимательно к уравнению, ведь если упростить его то получим кубическое уравнение по отношению к параметру С:
С3-С0С2-С0Ф=)… (я не могу поднять и опустить индексы у параметра С, здесь 3 — куб, 2- квадрат, 0 — ноль…не знаю как это сделать здесь?).
Но это же явная нелепица! Но тогда где ошибка? А скорее всего в исходном уравнении: автор (а м.б. редактор или наборщика а типографии?) явно ошибочно поставил Ф/С2, а не Ф/(С0)2. Я разговаривал с многими именитыми физиками, но как только узнают Эйнштейна, так мгновенно умолкают — настолько велик авторитет и велик страх перед ним! М.б. стоит г-н Беркович спокойно и «не взирая на личности» исправит эту ошиПку или опУчатку в статье великого учёного!
А это читали: https://ufn.ru/ru/articles/1999/10/d/ ?
Привет, Ричард! Я естественно с работой Окуня знаком, но я-то просил помочь разобраться с кубическим уравнением Эйнштейна, в котором — или ошибка автора, или оПучатка издателя! Неужели это не по теме и не интересно? Кстати, реакция подобная вашей (игнорирование моего вопроса) присуща всем, к кому я обращался за помощью: как только узнавали чья формула, мгновенно прекращали общение, как будто проказа какая, или коронавирус! Почему так?
Знакомства мало, необходим тщательный анализ этой замечательной статьи. Тогда и вопросы отпадут…
Клянусь 2-м законом Ньютона, снова не понял вас! Зачем необходим «тщательный анализ», какие «вопросы отпадут»? Какое отношение кубическое уравнение Эйнштейна имеет и изысканиям Окуня что до природа гравитационного красного смещения? Я не против «этой замечательной статьи» и с удовольствием поговорил бы вместе с вами о работе Окуня, тем более есть о чём с Окунем и поспорить, но….это же другая тема…
«кубическое уравнение Эйнштейна -Луценко»!
Очевидно, это опечатка Эйнштейна: он менял обозначения — в предыдущих статьях обозначал скорость света в вакууме через C, потом перешел к C_0 и забыл исправить в знаменателе.
Ну, наконец-то, что-то вразумительное и конкретное! Тронут не столько тем, что выдвинули предположение, а осмелились его огласить! Оказывается есть ещё смелые люди в «русских селениях»! Это радует и вселяет надежду! А что до «забыл исправить в знаменателе», то эта же ошибка стоит во всех последующих изданиях, в т.ч. в немецком, англицком и в русском! И тогда вопрос: неужели рецензенты этого не заметили или опять сработал фактор идолопоклонства, столь распространённые среди в том числе и учёного люда?
Ну и что теперь делать с этой ситуацией? Как исправить оплошность или невнимательность и автора и редактора? И кто это сделает? Кстати, у меня сложилось такое впечатление, что до сих пор никто так и не заметил ничего…да и стоит ли?
Николай, исправлять конкретно эту ошибку видимо не видят смысла, потому что и сам результат ошибочен, правильный эффект с учетом всех эффектов ОТО в 2 раза больше. Это было исправлено где-то в дальнейших работах Эйнштейна.
Почитайте еще например
https://nplus1.ru/material/2017/03/13/weakgravlensing
Что касается рецензентов, то иногда создается впечатление, что во времена Эйнштейна их совсем не было, а статьи печатали на честном слове или по знакомству.
Не следует путать картинную плоскость (грав. линзирование) и линию визирования (англ. line-of-sighting) — Паунд-Ребка. В авиации это углы атаки, тангажа и рысканья)))
А важно ли как АЭ окончил школу? Важно ли сколько у него было троек?
Важно ИМХО, что он задавал неудобные вопросы профессорам. Это действительно важно! Попав в аспирантуру к, скажем, Веберу, он мог бы зарыться в какой-нибудь частной нудной проблеме на годы и потерял бы лучшее время свежего взгляда на вещи.
Добавлю, что однажды на конференции разговорился с однокашником Хокинга. Он заметил, что не помнит, чтобы Хокинг блистал оценками. Но помнит, что Хокинг задавал глубокие, неудобные вопросы профессорам. ))
«Он заметил, что не помнит, чтобы Хокинг блистал оценками. Но помнит, что Хокинг задавал глубокие, неудобные вопросы профессорам. )» — я когда учился таких наблюдал вживую в каждом десятом случае. Заканчивалось это либо отчислением из-за несданной сессии (редко) либо отказом взять такого человека в лабораторию после выпуска (гораздо чаще). И в итоге задающие неудобные вопросы со средними оценками скитались по миру и устраивались на ту работу которая подвернется. Хокингу и АЭ очень повезло что им не требовалась лаборатория, в противном случае я бы с большим интересом посмотрел на их действия.
Здесь как бы прозвучало в обсуждении, что молодой Эйнштейн был великий физик с удивительной физической интуицией, а зрелый ушел по чему то в формальную математику. И при этом еще сплетни, что если бы не … он по своей недостаточной математической подготовке «Относительностей» бы не выдумал. Не касаясь смешного второго — о первом. А куда было деваться? Согласитесь, любая физическая идея хоть как то будет стыковаться с чувственным опытом от общения с физическим миром. А как можно чувственно воспринимать многомерные пространства, струны, цветные кварки, материально-волновой дуализм и прочего подобное? Просто неизбежен уход в абстрактную математику
Теория Всего по определению = ОТО + КМ, и надо так понимать, что тогда физика сможет вместить Нашу Реальность в строгие, но изящные рамки математики, о чём мечтало не одно поколении учёных планеты? Но разве существующая и общепринятая космологическая ЛСДМ-модель, которая вполне адекватно и удовлетворительно описывает всё, что нас окружает, уже это не сделала? Ответ: сделала, но обошлась и без ОТО и без КМ…или тёмные сущности — Тёмная Энергия (75%) и Темная Материя (20%) заложенные в основу этой самой стандартной модели, учтены где-то в ОТО и КМ? А каким боком ОТО имеет отношение к Теории Большого Взрыва, к гипотезе инфляции, к скалярному полю, которое надувает пузыри-вселенные, я не говорю о теории струн, где про ОТО просто не упоминают! А каким образом «геометрическая» концепция гравитации объясняет физическую суть гравитации: когда гравитация искривляет физическое пространство-время, то что там «искривляется»? Как можно физическую реальность представлять в абстрактных понятиях и моделях, не понимаю реального её устройства? У меня создаётся впечатление, что гениальное творение Эйнштейна (ОТО) существует само по себе, как красивая математическая абстракция, а весь остальной физический мир — сам по себе и они почти нигде не пересекаются…разве, что в нескольких экспериментах. И не только не пересекается, но и …мешает современным научным экспериментам! Здесь, на ТрВ всё ещё обсуждается тема «Гравитационно-волновые будни» в ней речь идёт о гравитационных волнах, которые математический теоретик Торн успешно ловит с помощью установки, построенной вопреки законам ОТО! А.Эйнштейн утверждает, что гравитационный потенциал от стационарной гравитирующей массы изменяет скорость света (отклонение луча света вблизи Солнца,эффект Шапиро…), Зельдович, Ландау, Пустовойт и др. утверждают, что потенциал ГВ делает пространство анизотропным, что должно менять скорость свет в ортогональных трубах ЛИГО, а ребята из коллаборации ЛИГО опровергают на практике эти теоретические прибамбасы, доказывая в очередной раз, что реальность богаче любой теории: они ловят волны именно потому, что скорость света в поле ГВ в тех же трубах остаётся постоянной! Не станете же вы отрицать экспериментальный факт, но тогда надо либо пересматривать ОТО, что очень и очень не желательно…либо признавать какие-то неучтённые проблемы в нашем физическом хозяйстве!
«Просто неизбежен уход в абстрактную математику»
В осадке сплошной «туман» в физике. Ушли от реальности в иллюзию.
Александр, а Вы действительно можете себе представить обсуждаемые сейчас физические объекты — разные там струны, темные энергии и материи, Большой взрыв … цветные кварки? Если можете — завидую, а иначе — туман остается … да формулы разные.
«неизбежный уход в абстракцию…» это что-то новое в физической науке! М.б. сказать проще: неизбежный уход в абстрактную математики был вызван объективными причинами — неспособностью математики объяснить устройство Реальности в целом и неспособностью физиков понять даже на феноменологическом уровне устройство этой Реальности! Я думаю, что КМ и ОТО оказали науке в этом самую настоящую медвежью услугу…ну, естественно, и патологическое преклонение большинства учёных (особенно чиновников от науки) перед авторитетами, помните, как у Евтушенко: «современник Галилея, был Галилея не глупее, он знал, что вертится Земля, но у него была семья». Вот теперь и трудится земная наука, безуспешно пытаясь заткнуть дырки одну за другой в стандартных моделях типа ЛСДМ, которые построены (вы только вдумайтесь!) на 95% из несуществующих (потому как не найденных, т.е. гипотетических) тёмных сущностей! Это — не просто ошибки, это позор, за которым неизбежный кризис и крах земной цивилизации! Почему крах? — да потому, что развитие без науки не возможно, а наука сама по себе нуждается в развитии, но это возможно лишь в том случае, если «Эйнштейн мне друг, но Истина дороже»!
Вот вам «нормальная» реальность: https://academic.oup.com/mnras/article-abstract/492/4/5052/5714760?redirectedFrom=fulltext
Извините, чушь. Современник Галилея, из своего твердого чувственного опыта, знал, что Земля стоит на месте, а солнце и планеты крутятся вокруг нее. И это прекрасно соответствовало возвышающей его картине Мира: он создан Богом по образу Бога, он глава на Земле, Земля в центре Мира, он глава Мира, а над ним Бог, и со временем ему надо приближаться к Его возвышенному образу. А научная картина — ничтожная крупинка в Космосе, на сей крупинке ничтожная доля вещества в углеродистой слизи начала рассуждать … и увидела свое полное ничтожество и мгновенность во Вселенной. Какая из этих двух картинок более антропоцентрична и более комфортна психике человеку? Но до ХХ века наука хоть работала с объектами, которые имели прототипы в чувственном мире. Современная наука теряет и это — нельзя представить Большой Взрыв, струны, цветные кварки, темную энергию и много чего прочего. Потрясающе, что человек однако решил, что надо «верить» не своему естественному чувственному опыту, а логическим построениям … про которые также однако доказано, что они НЕ строго логичны
Я бы обобщил, сказав, что здравый смысл определяется той точностью наблюдения природы, которая доступна.
Не вполне согласен, здравый смысл (и его реализация — разговорный язык) основаны на повседневном чувственном опыте, описывают его, «прилажены» к нему. А проблемы и объекты современной физики (вернее, ее части), не имеют аналогов в повседневном чувственном опыте.
Михаил, это не я придумал, это космологический наблюдатель Евтушенко так сказал! Жалко что не можем привлечь его за клевету к суду современной инквизиции…
А зачем к суду то? Дискутировать обсуждать надо, а не в камеры загонять. Альтернативные взгляды всегда интересны …
если режим логики не боится.
Михаил, не согласен в Ваших трех строчках с двумя вещами: во-первых, фильтром для «альтернативных взглядов» чаще является не «режим», а редакция журнала. Я, конечно, о профессиональных дискуссиях, вспомните статью об «инфляционных диссидентах» в ТрВ( 33 богатыря против…). Во-вторых, альтернативные взгляды не всегда интересны, я еще застал «письма трудящихся» в АН СССР.
Согласен: «всегда» — точно не всегда. Но, честно, всегда с особым интересом ловлю конкурирующие взгляды и мнения — у меня полное согласие «шерочка с машерочкой» зевоту вызывает
В этом случае зевоту вызывает как согласие, так и разногласие.
Дискутировать, говорите, надо? А вы много видели подобных дискуссий в реале или в эфире? Я имею ввиду, что бы инициаторами были настоящие, академические учёные, а не пресловутые альты и пр. торсионщики? Корабль уверенно тонет под молчаливое «одобрямс!» именно официальной науки!
Реал и эфир, как говорят в хорошо известном вам городе — две большие разницы. Одно дело — футбольный матч между «моряками» и «горняками». Совсем другое — причина Но tension. Но и здесь можно послушать: http://online.kitp.ucsb.edu/online/enervac-c19/
Хорошая ссылка и хорошее доказательство моей неправоты, что до «подобных дискуссий в реале или в эфире», да и спор космологов планеты, который мы подробно обсудили в прошлом году, это там, где 3 отступника посмели бросить вызов 33-м богатырям, усомнившись в научности гипотезы инфляции, думаю, помните. Хотя здесь спор идёт всего лишь о точности двух экспериментов, а не о противоборствующих теориях!
Отлично! Хороший пример и я согласен, что споры иногда прорываются ч/з барьеры молчанок и одобрямсов, но это — иногда, а должно быть постоянным состоянием науки! И я мог бы привести больше примеров, когда не просто замалчивали неугодный эксперимент, а и фактически стирали его из истории! Например, всё та жа история с парадоксами Арпа, который нашёл потрясающее доказательство несостоятельности существующей космологической модели…и был изгнан из сообщества…Не менее потрясающий случай с доказательством вращения Вселенной: получены 100% доказательства, что Вселенная вращается …и…и что? Кто-то обрадовался, захлопал в ладоши или выдвинули Майкла Лонго в нобелевские лауреаты? Хвигвам, как говаривал Матроскин, наоборот:
«Физики «отказали» Вселенной во вращении и вытягивании» (https://nplus1.ru/news/2016/09/23/rotating-universe), как перед тем закрыли ещё один парадокс — ось Зла и Холодное пятно…ну не лезут они в общепринятую пресловутую СМ, а без неё…сами понимаете и холодно и голодно! Но споры иногда возникаю и даже проводятся на международном уровне, как эта конференция KITP по теме: Напряженность между ранней и поздней вселенной, проведенная
15-17 июля 2019 г. в Санте-Барбаре, где координаторами были Адам Рисс, Томмазо Треу и Лиция Верде или тот известный космологический скандал, когда банда трёх во главе с Полом Стейнхардтом бросили вызов 33-м богатырям (помните наш форум у Б. Штерна на ТрВ «Столкновение космологов: тридцать три богатыря против банды трех»)! Ну и чем всё закончилось? А ни чем, разве, что бдительные церберы от науки предлагаю сегодня вообще отказывать от результатов эксперимента для …сохранения чистоты и чести …но кого? чего?
Про квазары Арпа я писал. Еще раз: их можно объяснить эффектом МЕЗОЛИНЗИРОВАНИЯ : шаровые скопления и карликовые галактики рядом с галактикой усиливают на 5-7 звездных величин далекие фоновые квазары, которые без усиления просто не видны. Холодное пятно — отпечаток войда. Ссылки найдете самостоятельно?
А физика всегда была с математикой на ты, этим она выгодно отличалась от остального естествознания, поскольку была точнее. Как заметил Л. Д. Ландау — основной урок физики 20-го века состоит в том, что мы научились понимать то, что не в силах вообразить.
https://www.youtube.com/watch?v=H-z6T8aq4y0
Понимать в том смысле, что наши модели позволяют точно рассчитать эксперимент, да и предсказать.
«…модели позволяют точно рассчитать эксперимент, да и предсказать…», это не только не правильно, это — ошибка! Модели есть следствие гипотезы и никак не могут предсказать и рассчитать, они могут лишь предполагать! Точно указать может только эксперимент! У вас пример того, что сегодня физику подменила математика: реальность такова, какова господствует в ней на сегодня теория (кстати, этот принцип оставил нам в наследство А.Эйнштейн). Поэтому всё надо поставить с головы на ноги, а лошадь (физику) надо запрячь впереди телеги (математики)! Тогда будут не нужны никакие тёмные сущности, которые придуманы теоретическими математиками для объяснения устройства вселенной! Напоминаю, что в «стандартной» космологической модели таковых на сегодня 95% от общей материи-вещества! И ни одна из них не найдена в бесчисленном количестве экспериментов! Наверно надо что-то предпринимать, если не хотим быть ввергнуты в инферно лжи и смерти…
Обычно модели представляют собой сжатое математического описания совокупности экспериментального материала. Если к тому же модель может предсказать , что будет измерено при других условиях, то что же тут плохого? Одна выгода ))
Модель (компьютерная, графическая, анимационная…) ничем не отличается от гипотезы, поскольку — те же апельсины, токо в профиль! Ну а дальше — всё правильно: предсказание (по модели или по теоретической формуле) это же экстраполяция в «+» или в «-» за пределы того диапазона, что доказан экспериментально…Если так, то это нормально, а если …гипотеза не доказана и эксперимент не состоялся, то как можно, например, туже пресловутую ТЭ или ТМ (а днями прочитал, что уже открыто и Тёмное Излучение, потому как двух сущностей всё равно не хватает, считать устоявшейся и общепризнанной теорией, а все картины устройства мироздания, нарисованные «с натуры», считать единственно верными, а всё, что противоречить этим моделям, отправлять в утиль, даже вопиющие наблюдательные данные! какие? Если интересно скажу…какие!
Интересно, какой эксперимент не использует математики совсем. А ведь абсолютно любая математическая формула есть модель. Вы явно или неявно предполагаете, что наблюдаемые в эксперименте явления соответствуют некоторой модели, что позволяет использовать соответствующий математический аппарат. Иначе останется только тупое описание наблюдений. Просто к одним моделям вы уже привыкли и воспринимаете их как данность. А другие модели вызывают у вас отторжение.
«соответствующий математический аппарат» может заметно отличаться. В случае с EHT это тысячи часов вычислений, в других — выбор между нулем и единицей(«да» или «нет»). «Просто к одним моделям вы уже привыкли и воспринимаете их как данность. А другие модели вызывают у вас отторжение.» -бывают, что они меняются местами. Причем у одного и того же «исследователя».
“Интересно, какой эксперимент не использует математики совсем.”
Химики часто экспериментируют, не используя даже арифметики – прилил на глаз избыток, отфильтровал осадок и получил новое вещество или даже материал.
ну, наверное имелись ввиду физические эксперименты? Здесь сложнее или даже хуже, чем сложнее, здесь вообще предлагается отказаться от эксперимента там, где …надо сохранить хорошую гипотезу (а она хороша только в случае, если достаточно безумна, как вам наверное известно от Бора), которую практически не возможно проверить, как например в случае с гипотезой струн, которую никто иначе и не называет по этой же причине, как Теория Струн! Ну и просто вопиющая ситуация вокруг ТМ и ТЭ, здесь теоретические физики вообще перешли все общепринятые было до-то-го каноны и принципы доказательства истины исключительно посредством экспериментальной проверки: тёмные сущности не найдены ни в одном из тысяч экспериментов, но для академической науки «их существование не вызывает никакого сомнения»! Интересно, можно ли как-то эту ситуацию разрулить?
Легко. Построить космологическую модель без ТМ и ТЭ, которая не хуже стандартной. Так было, когда нагромождения эпициклов заменили на эллипсы.
Ричард, вы опять про модели! Да только потому и наступил кризис в космологии (см. оценку космолога Жоао Мугейо), создатели стандартной ЛСДМ-модели поставили модель-математику впереди фактов, а теперь, когда факты замалчивать больше просто невозможно и невозможно штопать расползающиеся прорехи (хотя некоторые и пытаются см. Тёмное Излучение…), вы говорите, что это легко сделать! Так покажите пример.
Николай, вы действительно не понимаете иронии или прикидываетесь? Пример — Коперник и Кеплер!
Там, наверное, ирония была…
Помнится, в детстве читал историю про витамины (изложу как помню): якобы сначала появилось название — вследствие того, что мыши дохли на искусственном молоке и можно было предположить, что в нём чего-то совсем неизвестного не хватает — а уже вслед за названием и факты. Полагаю, именно такой статус имеют ТМ и ТЭ — нечто неизвестное, вызывающее, однако, хорошо различимые эффекты. Бритва Оккама ничем не поможет, поскольку существование или несуществование этих сущностей зависит от того, как устроен мир на самом деле, а не от чьего-либо желания или нежелания.
Бритва Оккама — лучшее лекарство от вредных желаний. Ну, обнаружили наблюдатели что Sn Ia c ростом z тускнеют быстрее, чем в FLRW -модели с тау=0. Нет бы подумать о «скучной» экстинкции. Но тогда статья наберет сотню-другую ссылок. А тут шанс исследовать «величайшую ошибку в жизни А. Эйнштейна.» https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1998AJ….116.1009R/abstract
12192 ссылки)))))
Ну кто может устоять, если его вовремя не полоснуть бритвой?
поправьте ссылку, эта не работает…
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/1998AJ….116.1009R/abstract — проведите по ссылке полностью и нажмите «перейти по адресу»
Вы правы в том смысле, что у Бритвы две стороны (если по Куну, развитие парадигмы и смена парадигмы). Я хотел было порассуждать на эту тему, но сообразил, что последовательная концепция применения Бритвы в науке была бы заведомо (а также вследствие фактов, ставших мне известными благодаря в том числе замечательным очеркам Е. Берковича) неверна по причине того, что неверна любая последовательная теория науки: на практике наука действует любыми, самыми беспринципными, методами; а происходит это вследствие сложности Мира и соответственно сложности решаемых наукой задач. Соответственно, как неприменение, так и применение Бритвы может вести к существенному прогрессу, и заранее нельзя угадать, следует её применять или нет.
Логично и тонко подмечено, но …вот в случае с ТМ не лезет ни в какие ворота! Вы же сами подметили, что: «существование или несуществование этих сущностей зависит от того, как устроен мир на самом деле, а не от чьего-либо желания или нежелания»! понятно, что гипотеза всегда имеет место быть и в любом виде, но как можно сегодня утверждать, что ТМ — установленный факт, опираясь только на отсутствие пояснений «недостатка» белой материи? Ну вот попробуйте мне в таком случае (согласимся, что ТМ существует) объяснить, как это ТМ, которая в галактиках, как уже доказано, находится исключительно в галактических гало и только на периферии гало, т.е. неа удалении внешних районов рукавов галактик, так вот, как эта Тёмная Сущность «ускоряет» движение звёзд и газа, что находятся в рукавах? Я не понимаю, а вы?
Я даже и пытаться не буду что-либо в этом понять. Разумеется, пока ТМ не найдена в каком-либо разумном смысле, говорить «установленный факт» преждевременно. Но говорить «ТМ» — можно, а искать — нужно.
Пока ТМ и ТЭ не найдена, их не существует, а фразы типа, что «никто не сомневается в их наличии» есть антинаучными заявлениями, которые наверняка будут иметь катастрофические последствия для космологии ибо несуществующие сущности заложены в фундаменты всех основных теорий устройства Вселенной, да и ОТО достанется, не забывайте, что Эйнштейн отказался от Л-члена (сегодня это — ТЭ) и теперь не ясно, какое из уравнений ОТО правильное: то, что исходное, без Л-члена или то, в которое сегодня вопреки автору ОТО, ввели Л-член?
“для академической науки «их существование не вызывает никакого сомнения»! Интересно, можно ли как-то эту ситуацию разрулить?”
Полагаю, что для серьёзного учёного моделей, не вызывающих ни малейших сомнений, не существует. Однако, в реальной работе порой приходится принимать решения, руководствуясь той или иной гипотезой, и выбор падает на то, что вызывает наименьшие сомнения. Как это разрулить? – Предложить модель, вызывающую меньше сомнений, чем существующие.
Да не обязательно предлагать «модель, вызывающую меньше сомнений, чем существующие», иногда достаточно только выразить свое сомнение в её применимости, например, как в случае с пресловутыми сценариями-шаблонами, которые экспериментаторы ЛИГО используют при вытаскивании «сигналов» ГВ из кучи мусора, поскольку сам «сигнал» в 1000 раз меньше шума. Смотрите, какая фигня получается: по математическим моделям-формулам, описывающим механизм взаимодействия массивных тел (ЧД, НЗ…), которые являются гипотетическими (согласитесь, что не существует никаких доказательств как ЧД и НЗ сталкиваются и сливаются в парах) построено около 400000 шаблонов-моделей на все случаи жизни…гипотетической, а потом с помощью этих шаблонов из входного материала детектора вытягивают только те «сигналы», которые совпадают с ними! А всё, что не совпадает игнорируется! Получается, что на стол физиков подают только прошедшие «собеседование» ГВ и все иные, не соответствующие партийному отбору отвергаются! Мало того, что это — физика и не эксперимент, но …как в нём смысл, если у экспериментаторов в базах данных есть всё, что им НУЖНО! Зачем дорогие установки, если у вас уже есть «нужные» результаты?
Я не космолог, но с проблемами использования модельных шаблонов для извлечения информации из зашумлённого эксперимента имею дело постоянно. Количество и вес таких шаблонов относительно шума естественно влияет на степень достоверности и неопределённости извлекаемой информации. Универсальных статистических критериев, позволяющих оценить степень неопределённости в зависимости от веса шаблонов, не существует (поскольку шаблоны бывают очень разные). Чтобы иметь шанс увидеть то, что есть, а не то, что хочется видеть, всегда нужно проверять, насколько извлекаемая информация непротиворечива и как она соотносится с данными независимых наблюдений.
Вы, уважаемый Лёня, вероято меня не поняли ибо все, что вы написали верно, но …только в случае, если шаблоны написаны с натуры, т.е. если это модели реальных, проверенных, известных, как вы сами сказали, если «…это информация непротиворечива и как она соотносится с данными независимых наблюдений»! А если это — предполагаемая, т.е. гипотетическая модель, ещё не проверенная независимо? А если ЧД и НЗ не сливаются твак, как видит К.Торн? Кстати, никто и никогда не вилел в реале слияния ЧД, наоборот, посмотрите, как мирно они уживаются в центрах галактик, например, в Нашем МП их там — сотни тысяч, а есть галактики, в ядрах которых найдено по две и больше СМЧД особенно это распространено в сверхскоплениях! Повторю еще раз: зачем в таком случае ловить теже ГВ, если вы отбираете токма те ГВ, которые соответствуют шаблону? Так берите шаблоны и работайте с ними…но это, как говорил Х.Арп — не наука!
«(согласитесь, что не существует никаких доказательств как ЧД и НЗ сталкиваются и сливаются в парах)» — у события GW 170817 наблюдался гамма всплеск и оптическое послесвечение, в котором была отождествлена линия стронция. Вы не слышали об этом?
Насчет ЧД, да, это могут быть кварковые или гибридные звезды.
Да слышал я, слышал, как там образовалась линия стронция и даже скоко тонн золота возникло, но с этим событием столько всего странного связано, особенно с сигналам ГВ: оказывается на момент его образования «работала» только одна ЛИГО, вторая подхватили сильный глитч, а Дева вообще ничего не увидела, т.к. странным образом вдруг попала в зону нечуствительности, поэтому как удалось так точно навести земные телескопы на точку на небе, не понятно? И что там осталось после взрыва на месте килоновой, до сих пор не понятно! Я м.б. зря сказал, что для НЗ нет наблюдений (но наблюдений исключительно мало, потому и нету законченной теории), но это не важно, т.к. для ЧД точно нет ни наблюдений ни теории! Но шаблонов настрогали — на все случаи жизни — 400000 штук, «выбирай любые всё оплачу» (Бременские музыканты).
Так какая от них польза, кроме явного вреда: они превращают теорию в ископаемые окаменелости, которые абсолютно бесполезны для жизни!
«поэтому как удалось так точно навести земные телескопы на точку на небе, не понятно? » -сначала гамма — всплеск «показал» галактику, затем наземные телескопы «набросились» на оптическое послесвечение. Сейчас только в аrXiv 716 статей:
https://arxiv.org/search/?query=GW170817&searchtype=all&source=header
Наслаждайтесь!
Вы что-то напутали, уважаемый Ричард: сначала был не гамма-всплеск, а ГВ-всплеск (так говорят ЛИГО-вцы, хотя в это мгновение вторая ЛИГО подхватила мощный глитч, а Дева ослепла на оба глаза) и именно ЛИГО навела телескопы планет точно в триангулированную точку на небе! Арп говорил: это — не наука!
гамма — всплеск «показал» галактику
ну и подача информации: «гамма — всплеск «показал» галактику»! Наверное не знаете, что ЛИГО г-всплесками не занимается, а во всех сообщения говорится, что именно ЛИГО «навела» телескопы на галактику! Но с учётом вашего теперь надо решит, кто первый «узнал» о взрыве: Ферми или ЛИГО? И получается, что Ферми, т.к. Лиго была слепа на один глаз, а Дева — на оба!!! Это — не наука, уважаемый Ричард.
Можно ссылки?
1. https://geektimes.ru/users/Shkaff/
2. https://habr.com/ru/post/407473/
3. Статья: «LIGO and Virgo make first detection of gravitational waves produced by colliding neutron stars» (перевод: «ЛИГО и Дева делают первое обнаружение гравитационных волн, возникающие при столкновении нейтронных звезд» — получил почтой, поэтому ссылки нет.
3.Подборка ссылок о критике GW151208 от группы датских физиков Джексона:
-) https://www.nbi.ku.dk/gravitational-waves/hannover-presentation.html
-) https://www.wired.com/story/strange-noise-in-gravitational-wave-data-sparks-debate/
-) https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/
-) https://www.nbi.ku.dk/gravitational-waves/
-) https://www.newscientist.com/article/mg24032022-600-exclusive-grave-doubts-over-ligos-discovery-of-gravitational-waves/
А это — с форума на ТрВ «Гравитационно-волновые будни»:
…….
Читайте и делайте выводы:
https://news.mail.ru/society/31341481/?f – здесь написано это:
«Утром 17 августа 2017 года (в 8:41 по времени Восточного побережья США, когда в Москве было 15:41) автоматические системы на одном из двух детекторов гравитационно-волновой обсерватории LIGO зарегистрировали приход гравитационной волны из космоса. Сигнал получил обозначение GW170817…». (Внимание: как можно регистрировать сигнал только от одной установки, если надо обязательно от двух!)
…и ещё: «Десятилетия мы подозревали, что короткие гамма-всплески порождают слияния нейтронных звезд. Теперь, благодаря данным LIGO и Virgo об этом событии у нас есть ответ.»
…и там же: «Автоматические системы анализа данных обсерватории LIGO пришли к выводу, что случайное совпадение этих двух событий крайне маловероятно. В ходе поиска дополнительной информации было обнаружено, что гравитационную волну увидел и второй детектор LIGO, а также европейская гравитационная обсерватория Virgo»
….
А здесь написано это:
https://geektimes.ru/post/294425/:
«Сигнал также присутствовал и в данных второго детектора LIGO, но был изначально не принят автоматикой из-за глитча»…
…и это: «в момент детектирования работал также европейский детектор Virgo, но на нем сигнала не оказалось, что помогло определить местоположение источника: Virgo был расположен по отношению к волне так, что оказался не чувствителен к ней»
….Вы называете это наукой?
«….Вы называете это наукой?» — нет, конечно. Наука в рецензируемых журналах. А у вас «мурзилка» и «труды клуба «смелая гипотеза»
Говорите «Наука в рецензируемых журналах»? Но это не совсем так: в рецензируемых журнала столько лжи об устройстве вселенной, ну хотя бы тысячи страниц о общепринятой и доказанной ТМ и ТЭ! Но это же ложь: ни ТМ ни ТЭ не найдены в эксперименте, а потому настоящий учёный никгда не посмеет сказать, что «существование ТМ и ТЭ доказанный факт»! Слышите, никогда! А я эту сказку слышу сплошь да рядом! Тоже самое и с гипотетическими ГВ, которые ЛИГО ловит принципиально не сожет, поскольку и Эйнштейн и Мёллер, и Пустовой и Зельдович и Ландау указали, что в переменном грав. поле скорость света зависит от потенциала, а потому метод лазерной интерерометрии для ловли ГВ не гож в принципе, а рецензируемые журналы забиты лжеинформацией об открытии века! Ну вот скажите мне, что вы будете делать, если наконец будет признано, что в сеансе О3 нет ни одного независимого сигнала ГВ, принятого каждой их 4-х (с учётом и японской КАРЖИ) установок в отдельности? Но я вижу вы или не понимаете (что более вероятно) о чём я талдычу столько времени или не хотите понять (что так же не исключено)! А эту вашу колючку-вонючку про Мурзилку вы могли бы и не показывать, неужели не понимаете, что она работает против вас в первую очередь! Великий Арп сказал: «Конечно, если игнорировать противоречивые наблюдения, то можно претендовать на «элегантную» и «надёжную» теорию. Но это не наука»! Подойдите к зеркалу и спросите себя: не про меня ли это сказано?
Я вам дал столько информации, неужели мало для того, что бы сделать хоть какой-то вывод? вы же вместо своей оценки дёшево тычете меня в Мурзилку! Не хорошо это, уважаемый Александр, не достойно учёного ни любите ни академического!
Ещё раз допустите подобное хамство я прекращу с вами общаться….
«Я разговаривал с многими именитыми физиками, но как только узнают Эйнштейна, так мгновенно умолкают — настолько велик авторитет и велик страх перед ним! » =====
Никакого страха, просто его столько раз проверяли и перепроверяли, что заниматься выискиванием блох в различных переводах разумно только тогда, когда вы непосредственно изучаете данный круг явлений, причем экспериментально ))
«Я разговаривал с многими именитыми физиками, но как только узнают Эйнштейна, так мгновенно умолкают — настолько велик авторитет и велик страх перед ним! » =====
Я к этому добавлю, что не только никакого страха нет, но есть специальные исследования, посвященные ошибкам Эйнштейна. См., например, книгу «Заблуждение Эйнштейна» (David Bodanis. Einsteins Irrtum. München: DVA, 2016). По-английски книга называется «Самая большая ошибка Эйнштейна» (Einstein’s Greatest Mistake. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2015). Кроме того, в серьезных биографиях Эйнштейна, написанных Пайсом или Фёльсингом, тоже немало обсуждаются ошибки Эйнштейна. Сам он относился к своим и чужим ошибкам с юмором. Во время Первой мировой войны Макс Борн служил в Берлине и часто заходил к Эйнштейну домой. Борн вместе с Ланде написали одну работу , и Эйнштейн направил ее в Доклады Прусской академии наук. Когда авторы получили верстку статьи, они с ужасом увидели свою ошибку в формуле — в расчете энергии кристалла была лишняя двойка. Борн побежал к Эйнштейну за советом: что делать? Узнав, в чем дело, Эйнштейн долго смеялся: «Никогда бы не подумал, что такой математик, как Вы, может сделать такую ошибку». А потом посоветовал оставить половину статьи, на результаты которой ошибка не влияла.
У вас есть информация, что и ошибка в «кубическом уравнении Эйнштейна», тоже давно известна и исследована? Буду благодарен за ссылку!
«кубическое уравнение Эйнштейна -Луценко»! Исследователям НЕ ИЗВЕСТНО само кубическое уравнении Эйнштейна! Дайте ссылку, 4-х томник у меня на расстоянии вытянутой руки!
Ну что вы ёрничаете? Я именно там и нашёл эту «опУчатку» из-за которой уравнение и стало «кубическим» и попросил Берковича показать, где и кто это заметил и исправил? Если это и вам известно, то и вас прошу о том же…Кто?…Где?…Когда? Что до авторства то, не беспокойтесь, я человек не гордый, но медаль согласный…и согласитесь, что не каждый может сказать тоже самое…
Вам выше Алексей объяснил. Книги без опечаток — редкость…
Вообще-то я к вам обратился, вы могли бы сами и объяснить! Что до «книг без опУчаток не бывает», то я согласен, но обычно ошибки исправляет или сам автор или редактор в новом издании, а почему тут никто не исправил? Ответ очевидный: не заметили или убоялись… но это теперь и не важно, думаю всё так и останется и в будущем.
«Вообще-то я к вам обратился, вы могли бы сами и объяснить!» — лучше, чем у Л. Б. Окуня у меня не получится. К тому же ссылки на статьи, которые я вам несколько раз предлагал, остались без содержательных комментариев.
По вашей ссылке на Окуня я ответил очень подробно но тогда у меня были проблемы со входом на форум и тексты пропали. Я не буду повторяться, т.к. не вижу какое отношение работа Окуня по гравитационному КС имеет к кубическому уравнению Эйнштейна-Луценко и к этой теме? Вообще-то я всегда раскрываю свои ответы в отношении поставленного кем-то вопроса, чего вы к сожалении часто не делаете, вот как с ссылкой «на расстоянии вытянутой руки». Надеюсь теперь вы её покажете?
Помню, что нашу статью об арповских квазарах вокруг галактик вы так и не прокомментировали.
Да, помню, разговора у нас не получилось, но не по моей вине! К тому же правильно было бы назвать это «парадоксом Арпа», как и принято, а не «арповскими квазарами вокруг галактик»…хотите, можем вернуться к вопросу, но вероятно здесь нас не поймут, хотя тема — найинтереснейшая!
Значит вы уже сделали перевод с английского той статьи 1993 года?
Не понимаю, про какую статью вы говорите?
Об усилении яркости далеких квазаров шаровыми скоплениями галактики. Этот эффект впоследствие получил название мезолинзирование.
Но этим миролинзированием никак не объяснить парадоксы Арпы! Потом, где находятся эти гипотетические ШЗС: за квазарами или перед? Потом, ШЗС никак не могут порхать в межгалактических пространствах, им нужен порт постоянной прописки, т.к. — галактика ! Потом, вы представляете соотношение масс ШЗС и квазаров, чьи лучи они микроотклоняют? Можете с успехом потренироваться в объснении парадоксов на примере этих жвух объектов: NGC 4319 и Маркарян-205, очень и очень полезное занятие для академической науки.
Еще раз: их можно объяснить эффектом МЕЗОЛИНЗИРОВАНИЯ : шаровые скопления и карликовые галактики рядом с галактикой усиливают на 5-7 звездных величин далекие фоновые квазары, которые без усиления просто не видны.На эту тему с десяток статей (на английском) где подробно и о механизме линзирования, и о статистике. Можете отослать статьи с критикой в эти журналы.
О, боже, сколько путаницы! Речь идёт о связных объектах, а не о фоновых квазарах , таких, что явно находятся рядом! Вот лучший из примеров: NGC7603 (z=0.029) и три объекта рядом на z=0.057, z=0.243 и z=0.391
Обычно эту огромную разницу в КС объясняют гравитационным красным смещение, что даёт сам объект, но в таком случае надо пересматривать оценки всех расстояний, которые делают по космологическому КС ибо надо вычитать гравитацию! Я лично такие поправки нигде не встречал, если подскажете буде благодарен!
Но какое отношение имеет усиление яркости к усилению КС? Ещё раз, в качестве примера см. объект Арпа NGC7603. Посмотрите, там нигде не видно ни ШЗС ни микролинзирования, а разница КС в связных объектах отличается на порядок!
Что вы прочитали по мезолензингу? (ответ предвижу, поскольку ШС и не должны быть видны.)
Но список статей все же напишите!
А то «Не понимаю, про какую статью вы говорите?» А я не понимаю, зачем писал об арповских объектах, если ссылки в профессиональных журналах вам не интересны.
Да, мне ссылки сами по себе не интересны! Мне даже не так интересны мнения авторов статей по этим ссылкам, мне были бы интересны …ваши личные мысли ибо с вами у меня контакт, а что до авторов, так …как сказал поэт: иных уж нет, а те далече!
Ричард, не рвите душу, тема парадоксов Арпа важна и ныне ибо парадоксы не разрешены, а попытки объяснить с помощью микролинзирования на ШЗС не просто убоги, но и ошибочны даже с логической точки зрения! Я привёл вам трижды пример со связными объектами в галактике NGC7603, но вы даже о ней не упоминаете и я понимаю почему: вам нет чего сказать в понимание этого парадокса, но…я мог бы вам приоткрыть эту тайну, как и многие другие, которые мы поднимаемся разгадать здесь, на гостеприимном форуме на ТрВ (тайну ТЭ, ТМ, Тёмных потоков Кашлинского, галакик-медуз, летящих с ускорением ч/з космос, вращения Вселенной, джетов у ч/белых дыр, да и устройство самих ч/б дыр и …многое…многое другое…но, уважаемый Ричард, я не считаю нужным это делать сегодня ибо вы ещё не готовы к этому новому знанию! Вы даже не выказываете страстное желание знать эти секреты и не потому, что Вам это не интересно…Вы…боитесь знать Новое ибо…боитесь потерять старое, общепринятое, фундаментальное…согревающее и кормящее Знание! Вот нашли же мы с Морозовым доказательства того, что интерферометр ЛИГО регистрирует всё что угодно, но не ГВ ибо анизотропия пространства-времени в переменном поле ГВ, искривляя метрику пр-ва, делает зависимой и скорость света по ортогональным трубам ЛИГО! Мы это доказали, а Кип Торн продолжает ловить ГВ даже с помощью одной установки…хотя не предоставил нам ни одного независимого доказательства в виде временных графиков и АЧХ — диаграмм сигналов ГВ! И я вот думаю, коллега, а зачем нам собственно напрягать дупу (украинское слово) если «в тюрьме макароны», а тут «может скажут пейте -ешьте, ну а может ни хрена»?…
Я передам вам новые Знания, если Вы этого Захотите!
И вообще, надо всё объяснять самому, а не притягивать авторитета, так проще общаться! Ну представьте, что все мы только и будем делать что отсылать друг-друга к первоисточнику…ну и во что превратиться форум?
«надо всё объяснять самому, а не притягивать авторитета, так проще общаться! Ну представьте, что все мы только и будем делать что отсылать друг-друга к первоисточнику…»—те вы предлагаете вообще упразднить ссылки?
как вы умеете все перекручивать? Я не ссылки предлагаю устранить, а предлагаю самому делать выводы и самому давать оценки по темам и самому отвечать на вопросы коллег, а не отсылать по ссылкам! Нам нужент живой разговор, ну естественно, где это уместно, то надо и ….того…послать…кого по ссылке? Но не так, когда вы определяете ссылку длинной своей руки! А если моя короче, то как быть, я же не дотянусь до полки, где лежат книги с исправленной формулой! Кстати, как токо получу статью, где опУчатка исправлена. так тут же и перестану называть кубическое ур-ние именем Эйнштейна-Луценко, договорились?
Согласен с этой минуты называть кубическое уравнение только вашим именем. Да и опечатку логично исправить вам, думаю проблем с краткой заметкой в УФН не будет. Заодно и комментарии (замечания) к статье Окуня, Селиванова и Телегди наверняка заинтересуют читателей…
Николааай, что насчет УФН?
О, это — почти секретная информация, вот справка из Вики:
«Успехи физических наук» (УФН) — ежемесячный научный журнал, публикующий обзоры современного состояния наиболее актуальных проблем физики и смежных с нею наук. Предназначается для научных работников, аспирантов, студентов-физиков старших курсов, преподавателей.
Включён в список научных журналов ВАК. Является одним из самых цитируемых российских изданий…»
это у вас такая ссылка — на расстоянии вытянутой руки? А точнее?
Николай, вам интересна тема? Вы не ответили на вопрос о статье Окуня.
Ричард, мне интересно всё, что касается науки особенно ее революционных моментов или хорошей, конструктивной критики. Что до вашей настойчивости относительно статьи Окуня, то вы хотя бы задайте направление разговора! Что вы хотите от меня услышать или вы хотели бы перевести разговор на новую тему? Но боюсь модератор нас не поймёт…Я понимаю, что эта статья напрямую связана и с темой парадоксов Арпа, о которых у вас столь превратное понимание, поскольку касается интерпретации космологического КС. Я даже готов согласится, что в этом деле у космологов до сих пор нет достаточного согласия и что из-за разночтения его природы многие результаты наблюдений м.б. будут признаны ошибочными, например, те же самые опыты по измерению скорости расширения Вселенной, которые привели к огромной разнице и скорее всего из-за ошибках в определении расстояний! Но…уважаемый Ричард, если мы будем вот так бегать от темы к теме, не закончив одну начинать другую, то что этот всем нам даст? Мы с вами до сих пор не получили доказательств наблюдений ГВ в ходе «Гравитационно-волновых будней» и позволили Кипу Торну преспокойно уйти в длительный отпуск, позволили ему избежать подведения итогов сеанса О3, не решили кубическое уравнение Эйнштейна-Луценко, да и много ещё чего не сделали, а вы предлагаете ещё и Окунем заняться? Ну и если моё мнение, то в его идеях тоже можно найти противоречия…нужен хороший эксперимент, но …откуда деньжат взять, коллега?
» перевести разговор на новую тему? » — зачем? Я дал ссылки на мезолинзирование фоновых квазаров. Жду опровержения или согласия с тем, что парадокс Арпа не такой уж пападоксальный. Да и другие проблемы тоже: https://www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol71/N2/ASPB163.pdf
Александр, я помню эти ваши работы, вы их мне передавали ранее на е-майл, но тогда разговор прервался кажется по техническим причинам, да и перевод интересующей меня статьи по парадоксам Арпа я так и не получил! Что я сейчас могу добавить из того, что написал ранее: проблема КС как космологического так и гравитационного наверное более серьёзна, чем считают многие! И если громадную разницу в КС для таких объектов как NGC7603 объяснять как следствием вмешательства гравитационного КС от самих объектов, а не иной причиной, то тогда надо пересматривать все результаты измерений расстояний на основе только космологического КС! Но я не встречал работ в которых бы учитывалась компенсация гравитации на космологические КС. Поэтому, как мы с вами будем о чём-то разговаривать не имея хороших экспериментальных данных? А что до «квазаров ультравысокой светимости как проявления гравитационного микролинзирования» (о которых идётся в вашей работе по ссылке), то мне сложно представить, как микролинзирование может увеличить яркость на порядки! И разве микролинза «изменяет» и космологическое КС? Словом, мне трудно тут разобраться даже в принципе, не говоря о количественных хар-ках! К тому же я не вижу, что и вы вполне понимаете и суть микролинзирования и парадоксальные КС для связных объектов типа NGC7603.
Николай, для начала точно используйте термины: микро и мезолинзирование — совсем разные эффекты.
«то мне сложно представить, как мИКРолинзирование может увеличить яркость на порядки! » — не надо представлять, надо разобраться в аналитических оценках и расчетах. Да, это сложнее, чем заявлять» «все не верно!»
Да, конечно, определения и термины надо употреблять очень точно, согласен, надеюсь, буду прощён за оплошность, хотя я и сейчас не понимаю в чём разница между «мико» и «мезо»…но не думаю, что это поменяет разговор или как-то ему навредит?
Я не стану делать контр расчёты ваши в статье о квазарах ультравысокой светимости, просто выскажу несколько логических соображений.
Смотрите вы вывели оценочную формулу коэффициента усиления линзы в предположении, что плотность линз равномерно распределена по небесной сфере, что в соответствии со СМ очевидно. Но в таком случае это усиление надо отнести и тем тысячам квазаров, что представлены на прекрасной диаграмме зависимости КС от светимостей, которая меня очень заинтересовала! Ваши же два новых квазара повышенной светимости пополнили группу всего лишь из 4-х объектов, что явно маловато с точки зрения статистической значимости. И получается не просто парадоксальная картина, а более чем нехорошая: истинная светимость тех квазаров, что слились в пчелиный рой на вашей диаграмме на много ниже, что полагали те, кто эту диаграмму составлял! Вы понимаете, что стоит за такой переоценкой? Понимаете: надо поменять все оценки расстояний до них, а самое главное — пересмотреть все «общепринятые» (ненавижу это слово) на сегодня теории и модели, в том числе оценки постоянной Хаббла, вокруг которой столько сегодня стоит шума (спор Риссом, Фридман и коллаборантами проекта Планка)! Кстати, Александр, там всё упёрлось в проблему определения расстояний до тех же СНЗ типа 1а, что и даёт катастрофическую для ЛСДМ-модели оценку скорости расширения вселенной, так м.б. стоим им подсказать, что причине в этом самом мезолинзировании? Так что вы можете стать авторами крутой сенсации…надо токма доказать на практике, что ваш а оценочная формула работает на практике и распространяется на все объекты!
Ричард, никак не добьюсь от вас пояснения, а какое отношение имеет парадокс ультраярких квазаров к парадоксу Арпа что до связных объектов? Разве линзирование, что усиливает яркость, так же ослабляет и космологическое КС? Я это не знаю, подскажите.
Статья Окуня vs кубическое уравнение Луценко. Еще конкретнее: Окунь против ошибок в научпопе по теме гравитационного красного смещения.
Ричард, я немного тупо соображаю, особенно когда излагают мысли вот так как вы…я не понял вот это: «Окунь против ошибок в научпопе по теме гравитационного красного смещения»…
«Это второе объяснение, особенно широко распространенное в научно-популярной литературе, оперирует такими понятиями как «гравитационная масса фотона» и «потенциальная энергия фотона». К сожалению, такая интерпретация зачастую встречается и в ряде научных статей и серьезных монографий по общей теории относительности, где она используется в качестве «наглядного» пояснения формул, полученных математически безупречным образом. Мы показываем, что такая интерпретация неправильна и создает путаницу в простом вопросе.»
Окунь Л.Б. УФН-1999
Интересно на самом деле… Надо бы как-нибудь выбрать свободную недельку…
тут пол жизни не хватили чтобы разобраться , а вы за недельку собираетесь?
C мезолинзированием и ролью гамма-всплеска в определении координат килоновой разобрались, наконец?
Ричард, да я не против был бы покалякать с вами о миролинзировании квазеров на ШЗС, для этого надо выбрать хороший объект, например вот этот, со связными объектами в галактике NGC7603. Я вам о нём столько рассказал, а вы и не поддержали меня! Поэтому если согласны поискать причины чудовищных разбежностей в КС на примере NGC7603, то я согласны! И м.б. там и Окунь пригодится…
Александр, вы хоть ответьте наконец, линзирование увеличивает только яркость квазара, а как сказывается на КС? И ещё: как соотносятся с расстоянием гравитационное КС и космологическое? Кто из низ сильнее и во скоко раз?
Господин главный модератор форума, у меня неожиданно появилась проблема со входом: я не могу публиковать ответы под своим собственным именем «Николай Луценко», что мне удавалось до последнего времени, Почему? Я не хочу помещать мои посты по чужим именем и, насколько мне известно, вы всегда приветствовали открытую дискуссию! Пожалуйста, устраните этот сбой, я хотел бы продолжить наладившийся диалог с моими коллегами по форуму от своего собственного имени.
Ричард и др. Предлагаю разговор по мезолинзированию и парадоксах Арпа вынести в новую ветку, поскольку читать узкую полоску крайне неудобно. Ричард и др. Предлагаю разговор по мезолинзированию и парадоксах Арпа вынести в новую ветку, поскольку читать узкую полоску крайне неудобно. Кстати, м.б. программиста сайта что-то сделают для устранения этого недостатка?
Далее, Александр, вы как-то соотнесите разговор о мезолинзированию ультраярких квазаров с ультра парадоксальными объектами Арпа примере связных объектов в галактике NGC7603.
Разговоры не по теме и не интересные всем прочим в комментариях не стоит вести.
Согласен, г-н администратор, но знать бы, где она та грань, что отделяет тему от темы? Вот говорим об единой теории Всего, над которой математик Эйнштейн бился до последнего, а вспомните, как он, исчерпав математические возможности, мечтал подсмотреть у Природы какую-нибудь подсказку для рывка в своём почти безнадёжном тогда деле! И кто знает теперь, не в наших ли с Ричардом пока сумбурных разговорах о парадоксах ультраярких квазаров и связных объектах Арпа кроется та самая «подсказка Природы»? И кто знает, м.б. потянув за эти тоненькие ниточки мы и вытянем на свет божий ту самую Сущность, которая и подскажет будущему Эйнштейну-2 решение загадки устройства Мироздания? Но если это ваш приказ, то как законопослушные форумчане, мы конечно же последуем вашему совету…и спасибо, что разумно применяете свои администраторские права.
Д-а-а! Видно коронавирус проник и сюда! Что ж, карантин, так карантин!
“Обычный взрослый никогда не уделяет внимание пространственно-временным проблемам… Я, наоборот, развивался так медленно, что не начинал задаваться вопросом о пространстве и времени, пока я не стал взрослым. Я тогда копался более глубоко в проблеме, чем какой-либо другой взрослый или ребенок”. (А.Эйнштейн)