Верный друг нашей редакции — математик Анатолий Моисеевич Вершик — к юбилейному номеру газеты подготовил мартовские тезисы об ответственности ученых за судьбу страны.
Настоящих ученых немного.
Всё вы врете, что век их настал,
Посчитайте, кто гордо и строго
Власти трудную правду сказал.
(почти из Окуджавы)
Категория людей, называемых немного смешно звучащим по-русски словом «ученые», очень размыта: нет общепринятого, всеми признаваемого определения этой категории. Тем не менее можно попытаться говорить о ней, как если бы такое понятие существовало, — те же ученые иногда легко судят о плохо определенных понятиях.
Я неоднократно в интервью говорил, что эта категория — ученых — в современном, демократическом (или даже не совсем демократическом) обществе должна по отношению к государственной власти играть роль оппонента, то есть быть такой, каким бывает хороший научный оппонент при защите проектов, диссертаций, в дискуссиях и т. д., а именно быть объективным, квалифицированным, строгим и, главное, независимым, т. е. не подверженным влиянию заинтересованных сторон критиком. Для такой критики у этой категории людей есть достаточные знания, опыт и умение сформулировать суждения. Без оппонентов и строгой критики не может быть успешных проектов. Конечно, у этих оппонентов нет власти и их можно не слушать. Но опыт показывает, что чаще всего критики правы, и через некоторое время это станет ясно всем выжившим. А над теми, кто их не слушал, все выжившие будут громко смеяться.
Не знаю, какая еще важная страта в обществе (политики, художественная и гуманитарная интеллигенция, религиозные круги и т. д.) более подходит на эту роль, чем ученые-специалисты. В прошлом на эту роль претендовали в основном политики и идеологи, но, по моему глубокому убеждению, время политических партий ушло, что замечательно иллюстрируется картиной, которую можно видеть в современных как демократических, так и не очень странах.
Власть, конечно, не хочет иметь никаких оппонентов, ей приятнее выдавать за контакты с обществом фальшивые пресс-конференции, предвыборные митинги с толпой избирателей и т. д., т. е. что-то совсем непохожее на серьезный критический анализ ее работы.
Демократическая власть серьезных оппонентов не любит и боится, но понимает, что совсем без них сейчас нельзя. Там ученых — охотников профессионально и квалифицированно высказываться о различных действиях властей — не так много, но это объясняется еще и тем, что те, кто попадает в коридоры власти, как правило, не пользуются особым уважением интеллектуалов, да и жизнь не требует от этих интеллектуалов, чтобы они очень пристально следили за тем, что происходит, и чтобы они вовремя поправляли ошибки власти.
А уж что касается не совсем демократических стран, то тут ученых, желающих объяснить власти, что она в чем-то не совсем права, очень мало, во-первых, потому что власть уверена, что ее оппоненты — пятая колонна и враги, и поэтому всякой острой критике или, не дай бог, публичным разоблачениям она противопоставляет автозаки, штрафы, лишение свободы, вытеснение из страны, а то и уничтожение. А широкая народная масса, которая сама критиковать власть еще не очень умеет, особенно если нет прямых поводов, не очень-то печалится, что критиков мало: «Если не власть, то кто?» — и — «Не каким-то ученым судить о действиях власти».
Но всё же даже в весьма недемократическом СССР среди ученых находились отдельные люди, посмевшие открыто и громко сказать о своем несогласии с действиями властей. Их было так мало, что сейчас каждый знает их имена и фамилии, то есть, одно ФИО — Андрей Дмитриевич Сахаров. Тогда в огромной Академии наук СССР, которая считалась штабом ученых, в его споре с властью большинство академиков стало на сторону власти и осудило его в открытом письме Академии. Только немногие, самые смелые, сказались тогда больными или уехали из Москвы на время сбора подписей под письмом. Вскоре после этого Андрей Дмитриевич был выслан в Горький за то, что осудил советское вторжение в Афганистан. Число его соратников можно было перечесть по пальцам.
В нашем гораздо более демократическом, чем тогда, обществе таких людей стало еще меньше, т. е. почти никого. Ни одного ученого не выслали за осуждение войны в Сирии. Потому что ни один ученый эту войну громко не осудил.
Вот несколько примеров тем, о которых стоит ученым поспорить.
Много ли высказалось ученых-историков, изучающих политику XX века и несомненно знающих знаменитую Историческую справку Совинформбюро 1949 года «Фальсификаторы истории», в которой были изложены взгляды И. В. Сталина на пакт Молотова — Риббентропа, в отличие от Н. Чемберлена и В. М. Молотова «не запятнавшего себя прямым общением с А. Гитлером»? Разве точка зрения на пакт, высказанная в этой справке и повторенная недавно В. В. Путиным, не устарела?
Конечно, когда «большой ученый» занимался в 1950-е годы вопросами взаимоотношений марксизма и языкознания или экономическими проблемами социализма в СССР, никакому лингвисту или экономисту в голову не могло прийти полемизировать или оппонировать автору. Но сейчас, кажется, уже можно, и есть смысл о чем-то поспорить.
Много ли ученых, знатоков права, высказалось по поводу последних инициатив власти, взявшейся решать, позволяет ли Конституция РФ 1993 года одному и тому же человеку баллотироваться в президенты вплоть до 2037 года (года столетия очень важного постановления ЦК ВКП(б), которое разрешило убить несчетное число людей)? Ученый-политолог мог бы найти в политической истории разных стран примеры, указывающие, насколько опасно для власти с безразличием относиться к тому, раскрыты или не раскрыты громкие политические преступления и убийства и даже подозрения на них?
Специалисты-обществоведы, несомненно, могли бы красноречиво рассказать, как беспрерывная ложь и грубая пропаганда в массмедиа растлевают и отупляют простых людей и к чему в конце концов это приводит всё общество. Близкий пример — советская пропаганда от самого ее начала еще с 1920-х годов до самого ее конца в 1980-х, и вот уже опять.
Но особенно впечатляющим и развращающим примером для молодежи служит эмоциональное отрицание высшими чинами власти своей вины в известных преступлениях или многозначительное молчание по этим поводам. А ученые-международники — они что, не могут поспорить с властью о том, что на самом деле никто не угрожает России и не мечтает овладеть всею ею (Россией), ее нефтью, ее газом и всеми ее женщинами? И что поэтому не надо держать за пазухой камень с ядерной боеголовкой? И сохранять на посту одного и того же главнокомандующего, он же председатель главного кооператива?
Это пока всё про оппонентов-гуманитариев. Но для естественников, представителей технических наук, айтишников и других поводов для оппонирования власти более чем достаточно. Уже условия функционирования самой науки (тема, наиболее близкая ученым) дают массу поводов для язвительных комментариев действий властей.
Ну а по каким вопросам оппонировать физикам-теоретикам и математикам, которые сидят, по выражению журналистов, в своих башнях из слоновой кости и не принимают участия в людской суете? Пожалуй, им очень подойдет сфера прав человека, которую Сахаров считал самой важной, наверное, потому что был физиком. Его позиция по этому вопросу категорически расходилась с позицией советской власти, которая, конечно, физиком не была, но всегда с нетерпением ждала от физиков полезных ей результатов.
И сейчас несколько ученых занимаются правами человека и делают это на свой страх и риск. Но этого все-таки явно недостаточно. Например, математики никак не могут добиться освобождения Азата Мифтахова — способного аспиранта-математика, который сидит в заключении больше года, пока власть думает, по какой (ненаучной) статье его осудить.
Много еще тем, по которым ученым хорошо бы поспорить или, осторожно скажем, открыто оппонировать власти. Это ведь, кажется, разрешено делать «в рамках закона» и не выходя на улицу?
Анатолий Вершик
«те же ученые иногда легко судят о плохо определенных понятиях»
И каков же обычно бывает результат легковесного суждения о плохо определённых понятиях?
Alex, это ирония.
Спасибо автору. Эта статья — прекрасная иллюстрация, почему специалист по математике — не значит специалист в политике.
Павел, Вы похоже что специалист в политике. Умаляете значение статьи оперируя к личности (профессии) автора. в чем конкретно заключается Ваша критика этой статьи?
Наивностью авторского отношения к политике например.Можно конечно строить себе образ политика, старающегося добиться некоего результата в стиле обычного управляющего/предпринимателя. Но он пытается это отношение прикладывать к политикам стиля варяг/хапуга.
Как то среди пары критических замечаний — впечатляет общность и легковесная рекламность оных возражений. Неужели уважаемые критики не нашли хоть какого серьезного конкретного и аргументированного возражения хоть по одному из представленных автором пунктов?? Як то странно даже … ведь автор же правильно замечает, даже хорошую диссертацию почти всегда есть за что конкретно покритиковать. На то и профессионалы как бы
Полагаете, это могло бы принести автору какую-то пользу?
А почему нет? Лично я люблю аргументированную критику — интересно! А так как «хвостов» у меня много, даже и отказаться от ошибочного — не шибко жалко
Вроде бы не о Вас речь? Ну попробуем. Для начала надо хотя бы понять, что автор имеет в виду. Например:
«время политических партий ушло, что замечательно иллюстрируется картиной, которую можно видеть в современных как демократических, так и не очень странах»
Не пояснит ли уважаемый А.М.Вершик, о какой именно картине идёт речь? И почему эта картина иллюстрирует именно данный тезис.
Утверждение, согласен, спорное. Но что имел в виду автор, мне кажется, понятно. Мне кажется, это как бы повторение популярного столетиями тезиса, что благоденствие наступит, если к управлению обществом придут … философы али там ученые. Впрочем, опыт типа императора-философа Марка Аврелия и впрямь был недурен.
Ну если мы теперь занялись чистыми кажистями, то мне, например, кажется, что автор имел в виду, что люди (в основном на Западе, вероятно) якобы мыслят теперь более независимо, а не так, как указывают им идеологи и политики; в частности и сам автор нисколько не ангажирован.
Соглашусь с Вами Михаил, даже если выкинуть какие-то примеры и иллюстрации автора с которыми я с ходу не соглашусь, статья не теряет актуальности. Стране действительно нужна качественная критика и ученые как раз те, кто обладают знаниями и навыками в этой области. Хотя я много раз наблюдал, что даже выдающиеся специалисты, проводящие безупречную линию критики в предмете исследования, могут быть иногда абсолютно беспомощны и наивны, если предмет дискуссии меняется.
Математическая задача в форме стиха-эпиграфа, не лишена интереса, однако вызывает некоторый дискомфорт категоричностью утверждений и расплывчатостью определений.
Трудно согласиться с первым и вторым утверждением, — настоящих много, например, по состоянию на 16.03. 16.00 их 18 тысяч и, следовательно, — век их настал.
https://trv-science.ru/2020/03/16/ne-dopustit-konstitucionnyj-krizis-i-antikonstitucionnyj-perevorot/
И ещё, похоже, фильтр — «гордо и строго and трудную» — избыточно жесткий, что суживает потенциальный контингент настоящих ученых.
а с чего вы взяли, что ученый , с ваших слов, практически обязан все время что- то осуждать? вам не приходит в голову что нужно просто работать, пахать я бы сказал
Где «настоящие учёные» и где академия наук с министерством науки
Такой авторитарности как в научных учреждениях ещё поискать. Надо бы для начала с этим у себя разобраться.
А распределение грантов … Навального на вас нет …
Автор вполне резонно упрекает моральную элиту в беззубости, но излагает наивные либеральные взгляды по поводу того, что России никто не угрожает. Зачем же НАТО продвигается на восток?
«Зачем НАТО продвигается на Восток?» После присоединения Крыма, де-факто присоединения Абхазии и Юж.Осетии — Вам такой вопрос риторическим не кажется? Согласитесь, даже сугубо дружественные Лукашенко и Назарбаев репу чешут в озабоченности. Или Вы полагаете, что это не захват, … а просто восстановление исконных территорий? Тогда будьте любезны огласить список этих территорий — только Украина? Или еще и Польша и Финляндия? А может и Аляска? И как полагаете — жители Украины жаждут из как бы Европу в Пуландию … али там в Великую Чучхерию?
Костиков, которого Ельцин сотоварищи по пьяни кидали в «надлежащую волну», вспоминал, что никакого плана действий у президентской команды не было. А была авральная обработка возникающих проблем. Затыкание дыр на времянку. Осмелюсь предположить, что это не исключение, а правило политической деятельности.
На острых поворотах? Конечно! Но ведь были еще и ограничения и некая стратегия. Согласитесь, на возникающие проблемы команда Ельцина реагировала существенно иначе, чем скажем команда бы ГКЧП? Кстати, и великие полководцы, тот же Суворов и Наполеон очень критически относились к составлению планов на компанию — почитайте первоисточники. Хоть конечно понимали, что кормить армию треба регулярно, и патроны и снаряды тоже нужно как бы иметь — на случай — всегда. И что без некой подготовки и плана этого не получится
Трудно припомнить хоть один выполненный план. В науке точно нет ни одного ))
Уважаемый Автор во многом прав. А пример личности масштаба Сахарова, конечно очень увесистый аргумент.
Как следует отдать должное и фирменной «либеральной иронии» Автора («… ее газом и всеми ее женщинами?»), как он «мазнул», изобразив Россию «держащую за пазухой камень с ядерной боеголовкой» — всю такую «токсичную» (в отличии от США, в чьей деснице боеголовка, надо полагать, это сверкающий «Андурил» Свободы и Демократии?). Но боюсь, что именно ученые-международники (и необязательно даже из числа «Изборского Клуба») могут разочаровать уважаемого Автора. Да, России действительно угрожают. Да, Запад, находясь в глубоком «кризисе реализации» идей либерализма и «атлантизма», ищет из него выход крайне неумными, часто подлыми методами. Предпочитает «тушить пожары бензином» (Ирак, Ливия, Сирия, Украина, Сев. Корея, Венесуэла) и является источником возмущений для всего Мира, а не успокоителем возмущений.
[Причем для либералов западных это давно не секрет, они постоянно подвергают действия своих правительств критике. Но наши «комсомольцы 60х», мнящие себя либералами, такого релятивизма не понимают. Им должно быть все по-большевистски четко: это «наши», это «не наши». Не в этом ли главная проблема наших либералов — что они «недостаточно либеральны в своем либерализме»? По-моему, им явно не хватает Самостоятельного Мышления, Смелости взглянуть в глаза реальности, следуя Ду Фу: «Если у тебя есть мысль, подвергни ее осмеянию», Релятивизма и Гуманизма — вещей обязательных для либерала. А иначе это не либерал, а религиозный догматик и «большевик».] И да, война в Сирии неуклюжий, Очень дорогостоящий, но возможно необходимый шаг по купированию расползания исламского терроризма. А специалисты-обществоведы, несомненно, «могли бы красноречиво рассказать, как беспрерывная ложь и грубая пропаганда в массмедиа растлевают и отупляют простых людей и к чему в конце концов это приводит всё общество» …на примере 90х, когда вместе с запоздалым осуждением Красного Террора, мы умудрились замарать вообще всю советскую историю. Отречься от всех достижений СССР. И предать память отцов и дедов. Мы махом отвергли «Специфически коммунистические (но имеющие традиционную основу, традиционные корни) высокие трудовые мотивации — готовность работать во имя чего-то большого и отдаленного (прогресса, Родины, народа), не полностью исчезнувшие в ходе распада коммунистической идеологии, […]. Все это — моральный, культурный, психологический капитал уже «нарощенных», накопленных предпосылок свободного правового общества, свободной и эффективной экономики, а если разобраться — единственный реальный капитал нации.» (Дмитрий Фурман «Перевернутый истмат»? От идеологии перестройки к идеологии «строительства капитализма» в России, «Свободная мысль» №3 1995).
Была уничтожена промышленность и почти разрушена наука. И из стадии «недоразвитого социализма» мы мгновенно скатились в самый отвратительным феодализм ОПГ,»семибанкирщины»…
Не потому ли все, кто не хуже Автора видят все фатальные изъяны нынешнего режима, не спешат его «обличать»? При том, что в России (среди всех слоев общества, а не только среди интеллектуалов) Очень много «патриотов и потому западников», кто понимают, что нам нужны Работающие механизмы поддержания жизнеспособности (внесение изменений + само стабилизация) в Очень нестабильной и враждебной внешней среде.