Записка по вопросам ученых степеней и званий

11.03.2020 /  Александр Кузнецов /

Введение1

Не утихают споры о необходимости пересмотра системы присвоения ученых степеней и званий, о системе оплаты труда научных и научно-педагогических работников и о месте этих работников в Государстве Российском. Зачастую при этом ссылаются на некий абстрактный «западный» опыт, в котором якобы присвоение ученых степеней зависит исключительно от самоуправляющихся частных или автономных университетов и основано на авторитете этих университетов (видимо, существующего совершенно отдельно от государства), нет фиксированных окладов, а оплата ученого и даже педагога высшей школы зависит только от публикационной активности. Помимо этого, наличие системы из двух ученых степеней и двух ученых званий периодически объявляется пережитком командно-административной системы и т. п.

В записке анализируются сущность ученых степеней и званий, некоторые нестыковки современного российского законодательства и предлагаются меры по их исправлению, в том числе и основанные на реальном опыте европейских стран, указывается, что многоступенчатая система ученых степеней и званий существовала еще в Российской Империи и существует поныне в Европе. Оказывается, государственная система научной аттестации существует во многих странах Европы — в частности, в университетах одной из самых развитых европейских стран — ФРГ. В некоторых других государствах Евросоюза преподаватели высшей школы и научные сотрудники также являются государственными служащими разных рангов с устанавливаемыми государством окладами жалования.

1. Ученые звания как показатели квалификации

1.1. Квалификации научных работников

В текущий момент в РФ предусмотрены две ученые степени (кандидата и доктора наук) и два ученых звания (доцента и профессора). Присуждение и присвоение этих званий осуществляется государственной системой научной аттестации. По своей природе ученые степени и звания являются показателями квалификации, свидетельствующими о степени или уровне проявления профессиональных достоинств, подобно дипломам и аттестатам об образовании, допускам по электробезопасности, разрядам квалифицированных рабочих (токарей, слесарей, фрезеровщиков и т. п.), водительским удостоверениям и свидетельствам пилота различных категорий, отчасти — воинским званиям.

Ученые звания по своей сути такие же квалификации, как и ученые степени, и они имеют особое название только по историческим причинам. Ранее, до конца 1970-х, утверждение в должностях доцента и профессора требовало акта органа государственной власти, потом вместо утверждения в должности («в звании») стали «присваивать звания» доцента и профессора. По сути, ученое звание «доцент» — это квалификация между кандидатом и доктором, а ученое звание «профессор» — несколько выше доктора, и в итоге у нас просто четыре квалификационных разряда в системе государственной научной аттестации. Отличительной чертой традиционных ученых степеней и званий в РФ является их первичное присуждение (или представление к присвоению) коллегиальными выборными органами научного сообщества — диссертационными советами, учеными (научно-техническими советами) с последующим утверждением органами государственной власти (в настоящее время — Минобрнауки России). Дополнительную научную экспертизу, а также контрольные функции в сфере ученых степеней осуществляет особый выборный орган — Высшая аттестационная комиссия, являющаяся по своей сути подразделением Минобрнауки.

Таким образом, главная функция ученых степеней и званий — помогать образовательным и научным организациям осуществлять адекватный подбор кадров, так как полный анализ профессиональных достоинств ученого столь же затруднителен для сотрудника кадровой службы организации, как и анализ умений токаря. Очевидно, что сотрудник отдела кадров не является ни ученым, ни токарем, и демонстрация списка научных работ или манипуляций со станком ничего не значит для сотрудника отдела кадров.

Другая функция ученых степеней и званий — защита сотрудников от несправедливого назначения на ниже оплачиваемую должность, требующую меньшей квалификации. Например, на должность профессора можно назначить лишь доктора наук и нельзя назначить сотрудника с низшей квалификацией — кандидата наук — при наличии сотрудника — доктора наук. Нельзя немотивированно назначить сотрудника с ученым званием доцента на хуже оплачиваемую должность преподавателя и т. п. Таким образом, ученые степени и звания защищают работников от произвола работодателя.

Третьей функцией ученых степеней и званий является моральное поощрение работника, подобное поощрению с помощью почетных грамот, знаков и подобных отличий.

Иногда получение ученых степеней связано и с материальным поощрением, поскольку во многих вузах существуют локальные акты, устанавливающие незначительную разницу (порядка 4 тыс. руб.) между зарплатами сотрудников, занимающих одноименную должность, но имеющих разные ученые степени или не имеющих степеней. В некоторых регионах РФ существуют региональные законы, позволяющие обладателям ученых степеней претендовать (при соблюдении различных условий по типу публикационной активности) на дополнительные выплаты из региональных бюджетов2. В других регионах РФ такая практика отсутствует.

Наконец, сохранение традиционных наименований ученых степеней и званий, терминов «присуждение» по отношению к ученым степеням и «присвоение» по отношению к ученым званиям важно для демонстрации преемственности современной российской, советской и дореволюционной науки и, не побоюсь этого сказать, для развития патриотизма.

1.2. Соответствие квалификации научных, научно-педагогических и инженерно-технических работников и их типовых должностей

В соответствии с различными профессиональными стандартами и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих3 можно построить примерную таблицу соответствия должностей научных, научно-педагогических работников, не являющихся руководителями (таблица 1). Для сравнения в таблице 1 приведены также примерно соответствующие должности инженерно-технических работников и должности государственной гражданской службы4, однако требования к лицам, замещающим эти должности, намного слабее, чем для научных и научно-педагогических работников. Стоит отметить, что должности главного научного сотрудника и главного инженера отличаются от рядовых должностей и во всех известных автору учреждениях крайне немногочисленны.

Таблица 1. Ориентировочное сопоставление должностей

Наибольшие требования к квалификации для научно-педагогических работников

Должности научных работников

Должности научно-педагогических работников

Должности инженерно-технических работников (для сравнения)

Должности государственной гражданской службы (для сравнения)

Высшее образование

Лаборант-исследователь

Ассистент

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) (без категории)

Старший специалист 1-го разряда

Высшее образование, стаж работы или ученая степень кандидата наук

Младший научный сотрудник

Преподаватель

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 3-й категории

Ведущий специалист 3-го разряда

Высшее образование, стаж работы или ученая степень кандидата наук

Научный сотрудник

Старший преподаватель

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 2-й категории

Ведущий специалист 2-го разряда

Высшее образование, ученая степень кандидата наук, стаж работы или ученое звание «доцент»

Старший научный сотрудник5

Доцент

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 1-й категории

Ведущий специалист 1-го разряда

Высшее образование, ученая степень доктора наук, стаж работы или ученое звание «профессор»

Ведущий научный сотрудник4

Профессор

Ведущий инженер (-конструктор, испытатель и т.п.)

Главная группа должностей

Ученая степень доктора наук, большой научный авторитет

Главный научный сотрудник4

—

Главный инженер

Высшая группа должностей

 

1.3. Правовые основы

Правовыми основами существования ученых степеней и званий являются следующие нормативно-правовые акты.

А. ЗОН. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 4.

Б. ППУС. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 01.10.2018) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»).

В. ППУЗ. Постановление Правительства РФ от 10.12.2013 № 1139 (ред. от 06.06.2019) «О порядке присвоения ученых званий» (вместе с «Положением о присвоении ученых званий»).

Г. Прочие НПА. Приказ Министерства образования и науки от 25 декабря 2014 года № 1620 «Об утверждении Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента».

2. Правовые коллизии

2.1. Ученые звания и степени являются показателями квалификации и образования, но соответствующие документы формально не являются документами об образовании и квалификации

Документ ЗОН прямо указывает, что степени и звания предназначены для оценки научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, документ ППУЗ устанавливает, что ученые звания присуждаются лицам, имеющим опубликованные учебные издания и научные труды и читающим курс лекций на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, можно сделать вывод, что документы об ученых степенях являются документами, подтверждающими научную квалификацию, а документы об ученых званиях являются документами, подтверждающими научно-педагогическую квалификацию.

При этом существует коллизия с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации» (далее ЗОО), в котором документы об ученых степенях и званиях не отнесены к перечню документов об образовании и квалификации (ст. 60). Указано лишь, что «лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук».

При этом профессиональный стандарт6 «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 8 сентября 2015 года № 608н, далее ПСП) устанавливает следующее требование к педагогам высшей школы: «Высшее образование — специалитет, магистратура, аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю)».

Данная коллизия может привести и регулярно приводит к абсурдной ситуации, когда лицо, не имеющее образования, соответствующего преподаваемому курсу, но имеющее ученую степень и (или) звание, соответствующие курсу, вынуждено дополнительно получать образование уровня бакалавриата или магистратуры для соответствия. Пример: профессор, по базовому образованию — физик, доктор физ.-мат. наук, диссертация которого посвящена математической проблематике, а ученое звание — по кафедре математической физики, должен дополнительно оканчивать магистратуру по направлению «Математика», чтоб иметь возможность вести курс математического анализа на физическом факультете.

Выходами из данной ситуации являются:

  1. внесение изменений в ст. 60 ЗОО, дополнение ее пунктами «документы об ученых степенях» и «документы об ученых званиях»;

  2. внесение изменений в ПСП, указание там требования к педагогам высшей школы в виде «Высшее образование — специалитет, магистратура, аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю), или ученое звание по специальности или кафедре, соответствующее преподаваемому учебному курсу, или ученая степень по специальности, соответствующая преподаваемому учебному курсу»;

  3. внесение изменений в ЗОН, указание, что документы об ученых степенях и званиях являются документами о квалификации и могут применяться в этом качестве для установления квалификации в профессиональных стандартах и иных документах.

Очевидно, что самым простым является выход 2. Однако лучше всего применить все три пункта, так как это исключит коллизии в будущем.

2.2. Профессор не может читать лекции

Помимо этого, ПСП по неизвестной причине предполагает, что профессор может вести свою деятельность лишь в аспирантуре (программы подготовки кадров высшей квалификации) и при проведении дополнительных профессиональных программ (раздел «3.10.1. Трудовая функция»). Это противоречит всей отечественной и иностранной истории высшего образования, в которой профессор вел поточные лекции для студентов всех уровней и аспирантов. Собственно, в праве проведения публичных лекции на уровне университета и состояли те самое средневековые facultas docendi и venia legendi.

Вероятно, необходимы срочные доработки ПСП, который с 2020 года станет обязательным, и несоблюдение ПСП будет караться денежно. А именно, надо дополнить раздел «3.10.1. Трудовая функция» для профессора и добавить туда проведение занятий для всех видов и для всех уровней высшего образования.

3. Порядок присвоения ученых званий

3.1. Дискриминация сотрудников НИИ в части необходимости проведения учебных занятий

В настоящее время требования к претендентам на ученые звания таковы, что получение этих званий в организациях бывшего ФАНО крайне затруднено, а в вузах — просто затруднено.

В частности, ППУЗ требует, например, от претендентов на звание доцента (ст. 11):

б) осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по научной специальности, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания;

в) наличие стажа научной и педагогической деятельности не менее 5 лет в организациях, в том числе не менее 3 лет стажа педагогической работы по научной специальности, указанной в аттестационном деле;

г) наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле. Научные труды публикуются в рецензируемых изданиях.

В результате применения пп. б) — в) приходим к такой ситуации: если преподаватель вел 2 года курс математического анализа (научная специальность 01.01.01) и 1 год курс дифференциальных уравнений (научная специальность 01.01.02), то этот преподаватель не может претендовать на ученое звание доцента, хотя указанная ситуация совершенно обычна и зачастую эти два предмета ведет одна и та же кафедра и один и тот же человек. Разрешить проблему можно, заменив в ППУЗ требование осуществления педагогической деятельности не по научной специальности Номенклатуры специальностей научных работников (утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 25.02.2009 № 59, в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 11.08.2009 № 294, от 10.01.2012 №5), а по группе специальностей (например — «Математика») той же номенклатуры. Соответственно, и ученые звания присваивать не по специальности (например «доцент по специальности 01.01.01 — Вещественный, комплексный и функциональный анализ»), а по группе специальностей (например, «доцент математики», «доцент по группе специальностей 01.01.00 — Математика»).

В результате применения пп. б) — в) приходим также к тому, что научная организация, в которой нет программ высшего или дополнительного образования, не может представить сотрудника к присвоению ученого звания, даже если он работает на 0,25 ставки в образовательной организации. Чтоб избежать ситуации, в которой ведущие научные организации России лишены права представлять к присвоению ученых званий, необходимо изложить, с учетом ранее действующих Положений, пп. б) — в) п. 11 ППУЗ как:

б) осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания, или, если соискатель работает в научной организации, не осуществляющей образовательных программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования, в иной организации, или подготовка не менее 5 лиц, имеющих квалификацию бакалавра, специалиста, магистра, или руководство производственной, преддипломной практикой от организации для не менее чем 5 студентов;

в) наличие стажа научной и педагогической деятельности не менее 5 лет в организациях, в том числе не менее 3 лет стажа педагогической работы по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле.

Аналогичные изменения следует сделать и для соискателей ученого звания профессора.

Таким образом, надо аналогично ранее действовавшему Положению дать альтернативу «педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки» в виде подготовки 5 студентов (для доцента) или 2 дополнительных аспирантов, докторантов (для профессора).

Помимо этого, необходимо всюду изъять из ППУЗ слова «реализующей образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе высшего образования», чтобы избежать дискриминации ведущих научных организаций, не ведущих самостоятельно образовательной деятельности, а осуществляющих таковую деятельность в виде, например, базовых кафедр вуза.

3.2. Избыточные требования по единоличному написанию учебников

В результате применения п. г), приходим к ситуации, когда соискателю ученого звания необходимо подготовить не менее двух учебных изданий. Часть II примечания к приложению № 2 приказа Минобрнауки России от 4 февраля 2014 года № 81 относит к числу этих изданий учебник, учебное пособие, …, практикум, задачник, учебную программу, причем устанавливает, что электронные учебные пособия должны регистрироваться в уполномоченной государственной организации (т. е. ФГУП «Информрегистр»). При этом регистрация во ФГУП «Информрегистр» платная и составляет 500–1500 руб. Требование этой регистрации для учебных пособий, открыто доступных в сети Интернет с официального сайта образовательной организации, представляется автору излишним, так как организация и так несет ответственность за опубликованные на ее сайте материалы и ее сайт имеет все признаки электронного СМИ, хотя и не обязательно зарегистрирован в качестве такового.

Опыт стран, где ученое звание профессора присваивается правительством (например, Польша) показывает, что профессорами там могут быть не только преподаватели, но и научные сотрудники (профессора в Польской академии наук, например) и что основная функция профессоров — исследовательская, а не дидактическая, что проявляется в уменьшенном количестве часов учебной нагрузки. В законодательстве СССР также существовали профессора — научные работники («профессора по специальности» в отраслевых НИИ и НИИ АН СССР в противоположность вузовским «профессорам по кафедре»). В связи с этим представляется не соответствующим мировому и собственному опыту безусловное требование наличия «учебника (учебного пособия), автором которого является соискатель ученого звания, или наличие не менее 3 учебников (учебных пособий), соавтором которых является соискатель ученого звания, изданных за последние 10 лет по научной специальности, указанной в аттестационном деле» (п. 10 ППУЗ). Возможно, это требование следует видоизменить для претендентов из научных организаций, добавив вариант:

ё) для работников научных организаций — наличие учебника (учебного пособия), автором (соавтором) которого является соискатель ученого звания, изданного за последние 10 лет по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле.

Это необходимо сделать также и потому, что от работников научных организаций ППУЗ требует научного руководства для не менее 5, а не 3, как для работников вузов, лиц, которым присуждены ученые степени. Если для работников научных организаций одно требование более жестко, то другое должно быть мягче для поддержания равноправия работников вузов и научных организаций. Более того, требование единолично написанного учебника предъявлялось ранее только к претендентам на ученое звание профессора, не являющимся докторами наук. Сейчас такой возможности вообще нет, а требование единолично написать учебник осталось даже для докторов наук.

3.3. Нечеткость определения педагогической деятельности и иных занятий

Следует также разъяснить, что относится к «педагогической деятельности» и «иным занятиям», обязательным для получения ученого звания. Например, изложить пп. ППУЗ 8 «а» и 10 «а» вместо «чтения курса лекций или проведения иных занятий на высоком профессиональном уровне» как «чтения курса лекций или проведения иных занятий, включая учебные занятия по программам подготовки кадров высшей квалификации, на высоком профессиональном уровне». Также, следует явно отнести руководство преддипломными и производственными практиками от организации (например, НИИ) к «педагогической деятельности».

3.4. Неоправданное и нетрадиционное изъятие должности «ведущий научный сотрудник» из числа должностей, работа на которых дает право претендовать на ученое звание профессора

Подпункт «в» пункта 8 ППУЗ вводит запрет на получение ученого звания профессора сотрудниками научных учреждений, занимающими должность ведущего научного сотрудника. В то же время в ряде научных организаций именно на этих должностях нередко работают доктора наук с мировыми именами, имеющие учеников с кандидатскими и докторскими степенями. Запрет на получение ими ученого звания профессора представляется совершенно необоснованным, так как в действующих ранее Положениях7 сотрудники, занимавшие должность ведущего научного сотрудника, могли претендовать на ученое звание «профессора по специальности».

3.5. Формальные и избыточные требования к публикационной активности

В подпункте 11 «г» для получения звания доцента указывается «наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле». Аналогичное требование есть и для претендентов на ученое звание доцента. Однако ориентация на перечень Минобрнауки, в который входит множество крайне слабых изданий, не позволяет оценить соответствие научного вклада соискателя этого ученого звания мировому уровню исследований. Происходит замена качественных показателей количественными. В результате профессорами и доцентами смогут стать лица, не опубликовавшие ни одной статьи не только в международном, но и в ведущем российском научном журнале. Для исправления ситуации необходимо снизить количественные требования к числу публикаций и усилить качественные, например требовать наличия публикаций из журналов, входящих в престижные международные базы. Во избежание коллизий необходимо явно прописать, что публикация из WoS, Scopus и т. п. приравнивается к публикации из перечня Минобрнауки, так как известны случаи отказа в присуждении ученого звания лицам, у которых были публикации только в WoS8.

3.6. Пунктуация как возможный выход из ситуации

Возможным выходом из ситуации может быть не детальное расписывание требований к претендентам на ученое звание в Положении, а указание на то, что претендент должен накопить достаточное количество пунктов за научную работу и за педагогическую деятельность. Такая система, достаточно подробная, существует, например, в тех странах ЕС, где хабилитация, назначение на должность доцента и (или) профессора и присвоение ученого звания профессора контролируется государством.

При этом возможно начислять разное количество «научных» пунктов за статью из Перечня Минобрнауки России, из Перечня Минобрнауки России, входящую в ядро РИНЦ, из WoS, Scopus, zbMath и т. п. Аналогично, «педагогические» пункты начисляются за подготовку бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов и докторантов, за руководство практиками, за чтение лекций и т. п.

Ценность каждого вида деятельность в пунктах должна определяться консенсусом научного сообщества (РАН, институтами Минобрнауки, вузами, отраслевыми НИИ) и утверждаться актом органа государственной власти.

Различные виды педагогической деятельности можно перевести на язык часов9, например:

  • 0,25 ставки = 225 аудиторных часов;

  • подготовка одного аспиранта = 50 часов;

  • подготовка одного дипломника = 25 часов;

  • одна производственная практика = 25 часов;

  • одна консультация = 1 час на группу студентов/аспирантов.

Тогда подпункты «б» и «в» п. 11 ППУЗ можно представить как

б) осуществление педагогической деятельности по программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования и (или) подготовки кадров высшей квалификации по группе специальностей, указанной в аттестационном деле, в объеме эквивалента 225*3 аудиторных часов; к педагогической деятельности относится в том числе проведение лекций, семинаров, лабораторных занятий, консультации аспирантов, студентов, научное руководство аспирантами и студентами, руководство педагогическими и преддипломными практиками; методика расчета определяется Минобрнауки;

в) наличие стажа научной и (или) научно-педагогической деятельности не менее 5 лет.

А подпункт «г» можно преобразовать в следующий вид

г) наличие не менее 20*24 баллов ПРНД10 за публикационную активность, в том числе не менее 3*24 баллов ПРНД за последние 3 года; наличие не менее 2 учебных изданий, опубликованных в электронной или печатной форме, электронных учебно-методических комплексов, рекомендованных ученым (научно-техническим) советом вуза, института, УМО, Минобрнауки.

4. Контроль и надзор за присвоением ученых званий

В настоящее время органом исполнительной власти РФ, присваивающим ученые звания, является Минобрнауки. Это не столь жестко, как в некоторых странах Европы, где ученые звания присваиваются президентом страны (Польша, Чехия), но и отличается от других стран Европы, где присвоение ученого звания — всецело внутреннее дело университета. В некоторых странах Европы ситуация в общих чертах подобна российской (например, в Румынии, где, однако, вопросами хабилитации занимается аналог российского ВАК — CNATDCU, а не само министерство), при этом консультируются с национальной академией наук.

При этом из ППУЗ совершенно неясно, кто же производит содержательную экспертизу материалов аттестационного дела. Из соответствующего административного регламента Минобрнауки11 видно, что лишением и присвоением званий занимается специалист Минобрнауки, который проверяет лишь формальные критерии и правильность процедуры. Очевидно, что специалист Минобрнауки, если он не является ученым, не может провести научную экспертизу материалов дела. Более того, из административного регламента (п. 103) и п. 31 ППУЗ следует, что присвоение ученого звания, отказ в его присвоении и лишение ученого звания, отказ в лишении не могут быть обжалованы по содержательным, а не процедурным основаниям ни в Минобрнауки, ни в организации, где было подано соответствующее ходатайство.

Эти обстоятельства делают присуждение и лишение ученых званий несправедливым. Например, фактически невозможно лишить ученого звания за неэтичное поведение — подлог данных и плагиат. Возможно, следует перейти к практике присвоения ученых степеней по рекомендации профильного экспертного совета ВАК Минобрнауки по аналогии с присуждением ученых степеней и унифицировать процедуры присвоения ученых степеней и званий. Это позволит ослабить формальные требования к количеству работ для претендентов на ученое звание и усилить содержательные требования.

5. Сравнительный анализ ситуации с учеными степенями, званиями и должностями

В настоящее время конструкция с двумя учеными степенями, в которой вторая степень дает право руководить аспирантами и занимать должность профессора, известна как минимум в следующих странах12:

  • Бразилия (livre-docência);

  • Франция (Habilitation à diriger des recherches, сокращенно HDR);

  • Швейцария (Priv.-Doz. или Dr. Habil.);

  • Германия (Priv.-Doz. или Dr. Habil.);

  • Польша (dr hab., doktor habilitowany и profesor — присваивается президентом Польши);

  • Австрия (ранее Univ.-Doz., теперь Priv.-Doz.);

  • Египет (العالمية Ālimiyya/Al-Azhar);

  • Дания (dr. med./scient./phil.);

  • Италия (Abilitazione scientifica nazionale, с 2012 года);

  • Болгария (доцент);

  • Португалия (Agregação);

  • Румыния (abilitare);

  • Чешская Республика (doc., docent и profesor — присваивается президентом Чехии);

  • Финляндия (Dosentti/Docent);

  • Словакия (Docent);

  • Швеция (Docent);

  • Венгрия, Латвия (Dr. Habil.);

  • Молдова, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан, Украина, Беларусь и Россия (доктор наук).

В некоторых из этих стран (например, в Румынии) 2-я степень дается за написание второй диссертации13, в других — по совокупности научных и работ и по предъявлению автореферата (например, в Польше).

Ученые степени второго уровня известны также и в Великобритании (higher doctorate)14, но там они не связаны с правом руководить аспирантами, а имеют характер почетных званий15 (Doctor Litterarum, Scientiae Doctor, Doctor Divinitatis, Doctor of Laws).

Помимо этого в Великобритании, США и некоторых странах Европы существует «профессиональный докторат», т. е. степени, присуждаемые не по результатам научных исследований, а в силу приобретения особых профессиональных достоинств в области права, медицины, ветеринарии и т. п. Эти степени, однако, обычно не приравниваются к традиционном докторским и не дают права преподавания16. Возможно, введение таких степеней в России помогло бы исправить ситуацию с диссертациями в ряде специальностей.

В ряде стран Европы научный титул (профессор, магистр, доктор и т.п.) может рассматриваться как часть имени17 и (или) включаться в государственные документы18.

Аналоги российского ВАК известны автору в следующих странах Европы:

  • Польша (Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów);

  • Румыния (Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare).

В Германии и Австрии преподаватели государственных вузов являются государственными гражданскими служащими (Beamte, в ФРГ – с жалованием по Besoldungsgruppe W19), и их звания лежат в общей сетке чинов государственной гражданской службы, таким образом, присвоение титула «профессор» существенно более жестко ограничено, чем в России.

В Румынии, по всей видимости, преподаватели и научные работники государственных учреждений также являются государственными гражданскими служащими (в законе они наряду, например, с полицейскими, пожарными, учителями и врачами именуются “persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică”), так как их оклады устанавливаются правительством вместе с окладами других госслужащих и примерно соответствуют общей для прочих госслужащих сетке20. Во всех трех этих странах роль государства изначально была исключительно велика и подобна этой роли в России.

Следует отметить, что хотя в Польше ситуация с университетами прямо противоположна (они дистанцируются от публичных органов), законодательство, тем не менее, устанавливает минимальные оклады оплаты труда для профессоров и других научно-педагогических работников государственных вузов. Минимальный оклад профессора определяется специальным нормативно-правовым актом, минимальные оклады прочих научно-педагогических работников (профессора без ученого звания и адьюнкта) задаются в процентах от оклада профессора21.

Императорский Казанский университет. Литография В. Турина
Императорский Казанский университет. Литография В. Турина

Исторически в Российской Империи ученый имел ученую степень кандидат (аналог современного магистра), магистр (аналог современного кандидата наук) или доктор (аналог современного доктора наук), ученое звание, которое не особенно отделялось от должности – доцент, экстраординарный профессор, ординарный профессор (аналог современного заведующего кафедрой), а также, будучи лицом, чья служба определяется от правительства (государственным гражданским служащим, в современных терминах), классный чин по Табели о рангах, например надворный советник (VII класс Табели о рангах22) для доцента или статский советник (V класс Табели о рангах) для ординарного профессора (см. таблицу 2). Ученая степень и звание присуждалось университетом, профессоров утверждал министр народного просвещения, а доцентов и лекторов (преподавателей) — попечитель учебного округа23 (должностное лицо Министерства народного просвещения, ответственное за учебные заведения, подведомственные Министерству народного просвещения, в пределах учебного округа в составе нескольких губерний, в некотором смысле – аналога территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации). В системе Императорской Санкт-Петербургской академии наук звания ученых (с 1803 года) выглядели иначе: почетный член, член-корреспондент, адъюнкт (минимально VIII класс Табели о рангах), экстраординарный академик (минимально VII класс Табели о рангах), ординарный академик (минимально VI класс Табели о рангах)24. Жалование научно-педагогическим и научным работникам устанавливалось специальным правительственным постановлением. Помимо находящихся на службе преподавателей-чиновников, существовали также вольнонаемные приват-доценты, нанимаемые университетами по мере необходимости и при наличии средств.

Таблица 2. Примерное соотношение ученых степеней, званий, чинов и уровней квалификации и должностей в Российской Империи и в Российской Федерации

Ученая степень Российской Империи

Ученое звание Российской Империи

Класс гражданского чина в Российской Империи, военный чин для сравнения

Ученая степень, уровень квалификации РФ

Ученое звание или должность РФ

Действительный студент

—

XII*

(подпоручик)

Дипломированный специалист или бакалавр

—

Кандидат

—

X*

(поручик)

Магистр

—

Магистр

Доцент

VII

(подполковник)

Кандидат наук

Доцент

Доктор

Экстраординарный профессор

VI

(полковник)

Доктор наук

Профессор

Заведующий кафедрой

Ординарный профессор

V

(нет аналога; выше полковника, но ниже генерал-майора)

Заключение

Из приведенной в записке информации можно сделать следующие выводы:

  • ученые степени и звания являются разновидностью показателей научной и научно-педагогической квалификации;

  • необходима систематизация и дальнейшее совершенствование законодательства об ученых степенях и званиях для устранения противоречий и установления равных возможностей для разных типов научных и научно-педагогических работников;

  • при присвоении ученых званий можно перейти к подсчету пунктов, причем определенное количество пунктов дается за разные виды научных и педагогических достижений;

  • поддерживаемые авторитетом государства многоступенчатые ученые звания и степени традиционны для России и ряда европейских стран, начиная как минимум с начала XIX века;

  • должности научных и научно-педагогических работников в ряде стран Евросоюза относятся (а в Российской Империи относились) к должностям госслужбы, ученые звания и степени коррелировали с классными чинами государственной гражданской службы;

  • в ряде стран Евросоюза (и ранее в Российской Империи) научные и научно-педагогические работники имеют утверждаемую государством шкалу окладов по должностям.

Утверждения о том, что дерегуляция вопросов присвоения ученых званий, присуждения ученых степеней, оплаты труда научных и научно-педагогических работников, исключение университетов из системы государственной службы якобы присуща Западной Европе, не вполне соответствуют действительности. Более того, попытки привнести англо-американскую модель автономного университета в Россию прямо противоречат всей истории российской науки, в которой и Академия, и университеты относились к разновидности государственной службы с момента создания.

Александр Владимирович Кузнецов,
докт. физ.-мат. наук, доцент

 

1 Онлайновая публикация.

2 Например, Закон Пермского края от 21 декабря 2011 года № 892-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории лиц, которым присуждена ученая степень кандидата наук, работающих в государственных образовательных учреждениях высшего образования» (docs.cntd.ru/document/911532750), Закон Пермского края от 11 ноября 2009 года № 538-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории лиц, которым присуждена ученая степень доктора наук» (docs.cntd.ru/document/911524968).

3 profstandart.rosmintrud.ru/obshchiy-informatsionnyy-blok/spravochniki-i-klassifikatory-i-bazy-dannykh/eksd/

4 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» kremlin.ru/acts/bank/21210

5 В отличие от должностей доцента и профессора, для занятия этих должностей научных работников на постоянной основе не требуется наличия ученых званий «доцент» и «профессор», хотя стаж работы в этих должностях учитывается при присвоении ученого звания «доцент» или «профессор».

6 Говорилось о возможной отмене стандарта в 2020 году, см. rg.ru/2019/12/23/novyj-profstandart-dlia-prepodavatelej-vuzov-mozhet-poiavitsia-v-techenie-polugoda.html

7 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 194, от 24 октября 1994 года № 1185 (docs.cntd.ru/document/9009242), Постановления Совета министров СССР от 30 декабря 1989 года № 1186 (libussr.ru/doc_ussr/usr_16122.htm).

8 Насколько известно автору, такие отказы кончились только с изданием Письма Минобрнауки России № МН 06.2/1059 от 08.11.2018.

9 На самом деле существует документ «Письмо Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 14-55-784ин/15 [Примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждении высшего и дополнительного профессионального образования]» (docs.cntd.ru/document/901876058 ), который дает эквивалент в часах для всех видов педагогической нагрузки.

10 Показатели результативности научной деятельности, принятые в институтах РАН.

11 Введен приказом Минобрнауки № 1620 от 25.12.2014.

12 en.wikipedia.org/wiki/Habilitation

13 cnatdcu.ro/metodologie/abilitare/

14 ox.ac.uk/students/academic/higher-doctorates?wssl=1

15 en.wikipedia.org/wiki/Doctorate#Higher_doctorates

16 en.wikipedia.org/wiki/Professional_degree

17 Zákon č. 111/1998 Sb.Zákon o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111#cast15 Незаконное использование научного титула карается штрафом в 5000 чешских крон, т. е. примерно 13 601 руб. на начало 2020 года.

18 oesterreich.gv.at/themen/leben_in_oesterreich/titel_und_auszeichnungen/1/Seite.1730506.html

19 de.wikipedia.org/wiki/Besoldungsordnung_W

20 LEGE-CADRU nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/190446

21 USTAWA z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20180001668

22 ru.wikipedia.org/wiki/Табель_о_рангах

23 Общий устав и штаты императорских российских университетов. С примечаниями, в коих указаны позднейшие постановления и распоряжения правительства. — Киев: Унив. тип., 1872. — [2], 58 с.; 25. dlib.rsl.ru/viewer/01003543703#?page=3

24 Полное собрание законов Российской Империи. Том 27 (1802-1803) nlr.ru/e-res/law_r/coll.php?part=121

* Если впервые поступали на государственную службу и не имеют высших чинов. Магистры впервые поступали на государственную службу IX классом, доктора — VIII классом.

454 комментария

  1. Беспокойство автора понятно, получить звание профессора и доцента не будучи сотрудником вуза малореально, правила во многом нелогичные и противоречат мировой практике. Тут автор прав. Но вот конец статьи плохо проработан, в части истории степеней и званий в России, в особенности Таблица 2, сравнение магистра с нынешним кандидатом — нет ссылок и информация из ненадежных источников, это портит все впечатление. Часть 5 Записки, мне кажется, недоработана.

    1. В институтах РАН раньше для профессора нужно быть доктором и защитить 5 кандидатов.

    2. Источник там самый надежный — ПСЗРИ. Тогдашний магистр — это и вправду кандидат наук. Поскольку он защищает публично диссертацию и имеет право работать доцентом. Ни действительный студент, ни кандидат (который тоже защищает диссертацию, но не публично) доцентами работать не могут. Если вам интересно — могу скинуть ссылку на конкретный акт.

    3. Ссылку без деталей я на деле дал — №23, Общий устав и штаты императорских российских университетов. С примечаниями, в коих указаны позднейшие постановления и распоряжения правительства. — Киев: Унив. тип., 1872. — [2], 58 с.; 25. dlib.rsl.ru/viewer/01003543703#?page=3

      Так что вы обвиняете меня несправедливо.

      На деле, был еще глобальный документ о всей госслужбе РИ — «Устав о службе по определению от Правительства», там были перечислены все должности госслужащих, от профессоров до таможенных надзирателей.

      1. Некорректно, по-моему, не то, что дореволюционный магистр мог работать доцентом. Это — возможно. А некорректно, что нынешний кандидат соответствует дореволюционному магистру. Это уже — ваша теория, которая основана, как я понимаю, только на том, что оба могли работать доцентами. Но и нынешний доктор может работать доцентом (примеры сами знаете). Значит, в вашей логике, нынешний доктор тоже соответствует дореволюционному магистру.

        1. Аргументы следующие (см. Общий устав, пар. 111, «Положение о производстве в ученые степени» и т.п.):
          Дореволюционный магистр
          — должен иметь степень Кандидата, для чего держит испытание по всем предметам факультета и защищает диссертацию на факультете,
          — с момента получения им степени Кандидата должен пройти 1 год,
          — пройти новое устное испытание по своей специальности и защитить новую диссертацию публично в совете всего Университета.

          Т.е. этот Кандидат является уже закончившим университет с факультетской диссертацией человеком. Действительный студент, т.е. человек, окончивший университет лишь со сдачей экзамена по всем предметам, быть Магистром не может. По счету, магистерская диссертация — вторая, докторская — третья. Испытания длились полгода.

          Для получения степени Доктора, Магистр (в прошлом — Кандидат) должен
          — подождать еще год с получения степени Магистра,
          — защитить диссертацию по настолько мучительному алгоритму, что мало кто бы его сейчас осилил. Необходимо было подвергаться продолжительному многодневному устному и письменному экзамену, а потом — собственно защищать,
          — быть утвержденным г. Министром.

          Позже появилось понятие диплома 1-й и 2-й степени (Действительного студента и Кандидата, по факту) и ученых степеней Магистра и Доктора.

    4. А, еще вспомнил. Я получал звание доцента не в вузе и не в академическом НИИ. Аттестат у меня старый, синий по специальности 05.12.13. То есть тогдашнее законодательство это позволяло. Теперь так легко бы не вышло.

      1. Александр, 1) современный кандидат наук может работать профессором (чего не мог дореволюционный магистр), а 2) нынешний доктор наук часто работает доцентом (чего не мог дореволюционный доктор). Из чего я и делаю вывод, что Ваша Tаблица 2 грешит натяжками.

        1. В норме современный кандидат наук профессором работать не может. Это всегда исключение из правил. Но я устал от этого спора, в котором Вы не хотите видеть никаких аргументов (а там их много кроме того, кто где может работать и я их писал https://trv-science.ru/2020/03/11/zapiska-po-voprosam-uchenyx-stepenej-i-zvanij/comment-page-1/#comment-1143274). Ученые-историки со мной согласны, во всяком случае, есть диссертации, где это рассматривается.

  2. «…должности главного научного сотрудника и главного инженера отличаются от рядовых должностей и во всех известных автору учреждениях крайне немногочисленны.» Согласно сайту нашего института (ИМ СОРАН) в нём работают 89 снс, 59 нс, 58 внс, 47 гнс, 12 членов РАН, 9 мнс, вахтёров и водителей по 3, уборщиц, директоров и главных инженеров по одному.

    2. А вот я работал в институте, где гнс было 1 на 2000 чел. Или еще работал, где было 4 на 1000. Институты РАН — это еще не все институты в мире и даже не все в РФ.

  3. Да здравствует общество цветовой дифференциации штанов! Куда ж нам без чинодральства, лампасов и эполет?

    Как человек, курирующий в институте кадровые вопросы, могу сказать, что все эти фантики не интересуют меня совершенно. Важно только одно — может ли человек справляться с порученным делом.

    1. согласен по поводу ложной ценности тонкой дифференцировки степеней и званий — «чинодральства». Квалификационная работа достаточна одна в начале научной карьеры, а потом должна работать репутация. Если человек имеет высокие ученые степени/звания, но его работы неизвестны, то для академической среды его все равно нет. Трудности для отдела кадров кажутся надуманными. Решение о приеме в штат принимает директор или сам или с учетом рекомендаций своих специалистов (например завлабов). Идея о важности тонкой дифференцировки степеней и званий для того, чтобы кадровые решения могли принимать неквалифицированные люди, IMHO порождена бюрократической средой и нужна для оправдания существования ненужных бюрократических регуляторов.
      Что касается критерия «может ли человек справляться с порученным делом», то он хорошо работает для технических исполнителей, а какое дело надо поручать руководителям групп, которые ведут многолетние фундаментальные исследования?

      1. С руководителями как раз совсем не сложно. Чем больше опыт и база, тем легче делать анализ. Статистика мощнее. Это молодого ученого бывает трудно оценить. Он еще себя не проявил как самостоятельный ученый в полной мере. А если у человека за спиной лет 20 работы, то все просто. У такого человека уже должна быть проверяемая база в виде публикаций, грантов и тому подобного. Именно поэтому степень, диплом и прочие сертификаты важны именно для молодых.

        1. У меня, к примеру, публикации в секретных отчетах по НИР и ОКР. Много талмудов, я думаю, килограм 10. Как вы их проверять будете? Грантов, пока я работал в отраслевом НИИ, мне не полагалось.

          1. Еще раз прошу прощения. Мы действительно из разных муравейников. Опыт контор одного типа нельзя тупо переносить на тех, кто работает в других условиях и в другой системе.

            Понятно, например, что в армии без системы званий не обойтись. И об академических свободах там речь идти не может.

            1. Я иногда РАН завидовал. Атмосфера в муравейниках, где я работал, крайне душная. Пластилиновые печати, прошнурованные портфели, реликтовые долбоящеры, внезапные проверки режима, пожарных, тревоги и пр. В университетах легче, но платят сильно меньше.

      2. Фундаментальными исследованиями может заниматься горстка людей, которые легко договорятся. Но я, например, в фундаментальной науке никогда не работал. А работал в очень и очень многолюдных производствах.

    2. Обращаю Ваше внимание на статью про ИТЭФ

      https://trv-science.ru/2020/03/10/itep-pod-udarom/

      Где в частности сказано:
      «Осенью 2019 года и. о. первого замдиректора ИТЭФ был назначен Игорь Анатольевич Божков, генерал-майор полиции, в 2012–2016 годах занимавший должность начальника управления внутренних дел на Московском метрополитене. Многие сотрудники пророчат его в новые директора института. »

      Предположим, М.В.Ковальчук таки назначит И.А.Божкова новым директором, разделяя Ваше мнение «Важно только одно — может ли человек справляться с порученным делом», а лично он, М.В.Ковальчук, уверен, что тот справится.

      Не лучше было бы, если бы существовали законодательные ограничения на подобные вещи, например, что директор физического института должен иметь докторскую степень по физике и т.п.? Мне кажется, существует некоторая ценность «лампасов и эполет», если они ограничивают административный произвол (в том числе, со стороны ученых на административных должностях).

      1. Все просто. Если коллектив под чьим-то крылышком балду гоняет, то совершенно по… , кто там директор. А если коллектив свое право на жизнь отстаивает в конкурентной среде, то это не прокатит.

        Поймите, система лампасов и эполет не ограничивает произвол. Она его узаконивает. Больше ни для чего она и не нужна. Вот в нашем институте я вижу будущим директором девочку, которая всего лишь кандидат. Но она реально готова вкалывать на благо коллектива. А я, к примеру, хоть и доктор и членкор и с достаточно длинным Хиршем (то есть со всеми положенными лампасами), к этому не готов.

        1. Коллектив не должен ни с кем конкурировать. Это работа по трудовому договору, а не ИП. Работник идет наниматься именно для того, чтоб переложить всю конкуренцию на работодателя. А работодатель обязан организовывать работу и следить за тем, как эту работу исполняют. Если у вас конкурируют за зарплату сотрудники, нанятые по ТК РФ, то это, извините, не работа, а АдЪ и Израиль (А&И(ГЖ)) по САъ.

          1. Можно и так. Но тогда работник не должен вякать, а только быстро и четко исполнять распоряжения начальства. Если же работник алчет «академических свобод», то должен и разделить ответственность за общий результат коллектива.

            Это, в сущности, две модели. Либо вертикаль власти, либо артель единомышленников. Выбирайте сами, к чему вас душа лежит.

            1. Я, как уже говорил, в РАН никогда не работал. А там, где работал, я делал ровно то, что мне укажут, а не то, что мне взбредет в голову. Иначе меня бы просто уволили, думаю, через пару месяцев. И есть много ученых такого типа. Погуглите, сколько у нас отраслевых НИИ.

              1. Думаю, что наши кажущиеся разногласия аккурат от того, что мы в разных системах. так что предлагаю обсуждение свернуть. Охотно допускаю, что там, где вы работали, именно так и должно. Не собираюсь лезть со своим уставом в чужой монастырь.

        2. “система лампасов и эполет не ограничивает произвол. Она его узаконивает”
          Причём, чиновникам такое узаконивание очень выгодно, поскольку оно позволяет им уклоняться от ответственности за кадровые решения, поэтому они за эту систему держатся мёртвой хваткой.

          1. Вот именно. Но мне всегда странно, когда ученые, которые чиновников обычно не любят и которым не доверяют, начинают ожидать от этой системы защиты их интересов.

            1. Я от чиновников ничего плохого не видел. Основной вред от своего брата ученого.

            2. Ученым нужны другие чиновники в министерстве. Такие, которые соответствовали бы критериям, применяемым при оценке преподавателей и членов диссоветов. Другими словами, работать чиновником в министерстве может только тот, у кого есть публикации в рейтинговых журналах за последние пять лет, у кого есть учебные пособия за последние 2 года и кто ведет преподавательскую работу — читает лекции или ведет семинары. Это будет по справедливости — какие требования они предъявляют нам, такие же должны предъявляться к ним самим.

              1. «какие требования они предъявляют нам, такие же должны предъявляться к ним самим.»

                Предлагаю ввести такую же симметрию между научными сотрудникам и дворниками!!!

            3. Чисто чиновники — они в министерстве. А в институтах и вузах есть ученые на административных должностях, которые получается отчасти чиновники, отчасти ученые. И по факту, одним ученым бывает нужна защита от других ученых.

              1. Каким от каких нужна защита? Любая бюрократическая система защищает прежде всего бюрократов. Пытаться найти защиту от чиновников (или частично чиновников) при помощи бюрократических правил — заведомо гиблое занятие.

                1. Без бюрократии государство не функционирует. Ни одно.

                  1. Это верно. Но чиновник должен знать свое место в системе. Тогда он будет приносить пользу и пользоваться заслуженным уважением в обществе. Плохо, когда возникает перекос, и чиновники начинают рулить в той области, где они просто некомпетентны.

                    Вот тогда нужна бывает от них защита.

      2. “директор физического института должен иметь докторскую степень по физике”
        Ой, да неужто хорошего человека, в котором лично Ковальчук уверен, не сделают доктором наук если понадобится? Я фас умаляаю!

    3. Знаете, в армии умирают за эти блестящие штучки. Нет, не за деньги, а именно за них, за возможность поднять свой ранг. У всех приматов, включая людей, ранг — важная штука.

  4. Очень хорошая статья, в плане содержательного анализа и конструктивной критики. Во-первых, у нас часто любят говорить «на Западе то, на Западе се», а на самом деле, на Западе и вообще в мире — оно очень по-разному (в том числе, в странах, которые никогда не были в соцлагере), и надо приглядываться. Кроме как у нас и как в США есть еще много вариантов. Во-вторых, найдены конкретные «болевые точки» в законодательстве и предложены конкретные точечные изменения, которые могут принести большую пользу. Это опять-таки не общие разговоры против чиновников и бюрократии, губящих науку и образование, и не утопические планы, как все нужно переделать «после революции» или «смены режима», а конкретные поправки, которые можно провести здесь и сейчас.

    Единственное возражение по пункту 3.6 — если его делать, это неизбежно вызовет споры, в которых очень легко увязнуть, в этой цифири, сколько за что давать часов или пунктов, и сколько их нужно для чего. Консенсуса тут не получится, так что лучше и не начинать.

    1. Ну, если выбор — хаотичный маразм или регулярный маразм, то я выбираю регулярный. Не мог же я просто написать — давайте все отменим и будем решать келейно. Не работают так сложные системы, без отлаженных механизмов управления. И лучше иметь плохой и предсказуемый механизм, чем плохой и непредсказуемый. У меня была такая логика.

  5. Я думаю, суть статьи в том, чтобы преподавателей сделать государственными служащими — и соответственно, чтобы пенсия была, как у госслужащих, или как у профессиональных военных. Полностью поддерживаю. И не забудьте про докторов наук — ветеранов РАН.

    1. В ФРГ они госслужащие, да и много где еще. Но у нас — полная УНИВЕРСИТЕТСКАЯ АВТОНОМИЯ. И эта АВТОНОМИЯ еще выйдет всем боком — это автономия государства от каких-либо обязательств перед профессором.

  6. “главная функция ученых степеней и званий — помогать образовательным и научным организациям осуществлять адекватный подбор кадров, так как полный анализ профессиональных достоинств ученого столь же затруднителен для сотрудника кадровой службы организации”
    Ох, незавидна участь организации, в которой вопросами научных кадров занимается кадровая служба. Адекватный подбор научных кадров могут осуществлять только сами учёные.

    1. 100% СОГЛАСЕН. Но это как раз удел многих в России. особенно в ВУЗах. Там просто нет достаточного количества реальных специалистов (или они не имеют влияния) чтобы делать реальный кадровый отбор. Вот и вынуждены бедолаги смотреть на на лампасы и эполеты. Просто нет у них других ориентиров. Не видят, не разбираются…

      1. Может быть, у меня не такой широкий кругозор на «удел многих», но я обычно вижу противоположное, что на работу принимают по знакомству. Эта система хорошо работает, когда хорошие ученые знакомы с хорошими учеными и принимают их или их учеников (что в конечном счете тоже можно отнести к «по знакомству»). Хотя и хорошие ученые могут ошибаться в ком-то, они тоже люди. Но где-то эта система работает во вред, когда плохие ученые знакомы с плохими учеными и принимают их или их учеников, так воспроизводится «туземная» или «мусорная» наука. Возникает вопрос, как в российских условиях провести черту, грубо говоря, между репутацией и блатом? Не нужно ли что-то делать с этой ситуацией?

        1. Дело в том, что защитить давно известные или неверные результаты по докторской в маиематике крайне проблематично лишь в двух организациях — МГУ и Стекловке

          1. Какое счастье, что у меня докторская не по математике.

          2. Точнее, не по той математике, ценители которой распространены в МГУ и Стекловке. Я распростился с этой наукой сразу по окончанию аспирантуры и очень рад этому.

          3. В Стекловке нет диссовета по 01.01.09, поэтому слабые результаты по Вашей специальности там точно невозможно защитить.

            1. Зато он есть в Соболевке и там это проходмит

        2. Еще когда я служил в советской армии солдатом (уже больше 30 лет тому обратно) я заметил интересную закономерность. Уровень дедовщины и всяких безобразий обратно пропорционален степени занятости подразделения реальным делом. Когда работы у всех полно, просто нет времени и возможностей для всякой ерунды. Интересы ДЕЛА рулят. А вот если народ мается фигней, то все это цветет.

          За последующие годы убедился, что в науке ровно то же самое. Там, где людям надо работать, для блата просто нет свободных ресурсов. А когда сотрудники заняты главным образом чаепитием, то ни все ли равно, по блату они чай пьют или нет. Так что реальная конкуренция просто выдавливает блатные связи. Не окупается.

          Есть и организационные способы минимизации блата. Коллегиальность и открытость решений. У нас решения принимаются на основе мнения кадровой комиссии. Это 15 человек — ведущих специалистов, реально работающих. Откровенный блат через них просто не протащить. Но для этого опять же нужен здоровый коллектив, занятый ДЕЛОМ.

          1. Солдаты сами по себе, если им не задать работу, не работают. А для того, чтоб задать солдатам работу и организовать этот процесс, нужен — ГШ, штабы и подчиненные им начальники родов войск и служб, верховный главнокомандующий, командир бригады, батальона, роты, взвода, старшина роты и т.п. Все эти люди работают по очень жестко прописанным алгоритмам, а вовсе не сами солдаты находят себе какое-то дело и его делают. И в науке так же — пьют чай, значит виноват начальник отдела, отделения, управления или что там у вас, который не смог занять своих сотрудников и проверить результат.

            1. Еще разок. Можно и так. Но тогда надо не вякать, а козырять и выполнять команды начальства. Без всяких там академических свобод. Беда в том, что многие хотят себе свободы, а ответственности — другим.

            2. Если хотите, можно и так. Но тогда извольте пунктуально исполнять все локальные нормативные акты, принятые в вашей организации.

              Вот вы, к примеру, хотя бы знаете правила внутреннего распорядка, пожарной и прочей безопасности, охраны труда? Исполняете? Готовы к тому, что за неисполнение вас уволят?

              1. Я сейчас по роду занятий — бич. У меня нет огнетушителя. А когда работал, я правила очень неплохо знал. Академических свобод не имел. Выполнял указания руководства — что укажут, то и исследовал.

                1. Значит мы с вами просто из разных муравейников. Моим девизом с молодости было: дайте денег и не мешайте работать, как я хочу. А РЕЗУЛЬТАТ Я ВАМ ОБЕСПЕЧУ.

            3. Опыт показывает, что пара выговоров и снятие надбавок за опоздание на работу или неверно стоящий огнетушитель быстро вправляют мозги любителям трудового кодекса.

              1. Не хотел бы я работать в Вашей организации. Совершенно не выношу всякой обязаловки и, в первую очередь, приходить на работу без опозданий. Если я приду к 9, у меня пропал весь день. Полноценной работы не будет. А вот прийти в полодиннадцатого и уйти в восемь это самое то.

                1. Наверное, в РАН это возможно. Но если от вашей работы зависят еще 100 человек, то опаздывать нельзя — весь процесс встанет. В вузе тоже опаздывать нельзя, вас ждут люди. Это зависит от ситуации.

                  1. Совершено согласен. Режим в каждом конкретном случае должен определяться интересами реального дела всего коллектива.

                2. Нет проблем. Никто никого не заставляет. Но именно потому. что люди, алчущие свободного режима, права заниматься тем, что им хочется делать и прочих академических свобод, БЕРУТ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

                  А упомянутые воспитательные меры только для тех, кто хочет выполнять обязанности строго по трудовому кодексу.

                  1. Я не считаю, что свободный режим в учреждениях б. РАН вообще должен быть. Я, в свое время, право выходить за КПП когда мне вздумается заслужил изрядными трудовыми подвигами. О этом праве свидетельствовал специальный штамп на пропуске. Поэтому, по умолчанию никакого свободного режима быть не должно, мне кажется. Но если сотрудник проявил себя, то его можно поощрить таким правом.

                    1. Вот тут я совершенно согласен. Только формулировка чуть другая. Я говорю, что право на свободный режим обеспечивается ответственностью за конечный результат.

                      Кто не хочет или не может брать ответственность, должны работать под жестким контролем по жестко заданным алгоритмам.

                  2. Да, именно так: *права не дают — их берут*. И этот принцип касается не только права самому выбирать тему научных исследований, но и всех прочих гражданских прав.

                    1. Главное — не забывать, что права должны уравновешиваться ответственностью. Права без ответственности — это как раз блатное место.

              2. Ага, если выговоры начальству

          2. Да, армия – хорошая школа. В этом плане, для кадровых служб критерий ‘служил – не служил’ гораздо объективней и полезней, нежели ‘остепенён – не остепенён’ ))

            1. «Кто в армии служил — тот в цирке не смеется…» И еще: «Мне не важно, чтобы было чисто, мне важно, чтобы ты задолбался». «Копай от забора и до обеда» (а после — с тем же «энтузиазмом» закапывать, сам сталкивался). На самом деле в армии зачастую весь смысл происходящего в том, чтобы занять бойцов чем-то до такой степени, чтобы им было недосуг творить непотребства или «возникать». По-настоящему боевых задач в советской (и думается в российской) армии мало, люди попадают случайные, не всегда разумные и квалифицированные, не профессионалы, не видящие себя в будущем в этой самой армии. Субординация официальная — больше напоказ, а не между собой, чинопочитание, инициатива и старание выслужиться вызывает у коллег отвращение, это значит «рубиться ради погон». Во многом армия и наука — антиподы, хотя наверняка в чем-то можно и найти параллели, как во всяких коллективах…

              1. в армии зачастую весь смысл происходящего в том, чтобы занять бойцов чем-то до такой степени, чтобы им было недосуг творить непотребства или «возникать».

                Совершенно верно. Но основной посыл аккурат в том, что от безделья как раз и творятся непотребства. И в армии, и в науке, и в других областях.

                Про «больше напоказ» даже комментировать не буду, настолько тут аналогия очевидно.

                1. В нормальной в/ч бойцов занимают не «чем-нибудь», а тренировкой навыков, связанных с их службой. Помимо «занятий» у военных есть много прямых обязанностей. Профессионализм отдельного военнослужащего — это ничто, он просто винтик. Гораздо важнее, чтоб он был частью системы и быстро и без раздумий исполнял приказы.

                  1. Я не про сферического коня в вакууме, а про реалии советской армии. В которой служил. А вы имеете практический опыт в данной сфере?

                    1. Я с 2003 по 2016 имел непрерывный практический опыт в этой сфере. Ибо я — один из сотен создателей ЕСУ ТЗ.

                    2. А я служил срочную рядовым. Так что опыт у нас различный.

              2. В советской армии дурдома было более чем достаточно. Однако, такого ценного опыта активного взаимодействия с абсолютно разными людьми из всех слоёв общества и почти всех национальностей Cоюза лично я вряд ли где-то мог бы приобрести. Конечно, армия и наука во многом антиподы, но базовые модели поведения людей в коллективе и там и там до-смешного аналогичны.

      2. И не должен реальный специалист вести кадровый отбор. Он должен делать свою работу и иногда направлять инспекторов в правильную сторону. Если реальный специалист будет замещать собой отдел кадров, то когда же он будет делать то, в чем он, собственно, специалист?

        1. Не согласен категорически. Сотрудники кадровой службы просто не могут иметь подготовки, позволяющей им отбирать специалистов. Максимум — обслуживающий персонал. Если организация большая, она должна иметь иерархию специалистов, осуществляющих набор других специалистов. Понятно, что новых сотрудников охраны должны отбирать те, кто разбирается в этом конкретном вопросе.

          Доверить отбор специалистов администраторам — верный путь огрести кучу проблем. Что мы и имеем.

          1. Иметь специалистов, которые вместо работы по своей специальности отбирают кадры — это нечто новое. И не одного, не двух, а целую иерархию. Это немного невыгодно экономически и мало кто потянет такие расходы. В больших конторах дело идет так — кандидат имеет беседу и с кадровиком, и с начальником отдела. Тут бумага о степени, MBA и т.п. выступает как страховка — кадровик будет ее видеть и считать, что кандидат действительно достойный, а не состоит в сговоре с начальником отдела. Потому как верить на слово в больших коллективах никому нельзя.

            1. Благодаря иерархии специалисты отвлекаются от своей основной работы для участия в решении кадровых вопросов сравнительно редко. В общем, это обычная экспертная функция, к которой специалисты привычны.

              Кадровик при найме специалиста выполняет исключительно служебные функции. Начальник отдела (завлаб) предлагает кандидата, а для страховки не кадровик с бумажками, а как раз комиссия специалистов. Которая может оценить реальную пригодность кандидата без всяких дипломов.

              Использование в этой роли кадровика с бумажками — от бедности на настоящих специалистов-экспертов. Которые являются членами команды, заинтересованы в конечном результате конторы и обладают необходимыми компетенциями.

              Ваша схема пригодна для найма людей массовых профессий. Для ученых не работает.

              1. Мы под учеными разное понимаем, видимо. Скажите, научный сотрудник в ФСБ или МО — это ученый или нет? Научный сотрудник в АО «ПНИЭИ» (разработчик спецаппаратуры) — это ученый или нет? Научный сотрудник в АО «ВНИИ «ВЕГА» (разработчик радиоаппаратуры) — это ученый или нет? Все они будут кандидатами наук, будут создавать нечто новое, исследовать и т.п. Некоторые даже будут писать статьи в WoS в свободное от работы время.

                1. Вполне возможно. Мой научный мир — гражданская фундаментальная наука. Ни в коей мере не претендую переносить свой опыт на другие сферы. Прошу прощения, если вышло недопонимание.

                  1. Недопонимание — это естественное состояние человека. Мы все вечно в нем. РАН с ее содержимым для меня нечто необычное. Маленькие институты, маленькие коллективы, странная отчетность, неувольняемые сотрудники преклонных лет. Я как из своей богадельни уволился, даже статей писать не умел. Ну не нужны они никому там были. Считалось — ну, кандидат наук, значит можешь всякие хитрые штуки понимать, которые средний сотрудник не осилит. Статьи — ну это там в личное время. Выходом являлся прототип изделия, комплект КД (по устаревшему ГОСТ времен царя Гороха, но лучше не придумали) и отчет по ОКР (ужасный маразматический документ, но без него никак).

                    1. Ну вот, а для нас статьи — основной результат деятельности. По статьям нас и оценивают. Как таковой цели работы у института и сотрудников просто НЕТ. Кто хорошие статьи выпустил — тот и молодец. Конкретная тема статей принципиального значения не имеет. Поиск темы и средств реализации — практически личное дело каждого продвинутого сотрудника и завлаба.

                      Отсюда и иная система приоритетов в работе.

                    2. Тут вопрос гораздо сложнее, чем степени и звания. Тут надо понять, какая наука бывает, как и для чего она организована. Как мне кажется (тут я не имею опыта), в НИИ РАН надо бы сделать директора НИИ, его замов и, возможно, незначительную часть научных сотрудников с постоянными контрактами госслужащими с пределом возраста, с набором определенных типичных бонусов, требований и запретов (на ведение бизнеса, на работу с родственниками, на получение дорогих подарков и т.п.). На занятие этих должностей должен быть конкурс. Основную массу научных работников надо набирать на временные позиции. Если сотрудник демонстрирует отменные качества, то он может быть для поощрения представлен к переводу на постоянную позицию. Это представление, возможно, будет требовать рецензий ведущих ученых и т.п. Но это надо моделировать. Я, будет время, составлю матмодель.

                    3. Конечно, все сложно. Степени и звания — просто пример. Сейчас научников стараются брать на временные позиции, а службы — на постоянные. Это связано с тем, что финансирование министерством тем исследований — временное. Непонятно, как держать научника на постоянном контракте, если финансирование его тематики прекратится или будет сокращено.

                      Обычно пользуют окладно-премиальную схему оплаты. Оклад маленький и различные надбавки за результативность (по тем же статьям) могут превосходить его в несколько раз. Такая схема позволяет достойно поощрять хорошо работающих сотрудников. И в то же время те, кто работает послабее, не оказываются совсем за бортом и имеют возможность подняться.

                      Степени и звания, которые часто непонятно кто, когда и за что присвоил, только мешают. Все время хочется сказать, что те, кто присваивал, пусть и платят за них. А мы будем платить за реальную работу. И в руководители выдвигать тех, кто показал свое умение организовывать процесс. А не по признаку когда-то защищенных диссертаций.

                      Исключение составляют молодые. Поскольку у них в силу возраста нет солидного багажа, им требуются дипломы и сертификаты для подтверждения квалификации. В возрасте после 30 нужды в них уже нет. Все работы открыты, и все видно для опытного глаза.

                    4. Работа ведется сравнительно небольшими группами практически независимо. Придумал тему, получил деньги по гранту, закупил необходимое, сделал работу, опубликовал статью. Все практически сам. Отсюда и личное участие в конкуренции как один из основных принципов работы.

    2. Я работал в НИИ, в котором было 5000 сотрудников — инженеры, научные сотрудники, рабочие, пожарная команда, отряд охраны, спецмилиция, приемка и т.д. В таком институте каждого сотрудника отдельно директор физически принять на работу не может.

  7. Два маленьких штриха к теме статьи. Первый: до серии реформ в ХХI веке в Германии профессор — единственный государственный служащий в преподавательском коллективе, его назначает соответствующее министерство по представлению университета. Точнее, университет представлял список трех кандидатов, из которых министерство выбирало одного или отклоняло весь список. Тогда университет готовил новый список из трех кандидатов и т.д. Были прецеденты, когда процедура назначения профессора затягивалась на долгие годы. Сейчас процедура немного изменилась, есть новые варианты должности («юный профессор»), но в целом традиция сохранена. Остальные университетские преподаватели и научные сотрудники получают зарплату от университета. Профессору платит деньги государство в лице министерства науки и образования. И второй штрих: звание доктор, которое соискатель получает после защиты первой диссертации, становится титулом человека и сопровождает его всю жизнь. Титул «доктор» вписывается в паспорт и фигурирует во всех официальных бумагах — от счета за свет до списка игроков теннисного клуба. В чем-то это звание похоже на дворянский титул, но не наследственный, а персонально приобретенный. Что-то подобное было раньше в России, когда выпускники университетов получали персональное дворянство. В этом плане отношение к докторскому званию в Германии не имеет, насколько я знаю, аналогов в других странах. Использование титула «доктор», не подтвержденного в Германии (например, на визитках, почтовом ящике и т.п.), считается правонарушением и может повлечь штраф. Обращение незнакомого человека к доктору без указания титула считается невежливым.

    1. На деле, W-2
      Juniorprofessor
      W-3:
      Professor
      an einer Universität
      an einer Fachhochschule
      an einer Kunsthochschule
      an einer Pädagogischen Hochschule
      Präsident
      Vizepräsident
      Rektor
      Prorektor
      Kanzler

      Кроме профессоров, есть еще дополнительно педагоги вузов-госслужащие:
      Zu unterscheiden ist zwischen Beamten auf Zeit (siehe dazu auch: wissenschaftlicher Assistent) und Mitarbeitern im Angestelltenverhältnis. In einigen Bundesländern ist für die Ernennung zum Akademischen Rat oder Oberrat an einer Hochschule die Promotion oder eine gleichwertige Leistung Voraussetzung. Sie führen folgende Amtsbezeichnungen:

      Akademischer Rat (A 13); in Österreich: Wissenschaftlicher Rat
      Akademischer Oberrat (A 14)
      Akademischer Direktor (A 15)
      Leitender Akademischer Direktor (A 16)

      Также есть школьные учителя-госслужащие:
      Studienrat A 13 (Z)
      Oberstudienrat A 14
      Studiendirektor A 15
      Oberstudiendirektor A 16

  8. Правильно подчеркивается аналогия в научных степенях (званиях) и в табели о рангах на военной и государственной службе. На государственной службе эта норма вроде отмирает (впрочем, несколько лет назад снова введена в России).
    Кстати, так ли понимаю, что система научных званий в СССР — РФ сама собой отмерла … как бы за ненадобностью? Как скажем в языке многие названия профессий с дополнительным указанием гендерной принадлежности? Об этом в ТрВ недавно писали. Сия принадлежность оказалась несущественной на практике, и язык лишние слова «обнулил»?

    1. Табель о рангах под разными названиями всегда была и в РИ, и в СССР, и в РФ. В РИ эти показатели квалификации назывались «классные чины», в СССР — «должностные категории», «классные чины», «специальные звания» и «персональные звания», в РФ — опять «классные чины», но не всегда, иногда тоже — «специальные звания» и «должностные категории». Помимо этого, в СССР и отчасти РФ была ЕТС, аналогичная немецкой Besoldungsgruppe.

    2. Еще уточню, что военная служба является разновидностью государственной. В самом Минобороны есть:
      — военнослужащие с воинскими званиями;
      — федеральные государственные гражданские служащие с классными чинами (секретари, референты, советники, действительные советники и т.п.);
      — «гражданский персонал» с разрядами ЕТС;
      — отдельные категории «гражданского персонала», например, в ВМФ, с должностными категориями (1-11 категория)

      1. Глубокоуважаемый Александр, Вы, к сожалению, не указали Ваше отчество, поэтому обращаюсь по имени. Последние годы, к сожалению, очень редко можно прочитать статью, в которой содержались бы «нетривиальные мысли». Ваша статья — редкое исключение. В ней ставятся очень актуальные проблемы, описываются варианты их решения, видно, что Вы достаточно глубоко «погрузились» в эту тему. Статья просто замечательная! Но, как это принято у нас, сразу начинается поиск, за что можно «прицепиться». В любом тексте можно найти немало «слабых» с той или иной точки зрения мест. Но не это главное — в Вашей статье четко обозначена Проблема, которую надо решать. Имеющийся опыт решения подобных проблем в нашей стране и других странах надо использовать, а для этого его надо знать. Надеюсь, что Ваша статья даст нам основания сказать «Процесс пошел!».
        В конце пункта 4 Вы, наверное из-за усталости, два раза говорите о присуждении ученых степеней, хотя, наверное, первый раз речь идет о присвоении ученых званий, а второй раз — о присвоении ученых степеней. Но это мелочь. Мне кажется, что надо развести «Ученая степень» и «Ученое звание». Первое — научная деятельность или, как Вы говорите, научная квалификация, а второе — преподавательская деятельность — квалификация. Я знаю выдающихся математиков — докторов физ-матем. наук, которые не являются ни профессорами, ни доцентами, так как, по их мнению, выполнение требований для получения этих званий помешает им продуктивно работать в математике. И, по-моему, это нормально. На мой взгляд, не надо смешивать эти два понятия. Если работники академических институтов хотят получать ученые звания, то надо преподавать в вузах и выполнять дополнительные требования, как это делают вузовские преподаватели.
        Еще раз хочу поблагодарить Вас за прекрасную статью, которая, надеюсь «Запустит Процесс», а не его имитацию, как это очень часто, к сожалению, бывает.

        С глубоким уважением, Скептик

        1. Александр Владимирович или же Alexandru. Можно просто Санду) Можно степени и звания развести, как это было в позднем СССР, или же соединить звания и должности, как это было в РИ или в раннем СССР, но сейчас они выстроены в одну линейку. Но до начала всех манипуляций надо понять, чего мы хотим достичь. Без задания целевой функции все преобразования бессмысленны.

          1. Вы спрашиваете, чего мы хотим достичь? Мы хотим работать в науке и эта возможность у нас есть. Другой вопрос, зачем государство дает нам такую возможность. Очень просто — чтобы умные люди в стране были заняты каким-то делом, и не мешали гьсударственным людям в их делах. Занятия наукой, это такое же бесполезное для экономики дело, как и служба в армии. Важно, чтобы люди были чем-то заняты, чтобы у них увеличивались звездочки на погонах или научные звания, и чтобы они гордились своим делом. Наука и армия это две такие песочницы, в которых взрослые люди с увлечением строят замки из песка.

            1. Нет, не согласен. Наука нужна затем, чтоб придумать какой-нибудь прибор и заставить его работать. Прибор можно сплавить в армию или продать в народное хозяйство. Я работал именно в такой науке и именно ей обязан своей докторской. РАН для меня — скорее, в теории, копилка идей и умных людей, откуда можно взять, если своих мозгов не хватает. Заодно я научился копать, не копать и надевать сапоги на свежую голову, что является бесценными навыками. Я вообще напишу потом статью о том, какая наука в РФ еще есть и сколько ее осталось разных видов. Думаю, что в каком-нибудь Ростехе ученых не менее, чем в учреждениях б. РАН. Вопрос о качестве этих ученых открыт, но я вот тоже оттуда, вроде — не полный дебил.

  9. Неустранимый порок системы степеней и званий в том, что они присваиваются навсегда. Даже если все по делу, то степень или звание, полученные 10 лет назад, мало что говорят о квалификации и активности работника здесь и сейчас. По сути, это получение привилегий.

    Второй неустранимый порок в том, что те достижения, за которые присваивают степень или звание, часто имеют мало отношения к сути работы, для которых они требуются. Ну, написал человек в свое время докторскую по какой-то конкретной теме. Какое это имеет отношение к его способности организовывать работу коллектива? Особенно, если работа непосредственно не связана с этими исследованиями. ИМХО, совершенно очевидно, что способности к научной работе и способности к организационно административной работе — совсем не одно и то же.

    1. “Даже если все по делу, то степень или звание, полученные 10 лет назад, мало что говорят о квалификации и активности работника здесь и сейчас”
      А с учётом того, какое количество степеней выдано, и продолжает выдаваться не по делу, ситуация в системе научной аттестации уже просто абсурдна.

      1. Зачем же так обобщать? В разных науках ситуация разная. В естественных науках это не так. Наиболее абсурдна ситуация в тех науках, от которых все равно нет существенной пользы, как там не расставляй людей по должностям.

        1. А что в естественных науках не так? Что примитивного копипаста, выявляемого диссернетом, там меньше – это да. А какое количество откровенно слабых и притянутых за уши диссеров защищается из меркантильно-карьерных соображений? И никакой диссернет им не страшен, поскольку формальным ваковским требованиям там всё соответствует. Кандидатов и докторов пруд пруди, а как появляется необходимость в научном исследовании на мировом уровне, сразу выясняется, что большинство этих остепенённых сущностей – дутые.

          1. Российские (и советские) степени никогда не означали передового мирового уровня. Только более высокая квалификация по сравнению с теми у кого степени нет. У меня есть уверенность в том, что средний к.ф.-м.н. обладает существенно большими знаниями, чем средний выпускник вуза по соответствующим специальностям, коих сейчас выпускают немерено. Не потому что средний к.ф.-м.н. сильно крут, а потому что средний «специалист» без степени вообще некомпетентен.

            1. Знаете, европейские степени иногда значат еще меньше, чем российские. Образование в Центральной Европе в ужасном упадке, до которого нам еще падать и падать.

            2. Средний к.ф.-м.н. и средний ”специалист” это математические абстракции, а на конкретную должность или в исследовательский коллектив приходится подбирать вполне конкретных сотрудников. Это то же самое, что средняя зарплата учёных у нас, как известно, соответствует пресловутым майским указам, только за счёт чего – сами знаете.

              2. Конечно, чтобы принять человека в исследовательский коллектив нужно посмотреть его предыдущие работы. Никакая степень нужную квалификацию не гарантирует. Наличие кандидатской степени, например, по матану, предполагает умение решать задачи из демидовича. Что весьма полезно для претендента на должность преподавателя высшей математики в инженерном вузе.

            3. Кстати, насчёт Вашего пассажа, что ”Российские (и советские) степени никогда не означали передового мирового уровня.”:
              Уровень ниже мирового вообще не является научным.

              1. Ну значит в академии наук есть «ненаучные» учреждения. А уж «ненаучных» отделов и лабораторий вообще полно. Но просто разогнать всех таковых не выход. А если в стране просто вообще нет специалистов мирового уровня по какому-то направлению? Пусть будут те, кто способен хотя бы читать и понимать зарубежные работы. Не исключено, что кто-то из молодёжи постепенно и дорастёт.

                1. “Ну значит в академии наук есть «ненаучные» учреждения. А уж «ненаучных» отделов и лабораторий вообще полно.”
                  Совершенно верно.

                2. ”А если в стране просто вообще нет специалистов мирового уровня по какому-то направлению?”
                  Если направление для страны актуальное, значит, специалистов нужно готовить там, где мировой уровень есть, а не стряпать ваковских ”специалистов”.

                  1. Казалось бы программы двойных дипломов и PhD решают проблему. Но никто из знакомых мне счастливых обладателей двойных дипломов не вернулся в Россию на пмж. Пока больше пользы от молодых людей, которые ездят на конференции и стажируются в зарубежных лабораториях, а местом работы имеют наш «не вполне научный» коллектив.

                    1. Если поездки на конференции и стажировки позволяют человеку выйти на мировой уровень, то на кой ляд ему дипломы и PhD? И пусть он работает в «не вполне научном» коллективе, помогая ему поднимать уровень.

                  2. Если говорить о фундаментальных исследованиях, то понятие «направление для страны актуальное» звучит загадочно — как определить актуальность для страны еще не известного(!) и не изученного явления/механизма? IMHO: основной (и единственной) задачей специалиста работающего в области фундаментальных исследований, является достоверность результатов, а актуальность это для прикладной науки. Для примера можно сравнить качество фундаментальных открытий монаха Г. Менделя (были достоверны, но не актуальны) и они легли в основу современной нам промышленности, и открытия академика Т.Д. Лысенко ( были очень актуальны, но оказались бесполезными, т.к. не соответствовали реальности). Иметь свою фундаментальную науку если и нужно, то только для того, чтобы иметь возможность самостоятельно создавать новые технологии, т.е. иметь собственную прикладную науку.

          2. Странные претензии. Во-первых, почти все диссертации защищаются так или иначе из меркантильно-карьерных соображений, что сильные, что слабые, не считая тех, которые защищаются из тщеславия. Во-вторых, «дутые» подразумевает какой-то обман, но никакого обмана нет, потому что задача так и не ставится. Кандидаты и доктора нужны прежде всего для преподавания в вузах (и для этого их нужно много), а не для ведения научных исследований на мировом уровне. Будь иначе, конечно, и систему присуждения степеней следовало бы организовать по-другому. Но она вообще не об этом. А Вы думаете, все носители степеней в США (разных вузов) или перечисленных в статье стран с ходу готовы проводить научные исследования на мировом уровне?

            1. Ok, тогда какое вообще отношение к науке имеют степени, защищаемые из меркантильно-карьерных соображений прежде всего для преподавания в вузах, а не для ведения научных исследований на мировом уровне?

              1. Ну, если как Вы считать, что наука ниже мирового уровня — это не наука, то по большей части не имеют. Это все равно что считать, что спорт ниже Олимпийских игр — не спорт, а спортсмены ниже тех, кто выходит на эти игры, — не спортсмены.

                1. Вот, я именно об этом и говорю – никакого отношения к науке они по большей части не имеют.

                  1. Потому что вы в науке видите только верхушку пирамиды, но эта верхушка не может витать в воздухе, у пирамиды должно быть основание, таков естественный порядок вещей. Кому обязаны успехом олимпийские чемпионы? Своим тренерам, которые могут сами чемпионами не быть. Вот в ТрВ регулярно публикуются статьи Е.Берковича об Эйнштейне. Эйнштейна все знают. А кто знает университетских преподавателей Эйнштейна? Или тем более, его школьных учителей? Только историки науки. А стал бы он без них тем, кем стал? Если человек много достиг в науке, он этим обязан в том числе своим преподавателям, которые его выучили, и авторам книг, которые он прочитал и др. Есть люди, которым не довелось написать статьи в Q1, но которые написали хорошие учебники, переиздающиеся десятилетиями, или которые умеют увлечь своим предметом, направить на путь науки, дать крепкие базовые знания. Все это нужно для существования и развития науки.

                    1. Я вижу не только верхушку, и прекрасно понимаю без чего наука не может существовать. Но я не вижу смысла называть наукой то, для чего существуют свои собственные, не менее уважаемые дефиниции. И я считаю вредной практику присуждения научных степеней людям, неспособным вести научные исследования на мировом уровне, поскольку другого уровня у науки нет и быть не может по определению.

                    2. Вообще-то степени ученые, а не научные. А за границей присваивают степени PhD — «доктор философии» людям, которые не занимаются философией ни на каком уровне, тем более на мировом. Но все как-то понимают, о чем идет речь. Это тоже вредно?

                    3. Весь диалог характеризуется одной фразой унтершарфюрера Барбары

                      Вам жена наставила рога!!!

                    4. За неимением доводов Вы решили словами пожонглировать? Хорошо, кандидат наук и доктор наук это не научные степени?

                    5. Это ученые степени. Они в России называются — «кандидат наук» и «доктор наук» по историческим причинам. Слово «наука» здесь означает, что в какой-то научной области человек обладает некоторыми знаниями и умениями, и может работать и преподавать другим. Вот Александр ниже пишет: «Изначально в Российской Империи докторскую диссертацию защищали для занятия профессорской должности примерно по теме этой диссертации. » А не для проведения научных исследований на мировом уровне. Вы кстати исходную статью читали?

                    6. “Слово «наука» здесь означает, что в какой-то научной области человек обладает некоторыми знаниями и умениями, и может работать и преподавать другим.”
                      Да неужели, и всего-то? Ну, так и студент обладает некоторыми знаниями и умениями, и может как-то работать и чего-то преподавать другим. А основными критериями диссертации на соискание учёной степени являются научная новизна и актуальность результатов, чего невозможно достичь без проведения исследований на мировом уровне.

                    7. >научная новизна и актуальность результатов, чего невозможно достичь без проведения исследований на мировом уровне.

                      Нет, это большое заблуждение. Этого гораздо легче достичь. Новизна результатов может достигаться за счет исследования чего-то, что на мировом уровне ранее не исследовали не потому что не могли бы, а потому что не хотели, не считали нужным, не приходило в голову. Актуальность же обосновывается существованием каких-то работ близкой тематики, либо приложениями.

                    8. В математике два основных требования — правильность и новизна. И если получение неправильного основного результата в своей тематике свидетельствует как правило о невысокой квалификации, то провинциалы сплошь и рядом защищают чужие результаты в силу необразованности — чтения лишь своей так называемой школы. Необъективность как непризнание заслуг присутствует реже, хотя от защиты Левина не отмыться никогда

                    9. У Левина был необычный даже по тем временам автореферат. Он защищался ровно по одной совместной со Звонкиным обзорной статье в УМН. В автореферате не сформулировано ни одного математического утверждения. Председатель провалившего Левина диссовета скоро отмечает 80летие. В академии теперь не только он, но и несколько представителей его школы. Если то, что этот диссовет провалил диссертацию будущего филдсовского лауреата Зельманова ещё помнят, то про какого-то Левина в Новосибирске не осталось воспоминаний. У меня есть подозрение, что Колмогоров направил Левина защищать кандидатскую в Новосибирск именно из-за того, что Москве её провалили бы Яблонский с Лупановым.

                    10. Левин доказал теорему раньше Кука. А привет этой школе я передал с омским соискателем — научным правнуком юбиляра

                    11. Не могу согласиться. Как ни крути слова, новизна и актуальность означают нечто новое и интересное дял мировой науки.

                      Исключение составляют области, актуальность которых сугубо сугубо региональная.

                    12. Еще раз. В математике можно доказывать неактуальность. Например, зачем заниматься экзотическими вычислителями при наличии проблемы NP-полноты, но оценить актуальность постановки может очень мало людей, а каждый может заниматься своим — его величество эксперимент в математике отсутствует

                    13. Преподавание как таковое не предполагает научных достижений. Изучивший науку и преподающий науку все же совсем не тож е самое, что двигающий науку. Это не понты, а просто разумное разграничение по роду деятельности.

                      Преподаватель на кафедре и сотрудник в лаборатории суть разные специальности. Преподаватели без серьезных научных достижений — не есть ученые (в смысле специальности).

                    14. Один профессор написал шеститомный труд — неужели Перельман написал больше?!

                    15. Алексей В. Лебедев: “Нет, это большое заблуждение. Этого гораздо легче достичь…”
                      Мнение представителя вузовской науки о том, как гораздо легче достичь учёной степени услышал, спасибо. Моё представление об уровне науки в вузах это лишний раз подкрепило. Дальше дискутировать не вижу смысла.

                    16. Лёня, мне непонятен Ваш пафос, возможно, потому что непонятен Ваш статус, поскольку Вы здесь инкогнито. Но тем не менее, хотелось бы понять следующее. Вы лично из каких соображений защищали свои диссертации? Беретесь ли Вы утверждать, что Ваши диссертации были сделаны на мировом уровне, и в каком смысле? Вы решили какие-то задачи, над которыми долго бились ученые всего мира и не могли решить (вроде теоремы Ферма или гипотезы Пуанкаре)? Результаты Ваших диссертаций опубликованы в журналах Q1? Вы получили за них международные премии? Вас приглашают на работу известные иностранные университеты? Если даже все это так, можно ли всерьез требовать подобных достижений от других людей в России в массовом порядке?

                    17. Дело не в том, чтобы требовать от людей то, что им не по силам, а зачастую и не нужно для их деятельности. Дело в том, что существующая в России система степеней и званий считает их всех крупными учеными, то есть докторами и профессорами.

                      А на самом деле, уровень ученого его пригодность к научной работе как раз и определяется вашими вопросами.

                      «Вы решили какие-то задачи, над которыми долго бились ученые всего мира и не могли решить (вроде теоремы Ферма или гипотезы Пуанкаре)? Результаты Ваших диссертаций опубликованы в журналах Q1? Вы получили за них международные премии? Вас приглашают на работу известные иностранные университеты?»

                      А всякие докторские-профессорские корочки никакого представления о научных достижениях не дают.

                    18. «система степеней и званий считает их всех крупными учёными» Возможно столь горячее обсуждение проблемы степеней и званий связано с разной окружающей их действительностью. Когда в нашем институте почти половина научных сотрудников доктора наук, то как-то странно воспринимать их всех как «выдающихся учёных». Да доктора и сами если кто-то считает себя «выдающимся», то уж точно не на основании наличия степени. Сколько в институте профессоров и доцентов и кто конкретно известно только отделу отделу кадров.Причём молодые кандидаты благодаря всяким программам и грантам обычно имеют большие зарплаты, чем пожилые доктора.

                      Другое дело если в вузе профессоров можно пересчитать по пальцам. Тогда это звание может служить поводом для надувания щёк.

                    19. Ну и на кой ляд эти самые докторские степени и профессорские звания??? Они ничего по сути не маркируют. Никому не помогают. Ни для чего полезного не служат.

                    20. Чисто для ясности. Задач “вроде теоремы Ферма или гипотезы Пуанкаре” я не решал. Мои результаты я регулярно публикую в ведущих международных журналах ранга Q1 и оцениваю их уровень как скромный среднемировой.
                      “можно ли всерьез требовать подобных достижений от других людей в России в массовом порядке?”: да ни в коем разе — учёный это не массовая профессия.

                    21. >учёный это не массовая профессия.

                      Да, но доцент или профессор — довольно массовая, потому что надо учить большие массы студентов по стране. Защит в стране стало мало, год от года все меньше. И я не только докторские, но и кандидатские имею в виду. Если сейчас поднимать требования к диссертациям до «мирового уровня», вообще почти не будет. В следующих поколениях работать будет некому. Нельзя во имя науки разрушать систему высшего образования, это связанные вещи.

                    22. Доцент и профессор — это вообще не профессия. Это звания. Профессия в данном случае — преподаватель ВУЗа. Нужны ли эти звания для данной профессии — вот в чем вопрос. Как эта профессия связана с защитами — второй вопрос. Ибо диссертации и статьи все же относятся к научной, а не к преподавательской работе.

                      Не проще ли иметь свою преподавательскую шкалу должностей и привязывать ее к реальной профильной деятельности?

                      А то выходит парадокс. Преподавательская шкала привязана к научной работе. Но поскольку реальные научные достижения мало кто имеет, требования снижают и получается просто очень низкий уровень, ни для чего не нужный. Это, собственно, и разрушает систему высшего образования. А вовсе не высокие требования к защитам.

                    23. Доцент и профессор, в данном случае, — это преподавательские должности, для которых нужно быть кандидатом и доктором. И ученые степени, и способы их получения через научную работу — это и есть наша исконная преподавательская шкала, работающая в высшем образовании почти 200 лет! И не только у нас, но и в Германии и др. Я же Вам писал ниже. Как Вы пропускаете все мимо сознания. Это исторически не Ваша шкала. Почему в угоду сотрудникам научных институтов мы должны это менять?

                    24. Эта шкала складывалась тогда, когда преподаватели и были реально сильными учеными! Не было ваших и наших. Именно так оно и осталось в развитом научном мире.

                      Сейчас российские преподаватели в массе своей сильными учеными не являются. Но продолжают цепляться за научную шкалу. А поскольку соответствовать ей на мировом уровне не могут, то в угоду своим должностям просто тянут эту шкалу вниз.

                      То есть докторами и профессорами называться хотят, но без научных результатов серьезного, то есть мирового, уровня. На потеху цивилизованному миру, где университетский профессор — серьезный ученый.

                      Я, будучи ученым, ни доцентом ни профессором не являюсь. И не надо оно мне. От слова совсем. И докторскую бы не защищал, если бы не формальные требования. При том, что приличных научных достижений хватает. И в должности visiting professor за границей работал.

                    25. Denny, проблем конечно хватает, но отвязывать наше высшее образование от научной шкалы — это будет еще куда больше на потеху цивилизованному миру. Собственно, это будет утрата одного из ключевых признаков высшего образования и замену его фактически формой среднего. Кто будет признавать дипломы, выданные вузом, где студента учили доценты и профессора без ученых степеней, а получившие эти должности, например, за выслугу лет? Как может руководить научной работой студентов и аспирантов человек, который сам не имеет научных успехов? По любому, лучше слабая научная работа, чем никакой. Слабая как-то может перейти в сильную, при благоприятных условиях, или подвигнуть на сильную учеников, а совсем на этом ставить крест было бы катастрофой.

                    26. » Кто будет признавать дипломы, выданные вузом, где студента учили доценты и профессора без ученых степеней»

                      То, что вы написали, является «моральным» оправданием фейковых диссертаций и прочих околонаучных безобразий.

                      То есть доктора-профессора нужны. Настоящих с достижениями нет, слепим из того, что есть. И узаконим. Потому что «кафедре это необходимо». Слышал не раз.

                      Любая шкала имеет смысл, если подтягивает, стимулирует и действительно показывает, кто есть кто. А если подгонять шкалу к тому, что есть, получаются фейки, чинодральство и пустые понты докторов-профессоров, у которых окромя выслуги лет в этом сообществе цветовой дифференциации штанов ничего за душой нет. Но «тоже доктора как в Германии».

                      Чтобы что-то сдвинуть с места, надо для начала честно признать существующее положение дел. А не рядить в докторско-профессорские мантии пересказывателей учебников и специалистов по чаепитию. Это путь к необратимой дградации. Когда не только над дипломами будут смеяться, но и над званиями-степенями. Впрочем, это дно уже и так достигнуто.

                    27. «Если сейчас поднимать требования к диссертациям до «мирового уровня»…»

                      Учитывая то, в каком массовом порядке в последние десятилетия ВАК выдавал (и продолжает выдавать) дипломы нижеплинтусного уровня, повышать требования к защитам сейчас уже поздно. Зёрна от плевел уже не отделить. Так что, рассматривать учёные степени в качестве надёжных объективных квалификационных критериев для занятия позиций и должностей нет никакого смысла.

                    28. Кажется, я понял Ваш посыл. ВАК — он неправильный, зашкварный. Иное дело — Вы. Вам и Вашим друзьям надо передать все права на отделение агнцев от козлищ, тогда-то и настанет справедливость.

                    29. Извините, но Вы поняли совершенно неправильно. Наверно потому, что не представляете себе жизни без ВАК или другой конторы, которой принадлежат права отделять козлищ от агнцев.

                      А я говорю о совершенно иной системе. Когда каждый институт или ВУЗ или журнал сам решает, как ему жить и кого куда назначать, что и как печатать.

                      А дальше — простая конкуренция. Которую никто не крышует, устанавливая подходящие бюрократические правила.

                      Поэтому и про Q1 вы не понимаете. Квартиль ведь отражает цитирование в своей области. Те, кто начинает продвигать своих, довольно быстро теряют репутацию в свободном научном сообществе, не связанном формальной системой правил и почитанием лампасов и эполет. Никто не хочет тратить время и деньги ради поддержания заведомо проигрышной стратегии.

                    30. Denny, это я написал пользователю «Лёня». Но и вы совершенно неправы, что легко доказать и продемонстрировать с помощью моделирования. Конкуренция приводит к цели лишь тогда, когда есть много равноправных конкурирующих агентов, причем существование каждого отдельного агента не особо важно. Иначе конкуренция загонит вас в какое-то субоптимальное состояние. Аналогия: генетические, муравьиные и прочие эвристические алгоритмы далеко не всегда приводят к оптимальному решению. Иногда «муравьи» находят совершенно неоптимальный путь и застревают в нем.

                    31. «Конкуренция приводит к цели лишь тогда, когда есть много равноправных конкурирующих агентов, причем существование каждого отдельного агента не особо важно.»

                      Я в курсе, представьте себе. Это точь в точь ситуация в мировой фундаментальной науке. В мире куча университетов, лабораторий, научных журналов, ученых. Независимых и равноправных. И нет ни одного, без котрого наука не могла бы легко обойтись. Это равным образом справедливо и внутри России и даже почти в каждом академическом институте.

                      Аналогия с муравьями совершенно несостоятельна. Уж поверьте ученому, 30 лет работающему в эволюционном институте.

                    32. Никак не могу вам поверить. Уж сколько лет ими занимаюсь. Кажется, у вас базовое непонимание, что такое государство, зачем оно нужно и зачем государству наука. Статьи государству практически не нужны. Вообще никак. Институты нужны лишь как копилка мозгов, откуда можно достать мозги, чтоб сделать бомбу, построить супермегаАЭС и т.п. Статьи — это просто чтоб вас в форме держать. Если дать исчезнуть институту из-за каких-то там статей, то в критический момент не окажется нужного числа специалистов для бомбы. А моментально этих специалистов ниоткуда не возьмешь.

                    33. А мне представляется, что базовое непонимание как раз у вас. Статьи действительно в значительной мере для поддержания уровня квалификации. Но если институт или сотрудник не может даже приличных статей производить, то таких специалистов к бомбе даже на выстрел подпускать нельзя.

                      Поймите простую вещь. Анализ по статьям есть ЕДИНСТВЕННЫЙ квалификационный критерий для тех, кто «бомбу» непосредственно не делает. Критерий этот не идеален. Но на два порядка лучше, чем по формальным степеням и званиям.

                      1. Позволяет дать оценку работе здесь и сейчас по конкретной теме.
                      2. Опирается на мнения действительно независимых экспертов.

                      Впрочем, можете предложить альтернативный способ оценки сотрудников академического НИИ. С удовольствием почитаю.

                      Что касается ученых-прикладников, делающих бомбу, и преподавателей, готовящих специалистов для народного хозяйства, то степени-звания вообще ничего не говорят об их квалификации. Ибо не привязаны к результату. Совсем. Их надо оценивать по тому, как их разработки и выпускники востребованы в народном хозяйстве.

                      То есть так же, как мы у себя оцениваем статьи по тому, в какие журналы они приняты и как их другие цитируют. То есть по востребованности продукции независимыми игроками.

                      При наличии экспертной оценки по статьям научного работника фундаментальной области, степени-звания становятся просто избыточной бюрократией. Тем паче, что все равно в значительной степени на те же статьи и опираются. Только через задницу.

                    34. Вы все смешали в кучу, неопрятного такого вида. А все от того, что не знаете, как выглядит производственный процесс в прикладной науке. Умение писать приличные и даже вообще статьи там не востребовано. Специалистов, которые реально могут выдавать гениальные идеи (и заодно писать статьи в Q1, хотя статьи в Q1 и я писать могу и не вижу в том вообще ничего стоящего) необходимо совсем мало, пара-тройка на отдел из 40-50 человек. Остальные заняты рутинными, хоть и требующими высокой квалификации, задачами — анализом мирового состояния науки и техники по данному направлению, подготовкой ТЗ, «Постановок задач» для программистов, технологов и т.п., придумыванием или адаптацией каких-то частных алгоритмов, испытанием и сопровождением техники, написанием текстов отчетов, участием в производственных совещаниях, консультированием заказчиков и т.п.

                    35. Прикладники в моей сфере до последнего времени защищали диссертации вообще без статей в обычном понимании. И вес эти диссертации имели солидный, так как степень присуждалась крайне недобрыми коллегами.

                    36. Поскольку академический НИИ — это склад кадров для прикладной науки, то люди, которые приобрели навыки работы там, но не желающие или не способные писать статьи в Q1 в норме должны быть отправлены писать отчеты по НИОКР и укреплять прикладников. Но сейчас эта связь полностью разрушена.

                    37. Наконец, про «избыточную бюрократию»? Вы знаете, почему многокритериальная оптимизация сложна и неудобна и вместо набора критериев часто используют, например, взвешенную сумму этих критериев? Вы предлагаете вместо скалярного критерия, в который, помимо статей входит еще и экспертное мнение диссовета и ВАК, использовать векторный, но основанный на наукометрии (что уже криво). Отлично, вот кто у вас лучше — человек, у которого 5 статей в 2019 и 0 в 2018 или человек с 2 статьями в 2019 и 3 в 2018? Что лучше — автор одной статьи в Q1 или 3 в Q2? Кого принять на работу — у кого все статьи на одну тему или же у кого каждый год статьи на разные темы, а по числу у обоих одинаково?

                    38. Обычно я в таких случаях статьи смотрю.И другие достижения. И на работу принимаю тех, чья методика и тематика нам нужна.

                      Исключение составляют молодые. У них база для анализа маленькая.

                    39. «То есть так же, как мы у себя оцениваем статьи по тому, в какие журналы они приняты и как их другие цитируют. То есть по востребованности продукции независимыми игроками» — не отрицая этого критерия, думаю стоит заметить, что весьма важен критерий качества результатов, вне зависимости от их востребованности в текущий момент.

                    40. Это, пожалуй, самый трудный момент для оценки. Зачастую это просто личное мнение оценивающего. Для относительно старых работ чуть легче. Я, к примеру, стараюсь смотреть, а цитируют ли работы в серьезных обзорах. Но это тоже очень условно.

                    41. IMHO: ВАК он не то, чтобы неправильный он скорее посторонний. Это бюрократическая инстанция которая следит за соблюдением формальных требований к оформлению, но не влияет на условия выполнения работы (т.е. ее качества) и не участвует в формировании академической среды которая и определяет уровень/качество науки. Развитая академическая среда, для нас доступна только международная, т.к. национальная слабая. Если работа принимается в этой среде мы и говорим о «мировом уровне». ВАК тут не участвует, важна репутация или группы или человека.

                    42. ВАК — это такие же ученые, как и мы все. Эксперты ВАК — обычные профессора, которые ездят в этот самый ВАК с места работы из энтузиазма, безвозмездно.

                    43. Сомнительно. Думаю, что туда легче попасть с регалиями, которые очень часто связаны с руководящими должностями. Автоматом человек выпадает из обоймы действующих ученых.

                    44. Это не верно. В нашем экспертном совете я знаю лично двух человек. Это самые обычные заведующие кафедрами (в обычном вузе завкаф — это преподаватель, не администратор, хотя есть исключения). Можете загуглить состав экспертного совета, они есть в открытом доступе, и посмотреть, кто есть кто.

                    45. А еще полезно посмотреть в документах, кого эти люди представляют из числа начальников, кому там нельзя быть по правилам

                    46. А зачем мне ваш? Я знаю про свой совет. Существенная часть — псевдоученые, которые полжизни занимались «общественной» деятельностью и в качестве подачки (а также потому, что будут брать когда надо под козырек) стали членами совета. Правда тут речь о диссертационном, но если бы у них была возможность, влезли бы и в экспертный. Чтобы прикрыть задницы важных людей.

                    47. Настолько безвозмездно, что им даже зарплаты не платят!

                    48. Да знаем мы это Q1. Собирается кагал и давай друг друга продвигать. Статьи и наука — это малосвязанные вещи. Более того, статьи я сам стал писать с 2015 г., а работаю ученым — с 2003 г.

                    49. “Да знаем мы это Q1. Собирается кагал и давай друг друга продвигать.”
                      Это по собственному опыту публикаций в Q1, или понаслышке?

                    50. Я с удовольствием расскажу Вам, если Вы будете неанонимны. Я вот представился, теперь Ваша очередь.

                    51. «Есть люди, которым не довелось написать статьи в Q1, но которые…»

                      Никто не собирается с этим спорить. Но не стоит называть этих людей выдающимися учеными. У них другая специализация и заслуги в другой области.

                      Разве вы не видите, что порок как раз в этом смешении. От преподавателей требуют статей и диссертаций, чтобы можно было их называть учеными. Хотя их работа и достижения в иной плоскости. Начав ранжировать преподавателей не по их основной деятельности, а по статьям и диссертациям, мы неизбежно получаем страшные перекосы и вред делу.

                      От чиновников и практикующих врачей тоже требуют научности в виде диссертаций. Все мы хорошо знаем, к чему это приводит. Давайте оставим научность и соответствующие критерии тем, кто действительно занимается именно научной работой. А для других видов деятельности (тажке полезной и заслуживающей всяческого уважения) будем использовать адекватные их работе критерии квалификации.

                    52. Denny, вот Александр не зря поднял историческую тему, она позволит лучше расставить акценты.

                      Система ученых степеней в высшем образовании в России имеет глубокие исторические корни, в XIX веке. Сама концепция Гумбольдтовского университета, которой более 200 лет, предполагает, что преподавать там должны ученые, т.е. люди, которые сами что-то делают или сделали в науке (не обязательно мирового уровня). Вы пишете «Начав ранжировать преподавателей по статьям и диссертациям…», как будто это началось недавно, однако это было всегда, и это правильно. Но в меру! А не так, что выше головы и провоцирует к обману.

                      Система научных институтов РАН появилась почти на сто лет позже, это чисто советский феномен, и в ней стала использоваться имеющаяся система степеней, хотя задачи другие и форма деятельности другая, тогда и было заложено противоречие или «смешение», о котором Вы пишете. Сейчас оно только обострилось. И теперь представители научных институтов ругают ученые степени, что они недостаточно «научные», а получившие их — недостаточно «ученые». Может быть, вместо того чтобы призывать ломать чужую систему и чужие жизни, лучше призвать наладить свою? Ну, отменить этот пункт, что нельзя быть начальником без докторской, в качестве альтернативы прописать наличие больших научных достижений (Q1 и тому подобное).

                    53. Не вижу противоречий. Я пишу практически о том же самом.

                      В СССР и сейчас в России имеется разделение на ученых-исследователей и преподавателей. ИМХО, это порочная система. При том сохраняется единая формальная система степеней и званий. И это порочно вдвойне.

                      Я в докторских диссертациях и званиях не вижу прока вообще. Во всяком случае нет смысла делать из докторской фетиш, открывающий перед человеком карьерные перспективы.

                      Именно эти перекосы и рождают многочисленные злоупотребления.

                    54. Думаю, что основная мотивация подготовки докторской для научного сотрудника РАН, не претендующего на завлабство, это желание доказать коллегам и начальству, что он не хуже других работает в науке, что у него не меньше новых результатов, чем у коллег. Если они стали докторами, то он тоже имеет на это право. И процедура представления докторской как раз позволяет ему обрушить на коллег все его достижения.

                    55. То, что вы описываете, суть просто ярмарка тщеславия. В научном мире вполне достаточно сделать серию хороших работ, опубликовать в журналах с жестким отсевом, представить на конференциях и получить кучу цитирований. А вовсе не меряться корочками, которые ВАК утверждает по своим бюрократическим правилам.

                    56. Корочки, главным образом, спасают обладателя от произвола администрации вуза, которая чхать хотела на ваши заслуги. Это вам подтвердят и в РФ, и в Европе.

                    57. Поймите, сама по себе администрация, которая плевать хотела на ваши заслуги, порождение системы корочек. Иначе откуда бы она такая взялась?

                      Очень странно, когда люди ищут в корочках защиты от бюрократов. Ни разу не встречал такого нигде в разумном мире.

                      Обычно на коне те, кто может произвести продаваемый товар. В нашем случае — те же статьи. И корочки тут только мешают.

                    58. Я готовлю статью на эту тему и, если интересно, я вам пришлю. Там не очень простая динамическая система. И оптимизация тут с несколькими конфликтующими критериями.

                      _В вашем случае_ статьи. И товар этот очень сомнительный, это типичный пузырь, как доткомовский или биткойновый.

                    59. Фундаментальные естественные науки ничего кроме статей не производят. А что еще они могут производить?

                    60. А законами природы кто заниматься должен?

                    61. Еще они производят и хранят специалистов, которые могут быть использованы в сложных отраслях народного хозяйства.

                    62. Правильно. Специалистов, а не генераторов макулатуры ради корочек. А специалисты — это как раз те, кто вписался в современную науку. Ибо современная наука — это завтрашние технологии.

                    63. Думаю, что тщеславие для ученого, не претендующего на административную карьеру, это очень мощный стимул, который заставляет его много и эффективно работать в науке. Не вижу в этом ничего дурного. Каждый хочет сделать такой вклад в науку, чтобы его достижения остались в истории науки. Еще скажите, что у великих не было тщеславия.

                    64. Только полный …. может считать, что его вклад в науку зависит от защиты докторской.

                    65. Как ни странно, зависит. Новые идеи, высказанные научным сотрудником без степени, никого не заинтересуют. Они же, предложенные известным ученым, будут легче восприняты научным сообществом.

                    66. Известность ученого не определяется степенью. Людям, работающим в англо-саксонской системе вообще сложно объяснить, кто такой доктор наук и зачем он нужен. Я про себя всегда пишу просто PhD.

                    67. Не завидую научным сотрудникам, работающим под Вашим руководством, Денни, и вот почему: никого из них вы к защите докторской и близко не подпустите. Вы, судя по всему, относитесь к тому типу руководителей, которые считают, что в его коллективе еть только один выдающийся ученый — он сам, а остальные достойны в лучшем случае быть кандидатами, да и то не все. Рекомендую вашим сотрудникам бежать от вас как можно скорее, потому что свобода научного творчества важнее тех денег, которые вы им платите и держите их этими деньгами на привязи. И когда от Вас все разбегутся, окажется что без них вы никто.

                    68. То, что вы пишите, я понял еще 30 лет назад. Поэтому действую ровно наоборот. Ибо прекрасно понимаю, что без сотрудников я многого не смогу делать. Хотя по основной специальности я теоретик, и для собственной работы в сотрудниках не нуждаюсь.

                      К защитам отношусь как к неизбежному злу. Если власть требует от нас танцевать этот балет, то пусть получает, что есть. Всех поддерживаю и никогда черных шаров не кидаю. Хотя покритиковать могу, если по делу.

                      Руковожу в лаборатории только теми, кто моего совета и руководства хочет. Кто в этом не нуждается, работает и обеспечивает свою работу сам, вообще ни о чем не спрашиваю.

                      Я вообще фанат командной игры.

                    69. При том, что у них есть Higher Doctorate и англичане педантично пишут свои титулы через запятую (ладно, через пробел). Например: professor Stephen William Hawking CH CBE FRS FRSA. Такое презрение к своим титулам в обществе, где все эти титулы скрупулезно подсчитывают и печатают во всех официальных случаях, немного странно.

                    70. Old_Scientist, Вы путаете тщеславие с честолюбием.

                    71. А мне коллеги Denny и Лёня напомнили перестроечных борцов с привилегиями. Тоже ссылки на «как на Западе» (теперь уже — на англасаксонском Западе, где ученые пишут все титулы от баронета до члена королевского общества и чем больше, тем лучше), который надо догнать и перегнать по валу, не хватает лишь отсылок к ленинским нормам и требованиям все отменить и поделить. Требования «ускорения» уже есть.

                    72. Не думаю, что наша дискуссия выиграла бы, если бы я и другие стали во всех постах приводить список регалий. Это была бы нечестная на мой взгляд попытка надавить своим положением.

                      В дискуссии важны мнения и аргументы. Можно ссылаться на свой опыт, лежащий в основе мнения. Если этот опыт реально имеет отношение к вопросу.

                      А пытаться заставить собеседника делать «ку» цветом своих штанов — фи.

    2. Изначально в Российской Империи докторскую диссертацию защищали для занятия профессорской должности примерно по теме этой диссертации. Профессор (ныне б сказали — заведующий кафедрой), как и все чиновники РИ, имел предельный возраст нахождения на службе. Как только он выслуживал полную пенсию (в РИ для этого было необходимо 25 лет гражданской службы), вопрос о продолжении его службы ставился на Совете Университета и ему могли продлить, по решению министра, службу на 5 лет, а могли и не продлить. Лобачевскому, например, не продлили.

      1. То есть защита докторской была как бы экзаменом перед коллегами на занятие соответствующей позиции среди них по соответствующему профилю. Это разумно.

        И это очень похоже на ту схему, которую я вам описывал. Когда комиссия специалистов института рассматривает кандидатуру на занятие должности в этом институте. Поскольку в наше время в гражданской фундаментальной науке публикации и прочие достижения претендента доступны, защищать диссертацию не обязательно. Материалов и собеседования бывает вполне достаточно.

        И совсем не похоже на то чинодральство и систему привилегий в виде степеней и званий, которое мы имеем сейчас.

        1. Традиция, как-никак. Когда я защищал докторскую, это происходило ровно также, как и при царе. Сделал несколько докладов перед учеными по специальности в Москве и некоторых иных местах, они подписали отзыв, сделал доклад у себя, члены совета проголосовали, дело отправили в ВАК, степень получил. Основным было наличие публикаций в международных журналах. У меня начинает возникать подозрение, что в некоторых областях защита диссертации сопряжена с интригами и всякими непристойными делами. В отраслевых НИИ ученая степень — скорее приятный бонус, чем что-то радикально решающее, в вузах — это нечто, нужное для работы профессором. Возможно, в системе РАН у ученой степени какой-то иной, неизвестный мне смысл. Если вы напишете, зачем она там используется, я буду вам благодарен.

        2. Кажется, я понял.Ученые степени стали выполнять в РАН функцию классных чинов по причине упразднения у вас классных чинов и самой учено-учебной службы как вида госслужбы. И на степени перенеслись все свойства классных чинов. В Империи это было бы невозможно. Степень там — лишь дополнительный к классному чину квалификационный признак, а не основной.

    3. А так вообще для госслужащих РИ была принята такая система. Каждый классный чиновник имел:
      — Собственно классный чин. Давался за выслугу, за успешную работу, хорошую дисциплину и т.п. Это основной маркер успешности госслужащего. Военнослужащий, переходя на гражданскую службу, сохранял класс своего чина, в обратную сторону нет.
      — Ордена и другие награды. Примерно соответствовали классному чину, но давались лишь в случае, если начальство считало, что человек этот не зря занимает свое место. Принимались во внимание при представлении к очередному классному чину.
      — Для учено-учебной службы (так это называлось), кроме классных чинов были предусмотрены ученые степени, как дополнительные показатели компетентности. Но даже для служащих университетов, не относящихся к учено-учебной службе, степени не требовались. Степени нужны были для доцентов, профессоров, деканов, ректоров и т.п. У чинов Академии наук степени тоже были, но мне неизвестно, являлось ли их наличие обязательным.

    4. 1. Эти привилегии на данный момент слишком невелики, чтобы их всерьез критиковать. Обычно это просто плюс несколько тысяч рублей. У нас даже нет постоянных контрактов профессора, как в англо-американской системе, когда можно уже ничего или почти ничего не делать.

      2. Степени и звания имеют отношение, в большинстве случаев, к занятию научных и преподавательских должностей, а не административных. А если Вы имеете в виду, что в научных институтах для занятия должности начальника отдела или лаборатории может требоваться докторская степень, то речь идет о том, чтобы человек разбирался в содержательной стороне научной работы, которой призван руководить, что конечно важно.

      1. Разумеется, дело в пункте 2. Серьезный карьерный рост без степеней невозможен.

        «для занятия должности начальника отдела или лаборатории может требоваться докторская степень, то речь идет о том, чтобы человек разбирался в содержательной стороне научной работы, которой призван руководить, что конечно важно.»

        В том-то и дело, что степень здесь ничего не дает. Ведь важна именно бумажка о степени. Когда, кем, за какую работу она была присуждена — не важно. То есть степень сама по себе ничего не говорит, разбирается ли конкретный человек здесь и сейчас в сути той конкретной работы, которой призван руководить.

        Чтобы ответить на этот действительно важный вопрос (разбирается ли человек в сути работы), необходимо посмотреть, что этот человек представляет собой по сути. Кто это может сделать? Только команда специалистов из этой же конторы, ибо они заинтересованы получить себе в коллеги не нахлебника, а достойного кандидата. Который усилит позиции всего коллектива, его достижения и репутацию.

        Формы могут быть разными. Рассмотрение конкретных материалов (публикаций, грантов и пр.), собеседование на комиссии, доклад на ученом совете, публичная защита работы и пр. Зависит от конкретики. Но суть остается в том, что команда сама решает, принимать к себе нового игрока или нет. Так же как команда сама решает, кто в ней будет капитаном (директором) и кто будет в ученом совете.

        Конкурс формальных бумажек, неизвестно кем, когда и как выданных, только мешают этому выбору. Для одних создает бюрократические препоны, для других дает ничем не обоснованные привилегии.

        По сути же научной работы в известной мне области нужна только кандидатская степень. Для того, чтобы молодой и мало кому известный человек мог занять должность научного сотрудника. То есть толк в ней ровно тот же, что и от диплома парикмахера. Чтобы молодой человек, не имеющий опыта, мог получить должность в парикмахерской.

        В англо-саксонской университетской системе все так и есть. Люди получают свою PhD и больше никогда не вспоминают о степенях и званиях. Во многих системах есть рудименты второй степени, но они чаще всего не значимы для реальной работы или достаточно формальны. Во всяком случае, опыт показывает, что НЕОБХОДИМОСТИ в сложной системе степеней и званий нет. Наука прекрасно может без этого обходиться.

        Так что если определяться с вектором движения, то надо идти не по пути бюрократического развития системы степеней и званий, а по пути ее упрощения и редуцирования ее роли. Это мое глубокое убеждение.

        1. На деле, прежде чем идти, надо понять — куда. Зачастую, надо стоять, а вовсе не идти. А в англо-саксонской системе кроме PhD есть и DSc, которую фиг получишь, и ужасное кумовство, когда пара-тройка аксакалов решает, брать или не брать сотрудника. И берут они не по объективным отнюдь критериям.

          1. Doctor of Science скорее для пижонства. Никаких формальных преимуществ не дает. Кумовство есть везде. Это… общечеловеческий порок. В целом, англо-саксонская система вполне справляется. Без сложной системы степеней и званий. Нам до этого уровня еще как до… ну, вы в курсе.

            В целом, у меня есть вполне конкретное представление о том, куда. В сторону большей ответственности за конечный результат и, соответственно, в сторону уменьшения формального пошагового контроля.

            «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!»

        2. Никто же не говорит, что человеку с докторской должна автоматически даваться какая-то должность, руководящая или нет. Понятно, что за этим должно стоять человеческое решение, вышестоящего начальника или, как в Вашем случае, комиссии, и подробно доказывать этого не надо. Это решение, в том числе, может учитывать, кроме самого факта степени, и где и когда она получена, по каким работам и т.д. Тут проблемы я не вижу. Проблема может быть, когда хотелось бы назначить начальником отдела или лаборатории какого-то конкретного человека, а не получается, поскольку он не доктор, а кандидат. Но и это решаемо, со временем, если этот конкретный человек постарается, напишет докторскую и защитится.

          1. Конкретному человеку диссертацию всегда напишут

            1. Чтоб человеку писали нормальную диссертацию, этот человек тоже чего-то должен стоить, чтоб ради него пахали. Так что все равно степень — показатель полезности своего обладателя.

              1. “Так что все равно степень — показатель полезности своего обладателя.”
                Верно, только полезность бывает очень разная. “Рука руку моет”, “Ворон ворону глаз не выклюет” – это тоже о полезности.

                1. Поскольку я, в некотором роде, специалист по организационным системам, то могу вам сказать — если правильно указана целевая функция и выставлены управляющие параметры, то нет никакой разницы между разными типами полезности.

                  1. “Целевая функция”, “управляющие параметры”, зачем так наукообразно? Можно проще: “цель оправдывает средства”.

                    1. Затем, что это не «наукообразие», а самая настоящая наука. Полезность легко формализуется и вычисляется. Когда мы хотим управлять общественным механизмом, мы применяем те же подходы, что и при управлении любыми другими механизмами, а не обмазываемся розовыми соплями и причитаем о слезинках ребенка. Причитания о слезинках начинаются тогда, когда мы хотим эффективно деморализовать противника.

                  2. ИМХО, вы просто переводите стрелки на другой уровень. На тот, где указывается целевая функция и выставляются управляющие параметры. Те же яйца, только в профиль.

                    1. Ну, а что мне делать? Процитирую известного украинского поэта и музыканта 18 в.:
                      Пчулка бідна матку маєт
                      І оноє послухаєт…
                      На корабель поглядімо –
                      Много люду налічимо,
                      Єднак стерник сам керуєт,
                      Сам корабель управуєт.

              2. Да, и начальник подчинённому может быт ооочень полезен.

          2. «Проблема может быть, когда хотелось бы назначить начальником отдела или лаборатории какого-то конкретного человека, а не получается, поскольку он не доктор, а кандидат. Но и это решаемо, со временем…»

            Разумеется. Но в реальной работе хватает вполне реальных проблем. Решение бюрократических проблем, связанных с угробищными правилами чинодральства, отнимает время и раздражает.

  10. В конце 80-х у меня был знакомый кфн, защитившийся по «критике буржуазных фальсификаций». Научный коммунизм как раздел философии отменили, но знакомый защитил докторскую по критике классового подхода. Я не представляю, что будет, если лопнет «теория инфляции» или порвутся «струны»? Хотя пример адиабатической теории образования галактик (1970-?) более известной как теория «блинов» дает некоторые ориентиры. Но масштабы все же не сравнимы. Хотя бы по числу монографий.

Comments are closed.

Оценить: