Записка по вопросам ученых степеней и званий

11.03.2020 /  Александр Кузнецов /

Введение1

Не утихают споры о необходимости пересмотра системы присвоения ученых степеней и званий, о системе оплаты труда научных и научно-педагогических работников и о месте этих работников в Государстве Российском. Зачастую при этом ссылаются на некий абстрактный «западный» опыт, в котором якобы присвоение ученых степеней зависит исключительно от самоуправляющихся частных или автономных университетов и основано на авторитете этих университетов (видимо, существующего совершенно отдельно от государства), нет фиксированных окладов, а оплата ученого и даже педагога высшей школы зависит только от публикационной активности. Помимо этого, наличие системы из двух ученых степеней и двух ученых званий периодически объявляется пережитком командно-административной системы и т. п.

В записке анализируются сущность ученых степеней и званий, некоторые нестыковки современного российского законодательства и предлагаются меры по их исправлению, в том числе и основанные на реальном опыте европейских стран, указывается, что многоступенчатая система ученых степеней и званий существовала еще в Российской Империи и существует поныне в Европе. Оказывается, государственная система научной аттестации существует во многих странах Европы — в частности, в университетах одной из самых развитых европейских стран — ФРГ. В некоторых других государствах Евросоюза преподаватели высшей школы и научные сотрудники также являются государственными служащими разных рангов с устанавливаемыми государством окладами жалования.

1. Ученые звания как показатели квалификации

1.1. Квалификации научных работников

В текущий момент в РФ предусмотрены две ученые степени (кандидата и доктора наук) и два ученых звания (доцента и профессора). Присуждение и присвоение этих званий осуществляется государственной системой научной аттестации. По своей природе ученые степени и звания являются показателями квалификации, свидетельствующими о степени или уровне проявления профессиональных достоинств, подобно дипломам и аттестатам об образовании, допускам по электробезопасности, разрядам квалифицированных рабочих (токарей, слесарей, фрезеровщиков и т. п.), водительским удостоверениям и свидетельствам пилота различных категорий, отчасти — воинским званиям.

Ученые звания по своей сути такие же квалификации, как и ученые степени, и они имеют особое название только по историческим причинам. Ранее, до конца 1970-х, утверждение в должностях доцента и профессора требовало акта органа государственной власти, потом вместо утверждения в должности («в звании») стали «присваивать звания» доцента и профессора. По сути, ученое звание «доцент» — это квалификация между кандидатом и доктором, а ученое звание «профессор» — несколько выше доктора, и в итоге у нас просто четыре квалификационных разряда в системе государственной научной аттестации. Отличительной чертой традиционных ученых степеней и званий в РФ является их первичное присуждение (или представление к присвоению) коллегиальными выборными органами научного сообщества — диссертационными советами, учеными (научно-техническими советами) с последующим утверждением органами государственной власти (в настоящее время — Минобрнауки России). Дополнительную научную экспертизу, а также контрольные функции в сфере ученых степеней осуществляет особый выборный орган — Высшая аттестационная комиссия, являющаяся по своей сути подразделением Минобрнауки.

Таким образом, главная функция ученых степеней и званий — помогать образовательным и научным организациям осуществлять адекватный подбор кадров, так как полный анализ профессиональных достоинств ученого столь же затруднителен для сотрудника кадровой службы организации, как и анализ умений токаря. Очевидно, что сотрудник отдела кадров не является ни ученым, ни токарем, и демонстрация списка научных работ или манипуляций со станком ничего не значит для сотрудника отдела кадров.

Другая функция ученых степеней и званий — защита сотрудников от несправедливого назначения на ниже оплачиваемую должность, требующую меньшей квалификации. Например, на должность профессора можно назначить лишь доктора наук и нельзя назначить сотрудника с низшей квалификацией — кандидата наук — при наличии сотрудника — доктора наук. Нельзя немотивированно назначить сотрудника с ученым званием доцента на хуже оплачиваемую должность преподавателя и т. п. Таким образом, ученые степени и звания защищают работников от произвола работодателя.

Третьей функцией ученых степеней и званий является моральное поощрение работника, подобное поощрению с помощью почетных грамот, знаков и подобных отличий.

Иногда получение ученых степеней связано и с материальным поощрением, поскольку во многих вузах существуют локальные акты, устанавливающие незначительную разницу (порядка 4 тыс. руб.) между зарплатами сотрудников, занимающих одноименную должность, но имеющих разные ученые степени или не имеющих степеней. В некоторых регионах РФ существуют региональные законы, позволяющие обладателям ученых степеней претендовать (при соблюдении различных условий по типу публикационной активности) на дополнительные выплаты из региональных бюджетов2. В других регионах РФ такая практика отсутствует.

Наконец, сохранение традиционных наименований ученых степеней и званий, терминов «присуждение» по отношению к ученым степеням и «присвоение» по отношению к ученым званиям важно для демонстрации преемственности современной российской, советской и дореволюционной науки и, не побоюсь этого сказать, для развития патриотизма.

1.2. Соответствие квалификации научных, научно-педагогических и инженерно-технических работников и их типовых должностей

В соответствии с различными профессиональными стандартами и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих3 можно построить примерную таблицу соответствия должностей научных, научно-педагогических работников, не являющихся руководителями (таблица 1). Для сравнения в таблице 1 приведены также примерно соответствующие должности инженерно-технических работников и должности государственной гражданской службы4, однако требования к лицам, замещающим эти должности, намного слабее, чем для научных и научно-педагогических работников. Стоит отметить, что должности главного научного сотрудника и главного инженера отличаются от рядовых должностей и во всех известных автору учреждениях крайне немногочисленны.

Таблица 1. Ориентировочное сопоставление должностей

Наибольшие требования к квалификации для научно-педагогических работников

Должности научных работников

Должности научно-педагогических работников

Должности инженерно-технических работников (для сравнения)

Должности государственной гражданской службы (для сравнения)

Высшее образование

Лаборант-исследователь

Ассистент

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) (без категории)

Старший специалист 1-го разряда

Высшее образование, стаж работы или ученая степень кандидата наук

Младший научный сотрудник

Преподаватель

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 3-й категории

Ведущий специалист 3-го разряда

Высшее образование, стаж работы или ученая степень кандидата наук

Научный сотрудник

Старший преподаватель

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 2-й категории

Ведущий специалист 2-го разряда

Высшее образование, ученая степень кандидата наук, стаж работы или ученое звание «доцент»

Старший научный сотрудник5

Доцент

Инженер (-конструктор, испытатель и т.п.) 1-й категории

Ведущий специалист 1-го разряда

Высшее образование, ученая степень доктора наук, стаж работы или ученое звание «профессор»

Ведущий научный сотрудник4

Профессор

Ведущий инженер (-конструктор, испытатель и т.п.)

Главная группа должностей

Ученая степень доктора наук, большой научный авторитет

Главный научный сотрудник4

—

Главный инженер

Высшая группа должностей

 

1.3. Правовые основы

Правовыми основами существования ученых степеней и званий являются следующие нормативно-правовые акты.

А. ЗОН. Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О науке и государственной научно-технической политике», ст. 4.

Б. ППУС. Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 (ред. от 01.10.2018) «О порядке присуждения ученых степеней» (вместе с «Положением о присуждении ученых степеней»).

В. ППУЗ. Постановление Правительства РФ от 10.12.2013 № 1139 (ред. от 06.06.2019) «О порядке присвоения ученых званий» (вместе с «Положением о присвоении ученых званий»).

Г. Прочие НПА. Приказ Министерства образования и науки от 25 декабря 2014 года № 1620 «Об утверждении Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента».

2. Правовые коллизии

2.1. Ученые звания и степени являются показателями квалификации и образования, но соответствующие документы формально не являются документами об образовании и квалификации

Документ ЗОН прямо указывает, что степени и звания предназначены для оценки научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, документ ППУЗ устанавливает, что ученые звания присуждаются лицам, имеющим опубликованные учебные издания и научные труды и читающим курс лекций на высоком профессиональном уровне.

Таким образом, можно сделать вывод, что документы об ученых степенях являются документами, подтверждающими научную квалификацию, а документы об ученых званиях являются документами, подтверждающими научно-педагогическую квалификацию.

При этом существует коллизия с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об образовании в Российской Федерации» (далее ЗОО), в котором документы об ученых степенях и званиях не отнесены к перечню документов об образовании и квалификации (ст. 60). Указано лишь, что «лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук».

При этом профессиональный стандарт6 «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 8 сентября 2015 года № 608н, далее ПСП) устанавливает следующее требование к педагогам высшей школы: «Высшее образование — специалитет, магистратура, аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю)».

Данная коллизия может привести и регулярно приводит к абсурдной ситуации, когда лицо, не имеющее образования, соответствующего преподаваемому курсу, но имеющее ученую степень и (или) звание, соответствующие курсу, вынуждено дополнительно получать образование уровня бакалавриата или магистратуры для соответствия. Пример: профессор, по базовому образованию — физик, доктор физ.-мат. наук, диссертация которого посвящена математической проблематике, а ученое звание — по кафедре математической физики, должен дополнительно оканчивать магистратуру по направлению «Математика», чтоб иметь возможность вести курс математического анализа на физическом факультете.

Выходами из данной ситуации являются:

  1. внесение изменений в ст. 60 ЗОО, дополнение ее пунктами «документы об ученых степенях» и «документы об ученых званиях»;

  2. внесение изменений в ПСП, указание там требования к педагогам высшей школы в виде «Высшее образование — специалитет, магистратура, аспирантура (адъюнктура), ординатура, ассистентура-стажировка, направленность (профиль) которого, как правило, соответствует преподаваемому учебному курсу, дисциплине (модулю), или ученое звание по специальности или кафедре, соответствующее преподаваемому учебному курсу, или ученая степень по специальности, соответствующая преподаваемому учебному курсу»;

  3. внесение изменений в ЗОН, указание, что документы об ученых степенях и званиях являются документами о квалификации и могут применяться в этом качестве для установления квалификации в профессиональных стандартах и иных документах.

Очевидно, что самым простым является выход 2. Однако лучше всего применить все три пункта, так как это исключит коллизии в будущем.

2.2. Профессор не может читать лекции

Помимо этого, ПСП по неизвестной причине предполагает, что профессор может вести свою деятельность лишь в аспирантуре (программы подготовки кадров высшей квалификации) и при проведении дополнительных профессиональных программ (раздел «3.10.1. Трудовая функция»). Это противоречит всей отечественной и иностранной истории высшего образования, в которой профессор вел поточные лекции для студентов всех уровней и аспирантов. Собственно, в праве проведения публичных лекции на уровне университета и состояли те самое средневековые facultas docendi и venia legendi.

Вероятно, необходимы срочные доработки ПСП, который с 2020 года станет обязательным, и несоблюдение ПСП будет караться денежно. А именно, надо дополнить раздел «3.10.1. Трудовая функция» для профессора и добавить туда проведение занятий для всех видов и для всех уровней высшего образования.

3. Порядок присвоения ученых званий

3.1. Дискриминация сотрудников НИИ в части необходимости проведения учебных занятий

В настоящее время требования к претендентам на ученые звания таковы, что получение этих званий в организациях бывшего ФАНО крайне затруднено, а в вузах — просто затруднено.

В частности, ППУЗ требует, например, от претендентов на звание доцента (ст. 11):

б) осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по научной специальности, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания;

в) наличие стажа научной и педагогической деятельности не менее 5 лет в организациях, в том числе не менее 3 лет стажа педагогической работы по научной специальности, указанной в аттестационном деле;

г) наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле. Научные труды публикуются в рецензируемых изданиях.

В результате применения пп. б) — в) приходим к такой ситуации: если преподаватель вел 2 года курс математического анализа (научная специальность 01.01.01) и 1 год курс дифференциальных уравнений (научная специальность 01.01.02), то этот преподаватель не может претендовать на ученое звание доцента, хотя указанная ситуация совершенно обычна и зачастую эти два предмета ведет одна и та же кафедра и один и тот же человек. Разрешить проблему можно, заменив в ППУЗ требование осуществления педагогической деятельности не по научной специальности Номенклатуры специальностей научных работников (утверждена приказом Министерства образования и науки РФ от 25.02.2009 № 59, в ред. Приказов Минобрнауки РФ от 11.08.2009 № 294, от 10.01.2012 №5), а по группе специальностей (например — «Математика») той же номенклатуры. Соответственно, и ученые звания присваивать не по специальности (например «доцент по специальности 01.01.01 — Вещественный, комплексный и функциональный анализ»), а по группе специальностей (например, «доцент математики», «доцент по группе специальностей 01.01.00 — Математика»).

В результате применения пп. б) — в) приходим также к тому, что научная организация, в которой нет программ высшего или дополнительного образования, не может представить сотрудника к присвоению ученого звания, даже если он работает на 0,25 ставки в образовательной организации. Чтоб избежать ситуации, в которой ведущие научные организации России лишены права представлять к присвоению ученых званий, необходимо изложить, с учетом ранее действующих Положений, пп. б) — в) п. 11 ППУЗ как:

б) осуществление педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания, или, если соискатель работает в научной организации, не осуществляющей образовательных программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования, в иной организации, или подготовка не менее 5 лиц, имеющих квалификацию бакалавра, специалиста, магистра, или руководство производственной, преддипломной практикой от организации для не менее чем 5 студентов;

в) наличие стажа научной и педагогической деятельности не менее 5 лет в организациях, в том числе не менее 3 лет стажа педагогической работы по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле.

Аналогичные изменения следует сделать и для соискателей ученого звания профессора.

Таким образом, надо аналогично ранее действовавшему Положению дать альтернативу «педагогической деятельности не менее чем на 0,25 ставки» в виде подготовки 5 студентов (для доцента) или 2 дополнительных аспирантов, докторантов (для профессора).

Помимо этого, необходимо всюду изъять из ППУЗ слова «реализующей образовательные программы высшего образования, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе высшего образования», чтобы избежать дискриминации ведущих научных организаций, не ведущих самостоятельно образовательной деятельности, а осуществляющих таковую деятельность в виде, например, базовых кафедр вуза.

3.2. Избыточные требования по единоличному написанию учебников

В результате применения п. г), приходим к ситуации, когда соискателю ученого звания необходимо подготовить не менее двух учебных изданий. Часть II примечания к приложению № 2 приказа Минобрнауки России от 4 февраля 2014 года № 81 относит к числу этих изданий учебник, учебное пособие, …, практикум, задачник, учебную программу, причем устанавливает, что электронные учебные пособия должны регистрироваться в уполномоченной государственной организации (т. е. ФГУП «Информрегистр»). При этом регистрация во ФГУП «Информрегистр» платная и составляет 500–1500 руб. Требование этой регистрации для учебных пособий, открыто доступных в сети Интернет с официального сайта образовательной организации, представляется автору излишним, так как организация и так несет ответственность за опубликованные на ее сайте материалы и ее сайт имеет все признаки электронного СМИ, хотя и не обязательно зарегистрирован в качестве такового.

Опыт стран, где ученое звание профессора присваивается правительством (например, Польша) показывает, что профессорами там могут быть не только преподаватели, но и научные сотрудники (профессора в Польской академии наук, например) и что основная функция профессоров — исследовательская, а не дидактическая, что проявляется в уменьшенном количестве часов учебной нагрузки. В законодательстве СССР также существовали профессора — научные работники («профессора по специальности» в отраслевых НИИ и НИИ АН СССР в противоположность вузовским «профессорам по кафедре»). В связи с этим представляется не соответствующим мировому и собственному опыту безусловное требование наличия «учебника (учебного пособия), автором которого является соискатель ученого звания, или наличие не менее 3 учебников (учебных пособий), соавтором которых является соискатель ученого звания, изданных за последние 10 лет по научной специальности, указанной в аттестационном деле» (п. 10 ППУЗ). Возможно, это требование следует видоизменить для претендентов из научных организаций, добавив вариант:

ё) для работников научных организаций — наличие учебника (учебного пособия), автором (соавтором) которого является соискатель ученого звания, изданного за последние 10 лет по группе научных специальностей, указанной в аттестационном деле.

Это необходимо сделать также и потому, что от работников научных организаций ППУЗ требует научного руководства для не менее 5, а не 3, как для работников вузов, лиц, которым присуждены ученые степени. Если для работников научных организаций одно требование более жестко, то другое должно быть мягче для поддержания равноправия работников вузов и научных организаций. Более того, требование единолично написанного учебника предъявлялось ранее только к претендентам на ученое звание профессора, не являющимся докторами наук. Сейчас такой возможности вообще нет, а требование единолично написать учебник осталось даже для докторов наук.

3.3. Нечеткость определения педагогической деятельности и иных занятий

Следует также разъяснить, что относится к «педагогической деятельности» и «иным занятиям», обязательным для получения ученого звания. Например, изложить пп. ППУЗ 8 «а» и 10 «а» вместо «чтения курса лекций или проведения иных занятий на высоком профессиональном уровне» как «чтения курса лекций или проведения иных занятий, включая учебные занятия по программам подготовки кадров высшей квалификации, на высоком профессиональном уровне». Также, следует явно отнести руководство преддипломными и производственными практиками от организации (например, НИИ) к «педагогической деятельности».

3.4. Неоправданное и нетрадиционное изъятие должности «ведущий научный сотрудник» из числа должностей, работа на которых дает право претендовать на ученое звание профессора

Подпункт «в» пункта 8 ППУЗ вводит запрет на получение ученого звания профессора сотрудниками научных учреждений, занимающими должность ведущего научного сотрудника. В то же время в ряде научных организаций именно на этих должностях нередко работают доктора наук с мировыми именами, имеющие учеников с кандидатскими и докторскими степенями. Запрет на получение ими ученого звания профессора представляется совершенно необоснованным, так как в действующих ранее Положениях7 сотрудники, занимавшие должность ведущего научного сотрудника, могли претендовать на ученое звание «профессора по специальности».

3.5. Формальные и избыточные требования к публикационной активности

В подпункте 11 «г» для получения звания доцента указывается «наличие не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 3 года должно быть опубликовано не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле». Аналогичное требование есть и для претендентов на ученое звание доцента. Однако ориентация на перечень Минобрнауки, в который входит множество крайне слабых изданий, не позволяет оценить соответствие научного вклада соискателя этого ученого звания мировому уровню исследований. Происходит замена качественных показателей количественными. В результате профессорами и доцентами смогут стать лица, не опубликовавшие ни одной статьи не только в международном, но и в ведущем российском научном журнале. Для исправления ситуации необходимо снизить количественные требования к числу публикаций и усилить качественные, например требовать наличия публикаций из журналов, входящих в престижные международные базы. Во избежание коллизий необходимо явно прописать, что публикация из WoS, Scopus и т. п. приравнивается к публикации из перечня Минобрнауки, так как известны случаи отказа в присуждении ученого звания лицам, у которых были публикации только в WoS8.

3.6. Пунктуация как возможный выход из ситуации

Возможным выходом из ситуации может быть не детальное расписывание требований к претендентам на ученое звание в Положении, а указание на то, что претендент должен накопить достаточное количество пунктов за научную работу и за педагогическую деятельность. Такая система, достаточно подробная, существует, например, в тех странах ЕС, где хабилитация, назначение на должность доцента и (или) профессора и присвоение ученого звания профессора контролируется государством.

При этом возможно начислять разное количество «научных» пунктов за статью из Перечня Минобрнауки России, из Перечня Минобрнауки России, входящую в ядро РИНЦ, из WoS, Scopus, zbMath и т. п. Аналогично, «педагогические» пункты начисляются за подготовку бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов и докторантов, за руководство практиками, за чтение лекций и т. п.

Ценность каждого вида деятельность в пунктах должна определяться консенсусом научного сообщества (РАН, институтами Минобрнауки, вузами, отраслевыми НИИ) и утверждаться актом органа государственной власти.

Различные виды педагогической деятельности можно перевести на язык часов9, например:

  • 0,25 ставки = 225 аудиторных часов;

  • подготовка одного аспиранта = 50 часов;

  • подготовка одного дипломника = 25 часов;

  • одна производственная практика = 25 часов;

  • одна консультация = 1 час на группу студентов/аспирантов.

Тогда подпункты «б» и «в» п. 11 ППУЗ можно представить как

б) осуществление педагогической деятельности по программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования и (или) подготовки кадров высшей квалификации по группе специальностей, указанной в аттестационном деле, в объеме эквивалента 225*3 аудиторных часов; к педагогической деятельности относится в том числе проведение лекций, семинаров, лабораторных занятий, консультации аспирантов, студентов, научное руководство аспирантами и студентами, руководство педагогическими и преддипломными практиками; методика расчета определяется Минобрнауки;

в) наличие стажа научной и (или) научно-педагогической деятельности не менее 5 лет.

А подпункт «г» можно преобразовать в следующий вид

г) наличие не менее 20*24 баллов ПРНД10 за публикационную активность, в том числе не менее 3*24 баллов ПРНД за последние 3 года; наличие не менее 2 учебных изданий, опубликованных в электронной или печатной форме, электронных учебно-методических комплексов, рекомендованных ученым (научно-техническим) советом вуза, института, УМО, Минобрнауки.

4. Контроль и надзор за присвоением ученых званий

В настоящее время органом исполнительной власти РФ, присваивающим ученые звания, является Минобрнауки. Это не столь жестко, как в некоторых странах Европы, где ученые звания присваиваются президентом страны (Польша, Чехия), но и отличается от других стран Европы, где присвоение ученого звания — всецело внутреннее дело университета. В некоторых странах Европы ситуация в общих чертах подобна российской (например, в Румынии, где, однако, вопросами хабилитации занимается аналог российского ВАК — CNATDCU, а не само министерство), при этом консультируются с национальной академией наук.

При этом из ППУЗ совершенно неясно, кто же производит содержательную экспертизу материалов аттестационного дела. Из соответствующего административного регламента Минобрнауки11 видно, что лишением и присвоением званий занимается специалист Минобрнауки, который проверяет лишь формальные критерии и правильность процедуры. Очевидно, что специалист Минобрнауки, если он не является ученым, не может провести научную экспертизу материалов дела. Более того, из административного регламента (п. 103) и п. 31 ППУЗ следует, что присвоение ученого звания, отказ в его присвоении и лишение ученого звания, отказ в лишении не могут быть обжалованы по содержательным, а не процедурным основаниям ни в Минобрнауки, ни в организации, где было подано соответствующее ходатайство.

Эти обстоятельства делают присуждение и лишение ученых званий несправедливым. Например, фактически невозможно лишить ученого звания за неэтичное поведение — подлог данных и плагиат. Возможно, следует перейти к практике присвоения ученых степеней по рекомендации профильного экспертного совета ВАК Минобрнауки по аналогии с присуждением ученых степеней и унифицировать процедуры присвоения ученых степеней и званий. Это позволит ослабить формальные требования к количеству работ для претендентов на ученое звание и усилить содержательные требования.

5. Сравнительный анализ ситуации с учеными степенями, званиями и должностями

В настоящее время конструкция с двумя учеными степенями, в которой вторая степень дает право руководить аспирантами и занимать должность профессора, известна как минимум в следующих странах12:

  • Бразилия (livre-docência);

  • Франция (Habilitation à diriger des recherches, сокращенно HDR);

  • Швейцария (Priv.-Doz. или Dr. Habil.);

  • Германия (Priv.-Doz. или Dr. Habil.);

  • Польша (dr hab., doktor habilitowany и profesor — присваивается президентом Польши);

  • Австрия (ранее Univ.-Doz., теперь Priv.-Doz.);

  • Египет (العالمية Ālimiyya/Al-Azhar);

  • Дания (dr. med./scient./phil.);

  • Италия (Abilitazione scientifica nazionale, с 2012 года);

  • Болгария (доцент);

  • Португалия (Agregação);

  • Румыния (abilitare);

  • Чешская Республика (doc., docent и profesor — присваивается президентом Чехии);

  • Финляндия (Dosentti/Docent);

  • Словакия (Docent);

  • Швеция (Docent);

  • Венгрия, Латвия (Dr. Habil.);

  • Молдова, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан, Украина, Беларусь и Россия (доктор наук).

В некоторых из этих стран (например, в Румынии) 2-я степень дается за написание второй диссертации13, в других — по совокупности научных и работ и по предъявлению автореферата (например, в Польше).

Ученые степени второго уровня известны также и в Великобритании (higher doctorate)14, но там они не связаны с правом руководить аспирантами, а имеют характер почетных званий15 (Doctor Litterarum, Scientiae Doctor, Doctor Divinitatis, Doctor of Laws).

Помимо этого в Великобритании, США и некоторых странах Европы существует «профессиональный докторат», т. е. степени, присуждаемые не по результатам научных исследований, а в силу приобретения особых профессиональных достоинств в области права, медицины, ветеринарии и т. п. Эти степени, однако, обычно не приравниваются к традиционном докторским и не дают права преподавания16. Возможно, введение таких степеней в России помогло бы исправить ситуацию с диссертациями в ряде специальностей.

В ряде стран Европы научный титул (профессор, магистр, доктор и т.п.) может рассматриваться как часть имени17 и (или) включаться в государственные документы18.

Аналоги российского ВАК известны автору в следующих странах Европы:

  • Польша (Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów);

  • Румыния (Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare).

В Германии и Австрии преподаватели государственных вузов являются государственными гражданскими служащими (Beamte, в ФРГ – с жалованием по Besoldungsgruppe W19), и их звания лежат в общей сетке чинов государственной гражданской службы, таким образом, присвоение титула «профессор» существенно более жестко ограничено, чем в России.

В Румынии, по всей видимости, преподаватели и научные работники государственных учреждений также являются государственными гражданскими служащими (в законе они наряду, например, с полицейскими, пожарными, учителями и врачами именуются “persoanelor care ocupă funcții de demnitate publică”), так как их оклады устанавливаются правительством вместе с окладами других госслужащих и примерно соответствуют общей для прочих госслужащих сетке20. Во всех трех этих странах роль государства изначально была исключительно велика и подобна этой роли в России.

Следует отметить, что хотя в Польше ситуация с университетами прямо противоположна (они дистанцируются от публичных органов), законодательство, тем не менее, устанавливает минимальные оклады оплаты труда для профессоров и других научно-педагогических работников государственных вузов. Минимальный оклад профессора определяется специальным нормативно-правовым актом, минимальные оклады прочих научно-педагогических работников (профессора без ученого звания и адьюнкта) задаются в процентах от оклада профессора21.

Императорский Казанский университет. Литография В. Турина
Императорский Казанский университет. Литография В. Турина

Исторически в Российской Империи ученый имел ученую степень кандидат (аналог современного магистра), магистр (аналог современного кандидата наук) или доктор (аналог современного доктора наук), ученое звание, которое не особенно отделялось от должности – доцент, экстраординарный профессор, ординарный профессор (аналог современного заведующего кафедрой), а также, будучи лицом, чья служба определяется от правительства (государственным гражданским служащим, в современных терминах), классный чин по Табели о рангах, например надворный советник (VII класс Табели о рангах22) для доцента или статский советник (V класс Табели о рангах) для ординарного профессора (см. таблицу 2). Ученая степень и звание присуждалось университетом, профессоров утверждал министр народного просвещения, а доцентов и лекторов (преподавателей) — попечитель учебного округа23 (должностное лицо Министерства народного просвещения, ответственное за учебные заведения, подведомственные Министерству народного просвещения, в пределах учебного округа в составе нескольких губерний, в некотором смысле – аналога территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации). В системе Императорской Санкт-Петербургской академии наук звания ученых (с 1803 года) выглядели иначе: почетный член, член-корреспондент, адъюнкт (минимально VIII класс Табели о рангах), экстраординарный академик (минимально VII класс Табели о рангах), ординарный академик (минимально VI класс Табели о рангах)24. Жалование научно-педагогическим и научным работникам устанавливалось специальным правительственным постановлением. Помимо находящихся на службе преподавателей-чиновников, существовали также вольнонаемные приват-доценты, нанимаемые университетами по мере необходимости и при наличии средств.

Таблица 2. Примерное соотношение ученых степеней, званий, чинов и уровней квалификации и должностей в Российской Империи и в Российской Федерации

Ученая степень Российской Империи

Ученое звание Российской Империи

Класс гражданского чина в Российской Империи, военный чин для сравнения

Ученая степень, уровень квалификации РФ

Ученое звание или должность РФ

Действительный студент

—

XII*

(подпоручик)

Дипломированный специалист или бакалавр

—

Кандидат

—

X*

(поручик)

Магистр

—

Магистр

Доцент

VII

(подполковник)

Кандидат наук

Доцент

Доктор

Экстраординарный профессор

VI

(полковник)

Доктор наук

Профессор

Заведующий кафедрой

Ординарный профессор

V

(нет аналога; выше полковника, но ниже генерал-майора)

Заключение

Из приведенной в записке информации можно сделать следующие выводы:

  • ученые степени и звания являются разновидностью показателей научной и научно-педагогической квалификации;

  • необходима систематизация и дальнейшее совершенствование законодательства об ученых степенях и званиях для устранения противоречий и установления равных возможностей для разных типов научных и научно-педагогических работников;

  • при присвоении ученых званий можно перейти к подсчету пунктов, причем определенное количество пунктов дается за разные виды научных и педагогических достижений;

  • поддерживаемые авторитетом государства многоступенчатые ученые звания и степени традиционны для России и ряда европейских стран, начиная как минимум с начала XIX века;

  • должности научных и научно-педагогических работников в ряде стран Евросоюза относятся (а в Российской Империи относились) к должностям госслужбы, ученые звания и степени коррелировали с классными чинами государственной гражданской службы;

  • в ряде стран Евросоюза (и ранее в Российской Империи) научные и научно-педагогические работники имеют утверждаемую государством шкалу окладов по должностям.

Утверждения о том, что дерегуляция вопросов присвоения ученых званий, присуждения ученых степеней, оплаты труда научных и научно-педагогических работников, исключение университетов из системы государственной службы якобы присуща Западной Европе, не вполне соответствуют действительности. Более того, попытки привнести англо-американскую модель автономного университета в Россию прямо противоречат всей истории российской науки, в которой и Академия, и университеты относились к разновидности государственной службы с момента создания.

Александр Владимирович Кузнецов,
докт. физ.-мат. наук, доцент

 

1 Онлайновая публикация.

2 Например, Закон Пермского края от 21 декабря 2011 года № 892-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории лиц, которым присуждена ученая степень кандидата наук, работающих в государственных образовательных учреждениях высшего образования» (docs.cntd.ru/document/911532750), Закон Пермского края от 11 ноября 2009 года № 538-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельной категории лиц, которым присуждена ученая степень доктора наук» (docs.cntd.ru/document/911524968).

3 profstandart.rosmintrud.ru/obshchiy-informatsionnyy-blok/spravochniki-i-klassifikatory-i-bazy-dannykh/eksd/

4 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» kremlin.ru/acts/bank/21210

5 В отличие от должностей доцента и профессора, для занятия этих должностей научных работников на постоянной основе не требуется наличия ученых званий «доцент» и «профессор», хотя стаж работы в этих должностях учитывается при присвоении ученого звания «доцент» или «профессор».

6 Говорилось о возможной отмене стандарта в 2020 году, см. rg.ru/2019/12/23/novyj-profstandart-dlia-prepodavatelej-vuzov-mozhet-poiavitsia-v-techenie-polugoda.html

7 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года № 194, от 24 октября 1994 года № 1185 (docs.cntd.ru/document/9009242), Постановления Совета министров СССР от 30 декабря 1989 года № 1186 (libussr.ru/doc_ussr/usr_16122.htm).

8 Насколько известно автору, такие отказы кончились только с изданием Письма Минобрнауки России № МН 06.2/1059 от 08.11.2018.

9 На самом деле существует документ «Письмо Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2003 года № 14-55-784ин/15 [Примерные нормы времени для расчета объема учебной работы и основных видов учебно-методической и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом образовательных учреждении высшего и дополнительного профессионального образования]» (docs.cntd.ru/document/901876058 ), который дает эквивалент в часах для всех видов педагогической нагрузки.

10 Показатели результативности научной деятельности, принятые в институтах РАН.

11 Введен приказом Минобрнауки № 1620 от 25.12.2014.

12 en.wikipedia.org/wiki/Habilitation

13 cnatdcu.ro/metodologie/abilitare/

14 ox.ac.uk/students/academic/higher-doctorates?wssl=1

15 en.wikipedia.org/wiki/Doctorate#Higher_doctorates

16 en.wikipedia.org/wiki/Professional_degree

17 Zákon č. 111/1998 Sb.Zákon o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách) https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-111#cast15 Незаконное использование научного титула карается штрафом в 5000 чешских крон, т. е. примерно 13 601 руб. на начало 2020 года.

18 oesterreich.gv.at/themen/leben_in_oesterreich/titel_und_auszeichnungen/1/Seite.1730506.html

19 de.wikipedia.org/wiki/Besoldungsordnung_W

20 LEGE-CADRU nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/190446

21 USTAWA z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20180001668

22 ru.wikipedia.org/wiki/Табель_о_рангах

23 Общий устав и штаты императорских российских университетов. С примечаниями, в коих указаны позднейшие постановления и распоряжения правительства. — Киев: Унив. тип., 1872. — [2], 58 с.; 25. dlib.rsl.ru/viewer/01003543703#?page=3

24 Полное собрание законов Российской Империи. Том 27 (1802-1803) nlr.ru/e-res/law_r/coll.php?part=121

* Если впервые поступали на государственную службу и не имеют высших чинов. Магистры впервые поступали на государственную службу IX классом, доктора — VIII классом.

454 комментария

  1. Вообще то системы званий и степеней все же отживающие системы, порождаемые авторитарными обществами с целью контроля и наведения порядка (единообразной правильности). Стремление ввести табели о рангах и одеть всех в соответствующие мундиры типично для таких режимов — примеров, полагаю, читатель вспомнит немеренно. Для либеральных режимов это более красивая старая традиция — как академическая мантия и шапочка, или юбочка в складку для греческой армии или аксельбанты — никто ведь и не предполагает, что это хоть как то пригодится в лаборатории или в случае военных действий.

    2. «Либеральные режимы» — это такая агитка времен позднего СССР. Свободы в них, на деле, не сильно больше, чем в этом самом СССР, но не-свобода имеет иные проявления. Не нравится тебе гей-парад, но ты вынужден будешь говорить, что нравится, не нравится, что кругом арабы, но ты вынужден говорить, что нравится, также ты будешь любить веганов, SJW, не любить русских и т.п. И не потому, что накажут, а потому как иначе перед тобой закроются все двери.

    3. И уж в либеральнейшей ФРГ табель о рангах есть и исправно работает.

    4. Вообще, в Греции, где юбочка в складочку, все общество прошито такими ржавыми толстыми скрепами, которых в РФ и близко нет. И там Духовность и Православие не имитационные штуки, как у нас, а реально работающие механизмы промывки мозгов. Как там у них в Конституции (ст. 3): «Господствующей (Επικρατούσα, можно сказать — преобладающей) в Греции религией является религия Восточной Православной Церкви Христовой» ( Επικρατούσα θρησκεία στην Ελλάδα είναι η θρησκεία της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας του Χριστού). И никакого тебе либеральства.

      1. Вы хотите сказать, что и свободы СМИ там тоже нет, а токмо государственные? В славной Пуландии то разве относительно свободны некоторые электронные, но уж точно не массовые. И избивать митингующих в Греции … разве при черных полковниках избивали.

        1. Есть разные методы организации несвободы. Можно бить палками, можно выдавливать из жизни за неполиткорректность, а можно просто не давать денег. В Греции — последний вариант.

          1. Согласитесь, что можно и так, и так. И лично я бы предпочел, чтобы «не палками», а только деньгами. Ведь если — в либеральном обществе — не даст денег этот фонд (или государство), но можно попробовать во многих иных источниках. Вообще, мне вариант «набора олигархов» кажется существенно предпочтительнее (и удобнее для жизни и развития), чем вариант «одного родного КГБ» … пусть даже и возглавляемого не Малютой Скуратовым, а как бы отнюдь не садистом и совсем не глупым Ю.В.Андроповым.

  2. «…чтобы убедиться в том, что Достоевский – писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было!»

    1. А вот я бы его назвал графоманом. Не будет работать система, в которой решения принимаются узким кругом

      1. » Не будет работать система, в которой решения принимаются узким кругом» — только такие системы и работают. Если я не прав, приведите пример долгоиграющей анархии или ультралиберальной «системы». А Ваша оценка Достоевского в комментариях не нуждается.

    1. Распределение журналов Q1 по качеству и уровню довольно широкое, так что ”подозрительные истории” с отдельными журналами вполне могут случаться. Статистический выброс – обычное дело.

      1. В категории Computer Science, Information Systems 30% статей за 2019 год опубликованы в одном платном журнале открытого доступа из первого квартиля IEEE access. IEEE — это американское общество инженеров электронщиков. 68% процентов авторов этих статей из Китая. Китайцы поняли, что происходит просто перекачка средств китайского научного бюджета в карман IEEE и прекратили оплачивать вал публикаций в Q1 https://scholarlykitchen.sspnet.org/2020/02/27/new-chinese-policy-could-reshape-global-stm-publishing/

      2. Выброс — это случайность. А здесь речь идет о преднамеренной бизнес-схеме, ради заработка журнала и показателей некоторых авторов. И эта схема может быть подхвачена другими. Это не выброс, а взлом наукометрической системы, против которого пока нет приема. Чем дальше, тем меньше мы можем доверять этим рейтингам.

        1. Выброс — результат измерения, выбивающийся из выборки. Случайно или детерминировано – не важно.

          1. Мне это напомнило анекдот, как физик доказывает, что все нечетные числа простые: 3, 5, 7 — подходят, 9 — не подходит, значит, ошибка измерения, 11, 13 — подходят, значит, все в порядке. Как специалист по теории вероятностей и математической статистике скажу, что статистику имеет смысл применять к случайным событиям, а не к детерминированным. Нельзя статистикой покрывать жульничество.

            1. ”статистику имеет смысл применять к случайным событиям”
              В идеальном математическом мире – безусловно, а в реальном мире приходится решать такие некорректные задачи, как ранжирование журналов по квартилям.

              1. Вы вообще текст прочли? Ранжирование происходит по импакт-факторам. Характерные импакт-факторы в разных областях науки разные. Люди сознательно играют на разнице импакт-факторов в смежных областях. Цитирую:
                =================
                Если основной журнал действительно по математике, то множество спецвыпусков по различным приложениям, в частности, по биоиформатике, где средняя цитируемость статьи гораздо выше. Так что если журнал останется в разделе WoS «mathematics» у него есть все шансы удержать свой импакт на уровне выше 1.1, что достаточно для попадания в Q1.
                ===================

                1. Вы в чём меня убедить хотите? В том, что ранжирование по квартилям неидеально? Так, я в курсе. Ну и что? В своей области я знаю ведущие издания и стараюсь публиковаться именно в них, поскольку это наверняка обеспечивает и читаемость, и почитаемость, и отчётность. А квартилями пусть чиновники маются, коли им так надо измерять мою эффективность. Не мои это проблемы.

                  1. Я говорю о «мировом уровне», который по-Вашему определяет, что «наука», а что нет. Что это такое, каковы критерии? В своем случае вы связали собственный «мировой уровень» с публикациями Q1 (поскольку из других предложенных мной критериев видимо было не с чем). При этом незнакомых людей без Q1 вы объявляете не учеными, а то, чем они занимаются — не наукой. Если Q1 в Вашей области будет скомпрометирован, чем Вы обоснуете Ваш «мировой уровень»? Это Ваше личное мнение о себе? Или это мнение чиновников о Вас (пока они признают Q1)?

                    1. Я так понимаю, Вам нужны математически выверенные формулировки. Попробую: люди, регулярно публикующиеся в журналах Q1 с гораздо большей вероятностью являются учёными мирового уровня, нежели люди, не имеющие публикаций в Q1.

                    2. Если ставить задачу вывести диссертации, начиная с кандидатских, на «мировой уровень», что требовать с аспирантов? Чтобы они за три года аспирантуры опубликовали три статьи в журналах Q1, причем для верности в трех разных?

                    3. Да это сейчас верно, по крайней мере для математиков, живущих в России.Накручивать этот показатель (публикации в Q1) ещё не начали, поскольку затратно и пока не сильно нужно. Количество математиков, живущих в России и «регулярно публикующихся в журналах Q1» , примерно того же порядка что математиков членов РАН. Причём эти множества не сильно пересекаются. Как уровень квалификации, необходимый для чтения лекций даже в МГУ, такое требование явно не подходит. С другой стороны требования к оформлению (не содержанию) диссертаций уже приняли гротескные размеры и действительно приводят к бессмысленной трате времени. Разумным решением проблемы сертификации научной квалификации для преподавателей мне кажется следующее: единственный совет по каждой специальности, в который присылают заявки и список публикаций. В очевидных случаях совет сразу выдаёт сертификат, в сложных решает кому послать статьи на дополнительную экспертизу.

                    4. Обратитесь во всемирную лигу академических реформ — там помогут

                    5. Скажите, какую цель вы преследуете своими ерническими и неинформативными замечаниями? Ок, я признаю, что я — ничтожество, не достойное вашего светлейшего математического внимания. Хотите, еще раз сто признаю, только не флудите.

                    6. Мое замечание к Вам не относилось никоим образом — это был ответ на определенный проект реформы другого автора — в ней был подтекст — я вынужден был ответить

                    7. Не припомню, чтоб я оформлял диссертацию по каким-то очень уж вычурным правилам (то был Воронеж, ВГУ). И жена без особых проблем все оформила, в РУДН. Хотя, конечно, жена куда более ученый (в смысле Q1), чем я. Кажется, достаточным было бы пригасить избыточное бюрократическое рвение отдельных советов, что решаемо письмом ВАК с разбором типовых бюрократических излишеств. Формализация процесса ничего хорошего не даст — получение степени — это и живое человеческое общение, которое тоже немаловажно, ибо мы не роботы все же.

                    8. Ох, не всякое живое человеческое общение одинаково полезно. Лично я общение типа послушать и обсудить доклад сильно предпочитаю общению типа сбора подписей под документом. Тем кто защищался 10-20 лет назад просто не посчастливилось насладиться современной ваковской процедурой. А мои соображения насчёт упрощения процесса рассматривайте исключительно как заботу об учёных, которые вместо науки вынуждены проверять соответствие документов соискателей множеству малоосмысленных положений и параграфов.

          2. Выбросы есть и в качестве диссертаций и в журналах Q1. Просто диссертация, как квалификационная работа, явно бессмысленна там, где можно проводить оценку по работе реальной. Так что ресурсы, потраченные для получения корочек — просто выброшенные время и средства.

            1. Вы договаривайте, пожалуйста «Так что ресурсы, потраченные для получения корочек, в той области, где можно проводить оценку по работе реальной — просто выброшенные время и средства». Но я не тратил никаких средств на диссертацию. Да и времени это заняло чуть.

              1. Конечно. Но дело в том, что система этого не контролирует. Вы потратили чуть времени. А другой сгенерил кучу бессмысленных текстов ради корочек. И оба вы доктора.

                И попробуйте подсчитать, сколько человеко-часов тратится на весь процесс разными людьми. Не только диссертантом. Совет, ВАК, оппоненты, оформление сопровождающих бумаг. И что дает в плане реальной оценки квалификации?

                И что дает высчитывание профессорских нормативов по статьям, учебникам, часам и прочему? Это какой-то реальный показатель квалификации?

              2. » Да и времени это заняло чуть.»—конкретно, сколько? Оппоненты, ведущая организация, далее по списку… В человеко-часах. Или этим занимались специально обученные люди, а Вы тратили свое драгоценное время на переписку с рецензентами «Nature»?

                1. Это долг оппонентов, членов диссовета, рецензентов и любых других участников перед государством и наукой — принимать участие в содержательной экспертизе научных работ. Мы его выполняем, потому как, в отличие от правящих нами ультралибералов, не чувствуем себя продавцами научно-образовательных услуг, а воспринимаем себя как людей, трудящихся во благо всего общества. Т.е., на взгляд мой и моих знакомых, экспертиза работ коллег входит в обязанности любого научного работника и отказ от такой безвозмедной экспертизы неэтичен. У вузовского работника 7-часовой рабочий день. Вот в какие-то часы этого дня, не занятые парами, эта экспертиза и происходит.

                  1. Лучшая экспертиза — ссылки на работу. В первую очередь коллег, не знакомых с автором лично.

                    1. Ваш тезис неочевиден и нуждается в дополнительном обосновании.

                    2. А что здесь непонятного? Одно-когда ссылаются коллеги по лаборатории (отделу, институту), — другое — когда не знакомые лично специалисты. Нормализованый хирш, к сожалению, не популярен. Кстати, интересная тема для наукометрического исследования: как меняется величина h/h(норм) для молодых ученых и администраторов?

  4. После долгих обсуждений, я понял, что возражение против использования степеней и званий как инструментов измерения квалификации — в неточности этого инструмента, в быстром устаревании результата и подверженности результата злонамеренному искажению. Тут у нас классические вилы — сам акт измерения квалификации, если делать его со всей строгостью и объективностью, трудозатратен. И, конечно, можно и вовсе отказаться от вузовских дипломов, каждый раз проверяя знания по всем нужным предметам, но что-то так не делают. Так что надо искать компромисс между затратами на измерения и приемлемым качеством измерений. Есть еще и фактор академической ренты, о которой писал Балацкий. Т.е. степень дает рентный доход, который повышает привлекательность профессии ученого (при плачевности зарплат, это немаловажно).

    Отмечу, что на мой взгляд, авторство статей в Q1 говорит, главным образом, о том, что автор смог вписаться в современную «науку» и не более того. Я сам вполне соответствую этим странным требованиям, вы можете легко это посмотреть. Так что тут ничего личного.

    1. Важен эффективность акта измерения. То есть соотношение между точностью, востребованностью и затратами на проведение. Выпускник ВУЗа обычно еще ничего полезного не сделал. Поэтому существует диплом. Но и то, если у выпускника есть участие в реальных проектах, это резко поднимает его востребованность на рынке труда. На уровне кандидата багаж реальных достижений тоже обычно еще невелик. Мала база для анализа, требуется диплом. А вот на более высоких уровнях статистика начинает работать лучше, и надобность в формальных дипломах отпадает. Кроме того, на высоких уровнях специалисты становятся индивидуальным товаром на рынке труда, стандартные формы дипломов перестают работать. Экспертная оценка работодателем резко вырывается вперед по эффективности.

      Я понимаю, когда чиновники обсуждают детали бюрократических процедур. Но когда этот маразм начинают на полном серьезе обсуждать ученые, мне становится смешно и жутко. Бюрократическая система лампасов и эполет порождает бюрократическую систему критериев. Достаточно посмотреть, что конкретно обсуждается в статье. А это ведет к бюрократическому ведению дела.

      Ну вроде всем понятно, что новый учебник должен появляться, когда есть нужда для обновления курса. И в разных областях это очень разные темпы. Но автору даже не приходит в голову протестовать против маразматического принципа, по которому нужда в учебниках прямо зависит от нужды ВУЗов в профессорах. И со статьями та же петрушка. И патенты делаются для отчетности, а не для того, для чего они предназначены в мире.

      В результате мегатонны откровенной макулатуры производятся не для нужд читателей, а исключительно для нужд писателей. Нигде даже мысли нет о том, будет ли кто-нибудь читать и использовать эти статьи и учебники. А потом мы будем жаловаться на бюрократов-чиновников.

      Словом, обсуждение того, как правильно делать бессмысленное работу. Ну как тут не вспомнить классику? «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою». Но тут дело посерьезнее. На эту пустую забаву уходят реальные силы и средства.

      Слава богу, что я работаю в академическом институте. Мой геморрой ограничивался написанием докторской уж больше 15 лет назад. А теперь до меня долетают только отдельные брызги в виде просьб выступить оппонентом и заседаний на совете. А все доцентство-профессорство мне даром не надо.

    2. Присуждение степени не является актом измерения квалификации. Это акт принятия решения, совершаемый группой лиц по предварительному сговору.

      1. Данное утверждение является демагогией в стиле незабвенного ЕБН и посему не подлежит комментированию. Все признаки демагогии налицо — использование квазиюридического жаргона (группой лиц по предварительному сговору) для очернения не нравящегося вам явления без критики по существу. Потому как по существу вы сказать ничего не можете.

        1. По существу: измерять можно только измеряемые величины, а квалификация таковой не является. По отношению к квалификации можно только принимать решения типа достоин–недостоин.

          1. Квалификация отлично измеряется. Прочитайте про разряды, скажем токарей. Разряд зависит от количества сложных операций, которые может выполнить данный токарь. Например, для 7-го разряда: «токарная обработка и доводка на сферотокарных станках деталей со сферическими поверхностями по 5 — 6 квалитетам с большим числом переходов и установок, в том числе после термообработки (закалки)». А для 6-го только «Токарная обработка и доводка на универсальных токарных станках сложных экспериментальных и дорогостоящих деталей и инструмента по 1 — 5 квалитетам с большим числом переходов и установок, с труднодоступными для обработки и измерений местами, требующих при установке комбинированного крепления и высокоточной выверки в различных плоскостях».

            1. Я про квалификацию, а Вы про разряд. Квалификация включает совокупность разнородных характеристик, несводимых в одну шкалу, потому она и неизмерима.

              1. А мы-то и не знали, что векторные величины нельзя никак измерять. И Парето, бедняга, не знал. *Устало* Есть масса способов измерить вектор характеристик. Можно его скаляризовать — т.е. сложить все характеристики с определенными весами. Можно построить фронт Парето, для чего искать доминирующие вектора. Можно еще придумать несколько способов ранжировать вектора (лексикографически, скажем).

                1. Ok, ждём магическую формулу подсчёта универсальной меры квалификации, которая наконец разрешит проблему аттестации научных кадров.

                  1. Она есть — это экспертное заключение диссертационного совета. Они выдают скалярную оценку на основе вектора разных содержательных и формальных характеристик. Здесь вместо механического или электронного устройства для подсчета меры квалификации используются гораздо более мощные биологические, в числе пары десятков, которые способны обработать сотни трудноформализуемых параметров в пару часов.

                    1. Ага, и результатом применения этой “формулы” является то, что, цитирую: ” Не утихают споры о необходимости пересмотра системы присвоения ученых степеней и званий…”.

                    2. Причем спорят, в основном, те, кто не подозревают о возможности скаляризации векторных критериев, да. И некоторые граждане, которые хотят как на не существующем нигде в мире Западе (в Валиноре, не иначе). Т.е. слабо информированные в вопросе люди спорят и доказывают необходимость явно вредных преобразований, опираясь не на научные доводы, а на лозунги.

                    3. Спорят огромное количество очень разных людей, что свидетельствует о том, что проблема весьма актуальна.

                    4. Не о возможности, а о правильности для данной области. Это как уровень надежности 0.99 или 0.95 а почему

            2. Научная деятельность несколько более разноплановая, чем у токаря. По аналогии, меня, как работодателя, интересует список методик, которыми владеет претендент на должность, его опыт выполнения работ в различных областях, опыт организации работ по грантам и договорам (если на должность внс и выше). Список основных результатов, опыт подготовки кадров и прочее. Обычно мы просим форму CV. Но если вы сможете все это уместить в разряды, я с удовольствием посмотрю на этот шедевр бюрократического мастерства.

              1. Я-то смогу, это возможно, как эдакий кибернетический изыск, но это никому не нужно. Пока у вас пара кандидатов в год, вы и сами легко справитесь. А когда их у вас сотни — справится и ВАКовская аттестация. Основная проблема не в этой аттестации, насколько я понял, а в том, что вам некуда сплавлять дурней, которые смогли через нее просочиться. Решается периодическими аттестациями на рабочем месте (ст. 81 ТК РФ).

              2. В Империи вы, как начальник учреждения, вообще имели бы право уволить любого чиновника ученой службы без объяснения причин (мерзкая особенность имперской госслужбы). Или испортить ему послужной список так, что он бы никогда не вырос бы в чине выше коллежского регистратора. С учеными степенями это бы никак не пересекалось, они были нужны наоборот для некоторого послабления общих драконовских принципов госслужбы в вузе.

                1. Просто для справки, я не начальник, а зам на полставки. Я фанат командной игры. Начальник для меня — первый среди равных. Выбранный командой потому, что он лучше других справится с функционалом начальника. Решение, которое принимается не коллегиально и не является легитимным в глазах команды, для меня неприемлемо.

                  Разумеется я понимаю, что такая система пригодна далеко не везде.

    3. » авторство статей в Q1 говорит, главным образом, о том, что автор смог вписаться в современную «науку»»

      Правильно. Но современная наука — это современные и завтрашние технологии. И мозги для их разработки и реализации. То есть именно то, что нужно государству от науки. А тех, кто привык генерировать макулатуру для корочек, к технологиям и близко нельзя подпускать.

      1. Вы легко приравняли статьи в Q1 к «современным и завтрашним технологиям». Но никакой особой связи нет. Технологию как таковую никто не публикует, ибо не выгодно. И также вы легко превратили труд огромного количества людей (независимо от качества труда) в «макулатуру для корочек» только потому, что эти результаты — не в Q1. Но достаточно устойчивого кружка по интересам, никак не связанного с потребностями технологии, для продвижения журнала в Q1.

        1. Прямой связи нет. Но другого критерия просто нет. И в биомедицинской области статистически работает хорошо. Высоко цитируемые тематики это те, которыми живо интересуются медики и в которые вкладывают деньги медицинские кампании. Эти статьи охотно принимают журналы первого квартиля. То есть это не строгая закономерность, но некий ориентир того, где ожидаются новые технологии. То есть там, где нужны будут умы, главным образом тех студентов, которых обучают по своим темам профессора-ученые.

          Это большой и широкий мировой рынок. И никакой кружок тут не может изменить практически ничего. Все слишком пронизано разнообразными связями разнообразных независимых игроков. Кружок может играть роль в узких темах, мало интересных широкому кругу.

          1. Из этого следует, что есть области, в которых применим один метод оценки, а есть — в которых совсем другой. И сперва надо четко себе представлять границы применимости метода, а потом уже его внедрять. Я бы предложил вернуть защиту по совокупности работ для ученых с зашкаливающе хорошей библиометрией и оставить стандартные процедуры в иных случаях. Это соответствует традициям Империи и СССР, в которых знаменитых ученых разрешали вовзводить в степень доктора без формальных процедур защиты. А библиометрия будет как раз формализацией понятия знаменитости.

            1. Разумеется. Я с самого начала это писал. Когда понял, что наши с вами расхождения в значительной степени потому, что мы в разных системах работали. Невозможно создать единую систему для всей страны всех наук и всех организаций. Кто-то пишет монографии, другие дают выход статьями, у прикладников на первом месте,наверно, какие-то разработки (я не в курсе). В одних областях специфика работ диктует малое число соавторов. А где-то публикуются большими командами.

              Мое видение касается только той системы, которую я хорошо знаю. ИМХО, надо дать больше свободы конкретным организациям. В академических институтах при приеме на работу это уже есть в значительной степени. Требуется при приеме на работу, чтобы была конкурсная комиссия, и чтобы оценки выставлялись в баллах. Способ начисления баллов целиком во власти самой организации. И, к примеру, в нашем институте и в соседнем того же профиля это весьма по-разному.

              Я по-прежнему не вижу необходимости (у нас) в докторах и профессорах. Знаменитый ученый и без этой степени знаменит. Положение человека в иерархии вполне определяется должностью, легитимной и заслуженной в глазах окружающих.

              Мы вот для себя приняли, что назначение руководителем подразделения происходит после выступления на ученом совете с докладом. Это фактически публичная защита своей темы, достижений и планов. По сути та же докторская, но без формальностей.

              1. Степени нужны человеку при переходе между большими организациями, в первую очередь. И как рента (см. статью Балацкого).

                1. Про ренту я согласен. Я так и писал, что это пожизненные привилегии. При переходе из одной организации в другую они помогают в основном разным прохвостам. Человек с нормально полученной степенью будет по этой системе равен прохвосту, наковырявшем ту же степень генерацией макулатуры или еще как.

                  1. Ничего себе — как вы меня в прохвосты ловко записали! Мне лично и степень, и звание помогли при переходе из Ростеховской структуры в вуз.

                    1. Еще разок. «помогают в основном прохвостам» это не тоже самое что «помогают только прохвостам». Так доступно?

                      Разумеется, в системе лампасов и эполет лучше иметь лампасы пошире и эполеты погуще. Даже если ты не прохвост. Несмотря на свое отношение к докторским, мне и в голову не пришло отказаться от написания и защиты. И другим помогаю по мере сил.

                      Но я отношусь к этому как к неизбежному злу. Было бы лучше, если бы вам с переходом помогла адекватная оценка ваших способностей и достижений (ИМХО).

          2. Denny, тут все знают, как Вы верите в «невидимую руку рынка», который со временем все расставит по своим местам. Но даже на реальном финансовом рынке бывают пузыри и пирамиды, которые хотя со временем и лопаются, но за это время кто-то успевает на них незаслуженно нажиться, а кто-то наоборот пострадать.

            На так называемом «мировом уровне» в науке идет достаточно жесткая конкуренция в достаточно узкой области тем и задач. Всем известно, что есть «выигрышные» для публикаций, «модные» направления. И есть проблемы у тех, кто хотел бы делать что-то другое, свое. При этом история науки показывает, что научная мода меняется. Тому можно найти примеры в математике, физике, химии, а за Вашу биомедицину сказать не берусь. Модные направления, считавшиеся перспективными, спустя какое-то время заходят в тупик или дают разочаровывающе малые результаты. И наоборот, новые перспективные направления раскручиваются из тем, считавшихся маргинальными, бывает, из забытых статей в малоизвестных источниках. Узость исследований и их метания могут вредить науке. Так что для науки, по-моему, важно, чтобы в ней оставалось какое-то достаточное пространство, где можно не гнаться за модой, распихивая других локтями, а заниматься более широким кругом тем, по своим интересам, предлагать и развивать свои идеи. При этом имея свой кусок хлеба с маслом без обвинений, что это обман и не наука.

            1. Готов подписаться под каждым вашим словом обеими руками. Если вспомните, я всегда говорил, что наукометрия есть просто статистика, то есть материал для работы эксперта.

              Именно поэтому я за то, чтобы не создавать формальных и глобальных систем оценки. Чтобы в каждой организации члены команды могли принимать взвешенные решения, исходя из своих взглядов на перспективы и ценность разных направлений и своего собственного текущего положения. Полностью учитывая все сказанное вами.

              1. Тогда как это соотносится с Вашей критикой вузовской науки и ее несоответствия «мировому уровню»?

                1. В известной мне области ВУЗовская наука в большинстве мест действительно слабая. В значительной мере этому способствует именно общая система степеней и званий. Которая маскирует эту неприглядную ситуацию. Куда ни посмотри, вроде везде доктора-профессора. И более того, услиля вписаться в эту формально-бюрократическую систему идут на генерацию макулатуры. Достаточно почитать, как здесь же плачутся сотрудники ВУЗов. И руководство ВУЗов тут виновато лишь частично. Не будет докторов-профессоров — ВУЗу плохо. Не будет вала публикаций — ВУЗу плохо. Вот и пускаются во все тяжкие. Заставляя преподавателей с запредельной нагрузкой еще и генерить статьи-учебники, которые никому не нужны. Если не что похлеще. Практикуют еще покупку аффилиаций. На это невеликие ресурсы и уходят. У них зачастую просто нет времени и сил подумать о нормальной современной науке.

                  Извращенная бюрократическая система только загоняет ВУзы все дальше в тупик.

                  Другое дело, что во многих ВУЗах уже так адаптировались к этому маразму, что ничего другого уже не могут и не представляют.

                  1. Ваш взгляд со стороны не совсем верен, просто расскажу о своем опыте. Я, например, не жалуюсь на перегрузки, нахожу время и силы на написание статей, делаю это с удовольствием, являюсь автором около 50 научных статей. Но только одна из них в журнале Q1 (за 2008 год), хотя на тот момент этот журнал в Q1 еще не был. Я не раз предпринимал попытки опубликоваться в зарубежных высокорейтинговых журналах, но мне приходили оттуда отказы, разной степени обидности, в том числе с формулировкой: «Мы считаем, что Ваша статья не будет интересна нашим читателям». Тем не менее я защитил докторскую в 2016 году (и опять-таки не жалуюсь на приложенные для этого усилия) и читаю лекции на мехмате МГУ. И вот теперь мне доказывают, что я фэйковый доктор, потому что не «мирового уровня», и все мои статьи — никому не нужная макулатура, а не наука. Мне трудно с этим согласиться.

                    1. Ну нельзя же все, сказанное про уровень вообще принимать лично на свой счет! Уровень российской науки вообще невелик есть. Но это не значит, что это относится ко всем ученым в России.

                      Я стараюсь по мере возможности формулировать так, чтобы не выглядело как тотальное охаивание.

                      «В известной мне области ВУЗовская наука в большинстве мест действительно слабая. »

                      И специально пишу, что Q1 усть некий ориентир, но не фетиш, по которому единственно можно и должно отделять козлищ от агнцев. Но ведь действительно, если одна контора регулярно публикуется в этом Q1, а в другой таких публикаций не сыщешь, то уровень у них разный.

                      Есть прекрасные ученые в ВУЗах. Ряду из них я и в подметки не гожусь. Но это не меняет моего мнения о ВУЗовской науке в целом.

                      Я сейчас как членкор занимаюсь экспертизой отчетов разных контор по госзаданию. И мое мнение основано на вполне приличной выборке.

                      Я стараюсь публиковаться в хороших журналах, если уровень работы позволяет. Но отлупов, в том числе и с формулировкой «не интересно» получал и получаю достаточно. И если статья не заходит в Q1, то спокойно публикуюсь в других журналах. И не считаю это ерундой.

        2. Еще поясню про Q1. В моем понимании это некий приблизительный ориентир. Который нельзя игнорировать, но ни в коем случае нельзя и превращать в фетиш. Именно абсолютизация любого формального критерия ведет к пузырям, злоупотребления и перекосам. Именно по этой причине я возражаю против любых формальных лампасов и эполет.

  5. Я заметил забавную вещь — либералы и леваки полностью сходятся в необходимости отменить все чины и титулы. В РСФСР их отмена леваками повлекла полный бардак в системе госслужбы, в свое время. Леваки тоже ссылались на легкость подсчета всех заслуг, кстати говоря.

    1. Поясните, пожалуйста, а как решается этот вопрос при смене правящих партий и назначении новых министров и прочих руководителей на Западе, почему то бардака не возникает ведь? Впрочем, согласен, для чиновника вне политики и для профессионального офицерства табель о рангах отнюдь не вредна. Да и ученые степени вроде на Западе не отменяют … как кстати и академические мантии и даже наследственное престолонаследие … тоже ведь как бы некий титул? Так что … либералы вроде вполне терпимо относятся к использованию титулования

      1. В ФРГ профессора и учителя гимназий — госслужащие с определенным классным чином. Так там со времен Германской Империи. Традиция. С чего бы это менять? Смена же правящих партий самой системы госслужбы не меняет. Гитлер сменился Аденауэром, а чиновники, кроме явных преступников, остались те же самые. Никто на не-посткоммунистическом Западе сам госаппарат радикально по малейшему поводу не меняет. Такие резкие изменения могут быть фатальны для страны в целом.

        А у нас в бюджетных организациях есть шулерство. По каким-то ультралиберальным методичкам, которые использует наше правительство, число госслужащих должно быть очень маленьким. Достигается это не автоматизацией документооборота, скажем, а выводом определенных категорий бюджетников из числа госслужащих. Есть и еще ряд причин этого вывода, коррупционного свойства, но сейчас не об этом. Поэтому в РФ есть бюджетники 1-го сорта (т.н. лица, занимающие государственную должность), 2-го сорта (военнослужащие), 3-го сорта (полицейские), 4-го сорта (гражданские служащие) и несортовые (профессора и научные сотрудники и прочая, и прочая, и прочая). Для несортовых бюджетников считается, что они работают не на государство, а на учреждение, оказывающее возмездные услуги населению (вуз, например, тождественнен в этом смысле парикмахерской). Поэтому никаких особых бонусов от государства им не полагается. Государственные степени и звания — последнее, что осталось от былого признания ученых чем-то важным для государства в целом, а не заурядными продавцами услуг гражданам.

        1. Кроме профессора Собчака никто в 90-е в 1 сорт не перешел, но если у Вас есть охота не оказывать услугу, а служить (без права выбора в большинстве ситуаций), то Вы могли в молодости это осуществить

          1. Интересно, почему немецкого профессора не смущает, что он служит, а не оказывает услуги, а французские профессора при попытке определить их в оказыватели услуг из госслужащих — подняли нехилую бучу?

                1. Если вкратце, госслужащий в России чаще всего обслуживает хотелки начальства средней руки, а не интересы государства

                  1. Вы прям всех госслужащих знаете? Теток в судебной канцелярии, за гроши занимающихся, причем довольно честно и усердно, нуднейшей отупляющей работой, выпускающих инспекторов таможни, просматривающих 100005000 посылок в ММПО, пограничников в аэропорту, которые проверяют гуголы паспортов, специалистов ЗАГС? Всех этих работников надзоров и департаментов, усилиями которых поддерживается хоть какая-то видимость порядка? Без них мы все утонем, знаете, в некоей субстанции, где-то через пару дней.

                    1. Этих людей за гроши заставляет работать НУЖДА и для них самих никакой ценности в их работе нет

                    2. Каб не нужда и я бы не работал, а пузо чесал.

                    3. А я бы работал … конечно, не себе во вред. Но, «будучи сытым» согласился бы, пожалуй, и бесплатно работать — для удовольствия и самореализации. Заметим, движение волонтеров разнообразных довольно массовое

  6. Наткнулся на интересный документ:
    «квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» от Министерства здравоохранения и социального развития российской федерации.
    http://docs.cntd.ru/document/902271527
    Слышал, что смех оздоравливает. Полагаю, что с задачей улучшения моего здоровья Министерство успешно справилось.

    1. Что поделаешь, это почти неизбежные кривули сильного централизма и бюрократизма в управлении. Все же, для полноты картины, замечу, что централизованные системы управления имеют некоторые положительные черты тоже. Когда Китайское руководство осознало опасность с вирусом — драконовскими методами пандемию они, вроде, у себя сильно замедлили

      1. ”централизованные системы управления имеют некоторые положительные черты тоже”
        Не надо путать систему управления с системой ухода бюрократов от ответственности за кадровую политику.

    2. Предлагаю Министерству не останавливаться на достигнутом и ввести норму, по которой главные роли в фильмах и спектаклях могут исполнять только народные артисты, а роли второго плана – только заслуженные. Это существенно поспособствует улучшению качества кинематографической и театральной продукции в стране.

        1. Господа, полистал Вашу «дискуссию» и возник вопрос «А Вы сами-то понимаете, что хотите сказать, какую мысль отстаиваете?» Или «Дискуссия — это все, конечная цель — ничто». Явно видны какие-то «наполеончики», готовые «разрушить все до основания, а затем…» Скучно читать Ваши рассуждения «ни о чем». Автор статьи ставит важные вопросы — у военных есть воинские звания и никто их не собирается отменять, для токарей существуют разряды, для вузовских преподавателей существуют ученые степени и звания. Конечно, все требует совершенствования, но не надо свое весьма ограниченное мнение выдавать за истину в последней инстанции. Автора статьи поддерживаю, а участники дискуссии, на мой взгляд, явно ниже уровня, заявленного автором статьи. Будем повышать свой уровень.

          1. Уважаемый Скептик, осмелюсь напомнить Вам, что когда-то считалось, что человечество не может обойтись без системы сословных феодальных «степеней и званий». Но оказалось, что общество прекрасно живет и без них. Кое-где остались, но скорее в декоративно-исторических рамках.

            Речь не идет о том, чтобы немедленно все разрушить. А лишь о том, что связывать развитие научного сообщества с совершенствованием бюрократической системы лампасов и эполет… э…э… как минимум непродуктивно. Впрочем, в современной России это как раз в тренде.

            1. Вы это в Германии тамошним профессорам скажите. Вот уж где иерархия ))

              1. Иерархия есть абсолютно везде. Вопрос же не в иерархии как таковой. А в том, насколько она (иерархия) бюрократическая и формалистская.

                Я сомневаюсь, что в Германии положение ученого в иерархии опирается на те требования, которые на полном серьезе рассматриваются в статье.

      1. Лидером в науке сегодня являются США, вот и сделайте подобным образом, например. У нас любят выдумывать проблемы там, где их нет. Все становится невыносимо сложным и неэффективным, управляется и курируется обязательно неким раздутым московским учреждением.

        2. А зачем делать как в США? Сегодня они лидер, завтра (как и 100 лет назад) — третьестепенная держава. Надо делать, как всегда было, с учетом традиций наших и обычаев.

          1. «Надо делать, как всегда было, с учетом традиций наших и обычаев.»

            Беда как раз в том, что если делать «с учетом традиций наших и обычаев», то получится именно «как всегда». Результат не вдохновляет.

            А стоило бы присмотреться как раз к тем традициям и обчаям, которые показали свою эффективность за последние 100 лет.

            1. Я люблю на досуге историю почитать и даже, помимо того что математик, имею дополнительно какое-никакое гуманитарное образование. Так вот, обычаи США и Великобритании были большую часть времени дефективные, а вовсе не эффективные. Из-за отсутствия полиции и вменяемой правоохранительной системы вообще, например, в Англии вплоть до середины 19 в., было суровое беззаконие, разгул преступности и произвол «бесплатных судей» (помещиков на должности мирового судьи). В США бандитов шерифы отказывались ловить, если бандиты убегали за пределы города (шериф — городской чиновник, и то, что за пределами города его не трогает) и доставить бандита в суд было неразрешимой проблемой. Грабить дилижансы было тамошней забавой именно потому, что это можно было делать безнаказанно. Американские шарлатаны с неведомо кем выданными дипломами и нелепыми методами «лечения» были в свое время притчей во языцех.

              Так что мировое господство там возникли ситуативно, по причине развала европейских империй — Германии, России и Австро-Венгрии, а вовсе не из-за особой эффективности.

              1. Еще разок.

                «А стоило бы присмотреться как раз к тем традициям и обчаям, которые показали свою эффективность за последние 100 лет.»

                Не надо про середину 19 века, инквизицию и прочие крестовые походы. А то уйдем в дебри. И начнем вспоминать, что в той же середине 19 века в России пороли крепостных на барском дворе и продавали мертвые души. Или вы именно об этих традициях тоскуете?

                Надо именно про те обычаи и традиции, которые показали эффективность в полседние 100 лет и позволили многим странам войти в список мировых лидеров. По науке в частности.

                «Американские шарлатаны с неведомо кем выданными дипломами и нелепыми методами «лечения» были в свое время притчей во языцех.»

                По этому вопросу мы со своими традициями и обычаями как раз догнали и перегнали Америку. Их Нью-Йоркская академия наук нервно курит в углу, глядя на наши журнально-диссертационные традиции и обычаи. Которые успешно развиваются строго в соответствии с нашими суверенными скрепами бюрократического формализма и чинодральства.

                «Так что мировое господство там возникли ситуативно, по причине развала европейских империй — Германии, России и Австро-Венгрии, а вовсе не из-за особой эффективности.»

                Должен вас огорчить. Экономическое лидерство в США возникло еще до первой мировой войны.

          2. Еще напомню, что «традиции наши и обычаи», если говорить о науке, суть цельнотянутые 300 лет назад у тогдашних лидеров. За этот период другие много чего нового достигли, а мы остались с традициями, обычаями и прочими скрепами.

  9. Кстати, чувствую некую гордость — мой трактат разрывает и воспламеняет афедроны квазилиберальной общественности, всевозможным американофилам и тому подобным достойным персонажам. Предки мои, лежащие в земле влашеской, и тут, в России, могли бы гордиться. Ибо люди были они простые были, чуждые демократических ценностей и прочей мишуры, и всю жизнь провели на войнах.

    1. Предмет для гордости воистину достйный для настоящего ученого мужа! Не прибавить ли вам это к своему нику? Будет круто: «Alexandru- разрывательи воспламенитель афедронов.» Если желаете славы, можете добавить еще «великий».

      1. А почему нет? Я чувствую свою ответственность за государство и считаю своим долгом опровергать и идеологически громить тех, кто хочет, на мой взгляд, для государства вредного. А Бог нас потом рассудит.

        1. За какое, за чье государство, любезнейший?!
          Вроде бы в РАН не работаете / не служите, вроде бы на удаленке аж в Германии. Полегче о чужом типа государстве и типа якобы об ответственности. Перебьемся.
          Л.К.
          «Бог — не фраер, …».
          К.

        2. Эк вы все самое важное не потом отложить норовите. Бог давно уже рассудил. В одних государствах и люди и наука на высоте, а в других… увы.

  10. Степень кандидата наук появилась в советское время, она облегчала жизнь товарищу майору. Дело в том, что в любом приличном советском университете стать, например заведующим кафедрой или получить должность профессора, без степени доктора наук было практически невозможно. Степень доктора наук, по существу, служила пропуском в советскую элитную номенклатуру. В особенности в провинции. Присуждалась она “за фундаментальный вклад и/или создание нового научного направления”, что для 99% соискателей было заведомо невыполнимым из-за отсутствия соответствующих прототипов в природе в необходимом количестве. Последнее порождало огромный потенциал для злоупотреблений и активности весьма далекой от научной…
    Лично я был всегда сторонником отмены степени кандидата наук. Достаточно одной докторской степени. Далее у каждого есть список публикаций, научная репутация среди коллег, институт рекомендаций…

    1. Это неправда. Степень, аналогичная степени кандидата наук, была в России с незапамятных времен. Я все это писал в своей статье, а историки и диссертации по системе образования Российской Империи пишут. В Российской Империи, чтобы стать экстраординарным профессором, надо было иметь степень доктора, чтобы стать доцентом — степень магистра. А чтобы стать магистром в Российской Империи — надо было стать кандидатом и публично защитить диссертацию. Тогдашний «кандидат» — это степень типа нынешнего магистра, тогдашний магистр — как нынешний кандидат наук. Короче говоря, в Российской Империи было две ученые степени (магистр и доктор) и три ученых звания (доцент, экстраординарный и ординарный профессор). Студенты оканчивали вуз со степенью действительного студента или кандидата (это если защищали диплом).

    2. Вообще я поражаюсь, как можно с невероятным апломбом делать утверждения про «товарища майора» и т.п., даже не удосуживаясь прочитать, что написано? В РИ было 2 ученых степени, 3 ученых звания, около 5 академических званий. Все они, кроме академических, были упразднены в революцию и затем частично возвращены.

    3. “огромный потенциал для злоупотреблений и активности весьма далекой от научной” это и раньше и теперь — тот самый пропуск в номенклатуру. Так что, с советских времён ничего принципиально не изменилось, только что, научная номенклатура перестала быть элитной.

      1. Не заметил, чтоб я входил в какую-то номенклатуру.

        1. “Не заметил, чтоб я входил в какую-то номенклатуру.”
          Пропуск не гарантирует вход.

          1. Что ж это за пропуск, по которому нельзя войти? Я имел за свою жизнь много пропусков и удостоверений и все они вход гарантировали.

            1. Ну, сейчас, к примеру, мой пропуск не гарантирует вход в институт, если я не включён в список допущенных к работе в период повышенной готовности. А со входом в номенклатуру всё намного сложнее – там у них, походу, период повышенной готовности перманентен.

Comments are closed.

Оценить: