Проходимцам станет легче набрать публикационные баллы, в то время как качественные научные работы останутся недооцененными? Анна Абалкина, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев и вольное сетевое сообщество «Диссернет» рассказывают о том, почему, на их взгляд, оценка эффективности научной работы сделана в интересах нечестных ученых. С ними дискутируют Аскольд Иванчик и Ольга Богомолова.
Приставленный к российской науке чиновник нашел в свое время простое решение задачи повышения эффективности работы ученых. Вместо того, чтобы дать побольше денег и не мешать профессионалам, чиновник решил измерять результаты научной деятельности. И добро бы это делалось по уму — с независимой экспертной оценкой результатов, с учетом их востребованности мировой наукой. К сожалению, чиновник до такой тонкой мысли додуматься не может. В итоге чиновник решает мерять эффективность ученого валовым «урожаем» научных статей.
В майских указах президента и государственной программе РФ «Развитие науки и технологий» в основу критериев было положено увеличение доли публикаций российских ученых в международной базе цитирования Web of Science и число публикаций в журналах наукометрической базы Scopus. Не предполагалось учитывать ни специфику научной дисциплины (где-то принято писать больше статей, где-то — монографий), ни характер коллабораций (в экспериментальной физике высоких энергий нормальны коллаборации в сотни человек; в гуманитарных науках более типичны индивидуальные статьи), ни уровень журнала, в котором опубликованы работы.
В материале «Новой газеты» «Пиши, Емеля» [1] подробно рассказано, как бездумная наукометрия привела к возникновению рынка фальшивых публикаций — через госзакупки заказывались статьи по количеству печатной площади, квадратным метрами. Публиковались эти статьи в так называемых «хищных» журналах — то есть изданиях, которые публикуют тексты за плату и без должного рецензирования. Эти журналы издаются, как правило, в развивающихся странах, попадают в международные базы цитирования и тем самым извлекают выгоду, публикуя множество некачественных статей. В итоге казенные деньги тратились на издание статей с плагиатом и научным подлогом.
Александр Герцен писал в «Былом и думах» по тому же поводу: «Подряды статей делаются в министерствах так, как подряды на дрова и свечи, только без переторжки; недостатка в общих отчетах, выдуманных цифрах и фантастических выводах не бывает». Банальным будет замечание, что в России за два века ничего не поменялось.
Однобокую наукометрию неоднократно ругали в профессиональных кругах. Ее пытались модифицировать — скажем, вводить коэффициенты, учитывающие уровень научного журнала. Такую шкалу удобнее всего привязать к так называемым «квартилям» базы Web of Science. Лучшие журналы из этой базы разделены по научным направлениям на 3 научных индекса (списка): SCIE, SSCI, AHCI (соответственно: естественные, социальные и гуманитарные), а журналы по естественным и социальным наукам также разделены на 4 набора — «квартиля» в зависимости от того, насколько активно статьи в этих журналах цитируются другими учеными. Журналы по гуманитарным наукам (они входят в индекс AHCI) не ранжируются по квартилям.
Не самые сильные журналы не получают никакого квартиля. Связано это иногда с их недавним существованием на рынке и отсутствием сложившейся репутации — такие журналы входят, в частности, в индекс Emerging Sources Citation Index (ESCI), покрывающий издания в основном из развивающихся стран. Помимо вышеперечисленных, Web of Science создает отдельные индексы для национальных журналов различных стран, в частности, такие индексы были введены для Росcии (RSCI), Китая, Южной Кореи и ряда других стран. Для этих журналов квартиль также не рассчитывается.
В шкале Минобрнауки, по которой до недавнего времени предлагалось оценивать эффективность работы ученых, публикация в журнале I квартиля наукометрической базы Web of Science (WoS) оценивалась в 19 раз выше, чем в журнале IV квартиля (т. е. квартиле «худших» журналов, «худшие» здесь в кавычках, так как издания, которым Web of Science присваивает хоть какой-то квартиль, — это уже, повторим, неплохие журналы). Россия представлена среди качественных журналов Web of Science, которым присвоен какой-либо квартиль, около 150 журналами из примерно 9 тысяч.
Этой спущенной из Минобрнауки шкалой, которая дает хорошие баллы только за журналы высокого квартиля, возмущались представители гуманитарных и социальных наук. Лишь единицы отечественных журналов по этим направлениям имеют присвоенные Web of Science квартили. Почему это происходит?
В социальных науках Россия значительно отстает от мирового уровня, и, как показывает многолетний анализ Диссернета, именно социальные науки лидируют по количеству диссертаций и статей с плагиатом в России. Помимо этого, в редколлегии целого ряда российских журналов присутствуют представители диссеродельного бизнеса. На сегодняшний день всего три российских журнала смогли пробиться в индекс социальных наук и получить в нем квартили: два журнала по психологии и один — по социологии.
Что же касается журналов гуманитарной направленности (история, филология, философия), то таких журналов, которые входят в соответствующий индекс Arts & Humanities Citation Index, около десяти. Но к нему не привязаны квартили и никогда не будут привязаны — не из-за качества журнала, а по определению тематики базы.
Поэтому возмущение гуманитариев и людей из общественных наук имеет разную природу: одних действительно дискриминировала система, которая не была предназначена для оценки гуманитарных дисциплин, другие так угробили свое поле деятельности, что России нечего предъявить международному научному сообществу. В итоге ни те, ни другие не могут набрать баллов в «квартильных» журналах.
На прошлой неделе эта ситуация наконец-то изменилась. 23 апреля 2020 года на онлайн-заседании рабочей группы с участием Минобрнауки, РАН и других организаций были приняты новые критерии оценки публикации ученых. Для гуманитарных и общественных наук была введена отдельная шкала баллов, более плоская в отличие от остальных направлений. Проиллюстрируем на примере оценки журналов (мы не будем рассматривать оценку монографий).
Если раньше от «общественников» и гуманитариев требовали недосягаемых высот — попадать в квартильные журналы, то теперь практически за любые статьи они получают по 3 балла, включая статьи в иностранных «хищных журналах» (их надо искать в строчке «WoS без импакт-фактора» или Scopus). То есть 7 раз заплатив по 500 долл. за сплагиаченную статью, переведенную гуглопереводчиком, можно получить балл лучший, чем биолог или физик получит за претендующую на уровень мирового открытия работу в Nature (см. табл. 1).
Таблица 1. Оценка комплексного балла публикационной результативности
|
Журналы |
Все направления, кроме гуманитарных и общественных наук |
Гуманитарные и общественные науки |
|---|---|---|
|
Q1 WoS |
20 |
3 |
|
Q2 WoS |
10 |
3 |
|
Q3 WoS |
5 |
3 |
|
Q4 WoS |
2,5 |
3 |
|
WoS без импакт-фактора |
1 |
3 |
|
Scopus (не входящий в WoS) |
1 |
3 |
|
RSCI |
1 |
3 |
|
ВАК |
0,12 |
1 |
В отличие от оценки публикаций ученых естественнонаучного направления, где баллы пропорциональны научному весу журнала, в гуманитарных и общественных науках планируется ввести плоскую шкалу оценки научных публикаций, независимо от квартиля журнала и базы цитирования, к которой журнал принадлежит. Так, публикация в I квартиле WoS, куда входят самые высокоцитируемые и сильные иностранные журналы, приравнивается к статье в каком-нибудь венесуэльском журнале из Scopus, который за 500 долл. публикует тексты, переведенные гуглопереводчиком. И даже более того, три короткие статьи в журналах ВАК, могут быть приравнены к статье в Science, где также публикуются гуманитарии и «общественники».
Итого — увы, в гуманитарных науках нет возможности автоматического выделения «хороших» и «плохих» журналов. В социальных науках такие способы в принципе есть, но многим нашим ученым сложно попасть в «хорошие».
Отметим, что для естественников балл за статью в ВАКовском журнале, не входящем в WoS, оценен в принципе разумно — мы знаем, что механизм формирования списка ВАК в значительной степени коррупционен и, строго говоря, публикации в нем надо было бы оценивать сильно ближе к 0, чем к 1. Некоторые из авторов настоящей статьи многократно получали свидетельства о том неприличном напоре, с которым руководство ВАК продавливало через Президиум ВАК решения о внесении в этот список явно негодных журналов, руководимых представителями диссеродельных фабрик и их покровителями в экспертных советах.
Новая шкала комплексного балла публикационной результативности, к сожалению, неадекватно учитывает реальный вклад сильных ученых общественного или гуманитарного направлений и открывает множество возможностей для проходимцев от науки. Так, недобросовестные ученые могут беспрепятственно публиковаться в журналах-«хищниках», которые принимают статьи без должного рецензирования. Журналы в свою очередь берут плату за публикацию.
Такие иностранные журналы-«хищники», как правило, индексируются в Scopus и базе ESCI WoS. На сегодняшний день существует множество компаний-посредников, которые не только помогут разместить статью в таком журнале-«хищнике», но и продать соавторство в уже готовой статье. Это достаточно выгодный бизнес как для журналов и компаний-посредников, так и российских ученых, которые могут получать соответствующие надбавки за публикации в журналах, индексируемых в международных базах данных.
Проиллюстрируем применение данного инструмента оценки на нескольких примерах (см. табл. 2).
Таблица 2. Количество публикаций в журналах, индексируемых в Scopus
|
|
Институт проблем рынка РАН |
ЦЭМИ РАН |
||
|
№ п/п |
Журналы, индексируемые в Scopus |
Количество статей |
Журналы, индексируемые в Scopus |
Количество статей |
|
1 |
Economy Of Region |
10 |
Biomedical Engineering |
34 |
|
2 |
Programming And Computer Software |
10 |
Applied Econometrics |
28 |
|
3 |
Iop Conference Series Materials Science And Engineering |
8 |
Вопросы экономики |
27 |
|
4 |
Matec Web Of Conferences |
5 |
Mathematical Notes Of The Academy Of Sciences Of The USSR |
20 |
|
5 |
International Journal Of Civil Engineering And Technology |
4 |
Theory Of Probability And Its Applications |
19 |
|
6 |
International Journal Of Recent Technology And Engineering |
4 |
Mathematical Social Sciences |
18 |
|
7 |
Studies On Russian Economic Development |
4 |
Journal Of Mathematical Economics |
17 |
В таблице сравниваются входящие в базу данных Scopus журналы, на которые приходится максимум совокупной многолетней публикационной активности каждого из двух институтов РАН: Института проблем рынка (ИПР) и Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ). Если сотрудники ИПР РАН в основном публикуются в сборниках конференций, а также «хищных» журналах (например, International Journal Of Civil Engineering And Technology), то сотрудники ЦЭМИ РАН выбирают журналы значительно более высокого научного уровня.
Однако в соответствии с новой методикой публикациям двух институтов будут присваиваться одинаковые баллы за каждую статью, несмотря на очевидный разрыв в уровне журналов. Это не будет стимулировать публикации в более престижных изданиях, с одной стороны, а также будет способствовать перераспределению бюджетных денег в сторону недобросовестных практик — с другой.
Другой пример касается образовательных организаций. В таблице 3 сравниваются публикации сотрудников Казанского федерального университета (КФУ) и Московского государственного университета (МГУ) в области социальных и гуманитарных наук по 12 журналам, лидирующим в числе изданий, которые выбирают сотрудники данных университетов для публикации.
Таблица 3. Оценка публикаций в журналах, индексируемых в WoS
|
|
Казанский федеральный университет |
Московский государственный университет |
||
|
№ п/п |
Журналы, индексируемые в WoS |
Количество статей |
Журналы, индексируемые в WoS |
Количество статей |
|
1 |
Modern Journal Of Language Teaching Methods |
364 |
Вопросы философии |
279 |
|
2 |
Turkish Online journal Of Design Art And Communication |
234 |
Вопросы психологии |
259 |
|
3 |
Revista Publicando |
170 |
Психологический журнал |
218 |
|
4 |
Tarih Kultur Ve Sanat Arastirmalari Dergisi Journal Of History Culture And Art Research |
168 |
Социологические исследования |
215 |
|
5 |
Revista Genero Direito |
152 |
Вопросы истории |
112 |
|
6 |
Dilemas Contemporaneos Educacion Politica Y Valores |
126 |
Вопросы теории и практики журналистики |
75 |
|
7 |
Revista San Gregorio |
116 |
Филологические науки. Научные доклады высшей школы. |
67 |
|
8 |
Journal Of Research In Applied Linguistics |
111 |
Psychology In Russia State Of The Art |
66 |
|
9 |
Amazonia Investiga |
78 |
История. Электронный научно-образовательный журнал. |
65 |
|
10 |
Turismo Estudos E Praticas |
68 |
Вопросы экономики |
63 |
|
11 |
Eurasia Journal Of Mathematics Science And Technology Education |
36 |
Отечественная история |
52 |
|
12 |
European Journal Of Science And Theology |
27 |
Российская история |
50 |
|
|
Итого баллов |
4950 |
|
4563 |
Казанский федеральный университет (КФУ) известен массовой закупкой «слотов», т. е. мест для публикаций в «мусорных» журналах. Анализ журналов по гуманитарным и социальным наукам, в которых публикуются сотрудники КФУ, показывает, что они в основном «хищные». В данных журналах содержится множество недобросовестных публикаций российских авторов. Такие журналы в основном зарегистрированы в Латинской Америке и Турции.
Заметим, что в данном списке нет ни одного российского журнала. В отличие от КФУ сотрудники МГУ публикуются в основном в российских журналах, которые индексируются в RSCI или SSCI и которые, несомненно, выступают журналами с более высокой научной репутацией. Однако оцениваться такие публикации будут одинаково. Этот пример красноречиво показывает, к чему может привести создание финансовых стимулов за публикации низкого качества в низкосортных журналах.
Именно социальные и гуманитарные науки являются лидерами по количеству недобросовестных диссертаций и статей в России. Причем это характерно и для институтов РАН. По нашим даже самым скромным оценкам, число публикаций российских авторов в иностранных «мусорных» журналах (не считая сборников конференций) оценивается примерно в 5000 статей в год. Равная оценка журналов разного научного потенциала дает преимущество научным проходимцам и не создает стимула публиковаться в сильных журналах.
Распространение журналов-«хищников» в журнальных базах требует вводить более специфические фильтры для оценки публикаций российских ученых. То есть помимо дифференцированной балльной оценки для социальных и гуманитарных наук следует вводить нулевой балл для публикаций в «мусорных» журналах и таким образом ликвидировать стимулы в них публиковаться.
Коль скоро состояние науки в стране не позволяет подключить широкое экспертное сообщество к формированию профессиональной оценки публикационной активности, то очевидна необходимость «фильтра» поверх международных научных баз данных, чтобы исключить возможность массовой закупки баллов для «Комплексного балла публикационной результативности» в иностранных и российских хищных журналах.
- «Пиши, Емеля» // «Новая газета», № 45 от 24 апреля 2019 года.
«Лекарство не должно быть хуже болезни»
С просьбой прокомментировать данную статью мы обратились к докт. ист. наук, члену-корреспонденту РАН Аскольду Иванчику. Публикуем его отзыв.
Я не могу согласиться с тем, что ситуация с оценкой публикационной активности в гуманитарных науках в новом варианте методики, предлагаемой Минобрнауки, ухудшилась по сравнению с прежним. Наоборот, если прежняя система для гуманитарных наук не подходила совершенно, то новая вполне может использоваться. Авторы статьи сами пишут, что гуманитарным журналам в WoS квартили не присваиваются в принципе и, соответственно, с точки зрения этой базы все они равны между собой. Поэтому, если опираться на эту базу, использование плоской шкалы неизбежно.
Scopus ранжирует гуманитарные журналы по квартилям, и, на мой взгляд, эти данные можно было бы учитывать. Однако этой базе, насколько я понимаю, не доверяют представители естественных наук, что мешает использовать ее наравне или вместо WoS. Впрочем, и тут есть свои сложности, прежде всего нестабильность ранжирования по Scopus: некоторые журналы могут за год переместиться из третьего квартиля в первый и наоборот.
В статье ничего не говорится о другом важном отличии нового варианта системы оценки от старого. В старом практически игнорировались монографии, главный для гуманитарных наук вид публикаций: монография ценилась в 20 раз меньше, чем любая статья в первом квартиле WoS, что совершенно абсурдно. В новом же предлагается относительно адекватная их оценка (один лист приравнивается к одной статье). Правда, вопрос о том, как отделить автоматически монографию хорошего уровня от псевдонаучной, не решен, но он, на мой взгляд, и не имеет убедительного решения. Предложенный вариант экспертной оценки монографий силами РАН представляется единственно возможным в нынешней ситуации. Как бы то ни было, адекватная оценка именно монографий жизненно важна для гуманитарных наук.
Существенным недостатком этой статьи, на мой взгляд, является то, что в ней постоянно смешиваются гуманитарные и социальные науки. Это, к сожалению, типично и для научных чиновников, и для ученых, представляющих точные науки. В то же время ситуация в них совершенно разная, что находит отражение и в разном отношении к ним составителей WoS. Если для гуманитарных журналов квартили не рассчитываются в принципе, то для представляющих общественные науки это делается так же, как и для журналов по естественным наукам.
Во время моей работы в Совете по науке при прежнем Минобрнауки, который, к сожалению, так и не был воссоздан при новом министерстве, его члены, представлявшие гуманитарные и социальные науки, постоянно боролись против этого смешения.
В частности, коллеги, представлявшие социальные науки, замечали, что с точки зрения публикационной активности и ее оценки социальные науки гораздо ближе к естественным, чем к гуманитарным, и для них следует использовать те же методы, что и для естественных. Эта позиция нашла отражение и в документе об особенностях оценки научной работы в гуманитарных науках, принятом Советом и опубликованном на его сайте [1]: в нем специально оговорено, о каких дисциплинах идет речь, и социальные науки, по настоянию их представителей, в этот список включены не были. Не будучи специалистом в области социальных наук, не берусь судить о том, насколько такой взгляд является общепринятым, но приводившиеся тогда аргументы мне показались вполне убедительными.
Главным возражением авторов статьи против новой методики является присутствие в «нижних» строках WoS и Scopus «хищнических» журналов, в которых за деньги публикуются жульнические статьи: плоская шкала не позволяет их автоматически отличать от журналов «верхних» строк рейтинга, где таких журналов нет. Но в действительности не позволяет их различать не плоская шкала, а сами особенности учета в WoS: для гуманитарных журналов в этой базе никаких верхних и нижних строк нет, так что плоская шкала просто отражает эту особенность.
Это возражение, впрочем, не относится к социальным наукам, для которых учет квартилей в WoS, возможно, уместен. Кроме того, само наличие «хищнических» журналов в базах WoS и Scopus, пусть и на нижних строках, должно быть большой проблемой для этих баз, и именно они должны заниматься очищением своих данных от них. Если этого не происходит, единственный выход — отказаться от их использования как дающих недостоверную информацию, по крайней мере для гуманитарных наук. Замечу все же, что число гуманитарных журналов низкого уровня, попадающих в WoS и Scopus, не так уж велико (хотя они, безусловно, есть), во всяком случае по сравнению с теми, что включены в список ВАК. Разница в учете журналов из WoS и Scopus, с одной стороны, и из списка ВАК — с другой, в новом варианте методики сохранена, и это правильно.
В заключение скажу еще, что никакие меры по борьбе с жуликами не должны делать невыносимой жизнь честных ученых — в противном случае лекарство становится хуже болезни. А первый вариант обсуждаемой методики ставил гуманитарных ученых именно в такое невыносимое положение. Поэтому новый вариант, которого удалось добиться, насколько я знаю, главным образом усилиями Историко-филологического отделения РАН, представляет собой безусловный прогресс. Вопрос же о том, насколько новая методика хороша для оценки социальных наук, лучше прокомментируют специалисты в этой области, каковым я не являюсь.
«Наукометрия — лишь инструмент, а не универсальный критерий»
С просьбой прокомментировать данную статью мы обратились к советнику вице-президента РАН, члену рабочей группы по установлению единых требований к порядку формирования и утверждения госзадания Минобрнауки России Ольге Богомоловой.
Конечно, наукометрия — это всего лишь инструмент, а не универсальный критерий. Да, практически любой инструмент может быть использован во зло и не по назначению, но это не значит, что им в принципе не надо пользоваться.
Независимая экспертная оценка результатов научной деятельности — это очень хорошо, но требует значительных временных и финансовых ресурсов. А востребованность наукой — как отечественной, так и мировой — практически невозможно оценить на коротком промежутке времени. Использование наукометрии и, в частности, грубого определения качества научной статьи по уровню цитируемости журнала, в котором она опубликована, перекладывает часть нагрузки с плеч организации, вынужденной оценивать результаты (в данном случае — Минобрнауки), на плечи редколлегий журналов и рецензентов статей.
Дело не в том, что цитирование — абсолютный признак качества (это не так), а в том, что высокоимпактные журналы в среднем имеют больший выбор, что печатать. Если статья была отобрана из множества поданных, прошла рецензирование и была опубликована в хорошем журнале, можно предположить, что она хорошая. Бывают исключения, но на больших масштабах это работает неплохо.
Тот самый «приставленный к науке чиновник» существует в рамках нашего государства, с его законами, государственными программами, указами Президента и пр., а также — с прописанными в этих документах требованиями к отчетам и срокам их подачи (в частности — за финансирование в рамках государственного задания).
Методика, обсуждающаяся в статье, относится к расчету «комплексного балла публикационной результативности» (КБПР) научных организаций, качественного показателя отчета по государственному заданию. Речь идет о том, как считать плановый показатель, и о том, как научным институтам его потом выполнять. Рассчитывается он в любом случае по данным прошлого года (прошлых лет), а разница в балльной «стоимости» разных типов публикаций призвана не столько отразить реальную разницу между ними, сколько склонить чашу весов при выборе между количеством и качеством публикаций в сторону качества. Так, по крайней мере, в естественных науках, опубликовать статью в первом квартиле значительно сложнее, чем в четвертом — как правило, для этого нужно больше времени, больше экспериментов, больше материалов, больше методов, больше соавторов, владеющих этими методами. Поэтому если есть некий результат и стои́т выбор — публиковать его сейчас и в журнале пониже квартилем или еще обдумать, доработать и отправить в журнал повыше квартилем — большие баллы за публикацию в высококвартильном журнале, по логике, должны стимулировать выбор в пользу «доработать».
Разница между абсолютными значениями количества баллов, присваиваемых публикациям того или иного типа для «естественников» и «гуманитариев», не имеет значения, потому что при расчете плановых значений КБПР институтов учитываются средние показатели по области науки. То есть химические институты сравниваются с химическими, а исторические с историческими, никогда и никто не сравнивает напрямую биологов и филологов.
Что касается «хищных» журналов, конечно, проблема недобросовестных изданий, попадающих в международные базы данных стоит очень остро, и ее необходимо решать. Конечно, было бы хорошо их отфильтровать, но это большая и сложная задача, требующая усилий множества людей. Будем надеяться, что это удастся сделать.
Что же касается вузов — в этом году формула расчета КБПР их не касается, а к следующему, будем надеяться, она будет доработана с учетом их специфики и уже накопленного опыта.
Небольшое уточнение по журналу «Вопросы экономики». Этот журнал назван авторами статьи как «значительно более высокого научного уровня» применительно к публикациям ЦЭМИ. Формально этому журналу присвоен 2 квартиль по экономике и по финансам.
Обратимся к перечню цитирований статей этого журнала в базе Scopus как основы 2 квартиля: https://www.scopus.com/sourceid/23452 . За 2018 год цитирований набежало 110, из которых 101 цитирование пришло из очень небольшого перечня российских же журналов Scopus, еще 7 из так называемых «хищнических» журналов типа Espaсios.
У этого журнала большая концентрация авторов из буквально нескольких российских организаций и фактический бан на публикации из многих других ведущих российских университетов.
Если со 2 квартилем по экономике еще можно как-то формально согласиться, то 2 квартиль по финансам выглядит как анекдот. Только 22 статьи из 103 за 2017 год имеют хотя бы отдаленное отношение к финансам. Отдаленное, поскольку абстракты этих статей указывают скорее на мароэкономику, а не на финансовую конкретику.
Этот пост не следует считать грубым наездом на уважаемый и действительно ведущий наш журнал, а скорее как приземление авторов обсуждаемой статьи на грешную землю разного рода хищников.
Просто очистите наукометрию этого журнала от географической концентрации авторов и цитирований, которые вполне себе были поводом для позорного исключения из Scopus многих журналов, признания их хищническими, а публиковавшихся в них авторов — жуликами.
Вопросы экономики-это один из лучших журналов России. Понятно, что он отражает общую ситуацию с наукой в России, поэтому сложных математических моделей в журнале не так много. Но он цитируется практически больше всех остальных журналов отечественными авторами. Попробуйте там опубликуйтесь для начала. Очень легко ругать недостатки журналов, тяжело даже в журналах с этими недостатками публиковаться. НЕ нравятся Вопросы экономики, опубликуйтесь в «правильных» журналах Эльзивира уровня q2. Наши плохие, попробуйте в хороших. В науке нет голословных аргументов, мне очень часто говорят, вот открываю журнал типа топовый, а там такая ерунда, ну такая, ну я такое же в тезисах конференции публиковал. Все просто, пишете статью с другим взглядом и публикуете в том же журнале или такого же уровня. И вот наш ответ Чемберлену. А голословно попусту можно ругать до бесконечности.
Максимально уменьшить число управленцев наукой и образованием, как в министерствах,
так и университетах.
Максимально увеличить самоуправление университетов.
Сделать выборными ректорские и прочие должности, оклады которых
не должны превышать в 1.5-2 раза средние оклады профессоров.
Все наукометрические данные должны рассматриваться всего лишь как
начальные параметры для предварительной оценки и не более.
«Встречают по одёжке, а провожают по уму»…
Только спонсоров найдите…
Искать надо не спонсоров, а менять всю политическую систему.
В вертикально — суверенном государстве, переполненном чиновниками и управленцами, фундаментальная наука будет всегда, в лучшем случае, в зачаточном состоянии. Что касается прикладных исследований, они в целом будут на уровне второсортного цап-царап. Масса полуграмотных шарлатанов, под патриотическими и суверенно-вертикальными лозунгами, приведут все к полной катастрофе.
Технику этого дела знаете?
Ага, вот и будут увольнять ученых, которые занимаются делом и критикуют начальство. А оставлять тех, кто страдает фигней, зато всегда лизнет. Как сейчас.
Все это лишь средства. Не будет работать до тех пор, пока не замкнута обратная связь с результатом деятельности. Пока нет независимого критерия оценки. При отсутствии обратных связей любая система оказывается неустойчивой и подверженной манипуляциям и коррупции.
Показатели можно улучшить очень просто, для этого надо сделать всего две вещи:1. не учитывать мусорные публикации в показателях по науке, т.е. ввести понижающие коэффициенты за 5 лет. Если публикации, например, 5-ти летней давности. по факту нету, потому что они были в мусорных журналах. Бороться нужно только показателями, потому что к совести взывать бесполезно. Причем я бы сделала еще и повышающие коэффициенты в журналах профильных по специализации ВУза, входящих в первую 100. А список не собирала бы экспертным путем с наших, тогда каждый туда бы пытался впихнуть тот журнал, который доступен, а взяла с известных мировых университетов. И тогда по факту было бы не выгодно публиковаться в мусоре и выгодно в топе, а между ними можно публиковаться всем для конкурса и т.д. 2. обязала бы руководящих работников по науке иметь публикации не в мусоре, чтобы у руководства хоть стимул был, куда вписаться и людей, кто хоть пишет, не гнобить. А то руководитель может не иметь ничего, а требовать q1 с простых доцентов.
Чтобы хоть понимание было, что такое публикация не в мусорном журнале. И что нужно не только требовать, а и условия создавать для того, чтобы люди не мусор писали.
Не только гуманитарии недоумевают по поводу Методики расчета балла КБПР:
Хоть один разумный человек может объяснить почему используют квартили (Q1,Q2,Q3,Q4) и экспоненциально повышают балл?
Почему же нельзя так? Примеры:
а) меняют очень часто уровень Q1-Q2 и обратно, многие и в Scopus гуманитарного плана бегают от Q1-Q4 и обратно за 2-3 года;
б) возьмем 2 журнала в области Геологии: JOURNAL OF GEOLOGY (ISSN 0022-1376) импакт JCR 2018= 2.05 (Q2 — 75.532 процентиль по Геологии) и журнал CRETACEOUS RESEARCH (ISSN 0195-6671) импакт JCR 2018= 2.120 (Q1 — 77.660 процентиль по Геологии) — неужели разница в импакт-факторе журнала в 0,07 пунктов должна в 2,7 раза(!!!) увеличивать балл за статью в журнале Q1 по сравнению с Q2;
в) не будем далеко уходить: сравним журнал CRETACEOUS RESEARCH с самым авторитетным журналом в данной области GEOLOGY (ISSN 0091-7613) импакт JCR 2018= 5.006 (Q1 — 98.936 процентиль по Геологии): Методика дает для этих журналов ОДИНАКОВЫЙ балл за публикацию в любом из этих журналов — однако импакт одного из них в 2,36 раза выше.
г) пойдем еще дальше и попытаемся понять причины недовольства отсутствия квартильности в Методике (Q1,Q2,Q3,Q4) для Scopus: откроем там нашу любимую область «Геология» (в отличии от WoS, где для данной области есть только 47 журналов ранжире из которых Q1= всего 11, Scopus же дает нам намного более широкую поляну — уже 253 журнала для данной области и аж 58 «Q1 Scopus» по данным https://www.scimagojr.com и по данным самого Scopus.com уже «поменьше» 217 — но вот незадача сам Scopus не определяет никакие квартили). Некоторые из 58 «Q1 Scopus» журналов совсем не входят в WoS: например «Oil and Gas Geology» (ISSN 0253-9985) CiteScore 2018 =1.27 («Q1 Scopus», https://www.scimagojr.com и #103/217 рейтинг по Геологии официального сайта Scopus) не входит в WoS. Этому журналу при «любом» использовании Scopus можно дать ЛЮБУЮ квартиль (Q1,Q2,Q3,Q4) по Методике (смотрите Q1 — scimagojr (19,7 б.); Q2-Q3 #103/217 (2,7-7,3 б.) рейтинг Scopus, Q4 — по действующей Методике где 1 балл это индексируемый Scopus, но не WoS журнал.
Так что какой журналу «Oil and Gas Geology» будем присваивать квартиль и балл»? Неужели выше многострадального JOURNAL OF GEOLOGY (ISSN 0022-1376) CiteScore 2018=1.80 («Q1 Scopus», https://www.scimagojr.com и #62/217 рейтинг по Геологии официального сайта Scopus), которому по WoS Методика уже присвоила 7,3 б (Q2).
Выход:
Вывод 1: Если методика оценивает уровень публикаций в журналах с точностью до квартили, а это +/- 25 % ? Можно ли ей доверять? Оценивается ли уровень журналов в которых были цитирования? Ведь WoS ранжирует журналы исключительно по импакт-фактору в отличии от Scopus и его тайного оружия (о нем ниже).
Вывод 2: одномоментное использование WoS и Scopus, которого так «желают» ученые — невозможно. Поскольку к +/- 25 % добавляются прямые несоответствия, когда журнал не входящий в WoS , будет оценен выше чем входящий в WoS и имеющий более высокий рейтинг в Scopus
Вывод 3: Scopus имеет в своем арсенале более точное оружие чем WoS: Рейтинг SCImago Journal Rank
(SJR) Рейтинг SCImago Journal Rank — оценивает взвешенное количество цитат, полученных серией публикаций. Взвешенная оценка цитирования зависит от отрасли знаний и престижности (SJR) цитирующего периодического издания, аналог Normalized Citation Impact — для WoS (citations per paper normalized for subject, year and document type — ожидаемое количество цитирований на публикацию, нормируемое по области исследования, году и типу публикации).
В чем принципиальное отличие SJR от Normalized Citation Impact — для WoS. SJR в Scopus — уже усреднен для журналов относящихся к разным областям наук и учитывает уровень процитировавших статью журналов и именно по рейтингу этого показателя а не импакт-фактору оценивают и ранжируют по квартилям журналы в SCImago, а вот Normalized Citation Impact — для одного и того же журнала разный в WoS для разных областей науки — и использовать в расчетах в Методике его невозможно, хоть он и намного более информативен чем просто импакт-фактор.
Вывод 4: Использование в качестве множителя в формулах SJR вместо предельных баллов в зависимости от квартили (Q1 — 19,7 ,Q2 — 7,3 ,Q3 -2,7 ,Q4 — 1) позволит избежать всех вышеперечисленных замечаний, учесть важность статей в Nature и тд.
Единственное, что необходимо это установить множитель для минимального SJR (мин SJR = 0,1 множитель = 10; тогда все остальное е можно оставить как есть в «Методике», кроме конечно «русских журналов» — им к SJR нужно добавлять 0,35-0,45 баллов, кстати не нужно никакого «белого» списка РАН русских журналов — каждый журнал имеет свой «флаг»). Исчезающе малое значение журналов есть в WoS Q1-Q3, которых нет в Scopus (им можно оставить как и было в методике 1 балл).
Посмотрим как эта формула с SJR сработает на 4 рассматриваемых нами Журналах по Геологии (и сравним с тем, что «есть сейчас)»:
GEOLOGY (SJR2018=2.868) значит 28,68 б. (WoS JCR 2018= 5.006 (Q1), по «Методике» = 19,7)
CRETACEOUS RESEARCH (SJR2018=0.963) значит 9,63 б. (WoS JCR 2018= 2.120 (Q1), по «Методике» = 19,7)
JOURNAL OF GEOLOGY (SJR2018=0.967) значит 9,67 б. (WoS JCR 2018= 2.05 (Q2), по «Методике» = 7,3)
Oil and Gas Geology (SJR2018=0.898) значит 8,98 б. (WoS — нет, по «Методике» = 1)
Бонус 1:
русские журналы Геология:
Geotectonics ISSN 0016-8521 (SJR2018=0.856, но идет «русская добавка» пусть 0,4) значит 12,56 б. (WoS JCR 2018= 1.104 (Q4), по «Методике» = 1, c «русской добавкой» = 2,7)
Geology of Ore Deposits ISSN 1075-7015 (SJR2018=0.431, но идет «русская добавка» пусть 0,4) значит 8,31 б. (WoS JCR 2018=0.59 (Q4), по «Методике» = 1, c «русской добавкой» = 2,7)
Бонус 2 (жаль не по Геологии):
Nature ISSN 1476-4687 (SJR2018=16.345) значит 163,45 б. (WoS JCR 2018=43.07 (Q1), по «Методике» = 19,7)
Согласен! Такая же картина не только в геологии, но и в других областях, включая физику.
А как бы так начать внимательно использовать иные инструменты для повышения качества экспертного сообщества, кроме наукометрии? Он что, у нас единственный?
Оставьте уже ученых в покое. Денег все меньше, а желающих критиковать нашу работу все больше. Какие-то никому не известные активисты — эксперты тоже хотят руководить наукой и рассказывают нам, как надо публиковать статьи. С одной стороны — претензии официальных лиц, с другой стороны — претензии недовольной общественности. Надоели и те и другие. Меня удивляет, что в таких условиях еще продолжается научная работа в стране. Если вы считаете, что в науке должны остаться только выдающиеся ученые, публикующиеся в 1-ом квартиле, то это ваше глубокое заблуждение. Нужна научная среда, из которой только и вырастают гении. Уничтожьте посредственные научные организации — и погибнет все. Вы думаете, что за границей нет слабых ученых? Сколько угодно. Но это планктон, в котором растут великие.
Я хочу сказать, что тяжелее умственной работы нет ничего. Если баллы за статьи оцениваются одинаково, то кто будет их писать? Для того, чтобы понять, сколько тратится сил и нервов рабочей группой для написания качественной статьи в реальный журнал даже уровня q2, нужно для начала хоть раз ее написать. Настоящих буйных мало и никто из любви к искусству их писать не будет. Сейчас даже статья уровня RSCI очень тяжело проходит и она пишется годами с большими переделками. Т.е. уравнивая мусорную статью и статью даже уровня RSCI, мы получим через несколько лет такое падение уровня социальных и экономических наук, на восстановление уровня которого уйдут годы, а может уже никогда. Наши журналы уровня RSCI никогда уже никогда не будут играть заметной роли в мировой науке, кто будет туда посылать статьи?
Вариант, я закрою свои показатели мусорными статьями за день работы, а пусть остальные тратят свое свободное время, свою жизнь и отпуск на написание статей и поднимают нашу науку за бесплатно, не пройдет.
Никто не говорит, что должны остаться только выдающиеся ученые, но если организации и людей не стимулировать, никто это делать не будет, человек ленив. Даже потом, когда эти показатели переделают, заново подняться и догнать, что уже упущено, придется годами.
ПРимеры же приведены в статье, честные ученые в МГУ, кто сам писал свои статьи даже в RSCI и не писали мусора, чего-то выиграли для своего Вуза?
Еще раз повторяю — отстаньте от ученых со своими непрошеными советами и рекомендациями. Как говорил незабвенный В.С. Черномырдин, «если у вас чешется — чешите в другом месте». Если вы считаете, что российская наука нуждается в чьих-либо добрых советах, то успокойтесь. Не нуждается.
В.И.!
Не ругайтесь с ботом, носящим ник «Елена» и производящим типа поток сознания (бота). Ему / ей железненькой, имхо, решительно нипочем.
Кстати, как говорят, о птичках: в Вашей совместной статье с философом Бирюковым 2009 года имеется, имхо, ошибка в первом абзаце стр.41, см. и ранее — стр. 40, тоже первый абзац.
Правильно — Валерий (там почему-то Ваше имя, что неверно) Иванович Гливенко, лузитанин — прямой ученик Н.Н. Лузина, автор классического (и, считаю, по сю пору лучшего) «Курса теории вероятностей». Ссылку 13, каюсь, покуда не посмотрел.
Л.К.
Я возненавидел классификацию научных работников по рангам еще в молодости, почти 50 лет назад. Тогда у нас в институте распределение квартир осуществлялось именно так: в первую очередь выдающимся ученым, потом менее выдающимся, а остальным что останется. Дирекция по собственной прихоти признавала того или иного человека выдающимся ученым. Со сменой дирекции менялся и список выдающихся ученых. Через 20 лет никого из них даже не вспомнить, так все их достижения были, в сущности, пустяками.
Сейчас нам предлагают считать выдающимися учеными тех, кто публикуется в 1-ом квартиле. Уверяю Вас, пройдет еще 20 лет, и от этих тоже не останется и следа в науке.
А чего ж Вы, В.И., тогда в КПСС типа вступили?
Как типа пресловутый «рабинович» из анекдота с вопросом «где»? Чтоб улучшить собственным вступлянсом — изнутри?
Святая наивность! «Хватит умиленья…» (Н.Коржавин — копирайт, поэма так и называется «Наивность»).
И Ваш слуга покорный не умилится. От слова «ничуть»!
Л.К.
Предлагают считать серьезными учеными тех, кто публикуется в 1 квартиле именно потому, что такие публикации никак не зависят от дирекции. Ибо в руках наших дирекций обычно нет журналов 1 квартиля. Этот критерий имеет то решающее преимущество, что наши генералы от науки не имеют на него влияния. Именно потому данный критерий и вызывает такую ярость, что он независимый. А генералы не затем лезли в генералы по системе табелей о рангах, чтобы следовать независимым критериям.
+1 Добавил бы еще Q2, которые тоже далеко не все под генералами ))
Любой независимый критерий хорош. Ибо разрушает систему чинодральства и круговой поруки. При нынешнем состоянии научного сообщества в России это преимущество многократно перекрывает недостатки метода подсчета (ИМХО).
Я бы вообще сделал учитываемые квартили от должности или степени. Например, докторам наук ниже Q2 ничего не засчитывается. Вне квартилей, только студентам и аспирантам и не более одной в год и т.п.
Ага, а рабочим не засчитывать продукцию, которая хуже, чем у конкурентов))
Хуже стандараа — снимают премию.
Если хуже стандарта, то увольнять надо) Это брак называется уже
о каком стандарте идет речь? В моей практике был случай, когда нашу статью «отразили» из американского журнала за то, что по их стандартам, не хватало дополнительного контроля с целым набором антител. На такой контроль просто не хватало денег в гранте. Если за такое увольнять, то наука в РФ будет полностью регулироваться западными редакциями. Правда есть надежда, что министра российской науки они так не смогут уволить.
Ну, это уже перебор. И у самых сильных ученых и групп регулярно бывают проходные проекты и работы. а совсем выбрасывать — жалко. Другое дело, чтобы валом макулатуры нельзя было заменять серьезных публикация. Но лучше делать это на уровне институтов. Например, не менее 50% баллов должно набираться публикациями соответствующего квартиля.
К сожалению некоторые журналы — платные. И без одобрям-с руководства публикации может и не быть.
Если работу самого руководства оценивают по тем же критериям, то ему (руководству) деваться особо некуда. Это я по себе знаю. Конкурентная среда оставляет весьма мало места для любимчиков и всяких злоупотреблений.
Denny, Вы работаете в большой области, где результаты получаются коллективами. Там, где работаю я, еще 20 лет назад два автора работы смотрелось дико. Дальнейшие выводы можно делать самостоятельно…
Не понял. Я о том, что дирекции для отчетности института нужны квартильные статьи. Это становится уже не просто личным делом конкретного автора. И получить деньги на оплату хорошей публикации уже вполне реально.
Для того, чтобы по-честному вкладываться в любую систему, надо для начала верить, что она всерьез и надолго, а любому приличному руководителю положено прежде всего иметь два собственных мнения — второе, если начальство изменится — так что пусть талантливые ученые покупают квартили самостоятельно на свободном рынке
ВОт в том и беда, что у нас не верят, что необходимость публиковать свои результаты в приличных журналах — всерьез и надолго. Все надеются, что как-нибудь пронесет и можно будет спокойно отбивать деньги и позиции публикациями в журналах, которые никто не читает.
Приличные ученые в основном так и делают. Покупают и продают на свободном рынке. Но только этот рынок ведет прочь из России многих и многих хороших ученых.
Почти все топовые журналы бесплатные. Плата может быть в западных только за то, что они откроют статью. Если они весь мусор будут брать за деньги, моментально станут сами мусорными. За хорошую статью они родину продадут, главное-рейтинги. Да и им все равно, кто эту статью написал, если статья хорошая, опубликуют.
Плата может быть и за открытие, но без нее статья не будет опубликована. Кто сказал, что за деньги берут мусор в топовые журналы. Не выдумывайте. Какая разница за что плата, если она обязана быть. Ну может в вашей экономике без математике кто-то и отрывает. В чем я сильно сомневаюсь. В естественных науках желающих опубликовать за плату приличные статьи имеются. Нормальному журналу нет смысла брать плохую статью за деньги, когда есть неплохие за деньги. Так же как не имеет смысла брать бесплатно хорошую, за нее другие заплатят. Конечно в отечественных журналах любое Г возьмут по блату. Думаю что в экономике (а судя по Вашим словам российская экономика в мире даром никому не нужна, собственно это видно по экономической ситуации в стране) не лучше ситуация с отечественными журналами.
Вам для начала нужно послать хоть одну статью в высокорейтинговый журнал в известный издательский дом, типа Эльзивир, Шпрингер и т.д., чтобы понять систему. В условиях для авторов будет указана плата только за то, что ВЫ только статью отправите на рассмотрение, это может быть и 250 дол.(не путать деньги за открытый доступ), после чего через час может прийти так называемый деск реджект, когда Вам напишут, что статья интересная, но она никогда не будет опубликована и даже рассмотрена в этом журнале. Т.е. за эти деньги Вы даже рецензию не получите. К счастью, такие журналов не так много и большинство бесплатные. Большинство мусорных журналов берут сразу 1000 дол и фактически принимают любую статью к публикации. Если есть статья и, по Вашему мнению, приличная, Вы просто открываете журналы по схожей тематике, смотрите требования к авторам и выбираете журналы без этой платы за рассмотрение и пытаетесь публиковаться. Но почему у нас люди готовы отдать 1000 дол -2000 дол за любой мусорный журнал, а все просто , в другие не берут.
«Большинство мусорных журналов берут сразу 1000 дол и фактически принимают любую статью к публикации». Это, помнится, было до волн исключения из Скопуса в 2016-17 гг. После этого было всего несколько таких журналов, которые уже знали об исключении и зарабатывали по максимуму на флажке. Год назад исключенцев уже заранее ограничивали в количестве статей в последних 3-4 номерах, как тот же Espacios. Так по крайней мере в области экономики. Интересно от Вас узнать конкретные названия журналов, которые сейчас за $1k опубликуют фиговую статью.
Фактически все журналы, которые отнесены к мусорным. Можно взять список из рейтинга научной продуктивности экспертного агенства Эксперт. Там журналы приведены.
Скорее всего, вы имеете ввиду «Перечень исключаемых журналов 2019» с сайта acexpert.ru в самом конце статьи «Предметный рейтинг научной продуктивности вузов 2019». Только указанные там журналы в подавляющем большинстве исключены из Scopus за последние годы. Повторюсь, сейчас буквально единицы журналов публикуют любые статьи за $1k и у таких журналов жесткое ограничение по количеству статей и номеров за год, с превышением которого Scopus просто перестает индексировать новые статьи. Я не зря в предыдущем сообщении поставил конкретный вопрос по названиям журналов. Мне не известны сейчас журналы, публикующие за деньги любую статью. Scopus слишком часто стал чистить свои ряды.
Утверждение про плату за рассмотрение звучит крайне необычно. Мой опыт публикаций статей в журналах этих издательств (правда, в биологических), включая журналы из Q1 WoS — скорее говорит против этого. Да, есть открытый доступ (чаще по выбору), но плата за него, в любом случае, осуществляется после принятия статьи. Некоторые, вполне приличные издательства берут плату за издательские услуги (при этом доступ остается платным), но и в этом случае — вопрос о плате решается только после принятия. Было бы очень интересно узнать — в каких конкретно журналах такая практика? И как это обосновывается в правилах для авторов?
Molecular pharmacology пару лет назад брал 50 баксов за рассмотрение. Как сейчас — не знаю.
Спасибо! Не знал про такую практику. Правда, как понимаю, это не Springer и не Elsevier.
В Эльзивир журналы, берущие за рассмотрение деньги, чаще всего топовые высокоцитируемые журналы по финансам. Хотя у меня лично был случай, когда лет 7 назад журнал брал что-то около 70 дол за рассмотрение, а сейчас он бесплатный.
Не надо мне эти байки рассказывать. У меня хватает статей в подобного рода журналах. Ни один приличный журнал не берет денег за рассмотрение работы. Люди готовы отдать 1-2 тыс не потому, что в другие не возьмут — записки крыжопольского университета все стерпят — а потому, что либо деньги не их, либо вернется сторицей.
Molecular pharmacology — очень приличный журнал. Существует с 1965 года. Стабильно Q1. Можно зайти на сайт и увидеть в правилах для авторов, что
«There is a manuscript submission fee of $75.»
Еще есть плата за публикацию
«Authors are assessed $90 per typeset page ($50 when at least one author has been an ASPET member in good standing since the manuscript was submitted) for an accepted manuscript.»
Кроме того,
«Authors have the option to publish their work under a Creative Commons Attribution license (CCBY) or Creative Commons Attribution Noncommercial license (CC-BY-NC) for an open access fee that is in addition to page charges. «
В моей области в Q1 единицы бесплатных журналов, остальные все открытого доступа. И постоянно в одном и том же бесплатном журнале из Q1 печататься просто нереально.
платные не просто «некоторые журналы», как правило платные журналы — мусорные журналы.
Не только. В биологии много очень приличных журналов, которые берут деньги за публикацию.
Быть честным учёным не сложно, для этого дополнительные стимулы не нужны.
«… и никто из любви к искусству их писать не будет». А где же желание разобраться в законах природы? Экономика конечно не искусство, но и к науке эту отрасль знания напрасно причисляют.
«Сейчас даже статья уровня RSCI очень тяжело проходит и она пишется годами с большими переделками.» Ложь. Пара дней на получение результата. До недели на доведение текста (оформления, получения разрешений и т.д.) и до пары лет ждать пока напечатают.
В институтах Ран гуманитарии получают достаточно.
Интересная позиция. Вы не хотите советов от других, но сами беретесь судить, что нужно для выдающихся ученых, публикующихся в 1-ом квартиле, и прочих гениев. Может быть выдающиеся ученые и гении сами скажут, какая среда и какие организации им нужны?
Если есть выбор, мне уже все равно для чести и славы, я писать q2 q1 и пробиваться в Web of science и SCOPUS не буду. У меня одна жизнь. Да, ради любви и научного интереса что-то писать буду, но вот так пахать днями и ночами не буду за бесплатно. Еще раз повторю, сначала напишите статью в Эльзивир, где конкуренция 100, а иногда и 1000 работ на место в бесплатных журналах по гумманитарным наукам, а потом можно рассказывать всем, что квартиль не важен и уровень журнала тоже, статьи типа одни и те же. А разница сразу будет понятна и силы затраченные. Не будет стимулов писать невыносимо сложные и затратные статьи, никто это делать не будет. За деньги написать не могут, а бесплатно вообще без шансов. Я лучше пол ставки профессора возьму и буду базовые вещи объяснять и даже на английском согласна и даже освоить новый язык программирования тоже, а все равно, что читать. Хуже написания топовых статей нет ничего.
Мне вот интересно, вы где работаете за бесплатно? Можно без конретики. Я к тому, что гуманитарии в инст РАН получают в общем и в целом нормальную зарплату, хотя и не признают этого. Так сколько вам нужно, что бы у вас появился стимул писать топовые статьи?
Осваивайте, 150 р за час лекций, когда ждать резюме?
В мусорные журналы я принципиально писать не буду, даже за деньги, а в приличные за те деньги, что платят при условии равенства мусорных и не мусорных-смысла нет работать. Легче взять пол ставки и читать лекции, вести дипломников и аспирантов. Да это так и есть, 70-100 тысяч за статью уровня q2 и может и 5 лет работы, бывает и 4 переделки. Тем более, что одновременно в работе 5-6 статей, каждую вот так править после каждой рецензии, а выхлоп в лучшем случае одна статья в год-два.
Коллеги, недоумеваю. Психология в данной статье (вообще-то всякое бывает) включена в гуманитарные науки, и я с этим соглашусь, но журналы по психологии в Web of Science на квартили разделены. Уточните пожалуйста, по каким именно специальностям нет деления на квартили.
Извиняюсь, не знаю, что такое квартили, никогда не интересовался и не собираюсь знать.
Надеюсь, covid19 укажет квартилям подобающее им место.
Пока им подобающее место указала лишь КПК
Квартили и хирши — очень грубый и примитивный метод оценки. Но для России, к сожалению, единственный. Это на сегодняшний день единственный способ защиты от произвола начальства. Которое любит по своему произволу назначать тех, кто будет крупным ученым. И раздавать пряники, которых всегда на всех не хватает. Ибо то, что называют в России словом «экспертиза» — суть просто произвол частных мнений тех, кто назначен быть экспертом.
В данном случае я на стороне министерства. И очень хорошо, что там не ученые. У них в основном нет личных интересов в этом гадючнике.
Насколько я понимаю начальство может назвать крупным ученым и не вникая в наукометрию, но какой смысл бороться с произволом начальства за такое название? Ну на торжественном собрании назовут крупным/выдающимся (в ранжирах министерства все равно ученых нет, там работники), на репутацию среди коллег российские грамоты и звания не влияют, что влияет, так это качество публикуемых результатов. Квартиль или IF не обязательно должны быть высокими, эти индикаторы зависят больше от востребованности тематики. Качественные, но узкопрофессиональные журналы имеют скромные индексы. Не понимаю, что хорошего в министерстве для фундаментальной науки. Это просто институт сдерживания, где люди занимаются созданием витиеватых формуляров, отнимают время отчетами (хотя WoS предоставляет наиболее объективную информацию по каждому ученому за секунды) и вынуждают заниматься мелкими темами, что бы успеть опубликоваться к очередному отчету. Чиновники министерства издают множество требований (явно надуманных), исполнение которых может затормозить/заблокировать работу, как например создание в пожарном порядке новых лабораторий, причем на год-два, а что дальше не их проблемы. И личный интерес у них есть, и большой. Как всякая бюрократическая структура, они должны создавать образ своей необходимости.
Вообще-то все эти квартили идут из ФИАНа. Там дирекция ввела наценки года 3-4 назад. Зимой было обсуждение этой системы на президиуме РАН, оно есть на трубе. Это надо видеть! ))
https://www.youtube.com/watch?v=af7GpQA1LYU
где-то с 2 часов
“Квартили и хирши — очень грубый и примитивный метод оценки. Но для России, к сожалению, единственный. Это на сегодняшний день единственный способ защиты от произвола начальства.”
Подобная позиция не является системной.
Она, в лучшем случае, лишь продлевает агонию остатков науки и образования в России, представленную в основном ветеранами 60+ и плохо конвертируемой молодежью. Большая часть талантливой молодежи, перколяционный кластер так сказать, при первой же реальной возможности покидала, покидает и будет покидать Россию. Наукой занимаются потому, что это ИНТЕРЕСНО. В настоящее время в России делается ВСЕ, что бы отравить этот интерес.
Начальство нужно менять. Наука существует не для того, что бы начальству было легче ее оценивать.
«Начальство нужно менять.» А мне такая позиция не представляется системной. При сохранении системы чинодральства смена начальства ничего особого не дает. С какой стати новые генералы будут лучше прежних?
Для меня системным подходом является как раз введение в систему обратных связей. Внешних по отношению к самой системе и от нее не зависящих. Вроде пресловутых квартилей. Это будет заставлять систему эволюционировать в нужном направлении. В сторону приоритета получения признаваемых в научном мире результатов. Вот тогда будет соответствующим образом меняться и начальство и его поведение.
И в этом смысле ФАНО и нынешнее министерство движется в правильном направлении (хотя и с кучей ошибок и заморочек). Возможности получать финансирование и отчитываться за него болтовней и макулатурой сужаются. Везде начинают требовать хирши и квартили. И те люди, которые это могут, растут в цене. Независимо от желания генералов.
Имхо, я не спец (подчеркиваю!), но полагаю, что для рабочей и работающей наукометрии само начальство не должно лгать и облагать подчиненных бумажной перенагрузкой непосильной отчетности (так наз котюкоффское ФАНО и пр.).
Если входняк — входные данные врут, то врет и все остальное.
А из лжи, как известно, извлекаемо все, что начальственной душеньке угодно («майские» типа указы и т.п.).
Л.К.
Начальство регулярно переизбирать, а оклады ограничить. Вот чинодральства и не будет.
Это только средства. Начальство переизбирают не просто так, а для достижения определенной цели. Если основная функция начальства — добывать деньги и прочие пряники для института у вышестоящих инстанций, начальство всякий раз будет избираться соответствующее. И распоряжаться добытым оно будет соотвтественно. А если начальство нужно, чтобы обеспечить получение квартилей и хиршей, за которыми придут и деньги, то начальство будет другое и вести себя будет иначе.
Не заметил, что в нашем университете, КФУ, начальство переизберают. Не помню, когда в последний раз проводилась общеуниверситетская конференция .
Не могу подтвердить, что заметная часть добываемых ими денег достается мне, хотя, можете проверить, цитируемость, хирш, квартили и прочие импакты у меня совсем не последние. Впрочем, с большой вероятностью, именно благодаря этим обстоятельствам еще не списан полностью на пенсию. Так что частично Вы правы, но, боюсь существенно меньше, чем Михаил Родкин в последнем посте
Не без этого, ессно. Но если все будут ждать изменения политического режима и экономической ситуации, то не будет вообще ничего. Локально тоже можно немало сделать. Хотя в больших университетах это куда сложнее, чем в относительно небольших НИИ. И у нас нет денег связанных с образованием. Так что ориентация на публикационные показатели у нас ярче.
Мой опыт свидетельствует о том, что квартили и хирши — весьма посредственный инструмент защиты от произвола начальства и амбиций дельцов от науки. Они уже научились накручивать индекс Хирша, привлекая студентов и аспирантов, стряпая материалы псевдоконференций и квази-круглых столов, etc.
«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Да, это посредственный инструмент. Вы можете предложить лучший?
Поинт в том, что даже при изменении политического режима никуда не исчезнут волшебным образом генералы с их экспертными мнениями, никуда не исчезнут диссероделы, ревнители табелей о рангах и просто болото, которое люто ненавидит всех, кто поднимается над его уровнем и при этом полагает себя средой для роста гениев.
Все это мы прошли в 90х.
Не следует, имхо, путать Божью Благодать — с яичницей, а «квантили / квентили», хирши и прочую муть чисто бюрократической полутоталитарной цифровизацыи (в Москве над этой темой ныне ну оченно много трудятся аж до посинения и типа потери пульса — у несчастных москвичей) — с нормальной демократией, допустим скандинавского розлива (см. на параллельной ветке), где народ без тотальной слежки / присмотра ответствен по простому доверию к властям. И сами власти не злобствуют (по, допустим, отношению к 65+), понтофф и росгвардейцефф — не науськивают.
Так и — в науке: либо доверие и ответственность, либо бардак, злоба и корысть.
Л.К.
«Так и — в науке: либо доверие и ответственность, либо бардак, злоба и корысть.»
Кто ж с этим спорит? Вопрос в том, как переходить от схемы 2 к схеме 1. Ессно, учет квартилей всех проблем не решит. Но это шаг в правильном направлении. Ориентация на серьзные результаты с использованием независимых критериев, признанных в мировой науке.
Или у вас есть иной рецепт для условий, когда нет ни доверия ни ответственности?
Квартили — суррогат независимой экспертизы. В среднем можно полагать, что в престижном журнале статья проходит качественное рецензирование, т.е. соответствует уровню научного сообщества, которое выпускает этот журнал. Но где гарантия, что вся эта тусовка не гонит лажу, выстраивает панаму, просто не коррумпирована насквозь ? Практика критерий истины. Нормальная экспертиза исходит из практики. Вот будет создана эффективная вакцина от коронавируса в лаборатории какого-нибудь Смита. Спросят Смита: какими методами он пользовался? Он скажет, что опирался на работы Чена, Френкеля и Иванова. Так мы узнаем, что Иванов достойный учёный и его можно спрашивать, кому дать деньги в российской микробиологии.
Разумеется, вы правы. Но экспертиза на основе практики бывает очень затянута по времени. Поэтому для оперативной экспресс оценки приходится пользоваться грубым суррогатным методом. Невысокая точность просто должна учитываться при сравнении. Если у Васи три статьи Q1, а у Феди за тот же период пять, это ни о чем не говорит. И даже при большой разнице может быть куча разных причин.
Вот этим и должен заниматься эксперт. Делать заключение из анализа разной объективной информации. А не высказывать свое личное мнение о Феде и Васе под видом экспертной оценки.
Я вот так вижу взаимоотношение наукометрии и экспертизы.
Когда научный начальник не за научные заслуги стал начальником, квартили сильно лучше, чем произвол начальника. Если с помощью квартилей можно сделать лучше, значит дело сильно запущено.
Вот именно это я и хочу сказать. Чем чище система, тем меньше роль квартилей, запретов, правил и всяких полицейских. А в России научная среда сильно грязная.
Увы, с этим не поспоришь.
Заметим, что если даже «научный начальник за научные заслуги стал начальником» ситуация все равно может быть не столь радостной. Наука занятие эмоциональное, и свое направление будет нравиться больше. А про полную объективность к конкурентам можно как бы и забыть. Другое дело — Лидеры в науке очень полезны. Но то Лидеры, а то Начальники
Никому не кажется, что понятие «научный начальник» тянет на оксюморон, если говорить о фундаментальной науке. В области фундаментальных исследований самый информированный и квалифицированный специалист это тот кто работает в лаборатории (по совместительству может быть еще в дирекции), но уж никак не в министерстве. IMHO: единственный метод экспертизы способствующий развитию хорошей науки это дискуссии в научной среде (peer review). Администрация в академической среде (когда речь идет о фундаментальных исследованиях!) должна заниматься АХЧ. Насколько я понимаю ближе всего к такому положению вещей ситуация в США. Что до наукометрии, которая там и изобретена, так там она существует как индикатор для спонсоров, но не как инструмент прямого администрирования. Можно ли улучшить положение дел в РФ где рулят бюрократические институты? Думаю для начала должно возникнуть какое нибудь независимое (от бюрократов) сообщество ученых. Сейчас это затруднено. А методы селекции ученых на основе наукометрических критериев, проводимые внешними начальниками явно ведут к деградации.
Начальники — это всегда люди, которые делят деньги. В России наука государственная, и деньги делят по чиновничьей вертикали.
В США система еще более жесткая. Там это крупные компании и спонсоры. И если большая ФАРМА решит, что ей на данном этапе лучше заняться разработкой новых лекарств на коммерческой основе, то фармакологи в университетах останутся с носом, так как изменится политика грантовых агентств.
Если пожилые спонсоры хотят вкладываться в изучение нейродегенеративных заболеваний, то деньги пойдут именно туда, а научникам придется подстраиваться. А когда спонсорам надоест, эта область науки быстро зачахнет.
И на наукометрию смотрят очень сильно. Ибо это привлекает спонсоров и студентов. Стоит попробовать получить профессорскую позицию в хорошем университете. Без публикаций соответствующего уровня даже разговаривать не станут.
Другое дело, что там обычно смотрят не так формально. Но для России иного выхода нет. Ибо вообще не привита привычка ориентироваться на серьезные публикации в серьезных изданиях.
«Но где гарантия, что вся эта тусовка не гонит лажу, выстраивает панаму, просто не коррумпирована насквозь ? » — Поддержу. Реально объективных главредов и рецензентов очень мало, даже если журнал заявляет о слепом рецензировании. Часто просто по рассылкам «слепых» статей нужному рецензенту или второстепенному рецензенту можно управлять ободрением или отбраковкой статьи. Накрутку цитирований изобрели не в России, как и расчеты журнала на повышение импак-факторв. Так что наивно полагать, что квартили полностью объективны. Хотя бы потому что есть много случаев исключения из Scopus журналов даже 2 квартиля.
Наивно полагать, что для оценки научной работы вообще существуют полностью объективные подходы. Квартили и цитирования суть просто объективно собранная коллекция субъективных мнений. Относительную независимость процессу обеспечивает широта участников игры.
Вообще, у вас есть более адекватный, независимый и объективный способ оценки?
Жалобы из той оперы, что даже в самых благополучных странах есть жулики, воры, коррумпированные бюрократы, нечестные полицейские и некомпетентные специалисты. Необъективные редакторы и рецензенты тоже есть. И что теперь делать? А лично вы всегда объективны?
Уважаемый Д.Т. (Дэнни)!
Щас отвечаю Вам, продолжая типа прения, а над моим ухом звучит «Наше радио» с композицией Ю.Ю. Шевчука «Милиционер — в рок-клубе!».
Прежде, чем нам продолжить «преться», хочу предлождить прочтение / перечтение статьи постоянного автора ТрВ госпожи Ревекки Фрумкиной «Маленькие истории из жизни науки», опубликованной в журнале «Новый мир», 2001, номер 6. Там важен раздел «Сыновья лейтенанта Гранта», начиная со стр. 162.
Заранее признательный
Л.К.
В указанном разделе по сути — конструктивный ответ, и читать-то менее 2-х стр.
К.
«Во всем мире заключения о качестве научной работы даются именно в условиях полной анонимности. Это рутина. »
Это не рутина, а просто неправда. Анонимность рецензента — обычно да. А с анонимностью автора я не встречался ни разу. ИМХО, это просто глупо. Оценивать голый анонимный проект и рекомендовать выделить на него деньги — все равно, что назначать капитаном корабля анонимного соискателя этой должности. Я бы на таком корабле не поплыл ни за какие коврижки.
ИМХО, любая следующая ступенька может достигаться только с учетом независимой оценки опыта предыдущей работы. А не на основании описанных в проекте воздушных замков.
Вот экспертиза статьи, где подробно изложены результаты, может быть слепой. Но и тут мне бывает неуютно. Я же не могу проверить, получены ли экспериментальные данные честно, или просто нарисованы. Если же я вижу предыдущие работы авторов, оно как-то спокойнее. Хотя тож без гарантии…
Спасибо за прочтение отрывка. Но, мне кажется, главный пафос госпожи Фрумкиной — в слепой экспертизе: именно в ней и только в ней достигается подлинная, имхо, независимость экспертных суждений, без оглядки на лица, мнения и т.п.
Л.К.
«подлинная, имхо, независимость экспертных суждений, без оглядки на лица, мнения и т.п.»
Вот именно. Без оглядки на все КРОМЕ СВОЕГО ЛИЧНОГО МНЕНИЯ. Это такой гуманитарный взгляд на проект, который воспринимается как независимое художественное произведение.
А ведь все просто. Единственная цель экспертизы проекта — выяснить, будет ли на выделяемые деньги сделана хорошая реальная научная работа, или средства уйдут в песок. И тут репутация автора, статистика других экспертных мнений по поводу его работ и пр. играют первостепенную роль. Сам же проект никакой независимой ценности не имеет.
Это как если бы банк, принимая решение о выдаче кредита, смотрел только на то, как написано заявление. Игнорируя кредитную историю клиента, его положение, работу, зарплату и пр.
Сопоставление с банком полностью состоятельным счесть не могу.
Л.К.
Речь о проекте и выделении на его реализацию денег. Кредит, инвестиция, заказ работ… Характеристики потенциального исполнителя играют первостепенную роль.
Вы готовы покупать в магазине товар слепым методом (ничего не зная о производителе)?
https://polit.ru/news/2009/12/11/puti16/
Вдогонку: в виде спраффки.
Л.К.
А кроме того, зная автора всегда можно посмотреть не было ли им уже сделано что-то весьма похожее.
https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2001/6/malenkie-istorii-iz-zhizni-nauki.html
Ответ Леониду Коганову — прочитал, это великолепно!
Спасибо.
Имхо, всегда важно / удобно иметь обсуждаемый текст, что называется под рукой / перед глазами.
Л.К.
Начальство точно научились заставлять вписывать себя в соавторы, зачастую вообще без какой-либо помощи или добывания дополнительных денег, как барщина при крепостном праве.
БОЖЕ мой, да в каком гадючнике Вы существуете!!! И не противно? И Вы тоже считаете, что со сменой политического режима в этом гадючнике что-то волшебно изменится? Генералы останутся генералами, а послушные холуи так и будут прислуживать.
ЗЫ. За 30 лет работы при мне никто даже не намекнул на такую возможность.
Был вопиющий случай. Журнал издается в учреждении, редакции сама дописала авторов. Не сказать, что журнал отличный. Но входит в RSCI
Имхо, чтобы редакции / редколлегии не превращались бы в «банды начала 90-х» и пр. типа бандформирования, считаю необходимым (см. выше, точные ссылки на текст Р.М. Фрумкиной) и совершенно обязательным стандартное слепое двусторонне рецензирование.
Л.К.
А как быть, если редакция постулирует наличие такого рецензирования, но по факту рецензии пишутся по знакомству.
Было пара случаев настоятельных просьб расширить перечень источников на четверть за счет цитирований нужных журналу людей, за обещание ускорения решения по публикации, и это были журналы Scopus из стран южной Европы.
Рецензент предлагает сделать ссылки на свои работы и статьи своих приятелей? Полагаю, что это весьма распространенная практика. Редактор настоятельно рекомендует учесть все замечания рецензента? Это вообще норма.
Были просьбы увеличить число источников, хотя это и не являлось необходимым. Конкретные ссылки не назывались. Рецензенты рекомендовали ознакомиться с конкретными работами, видимо, намекая на их цитирование. Практически всегда удовлетворял ответ, что мол эта работа довольно далека от темы моего исследования. Один раз порекомендовали свежую статью по теме, пришлось добавить абзац в discussion
Пример гадюшника http://rosvuz.dissernet.org/mCases/140951 Ректор типа сам запускал гугл-переводчик в свободное от ректорства время и тем самым удостоился третьего места среди соавторов. Это только маленькая вершинка айсберга, учитывая общее количество статей > 1200 в хищных иностранных журналах того «университета», где почти всегда 5-6 соавторов и обычно пара начальников.
Интересно, историки науки исследовали ли наукометрию, как феномен, связанный с современной наукой?
Кто стоял у ее истоков?
Каковы были их научные результаты?…
Это, уважаемый Н.Ф., есть прямой вопрос к одному из замглавредофф ТрВ. Напрямую, имхо.
Л.К.
´Вопрос ко всем; в частности и к завглавредофф ТрВ.
Подозреваю, что здесь — неисследованная поляна.
Возможная тема исследований: Наукометрия — лишай (пятно проказы, трупное пятно…?) на теле современной науки.
«Интересно, историки науки исследовали ли наукометрию, как феномен, связанный с современной наукой?» — рекомендую ознакомится вот с этим печатным изданием, там и про российские журналы есть отдельная глава. Книга в электронном формате недорого стоит, купить может каждый
«Ошибки в оценке науки, или как правильно использовать библиометрию»
Ив Жэнгра.
Оригинал написан в 2011 году, когда все уже в этой системе было сформировано.
PS. Личный комментарий от меня по теме дискуссии — публиковаться конечно в журналах Q1-Q2 это очень правильно и хорошо, но при базовой стипендии аспиранта в 6000р и зарплате кандидата наук в 22-25000р (это и в Москве в том числе) — требовать при такой зп результатов на Q1-Q2 как минимум странно.
Хотите публикаций в хороших международных рейтинговых журналах — так платите зп основной производящей силе в лаборатории (аспирантам и кандидатам наук) как в хороших междуналодных рейтинговых лабораториях, а не на уровне работать за еду. А кроме зп ведь есть еще оборудование и реактивы, котрые за пределами Москвы, Питера и Новоисибрска имеют возраст в четверть века или старше частенько. Очевидные же вещи говорю.
Так это ж непосредственно связанные вещи. Если ориентироваться на Q1 Q2, то деньги и пойдут тем, кто может это обеспечить. Тем же толковым аспирантам и кандидатам. Как это и есть в международных рейтинговых лабораториях.
А если не ориентироваться на это, то деньги распределяются согласно табелям о рангах. И аспиранты-кандидаты в пролете.
К сожалению нашу систему очень трудно перестроить. Очень далеко зашла деградация. И те, кто может и хочет работать на уровне Q1 Q2, составляют небольшое меньшинство.
+1 Именно поэтому такое сильное сопротивление. И начальство не везде хочет, и большинство сотрудников не могут. «Верхи не хотят, а низы не могут» — условие эволюции ))
В данном случае это обуславливает сопротивление эволюции. Верхи не хотят, а низы не могут… эволюционировать.
Собственно, как и в политике.
Ну, это понятие растяжимое:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция
))
«Если ориентироваться на Q1 Q2, то деньги и пойдут тем, кто может это обеспечить. Тем же толковым аспирантам и кандидатам. Как это и есть в международных рейтинговых лабораториях» — пока что (в естественных науках) за статьи Q1-Q2 по близким к меджународным стандартам на регулярной основе платят только в Сколтехе, а у этого заведения как известно особенное финансирование. Во всех остальных местах включая МГУ и лучшие институты РАН (типа ИБХ) насколько мне известно можно сколько угодно публиковаться в Q1 — на зп это влияет для рядового исполнителя ой как слабо, инфа из первых рук. Потому что непонятно кто должен платить рядовым сотрудникам за Q1-Q2. Откуда взять на это деньги? Точнее кто согласится выделить на это деньги? Со Сколтехом понятно кто, а с МГУ и ИБХ как быть? Ректор или Директор института проспонсируют? Понятно что нет, ведь они оперируют с тем бюджетом который им выделили, а там я полагаю поощрение за Q1-Q2 идет сотой строкой.
В общем ключевой вопрос про то, откуда «деньги и пойдут тем, кто может это обеспечить. Тем же толковым аспирантам и кандидатам» остается открытым.
Тут на самом деле в принципе все просто. Есть президентский указ про 200% и есть мизерные оклады. До 200% все добирают надбавками. И средства на это есть. Можно размазать по всем, можно дать некоторым. Так что главный вопрос в том, кто важнее директору. Как правило, директору важнее не вызвать массового недовольства и жалоб. Еще важно, что дирекция не может уволить половину сотрудников. Массовые сокращения не разрешены. Но если требования к институту смещаются в сторону Q1Q2, то меняются и приоритеты дирекции. Ибо между институтами тоже конкуренция.
В нашем институте эти 200% набирались за счёт того, что больше половины сотрудников участвовали в грантах РНФ или в мегагранте. И это новосибирские 200% , т.е., 60 тыс. руб. Дирекция ежегодно утверждала, что из бюджетного финансирования денег на надбавки почти нет, не более 5 тыс. руб. в среднем на сотрудника в месяц. Нас несколько лет обманывали?
Скорее всего у вас просто другая структура бюджета института. С мегагрантом и многими РНФ. В любом случае институты выходят на 200% в среднем. То есть деньги так или иначе есть. Вопрос в их распределении внутри.
Кстати, 5 тысяч на сотрудника в месяц — не так уж мало. Если один из десяти выдает Q1, то может получать 50 сверху ежемесячно. Плюс гранты…
Вопрос в том, готов ли институт так делить эти надбавки? И что скажут остальные девять, которые без грантов и надбавок?
Q1 и Q2 в математике не принципиально различаются. Есть 5-10 журналов, условно говоря, Q0. Но, как ни удивительно, в них публикуются итак небедные руководители больших грантов и члены академии. Получается, что существенно премировать всех у кого есть статьи из Q1-Q2 не хватит денег. А если ещё усилить дифференцирование выплат по импактам журналов, то как раз молодёжи доплаты не достанутся. Так что предлагается всем искать себе средства самостоятельно, а директор и главбух конечно подпишут какие-угодно заявки на гранты.
Понятно, что в каждой избушке свои погремушки. Не пытаюсь навязать математикам именно то, что у биологов. В целом, последние годы у приличных институтов некие деньги так или иначе есть. А систему оплаты и премирования каждый институт разрабатывает сам.
У нас, к примеру, для молодых баллы ПРНД удваиваются.
У нас баллы ПРНД увеличивают в полтора раза тем кому не исполнилось 35. Кстати, есть ещё одна проблема резкой дифференциации надбавок за квартили. Самая талантливая молодёжь всё равно уедет, а если остальным не платить надбавки за Q3-Q4, то они в программисты уйдут.
На самом деле уедет не только самая талантливая молодежь, я все кто сдаст TOEFL и GRE (надеюсь правильно написал) с достаточно высокими баллами. Запах хиршей, импактов, квартилей и прочая, и прочая напоминает морг.
Наука — поиск Истины, а не добывание квартилей, хиршей, квартилей,…
Вынужден Вас разочаровать. На западе, а тем более на востоке хирши и квартили тоже требуют. За исключением самых престижных мест, где принято мерятся нобелевками и подобным.
IMHO: в престижных местах, что на Западе, что в Японии (это скорее запад), решающую роль играет личная репутация. Формальные критерии они в основном для официальных/публичных бумаг.
Да, там подход менее формальный. Но в известной мне области науки личная репутация базируется в основном на научных достижениях, которые отражены публикациями в хороших журналах. Для западной науки это совершенно естественно и не нуждается в дополнительных доказательствах. Там даже в голову никому не придет выдавать за великого специалиста того, у кого нет серьезных публикаций.
«Есть президентский указ про 200% и есть мизерные оклады. До 200% все добирают надбавками. И средства на это есть» — все это кто? Если не ошибаюсь ради этого требования в 200% многих сотрудников перевели на 0.1 ставку и многие лаборатории в РАН-овских институтах слили и сократили. В конце концов бюджет академии известен, бюджет МГУ известен, и известно количество сотрудников в этих огранизациях. Рассчитать сколько денег приходится на каждого сотрудника пусть это и муторно — но возможно, как и прикинуть какие там могут быть резервы. Но если не ошибаюсь как то раз мелькала инфа что бюджет всей РАН в год равен годовому бюджету Гарварда. А численность состава шибко разная. Вот и делайте выводы сколько денег на одного сотрудника РАН приходится и какие там могут быть потенциальные резервы на поощрение (Не думаю что они есть).
«Можно размазать по всем, можно дать некоторым» — если не ошибаюсь это и есть Мегагранты. Эта программа кстати аккурат в 2010 году была запущена если память не врет, но я ни разу не видел какого либо суммирующего отчета о эффективности этой программы и о том, были ли достигнуты цели этой программы, хотя специально я конечно не искал такую инфу. Но как то не на слуху это последние лет 6 это точно.
Дело в том, что про резервы в масштабах отдельных институтов я просто ЗНАЮ. Вы правы в том, что в среднем, в пересчете на одного сотрудника, это мало. Но фокус в том, что большинство этих сотрудников ничего ценного в научном смысле не производят. Эту статистику я тоже ЗНАЮ. Именно поэтому аспирантам-кандидатам и не хватает.
Поэтому и считаю переход на квартильный зачет шагом в правильном направлении. Хотя он, конечно, не является универсальным решением всех проблем. Если такой приоритет сохранится, система потихоньку начнет эволюционировать в нужном для развития науки направлении.
«Вы правы в том, что в среднем, в пересчете на одного сотрудника, это мало. Но фокус в том, что большинство этих сотрудников ничего ценного в научном смысле не производят» — интересно найдется ли хоть один научный сотрудник, который скажет что ничего ценного в научном смысле не производит, и где критерии ценности? (точно не Q1-Q2).
Скажем так наработать материал на Q1-Q2 — это нетривиальная все же задача (иначе все бы там и публиковались), это требует времени, сил и удачи. Если же поставить перед всеми сотрудниками условие — либо вы публикуетесь в Q1 и мы вам платим 50000р, либо вы сидите на голом окладе в 5000р — мне кажется что это реально приведет к очень напряженной ситуации, и скорее всего к разгулу коррупции. Например к приписке левого человека в статью Q1 в обмен на откат от поощрения левого человека за эту приписку основному автору статьи.
К тому же руководству всегда надо держать резерв денег на это поощрение, и этот резерв должен быть рассчитан с учетом
1) неизвестного числа потенциальных авторов статьи Q1 (вдруг весь институт возмет и напишет на Q1),
2) с учетом неизвестного времени выхода статьи в журнале Q1 (а только рецензирование может занять год), т.е резерв надо держать неизвестно долгое время
3) этот резерв должен быть защищен от неожиданных трат, т.е у руководства не должно быть механизмов эти денежки потратить в любой момент по своему усмотрению, мотивируя форсмажором — невозможная в РФ ситуация.
Иними словами идея резерва для поощрения конечно хороша (даже если бы он реально был), но требует учета слишком многих неизвестных и железной выдержки со стороны руководста.
PS. Кстати вспомнился опыт китая, где за публикации в импактных журналах платят крупный гонорар. Так этот привело к созданию в китае фирм, где цитирую
«Целых 27 агентств (и это только те, что попались на глаза редакции) предлагают разнообразные виды подлога на выбор. Надежней всего чужая работа, которую уже одобрили рецензенты и принял к печати какой-нибудь International Journal of Biochemistry & Cell Biology или другое авторитетное международное издание. За 15 тысяч долларов ваше имя добавят в список авторов на этапе финальной правки» и далее
«Кому и зачем это нужно? Рядовым ученым и медикам. От публикаций у них зависят зарплата и продвижение по службе. Например, врача скорой помощи могут записать в «неэффективные», если он мало печатался в научных журналах»
https://snob.ru/selected/entry/68786/
Да, вы правы. Налаживание системы оплаты и стимулирования это долгая, кропотливая и ответственная работа, требующая выдержки и много чего еще.
Я говорю о принципиальном приоритете — об ориентации на результаты высокого уровня в противовес валу макулатуры. Нам было очень трудно работать, пока министерство требовало вала без разбора качества.
Мы все измеряем в баллах (пропорционально импакту) с учетом числа соавторов. А потом делим имеющийся фонд поощрения на баллы. Баллы усредняются за два года. Иначе не выходит. При этом есть баллы индивидуальные и среднелабораторные, чтобы было невыгодно держать в лабах бездельников. Еще есть специальные выплаты тем, кто публикуется в хороших журналах без поддержки грантов.
Во всяком случае, институтам 1й категории денег на зарплату выделяют вполне достаточно. А вот как эти деньги делятся внутри институтов — вот тут бывает по-разному. У нас в ПРНД (который тоже считается за 2 года) всё чётко расписано, баллы привязаны к IF и порядку авторов, плюс дополнительные «плюшки» для свежезащитившихся и только пришедших из ВУЗов. При этом стоимость балла известна, и каждый может самостоятельно подсчитать сколько ему в виде надбавки причитается. Бывают и более изощрённые системы (например, в ГЕОХИ, где свой коэффициент для каждого года до 39 лет и плюс надбавки даются за цитирование и членство в редколлегиях, см. http://www.geokhi.ru/Documents/2017-ПРНД%20отчет%20комиссии.pdf ) . А бывает что деньги распределяют внутри дирекции непрозрачным образом (ещё в одном дружественном институте 1й категории ПРНД нет, но немалые деньги как-то делят в стиле «кому густо, а кому [обычным н.с.] пусто»)
Ага! Лет, эдак, примерно через 70 — в правильном типа направлении…
«Только вот жить в эту пору прекрасную…».
Почему-то подумалось, что у новоявленных членкорофф — академикофф, у большинства из них нет ни одной действительно яркой непроходной именно монографии. По своему предмету, а не типа пресловутой «Русофобии» покойного И.Р. Шафаревича.
С чего бы это? Хирши типа заели?
Не могу знать!
Л.К.
1. Да, это долгий процесс. А как вы хотели? Чтобы пришел дядя и сделал красиво? так не бывает. Чтобы дерево принесло плоды, за ним надо много лет ухаживать.
2. Монографий никогда не писал и не читал. Не очень представляю, зачем бы они были нужны в моей области.
К пункту 2.
Когда-то давно смотрел монографию биохимика Ингрэма и аж 2 мографии, тонкую и толстую Мих. Владимир. Волькенштейна (не путать с научпопом «Перекрестки науки», то — песнь отдельная). И не нахожу указанные книги бросовыми.
А если «чукча — не читатель» (даже в чине замдира по науке), то сие, как говорится, есть «дело чукчи».
Л.К.
Чукча несколько раз пробовал читать монографии. Но всякий раз убеждался, что большинство написанного он уже читал в оригинальных статьях и обзорах. Причем обнаруживалось, что значительная часть написанного в монографии уже безнадежно устарела.
Сказываются особенности предметной области. Например, математика не столь быстро устаревает. Кроме того, для полезных теорем со временем находят гораздо более краткие и ясные способы изложения чем у первооткрывателей. Поэтому новую для себя область гораздо проще осваивать с помощью монографии = учебника для аспирантов, а не по оригинальным статьям.
Да, конечно. Я писал только про свою область. В нашей области для этого служат обзоры.
Речь идет в целом в первую голову — не о чтении, там «каждый выбирает для себя…» по , если помнится верно, поэту Левитанскому.
Просто в эпоху сталинского «расцвета» , можно и без кавычек, ибо сословные рамки царские рухнули, а новые номенклатурные еще не забетонировались, так вот, расцвета науки, в эту суровую эпоху даже гуманитариями, такими, как, допустим историк Евг Виктор Тарле — издавались читабельные, приличным языком, не птичьим, написанные книги. И это было нормой. Вот о чем мной вкратце указано, не только и не столько, хотя и это — не последнее, о штудии книг. Действительно научной значимости, остающихся после нас.
Л.К.
Единственную книжку мне удалось издать по случаю лишь в возрасте под 40. Больше судьба не позволила.
К.
Есть великие монографии, по-настоящему великие. Такие книги читают — и обязаны читать — все научные работники в этой области, из поколения в поколение.
В механике жидкости и газа такой книгой является монография Г. Шлихтинга. Название приводить не буду, специалистам достаточно фамилии автора. Это наша Библия.
http://en.bookfi.net/book/450029
Добавил бы как дилетант Гидроаэромеханику Людвига Прандтля, недавно, кажется, переизданную УРСС’ом.
Л.К.
«большинство написанного … уже читал … уже безнадежно устарела». В моей сфере финансов это относится и к подавляющему большинству статей в Scopus и WoS. Я такие статьи читаю только для заполнения Literature Review. Реально же читаю различные Working Papers, которые издают международные финансовые организации (IMF, WB) или исследовательские центры при министерствах крупных стран (типа NBER или OBR). Для меня самого подготовить экспертный доклад руководству ЦБ или Минфина намного ценнее пресловутых Q2 (до Q1 не дотягивался).
Ну ессно. В каждой избушке свои погремушки или в чужой монастырь со своим уставом не лезь.
Хмм…ну потому что от МЕГА осталось только название…раньше (до 2014) это был реально «мегагрант»: 5 млн. дол. на 2,5 года (результаты весной объявляли)…а теперь 1,2-1,3 млн. дол. на 3 года…то есть стал ровно в 5 раз по годовой сумме менее финансово привлекательным, учитывая что на з/п из этих денег можно строго не более 60%, то эти гранты теперь ровно в 2 раза менее «интересны», чем гранты РНФ (32 млн. в год, без ограничений по зарплате и без подоходного налога) «Проведение исследований научными лабораториями мирового уровня в рамках реализации приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации»…ну а Мегагранты которые нужно обсуждать под микроскопом это вот: https://rscf.ru/upload/iblock/eea/eea9c3da1651473f6420610083b5e87b.pdf (Размер одного гранта составляет в 2014 году от 10 до 30 млн. рублей, в 2015 году – от 90 до 270 млн. рублей, в остальные годы – от 50 до 150 млн. рублей ежегодно). Обсуждайте эти проекты. Ну и конечно нужно увидеть какие результаты получены по супергрантам президиума РАН…нигде не нашел по ним НИКАКОЙ «открытой» информации о достигнутых результатах (а в прошлом году например люди получили по 100 млн. в год. https://www.minobrnauki.gov.ru/common/upload/library/2019/05/main/protokol_dlya_razmeshcheniya.pdf, причем академики еще 250 с лишним организаций заставили участвовать в фарсе под названием КОНКУРС, а победили заявки с регистрационными номерами ровно с 259 по 283, наверно по чистому совпадению, интересно: эти заявки на ЭТОТ конкурс писались победителями в 2019 г.?). А вы все про П220 — программа Мегагарнтов: это великолепное мероприятие, очень нужное нашей науке, с прекрасным рецензированием на каждой стадии и с реальной приемкой работ с выездом Комиссий непосредственно в созданные лаборатории).
«Хмм…ну потому что от МЕГА осталось только название…раньше (до 2014) это был реально «мегагрант» — да, как раз с 2014 года про эти мегагранты и перестало быть что то слышно, т.е их срок жизни — в том виде как задумывался — оказался равен 4ем годам (2010-2014).
«причем академики еще 250 с лишним организаций заставили участвовать в фарсе под названием КОНКУРС, а победили заявки с регистрационными номерами ровно с 259 по 283» — что и требовалось доказать. Ну и как после такого требовать от 258 организаций которые не победили отчитываться статьями в Q1-Q2?
Проблема в российской науки не в деньгах, денег могут выделить сколько угодно, другое дело что это все в итоге дойдет лишь до узкого круга избранных, у которых обычно и так все хорошо. Эффект Матфея в действии.
@Можно размазать по всем, можно дать некоторым. Так что главный вопрос в том, кто важнее директору.@ Нужно давать всем. Или сокращать. Требования общие.
Видимо я неудачно выразился. В любой случае имелись в виду общие требования. Но в случае «давать всем» имелось в виду — поровну. А в случае некоторых — по определенным критериям.
А сокращать трудно… Люди-то живые. Да и нет избытка предложения научных кадров. Не западный престижный институт, где от аспирантов и постдоков отбоя нет.
Вот и стараемся по мере возможностей подтянуть разумной стимуляцией тех, кто у нас есть. А сокращать — только в крайнем случае. Сейчас, когда приоритет рейтинговых публикаций вроде бы официально признан, дело пойдет легче.
А то ведь какая ситуевина обычно. Работает человек с советских времен. Контракт у него бессрочный. Перевод на срочный договор незаконен абсолютно. Уволить можно по переаттестации. А там в критериях (поже в былых времен) просто число научных трудов для соответствия должности.
Некоторые пожилые ученые играют важную роль в науке, несмотря на возраст. Они предлагают новые плодотворные идеи, на которые молодежь неспособна в силу узкого кругозора. Так что не торопитесь их увольнять. Кто будет придумывать темы для новых грантов?
Согласен с Вами.
В принципе, этот вопрос давным давно решен в странах Западной Европы: пенсия профессора составляет порядка 75-80% должностного оклада. Он остается в своем университете в качестве эмеритус, т.е. консультанта. Может участвовать в работе грантов, но теряет право быть руководителем.
Для сменяемости и обновления кадров, на мой взгляд, это необходимо. Меня лично такое решение бы устроило.
Но, мне 65+, моя пенсия не достигает 14000 р…
Учитывая только это обстоятельство почему талантливая российская молодежь, желающая заниматься наукой, должна оставаться в России?
«Учитывая только это обстоятельство почему талантливая российская молодежь, желающая заниматься наукой, должна оставаться в России?» — про это уже не раз говорилось в разных темах, так что я буду краток. Это тупиковая ситуация. Да, если зарплтата аспиранта 6000р а кандидата 22000р — оставаться в РФ стимулов практически нет. Но как быть с затратами на его обучение? Год обучения в МГУ на платной основе в среднем обходится примерно в 5000$. Если студент на бюджете — то эти 5000$ за него платят честные налогоплатльщики. За шесть лет набегает 30000$, огромная сумма денег, собранна со всего населения в ввиде налогов. Почему честные налогоплательщики должны платить за то, что бы свежий выпускник по окончании ВУЗа или около того сразу эммигрировал? У меня нет претензий к эммиграции, ее можно понять — у меня есть претензия почему я должен за образование эмигранта платить.
«. Но как быть с затратами на его обучение? »
Бюджет России формируется налогоплательщиками — гражданами России. За счет госбюджета в основном обучаются их дети. Подавляющаяся часть родителей желает своим детям счастью и успехов…
Государство для личности, а не наоборот, если мы не в ГУЛАГе.
«Бюджет России формируется налогоплательщиками — гражданами России. За счет госбюджета в основном обучаются их дети. Подавляющаяся часть родителей желает своим детям счастью и успехов…» — т.е подразумевается что я должен чужих детей финансировать что бы они, получив первоклассное бесплатное образование здесь, искали счастья на западе и повышали достижения запада? Не очень понятно зачем мне как честному налогоплательщику это спонсировать? А здесь кто останется? Кто будет здесь учить моих детей, лечить меня и т.п? Те кто недостаточно хорош что бы уехать? Отличный расклад.
Я сказал — я не против эммиграции, только в этом случае неплохо бы компенсировать каждому честному налогоплательщику в стране издержики на образование эммигранта, а то игра в одни ворота выходит.
Если «честный налогоплательщик» не способен создать конкурентоспособную политическую систему, то он обречен. Дети его, в большинстве своем, пошлют его кое куда…
»История мамаша суровая и ничем в возмездии не стесняется»…
PS. «почему талантливая российская молодежь, желающая заниматься наукой, должна оставаться в России?» — зачастую это единственная причина, почему молодежь вообще работает в российской лаборатории — за возможность собрать рекомендации и уехать. Правда называть ее талантливой язык не повернется, если это единственный мотиватор работы.
Темы для новых грантов придумывают те кто их объявляет совместно с теми, для кого их объявляют
Да, вот, кстати, должен, увы, согласиться. И поэтому я против обратной передачи власти
из министерства в академию, о чем печется клуб 1 июля (или июня, не помню) и другие
«прогрессивные» деятели.
Здорово, что проблему с монографиями у гуманитариев хоть как-то решили!
Однако, вся дискуссия в этой статье игнорирует важнейшие обстоятельства, сводящие на нет ценность КБПР. Методика расчета планов и самих баллов практически не адаптирована для трансляции на уровень конкретных групп и лабораторий, который и должны написать все эти статьи. И разработчики, и обсуждающие постоянно кивают в сторону сглаживающего все огрехи эффекта больших чисел. Но проблема в том, что для того, чтобы спокойно проходить оценку министерства, дирекции институтов вынуждены оценивать свои подразделения по выполнению их доли плана в текущем году. А там уже никаких больших чисел нет.
О. Богомолова пишет: «Поэтому если есть некий результат и стои́т выбор — публиковать его сейчас и в журнале пониже квартилем или еще обдумать, доработать и отправить в журнал повыше квартилем — большие баллы за публикацию в высококвартильном журнале, по логике, должны стимулировать выбор в пользу «доработать».
По «логике» возможно и должны, а на практике выходит наоборот: КБПР наряжается не нарастающим итогам на 3-5 лет, а на каждый год. Плюс к тому под общую политику стимулирования публикационной активности подстраиваются и другие инструменты, поэтому Q2 сейчас часть предпочтительнее Q1 через год, да еще и с большим числом соавторов (о чем О.Б. тоже пишет)
И, главное, на хорошем уровне работы доделка статьи повышает ее качество, но далеко не всегда квартиль журнала (особенно, если считать по WoS, где, на мой взгляд, деление между Q1 и Q2 проходит как раз по середине облака не топовых, но очень приличных журналов). Т.е. результат можно протолкнуть в условный SciRep сейчас, а если доработать, то есть шанс, что возьмут в какой-нибудь MolMicro, но тоже не факт, и с высокой вероятность дело все равно кончится уровнем SciRep, хотя статья качественно лучше. А то и придется идти в условный Microorganisms, который по импакту примерно равен SciRep, но из-за особенностей индексации относится к Q2.
Таким образом, чрезмерное и не адекватно прямолинейное использование наукометрии стимулирует субоптимальные публикационные стратегии. И КБПР существенно усиливает данную тенденцию.
Очень хорошо, что вопрос с монографиями гуманитариев хоть как-то удалось разрешить!
Тем не менее, вся дискуссия в данной статье игнорирует важнейшие обстоятельства, сводящие на нет ценность КБПР. Вся методика практически не адаптирована для трансляции на уровень конкретных групп и лабораторий, который и должны написать все эти статьи. И разработчики, и обсуждающие постоянно кивают в сторону сглаживающего все огрехи эффекта больших чисел. Но проблема в том, что для того, чтобы спокойно проходить оценку министерства, дирекции институтов вынуждены оценивать свои подразделения по выполнению их доли плана в текущем году. А там уже никаких больших чисел нет.
О. Богомолова пишет: «Поэтому если есть некий результат и стои́т выбор — публиковать его сейчас и в журнале пониже квартилем или еще обдумать, доработать и отправить в журнал повыше квартилем — большие баллы за публикацию в высококвартильном журнале, по логике, должны стимулировать выбор в пользу «доработать».
По «логике» возможно и должны, а на практике выходит наоборот: КБПР наряжается не нарастающим итогам на 3-5 лет, а на каждый год. Плюс к тому под общую политику стимулирования публикационной активности подстраиваются и другие инструменты, поэтому Q2 сейчас часть предпочтительнее Q1 через год, да еще и с большим числом соавторов (о чем О.Б. тоже пишет)
И, главное, на хорошем уровне работы доделка статьи повышает ее качество, но далеко не всегда квартиль журнала (особенно, если считать по WoS, где, на мой взгляд, деление между Q1 и Q2 проходит как раз по середине облака не топовых, но очень приличных журналов). Т.е. результат можно протолкнуть в условный SciRep сейчас, а если доработать, то есть шанс, что возьмут в какой-нибудь MolMicro, но тоже не факт, и с высокой вероятность дело все равно кончится уровнем SciRep, хотя статья качественно лучше. А то и придется идти в условный Microorganisms, который по импакту примерно равен SciRep, но из-за особенностей индексации относится к Q2.
Таким образом, чрезмерное и не адекватно прямолинейное использование наукометрии стимулирует субоптимальные публикационные стратегии. И КБПР существенно усиливает данную тенденцию.
Дык… на то и нужна адекватная дирекция, чтобы учитывать все тонкости, а не просто транслировать вниз указания министерства. Дирекция-то должна знать своих сотрудников, их возможности и перспективы. Адаптировать — как раз дело дирекции.
Крайне несправедливо приравнивать социальные науки к гуманитарным, хотя в WoS для них почти 2 тыс. журналов ранжируются по квартилям. Процесс публикации в слабых журналах скорее всего продолжится. Почти везде речь идет о публикациях, в журналах из Q1 в WoS публикуются и резюме из poster presentation конференций, желателен четкий посыл на научные статьи (original article, review). Получается работа по экономике, опубликованная в сборнике материалов конференции (или материалы конференции, опубликованные в журнале) в солнечной Болгарии с индексацией в Scopus «заработает» 3 балла, а журнальная статья в Q3 WoS лишь 5? Либо эти направления вообще некорректно сравнивать. Но эту систему было бы здорово использовать и вузам, сравнивая результативность ученых разных направлений.
Если появится ссылка на итоговый документ поделитесь пожалуйста.