Пётр Кучеренко, руководитель аппарата комитета Совета Федерации под руководством сенатора Клишаса, стал замминистра науки и высшего образования. Оказалось, что он скопировал большой сплошной кусок своей кандидатской диссертации из аналитического доклада Александра Кынева, Андрея Бузина и других известных людей. А научные статьи за замминистра, кажется, пишет робот.
Недавно были назначены заместители министра науки и высшего образования Валерия Фалькова. Среди новых назначенцев фигурирует профессор-конституционалист из РУДН Пётр Александрович Кучеренко. Как сообщает пресс-служба министерства, «в Минобрнауки России Кучеренко будет курировать вопросы кадрового обеспечения, а также вопросы организации хозяйственной деятельности».
В переводе на русский язык это означает: профессор Кучеренко будет решать вопросы о назначении ректоров университетов по всей России (в нынешних условиях даже выборы ректора, если они проводятся, — это всё равно назначение). Как эти назначения проходили раньше? Данные наших расследований [1] показывают, что значительная часть ректорских кресел передавалась людям, ничего общего не имевшим с наукой, иначе невозможно объяснить тот факт, что среди них выявлено больше сотни человек, которые и диссертацию приобрели на диссеродельных фабриках. Можно только догадываться, какими могли бы быть мотивы подобных назначений.
Министерство отмечает в пресс-релизе: «Опыт работы в Совете Федерации поспособствует активизации взаимодействия с законодательными органами власти и регионами». Опыт работы у профессора Кучеренко, в самом деле, примечательный. Он возглавлял аппарат Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, которым руководит сенатор Андрей Клишас (а также аппарат предшествовавшего комитета с тем же председателем). Да-да, это тот самый комитет, через который шли все самые адские законодательные новеллы — от Крыма до обнуления. С 2012 года именно Кучеренко по должности был той рабочей лошадкой, которая должна была везти клишасовский законодательный воз. Качество работы этой законодательной фабрики, впрочем, неуклонно падало [2].
Крупное глумление над российским правом, которым ведал Кучеренко в клишасовском комитете, прекрасно сочеталось с его учебно-научной и аттестационной деятельностью в РУДН. Там Кучеренко был членом диссовета, который оправдал «пророка» Прокофьева [3], причем ценой фальсификации кворума, подделав список присутствующих на совете [4]. Масштаб скандала был таков, что начальник Кучеренко попытался дистанцироваться от репутационных потерь [5], что не помешало ректору РУДН и председателю ВАКа возобновить деятельность токсичного совета.
Поэтому никто не удивился, когда выяснилось, что кандидатская диссертация Кучеренко большими фрагментами совпадает (см. сравнение текстов на сайте «Диссернета» [6]) с более ранними текстами других авторов: на стр. 89–93 — с диссертацией Максима Матейковича 2003 года; на стр. 96–104, 119–124 — с диссертацией Надежды Борисовой 2006 года; а на стр. 74–87 и практически полностью в Заключении (стр. 146–149) — с докладом «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» 2005 года, в коллектив авторов которого входят известные российские политологи и специалисты по избирательному делу, в частности Александр Кынев и Андрей Бузин.
Мы обратились к профессору Кучеренко по рабочему адресу электронной почты (мы точно знаем, что он его просматривает, так как именно на него приходят все оповещения из пресловутого диссертационного совета) с просьбой прокомментировать это поразительное сходство текстов. Ответом он нас не удостоил. Кынев и Бузин подтвердили, что они в самом деле были соавторами указанного аналитического доклада, подготовленного в 2005 году; Андрей Бузин также подчеркнул, что Кучеренко не был соавтором доклада, стажером и т. п., из чего следует, что Кучеренко не имел права использовать текст доклада в своей диссертации, не отделив его кавычками от остального текста. Доклад был издан вместе с материалами одноименной конференции и представляет собой библиографическую редкость, но, к счастью, доступен на сайте «Независимого института выборов» — организации, которая занималась электоральной аналитикой в те далекие времена, когда в России были выборы.
«Честно скажу, я не в обиде, пусть несут знания в массы», — не без иронии прокомментировал списанный текст Александр Кынев.
Вот профессор Кучеренко и несет. Он не только защищает диссертации, но и регулярно публикуется в научных журналах. В частности, в таких, которые опубликуют любую ерунду за деньги без должного рецензирования — их еще называют «хищными» [7]. Вот для примера якобы рецензируемый венесуэльский журнал Espacios. Профессор Кучеренко опубликовал в нем под своим именем и под названием «Strategic Development of the Textile Industry in the Context of the Use of Green Manufacturing And Logistics Technologies» [8] кусок статьи «Особенности инновационного развития промышленности в условиях требований производственно-реверсивной логистики» некоего Н. В. Лясникова, переведенный на английский так небрежно и так дословно, что имеются все основания подозревать машинный перевод с помощью translate.google.com: и впрямь, если сунуть исходную статью Лясникова в гугл-переводчик, то ряд фраз в полученном тексте дословно совпадут с текстом статьи.
Так что получается, что статью заместителя министра науки и образования написала машина. Порадуемся за успехи нашей робототехники. Тем не менее хотелось бы услышать оценку всей этой ситуации из уст министра Фалькова. Он не видит тождества текстов доклада и диссертации своего зама? Или считает, что за 13 лет что-то поменялось и списанное тогда списанным уже не является?
Андрей Заякин
- VII доклад «Диссернета» «Ректоры России».
- Морщакова Т. Текст и реальность // Новая газета. № 24 от 06.03.2020.
- Заякин А. Ректор ректору глаз не выклюет // Новая газета. № 33 от 30.03.2018.
- Заякин А. Судьям можно? // Новая газета. № 70 от 04.07.2018.
- Заякин А. Ректор Филиппов против сенатора Клишаса // Новая газета. № 116 от 19.10.2018.
- dissernet.org/expertise/kucherenkopa2007.htm
- Заякин А., Смагин А. Пиши, Емеля // Новая газета. № 45 от 24.04.2019.
- wiki.dissernet.org/wsave/Espacios_2017_33_2publ.html
Наконец то!
https://zen.yandex.ru/media/dissernet/o-dissertacii-zamministra-nauki-i-vysshego-obrazovaniia-petra-kucherenko-5ef23840609e9221e01cfb36
Еще не конец. Далеко не.
Л.К.
«Еще не конец. Далеко не.»
Т.е. будет еще хуже.
Не сомневаюсь, причем очень скоро, после 01.07.20.
Странный вывод, уважаемый профессор Фаткуллин.
Зачем демотивировать Коллег?!
Л.К.
Непугайтис (литовск.)!
К.
Демотивация от одного может рассматриваться как мотивация к противоположному. Что именно имели Вы в виду?
Памятную фразу Якова Борисовича Зельдовича: » Их еще не собираются пороть, а они уже штаны снимают!».
Л.К.
Что будет после 1-го числа нынешнего июля месяца — то знает лишь Господь, верите ли Вы в Него, или же нет. И никто иной.
К.
И Он не знает, ибо бросает кости.
Особенно в критические ситуации.
«Штаны снимают» — точно не про меня.
Он тоже не знает, ибо бросает кости.
«Штаны снимают» — точно не про меня.
Конечно, про штаны — не о Вас, это — про Лобкова, имхо, дурака (только ли на голософфке? не могу знать! — Л.К.). Вспоминается худфильм «Эффект колибри» и фраза главной героини-польки /монахини: «Решил быть хорошим — будь хорошим!». В жизни / не в фильме вымышленном и поставленном — все сложнее будет.
Л.К.
В Минобре вот-вот должен выйти регламент, перераспределяющий полномочия среди замминистров. Борьба накалена настолько, что даже «Троицкий вариант — наука» используется в роли «сливного» бачка для банального компромата…(
Петр Буслаев и в чем здесь компромат? Черным по белому таблица сравнения. Там списанные страницы и источники списывания. Человек недостоин ученой степени. И своей позиции в министерстве. Или вы считаете, что все ок? Врачом можно быть с купленным дипломом? Руководить наукой с возможно купленной степенью? https://www.dissernet.org/expertise/kucherenkopa2007.htm
Петр Буслаев инфо о диссертации опубликована на сайте Диссернета 2 июня 2020. Кто же виноват, что назначения в Министерстве проходят без проверки кандидатов на плагиат?
Ну зачем же без проверки. У человека могли обнаружить высокий уровень антител к плагиату.
газета «Троицкий вариант — Наука» А могли ведь опубликовать и в том же апреле. Какие проблемы? — система же сканирует текст автоматически. Делов то — всё в рамках одного светового дня. Одного!
Но нет ведь) И результат, и текст появляются ровно в тот самый «нужный» момент.
Не исключаю, что на уровне исполнителей всё выглядело вполне искренне («борьба с плагиатчиками и этими минобровскими»). Но на уровне управления процессами — очень похоже, что всех банально использовали «в тёмную», и «Троицкий вариант» здесь, к огромному сожалению, не стал таки исключением.
http://classic.newsru.com/russia/15jun2020/verdi.html
Л.К.
https://www.mk.ru/incident/2020/06/17/nazvana-prichina-smerti-khirurgapotroshitelya-aleny-verdi.html
Л.К.
https://www.mk.ru/incident/2020/06/29/urodovavshey-klientok-khirurgusamouchke-vynesli-prigovor.html
Л.К.
Петр, так ли я понимаю Вашу мысль, что газете «Троицкий вариант» не надо было «вестись» и ни в коей степени ни следовало назвать жулика жуликом? Потому, что он как раз получил чиновное повышение? Или из иных соображений? Поясните, пожалуйста. Я так понимаю, что на чиновника получившего высокий пост — документальную информацию что он жулик — писать не следует? Из уважения к креслу? Или из опасение, что обратил внимание на сей сюжет еще более вороватый чин — конкурент того жулика?
А он думает, что нам есть дело до их разборок. Но чиновники сами, своими ручонками в 2007, выпихнули нас из чиновников.
Я Вам поясню. Как раз на уровне управления процессами. В результате реформ образование и наука была полностью оторваны от управления образованием и наукой. Мы, преподаватели и научные работники — лишь ничтожные оказыватели услуг, пустое место по сравнению с Мудрой Администрацией. Так она сама решила — что мы будем частными автономными наемниками. В ходе дальнейших реформ, администрация прямо противопоставила свои интересы нашим (уничтожив наши гарантированные оклады, бессрочные трудовые договора и разрешив награждать «кого надо» из экономии з/п). Поэтому ни на какое понимание или снисхождение чиновникам рассчитывать не стоит — они сами от нас отмежевались. Мы — не немецкие профессора на службе государства, мы — ободранные пролетарии. Я, например, сторонник консервативных ценностей, за государство и за перевод всех преподавателей с постоянными контрактами в категорию госслужащих. Но как-то помогать или идти навстречу Минобрнауки даже я не вижу ни малейшего резону, пока оно само хоть немного не пойдет на встречу и покажет не на словах, а на деле верность Российскому Государству и на деле перейдет от американщины и оголтелого либерализма к отечественным традициям. Вернет ЕТС, согласование штатного расписания (для предотвращения бесконтрольного размножения АУП в вузах) и постоянные ставки, например.
От времени опубликования статьи что-то изменилось? Объект статьи стал другим или диссертация? Лучше замалчивать, если сразу обман не обнаружили?? По таким вещам нет срока давности. Молодцы Редакция! Большое человеческое СПАСИБО!
А Александр Кынев, Андрей Бузин и другие пострадавшие могут подать в суд?
Могут то они могут, но … Вы полагаете им не жалко на это … в эфтот «наш суверенный суд» время тратить? Как полагаете, кто будет социально ближе суду — плагиатор чинуша или ученый с его «нелепыми претензиями»? Кого затаскают по разным проверкам, справкам и экспертизам?
Прочитал экспертизу Диссернета о диссертации г-на Кучеренко, и думаю, что А. Кынев, А. Бузин и прочие пострадавшие не имеют никаких оснований подавать в суд. В их трудах нет оригинального авторского текста, а только цитаты из посторонних публикаций третьих лиц и еще из официальных документов. Именно совпадения этих цитат в диссертации Кучеренко называют плагиатом «эксперты» Диссернета. Если два человека корректно цитируют одну и ту же статью постороннего автора — можно ли это называть плагиатом? Другое дело, на мой взгляд, что научной ценности нет ни в одной из рассматриваемых работ. Простое переписывание источников.
Неправда. От слова совсем. Легко находим среди дословных совпадений такие фразы:
«Действительно, с таким выводом можно согласиться, но нужно обязательно принимать во внимание и бытие самой политической системы: соотношение различных социально-политических течений, направлений внутри нее, их идеологий и программ; возможности, условия для достижения компромисса между индивидами, мировоззрениями, имеющие отношение к процессу властеобразования.»
«По нашему мнению, решение по жалобе, поступившей не позднее дня, предшествующего дню голосования, должно приниматься также не позднее дня, предшествующего дню голосования.»
«Так, нам неизвестно ни одного случая, когда была применена статья 5.6 — «нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя», несмотря на многочисленные обращения, связанные с такими нарушениями.»
А что, почтеннейший В.И.Л., что, господ А.Кынева, А.Бузина, их что — типа «одокторили под завязку» раньше фигуранта заякинской / диссернетовской заметки?
Врете, имхо, в логике соподчиненности / временных зависимостей, любезнейший: злоба на Диссернет, имхо, глаза и мозги застит. Полегше, ну оченно прошу, а то — обломом чревато. В профессиональной среде.
Л.К.
Уже намекал о типа соринках в собственном глазу.
К.
В комментарии диссернета ясно сказано:
«При копировании из доклада Автономова и др. все ссылки на исходные источники «переезжают» в текст диссертации Кучеренко вместе с крупными фрагментами текста, включающими в себя не только цитаты из нормативных документов и т.п., но и оригинальный анализ авторов исходного доклада. Поэтому аргумент к тому, что «ссылки присутствуют» не может быть принят, так как труд по нахождению и анализу данных источников был предпринят не Кучеренко, а Автономовым и др.»
Петр Буслаев — это скорее аккаунт, чем персона, см ФБ