В редакцию ТрВ-Наука пришла реплика от академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН Валерия Тишкова в ответ на статью А. Абалкиной, А. Заякина и А. Ростовцева «А WoS и ныне там, или Квартильный вопрос».
Авторы статьи Анна Абалкина, Андрей Заякин, Андрей Ростовцев в «Троицком варианте» [1], представляющие сетевое сообщество «Диссернет», выступили против принятого Президиумом РАН и Рабочей группой Минобрнауки России варианта методики подсчета публикационной результативности в области социальных и гуманитарных наук. По их мнению, проходимцам станет легче набрать публикационные баллы, в то время как качественные научные работы останутся недооцененными. На их взгляд, оценка эффективности научной работы с ее «плоской» шкалой баллов для журнальных статей сделана в интересах нечестных ученых. Последний вывод абсурден, ибо в нечестности и проходимстве обвиняются целые коллективы академических институтов, их ученые советы, а также три отделения общественных и гуманитарных наук, которые ясно выразили свое мнение и выработали в результате обсуждений вариант методики, отличный от той, которая первоначально была принята Рабочей группой Минобрнауки с участием экспертов Физического института РАН и разослана всем академическим институтам как задание на 2020 год.
А если по существу, то авторы этого материала неправы в двух фундаментальных аспектах.
- Оценка состояния гуманитарных наук в России как отставших от мировой науки по причине большой доли обнаруженного среди обществоведов плагиата является заблуждающимся наветом. Российская археология, этнология, антиковедение, медиевистика, востоковедение, лингвистика, русская словесность, славяноведение во всем их многообразии отвечают самым высоким мировым стандартам и таковыми признаны в мире. Научная продукция российских гуманитариев печатается на русском языке, обращена прежде всего к российскому читателю и через этот язык осуществляет не только производство фундаментального знания, но и важнейшую миссию развития национального самосознания, сохранения русскоязычной науки и культуры для страны и для остального мира. Людям, которые этого не понимают в своей одержимости формулами-коэффициентами, объяснять это бесполезно. А пытаться подорвать принятый в результате обсуждений и общих решений общественно-гуманитарных отделений и Президиума РАН, а также поддержанный научным сообществом академических институтов вариант методики подсчета результатов публикационной активности для гуманитарных наук… вот эта попытка представляется надменной глупостью, унижающей уважаемый «Диссернет».
Что касается большей доли плагиата у представителей социальных наук (юристов, политологов, экономистов) и несколько меньше у гуманитариев (главным образом историков), чем у физиков или биологов, то это вопрос прежде всего к тем, кто покупает и защищает научные степени для продвижения по разным службам, но только не в самой науке и даже не в профессорско-преподавательской работе. Хотя здесь тоже нечестные недоучки есть, и это наша проблема и ответственность тех, кто этому содействует. Однако последнее обстоятельство не может быть основой для оценки уровня российской гуманитарной науки. Среди естественников тоже есть свои изобретатели вечного двигателя, энтузиасты гомеопатии, сочинители фантастических версий человеческого прошлого, ну и что?
- Одержимая ориентация на публикации статей в иностранных журналах и на иностранных языках, даже в самых высокорейтинговых, исключение книжной продукции из подсчета не повысят, а понизят уровень научного гуманитарного знания в России тем, что сведут на нет подготовку научных трудов в форме монографий, коллективных, энциклопедических, словарных, архивно-документальных публикаций. Именно эти формы научного труда являются основными в мире гуманитарного знания. Во всех университетах мира студентов учат по монографиям, а профессоров берут на работу по качеству и числу написанных книг.
Предложенная министерством для гуманитариев изначальная методика в принципе лишала российских ученых публикационных возможностей и могло вызвать умирание научного творчества. Ибо даже для 5 тыс. профессиональных исследователей, работающих в 18 НИИ Отделения историко-филологических наук (а всего в России не менее 10 тыс. научных работников гуманитарного профиля без учета представителей социальных наук — психологов, экономистов, юристов и т. п.), гуманитарных журналов в высокобалльных квартилях сущий мизер, а на русском языке таких журналов по всем гуманитарным дисциплинам меньше десятка. Причем эти журналы (например, у историков это «Вопросы истории» и Ab Imperio) чаще всего ничем особенно не отличаются от ведущих отечественных журналов, которые по разным причинам не числятся в зарубежных базах данных.
Предложившие «кривую» методику подсчета кабинетные лихачи (без участия самих ученых-гуманитариев) не имеют представления, где в России, кто и чем занимается в области гуманитарных наук. Чего там покупает Казанский федеральный университет (кстати, не по гуманитарным наукам!) — это вопрос совсем другого порядка и этим аргументом не следует пугать народ гуманитариями, которые ринутся публиковаться с помощью Гугл-переводчика (этим грешат скорее естественники) в разных дальних и полудиких странах. Это сущая выдумка, унижающая наше достоинство. На эту выдумку авторы затратили много усилий, составляя опять же бездумные таблицы и графики, за которыми ничего не стоит, кроме эксклюзивной претензии судить, что есть наука и как ее считать.
В конце концов, Академия наук и институты РАН гуманитарного профиля лучше знают, что должно быть в основе их творчества и как его обнародовать к пользе для науки, для страны и для мира. Если по итогам 2020 года нужны будут коррективы нашего варианта методики, они будут сделаны, но без участия надменных неофитов.
Валерий Тишков, академик-секретарь
Отделения историко-филологических наук РАН
1. А WoS и ныне там, или Квартильный вопрос // ТрВ-Наука № 305 от 19.05.2020.
Голы, очки, секунды не имеют ничего общего со «святым любопытством» и «ощущением тайны» Эйнштейна — основными стимулами занятия наукой. Господа академики, не занимайтесь азартными играми, а воспользуйтесь замешательством в высоких эшелонах власти для восстановления статуса РАН и статус кво Российской науки. Вставайте с колен, вы мужчина или пыльца? Как любит говорить один известный профессор МГУ.
Проблема в том, что помимо святого любопытства и ощущения тайны ученым нужны еще и деньги. Те самые низменные деньги. А вот получить соответствующие рубли можно только за голы и очки.
«Господа академики, не занимайтесь азартными играми, а воспользуйтесь замешательством в высоких эшелонах власти для восстановления статуса РАН и статус кво Российской науки. Вставайте с колен, вы мужчина или пыльца? »
Мда, …уже давно замечено:
«В Академии наук Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому что есть. »
Такие там большинство и они доминируют.
Пусть сперва проведут санацию РАН, и сократят число ее членов в 3-4 раза, освободятся от бездарей и молодых карьеристов, а потом качают права. Ученых, как говорится, кот наплакал, а число членов РАН- 2000.
Четверть настоящих учёных — это неплохой результат. В других структурах по руководству наукой и образованием: министерство, бывшее ФАНО, ВАК, ректоры вузов и альтернативные академии процент бездарей и карьеристов выше.
Заблуждающийся навет — более мягкая формулировка, чем кровавый. Однако «бездумные таблицы и графики, за которыми ничего не стоит», и надменные неофиты вселяют надежду в продолжение.
Видите ли, Илья Евгеньевич, если завести разговор всерьез, то нужно
стартовать, как минимум, со следующего:
1. Природа российского государства.
2. Место и роль фундаментальной науки в этом государстве (для чего попу гармонь..?).
3. Почему интеллектуальная деятельность столь низко ставится российском государстве?
«Продолжение», конечно, будет, но необязательно то и необязательно при нас…
https://sovet-po-nauke.ru/info/31032016-declaration_hum
Историю пишут победители
«важнейшую миссию развития национального самосознания…»
«- Скажи, а ты как — сначала напишешь, а потом уже вставляешь национальное самосознание?
— Нет, — сказал Виктор. — Сначала я проникаюсь национальным самосознанием до глубины души: читаю речи господина Президента, зубрю наизусть богатырские саги, посещаю патриотические собрания. Потом, когда меня начинает рвать — не тошнить, а уже рвать, — я принимаюсь за дело… »
«- Неужели до драки доходит? — простодушно удивился Тэдди.
— А ты думал! Напишут на тебя похвальную статью, что ты-де проникнут национальным самосознанием, идешь искать критика, а он уже с компанией — и все молодые, задорные крепыши, дети Президента…
— Надо же, — сказал Тэдди сочувственно. — И что?
— По-разному. И так бывает, и эдак. «
В какой квартиль попал бы этот текст, будучи переведён и представлен мировой общественности?
Этот текст был переведен неоднократно и попал в первый квартиль, несомненно.
Это до чего же докатились наши гуманитарии, что не могут массово писать в в журналы Q1 и Q2?
Их учили насквозь «советские» типа люди как господин Тишкофф со всеми их плюсами (немалыми) и минусами (еще, как говорится, более немалыми): «гимназиев» типа не кончали, и языкофф не выучилм по невозможности.
«Мы такие, какими были, других — не было». (Владимир Осипович Богомолов, фронтовик-разведчик и замечательный литератор-писатель).
Приходится признать, что история не является наукой ))
Вообще, для естественников, система оценки в целом нормальная, я бы за Q2 баллов поднял, до 12, но это может быть субъективно.
А вот у гуманитариев явная несправедливость, надо сделать хотя бы так:
Q1 — 10 баллов
Q2 — 8
Q3 — 6
Q4 — 4
Монографию приравнять к Q3 или Q4.
WoS без импакт-фактора — 3 или 2 балла,
Scopus (не входящий в WoS) — 2,
RSCI — 2
статьи ВАК — 1 или 0.5.
Если всё оставить как сейчас — одинаковые баллы за все, то откуда должен взяться стимул опубликоваться в более рейтинговом журнале, если баллы те же, что и за публикацию рангом ниже?
Кто то даже думать перестанет о возможности опубликоваться в Q1, а те кто продолжат там публиковаться будут считать себя ущемленными, что, по сути, так и будет.
При всем при этом суммарный KPI на ученого оставить таким же, как в системе где за всё по 3 балла, тогда у людей будет действительно стимул опубликовать одну хорошую работу в Q1 за два года, размеренно работая над ней, чем 5 статей в Scopus или 10 в журналах ВАК за тот же период.
Ничего не берусь сказать о квартилях вообще и об этой реплике в частности, но реальность такова, что естественные науки естественным образом более-менее мировые, а гуманитарные (да и социальные) столь же естественно более-менее национальные.
Тут можно усмотреть несколько аспектов: доступность исходного материала, научная традиция, потребности государства (национальное самосознание), и потребности читателя (русскоязычный читатель предпочитает читать на русском), но не буду углубляться, ибо не специалист.
Хотел бы поддержать мнение уважаемого академика-секретаря РАН Валерия Тишкова. То, о чём он написал, уже было озвучено в резолюциях некоторых ведущих гуманитарных научных институтов России после шокировавшей всех разумных людей (и разработанной ведомством Котюкова) методики оценки публикационной активности, о которой стало известно в декабре прошлого года. Существуют первоклассные научные журналы на русском (в том числе в формате ежегодников), которые не уступают ведущим западным изданиям в аналогичной области (византиноведение, археология, этнология, синология и др.). Они не числятся в международных базах и не привязаны ни каким «квартилям — птеродактилям». Но имеют высокую репутацию в международном академическом сообществе. Говорю прежде всего о журналах РАН. Кстати, Япония, если брать сферу гуманитарных наук, не ориентируется вовсе на WOS или Scopus. Там оценивают вклад в науку, приращение нового знания, и понимают, что такие науки , как например история, неразрывно связаны с национальной культурой (просьба не путать с пропагандой или национализмом) и языком. И чихать они хотели на всякие квартили. Считаю, что «Диссернет» способствует очищению российской науки и выполняет ту работу, которую должен делать Министр Фальков и ВАК. Но не согласен с недальновидным подходом уважаемых отцов-сооснователей к оценке гуманитарного знания. Господа, обратитесь к именитым коллегам-гуманитариям за советом — к А.И. Кобзеву, А.Н. Мещерякову, П.Ю. Уварову например, и спросите, почему важно издавать многотомные фундаментальные энциклопедии, словари, и почему это тоже важнейший вклад в науку (не сводимый только к статьям).
Энциклопедия и словарь являются вкладом в образование а не в науку. ИМХО ))
Тогда, перефразируя, кажется, имхо, совершенно навязшего на языке / ушах покойного Б.Ш. Окуджаву, «за что же Сая Сложениццына, ведь он совсем (типа) не виноват?…» За что , за какие заслуги сразу и навсегда в действ чл. РАН литератора-диссидента, бывш сталинского сидельца, а до этого фронтовика-батарейца Солженицына Александра Исаевича, нобелиата? За «словарь расширений русского языка», по науке маловато, имхо, буде! За секретную телефонию в Марфинской шараге, им же художественно преломленную? Тоже — не наука, ну по-никакому!
Так за что, господа инсайдеры и типа «к ним примкнувшие»? Нет ответа. А Вы, милейший, о типа словарях. Нехорошо-с. Дискриминацыя типа. Ожегов, кажется, вышел в академики, про Даля — покуда еще не посмотрел.
Л.К.
За две трети голосов, разумеется…
https://zen.yandex.ru/media/russian7/glavnye-oshibki-v-knige-soljenicina-arhipelag-gulag-5ecadefe4e581f13f4e5545e
Когда-то историками, насколько помнится, были детально проанализированы ошибки литератора, бывшего офицера, защитника Севастополя гр. Л.Н. Толстова в описании Бородинского сражения Отеч войны 1812 года в романе «Война и мир». Солженицын честно предваряет «Архипелаг», историко-политическую ценность которого считаю несомненной, известным подзаголовком об «опыте (именно!) художественного исследования».
Вывод: нельзя смешивать два ремесла, а именно — литератора и историка (источниковеда), нельзя по тому же Солженицыну «вбивать конфетку в рот молотком» недееспособным с неокрепшим еще сознанием в массе своей детям / подросткам / старшеклассникам.
Л.К.
А принимать или нет в свои плотные ряды — дело академикофф.
К.
Они боятся, что из могут уволить…
Наука и Образование суть две стороны одной медали.
Непонимание этого — прямой гибели и того, и другого.
Клиническую смерть и того, и другого в России de facto мы уже имеем.
Вот именно что ДВЕ стороны. Они должны сочетаться. А не подменять одна другую.
Да, сочетаться и дополнять.
Главная прикладная отдача от фундаментальной науки — обеспечение высококачественного образования.
Все остальное суть следствия.
Да я разве спорю с этим? Но ведь из этого следует простой вывод — если нет фундаментальной науки, то не будет высококачественного образования. Тем и опасна подмена научной работы и достижений образовательной деятельностью.
Нельзя активным строительством стен заменить отсутствие фундамента. Развалится… Хотя стены и фундамент есть части одного дома.
«Нельзя активным строительством стен заменить отсутствие фундамента. Развалится… Хотя стены и фундамент есть части одного дома.»
Согласен.
В системе Образование — Фундаментальная наука роль фундамента играет, во многом, Образование.
Хотя в целом здесь ситуация Яйцо-Курица.
Да, курица и яйцо — хорошее сравнение. В смысле необходимости постоянного цикла.
Вы с представителями естественных наук говорите на разных языках. Вы нас пытаетесь убедить при помощи слов. А это не действует. Совсем. Более того, «физики» каждый раз убеждаются в том, что кроме балабольства у вас, «лириков», за душой и нет ничего.
«Существуют первоклассные научные журналы на русском (в том числе в формате ежегодников), которые не уступают ведущим западным изданиям в аналогичной области (византиноведение, археология, этнология, синология и др.).»
Это голословное заявление от имени людей, в этих журналах печатающихся, то есть заинтересованных в самопиаре. Какие независимые подтверждения того, что эти журналы действительно первоклассные?
«Господа, обратитесь к именитым коллегам-гуманитариям за советом»
Среди кого эти коллеги имениты? Кроме своих собственных русских гуманитариев, ессно?
«почему важно издавать многотомные фундаментальные энциклопедии, словари, и почему это тоже важнейший вклад в науку»
Где объективные независимые свидетельства того, что это важно? Хоть что-нибудь? Тиражи, переводы-переиздания в других странах, объемы продаж-скачиваний.
В целом все это звучит как попытка некой группы лиц сохранить влияние и заработки просто за счет активного балабольства, самовосхваления и обращения к национальному самосознанию и прочим скрепам.
Далеко не вся наука международна — есть направления, выражающие интересы отдельных государств или даже групп, причем не все из них с ходу легко назвать. В основном они гуманитарные
Тогда, извините, по Галилею это не наука. Наука требует независимых подтверждений. Независимых в том смысле, что первый автор результата никак не может воздействовать на проверяющих его. А то у нас выйдет бесконечная родина слонов ))
Не только гуманитарные. В биологии тоже есть сугубо локальные области. Которые по определению мало кому в мире интересны за пределами страны и даже региона. Но это все же отдельные зоны исследований.
Человек приводит области «византиноведение, археология, этнология, синология и др.» Неужели все это сугубо локально, никому не интересно в мире и не может быть переведено и соотнесено с международными достижениями? Не верю.
«Многотомные фундаментальные энциклопедии». И эта практика может быть легко соотнесена с мировым опытом. Пишут ли такие энциклопедии и монографии в аналогичных областях в иных странах в таком количестве? Насколько такие труды востребованы здесь и в других странах?
Словом, если есть желание сравнить свою работу с независимыми мировыми практиками, то это не сложно.
А если этого желания нет? По Византии побазарить можно, археология в последние годы стала наукой тонкой, не говоря уже об этнологии…
Конечно есть. В России мало хороших энциклопедий, а в общественном пространстве осталась только одна — википедия, создаваемая не пойми кем и как.
Институты должны перелопачивать горы информации, статистики и выдавать ее в готовом виде исследователям, писать обзоры. Это труд сотен и тысяч людей. Все не могут писать статьи в 1 квартили, а без их работы не будет ни науки ни экономики.
Вот как видят эту задачу независимые мировые практики:
With today’s overabundance of information, and misinformation, students and researchers alike can be overwhelmed in identifying what’s trustworthy, what’s up-to-date, and what’s accurate. Oxford University Press has invested in the Oxford Research Encyclopedias to meet this challenge. Working with international communities of scholars across all fields of study, we are developing new comprehensive collections of in-depth, peer-reviewed summaries on an ever-growing range of topics. See what disciplines are available here.
«Все не могут писать статьи в 1 квартили, а без их работы не будет ни науки ни экономики.»
Совершенно согласен. Нужны и монографии и энциклопедии и много чего другого. Перечислять нет смысла.
Вопрос же не в этом. А в том, что статьи в первом квартиле ТОЖЕ НУЖНЫ. Нельзя энциклопедии заменить статьями И НАОБОРОТ.
Для нормального функционирования нужен баланс разных видов деятельности и разных видов продукции.
Теперь давайте посмотрим, есть ли у нас сейчас этот баланс. А если нет, в какую сторону он нарушен. И тогда ясно, что именно надо стимулировать, чтобы баланс восстановить.
Вот есть мнение, что монографий и статей в местных изданиях избыточно много, а статей в первом квартиле слишком мало. Из этого и исходит предложенная политика стимулирования.
Аргументированным возражением были бы данные, что статей в первом квартиле достаточно, и, следовательно, нет нужды специально стимулировать рост их числа. А не болтовня про «национальное самосознание».
Пока же возражения представляются попытками просто ничего не менять и отстоять текущее состояние за счет сотрясания воздуха.
Задачи могут быть локальными, методы — нет. Если локальная задача решена общепринятыми методами, публикация в Q1 или Q2 вполне вероятна. В случае отсутствия общепринятых методов, данная область не может считаться устоявшейся наукой, ИМХО.
Не могу согласиться. Помимо грамотности работы и методик публикация в Q1 Q2 в значительной степени зависит от наличия широкого интереса к теме, который обеспечит цитируемость. Если тема локальная, статья чаще всего отклоняется редакцией даже без рецензирования. Проходили неоднократно многие люди.
Всяко бывает. Мне известны примеры, когда широкая цитируемость приходила с некоторой задержкой, а вместе с ней и повышение импакт-фактора журнала. Наиболее яркий пример — В.Г. Веселаго с его статьей в УФН относительно так называемых мета-материалов. Молчание длилось около 30 лет, а потом быстрый экспоненциальный рост цитируемости. ))
Ну разумеется, всякое бывает. Не бывает только абсолютно надежных методов оценки научной работы.
Как грустно из раза в раз читать брань в адрес гуманитариев. Сколько будет длиться еще снобизм представителей естественных наук, ничем не подтвержденный кроме узкого кругозора? Отвечать можно долго, но результата, увы, не будет — упущено время, в школе по гуманитарным и общественным наукам плохо учили… Но все же попробуют (не по порядку, а как воспринял критику в этой переписке, а также сразу после публикации исходной статьи):
1) покупают-продают диссертации в общественных науках, а технари и естественники чисты. Ответ — чушь! Да, среди первых больше покупок, т.к. спрос, увы, выше (ценность экономической или юридической степени стала больше технической — в СССР было наоборот). Но продаются все степени. Сам случайно был свидетелем лет 10 назад в одном провинциальном ресторане, как за соседним столиком обрабатывали клиента для покупки в Москве к.тех.н., расписывая ему всю устоявшуюся схему продажи кандидатских главным инженерам и прочим.
2) полить грязью любого заслуженного ученого-гуманитария — дело чести для завсегдатаев обсуждений. Куда сложнее заниматься настоящей критикой. Пишут ли россияне-обществоведы в зарубежные статусные энциклопедии? По собственному опыту могу сказать, что пишут, за статью размером с полноценный опус в рецензируемый журнал (и с полноценным рецензированием) могут даже символический дать гонорар (поскольку еще и спрос со стороны читателей имеется), но шиш в отчетности министерства (физики-то энциклопедий не читают).
3) слабо или нет написать в Q1 и Q2? Нет, но только уровень журналов действительно напрямую от квартиля далеко не всегда зависит, особенно в Scopus. И не про эти квартили разговор, если мы думаем о массовом ученом. Не верю, что у нас все свежеиспеченные к.ф.-м.н. в Q1 WoS статьи печатают, да еще без соавторов. Почти весь труд физиков в ведущих журналах — безликие колхозы, тогда как у гуманитариев больше 3-4 авторов у статьи вызывает очень большие подозрения.
4) для чего нужен соавтор в зарубежных журналах для гуманитариев — обычно для пропихивания, чтобы рецензенты не писали глупости только за принадлежность к России (и не надо рассказывать про слепые рецензии — они для редакции априори не слепые и выбор рецензента не компьютером делается).
5) самое страшное — журналы Scopus из России. Их отбирает полусекретный российский комитет. Посмотрите списки в сети Интернет — кто там курирует какую науку, а потом посмотрите пионеров попадания в Scopus 2-3 года назад. Много интересного увидите.
Можно еще много чего писать, но уже надоело…
Некоторые неудавшиеся математики переквалифицируются в успешных экономистов (академик В.Л.Макаров, К.Сонин, А.Савватеев). Интересно посмотреть на обратные примеры.
Видимо, в естественных науках продают более качественные диссертации — без явного плагиата.:) Само явление, увы, имеет место — причем с советских времен.
Березовский начинал свой бизнес в советское время с обмена кандидатских диссертаций по техническим наукам для руководства автоваза на качественный заводской ремонт изделий этого завода.
И, вероятно, работал на совесть.:)
Он естественно не сам писал, а занимался организаций процесса когда был завлабом в ИПУ. Судя по всему заинтересованные стороны были довольны https://levi-k.livejournal.com/5026.html
https://xaxam.livejournal.com/533047.html
https://ver1958.livejournal.com/8444.html
Опять слова-слова-слова.
1. «Да, среди первых больше покупок» Вот и разберитесь сначала на своей кухне.
2. «Пишут ли россияне-обществоведы в зарубежные статусные энциклопедии?» Вот и отстаивайте в министерстве статьи в ЗАРУБЕЖНЫХ СТАТУСНЫХ энциклопедиях. А не макулатуру с «национальным самосознанием».
3. «И не про эти квартили разговор, если мы думаем о массовом ученом.» Хорошие статьи хороших изданиях — ориентир для массового ученого. Не надо слов и эмоций. Просто предъявите баланс таких статей и прочих. Хотя бы у «заслуженных» гуманитариев.
4. «для чего нужен соавтор в зарубежных журналах для гуманитариев». Это проблемы репутации российских гуманитариев. У нас спокойно пишут в высокорейтинговых журналах без всяких иностранцев.
5.»самое страшное — журналы Scopus из России. Их отбирает полусекретный российский комитет.» В чем проблема? Пишите в журналы не из России. Мы именно так и делаем.
А ругают вас по делу. Россия в естественных науках тоже далеко не впереди планеты всей. Но есть хотя бы базовый ориентир на международный уровень работ. А ваши лидеры отстаивают свое право жить в собственном суверенном болоте. Брань вам грустно читать. Вот только менять ничего у себя не хотите.
Я сказал, в самом начале, что не питаю иллюзий, что кого-то могу переубедить. Но все-таки на каждое возражение разок отвечу.
1..Экономисты и прочие обществоведы как раз разбираются. А представители технических, естественных и медицинских наук обычно предпочитают закатывать глаза и говорить, что в их науках всё ОК. По крайней мере шума на «Вашей кухне» что-то мало, а фактов, увы, многовато.
2..Не надо забывать, что в министерстве сидят «физики» с типичным для них узким кругозором. Меньше года назад один такой предлагал «мусорными» журналами называть любой новый научный журнал, поскольку, по его мнению, научных журналов уже достаточно. Историю с DOI тоже все помнят, когда физики через министерство потребовали от всех отечественных журналов осуществлять выплаты в зарубежную коммерческую компанию. Хороший бизнес…
Ради эксперимента хотелось бы посмотреть на вой «физиков», если бы для отчета начать принимать статьи, где не более 3 соавторов. А что, для среднестатистического гуманитария идея логичная! Ясно ведь, как писали статью на несколько тысяч слов сразу 20 авторов. Половина к статье отношения не имеет (начальник лаборатории, спонсор исследования и т.п.). Напомню, что еще в начале 90-х лауреатом Шнобелевской премии по литературе стал наш соотечественник — членкор химик (по одной статье каждые 3,9 дня, и так 10 лет).
3.. Не подменяйте вопрос. Я сформулирую его в явной форме — какой процент молодых российских кандидатов физико-математических наук публикуется в журнале Q1 WoS без соавторов (лучше даже облегчим задачу — с 1-2 соавторами) в первые 5 лет после защиты диссертации в России. Можно просто прислать список фамилий. Интересно ведь посмотреть на будущее нашей науки (а процент я посчитаю, статистика защит есть).
4.. Это не проблема репутации, а полное непонимание Вами различий между физикой и общественными науками. Я не слышал ни от одного «физика» рассказов, что с него вымогали деньги за редактуру английского языка, а потом присылали текст с 10-20 исправленными словами. Для обществоведа отказ по причине «плохого» английского — классика жанра. Вторая проблема — идеологическая цензура в западных журналах. Увы, она есть и в большом количестве (хотя различается в зависимости от направления науки). И не надо опять ссылаться на качество статей — тогда бы не публиковали рукописи после вычеркивания «политически неправильных» абзацев, а ведь публикуют. Значит качество-то хорошее…
5.. В чем проблема?! Интересный комментарий. Вы не в России живете? Или Вам искренне плевать, что происходит вокруг Вас? И публикации в «Nature» тоже разные бывают… Видимо, Вы плохо знаете, а скорее всего просто не хотите замечать реалий государственного регулирования науки в России.
По поводу суверенного болота напомню только один факт — у представителей естественных наук всегда был контрольный пакет при голосовании в РАН. Все сомнительные личности в РАН выбраны в том числе голосами «физиков». Увы, но это правда.
Все правильно. У «физиков» масса своих проблем. И с английским проблемы и с Q1, которых безобразно мало. Помимо перечисленных вами, «физикам» еще нужны деньги на дорогостоящие исследования.
Разговор-то совсем не об этом. А о том, что у «физиков» в целом есть ориентир на мировой уровень исследований и, соответственно, на публикации в изданиях, признанных в мировой науке. На оценку работ и достижений по мировым стандартам. Через независимые от местных «физиков» критерии.
А вот у представителей гуманитарных наук я такого стремления не вижу. Все больше про «национальное самосознание».
Общественные науки — это деятельность по обеспечению стабильности политической структуры общества. Поэтому вне «национального самосознания» точнее государственного самосознания их работа как минимум бессмысленна, а то и прямо вредна для государства (в процессе поиска»общечеловеческой» истины можно какие-нибудь полезные для государства мифы разоблачить). Качество западных исследований в области общественных наук не особенно отличается от местных. Можно вспомнить недавний скандал про гендерные исследования, когда шутники опубликовали кучу откровенного бреда в престижных изданиях соответствующего профиля.
Это «прикладной» аспект данных наук. Он так же есть и в естественных науках. Есть и образовательный аспект деятельности. Они важны, кто бы сомневался. Но не стоит ими подменять фундаментальную научную работу.
И прикладная и образовательная работа должны стоять на фундаментальном (пардон за тавтологию) фундаменте. И если этот фундамент не соответствует мировому уровню, то и образование и прикладуха будут соответствующие.
А халтурщики и жулики встречаются всегда и везде. Равняться и ссылаться надо не на них.
Д.Т. (Дэнни)!
Мы стучимся в типа открытую дверь. Ибо в битве «физиков» и «лирикофф» победу одерживают, как давно известно, алкоголики и наркоманы (иногда совмещено — Л.К.).
Милый г-н Тишкофф есть бывший министр, если не ошибаюсь, национальностей при Ельцине (причем, имхо, неплохой!), конвертировавший свой пост в академическую шапочку. Как А.Н. Яковлев, как главсанитар Онищенко и прочая.
Отсюда и категоричность абзацефф вроде последнего.
Не обрашайте внимания! Белый шум.
Л.К.
по поводу журнала AB imperio который по мнению господина Тишкова якобы не отличается от ведущих российских журналов. Этот журнал на самом деле ещё как отличается, один из лучших. Вопросы истории действительно деградировал, а вот журнал Российская история у зарубежных специалистов очень даже ценится.