Начавшееся в четверг 25 июня 2020 года общероссийское голосование по поправкам к Конституции — «эксклюзивная, разовая, уникальная акция», как охарактеризовала его председатель Центризбиркома Элла Памфилова, пока действительно проходит непохоже на привычные выборы последних лет.
В воскресенье 28 июня, когда пишется эта статья, голосование на всех избирательных участках России идет уже четвертый день, а официальной информации, которая позволила бы понять, что именно происходит в стране, практически нет. ЦИК публикует только ежедневные цифры явки по субъектам Федерации (местами весьма подозрительные — так, в Тыве, если верить этим данным, за три дня проголосовало уже больше половины избирателей). Такой уровень открытости, привычный разве что для выборов в Белоруссии и Казахстане, в России выглядит очень странно.
Единственные данные, которые к настоящему моменту опубликованы с нормальным уровнем детализации — до избирательного участка, — это сведения о мобильности избирателей: сколько избирателей прикрепилось к каждому участку для голосования на нем «по месту пребывания» и сколько открепилось для голосования в другом месте. Этот механизм, т. н. «мобильный избиратель», был впервые широко применен на президентских выборах в 2018 году и сразу превратился в инструмент административного принуждения: работодатели (от школ до заводов) всячески вынуждали работников перерегистрироваться на удобные для контроля участки для голосования под бдительным оком начальства.
На нынешнем общенародном голосовании возможностей административного давления на избирателей еще больше. Во-первых, у работодателей появилась возможность «пригласить» представителей избирательной комиссии с переносным ящиком для бюллетеней прямо на свою территорию, чтобы провести голосование без отрыва от производства. В такой ситуации и свобода участия, и тайна самого голосования страдают еще сильнее. Во-вторых, практически сняты любые ограничения на надомное голосование — теперь избирком обязан обслужить на дому не только больных и инвалидов, но и любого желающего. Этим активно пользуются социальные службы, включая в списки надомного голосования буквально всех подряд.
И наконец, добавилась еще одна беда — электронное голосование, впервые обкатанное в трех избирательных округах на выборах депутатов Мосгордумы в сентябре 2019 года. Тогда на всех трех электронных участках баланс голосов был сильно смещен в пользу административного кандидата по сравнению с обычными «бумажными» участками, и в одном из трех округов это сыграло решающую роль в победе административного кандидата: проигравшая на традиционных участках ректор Государственного института русского языка им. А. С. Пушкина Маргарита Русецкая по сумме электронного и традиционных участков победила независимого кандидата Романа Юнемана с перевесом в 30 голосов.
Как показало последующее расследование команды Р. Юнемана, значительную долю избирателей на электронном голосовании составили московские бюджетники, главным образом работники школ, причем не исключено, что за некоторых из них голосовало руководство организаций, а не они сами (увы, невозможность подтвердить, что избиратель голосует лично, — практически неустранимый врожденный дефект электронного голосования).
На нынешнем мероприятии электронное голосование применяется в двух регионах — в Москве и в Нижегородской области. В Москве на него, по данным ЦИК, зарегистрировалось 1,05 млн человек (около 15% всех избирателей города), однако, по данным официального портала izbirkom.ru, сумма открепившихся на электронное голосование по участкам равна 1,089 млн человек — и эта разница, как оказалось, неспроста.
Как только данные о числе открепившихся на электронное голосование по участкам стали доступны, выяснилось, что больше всего таких избирателей в относительном выражении почему-то за МКАД, в Новой Москве: в Троицком административном округе — почти 40%. При внимательном рассмотрении оказалось, что на нескольких участках Троицка на электронное голосование якобы выписалось больше избирателей, чем вообще может быть зарегистрировано по закону на избирательном участке (3000 максимум), — в рекордном случае 7200 человек.
После обнародования этой информации последовала неловкая пауза (по словам главного редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова, приближенного к штабу общественного наблюдения за голосованием в Москве — «занимался часов, блин, пять сначала в штабе, потом с депутатами, потом во МГИКе, потом в ЦИКе, пожертвовав эфиром») — а затем официальное объяснение.
Оказывается, система записи на электронное голосование (их было две — через сайт Госуслуг и через московский сайт mos.ru; речь, видимо, о второй) НЕ проверяет адрес избирателя, и лишь после передачи данных в ЦИК его пытаются найти сначала по точному совпадению адреса, а потом по приблизительному, чтобы исключить из списков голосующих на участках. Главной жертвой этого алгоритма стали населенные пункты Новой Москвы с их многочисленными дублирующимися названиями улиц вроде Садовой, и особенно Троицк, где многие дома имеют адрес с указанием микрорайона и номера дома, но без улицы.
В итоге в Троицк «свалили» на открепление два десятка тысяч не найденных в списках всей Москвы электронных избирателей — и в участковые избирательные комиссии вечером первого дня голосования действительно пришли многотысячные бумажные списки с указанием проверить, нет ли там их избирателей, и если найдутся — вычеркнуть из списков голосующих (нашли, но немного). В целом же система записи на электронное голосование сработала по Жванецкому: «принес, включил — не работает» — что удивительно, учитывая, что с момента ее первого применения в Москве прошел почти год.
Масштабы движения избирателей между традиционными «бумажными» участками тоже впечатляют. Всего по Москве открепилось от участков для голосования по месту пребывания 234 тыс. избирателей, а прикрепилось — 533 тыс. Разница в почти 300 тыс. человек — это зарегистрировавшиеся для голосования в Москве жители других регионов. На президентских выборах 2018 года показатели были больше — 521 тыс. открепленных и 697 тыс. прикрепленных, — но и дополнительных избирателей было вдвое меньше. Если же учесть, что сейчас больше миллиона москвичей «мигрировали» на электронные участки, то нынешнее «переселение народов» в Москве надо признать беспрецедентным.
Интересно, что прикрепление избирателей распределено по участкам чрезвычайно неравномерно, что свидетельствует в пользу того, что это скорее результат не личной инициативы, а административного воздействия. Действительно, если бы переходы на другие участки были вызваны жизненными обстоятельствами избирателей, то прикрепление было бы распределено по разным участкам города более-менее равномерно. В реальности оно сосредоточено на небольшой доле участков, куда прикрепились многие сотни избирателей, в то время как на остальные участки не прикрепился почти никто.
Чтобы наглядно показать эту неравномерность, можно воспользоваться стандартной кривой Лоренца (см. врезку). Как видно из рис. 1, открепление на обычное и электронное голосование распределены по участкам Москвы почти равномерно — соответствующие кривые Лоренца мало отклоняются от диагонали. Однако распределение прикрепления избирателей весьма неравномерно — соответствующая кривая значительно отстоит от диагонали; приблизительно говоря, на 30% «верхних» по прикреплению участков приходится 70% прикрепившихся избирателей. На президентских выборах 2018 года распределение прикрепившихся было существенно более равномерным (см. рис. 2), а ситуация, сравнимая с нынешней московской, в 2018 году наблюдалась скорее в республиках Северного Кавказа (ср. график на рис. 3).
Дальнейшие содержательные данные для анализа, по-видимому, появятся лишь в последний день голосования — 1 июля, но, судя по тому, что мы видим сейчас, административный ресурс уже применяется и будет применяться в широких и местами (как в Москве) давно забытых масштабах. Что сумеют противопоставить этому граждане — увидим после окончания голосования.
Кривая Лоренца — это традиционный способ отображения неравномерности распределения — например, распределения доходов среди населения страны. В этом случае для ее построения по оси абсцисс откладывается доля населения с доходом не больше определенного уровня, а по оси ординат — доля этой части населения в общем доходе. Если доход распределен среди населения равномерно, кривая Лоренца представляет собой диагональную прямую из точки (0, 0) в точку (1, 1), если неравномерно — она лежит ниже диагонали, и чем неравномернее — тем ниже. Удвоенная площадь между кривой Лоренца и диагональю называется коэффициентом Джини и представляет собой интегральную меру неравенства распределения доходов (0 — полное равенство, 1 — максимальное неравенство).
В нашем случае роль «дохода» выполняет доля перемещенных (прикрепившихся или открепившихся) избирателей на участке, а роль населения — численность избирателей на участках.
Сергей Шпилькин
Знаете, что обращает на себя внимание? Противники голосования не говорят о содержании поправок. Что именно плохо? Почему следовало голосовать против? Никто этого не написал, к сожалению.
Почему следовало голосовать «за» совершенно понятно. Несколько примеров приводил уже в ходе обсуждения, вот ещё один: на Эхе Москвы было голосование о том, что не надо ли нам позвать Байдена в президенты и большинство читателей ответили, что нужно. Теперь уже не получится. Теперь будет действовать поправка о том, что человек должен прожить не менее 25 лет на территории России и не иметь гражданства или вида на жительство в другой стране.
Очевидно … нигде кроме стран типа КНДР нет пожизненных вождей. Уже это плохо. Ряд поправок еще более усиливает позиции президента — по сути у нас не разделение властей (что кстати и в СССР де факто было), а имитация такого разделения. Симулякр. Ну и еще совсем смешные (для меня, для некоторых очень даже не смешные) поправки кого мне можно любить, а кого нет, и что надо любить детей.
Конкретики нет в Вашем сообщении. «ряд поправок», тут бы их перечислить и показать, что действительно Ваши выводы обоснованы.
Ну и про пожизненную власть — это просто неправда. Такой поправки в конституцию не вносили.
Конечно, нет, постеснялись. Но — ведь смысл то этот, думаю, отрицать не станете? Ну может не пожизненную — как Брежнев — что из реанимации страной управлял. Но и может и это повторится. Реально это показатель глубокого кризиса элиты, когда она просто не может функционировать иначе как в архаических традициях как бы абсолютизма. И вся страна скатывается в соответствующую эпоху 18 века — с клерикализмом и прочими прелестями далекого прошлого.
Мы уже говорили с Вами об этом. Смысл одноразовой поправки об обнулении президентского срока в том, чтобы внести интригу и тем самым превентивно купировать неизбежную предвыборную вакханалию. В любом ином случае совершенно очевидно, что чиновники принялись бы «нюхать воздух» задолго до выборов и больше думали бы о том, кто будет следующим президентом, чем о том, как выполнить свою текущую задачу. Совершенно очевидно любому, что Путин не собирается оставаться президентом пожизненно. Он сам сказал, что собирается делать и какие именно будут происходить перераспределения полномочий.
(Мне совершенно не интересно пристально всё это изучать, я понял для себя что будет Государственный совет, где он будет руководить, у этого совета будет часть власти, у президента другая, у думы третья. Есть изменения, кого именно из правительства кто именно назначает. То, что раньше делал президент, теперь может делать премьер и т.п.)
В конце концов вспомните, однажды Путин уже уступил президентскую власть Медведеву. Причём правление Медведева разительно отличалось. Вспомните хотя бы Ливию и Каддафи, уверен что если бы Путин был президентом, им бы нашли возможность помочь.
Поэтому никаких сомнений нет, что Путин уступит власть. Но при этом будет на подстраховке. Это очень хорошо и правильно.
=================
И всё-таки, эти вот слова об обнулении, это единственное что Вы усвоили из всего комплекса поправок? А то может и вообще не пытались их читать? Конкретику, будьте любезны.
Путин много чего говорил, говорил, что нельзя и не будет менять ограничение о 2х сроках. Говорил об удвоении ВВП (не в том смысле, как сейчас утраивает). Да, Вы правы, Димон попробовал вести себя не по-путински, было попробовал сделать суд настоящим, а не басманным — смешно вышло. И почти не врал — «денег нет, но вы держитесь». И, конечно, нам НУЖНО было грудью встать на защиту Каддафи взорвавшего заведомо гражданский самолет. Наши то Боинг сбили полагая все же военным украинским.
Не поменяли ограничение, по-прежнему в конституции 2 срока. И Путин не останется президентом после 2024 года, можно быть уверенным в этом. Не для этого придумывали госсовет и по-другому распределяли полномочия назначать правительство. Я думаю слова об обнулении это такой же манёвр, как объявленные после украинского майдана перегруппировки и усиления войск, которые западные и украинские СМИ преподносили как признаки неминуемого вторжения. И точно так же все тролли бросились грызть эту кость, не замечая того, что происходит у них же перед носом, совсем другое. Хорошее или плохое это отдельный вопрос, но уж всяко более интересное, чем бесконечные обсуждения обнуления.
Тогда — зачем? Что Вы прилюдно съедите, когда ожидаемо Великий пойдет на утроение ВВП? Носовой платок или носки?
Ещё две недели назад в президенты России могли баллотироваться иностранцы, загсы оформляли однополые браки, а официальные российские документы публиковались на разных языках.
Смысл здесь есть, но сейчас я другой вопрос задал. В чём трагедия? Почему потрачено столько эмоций, сломано столько копий? Чем оппонентов не устраивают поправки?
Сергей, мне бы очень хотелось завести содержательную дискуссию. Но именно содержательную, а не «за и против логики и статистики». Для начала — пара действительно аргументов: разве РФ в нулевых в президенства Путина не жила лучше, чем когда либо? Разве из памяти народной это легко вытравить? Разве сейчас уж так плохо? Да, фальсификации были. Что поделаешь, тупые чинуши. Но был бы КАЧЕСТВЕННО иной результат при честном голосовании? А то знаете, совсем нелепая аргументация напоминает советскую пропаганду. Ведь неведомо почему пропагандировали явные мифы — ту же история про взвод панфиловцев в учебнике, который даже у школьников вызывал недоумение. И это при наличии НЕСОМНЕННЫХ реальных примеров успешного героизма.
«разве РФ в нулевых в президенства Путина не жила лучше, чем когда либо?»
Во-первых это вопрос, а не аргумент. Во-вторых, ответ на этот вопрос: нет, не лучше. И нефть, кстати, до 2006 года стоила примерно столько же, сколько стоит сейчас.
Не правда. Производная была гигантская. Рост под 9%. А цена нефти — да, может и ниже, чем сейчас, но надо сравнивать с тем, что в 1998 до 8 долларов опускалась. 50 и 8 — согласитесь, разница?
Да, строим гордый глобус Пуландии. Никто и ничто нам не нужны … ну может, кроме элитных машин для слуг народа
https://www.mk.ru/politics/2020/07/05/novaya-konstituciya-pervyy-prigovor-obvinitelnyy.html
Л.К.
Да, публикации МК частенько дурно пахнут. А защищаются они всегда тем, что хотели как лучше.
Браво, имхо, не хуже соколовских / ефремовских типа адвокатофф.
По части дешевой демагогии.
Л.К.
https://yandex.ru/news/story/Sud_oshtrafoval_zhurnalistku_Prokopevu_po_delu_ob_opravdanii_terrorizma—748db4ef5ba1c687ea198bedd000313e?from=main_portal&lang=ru&lr=213&mlid=1594028918.glob_225.748db4ef&msid=1594029541.98814.85340.984188&persistent_id=104721890&stid=bP2LC_q0zuFy_wym5_ez&t=1594028918&utm_medium=topnews_index&utm_source=morda_touch&wan=1
Л.К.
Коллеги! Может учиним содержательную дискуссию? Но именно содержательную, а не «за и против логики и статистики». Для начала — пара аргументов «за Путина»: — разве РФ в нулевых в президенства Путина не жила лучше, чем когда либо? Разве из памяти народной это легко вытравить? И разве сейчас уж так плохо? Да, фальсификации были. Что поделаешь, тупые чинуши. Но был бы КАЧЕСТВЕННО иной результат при честном голосовании? Тогда — «глас народа «ЗА»? А то знаете, совсем нелепая аргументация «за» напоминает советскую пропаганду. Ведь неведомо почему пропагандировали явные мифы — тот же рассказ про взвод панфиловцев в учебнике, который даже у школьников вызывал недоумение. И это при наличии НЕСОМНЕННЫХ реальных примеров успешного героизма. Такой непонятный мне выверт советской пропаганды
Успешный героизм — это сильно. Интересны еще эффективный и рентабельный
Да, желательно, чтобы героизм был успешным, а не трагически бессмысленным. Как например, когда один КВ целую танковую колонну Гудериана на переправе день держал.
Содержательность данной дискуссии тонет в статистических ошибках. У нас примерно 90% населения ЗА. Не потому, что ЗА, а просто не хотят и не могут делать что-то креативное. Оставшиеся 10% как раз ошибка = корень(100).
Мне тут рассказали историю. Одна гражданка все говорила, что проголосует ПРОТИВ. Пошла и проголосовала ЗА. Её спрашивают — почему? Она, вот хотела в лотерею 4 тысячи выиграть. И что выиграла? Нет ))
Конец, имхо, как у физика-расстриги типа, господина Метелева.
Л.К.
Не имею чести знать г. Метелева, но история имхо показывает, как принимает решение 90% населения ))
Извините, не понял Вашей мысли — в чем тонет — в статистических ошибках или в специфическом менталитете?
Дискуссия, поскольку она в рамках и понимаема 10%-и ))
Тогда содержательны даже и обсуждения фальстфикации. Фальсификации на Чуровских выборах и на этом волеизьявлении оцениваются выше 10%
Мы говорим о разных 10% ))
Вы как бы говорили о погрешности 10% (полагаю, сильно завышенной, точнее можно). Если эффект более 10%, с Вашей точки зрения он как бы значим.
Нет, я полагаю, что эти вопросы обсуждаются и волнуют только 10% населения страны и поэтому высказываемые мнения не значимы ))
А не кажется Вам, что доля активно решающего населения — определяющего ход развития ненамного больше?. Я не говорю про долю участников Октябрьского переворота, но хотя бы участников Февральских событий? Много, если 20-30% населения Петербурга. А какая доля Питера была среди Российской империи?
Не уверен, что время, когда 10% населения будут определять ход событий, будет комфортным. Хотя бы для научной работы ))
«Не дай Бог жить в эпоху перемен» — китайская мудрость 500 лет до н.э.
Кстати, для того РЕАЛЬНАЯ демократия и существует
Откуда ей взяться при отсутствии принятого обществом института собственности?
Конечно, и независимой уважаемой судебной системы, способной ее защитить? Изнасилована в деле ЭКОСа, и стала ноне … вовсе басманной
См. Мемориальскую ветку здесь и дело журналистки Прокопьевой в МК и на Яндексе.
Л.К.
У меня есть предположение, которое я здесь уже высказывал, что этот «референдум» нечто вроде войсковых учений. Задали контрольные цифры, посмотрели отклик, проверили управляемость.
Не думаю, слишком теоретично. Полагаю, власть более спонтанно действует и эмоционально. Впрочем, некий навар от такой версии проверки есть. Можно было думать, что крупные центры страны менее управляемы
Начал за здравие, кончил за панфиловцев. Где панфиловцы и где конституция?
Предлагаю попробовать содержательную дискуссию устроить. Для начала давайте зададим себе вопрос, могли ли оппозиционеры признать голосование честным, если результат им не нравится? Чисто гипотетически существует ли такая возможность, есть ли вообще в природе честные оппозиционеры, которые бы сказали: да, мы обложались и в данном случае результат не тот, которого мы хотели, но такова действительно воля народа и обсуждать тут нечего.
Литературные «унтерофицерские вдовы», как показывает ваш пост, в природе есть.
Как и «унтеры Пришибеевы».
К сожалению.
Л.К.
У меня встречный вопрос, может ли вменяемый человек посмотрев официальные данные участковых избирательных комиссий в некоторых субъектах федерации признать их настоящими? Не помню, чтобы по какому-нибудь голосованию в Новосибирске хоть кто-нибудь считал результаты в целом нечестными. При том, что за фальсификации на отдельных участках на местных выборах председателей комиссий судили и выносили обвинительные приговоры.
https://polit.ru/news/2020/07/07/horoshaeva/
Л.К.
А Вы, господин Метелев, случаем не из начальничков? Не из ректоров-директоров, которым нынешняя власть разрешила назначать себе любые зарплаты и выплаты в счет экономии ФОТ (поистине разрушительная для государства вещь, неслыханная ни в Российской Империи, ни в Союзе, где была сетка)? Если так, то ясно, отчего Вы столь поддерживаете все эти голосования
Разрешите провокационнную заметку? Ожидаю шквал критики. Я здесь писал, что не могу понять, почему сталинская пропаганда поднимала на щит или очевидные мифы (взвод панфиловцев у Дубосеково) или моменты трагедии, которым странно следовать. При наличии несомненных случаев успешного реального героизма (некоторые примеры могу привести). Почему такая странность? Или система вовсе дурная, или был все же какой то резон? Может в начальный период Войны, когда такие примеры были особенно ценны для пропаганды, их, в основном, совершали обладатели неправильных фамилий? Ведь для обладателей таких фамилий с самого начало было очевидно — что сталинизм и гитлеризм КАЧЕСТВЕННО различные системы. Как это сейчас чуть ли не в Конституцию вписали.
Не было и для них видно первые пару месяцев
Полагаю, видно было. Все же применение расовых законов по нарастающей уже было. Информация была
Так и из Италии в середине февраля тоже была…
Я, при всем уважении к Сталину — была от него лично моим предкам скорее большая польза, чем вред (но у них фамилии были правильные, конечно, а в детали никто не вдавался — за сотни лет научились держать детали при себе), полагаю, что там был существенно ненормальный режим функционирования общества. Ну, как пчелиный улей без матки, муравьи, пораженные грибком и т.д. Сам Сталин тут скорее трагическая фигура, чем некий эпохальный злодей, воплощение Амалека и т.п. Такое мое мнение.
Конечно, не эпохальный злодей и в чем то трагическая фигура. Кстати, как почти все российские великие самодержцы. Сталин, Грозный, Петр — виновны в смерти сына. Сталин умер в луже своей мочи один — брошенный всеми — «Тов.Сталин спит, не будем ему мешать!». В лагерях краше умирали. У Петра — молнией — Божьим перстом — поражен меньший сын — точно горячо любимый Петруша. Петр умирал страшно тяжело. Николай -1й проиграл свое дело и покончил с собой, достойно. Николай -2й — вообще страшно подумать. Александр 1й по легенде сбежал. Александр -2й убит. Ни про одного нельзя сказать что хоть долго жил и был счастлив в личной жизни. По человечески не несчастлива, пожалуй, только Екатерина-2.
Хотя дед мой, в ту войну воевавший, и закончивший ее в майорском чине (он давно мертв, конечно, поскольку с войны он пришел с несколькими лишними отверстиями в теле, что вредно сказывается на здоровье), очень плохо отзывался и о Жукове, и о Сталине, клеймя их не только амаликтянами, но и просто русским матом. Именно за неорганизованность, нескоординированность, бестолковость всего происходящего. Но о Хрущеве он отзывался еще хуже — Хрущев лишил его работы в МВД, куда дед после войны устроился в правительственную связь, разогнав это самое МВД. А дедова начальника и вовсе шлепнули по-тихому.
Вы можете спросить — как же дед мог служить в органах власти, так плохо думая (не знающим поясню — что это максимально плохо думать, хуже невозможно, я б даже сказал — хуже худшего) о начальстве. Ответ прост — он служил не человеку, а государству.
Кстати, мой дед тоже … в органах не служил — Бог миловал — зять врага народа — но и под репрессии не попал. Тоже умилялся — «Почти все плохо. НО КАКУЮ АРМИЮ СДЕЛАЛИ! ДО ОКЕАНА МОГЛИ ДОЙТИ, БЫЛ БЫ ПРИКАЗ». Кстати, четко проводил трамвайную политику — «передних мест не занимать и не высовываться». Начал войну с двумя шпалами, окончил капитаном, уникально. При том, что служил хорошо и честно. Полагаю, всегда как улитка прятался, лишь бы на глаза не попасть. Единственный грех знаю — когда стояли под Москвой в 41-ом в победу не верил, бабушка отпаивала, чтобы сам не хлопнулся и как паникера не шлепнули..
Чтоб государство жило, кто-то должен и в органах служить. Мой-то дед просто был предельно скрытный человек. И свое мнение высказывал лишь своим родственникам и подобным. Карьеру кончил свою уже в Сибири, обходя вверенную ему стройку и свалившись в затопленный карьер. Нашли его через три дня, вытащили, но к военной службе он был после того не годен. Но уже в Воронеже его встречали бывшие подчиненные — строители-срочники, приветствовали его и благодарили. Я выяснил почему — чиновники в части разворовывали зарплату военных строителей, а дед добился справедливости и выплаты всей зарплаты. Но что о моем деде)
Я вспомнил, что в том же доме, что и я, жил реально герой войны с неправильной фамилией. Героизм стоил ему ноги. Почитайте о нем на сайте «Подвиг народа». Это был очень достойный человек. Но за неправильную фамилию упомянутого героя реально всюду тормозили — и в наградах, и по службе.
Вы вероятно под успешным героизмом имеете ввиду случаи когда герой остался жив. Живой герой неудобная фигура для системы.
Да, конечно, когда тяжелая и очень опасная задача выполнена, а герой жив.
Например, подвиг Гастелло
https://youtu.be/_JJxtYPHXNc
Л.К.
Дискуссия типа.
К.