Мы публикуем критическое мнение Александра Арапова, председателя Ассоциации студентов-физиков и молодых ученых России, по поводу поддержки молодежных научных конференций со стороны РФФИ. Он и его коллеги предлагают кардинально изменить подходы и схему работы с молодежными научными мероприятиями в России.
В декабре 2019 года РФФИ объявил конкурс о проведении научных конференций в Российской Федерации. 13 января 2020 года оргкомитет нашей конференции подал заявку на проведение 26-й Всероссийской научной конференции студентов-физиков и молодых ученых (ВНКСФ-26) 27 марта — 3 апреля 2020 года на территории Республики Башкортостан. 14 февраля 2020 был получен отказ.
Проблемы с подачей заявок, их фактическим оформлением и получением грантов от РФФИ на проведение конференций существовали всегда (неудобные или даже нереальные сроки подачи заявок; ранее — несвоевременное получение средств и т. д.). Но в этот раз после ознакомления с формулировками, обосновывающими отказ в финансировании, мы решили подробно разобрать некоторые существенные условия конкурса и содержание экспертного заключения.
Всероссийская научная конференция студентов-физиков и молодых ученых (ВНКСФ) была создана Ассоциацией студентов-физиков и молодых ученых России (АСФ России) в 1993 году как аналог международной конференции ICPS. Она стала традиционной и уже более 25 лет ежегодно проводится в разных регионах России в сотрудничестве с местными университетами и институтами. Это длительная (восемь дней) широкопрофильная конференция практически по всем направлениям физики. В мероприятии принимают участие студенты, аспиранты и молодые ученые, распределенные по трем возрастным конкурсным категориям. Конференция, по сути, является также школой благодаря обширной пленарной программе с докладами как молодых, так и опытных ученых; среднее количество докладов ученых — 50–80. Содержательный сайт включает архив всех конференций и уникальную электронную базу данных со своей редакцией и коллективом экспертов — молодых ученых из разных регионов России. ВНКСФ до сих пор выпускает свои материалы, в том числе на бумажном носителе (дополнительно на флеш-дисках и в Интернете); уровень материалов и шаблоны тезисов приняты за основу многими организаторами конференций в России.
Прежде всего важно поговорить об условиях, созданные РФФИ для заявителей. Рассмотрим подробнее временные рамки, в которых проходил конкурс. Согласно информации с сайта РФФИ, опубликованной за несколько дней до начала конкурса, дата и время начала подачи заявок — 27.12.2019, 15:00 (МСК); дата и время окончания подачи заявок — 16.01.2020, 23:59 (МСК). С учетом выходных дней января три недели, отведенные на ознакомление с условиями конкурса, выполнение их и подачу заявки, фактически сократились до восьми рабочих дней! В такой срок необходимо было уложиться всем организаторам конференций, проводимых в первом полугодии в России. Однако очевидно, что для многих научных мероприятий информация в заявке (в частности, сведения об основных докладчиках, научная программа, основанная на реальном количестве докладов, более 50% из которых должны быть в отчете с номерами грантов РФФИ, и др.) априори не будет соответствовать действительности, так как невозможно предоставить актуальную информацию задолго до окончания срока приема докладов на конференцию.
Судя по тексту экспертного заключения, рассмотрение заявки велось преимущественно по формальному принципу. Указание на отсутствие связи тематики конференции с целевыми проблемами, сформулированными в основном государственном документе «Стратегия развития РФ», обнаруживает глубокую некомпетентность автора заключения. ВНКСФ, как и любая другая молодежная научная программа, для многих ее участников, по сути, стартовая площадка карьеры. Цель науки — получение знаний; цель высшего образования — получение специалистов, в том числе и для науки; цель молодежных конференций — рост компетентности специалистов и укрепление контактов между различными школами и направлениями.
Но конференция ВНКСФ — это лишь один пример, и далеко не единственный. В целом по России в рамках конкурса на первое полугодие 2020 года из 102 поддержанных заявок только 10 относятся к молодежным конференциям, в то время как в год их проводится более трехсот. Молодежные конференции — важное переходное звено между получением знаний и генерированием научных идей — наиболее уязвимы в финансовом плане. Поэтому бездействие РФФИ, выражающиеся в отсутствии поддержки молодежных программ, с нашей точки зрения, преступно и направлено на развал научно-образовательной среды в Российской Федерации.
Оргкомитет ВНКСФ считает неприемлемым и недопустимым бюрократический формализм, демонстрируемый экспертами РФФИ, так как подобный подход наносит значимый ущерб молодежной политике в сфере развития науки в России. Мы также считаем, что существующая система поддержки молодежных научных конференций остро нуждается в реформировании.
Исходя из анализа текущей ситуации и многолетнего опыта по организации конференций, АСФ России, оргкомитет ВНКСФ призывает правительственные структуры Российской Федерации изменить свое отношение к проведению молодежных научных мероприятий, которые необходимо рассматривать не только как сугубо научные события, но и как набор уникальных механизмов практической реализации государственной молодежной политики России.
В частности, мы предлагаем кардинально изменить подходы и схему работы с молодежными научными мероприятиями, а именно:
- Воссоздать (либо создать новую структуру в РФФИ или министерстве) комитет (комиссию) по молодежным научным конференциям и мероприятиям в России (далее — Комитет), который бы принимал заявки и выносил решения только по молодежным проектам.
- Привлечь в Комитет экспертов. Это должны быть не только ученые — специалисты по всем научным направлениям, но и опытные организаторы конференций и других научных мероприятий. Список экспертов должен быть открытым.
- Разнообразить формат молодежных мероприятий: это могут быть конференции, школы, семинары, научные фестивали и выставки, дни открытых дверей и другие массовые мероприятия и акции, направленные не только на развитие молодежной науки, но и на пропаганду высшего образования и науки в России.
- Сделать основной принцип распределения грантов максимально демократичным; должны быть поддержаны все проекты, за исключением явно локальных и формализованных. Необходимо исключить поддержку заочных мероприятий, представляющих отчетность только в виде публикаций. Прежде всего следует поддерживать мероприятия общероссийского и межрегионального характера, вне зависимости от наличия или отсутствия у них международного статуса. Специалисты Комитета должны при необходимости выходить на прямой контакт с организаторами конференций, в том числе помогать им в правильном оформлении заявок и выполнении условий конкурсов.
- Сделать размер грантов гораздо более дифференцированным, чем сейчас: от 100 тыс. руб. до разумного уровня, исходя из реально представленной заявки.
- Решая вопрос о предоставлении гранта и его размере, брать за основу итоги мероприятия, проведенного в прошлом году. Если же речь идет о вновь создаваемом (нерегулярном) мероприятии, то первоначальные условия должны быть максимально простыми — упор следует делать на отчетность.
- Принимать заявки на грант в течение всего года (никаких «специальных периодов»!), однако не позднее, чем за два месяца до мероприятия, при безусловном обеспечении своевременного поступления средств. Принимать решения по вновь поступившим заявкам и объявлять о них раз в месяц. Нужно понимать, что в наших российских условиях добиться получения заявок на участие в конференции, особенно молодежной, за 4–6 месяцев до ее начала невозможно. Реальный дедлайн для большинства мероприятий — два месяца до начала события. Всё, что могут получить организаторы ранее, — это планы, которые у кого-то могут и не осуществиться. Кроме того, при «близком» дедлайне участники предоставляют более свежие работы.
- Вместо существующих ныне основных критериев, которыми руководствуется Комитет в своем решении (актуальность тематики мероприятия, его научный уровень, масштаб, статус), принять следующие:
-
- Общие параметры мероприятия: длительность; количество мероприятий внутри основного (секции, круглые столы, семинары, пленарные заседания, программы открытия, закрытия, презентации, выставки, визиты в учебные и научные центры и т. п.).
- Доступность мероприятия (новое понятие): уровень оргсбора, стоимость и условия участия (чем ниже стоимость и адекватнее условия, тем лучше). На сайте эти параметры должны быть конкретизированы. Необходимо отменить требование проведения мероприятия согласно п. 3. 8. («только на площадке организации, организации-соорганизатора мероприятия или иных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти РФ»), так как зачастую молодежные мероприятия гораздо дешевле проводить на загородных базах, чем в городе, при этом они оказываются более эффективны.
- Состав оргкомитета, куда должны входить реальные организаторы мероприятия: студенты и молодые ученые, получающие организаторский опыт, с указанием направления их индивидуальной работы.
- Состав программного комитета (представители организаций, которые проводят данное мероприятие или оказывают на него влияние, а также авторитетные ученые данного региона или регионов).
- Состав научного комитета: участие в программе молодых и взрослых ученых по регионам без обязательной привязки к научному направлению, даже не обязательно с докладом, но с участием в научном жюри, в том числе по регионам. Возможно включение количества пленарных и обзорных докладов — как элемента школ.
- Состав участников мероприятия: разного возраста, из разных регионов, университетов и организаций, не обязательно специализирующиеся на «актуальных» научных направлениях. Основные параметры: количество регионов, организаций, представители которых участвуют в мероприятии; число участников по группам: 1–4-й курсы, магистранты, аспиранты и молодые ученые.
- Представительство научных школ на конференции (новый критерий, которым необходимо заменить «актуальность тематики и научный уровень»). Речь идет как о студентах, молодежи, так и о взрослых, опытных ученых, представителях различных научных коллективов России. Конференции, школы и другие мероприятия могут быть как широкопрофильными, универсальными, так и узкопрофильными.
- Наличие программ визитов в учебные и научно-технические центры, досуговой, культурной и экскурсионной программы (с представлением проекта на сайте) может быть дополнительным плюсом.
- Наличие у мероприятия сайта с содержательной частью по всем необходимым пунктам.
- Отменить требование пункта 7.2.2. условий конкурса: «…при публикации сборника материалов (трудов, тезисов) для каждого доклада указать ссылку на научный проект, поддержанный РФФИ, по результатам реализации которого был подготовлен доклад (не менее 50% докладов российских участников мероприятия должны быть подготовлены по результатам реализации проектов, поддержанных РФФИ)». Применительно к молодежным программам такое условие, на наш взгляд, является дискриминационным, трудновыполнимым и ненужным.
Основная цель молодежных конференций — выявление способных, трудолюбивых молодых ученых, преданных науке. А их можно отличить не столько по «актуальности» представленной темы, сколько по степени самостоятельности, методике и представлению результатов выполняемой работы. Кроме того, молодые участники приобретают на конференции первый опыт публичных выступлений, получают независимую квалифицированную оценку своей работы и возможность обмена информацией о новых, актуальных и перспективных направлениях научных исследований.
Я также считаю, что традиционно имеющиеся возможности обучения в университетах и научной работы в институтах РАН следует объединить на основе единых научных тем (на единой научной платформе). Даже по базе данных ВНКСФ можно определить, где проводится обучение и где — научные работы, например, по лазерной физике, — и объединить все подразделения университетов и лаборатории различных НИИ этой единой научной тематикой, пусть даже географически они удалены друг от друга. Конференции в этом случае могут приобрести и практический смысл: там можно будет не только обсуждать научные темы, но и вырабатывать общую стратегию развития направления, единую кадровую политику, избирать руководство, планировать бюджет и т. д.
В Стратегии научно-технического развития Российской Федерации, кстати, отмечено, что «…сейчас наблюдается перекос и концентрация исследовательского потенциала в нескольких регионах страны». Такие конференции, как ВНКСФ, на которых участники открытым голосованием определяют место проведения будущей конференции, — это один из способов решения проблемы, указанной в Стратегии. Совместные мероприятия укрепляют общность студентов и молодых ученых, способствует развитию патриотизма, контактов между различными научными центрами. И в конечном счете стимулируют развитие науки в России.
(не менее 50% докладов российских участников мероприятия должны быть подготовлены по результатам реализации проектов, поддержанных РФФИ)».
Считаю, что это дискриминация!
Список экспертов должен быть открытым!
В принципе не следует поддерживать конференции широкого профиля. Тем более молодежные. Пользы от их минимум, а вреда очень много. Невозможно обеспечить рецензирование тезисов докладов силами признанных экспертов. Я лично присутствовал при обсуждении организации отбора докладов на некий «Конгресс». По результатам совещания постулировали, что 5 сотен работ по многим аспектам физики и медицины, будут читать 3 аспиранта и отмечать те, что им не нравятся. У меня нет никаких оснований полагать, что это единичный случай. А во всех остальных случаях этим занимают специалисты в конкретных областях.
На конференции ВНКСФ около пятнадцати секций по узким направлениям физики, и по каждой секции отдельный научный комитет из представителей многих университетов России, не аспирантов, а признанных специалистов, в том числе выросших из бывших участников этой конференции, которая проводится более 30 лет регулярно в разных городах России. Реально читаются лекции ведущих ученых, всю неделю идут устные доклады участников с 9 до 18 ч., вечером обязательно проводятся культурные и спортивные мероприятия — конкурсы, экскурсии, соревнования. Сам присутствовал на трех конференциях в роли научного эксперта, уже став доктором наук. Очень интересно и молодым и зрелым физикам.
Это конференция, пользу которой трудно переоценить.
Эти сказки рассказывайте тем, кто не знает что такое ВНКСФ. Я прекрасно знаю тех, кто туда отправлял тезисы с ересью, которые благополучно принимались. Ибо некому было понимать в содержании, а отказать с формулировкой — «мы ничего не поняли, разбирающихся в данной области специалистов у нас нет». 15 направлений — это мелочь.
Это серьезное заявление Александр, представьтесь пожалуйста. А то даже адреса Вашего нет, по сути в этом сообщении Вы — Аноним. А самое главное покажите мне ту «ересь» о которой Вы упоминаете! Потому что своим постом Вы по сути оскорбляете наш коллектив и наших экспертов.
И кстати, у нас вообще нет так называемого «рецензирования», мы считаем это ненужным. Мы просматриваем все тезисы и при необходимости редактируем их совместно с их авторами и их н.р.
Если Вы посмотрели хотя бы правила приема тезисов на ВНКСФ то наверное многое бы поняли.
«И кстати, у нас вообще нет так называемого «рецензирования», мы считаем это ненужным.» После этого говорить более не о чем.
Если молодёжная конференция по сути научная школа. а доклады молодых предназначены только для знакомства с ними, то почему бы не быть мероприятиям в таком формате? Есть множество научных школ, где от слушателей ничего кроме оргвзноса не требуется.
Школы — да сколько угодно. Их качество пусть оценивает потребитель. Конференции же совсем другое дело. Вот был в моей практике такой случай. Хитровыделанный студент, из культоргмассовки факультета, опубликовал тезис работы в этой самой ВНКСФ, благополучно слетал туда с такими же «оргами». А потом на все претензии по поводу качества научной работы отвечал в стиле… пошли вы все, у меня есть научный труд по данной тематике. Последствия были печальными. Поставить неуд за диплом так и не удалось (ну боятся у нас любого рода скандалов). Назначили пересдачу и на ней благополучно влепили трояк. Естественно, что после этого пошел вал мягко говоря некачественных дипломов.Кроме того, подобные «публиканты» со своими массовыми тезисами, потом претендуют на всякие премии и повышенные стипендии, кол-во которых весьма ограниченно. Кроме того, если такой атавизм, как требование участия в конференциях при защитах диссертаций. Там тоже много вреда от подобного подхода.
Некачественные работы, к сожалению, публикуют даже в высокорейтинговых журналах. Хорошо, хоть не часто.
Ждать от студентов весьма качественных работ на постоянной основе можно. Но это бывает не так часто, как хотелось бы.
Еще — тезисы работы на студенческую конференцию — это совместная работа руководителя и студента. И если руководитель соглашается поставить свое имя под откровенной лабудой, то тут уже вопрос к руководителю.
А в 90% (минимум) всех тезисов на многих студенческих конференциях фигурирует ФИО и регалии научного руководителя.
И цель подобных конференций — это обсуждение работ, обучение студента, научный обмен, новые знакомства с коллегами по цеху…. И сравнивать уровень работы первокурсника с работой аспиранта, выходящего на защиту, или молодого кандидата наук — не стоит. И ждать от младшекурсников крутых свершений в науке конечно хочется… Но пока это, чаще всего, из области фантастики. Увы.
И откровенная лабуда никогда не займет место на всевозможных конкурсах. А в студрейтингах на повышенную стипендию тезисы вообще очень слабо котируются (нужны статьи в журналах, РИДы, участие в конкурсах/грантах/олимпиалах, победы в конкурсах, очное участие с докладом на конференции…). А тезисы — ну есть тезисы. У нас в ВУЗе тезисы как публикации, конечно, рассматривают… Но просят (даже требуют, особенно у магистров) — все-таки статьи в более-менее приличных журналах.
Гмм..Неверный подход. У студента должна быть качественная дипломная работа. На постоянной основе, т.е. у всех студентов. Руководитель (правда откровенно хреновый) и не знал о половине тезисов. Многие принимают без сопроводительных бумаг и без подтверждений от соавторов. Журналы тоже этим грешат.
Цель подобных конференций — освоение денег, отчетность и вопли мы великие организаторы. В наш век с кучей социально-научных сетей можно обсудить и познакомиться без конференций. А обсуждения работ по факту нет — в большинстве конференций тезисы печатаются заранее. Половина в принципе не приезжает на доклады. Уровень сравнивается независимо от возраста. Заявили конференцию для студентов, аспирантов и молодых ученых — поставили их на один уровень. Откровенная лабуда в основном и занимает))) Ибо как на конференциях, так и в ВУЗах нет достаточного количества специалистов для экспертизы. Оценивают по формальным соответствиям правилам и числу публикаций. Кстати также стипендии молученых присуждаются часто. Повышенная стипендия иногда по совокупности идет.. Он великий орг, да еще с тезисом науку двигает — даем стипендию. Молодцы у вас в ВУЗе, в МГУ даже тезисы не могут требовать по положению.
«…У студента должна быть качественная дипломная работа….» — Тут никто и не спорит… Но от перво- второкурсника рано еще требовать качественную работу. На «взрослых» конференциях его работа не пройдет по уровню, а на студенческих — да ради Бога, пусть выступает! Но научный руководитель должен все-таки принимать непосредственное участие в подготовке тезисов к опубликованию. Иначе таких научников надо бы отстранять от руководства.
«…Цель подобных конференций — освоение денег, отчетность и вопли мы великие организаторы….» — тут не согласна, хотя многие конференции этим грешат. Сама вожу студентов на студенческие конференции — есть и много весьма и весьма достойных мероприятий. Их надо поддерживать и развивать, и холить, и лелеять. Ну и следить, чтобы уровень был более менее нормальный. Студенты в своей массе не умеют произносить доклады, держаться перед аудиторией, теряются, мекают, бекают и заикаются на публике. Их надо этому учить и не только в стенах родного факультета (ВУЗа, НИИ), но и на стороне. Пусть на таких же смотрят, себя показывают.
«…Он великий орг, да еще с тезисом науку двигает — даем стипендию….» — тут зависит от ВУЗа. У нас ПГАС (повышенная стипендия, не стандартная академическая за сессию) — выдается за достижения ЛИБО за научные достижения (и тезисами тут не обойдешься), ЛИБО за «учебу» (это отличники + олимпиады профильные…), ЛИБО за «спорт», либо за «волонтерскую деятельность», ну и либо за «культмасс». И выбирать надо что-то одно.
ИМХО, участие в конференциях надо вообще исключить из списков достижений. Это необходимая и важная часть процесса. По идее должна способствовать получению новых результатов. Но само по себе участие в конференции и тезисы научным результатом не являются.
Порочные практики наших конференций как раз и проистекают из того, что всякие тезисы идут в зачет как настоящая работа. Еще любят отчитываться тезисами, которые публикуются в журналах.
А это только вспомогательная деятельность.
Согласен с тем, что участие в конференциях и публикация тезисов не является научным результатом. Не согласен, что это необходимая и важная часть. Из порядка 50 конференций, на которых я очно присутствовал, дай бог в 3 была какая-то научная дискуссия. Обычно модератор всех затыкал регламентом. А так называемые «круглые столы» были ни о чем. А давайте напишем письмо в министерство в котором напишем как важна такая то области. Да давайте. Три часа болтовни.
Научная дискуссия тут глубоко вторична. Это рынок, на котором можно быстро посмотреть и сориентироваться, кто сейчас чем дышит. Это удобная площадка завязывать коллаборации. Это рынок рабочей силы. Аспиранты-постдоки стоят у стендов и ищут себе новые позиции. Профессора ищут себе новых сотрудников. И т.д.
А когда конференция и участие в ней превращается в некую самоцель (что немаловажно — с самостоятельным финансированием), все превращается в ярмарку тщеславия.
Елена. Ну вообще то элементы рецензирования на ВНКСФ есть. Мы называем это редактированием, без оформления неких «рецензий» — бумажек, которые по сути никому не нужны. Параметры просмотра и редактирования тезисов задаются рекомендациями для наших экспертов, которые являются внутренним документом наряду с базой данных, которые не видят обычные участники конференции.
Что же касется «товарища Александра», то похоже он вообще не понимает сути молодежек, и даже не читал здесь наших конструктвных предложений. Поэтому спорить с ним бессмысленно.
Я вообще ни слова не говорила о наличии или отсутствии рецензирования на ВНКСФ. Тем более, что эту и ряд других очень приличных конференций я знаю, участвую, вожу студентов и прочее.
Подобные молодежные конференции важны и нужны (говорила об этом выше).
Спор зашел о том, что многие студенты публикуют тезисы без ведома руководителей и что из этого получается и получают студенты (плюшки, стипендии и др.).
Мое мнение:
1. Пока проскочившая халтура в тезисах конференции сходит за публикацию — проблеме быть.
2. О пользе. Пока конференции финансируются отдельным пунктом, о пользе вообще нечего говорить. Это выбивание и освоение денег. А потом еще и в отчет идет. Некая польза может быть, а может и не быть…
Вот когда деньги на конференцию будут выделять из общего бюджета организации, тогда я поверю, что польза есть. У нас в институте две ежегодных молодежки: для студентов и для молодых исследователей. Думаем еще аттестацию аспирантов превратить в конференцию с конкурсом.
Надо просто уйти от публикации тезисов. Говорить — или вы публикуете статью, от 4 страниц (а лучше — около 8), скажем, по результатам своего доклада с рецензированием, или вы не публикуете ничего.
С Вами очевидно, да
Тем более что Вы не представились и не представили то в чём нас упрекали. Вы просто банально нечестный человек
Вы отзовете все работы и уволите всех причастных как только предоставлю доказательства? Если нет, то не вижу смысла тратить время.
P.S. Примените к себе свои высказывания.
P.P.S. Не надо мне отвечать не по существу вопроса.
Почитал Ваши ответы в том числе Елены. Я наверное не узнаю никогда где Вы учились и на каких конференциях были, но все что Вы пишите — это как раз наверное про тех где Вы были. Но не про нас.
Вы написали про нас (просто так, походя) гадость и при этом считаете это нормальным?
Какие я Вам ответы должен дать если Вы не можете сообщить о реальном факте?
Поэтому либо сообщаете мне (хотя бы на почту) ФИО вот того «орга» и его работу, либо я при всех сообщу кто Вы есть такой на самом деле.
«Вы написали про нас (просто так, походя) гадость и при этом считаете это нормальным?» Ну коль любая объективная критика для Вас гадость.. .Что тут сказать…
«Какие я Вам ответы должен дать если Вы не можете сообщить о реальном факте?» Перечитайте еще раз вопросы.
«Поэтому либо сообщаете мне (хотя бы на почту) ФИО вот того «орга» и его работу» Понятия не имею о ком речь.
«ибо я при всех сообщу кто Вы есть такой на самом деле.» Как дите малое.. Еще на спину упасть осталось и ногами дергать.
Применение универсального последовательного интерфейса USB в пульсодиагностическом комплексе Егоров Евгений Валерьевич Лаборатория пульсовой диагностики Отдела физических проблем БНЦ СО РАН Бороноев Виталий Васильевич, д.т.н [email protected]
В разделе «16-Биофизика и медицинская физика.» Научного содержания нет в принципе. Содержатся всем известные сведения.
Агапов Алексей Валерьевич, инженер Объединенный Институт Ядерных Исследований, физико-технический Методика трехмерной конформной протонной лучевой терапии Научный руководитель: Мицын Геннадий Валентинович, к.т.н. http://asf.ural.ru/VNKSF/Tezis/v11/VNKSF-11-13.pdf
Мало того, что общеизвестные вещи, так и фактическая ересь
«Ранние результаты клинически и рентгенологически подтвердили, что разработанная техника трехмерного конформного протонного облучения обеспечивает точное подведение дозы к планируемому патологическому объему. »
Ни клинически, ни рентгенологически подтвердить факт обеспечения «точного подведения дозы» не может.
Дальше искать лениво, такого добра полно.
хорошо, мы обратимся к авторам и их НР с предложением ответить на Вашу «критикку». активный Вы наш.
Но отмечу при этом что «слабость» работы не означает: 1 -что это «ересь» а 2- Вам никто не давал права Инкизитора, лично я сомневаюсь как раз в Вашей компетенции.
У молодежной конференции нет целей опускать молодых за слабую работу, но есть цель научить их это делать.
Мы на ВНКСФ в том числе именно учим и показываем как можно делать и не заявляем о том что наши публикации способны способствовать карьере.
Если кто то из этих неопытных и еще слабых студентов что то сделал не то, ну так на то есть и критика. Ну а если он решил воспользоваться этой публикацией как серьезным шагом в официальной карьере — ну пусть попробует…
Но «антинанаучного» или «лженаучного», или шарлатанства в них нет.
Но я думаю они Вам еще ответят, хоть Вы по прежнему трусливо прячетесь.
Попытаюсь ответить еще раз.
Во-первых, когда это было? С тех пор многое изменилось, как раз с ВНКСФ-14-15 было введены новые правила редактирования по секциям.
Слабая работа на значит что это «лженаука». А Вы не инквизитор, чтобы говорить об «ереси».
Я передам авторам Ваше мнение, возможно они что то напишут.
Но я настаиваю и прошу Вас прекратить такие высказывания типа:
«Дальше искать лениво, такого добра полно….»
Александр! Я Алексей Агапов, научный сотрудник Объединенного института ядерных исследований г. Дубна. Да, я действительно участвовал в научной конференции ВНКСФ 11 в далеком 2005 году когда был молодым выпускником технического университета. ВНКСФ была одной из первых конференций такого уровня, на которой я был докладчиком. Сейчас, когда за плечами масса выступлений, лекций и участий в различных отечественных и зарубежных конференциях, я с уважением вспоминаю ту, свою первую, которая позволила оценить свои силы и получить огромный, как для новичка, опыт выступлений.
Теперь по сути:
Очень странно от вас слышать такие заявления как: «Мало того, что общеизвестные вещи, так и фактическая ересь». Ересь в моем понимании – это антинаучные высказывания. Считаете, что в моем тезисе есть такие высказывания? Вы в курсе, что с 1999 по 2018 гг. центр в Дубне был практически ЕДИНСТВЕННЫМ центром протонной терапии на всю страну. В то время, нашу методику вряд ли это можно назвать «общеизвестными вещами». Тем более для молодежной конференции. В нашем центре практически с нуля была реализована методика, адаптированная к условиям эксплуатации нашего ускорителя. От системы формирования пучка до иммобилизации, от предлучевой подготовки до постлучевого контроля опухоли. Это по вашему ересь? Полностью созданное оборудование своими руками. Включая даже два томографа оригинальной конструкции. Это оборудование позволяет проводить высокоточную протонную терапию.
Теперь насчет понятия «точности подведения дозы». Вы понимаете, что в радиотерапии невозможно достоверно выяснить эту точность? Возможно только косвенно. Эту точность обеспечивает наше оборудование и регулярные дозиметрические проверки устройств и программы планирования с использованием различных фантомов. Точность подведения дозы в свою очередь обеспечивает гарантию качества лечения. При сложных случаях, когда у пациента опухоль в миллиметрах от критической структуры, например хиазмы или ствола мозга, ошибка облучения выливается в острые постлучевые осложнения. Если их нет, значит геометрия облучения соблюдена точно, т.е. с той точностью, которая обеспечивает гарантию качества. Вот вам клиническое подтверждение. Если пролечил 100 пациентов без осложнений и с положительной динамикой – это клиническое подтверждение точности подведения дозы к облучаемому объему. В медицине методика лечения подтверждается клинически. В нашем случае точность наведения дозы – это признак качественного лечения.
Каждый пациент после облучения проходит регулярные исследования на КТ (рентгенология), где врач может оценить постлучевые изменения в ткани опухоли (если надо + МРТ). Если есть реакция (уменьшение размеров или плотности) и нет «ответа» со стороны здоровых тканей – это тоже косвенное указание на точность сформированных полей.
Так что я с вами категорически не согласен.
И еще: да, я понимаю, что мой тезис с той конференции больше похож на обзор, чем на научное исследование. Там я был молод, и работал в институте первый год. Цель моей работы была рассказать то, чем занимаются в нашем центре и каких результатов достигли. Это все-таки молодежная конференция, где не надо требовать от молодых строгой постановки цели,задач и результатов их работ. Важен сам опыт участия в таких конференциях.
Как говаривал В.Л. Гинзбург, введение возрастного ценза в науку есть глупость запределельная. Нет молодых и старых ученых есть плохие и хорошие. Вся эта свистопляска только из-за того, что в науку патологически не дают денег ((
Владелец «Быстроупака» был чрезвычайно доволен. «Красиво составлено, – решил он, – под таким соусом и деньги дать можно. В случае удачи – почет! Не вышло – мое дело шестнадцатое. Помогал детям, и дело с концом». Кислярский был на седьмом небе. «Золотая голова», – думал он. Ему казалось, что он еще никогда так сильно не любил беспризорных детей, как в этот момент.»
Да, пряников на всех не хватает. Если делить как прежде по званиям и должностям или по-модному по наукометрии, то молодёжь оказывается в пролёте. Чтобы как-то заманить молодых в науку (вдруг им понравится?) придумывают множество бонусов, иногда слегка странных.
Я начинал со 110, а шеф получал 500 как доктор и старший научный. И что мне бонусы предлагали? Нет, мне предлагали много работать, поскольку молодой и здоровый ))
Пишут, что в СССР министр получал 800, т.е. 500 в социальном плане было на уровне нынешнего топ-менеджера госкорпорации. Начинать существенно больше, чем со 110 можно было только завербовавшись куда-нибудь на север.
Сейчас если положить реальную среднюю зарплату доктора и внс в академическом институте равной 100 т.р., то в том же соотношении начинать надо будет с 22 т.р. Какой-нибудь младший помощник менеджера по продажам даже в провинции получает больше.
Докторскую в СССР защитить было не так и просто. Даже к кандидатской цеплялись вершины треугольника, а уж к докторской и подавно. Не то, что сейчас — зеленый свет ))
Кому — зелёный, а кому и нет. На нашей кафедре последняя защита докторской была 10 лет назад. При том, что у трёх сотрудников первые варианты текстов диссертаций были готовы пять и более лет назад и всем неудачникам за 40.
Трудности конечно были и раньше. Кажется ни на кафедре, ни в лаборатории где я работаю никто не защищал докторскую без скандала, хотя бы небольшого типа неправильно оформленных документов. А кафедре и лаборатории больше чем полвека.
Очевидно, что диссертация это не только результаты в определенном формате. Всегда и везде требуется соглашение сторон административного ресурса, например упомянутый выше советский треугольник — администрация, профком, партком. ))
Главное отличие в том, что в советское время степень помимо прибавки зарплаты давала дополнительную жилплощадь и ещё много дополнительных привилегий, которые было трудно получить другим путём. Теперь же докторская даёт только возможность баллотироваться в РАН — так себе привилегия. Особенно усердствовать для достижения «соглашения сторон» нет смысла.
Вот я и говорю — легче стало защищаться, поскольку материально нет большой выгоды. А в РАН, хрен попадешь, поскольку стипендия. Вот отменили бы стипендию, глядишь, там больше нормальных специалистов прибавилось, а не менеджеров ))
Не припомню, чтоб от меня требовали какого-то соглашения сторон. Я пришел, аки дервиш, защитился и ушел. Дервишам везде почет.
А вы когда защищались? СССР уже нет лет так 30 ))
Докторскую — в 2019. Всем было пофиг.
И я о том же, треугольник у нас сдулся. Но на Западе, нет ))
А в науке не для пряников, кого коснулось перо Истины, тот это знает…
Это навсегда.
На одного поэта приходится десяток графоманов, которые полагают, что им тоже нашёптывает муза. В науке более определённые критерии качества, чем в поэзии. Помимо редких гениев науку делают просто хорошие профессионалы, которые могут заниматься и более приземлёнными делами.
Я имел в виду несколько иное.
Речь идет об интеллектуальном чувстве нового, понимания и любопытстве, которые всегда сопутствуют работу в науке.
Здесь интересно, а все окружающее — суета…
«Перо истины» касается единиц. Это, так сказать, архитекторы. А ХРАМ НАУКИ еще строится миллионами простых «каменщиков». Речь именно о них. О количестве и качестве уложенных ими кирпичей. О механизмах, позволяющих отличить честных каменщиков от халтурщиков и демагогов. О механизмах, позволяющих молодому каменщику вырасти до бригадира, мастера участка или прораба на строительстве ХРАМА НАУКИ. Ну и о механизмах, позволяющих особо талантливым стать архитекторами.
На мой взгляд, вышесказанное мной касается большинства «каменщиков». И именно это вызывает зависть у значительной части остальных, в особенности у управленцев и всяких эффективных технократов — менеджеров.
Ибо «каменщики» знают, видят и ощущают ( последнее вызывает особо острые формы приступы комплекса неполноценности) то, что не дано им.
И, по мере своей гадливости, отравляют атмосферу саму атмосферу, в которой «каменщики» могут существовать.
Наверно, мне повезло. А может и наоборот. Я как-то мало сталкивался с управленцами и менеджерами. Плохо знаю эту среду. А вот халтурщики и демагоги от науки отравляют атмосферу постоянно. Начиная с аспирантуры и заканчивая академией.
Поэтому я мало ценю высокопарные рассуждения о ХРАМАХ, служении ИСТИНЕ и прочих эмоциях. Все-таки это наука, а не политический митинг или театральная сцена. Больше рацио, меньше эмоций (кажется так вы писали на другой ветке). Рацио (в том числе в виде наукометрии) мне ближе. Число, вес и долговечность кирпичей мне, как каменщику, важнее речей.
Рацио в наукометрии…
Если бы оно там присутствовало, то первым бы делом оценило какое время нужно затратить, что бы прочитать и понять научную статью и какое число статей в год выходит.
Станет очевидно: времени для их чтения не хватит.
Тогда зачем они пишутся вообще? Подавляющаяся часть статей — наукообразные нечитаемые тексты. Это же относится к подавляющему числу сегодняшних монографий и обзоров.
Ко мне, уверен и к Вам, и многим другим ТвН, практически каждую неделю приходят приглашения написать статью, в тот или иной журнал ( как правило малоизвестный), быть приглашенным редактором или приглашенным спикером,…
Ситуация, порожденная наукометрией, явно параноидальная.
Нет сомнений, что профессора, должны иметь качественные публикаци, но не их формальным количеством оценивается научный вклад.
ИМХО, вы путаете причину и следствие. Количество публикаций перестало играть какую-либо роль, даже минимальную. ИМЕННО ПОЭТОМУ понадобилась современная наукометрия.
Когда в зачет берутся только статьи WoS, а лучше всего только Ку1-2. Когда считается число цитирований и индексы типа Хирша. Лучше всего с отсечкой самоцитирования. И разное другое. В результате использования комплекса статистических параметров наукометрии можно дать достаточно объективную оценку, если выборка достаточно приличная. Разумеется, действительно крупные открытия так оценивать нельзя. Это для кирпичей, а не для Джоконды.
Так что наукометрия призвана как раз бороться с бракоделами и демагогами от науки. Которые публикуют всякую лабуду неизвестно где и при этом выставляют себя большими учеными. Разумеется, под крики об атмосфере науки, строительстве храма и пр.
Я все эти приглашения тру не читая. Ибо мою наукометрию такие публикации не улучшат ни на йоту. Я лучше потрачу год на статью в КУ1, которая будет читаться, цитироваться и поднимет Хирш.
Что до «интеллектуального чувства нового, понимания и любопытства» то это как пойдет. Доведение статьи до ума, чтобы она стала востребованной и публикуемой в хорошем журнале — как правило тяжелая и нудная работа, которая сама по себе никакого удовольствия не приносит. К моменту публикации необходимость возвращаться к статье чаще всего вызывает только чувство тошноты. Труднее всего себя заставить вдумчиво прочесть корректуру.
«Так что наукометрия призвана как раз бороться с бракоделами и демагогами от науки.»
В реальности она только усиливает то с чем якобы борется.
Дело уже дошло до того, что студентам 3 курса читают в Институте Физики нашего университета спецкурс «Как написать научную статью?», а аспирантам «Как написать диссертацию?». А ППС при подписании годовых контрактов обязуются опубликовать такое то число статей в год.
Как же до 21 века без всего этого наука развивалась? Всем было хорошо известно, кто есть кто в науке и что он сделал.
Интересно, это только в нашем университете в отместку за наше татаро-монгольское иго МИНОБР проводит такие эксперименты или во всех других тоже.
Ну, бракоделов и демагогов хватало и в советской науке. Даже в институте Чародейства и Волшебства.
А вообще скажите спасибо системе открытого доступа. В результате внедрения которой журналы стали за деньги авторов публиковать любую ерунду. Раньше этого не было. Любой журнал должен был продаваться и не мог себе позволить публиковать все подряд.
Российские Университетские проблемы — отдельная тема. С накой там плохо, и как ее поднять при нынешней системе выделения ВО в отдельный ни с кем не связанный мир — непонятно.
«Ну, бракоделов и демагогов хватало и в советской науке.»
Я бы не делал акцент на «бракоделов и демагогов», а создавал бы условия комфортные для лучших. Для этого, прежде всего, провел бы социологический опрос лучших 10%, например, и выяснил что им нужно, и чего им не хватает для плодотворной работы.
Рецепты, которые выдает сегодня наукометрия, прежде всего подавляют творческую инициативу лучших. Какая то солдафонская прямолинейность, подавляющая творческое настроение.
Без университетов, кстати наука в принципе невозможна в стратегической перспективе. Так что это не «отдельная», а главнейшая тема.
Не получается так. Кто 10% лучших отбирать будет? И кто туда попадет при засилье бракоделов и демагогов?
Что лучшим надо — совершенно не секрет. Проблема в том, что все это давно и прочно поделено среди бракоделов и демагогов.
Кстати, у лучших обычно нет проблем с наукометрией. Средние нормы по наукометрии они выполняют одной левой. Так что ничегошеньки не подавляет. А вот бракоделов и демагогов наукометрия тревожит.
Что до главнейшей темы — попробуйте для начала у себя разобраться с бракоделами и демагогами.
А каковы параметры разделения на лучших и других. Берем, скажем, индекс цитирования (Иц) и Хирш (Х).
Спрашивается Иц>? и Х>?
Или Иц*Х>?
Какие мнения?
Если «10% лучших», то конкретной планки ессно нет. ИЦ и Х — накопительные. Их надо приводить, скажем, к году первой публикации. Я бы еще взял число Ку1 и Ку2 за последние 5 лет. Это позволяет посмотреть новые работы, а не только дела давно минувших дней.
Опыт показывает, что группа лидеров по таким графикам выделяется достаточно четко. Не обязательно это будет 10%.
Еще я бы смотрел отдельно завлабов и прочих. У заведующих обычно индексы выше по очевидным причинам.
Может взять Google Scolar, Scientific.ru, Reseach Gate, …. 10% лучших в целом будут одни и те же.
Провести опрос среди них о необходимых условиях для успешной научной работы, преподавания, критериях ее эффективности,…
Распространить эти условия на ВСЕХ.
Касательно научной работы с таким отбором (по наукометрии) можно согласиться.
А Вот преподавание???? ВО ведь не только для будущих ученых. Но ведь даже мысли нет спросить у работодателей.
Именно от этого в значительной мере «университеты и вузы превращены в некие центры по учету и контролю за молодежью, заодно маскирующие и безработицу.»
Что касается «работодателей»…, то прежде всего
нужно провести тщательный отбор среди них. Отсечь всяческих киндерсюрпризов, коих боюсь в сегодняшней российской реальности большинство.
Поскольку то, что они на самом деле хотят — волшебная лампа Алладина для исполнения своих бредней.
С остальными, действительно, что либо в реальности сделавших в своих областях обсудить, что необходимо и возможно в реальности.
Замечу, что произошедшая в прошлом веке научно-технологическая революция основывалась на классическом университетском образовании. Так что вряд ли много чего надо менять по крупному и биться в припадках инновационного нанизма .
Проблема российских университетов и вузов в том, что значительное число студентов, не удивлюсь, если около 75%, просто не учатся а отсиживают свой срок. И это прямое следствие политики МИНОБРА и аффилированных с ним всяческих методических учреждений не способных (и не желающих) видеть реальных проблем.
Еще раз обращаю внимание на https://trv-science.ru/2020/06/09/17-voprosov-ministru/ и обсуждения.
Назовите области науки, существующие не менее века и радикально не деградировавшие за последние 50 лет
Я не стану отвечать за всю «Одессу».
И речь идет не столько о деградации, сколько о буксовке, которая мне очевидна крайней мере в тех областях физики конденсированных сред, где я эксперт или квалифицированный читатель. Из-за хиршей, импактов, числа публикаций в год во всяких прочих Ку, почти все избегают действительно серьезных проблем, требующих годы исследований без всяких явных публикаций.
Большая часть статей даже в Ку1 — либо тривиальщина, либо — чушь собачья, но хорошо одетая в научную терминологию и нужные цитирования.
Подозреваю, что это везде.
С физикой проще всего — невозможно ставить новые разделяющие эксперименты, что сделало фундамент ненадежным. С математикой — уперлись в пару сотен нерешенных задач и делают вид, что пытаются обойти. О науках, зависящих от частных интересов, и говорить не стоит…
С физикой не легче, ибо только она есть наука, а математика — ее истинный язык.
Проблема в пацаках и в прочих чатланах.
Блефуют, надеясь, что не придет на них covid…
«Назовите области науки, существующие не менее века и радикально не деградировавшие за последние 50 лет» — биологические дисциплины не в счет? или органическая химия?
Это был вопрос, а не утверждение о том, что таких областей нет. Из Ваших примеров вытекают крайне важные следствия
«Это был вопрос, а не утверждение о том, что таких областей нет.» — в таком случае дисциплины озвучены.
«Из Ваших примеров вытекают крайне важные следствия» — а какие следствия?
Дисциплины эти крайне коллективны и понятие выдающийся ученый переходит в область пиара
“Дисциплины эти крайне коллективны и понятие выдающийся ученый переходит в область пиара” — в таком случае рекомендую вам ознакомится с переведенным двухтомником Харгиттаи «Откровенная наука». Все не так однозначно как кажется со стороны, а это информация из первых уст.
Математику, на мой взгляд, сильно подпортил бурбакизм.
В результате de facto выкинуты за пределы науки интуитивно-концептуальные идеи, поскольку они плохо поддаются формализации, и подавляющее число математических текстов стало трудно читаемыми.
Но именно они необходимы для понимания, по крайней мере для его начальной инициации. Формальное же доказательство, если оно длинное и технически сложное, требует огромного времени, которого, как правило у людей просто нет.
Разумеется, работодатель тоже очень и очень разный. Но корень проблемы 75% студентов именно в том, что 75% того, что студентам дают в наших ВУЗах, никогда им не понадобится в работе.
«произошедшая в прошлом веке научно-технологическая революция основывалась на классическом университетском образовании.»
Во первых, компьютер изобрели люди, которые сами считали на арифмометрах и логарифмических линейках. Это не причина продолжать ими пользоваться.
Во-вторых, надо уточнить, что это касается западного университетского образования. С его образовательными услугами (обычно платными) и интергированностью в реальную жизнь с реальными работодателями.
«Но корень проблемы 75% студентов именно в том, что 75% того, что студентам дают в наших ВУЗах, никогда им не понадобится в работе.»
Здесь какая то прямолинейщина, скрывающая на самом деле ненависть к знаниям вообще. И что же из того, что непосредственно 75 % из изученного никогда не приходится использовать на практике прямолинейно? Эти 75% знаний у разных людей, работающих в разных областях разные. Знания развивают интеллект человека в целом, позволяя проводить новые аналогии и ассоциации, порождают целостную картину. Они создают общий интеллектуальный уровень.
Здесь можно провести с прямыми квантовыми переходами и с комбинационными через виртуальные состояния. Известно огромное число примеров, когда комбинационные процессы доминируют над прямыми.
В социальных явлениях аналогом являются прямые и опосредованные влияния. Так же хорошо известно, что именно опосредованные воздействия зачастую оказываются главными.
При чем тут ненависть к знаниям и квантовые переходы? Я вам просто объясняю, почему 75% студентов не мотивированы учиться. У НАС.
И почему У НИХ проценты ровно наоборот. И именно поэтому именно У НИХ сделали научно-техническую революцию.
А у нас «университеты и вузы превращены в некие центры по учету и контролю за молодежью, заодно маскирующие и безработицу.»
А «сотрудники вузов, за исключением высшей администрации, — низкооплачиваемые вертухаи»
Не потому, что кто-то в минобре начудил. И не из-за наукометрии, которую не у нас придумали.
А из-за того, что система ВО превратилась в «вещь в себе», лишенную каких-либо обратных связей с внешним миром. Такая система не может не деградировать.
Хуже всего то, что в самой системе ВО этого упорно не хотят видеть. Пресловутые «17 вопросов» только об этом.
«Низкооплачиваемые вертухаи» из «центров по учету и контролю» хотят себе кусок послаще.
Не получится. В центрах по учету и контролю только такие и нужны.
Чтобы получить нечто большее, надо для начала захотеть стать чем-то большим для общества.
«При чем тут ненависть к знаниям и квантовые переходы? Я вам просто объясняю, почему 75% студентов не мотивированы учиться. У НАС.»
Не занимайтесь самообманом. Из студентов, слушавших мои лекции (полагаю, что и многих других читателей ТвН), по крайней мере, человек 20 уже нашли работу ТАМ.
У НАС учатся сегодня в основном те, кто надеется уехать ТУДА. Остальные же, планирующие работать ЗДЕСЬ, прекрасно видят и понимают, что благосостояние в новейшей России мало зависит от реального уровня образования, да и трудолюбия вообще.
То-то у вас приказ Котюкова реализовали еще до его отмены, несмотря на то, что ваши дифуры ниже плинтуса
В 2009 году ректор нашего университета назначен лично Путиным, его доверенное лицо, и прочая, и прочая, и прочая. Недавно его снова переназначили.
Не понял Вашего «ваши дифуры ниже плинтуса». Это Вы обо мне? Темно больно, не могли бы яснее выразиться? Я восприимчив к научной критике и принимаю ее с благодарностью.
По-моему, Вы физик из КФУ. Приказ Котюкова был внедрен, зачем последовал скандал. Про 01.01.02 можете почитать сами
Лично моя совесть в этом отношении чиста http://www.evening-kazan.ru/articles/slabomie-i-mrakobesie-kazanskie-uchenye-o-prikaze-federalnyh-chinovnikov-po-povodu-kontaktov-s-inostrancami.html
Что Вы хотите, если у нас ректор назначаемый Путиным и полностью от него зависящий. Везде полная вертикаль.
Над нашим университетом, на мой взгляд, проводятся разнообразные эксперименты, в особенности в последние 15-20 лет. В случае неудачи и провала , всегда можно объяснить: ну, татаро-монголы, стоит ли удивляться…
Все-таки правительством назначаемый
Назначаемый, но не нами избираемый. Без достаточного опыта преподавания в университете и научной работы. Детали его прошлого, легко находимые в интернете, таковы, что он будет делать все, что ему МИНОБР пришлет.
Если уж вдаваться в проблему самообмана, следовало опросить эти человек 20 на предмет того, что и кто способствовал(о) развитию их карьеры там. И что подтолкнуло к отъезду.
Вот результаты такого опроса я посчитал бы адекватной оценкой ценности тех или иных образовательных услуг.
Когда мои студенты-аспиранты-сотрудники уезжают, я испытываю некую гордость (возможно это результат самообмана). Я думаю о том, что и мой вклад есть в то, что толковые люди смогли найти свое место в мировой науке. Я надеюсь, что смог вместе с сотрудниками нашей лаборатории оказать им такую услугу (образовательную).
Альтернативный вариант (неприятный для меня , но тоже возможный), что они уехали от меня, а не благодаря мне.
Напомню, Denny, в ФРГ образование — не услуга)) Что не мешает образованию быть интегрированным в экономику. А у нас и сама экономика в хлам разбита, и вузы не горят желанием куда-то интегрироваться. Зачем? Старикам и инвалидам умственного труда — собес, ловким да быстрым — перекачка бюджета себе в карман.
Не согласен. В ФРГ образование — тоже услуга. Именно потому, что образование интегрировано в экономику. Просто форма оплаты — иная. За общак, а не за личные средства. «Услуга» в данном случае имеет тот смысл, что образование позволяет человеку получить соответствующую работу, обеспечить свое будущее материальное благополучие и пр.
Тут скрыта бесконечная дискуссия на тему, является ли услугой т.н. государственная услуга, ибо нет тут равноправности поставщика и потребителя и поставщик не получает прибыли от этой услуги напрямую.
Да, дискуссия бесконечна. Я в своих постах исхожу из того, что услуга — это когда ценность определяет потребитель. В рынке — кошельком. Ценность государственной услуги, предоставляемой чиновниками, в конечном итоге определяет ее потребитель на выборах.
А вот когда ценность деятельности чиновников определяют сами чиновники — это уже не гос услуга. Это тоталитаризм. Когда цена не конкурентная — это монополизм.
Точно так же ценность образовательных услуг не должен определять ППС.
На деле, интегрировать в экономику что-то государственное можно, используя рыночные условности, а можно — напрямую. Если делать это аккуратно и умеренно, все будет отлично.
Согласен. Можно. А аккуратность и умеренность должна обеспечиваться за счет обратной связи — выборов.
Да, выборы — отличный способ ограничить посредственность во власти.
Ну я не отношусь к лучшим, но обычным средним классическим научно — педагогическим работникам не хватает времени. По крайней мере у нас. Раньше у нас в Вузе было чётное деление на ППС и НР. От ППС требовалось на высоком или хотя бы хорошем уровне читать общеобразовательные курсы, выпускать методички, пособия, учебники, актуализировать РПД… НР занимались наукой, вели 1-2 спец курса в год, руководили дипломами. Сейчас при загрузке 900 часов аудиторных ППС должен плюс ко всему публиковать статьи в 1-2квартиле, патентовать разработки, выигрывать гранты…. А НР бесплатно читать после 8ми часового рабочего дня 250 часов лекций/семинаров, +300 часов занятий на условиях почасовой оплаты. Помимо статей, ридов и монографии ещё делать РПД, фос, пособия, методички и учебники. Ко всему прочему сокращён почти до нуля учебно-вспомогательный, инженерный и лаборанский персонал. В результате научно-педагогический работник после пар (часиков так в 15.00) начинает готовить эксперимент, делать образцы, измерять, обрабатывать спектр там (к примеру), одной рукой готовиться с парам, другой рукой писать методичку, третьей рукой писать статью, одним глазом читать статьи к статье, вторым глазом читать материалы к лекция, третьим глазом следить за приборами, потом помыть всю посуду, подготовить посуду на завтра, дома на ночь почитать новую статейку, если силы останутся…
Я окончил Казанский университет в 1977 году, аспирантуру в 1980 году, начал преподавать в полном объеме с 1982 года. Через пару лет работы стало очевидным, что учебные нагрузки практически несовместимы с качественным преподаванием и научной работой. Неоднократно пытался вывести этот вопрос на официальное обсуждение. Абсолютно бесполезно.
Ситуация только ухудшалась и доведена до полного идиотизма, полностью согласен с Вашими оценками. (См. так же https://trv-science.ru/2020/06/09/17-voprosov-ministru/ и обсуждения)
De facto, на мой взгляд, университеты и вузы превращены в некие центры по учету и контролю за молодежью, заодно маскирующие и безработицу. Без получения справки об отсидке (диплома) в том или ином вузе тяжело найти на сколь-нибудь приличную работу. Желающие могут получить и некоторое образование.
Сотрудники вузов, за исключением высшей администрации, — низкооплачиваемые вертухаи, которым специально создали условия работы невыполнимые для большей части. Что бы не возникали, в случае чего практически кого угодно можно сократить.
Просьба диалоги вести с уважением к собеседникам и читателям (кстати и имена внешний читатель должен как-то различать).